← Κύπρος

ΦΙΛΙΠΠΟΣ ΠΙΕΡΗ ν. ΔΗΜΟΣ ΠΑΦΟΥ, Αγωγή αρ. 197/2023, 10/7/2023

ΦΙΛΙΠΠΟΣ ΠΙΕΡΗ ν. ΔΗΜΟΣ ΠΑΦΟΥ, Αγωγή αρ. 197/2023, 10/7/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2023:A72 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Αγωγή αρ. 197/2023 i-justice ΦΙΛΙΠΠΟΣ ΠΙΕΡΗ Ενάγων ν. ΔΗΜΟΣ ΠΑΦΟΥ Εναγόμενος Αίτηση ημερομηνίας 26.05.2023 για συμπληρωματική ένορκη δήλωση Ημερομηνία: 10 Ιουλίου 2023 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα/Αιτητή: Χ. Αργυρού (κα) για Μούζουρου & Νεοφύτου ΔΕΠΕ Για τον Εναγόμενο/Καθ' ου η αίτηση: Σ. Χατζηνεοφύτου (κα) για G. Hadjineophytou & Co LLC Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Ενάγων αιτήθηκε μονομερώς και πέτυχε την έκδοση προσωρινού διατάγματος με το οποίο απαγορεύεται στον Εναγόμενο ή σε εντεταλμένους του να απομακρύνουν ή να κατεδαφίσουν οποιαδήποτε κατασκευή ή το σκιάδιο ή τις εξωτερικές πόρτες ή μέρος του καταστήματος 28 στη Λεωφόρο Ποσειδώνος, στο κτίριο Marina Court, στο Myrra Complex, Par Pier, στην Κάτω Πάφο. Το προσωρινό διάταγμα εκδόθηκε βάσει της μαρτυρίας που προσφέρθηκε από τον Ενάγοντα. Σύμφωνα με αυτήν, ενοικιάζει το προαναφερόμενο υποστατικό, όπου ασκεί επιχείρηση πώλησης ειδών σουβενίρ. Περί το 2008, στο πλαίσιο ανάπλασης του παραλιακού μετώπου, αποφασίστηκε από τον Εναγόμενο, για σκοπούς ομοιομορφίας και για πρακτικούς λόγους, η κατασκευή σκιαδίων μπροστά από τα υποστατικά του παραλιακού μετώπου σύμφωνα με τις οδηγίες και τις υποδείξεις του Εναγόμενου, με έξοδα των καταστηματαρχών. Το σκιάδιο είχε κατασκευαστεί ως οι οδηγίες και υποδείξεις του Εναγόμενου, και στη βάση του σχεδίου του, και δεν είχε γίνει οποιαδήποτε προσθηκομετατροπή. Περί τον Νοέμβριο του 2022, ο Εναγόμενος συμφώνησε την ανάπλαση του παραλιακού μετώπου και έκτοτε ο Δήμαρχος Πάφου άρχισε να προβαίνει σε δηλώσεις που αφορούσαν την πρόθεσή του για κατεδάφιση των σκιαδίων. Θορυβήθηκε ο Ενάγων, όπως και οι υπόλοιποι καταστηματάρχες της περιοχής. Την 01.03.2023, ο Δήμαρχος Πάφου είχε επισκεφθεί το παραλιακό μέτωπο και δήλωσε ότι θα προχωρήσει με κατεδάφιση των σκιαδίων και των εξωτερικών πορτών και διαχωριστικών μεταξύ των καταστημάτων και θα μεριμνήσει να εκδοθεί σχετικό δικαστικό διάταγμα. Σε συζήτηση που είχε με τους καταστηματάρχες, περιλαμβανομένου του Ενάγοντος, δήλωσε πως επιθυμεί να γίνουν άλλες κατασκευές, και γι' αυτό να κατεδαφίσουν τις υφιστάμενες. Ούτε ο Ενάγων, όπως λέει, ούτε οι υπόλοιποι καταστηματάρχες ενημερώθηκαν για το είδος τυχόν άλλων κατασκευών. Δεν τους κοινοποιήθηκε οποιαδήποτε απόφαση αρμόδιας αρχής για κατεδάφιση. Την 02.03.2023, κατά τις πρωϊνές ώρες, συνεργείο του Εναγόμενου προχώρησε σε επέμβαση στα καταστήματα του παραλιακού μετώπου και κατέβασε τις πινακίδες τους στις οποίες αναγράφονταν τα ονόματα των επιχειρήσεων τους. Την 04.03.2023, συνεργείο του Εναγόμενου προχώρησε σε επέμβαση και στο επίδικο υποστατικό, κατεβάζοντας την πινακίδα με το όνομα της επιχείρησης και τους λαμπτήρες. Δεν υποδείχθηκε κάποιο δικαστικό διάταγμα για την επέμβαση ή κάποια ειδοποίηση επιβολής ή άλλη, ενώ πρόκειται για επέμβαση στην περιουσία που ο Ενάγων κατέχει και χρησιμοποιεί για την επιχείρησή του. Ο Ενάγων εξήγησε πως, σε περίπτωση κατεδάφισης του σκιαδίου του, η ζημιά θα είναι ανεπανόρθωτη, ιδίως κατά την τουριστική περίοδο, σε βαθμό που απειλείται η βιωσιμότητα της επιχείρησης, ενώ θα πρέπει να μπει σε διαδικασία δημιουργίας εξόδων για να προστατεύσει το εμπόρευμά του, συνθήκη που θα επέβαλλε το αιφνίδιο κλείσιμο του καταστήματος. Ο Ενάγων προσκόμισε διάφορα στοιχεία προς υποστήριξη της αίτησής του. Ο Εναγόμενος, που εμφανίστηκε στη διαδικασία, πρόβαλε ένσταση για την εξακολούθηση της ισχύος του διατάγματος, και ζήτησε την απόρριψη της αίτησης του Ενάγοντος. Οι λόγοι ένστασης θα εξεταστούν σε κατάλληλο στάδιο. Χρειάζεται όμως, και για τους σκοπούς αυτής της διαδικασίας, να λεχθεί πως, και προς υποστήριξη της ένστασης του Εναγόμενου προσκομίστηκε μαρτυρία, από τεχνικό μηχανικό στις υπηρεσίες του Εναγόμενου, δια της οποίας ο Εναγόμενος εξήγησε με λεπτομέρεια τα γεγονότα υπό τα οποία κατασκευάστηκαν τα σκιάδια το 2006. Δεν υπέδειξε ούτε υπέβαλε, όπως λέει, οτιδήποτε, αλλά προσπάθησε να αρθούν οι παρανομίες, χωρίς επηρεασμό των καταστηματαρχών και του Ενάγοντος, που εκ των πραγμάτων είχαν επεκτείνει τα καταστήματά τους και επικαλούνταν τεράστια ζημιά εάν μειώνονταν τα τετραγωνικά τους, ανεξάρτητα εάν καταλάμβαναν και μέρος των κοινόχρηστων χώρων ή του δημόσιο δρόμου. Στο πλαίσιο αυτής της προσπάθειας ομαλοποίησης, ο αρχιτέκτονας ετοίμασε σχέδια για κατασκευή σκιαδίων που θα μπορούσαν να αδειοδοτηθούν σύμφωνα με το Τοπικό Σχέδιο Πάφου. Της κατασκευής των σκιαδίων όμως δεν προηγήθηκε εξασφάλιση πολεοδομικής άδειας, με αποτέλεσμα όλα τα σκιάδια του παραλιακού μετώπου να είναι παράνομα. Τα περισσότερα σκιάδια, περιλαμβανομένου του επίδικου, είναι ουσιαστικά κλειστές οικοδομές, ενοποιημένες με τον κλειστό χώρο των καταστημάτων και προέκταση προβόλου εντός του δημόσιου πεζοδρομίου που αποτελεί μέρος του δημόσιου δρόμου. Κάτω από τον πρόβολο, που είναι πάνω από το δημόσιο πεζοδρόμιο, ο Ενάγων τοποθετεί σταντ με προϊόντα προς πώληση. Ο Εναγόμενος θεωρεί πως ο Ενάγων παραλείπει να αναφέρει την τετελεσμένη παράνομη κατάσταση που δημιούργησε πριν από την ανάπλαση. Ο Εναγόμενος προσκομίζει στοιχεία, για να καταδείξει πως το υποστατικό του Ενάγοντος επεμβαίνει σε κοινόχρηστο χώρο και σε δημόσιο δρόμο. Ο Εναγόμενος, το 2022, προκήρυξε διαγωνισμό που περιλαμβάνει, μεταξύ άλλων, τη συντήρηση και αποκατάσταση προσόψεων σκιαδίων. Υπογράφθηκε σχετική σύμβαση, και δόθηκε δημοσιότητα στο γεγονός. Ο Δήμαρχος Πάφου δεν προέβη σε δηλώσεις περί πρόθεσης κατεδάφισης, αλλά όλες οι δηλώσεις του αφορούσαν τη συντήρηση. Οι καταστηματάρχες ενημερώθηκαν προφορικά τόσο από τον εργολάβο όσο και από υπαλλήλους του Εναγόμενου για τις εργασίες που θα διεκπεραιώνονταν και πώς θα τους επηρέαζε το εργοτάξιο στην περιοχή. Την 01.03.2023, έγινε συνάντηση με τους καταστηματάρχες, παρουσία του Δημάρχου Πάφου, για να ενημερωθούν πως την 02.03.2023 θα ξεκινούσε η φάση του έργου που θα περιλάμβανε τη συντήρηση των προβόλων μπροστά από τα καταστήματά τους, που είχαν σκουριάσει, οπότε τους ζητήθηκε να αφαιρέσουν τις γυψοσανίδες και να αφαιρέσουν τις παράνομες κατασκευές, ταμπέλες και ηλεκτρολογικές εγκαταστάσεις επί των προβόλων, ειδάλλως, εάν επιθυμούσαν, μπορούσε να το πράξει ο Εναγόμενος. Η συντήρηση θα ήταν χωρίς κόστος στους καταστηματάρχες. Δεν υπήρξε οποιαδήποτε διαμαρτυρία, ούτε από τον Ενάγοντα, που ήταν παρών. Οι περισσότεροι αναγνώρισαν ότι είχαν παράνομες κατασκευές γιατί το σχέδιο του 2008 έκανε λόγο για προκατασκευασμένες περσίδες αλουμινίου για το στέγαστρο των πεζών και όχι για επένδυση με γυψοσανίδες, ταμπέλες και επεκτάσεις ηλεκτρολογικών εγκαταστάσεων. Τους αναφέρθηκε, επίσης, πως θα τους υποδεικνύονταν ενιαίος τρόπος διαφήμισης, κατόπιν αίτησης για αδειοδότηση της διαφημιστικής τους πινακίδας. Μεγάλος αριθμός καταστηματαρχών συμμορφώθηκε με τις υποδείξεις του Εναγόμενου και υπήρξε συγκατάθεσή τους στην αφαίρεση των παράνομων προσθηκών. Ο Εναγόμενος δεν είχε ούτε έχει πρόθεση να επέμβει σε περιουσία που κατέχεται από τον Ενάγοντα και να αυτοδικήσει, αλλά να υλοποιήσει το δημόσιο έργο και όσα συμφωνήθηκαν με τους καταστηματάρχες. Όταν ο τεχνικός του Εναγόμενου πήγε και αφαίρεσε τις πινακίδες και τα φώτα από το επίδικο υποστατικό, δεν διαμαρτυρήθηκε ο Ενάγων, γιατί ήξερε ότι ήταν παράνομες προσθήκες, και εξ αυτού προκύπτει πως συγκατατέθηκε, και ο φόβος του είναι αδικαιολόγητος. Ο Εναγόμενος αναφέρει ενέργειες και σκάνδαλα σε σχέση με το παραλιακό μέτωπο από προηγούμενες δημαρχίες. Σε περίπτωση οριστικοποίησης του προσωρινού διατάγματος, όπως θέτει ο Εναγόμενος, δεν θα μπορέσει να υλοποιήσει το δημόσιο έργο, με ταλαιπωρία των πολιτών, θα διατηρηθεί η παρανομία, ενώ ο Εναγόμενος, ως αρμόδια αρχή, εμποδίζεται να ασκήσει νόμιμα καθήκοντα, και τέτοια ενέργεια συνιστά, όπως αναφέρει, και υπέρβαση της εξουσίας του Δικαστηρίου. Αντίστοιχα, ο Ενάγων δεν θα υποστεί οποιαδήποτε ζημιά δεν μπορεί να αποζημιωθεί, εάν ήδη δεν έχει αποζημιωθεί από την πολυετή χρήση χώρου που δεν δικαιούται και το όφελος που απορρέει από αυτήν, και θα μπορέσει να συνεχίσει να λειτουργεί την επιχείρησή του στα τετραγωνικά που δικαιούται. Πριν από την εξέταση της αίτησης και του προσωρινού απαγορευτικού διατάγματος υπό το φως όσων έθεσε και ο Εναγόμενος, ο Ενάγων υπέβαλε την υπό εξέταση αίτηση, με την οποία ζητά από το Δικαστήριο την άδεια για να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση, με την οποία, όπως λέει, θέλει να τοποθετηθεί επί των ισχυρισμών του Εναγόμενου. Προσκομίζει προσχέδιο της σκοπούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, με την οποία φαίνεται, σε γενικές γραμμές, πως θέλει να θίξει πως ο τεχνικός μηχανικός του Εναγόμενου δεν γνωρίζει την υπόθεση, να επαναλάβει την εκδοχή πως επιβλήθηκε η κατασκευή των σκιαδίων και δεν απαιτούνταν η εξασφάλιση άδειας για έργο που υλοποιούσε ο Εναγόμενος, να διαψεύσει τους ισχυρισμούς του Εναγόμενου πως το Τοπικό Σχέδιο Πάφου τροποποιήθηκε το 2011 γιατί έγινε κατάχρηση της πρόνοιας για τα σκιάδια ή για τα γεγονότα της 01.03.2023, και να επαναλάβει πως δεν είναι γνωστές οι εργασίες συντήρησης, και ότι ουδέποτε δόθηκε συγκατάθεση για οποιαδήποτε επέμβαση. Ένσταση υποβλήθηκε από τον Εναγόμενο και σε αυτή την αίτηση, προβάλλοντας πως η αίτηση είναι κακόπιστη και αβάσιμη και υποβλήθηκε με καθυστέρηση, προς κατάχρηση της διαδικασίας, ενώ δεν προβάλλεται καλός λόγος να επιτραπεί, εφόσον δεν επιτρέπεται η αξιολόγηση της μαρτυρίας από τον Ενάγοντα ή η απάντηση ισχυρισμών, ενώ μεγάλο μέρος των όσων επιθυμεί να εισάγει είναι επιχειρηματολογία και σχολιασμός ή επανάληψη ήδη υφιστάμενων ισχυρισμών. Με ένορκη δήλωση που συνοδεύει και την ένσταση, εκτίθεται εκτενής επιχειρηματολογία σε σχέση με την σκοπούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Η ακρόαση διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων της αίτησης και της ένστασης και οι δικηγόροι των δύο πλευρών αγόρευσαν. Είναι σε γνώση του Δικαστηρίου ό,τι αναφέρθηκε. Η Δ.48,κ.4

(2)των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας (ΚΠΔ), της οποίας γίνεται χρήση στην αίτηση του Ενάγοντος, ορίζει ότι το Δικαστήριο, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Παρόλο που στη διαδικαστική ρύθμιση δεν εξηγείται ποιος είναι ο «καλός λόγος», ευλόγως, αυτός συνυφαίνεται με τα δεδομένα, αλλά και τη φύση της κάθε υπόθεσης. Η περίπτωση ομοιάζει με την Ομήρου ν. Δήμος Πάφου, αγωγή αρ. 187/2023 Ε.Δ. Πάφου, ημερομηνίας 05.05.2023, και την Frozen Scoops Ltd v. Δήμος Πάφου, αγωγή αρ. 195/2023 Ε.Δ. Πάφου, ημερομηνίας 05.07.
  1. Η κυρίως αίτηση του Ενάγοντος είναι αίτηση για προσωρινό απαγορευτικό διάταγμα, που εκδόθηκε ήδη, χωρίς προηγούμενη ειδοποίηση του Εναγόμενου. Εκδόθηκε στη βάση της μαρτυρίας που ήδη είχε παρουσιαστεί στο Δικαστήριο από τον Ενάγοντα. Σε περιπτώσεις όπως αυτήν, το Δικαστήριο κάπως φειδωλά δέχεται την εκ των υστέρων προσθήκη δεδομένων στην αρχική εικόνα, στην οποία βασίστηκε για να εκδώσει το προσωρινό διάταγμα. Κατά την αναθεώρηση του προσωρινού διατάγματος, ο σκοπός είναι να ακουστεί και η πλευρά του Εναγόμενου, που δεν ακούστηκε κατά την έκδοσή του. Η νομολογία, στην οποία παρέπεμψαν οι δικηγόροι και των δύο πλευρών, είναι ενδεικτική ως προς τον τρόπο με τον οποίον το Δικαστήριο μπορεί να ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια σε ορισμένες περιπτώσεις, γιατί περί διακριτικής ευχέρειας πρόκειται[1]. Ο σκοπός είναι, σε κάθε περίπτωση, το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του την πλήρη πραγματική εικόνα[2], μα στην έκταση που αυτό είναι αναγκαίο, για να προσεγγίσει το υπό κρίση ζήτημα. Όχι για να επιτραπεί στους διαδίκους η ανάπτυξη διαλόγου ή η επανάληψη, προς έμφαση, της δικής τους εκδοχής, ή κάποια αχρείαστη, για τη θέση του πραγματικού πλαισίου, δευτερολογία[3], ή ακόμα και η κάλυψη ηθελημένου κενού στην αρχικά δοθείσα μαρτυρία ή η επούλωση κρίσιμων ελλείψεων, κατά τρόπο που η μετέπειτα διαφοροποίηση να προκαλεί γενικότερα αδικία. Ήταν εξ αρχής δεδομένο πως ο Εναγόμενος θα είχε αντίθετους ισχυρισμούς από αυτούς του Ενάγοντος, ως προς τις θέσεις που πλαισιώνουν τη βάση της αγωγής του· τον κατ' αυτόν παράνομο χαρακτήρα της επέμβασης. Οι ισχυρισμοί της μιας και της άλλης πλευράς, δηλαδή εάν η επέμβαση του Εναγόμενου στο υποστατικό που κατέχει ο Ενάγων ήταν παράνομη (γιατί δεν ακολουθήθηκε διαδικασία που προβλέπεται και δεν υπήρξε συγκατάθεση, ή για άλλον λόγο), όπως ήδη ισχυρίζεται ο Ενάγων, ή νόμιμη (γιατί υπήρχε συγκατάθεση ή για άλλον λόγο), όπως ισχυρίζεται ο Εναγόμενος, ή εάν οι κατασκευές στο υποστατικό, υπό τις περιστάσεις που έγιναν το 2008, είναι νόμιμες ή παράνομες, και εάν το να είναι νόμιμες ή παράνομες ενέχει καθόλου σημασία για τον προσδιορισμό μιας επέμβασης ως νόμιμης ή παράνομης, και ποια είναι ακριβώς τα γεγονότα που αφορούν σε κάθε χρονικό στάδιο, θα εξεταστούν κατά την εκδίκαση της αγωγής. Τότε θα γίνουν και όλες οι διαπιστώσεις των γεγονότων και θα επιλυθεί η διαφορά. Εκεί υπάρχουν δικόγραφα, όπου μπορεί ο Ενάγων να εκθέσει πλήρως την υπόθεσή του, ο Εναγόμενος την υπεράσπισή του, και ο Ενάγων τυχόν απάντηση στην υπεράσπιση του Εναγόμενου. Στην κυρίως αίτηση, στο πλαίσιο της οποίας ζητείται η συμπλήρωση της μαρτυρίας, δεν χρειάζεται το Δικαστήριο λεπτομερή διάλογο, ή αντιπαράθεση των δύο πλευρών σε σχέση με την ουσία της διαφοράς. Εάν πληρούνται ή όχι ιδίως οι δύο πρώτες προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Νόμου 14/1960, δηλαδή εάν υπάρχει ένα δικάσιμο θέμα με πιθανότητες επιτυχίας, εξετάζεται στη βάση της μαρτυρίας του Ενάγοντος, χωρίς το Δικαστήριο να υπεισέρχεται στην αξιολόγηση της εκατέρωθεν μαρτυρίας, ως σε δίκη. Το Δικαστήριο δεν θα εξετάσει τη μαρτυρία του Εναγόμενου, για να πει ότι αυτή αντικρούει ισχυρισμούς του Ενάγοντος, και άρα ότι δεν έχει αποδειχθεί η προϋπόθεση της απόδειξης από τον Ενάγοντα επαρκών πιθανοτήτων επιτυχίας της απαίτησής του. Δηλαδή, δεν θα διεξάγει συνοπτική δίκη της διαφοράς μέσω της διαδικασίας αναθεώρησης του προσωρινού διατάγματος. Το αίτημα για προσωρινό διάταγμα εδράζονταν και εδράζεται πάντοτε στο ότι ο Ενάγων κατέχει νόμιμα το υποστατικό επί του οποίου κατασκευάστηκε σκιάδιο το 2008, σύμφωνα με υποδείξεις και σχέδια του Εναγόμενου. Επενέβη σήμερα ο Εναγόμενος για να αφαιρέσει κατασκευές, χωρίς κατά τη θέση του Ενάγοντος να ακολουθήσει νόμιμη διαδικασία, και χωρίς τη συγκατάθεσή του, ενώ επαπειλεί να συνεχίσει την επέμβαση αυτή, που ο Ενάγων δεν επιθυμεί, εκτός εάν ακολουθηθεί νόμιμη διαδικασία. Είναι κατανοητή η έκταση της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων και η σημασία που οι ίδιοι αποδίδουν στις πραγματικές λεπτομέρειες ή στον τρόπο εκφοράς τους ή και στην επανάληψή τους, αλλά, προφανώς, το Δικαστήριο δεν χρειάζεται τόση πραγματική λεπτομέρεια ή και επιχειρηματολογία ή και έκφραση συμπερασματικών θέσεων και σχολιασμού δια της μαρτυρίας ή και επαναλήψεις. Δηλαδή, μπορεί να αποφασίσει την κυρίως αίτηση χωρίς τη συμπλήρωση της μαρτυρίας, η οποία παραπέμπει σε μορφή απαντητικού δικογράφου. Έχοντας εξετάσει και κάθε μία ξεχωριστά τις παραγράφους της σκοπούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, η κατάληξη είναι πως το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έγκρισης της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ή οποιουδήποτε μέρους της. Δεν υπάρχει κάτι σε αυτήν, που θα βοηθά το Δικαστήριο να προσεγγίσει διαφορετικά ή καλύτερα ή δικαιότερα το ζητούμενο της κυρίως αίτησης, εάν δηλαδή θα συνεχίσει να ισχύει το προσωρινό απαγορευτικό διάταγμα μέχρι την τελική εκδίκαση της αγωγής, ή αν θα πρέπει να ακυρωθεί. Η κατάληξη αυτή, ότι δηλαδή το Δικαστήριο δεν χρειάζεται τη συμπλήρωση της μαρτυρίας, ουδόλως μπορεί να οδηγήσει σε συμπέρασμα κατάχρησης της διαδικασίας από πλευράς του Ενάγοντος ή κακοπιστίας από μέρους του, όπως προβάλλει ο Εναγόμενος. Είναι κατανοητή η γενικότερη ανάγκη να απαντηθούν οι θέσεις του Εναγόμενου, και γι' αυτό αναμένεται να προωθηθεί και η εκδίκαση της αγωγής χωρίς καθυστέρηση. Για τους λόγους που εξηγήθηκαν, η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της, ακολουθώντας τον κανόνα πως τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα της διαδικασίας στην οποία έχουν προκύψει, εφόσον δεν συντρέχει λόγος απόκλισης, επιδικάζονται υπέρ του Εναγόμενου και εναντίον του Ενάγοντος, όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, ή άλλως πώς καθοριστούν από το Δικαστήριο. Για να καθοριστούν από το Δικαστήριο, ο Εναγόμενος μπορεί να υποβάλει απευθείας στο Δικαστήριο, κατά την ημερομηνία που είναι ορισμένη ήδη για ακρόαση η κυρίως αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος και το προσωρινό διάταγμα, έναν δικό του υπολογισμό εξόδων της διαδικασίας αυτής, με κοινοποίηση στην άλλη πλευρά, για να μπορέσει το Δικαστήριο να προχωρήσει άμεσα στον καθορισμό των εξόδων της διαδικασίας αυτής. (Υπ.) ............ Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Φιλόκυπρου ν. Ματθαίου [2008] 1 ΑΑΔ
  2. [2] A. Messions & Sons Ltd κ.α. ν. Λεωνίδα [2010] 1 ΑΑΔ
  3. [3] Κώστα ν. Κώστα
(2003)1 Α.Α.Δ. 269, Παπακοκκίνου κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ
(2012)1 ΑΑΔ 643, Κόκκινου ν. Κόκκινου, Έφεση 29/2014, ημερομηνίας 03.11.2016, Κουππά ν. Πουλλάς Τσαδιώτης Λίμιτεδ, κ.α., Πολ. Έφ. 312/2010, ημερομηνίας 17.07.2014. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.