← Κύπρος

ΗΡΟΔΟΤΟΣ ΗΡΟΔΟΤΟΥ κ.α. ν. ΔΗΜΟΣ ΠΑΦΟΥ, Αγωγή αρ. 199/2023, 10/7/2023

ΗΡΟΔΟΤΟΣ ΗΡΟΔΟΤΟΥ κ.α. ν. ΔΗΜΟΣ ΠΑΦΟΥ, Αγωγή αρ. 199/2023, 10/7/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2023:A73 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Αγωγή αρ. 199/2023 i-justice

  1. ΗΡΟΔΟΤΟΣ ΗΡΟΔΟΤΟΥ
  2. ΜΑΡΙΝΑ ΗΡΟΔΟΤΟΥ
  3. H. & M. HERODOTOU SOUVENIR SHOPS LTD
  4. P. XENOFONTOS LTD Ενάγoντες ν. ΔΗΜΟΣ ΠΑΦΟΥ Εναγόμενος Αίτηση ημερομηνίας 26.05.2023 για συμπληρωματική ένορκη δήλωση Ημερομηνία: 10 Ιουλίου 2023 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντες/Αιτητές: Χ. Αργυρού (κα) για Μούζουρου & Νεοφύτου ΔΕΠΕ Για τον Εναγόμενο/Καθ' ου η αίτηση: Σ. Χατζηνεοφύτου (κα) για G. Hadjineophytou & Co LLC Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Ενάγοντες αιτήθηκαν μονομερώς και πέτυχαν την έκδοση προσωρινού διατάγματος με το οποίο απαγορεύεται στον Εναγόμενο ή σε εντεταλμένους του να απομακρύνουν ή να κατεδαφίσουν οποιαδήποτε κατασκευή ή το σκιάδιο ή τις εξωτερικές πόρτες ή μέρος τριών καταστημάτων στη Λεωφόρο Ποσειδώνος, στην Κάτω Πάφο. Τα πληρέστερα στοιχεία τους εκτίθενται στην αίτηση και το προσωρινό διάταγμα. Το προσωρινό διάταγμα εκδόθηκε βάσει της μαρτυρίας που προσφέρθηκε από την Ενάγουσα 2, εκ μέρους όλων των Εναγόντων. Σύμφωνα με αυτήν, η ίδια και ο Ενάγων 1, σύζυγός της, ενοικιάζουν τα καταστήματα όπου οι Ενάγουσες 3 και 4, στις οποίες είναι αξιωματούχοι οι Ενάγοντες 1 και 2, ασκούν επιχειρήσεις πώλησης ειδών σουβενίρ και άλλων ειδών. Περί το 2008, στο πλαίσιο ανάπλασης του παραλιακού μετώπου, αποφασίστηκε από τον Εναγόμενο, για σκοπούς ομοιομορφίας και για πρακτικούς λόγους, η κατασκευή σκιαδίων μπροστά από τα υποστατικά του παραλιακού μετώπου σύμφωνα με τις οδηγίες και τις υποδείξεις του Εναγόμενου, με έξοδα των καταστηματαρχών. Στον σχεδιασμό περιλαμβάνονταν οι πτυσσόμενες πόρτες που εφάπτονται του σκιαδίου στο πρώτο κατάστημα. Τα σκιάδια είχε κατασκευαστεί ως οι οδηγίες και υποδείξεις του Εναγόμενου, και στη βάση του σχεδίου τους, και δεν είχαν γίνει οποιεσδήποτε προσθηκομετατροπές. Περί τον Νοέμβριο του 2022, ο Εναγόμενος συμφώνησε την ανάπλαση του παραλιακού μετώπου και έκτοτε ο Δήμαρχος Πάφου άρχισε να προβαίνει σε δηλώσεις που αφορούσαν την πρόθεσή του για κατεδάφιση των σκιαδίων. Θορυβήθηκαν οι Ενάγοντες, όπως και οι υπόλοιποι καταστηματάρχες της περιοχής. Την 01.03.2023, ο Δήμαρχος Πάφου είχε επισκεφθεί το παραλιακό μέτωπο και δήλωσε ότι θα προχωρήσει με κατεδάφιση των σκιαδίων και των εξωτερικών πορτών και διαχωριστικών μεταξύ των καταστημάτων και θα μεριμνήσει να εκδοθεί σχετικό δικαστικό διάταγμα. Σε συζήτηση που είχε με τους καταστηματάρχες, περιλαμβανομένων των Εναγόντων, δήλωσε πως επιθυμεί να γίνουν άλλες κατασκευές, και γι' αυτό να κατεδαφίσουν τις υφιστάμενες. Ούτε οι Ενάγοντες, όπως αναφέρουν, ούτε οι υπόλοιποι καταστηματάρχες ενημερώθηκαν για το είδος τυχόν άλλων κατασκευών. Δεν τους κοινοποιήθηκε οποιαδήποτε απόφαση αρμόδιας αρχής για κατεδάφιση. Την 02.03.2023, κατά τις πρωινές ώρες, συνεργείο του Εναγόμενου προχώρησε σε επέμβαση στα καταστήματα του παραλιακού μετώπου και κατέβασε τις πινακίδες τους στις οποίες αναγράφονταν τα ονόματα των επιχειρήσεων τους. Την 02.03.2023 ή και την 03.03.2023, συνεργείο του Εναγόμενου προχώρησε σε επέμβαση και σε τρία από τα επίδικα υποστατικά, κατεβάζοντας τις πινακίες, τον πρόβολο, και προκαλώντας ζημιές στα σκιάδια. Δεν υποδείχθηκε κάποιο δικαστικό διάταγμα για την επέμβαση ή κάποια ειδοποίηση επιβολής ή άλλη, για να συμμορφωθούν με κάποιες οδηγίες οι Ενάγοντες, ενώ πρόκειται για επέμβαση στην περιουσία που κατέχουν και χρησιμοποιούν για τις επιχειρήσεις τους. Την 06.03.2023, συνεχίστηκαν οι επεμβάσεις σε άλλα καταστήματα του παραλιακού μετώπου. Οι Ενάγοντες εξήγησαν πως, σε περίπτωση κατεδάφισης των σκιαδίων, η ζημιά θα είναι ανεπανόρθωτη, ιδίως κατά την τουριστική περίοδο, σε βαθμό που απειλείται η βιωσιμότητα των επιχειρήσεων, ενώ θα πρέπει να μπουν σε διαδικασία δημιουργίας εξόδων για να προστατεύσουν το εμπόρευμα, συνθήκη που θα επέβαλλε το αιφνίδιο κλείσιμο των καταστημάτων. Οι Ενάγοντες προσκόμισαν διάφορα στοιχεία προς υποστήριξη της αίτησής τους. Ο Εναγόμενος, που εμφανίστηκε στη διαδικασία, πρόβαλε ένσταση για την εξακολούθηση της ισχύος του διατάγματος, και ζήτησε την απόρριψη της αίτησης. Οι λόγοι ένστασης θα εξεταστούν σε κατάλληλο στάδιο. Χρειάζεται όμως, και για τους σκοπούς αυτής της διαδικασίας, να λεχθεί πως, και προς υποστήριξη της ένστασης του Εναγόμενου προσκομίστηκε μαρτυρία, από τεχνικό μηχανικό στις υπηρεσίες του Εναγόμενου, δια της οποίας ο Εναγόμενος εξήγησε με λεπτομέρεια τα γεγονότα υπό τα οποία κατασκευάστηκαν τα σκιάδια το
  5. Δεν υπέδειξε ούτε υπέβαλε, όπως αναφέρει, οτιδήποτε, αλλά προσπάθησε να αρθούν οι παρανομίες, χωρίς επηρεασμό των καταστηματαρχών και των Εναγόντων, που εκ των πραγμάτων είχαν επεκτείνει τα καταστήματά τους και επικαλούνταν τεράστια ζημιά εάν μειώνονταν τα τετραγωνικά τους, ανεξάρτητα εάν καταλάμβαναν και μέρος των κοινόχρηστων χώρων ή του δημόσιου δρόμου. Στο πλαίσιο της προσπάθειας ομαλοποίησης, ο αρχιτέκτονας ετοίμασε σχέδια για κατασκευή σκιαδίων που θα μπορούσαν να αδειοδοτηθούν σύμφωνα με το Τοπικό Σχέδιο Πάφου. Της κατασκευής των σκιαδίων όμως δεν προηγήθηκε εξασφάλιση πολεοδομικής άδειας, με αποτέλεσμα όλα τα σκιάδια του παραλιακού μετώπου να είναι παράνομα. Τα περισσότερα σκιάδια, περιλαμβανομένων των επίδικων, είναι ουσιαστικά κλειστές οικοδομές, ενοποιημένες με τον κλειστό χώρο των καταστημάτων και επεμβαίνουν σε κοινόχρηστους χώρους ή σε κάποιες περιπτώσεις στον δημόσιο δρόμο. Οι Ενάγοντες απέκρυψαν πως εκκρεμούν και αγωγές εναντίον τους, και εναντίον του Εναγόμενου, από τη διαχειριστική επιτροπή των συγκροτημάτων όπου βρίσκονται τα καταστήματα, σε σχέση με την επέμβαση στον κοινόχρηστο χώρο. Απέκρυψαν επίσης πως με παλαιότερη αγωγή τους, οι Ενάγοντες 1 και 2, αξίωσαν εναντίον του Εναγόμενου και του Δημάρχου Πάφου και του Δημοτικού Γραμματέα, μεταξύ άλλων, διατάγματα απαγόρευσης επέμβασης στα υποστατικά τους, και υπό τη μορφή ενδιάμεσης θεραπείας, αλλά την 03.03.2021 απέσυραν την αγωγή με έξοδα εναντίον τους. Αποκρύφθηκε επίσης πως η Ενάγουσα 3 καταχώρισε αγωγή εναντίον του Εναγόμενου με την οποία ζητούσε αναγνωριστική απόφαση πως τα σκιάδια και μια σειρά πάγκων είναι νόμιμα και διάταγμα που να απαγορεύει στον Εναγόμενο να κατεδαφίσει τα σκιάδια ή να επεμβαίνει. Και εκείνη η αγωγή αποσύρθηκε με έξοδα προς όφελος του Εναγόμενου, ενώ είχε προηγηθεί και δικαστική απόφαση. Ο Εναγόμενος θεωρεί πως, με την απόσυρση των αγωγών, υπήρξε τελεσιδικία, και δεν είναι αποδεκτή κάποια θέση πως υπάρχει διαφορετικό αντικείμενο. Ο Εναγόμενος προσκομίζει στοιχεία, για να καταδείξει πως τα υποστατικά των Εναγόντων δεν είναι νόμιμα. Μεταξύ άλλων, μέρος του κλειστού σκιαδίου και του προβόλου όλων των σκιαδίων επεμβαίνει στον δημόσιο δρόμο και μέρος στον κοινόχρηστο χώρο. Τούτο ασχέτως εάν ο Εναγόμενος προέβη σε λάθη όσον αφορά τον χειρισμό της όλης κατάστασης. Ο Εναγόμενος, το 2022, προκήρυξε διαγωνισμό που περιλαμβάνει, μεταξύ άλλων, τη συντήρηση και αποκατάσταση προσόψεων σκιαδίων. Υπογράφθηκε σχετική σύμβαση, και δόθηκε δημοσιότητα στο γεγονός. Οι καταστηματάρχες ενημερώθηκαν προφορικά τόσο από τον εργολάβο όσο και από υπαλλήλους του Εναγόμενου για τις εργασίες που θα διεκπεραιώνονταν και πώς θα τους επηρέαζε το εργοτάξιο στην περιοχή. Την 01.03.2023, έγινε συνάντηση με τους καταστηματάρχες, παρουσία του Δημάρχου Πάφου, για να ενημερωθούν πως την 02.03.2023 θα ξεκινούσε η φάση του έργου που θα περιλάμβανε τη συντήρηση των προβόλων μπροστά από τα καταστήματά τους, που είχαν σκουριάσει, οπότε τους ζητήθηκε να αφαιρέσουν τις γυψοσανίδες και να αφαιρέσουν τις παράνομες κατασκευές, ταμπέλες και ηλεκτρολογικές εγκαταστάσεις επί των προβόλων, ειδάλλως, εάν επιθυμούσαν, μπορούσε να το πράξει ο Εναγόμενος. Η συντήρηση θα ήταν χωρίς κόστος στους καταστηματάρχες. Δεν υπήρξε οποιαδήποτε διαμαρτυρία, ούτε από τους Ενάγοντες. Οι περισσότεροι, όπως και ο Ενάγων 1, αναγνώρισαν ότι είχαν παράνομες κατασκευές γιατί το σχέδιο του 2008 έκανε λόγο για προκατασκευασμένες περσίδες αλουμινίου για το στέγαστρο των πεζών και όχι για επένδυση με γυψοσανίδες, ταμπέλες και επεκτάσεις ηλεκτρολογικών εγκαταστάσεων. Αν και οι Ενάγοντες αναφέρουν πως δεν έγιναν προσθηκομετατροπές, φαίνεται πως έγιναν, και εκτίθενται λεπτομερώς. Τους αναφέρθηκε, επίσης, πως θα τους υποδεικνύονταν ενιαίος τρόπος διαφήμισης, κατόπιν αίτησης για αδειοδότηση της διαφημιστικής τους πινακίδας. Μεγάλος αριθμός καταστηματαρχών συμμορφώθηκε με τις υποδείξεις του Εναγόμενους και συγκατατέθηκαν στην αφαίρεση των παράνομων προσθηκών. Ο Εναγόμενος δεν είχε ούτε έχει πρόθεση να επέμβει σε περιουσία που κατέχεται από τους Ενάγοντες και να αυτοδικήσει, αλλά να υλοποιήσει το δημόσιο έργο και όσα συμφωνήθηκαν με τους καταστηματάρχες. Ο Εναγόμενος αναφέρει ενέργειες και σκάνδαλα σε σχέση με το παραλιακό μέτωπο από προηγούμενες δημαρχίες. Σε περίπτωση οριστικοποίησης του προσωρινού διατάγματος, όπως θέτει ο Εναγόμενος, δεν θα μπορέσει να υλοποιήσει το δημόσιο έργο, με ταλαιπωρία των πολιτών, θα διατηρηθεί η παρανομία, ενώ ο Εναγόμενος, ως αρμόδια αρχή, εμποδίζεται να ασκήσει νόμιμα καθήκοντα, και τέτοια ενέργεια συνιστά, όπως αναφέρει, και υπέρβαση της εξουσίας του Δικαστηρίου. Αντίστοιχα, οι Ενάγοντες δεν θα υποστούν οποιαδήποτε ζημιά δεν μπορεί να αποζημιωθεί, εάν ήδη δεν έχουν αποζημιωθεί από την πολυετή χρήση χώρου που δεν δικαιούνται και το όφελος που απορρέει από αυτήν, και θα μπορέσουν να συνεχίσουν να λειτουργούν την επιχείρησή τους στα τετραγωνικά που δικαιούνται, ενώ ασκούν κι άλλες επιχειρήσεις, που παρέλειψαν να αναφέρουν. Πριν από την εξέταση της αίτησης και του προσωρινού απαγορευτικού διατάγματος υπό το φως όσων έθεσε και ο Εναγόμενος, οι Ενάγοντες υπέβαλαν την υπό εξέταση αίτηση, με την οποία ζητούν από το Δικαστήριο την άδεια για να καταχωρίσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση, με την οποία, όπως αναφέρουν, θέλουν να τοποθετηθούν επί των ισχυρισμών του Εναγόμενου. Προσκομίζουν προσχέδιο της σκοπούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, με την οποία φαίνεται, σε γενικές γραμμές, πως θέλουν να θίξουν πως ο τεχνικός μηχανικός του Εναγόμενου δεν γνωρίζει την υπόθεση, να επαναλάβουν την εκδοχή πως επιβλήθηκε η κατασκευή των σκιαδίων και δεν απαιτούνταν η εξασφάλιση άδειας για έργο που υλοποιούσε ο Εναγόμενος, να επιχειρηματολογήσουν σε σχέση με τις προηγούμενες αγωγές πως δεν υπήρχε πρόθεση απόκρυψης ή ότι δεν είναι σημαντικές ή ότι δεν επηρεάζουν την υπόθεσή τους, να διαψεύσουν τους ισχυρισμούς του Εναγόμενου πως το Τοπικό Σχέδιο Πάφου τροποποιήθηκε το 2011 γιατί έγινε κατάχρηση της πρόνοιας για τα σκιάδια ή για τα γεγονότα της 01.03.2023, και να επαναλάβουν πως δεν είναι γνωστές οι εργασίες συντήρησης, και ότι ουδέποτε δόθηκε συγκατάθεση για οποιαδήποτε επέμβαση. Ένσταση υποβλήθηκε από τον Εναγόμενο και σε αυτή την αίτηση, προβάλλοντας πως η αίτηση είναι κακόπιστη και αβάσιμη και υποβλήθηκε με καθυστέρηση, προς κατάχρηση της διαδικασίας, ενώ δεν προβάλλεται καλός λόγος να επιτραπεί, εφόσον δεν επιτρέπεται η αξιολόγηση της μαρτυρίας από τους Ενάγοντες ή η απάντηση ισχυρισμών, ενώ μεγάλο μέρος των όσων επιθυμούν να εισάγουν είναι επιχειρηματολογία και σχολιασμός ή επανάληψη ήδη υφιστάμενων ισχυρισμών. Με ένορκη δήλωση που συνοδεύει και την ένσταση, εκτίθεται εκτενής επιχειρηματολογία σε σχέση με την σκοπούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Η ακρόαση διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων της αίτησης και της ένστασης και οι δικηγόροι των δύο πλευρών αγόρευσαν. Είναι σε γνώση του Δικαστηρίου ό,τι αναφέρθηκε. Η Δ.48,κ.4

(2)των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας (ΚΠΔ), της οποίας γίνεται χρήση στην αίτηση των Εναγόντων, ορίζει ότι το Δικαστήριο, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Παρόλο που στη διαδικαστική ρύθμιση δεν εξηγείται ποιος είναι ο «καλός λόγος», ευλόγως, αυτός συνυφαίνεται με τα δεδομένα, αλλά και τη φύση της κάθε υπόθεσης. Η περίπτωση ομοιάζει με την Ομήρου ν. Δήμος Πάφου, αγωγή αρ. 187/2023 Ε.Δ. Πάφου, ημερομηνίας 05.05.2023, και την Frozen Scoops Ltd v. Δήμος Πάφου, αγωγή αρ. 195/2023 Ε.Δ. Πάφου, ημερομηνίας 05.07.2023, και την Πιερή ν. Δήμος Πάφου, αγωγή αρ. 197/2023 Ε.Δ. Πάφου, ημερομηνίας 10.07.
  1. Δεν υπάρχει ουσιώδης διαφοροποίηση εκ του γεγονότος ότι στην περίπτωση αυτή υπήρχαν προηγούμενες αγωγές σχετικά με τα ίδια θέματα· όσον αφορά την ανάγκη συμπλήρωσης της μαρτυρίας των Εναγόντων. Εάν οι αγωγές που δεν αναφέρθηκαν από τους Ενάγοντες συνιστούν ουσιώδη απόκρυψη ή μη, θα αποφασιστεί κατά την εξέταση της κυρίως αίτησης, και το Δικαστήριο δεν χρειάζεται επιχειρηματολογία δια της μαρτυρίας, με την οποία να δικαιολογείται το γεγονός, που ως γεγονότος δεν τυγχάνει αμφισβήτησης, της ύπαρξης των προηγούμενων αγωγών. Η κυρίως αίτηση είναι για προσωρινό απαγορευτικό διάταγμα, που εκδόθηκε ήδη, χωρίς προηγούμενη ειδοποίηση του Εναγόμενου. Εκδόθηκε στη βάση της μαρτυρίας που ήδη είχε παρουσιαστεί στο Δικαστήριο από τους Ενάγοντες. Σε περιπτώσεις όπως αυτήν, το Δικαστήριο κάπως φειδωλά δέχεται την εκ των υστέρων προσθήκη δεδομένων στην αρχική εικόνα, στην οποία βασίστηκε για να εκδώσει το προσωρινό διάταγμα. Κατά την αναθεώρηση του προσωρινού διατάγματος, ο σκοπός είναι να ακουστεί και η πλευρά του Εναγόμενου, που δεν ακούστηκε κατά την έκδοσή του. Όπως σε κάθε προαναφερόμενη περίπτωση ειπώθηκε, η νομολογία, στην οποία παρέπεμψαν και εδώ οι δικηγόροι των δύο πλευρών, είναι ενδεικτική ως προς τον τρόπο με τον οποίον το Δικαστήριο μπορεί να ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια σε ορισμένες περιπτώσεις, γιατί περί διακριτικής ευχέρειας πρόκειται[1]. Ο σκοπός είναι, σε κάθε περίπτωση, το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του την πλήρη πραγματική εικόνα[2], μα στην έκταση που αυτό είναι αναγκαίο, για να προσεγγίσει το υπό κρίση ζήτημα. Όχι για να επιτραπεί στους διαδίκους η ανάπτυξη διαλόγου ή η επανάληψη, προς έμφαση, της δικής τους εκδοχής, ή κάποια αχρείαστη, για τη θέση του πραγματικού πλαισίου, δευτερολογία[3], ή ακόμα και η κάλυψη ηθελημένου κενού στην αρχικά δοθείσα μαρτυρία ή η επούλωση κρίσιμων ελλείψεων, κατά τρόπο που η μετέπειτα διαφοροποίηση να προκαλεί γενικότερα αδικία. Ήταν εξ αρχής δεδομένο πως ο Εναγόμενος θα είχε αντίθετους ισχυρισμούς από αυτούς των Εναγόντων, ως προς τις θέσεις που πλαισιώνουν τη βάση της αγωγής τους· τον κατ' αυτούς παράνομο χαρακτήρα της επέμβασης. Οι ισχυρισμοί της μιας και της άλλης πλευράς, δηλαδή εάν η επέμβαση του Εναγόμενου στα υποστατικά που κατέχουν οι Ενάγοντες ήταν παράνομη (γιατί δεν ακολουθήθηκε διαδικασία που προβλέπεται και δεν υπήρξε συγκατάθεση, ή για άλλον λόγο), όπως ήδη ισχυρίζονται, ή νόμιμη (γιατί υπήρχε συγκατάθεση ή για άλλον λόγο), όπως ισχυρίζεται ο Εναγόμενος, ή εάν οι κατασκευές στο υποστατικό, υπό τις περιστάσεις που έγιναν το 2008 ή και τα δεδομένα των προηγούμενων αγωγών, είναι νόμιμες ή παράνομες, και εάν το να είναι νόμιμες ή παράνομες ενέχει καθόλου σημασία για τον προσδιορισμό μιας επέμβασης του Μαρτίου του 2023 ως νόμιμης ή παράνομης, και ποια είναι ακριβώς τα γεγονότα που αφορούν σε κάθε χρονικό στάδιο, θα εξεταστούν κατά την εκδίκαση της αγωγής. Τότε θα γίνουν και όλες οι διαπιστώσεις των γεγονότων και θα επιλυθεί η διαφορά. Εκεί υπάρχουν δικόγραφα, όπου μπορεί οι Ενάγοντες να εκθέσουν πλήρως την υπόθεσή τους, ο Εναγόμενος την υπεράσπισή του, και οι Ενάγοντες τυχόν απάντηση στην υπεράσπιση του Εναγόμενου. Στην κυρίως αίτηση, στο πλαίσιο της οποίας ζητείται η συμπλήρωση της μαρτυρίας, δεν χρειάζεται το Δικαστήριο λεπτομερή διάλογο, ή αντιπαράθεση των δύο πλευρών σε σχέση με την ουσία της διαφοράς. Εάν πληρούνται ή όχι ιδίως οι δύο πρώτες προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Νόμου 14/1960, σε περίπτωση που το Δικαστήριο θα προχωρήσει με την εξέτασή τους, δηλαδή εάν υπάρχει ένα δικάσιμο θέμα με πιθανότητες επιτυχίας, εξετάζεται στη βάση της μαρτυρίας των Εναγόντων, χωρίς το Δικαστήριο να υπεισέρχεται στην αξιολόγηση της εκατέρωθεν μαρτυρίας, ως σε δίκη. Το Δικαστήριο δεν θα εξετάσει τη μαρτυρία του Εναγόμενου, για να πει ότι αυτή αντικρούει ισχυρισμούς των Εναγόντων επί της ουσίας, και άρα ότι δεν έχει αποδειχθεί η προϋπόθεση της απόδειξης από τους Ενάγοντες επαρκών πιθανοτήτων επιτυχίας της απαίτησής τους. Δηλαδή, δεν θα διεξάγει συνοπτική δίκη της διαφοράς μέσω της διαδικασίας αναθεώρησης του προσωρινού διατάγματος. Το αίτημα για προσωρινό διάταγμα εδράζονταν και εδράζεται πάντοτε στο ότι οι Ενάγοντες κατέχουν νόμιμα τα υποστατικά επί των οποίων κατασκευάστηκαν σκιάδια το 2008, σύμφωνα με υποδείξεις και σχέδια του Εναγόμενου. Επενέβη σήμερα, τον Μάρτιο του 2023, ο Εναγόμενος, για να αφαιρέσει κατασκευές, χωρίς κατά τη θέση των Εναγόντων να ακολουθήσει νόμιμη διαδικασία, και χωρίς τη συγκατάθεσή τους, ενώ επαπειλεί να συνεχίσει την επέμβαση αυτή, που οι Ενάγοντες δεν επιθυμούν, εκτός εάν ακολουθηθεί νόμιμη διαδικασία. Είναι κατανοητή η έκταση της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων και η σημασία που οι ίδιοι αποδίδουν στις πραγματικές λεπτομέρειες ή στον τρόπο εκφοράς τους ή και στην επανάληψή τους, αλλά, προφανώς, το Δικαστήριο δεν χρειάζεται τόση πραγματική λεπτομέρεια ή και επιχειρηματολογία ή και έκφραση συμπερασματικών θέσεων και σχολιασμού δια της μαρτυρίας ή και επαναλήψεις. Δηλαδή, μπορεί να αποφασίσει την κυρίως αίτηση χωρίς τη συμπλήρωση της μαρτυρίας, η οποία παραπέμπει σε μορφή απαντητικού δικογράφου. Εξάλλου, εάν τίθεται θέμα απόκρυψης ή όχι, με αναφορά στις προηγούμενες αγωγές, που δεν αμφισβητείται η ύπαρξή τους, θα κριθεί από το Δικαστήριο στο πλαίσιο εξέτασης της κυρίως αίτησης, χωρίς να χρειάζεται συμπλήρωση της αρχικής μαρτυρίας επ' αυτού, για να δοθεί εξήγηση ως προς τους λόγους μη αναφοράς, που απαντούν σε θεωρήσεις περί δεδικασμένου ή σημαντικότητας ή σχετικότητας. Έχοντας εξετάσει και κάθε μία ξεχωριστά τις παραγράφους της σκοπούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, η κατάληξη είναι πως το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έγκρισης της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ή οποιουδήποτε μέρους της. Δεν υπάρχει κάτι σε αυτήν, που θα βοηθά το Δικαστήριο να προσεγγίσει διαφορετικά ή καλύτερα ή δικαιότερα το ζητούμενο της κυρίως αίτησης, εάν δηλαδή θα συνεχίσει να ισχύει το προσωρινό απαγορευτικό διάταγμα μέχρι την τελική εκδίκαση της αγωγής, ή αν θα πρέπει να ακυρωθεί. Η κατάληξη αυτή, ότι δηλαδή το Δικαστήριο δεν χρειάζεται τη συμπλήρωση της μαρτυρίας, ουδόλως μπορεί να οδηγήσει σε συμπέρασμα κατάχρησης της διαδικασίας από πλευράς των Εναγόντων ή κακοπιστίας από μέρους τους. Για τους λόγους που εξηγήθηκαν, η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της, ακολουθώντας τον κανόνα πως τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα της διαδικασίας στην οποία έχουν προκύψει, εφόσον δεν συντρέχει λόγος απόκλισης, επιδικάζονται υπέρ του Εναγόμενου και εναντίον των Εναγόντων, αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα, όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, ή άλλως πώς καθοριστούν από το Δικαστήριο. Για να καθοριστούν από το Δικαστήριο, ο Εναγόμενος μπορεί να υποβάλει απευθείας στο Δικαστήριο, κατά την ημερομηνία που είναι ορισμένη ήδη για ακρόαση η κυρίως αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος και το προσωρινό διάταγμα, έναν δικό του υπολογισμό εξόδων της διαδικασίας αυτής, με κοινοποίηση στην άλλη πλευρά, για να μπορέσει το Δικαστήριο να προχωρήσει άμεσα στον καθορισμό των εξόδων της διαδικασίας αυτής. (Υπ.) ............ Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Φιλόκυπρου ν. Ματθαίου [2008] 1 ΑΑΔ
  2. [2] A. Messions & Sons Ltd κ.α. ν. Λεωνίδα [2010] 1 ΑΑΔ
  3. [3] Κώστα ν. Κώστα
(2003)1 Α.Α.Δ. 269, Παπακοκκίνου κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ
(2012)1 ΑΑΔ 643, Κόκκινου ν. Κόκκινου, Έφεση 29/2014, ημερομηνίας 03.11.2016, Κουππά ν. Πουλλάς Τσαδιώτης Λίμιτεδ, κ.α., Πολ. Έφ. 312/2010, ημερομηνίας 17.07.2014. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.