G. P. B. κ.α. ν. Κ. Γ., Αγωγή αρ. 8/2023, 10/7/2023

G. P. B. κ.α. ν. Κ. Γ., Αγωγή αρ. 8/2023, 10/7/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2023:A74 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Αγωγή αρ. 8/2023 i-justice

1. G. P. B.
2. D.B. Ενάγοντες ν. Κ. Γ. Εναγόμενος Αίτηση ημερομηνίας 13.01.2023 και προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 26.01.2023 Ημερομηνία: 10 Ιουλίου 2023 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες: Α. Αθανασίου για Μέρκουρης Τελώνης & Γιολάντα Ζυμπουλάκη Τελώνη ΔΕΠΕ Για τον Εναγόμενο: Ε. Νικολάου (κα) για Ζένιος Νικολάου ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Ενάγοντες, με την αγωγή τους, αξιώνουν αποζημιώσεις και άλλες θεραπείες, λόγω παρενοχλητικής παρακολούθησης και παραβίασης του δικαιώματος σεβασμού της ιδιωτικής τους ζωής. Στο πλαίσιο της αγωγής τους, αιτήθηκαν μονομερώς, βάσει του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960 και του άρθρου 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6, και πέτυχαν, ενδιάμεση θεραπεία, υπό την επιφύλαξη της ακρόασης και του Εναγόμενου. Δεν έγινε επίκληση του περί της Προστασίας από Παρενόχληση και Παρενοχλητική Παρακολούθηση Νόμου 114(Ι)/
3. Δόθηκε όχι προστακτικής φύσης ενδιάμεση θεραπεία, που μεταξύ άλλων ζητούσαν, αλλά προσωρινό απαγορευτικό διάταγμα με το οποίο απαγορεύονται στον Εναγόμενο, και σε οποιοδήποτε πρόσωπο ενεργεί για λογαριασμό ή με οδηγίες του Εναγόμενου ή ασκεί κατοχή ή βρίσκεται στην οικία του Εναγόμενου στην Πέγεια, όλες οι ακόλουθες πράξεις, μέχρι την τελική εκδίκαση της αγωγής ή νεότερη διαταγή του Δικαστηρίου: η, με κάμερες ή οποιαδήποτε μέσα, λήψη καταγραφή, εγγραφή, αποθήκευση, φύλαξη, μετάδοση και χρήση ή και οποιαδήποτε επεξεργασία οποιασδήποτε εικόνας ή και ήχου από την οικία των Εναγόντων, και οποιωνδήποτε δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα των Εναγόντων και οποιωνδήποτε παρευρισκόμενων στην οικία των Εναγόντων· η προσέγγιση των Εναγόντων και οποιωνδήποτε παρευρισκόμενων στην οικία των Εναγόντων σε φυσική απόσταση μικρότερη των 10 μέτρων (η απαγόρευση δεν αφορά την τυχαία διέλευση λόγω γειτνίασης)· η παρακολούθηση των Εναγόντων ή της οικίας τους και οποιωνδήποτε παρευρισκόμενων στην οικία αυτή, από οποιαδήποτε φυσική απόσταση· η αποστολή προς τους Ενάγοντες ή σε οποιουσδήποτε παρευρισκόμενους στην οικία των Εναγόντων ή η άφεση σε αυτήν οποιωνδήποτε μηνυμάτων, περιλαμβανομένων μηνυμάτων με εξυβριστικό ή απειλητικό ή άλλως πώς ενοχλητικό περιεχόμενο· και η επικοινωνία με τους Ενάγοντες, με τεχνολογικά μέσα (τηλέφωνο, email κ.λπ.), ή με οποιονδήποτε φυσικό τρόπο· η με οποιονδήποτε τρόπο επέμβαση στην έκταση που καταλαμβάνει η ακίνητη ιδιοκτησία των Εναγόντων. Διευκρινίστηκε στο διάταγμα πως οποιαδήποτε απαγόρευση εκτίθεται δεν αφορά σε υπαλλήλους του Κράτους ή της τοπικής αυτοδιοίκησης που ασκούν καθήκοντα σε σχέση με τους Ενάγοντες ή την οικία των Εναγόντων, ή την επικοινωνία εξουσιοδοτημένου δικηγόρου του Εναγόμενου με τους δικηγόρους των Εναγόντων. Η πραγματική βάση που υποστήριξε το αίτημα των Εναγόντων ήταν η εξής: Οι Ενάγοντες είναι ζεύγος που διαμένει σε ιδιόκτητη οικία στην Πέγεια. Την είχε αγοράσει το 2007, αλλά μέχρι το 2018, επειδή υπήρχε εργασία του Ενάγοντος 1 στη Μέση Ανατολή, δεν χρησιμοποιούνταν συχνά, παρά μόνον κατά τις διακοπές τους. Περισσότερους μήνες διέμενε στην οικία αυτή η Ενάγουσα 2, αλλά όχι μόνιμα. Από τον Δεκέμβριο του 2020 και μετέπειτα, μετά τη συνταξιοδότηση του Ενάγοντος 1, οι Ενάγοντες διαμένουν πλέον μόνιμα στην οικία της Πέγειας. Η οικία τους συνορεύει με την οικία του Εναγόμενου. Ο Εναγόμενος, όπως θέτουν, είχε εξ αρχής κάπως ενοχλητική συμπεριφορά, ιδίως έναντι στην Ενάγουσα
4. Χτυπούσε την πόρτα σε ακατάλληλες ώρες, υπέβαλλε διάφορες ερωτήσεις και παράπονα, όπως, για παράδειγμα, ότι οι κηπουροί και άλλοι εργαζόμενοι κατά καιρούς για την οικία των Εναγόντων δεν τον σέβονταν, και ότι τάχα δεν προέβαιναν στις εργασίες που τους υποδείκνυε η σύζυγος του Εναγόμενου. Επειδή οι Ενάγοντες δεν διέμεναν μόνιμα στην οικία, δεν ασχολήθηκαν. Στη συνέχεια, ο Εναγόμενος, κατά τους Ενάγοντες, άρχισε να ενοχλεί τους εργαζόμενους στην οικία των Εναγόντων, ώστε να μην θέλουν να εργάζονται πλέον εκεί. Ζητούσε επίμονα από τους Ενάγοντες να μην τοποθετούν δέντρα και ψηλά φυτά στον διαχωριστικό φράκτη, και δηλητηρίασε τα περισσότερα φυτά και δέντρα που είχαν φυτευτεί εκεί. Επειδή ήθελε, κατά τους Ενάγοντες, να έχει οπτική επαφή με την οικία των Εναγόντων. Επιτέθηκε λεκτικά στην Ενάγουσα 2 για το ίδιο θέμα, όταν εκείνη μόλις είχε επιστρέψει από τη Σαουδική Αραβία, προκαλώντας της τόση αναστάτωση και φόβο να παραμείνει στην οικία, ώστε έφυγε αμέσως και επανέλαβε και το ταξίδι. Οι Ενάγοντες ζήτησαν κατ' επανάληψη από τον Εναγόμενο να σταματήσει να τους ενοχλεί, να παρεμβαίνει στη ζωή τους, αλλά χωρίς αποτέλεσμα. Κάποια στιγμή, λίγο πριν από το καλοκαίρι του 2022, αντιλήφθηκαν πως ο Εναγόμενος τοποθέτησε κάμερες ή κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης σε διάφορα σημεία της οικίας του και στον κήπο. Τουλάχιστον 4 από αυτές, όπως κατάλαβαν, είναι στραμμένες στην οικία των Εναγόντων και, κατά τους Ενάγοντες, καταγράφουν και τις ιδιωτικές συζητήσεις των Εναγόντων, που ο Εναγόμενος έδειξε να γνωρίζει, χωρίς να δικαιολογείται άλλη πηγή πληροφόρησής του. Έκτοτε, οι Ενάγοντες κατέφυγαν σε δικηγόρους, στην Επίτροπο Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, και αλλού, και άρχισαν να αναζητούν λύση στο πρόβλημα, αποστέλλοντας επιστολές. Όχι μόνον δεν ανταποκρίθηκε ο Εναγόμενος στο επίσημο κάλεσμα των Εναγόντων να σταματήσει να καταγράφει προσωπικές στιγμές τους, αλλά όταν οι Ενάγοντες είχαν επιστρέψει από διακοπές, αντιλήφθηκαν συγκεκριμένη κάμερα του Εναγόμενου στραμμένη προς την πισίνα τους να λειτουργεί, παράγοντας ήχο, κάθε φορά που ανίχνευε σχετική κίνηση στον χώρο της πισίνας τους. Ο ίδιος παρακολουθούσε από την κάμερα την Ενάγουσα 2 με μαγιό, και ακούγονταν να σχολιάζει αισχρά το σώμα της. Έγινε καταγγελία του Εναγόμενου στην Αστυνομία, η οποία συνέστησε στον Εναγόμενο να απομακρύνει την κάμερα. Την τελευταία φορά που είχε επισκεφθεί η Αστυνομία την οικία του Εναγόμενου, είχε αλλάξει η κατεύθυνση της κάμερας, επομένως οι Ενάγοντες ανέμεναν και δεν έκαναν άλλο διάβημα. Πρόσφατα, όμως, είχαν αντιληφθεί και πάλι ότι ο Εναγόμενος παρακολουθούσε τι συνέβαινε στην οικία των Εναγόντων, οι οποίοι κατέφυγαν και σε εμπειρογνώμονα, που τους πληροφόρησε πως το συγκεκριμένο είδος κάμερας που τοποθέτησε ο Εναγόμενος περιστρέφεται με οδηγίες από το κινητό, και ασχέτως εάν έχει άλλη κατεύθυνση, μπορεί να περιστρέφεται και να καταγράφει εικόνα και ήχο. Προσκομίστηκαν φωτογραφίες που απεικονίζουν την κάμερα και οι Ενάγοντες εξέφρασαν κατεπείγουσα ανάγκη απομάκρυνσής της. Στο μεταξύ, η συμπεριφορά του Εναγόμενου επιδεινώθηκε, αφού κάθε φορά που βλέπει τους Ενάγοντες, σύμφωνα με τη θέση τους, τους εξυβρίζει, και στέλνει και τα εγγόνια του να παίρνουν την αλληλογραφία των Εναγόντων από το γραμματοκιβώτιο τους ή να παίζουν ποδόσφαιρο μπροστά και κάποτε μέσα στην αυλή τους, καθιστώντας σκόπιμα τη διαβίωση των Εναγόντων στο σπίτι τους δύσκολη. Διαδίδει δυσφημιστικά σχόλια για τον Ενάγοντα 1, ότι τάχα αποπειράθηκε να σκοτώσει τη σύζυγό του, τα εγγόνια και την κόρη του, προσπαθεί να στρέψει άλλους γείτονες εναντίον τους, και γενικότερα ο τρόπος που ο Εναγόμενος ενεργεί και με τον έναν ή τον άλλον τρόπο επεμβαίνει στην ιδιωτική ζωή των Εναγόντων και ασχολείται εντατικά και με αφοσίωση μαζί τους είναι ανυπόφορος και βλαπτικός, ώστε, κατά τη θέση των Εναγόντων, εάν δεν εμποδιστεί άμεσα με ενδιάμεση θεραπεία, θα συνεχίσει να δημιουργεί τον φόβο, το άγχος και την απειλή αδικοπραγίας. Ο Εναγόμενος πρόβαλε ένσταση στην εξακολούθηση της ισχύος του διατάγματος αυτού, λέγοντας πως η αίτηση είναι νομικά αβάσιμη και καταχρηστική. Οι Ενάγοντες απέκρυψαν ουσιώδη γεγονότα, και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θα πρέπει να συντρέχουν, ούτε είναι δίκαιο να υφίσταται τέτοιο διάταγμα. Ο ίδιος υποστηρίζει με ένορκη του δήλωση την ένσταση, αρνούμενος όλους τους πραγματικούς ισχυρισμούς των Εναγόντων περί εξ αρχής ενοχλητικής συμπεριφοράς του, που επιδεινώθηκε. Δεν αρνείται πως πρόκειται πλέον για μια προβληματική γειτνίαση, όμως αναφέρει, και θέτει και πως δεν αποκαλύφθηκε από τους Ενάγοντες, πως τα προβλήματα άρχισαν όταν οι Ενάγοντες, για έναν ολόκληρο χρόνο, ανακαίνιζαν την οικία τους, και από νωρίς το πρωί μέχρι αργά το απόγευμα προκαλούνταν έντονη οχληρία, που κάποιες φορές ανάγκασε τον Εναγόμενο να παρέμβει, με απλές παρατηρήσεις. Ο Εναγόμενος περιγράφει γλαφυρά την ταλαιπωρία που υπέστησαν με τη σύζυγό του και πώς οι παρατηρήσεις του προκαλούσαν αγενή έως επιθετική συμπεριφορά από πλευράς των Εναγόντων. Έκτοτε, είναι οι Ενάγοντες, κατά τη θέση του, που ανέπτυξαν αδικαιολόγητα εκδικητική και επιθετική συμπεριφορά, προκειμένου να ενοχλήσουν επί σκοπού και εντονότερα τον Εναγόμενο και τη σύζυγό του, που είναι ηλικιωμένοι άνθρωποι και χρειάζονται ηρεμία. Ο Εναγόμενος, όπως αναφέρει, δεν ενδιαφέρεται για τη ζωή των Εναγόντων, έχει δική του ζωή, και προβλήματα, και έγνοιες, και ουδέποτε εκείνος ή η σύζυγος ή τα εγγόνια του ενόχλησαν τους Ενάγοντες. Ούτε δηλητηρίασαν φυτά ή έπραξαν ό,τι παρανοϊκό καταλογίζουν οι Ενάγοντες. Ο φράκτης έχει ολοζώντανα φυτά. Όσον αφορά τις κάμερες, υπάρχουν, για την ασφάλεια της οικίας τους, και των ιδίων, καθότι είναι μόνοι τους και ηλικιωμένοι και η θυγατέρα τους βρίσκεται στο εξωτερικό και θέλει να τους προσέχει, αλλά δεν είναι περιστρεφόμενες ούτε έχουν κατεύθυνη προς ή λήψεις από την οικία των Εναγόντων και φυσικά δεν καταγράφουν ήχο. Υπάρχει τέτοια απόσταση που είναι παράλογο να ισχυρίζονται οι Ενάγοντες πως καταγράφουν ήχο, και όσα ξεστόμισαν για παρακολούθηση και αισχρό σχολιασμό του σώματος της Ενάγουσας 2, ή για κοινωνικό σχολιασμό προς δυσφήμιση των Εναγόντων, ο Εναγόμενος τα θεωρεί εξωφρενικά και προσβλητικά. Ζητά την ακύρωση του διατάγματος. Η ακρόαση έγινε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων της αίτησης και της ένστασης. Οι δικηγόροι των δύο πλευρών αγόρευσαν, προς υποστήριξη των θέσεων των Εναγόντων και του Εναγόμενου. Είναι σε γνώση του Δικαστηρίου ό,τι αναφέρθηκε. Το Δικαστήριο, στο πλαίσιο άσκησης της πολιτικής δικαιοδοσίας του, έχει τη δυνατότητα να εκδίδει προσωρινά διατάγματα. Η αίτηση των Εναγόντων έχει επαρκή νομική βάση, με την οποία μπορούσε και μπορεί δικονομικά να εκδοθεί απαγορευτικό διάταγμα προσωρινής ισχύος. Όπως προκύπτει από το άρθρο 9 § 1 Κεφ. 6, όταν ένα διάταγμα εκδίδεται μονομερώς, κατά παρέκκλιση από τον κανόνα ότι όλα τα εμπλεκόμενα μέρη θα πρέπει να ακούγονται για να αποδοθεί κάποια θεραπεία[1], θα πρέπει να αποδεικνύεται ότι πρόκειται για επείγουσα ή άλλη ιδιαίτερη περίσταση· ειδάλλως, το Δικαστήριο δεν έχει την εξουσία να εκδώσει τέτοιο διάταγμα, και εάν διαφανεί εκ των υστέρων, μετά πλέον και την ακρόαση των επηρεαζόμενων προσώπων, ότι τα δεδομένα που στήριξαν τέτοια επείγουσα ή ιδιαίτερη περίσταση δεν ήταν ορθά, οφείλει να το ακυρώσει[2]. Κατεπείγον θεωρείται το ζήτημα που περιέρχεται σε γνώση του αιτούντος την ενδιάμεση θεραπεία σε χρόνο που δεν του παρέχεται η δυνατότητα κίνησης των νενομισμένων διαδικασιών προς γνωστοποίηση του αιτήματος του στον αντίδικό του και εξασφάλιση του δικαιώματος του δευτέρου να ακουστεί[3]. Ο χρόνος δεν έχει μία συγκεκριμένη ημερολογιακή προσέγγιση, αλλά εκτιμάται σε συνάρτηση με το είδος της ενδιάμεσης θεραπείας που ζητείται, το πολύπλοκο της υπόθεσης, την όλη διαφορά, και άλλους παράγοντες[4]. Υπάρχουν περιπτώσεις όπου μπορεί να υπάρχει ο χρόνος να επιδοθεί η αίτηση στην άλλη πλευρά, για να ακουστεί, αλλά οι περιστάσεις να είναι «ιδιαίτερες», ώστε να καθιστούν λογικά ασυμβίβαστη την προηγούμενη ειδοποίηση της άλλης πλευράς[5]. Η ενδιάμεση θεραπεία που ζητήθηκε από τους Ενάγοντες σκόπευσε στην άρση και παρεμπόδιση συνέχισης ισχυριζόμενης παρακολούθησης και επέμβασης στην ιδιωτική τους ζωή. Τέτοιας φύσης διατάγματα μπορούν να εκδίδονται μονομερώς. Δεν συντρέχει λόγος ακύρωσης του προσωρινού διατάγματος που να σχετίζεται με το ότι αυτό εκδόθηκε μονομερώς. Όταν ένας διάδικος κινείται μονομερώς για να εξασφαλίσει προσωρινό διάταγμα, οφείλει - και συνιστά υποχρέωσή του προς το Δικαστήριο ύψιστης πίστης - να αποκαλύψει όλα τα σχετικά γεγονότα, είτε ευνοούν είτε όχι την υπόθεσή του, στον βαθμό που είναι δυνατόν να επιδράσουν στην κρίση του Δικαστηρίου ως προς το εάν θα δώσει την θεραπεία που ζητά[6]. Αναθεωρώντας το προσωρινό διάταγμα μέσα και από τη μαρτυρία του Εναγόμενου, προβάλλεται μια εντελώς διαφορετική πραγματική διάσταση ως προς τον τρόπο που εκκίνησε η δυσάρεστη γειτνίαση (πολύμηνες οχληρές εργασίες ανακαίνισης στην οικία των Εναγόντων που εξανάγκασαν παρεμβάσεις του Εναγόμενου, με συγκεκριμένο σκοπό), που, εάν ήταν σε γνώση του Δικαστηρίου, που θα μπορούσε να είναι, κατά πάσα πιθανότητα, δεν θα εξέδιδε το προσωρινό διάταγμα. Το εξέδωσε γιατί οι Ενάγοντες δημιούργησαν την εντύπωση στο Δικαστήριο πως ο Εναγόμενος ανέπτυξε μιαν εντελώς απρόκλητη, χρόνια και παθολογική συμπεριφορά έναντι στους Ενάγοντες, που κορυφώθηκε μετά τη μόνιμη εγκατάσταση των Εναγόντων στην Πέγεια, χωρίς δυνατότητα εκλογίκευσης, σε πλαίσιο παράνοιας, με εγκληματικές διαστάσεις, έναντι στις οποίες οι Ενάγοντες, ως θύματα, παρέμειναν απροστάτευτοι, εφόσον δεν μπορούσε να πράξει και κάτι η Αστυνομία. Ότι τους παρακολουθεί με εμμονή, και κατά τρόπο που προκαλεί έντονη ανησυχία και φόβο, δηλητηριάζει φυτά στον φράκτη για να έχει ανεμπόδιστη οπτική επαφή, και εκδιώκει και κατά καιρούς εργαζόμενους από την οικία των Εναγόντων, οπότε ότι πρόκειται για μια ανεξέλεγκτη κατάσταση. Δεν αξιολογείται η μαρτυρία ενός εκάστου σε αυτό το στάδιο, αλλά σε μια διαφορά του είδους αυτού, όταν η ενδιάμεση θεραπεία δίδεται μονομερώς και για θέματα τόσο ευαίσθητα, είναι και πολύ εύκολο να ανατραπούν οι ισορροπίες, από τις επιμέρους πραγματικές λεπτομέρειες που προστίθενται και παραμένουν χωρίς αντίλογο, και δεν ήταν εξ αρχής σε γνώση του Δικαστηρίου ή δεν είχαν φωτιστεί με τον ίδιο τρόπο μέσα από τη μαρτυρία των Εναγόντων αποκλειστικά. Μετά την ακρόαση του Εναγόμενου, την φανέρωση των λόγων και του τρόπου με τον οποίον άρχισε η ένταση μεταξύ των γειτόνων, και την έκφρασή τους ολοκληρωμένα και χωρίς ενδείξεις παράνοιας, με αναφορές και σε συμπεριφορά των Εναγόντων, τα γεγονότα που είναι σε γνώση του Δικαστηρίου, στο σύνολό τους, και θα μπορούσαν να είχαν αποκαλυφθεί τουλάχιστον με πιο ισορροπημένο τρόπο και από τους Ενάγοντες, ωθούν στο ότι το εκδοθέν προσωρινό διάταγμα συνιστά, με τα τωρινά δεδομένα, έκδηλη για την περίσταση υπερβολή, και ότι θα πρέπει να ακυρωθεί. Η εξέταση τελειώνει εδώ, χωρίς κατ' ανάγκη να πρέπει να υπεισέλθει το Δικαστήριο σε οτιδήποτε άλλο. Το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 26.01.2023 ακυρώνεται και η αίτηση των Εναγόντων απορρίπτεται. Λόγω της φύσης της υπόθεσης, τα έξοδα να ακολουθήσουν την πορεία της αγωγής, αλλά να μην είναι εναντίον του Εναγόμενου. (Υπ.) ........... Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Vuitton ν. Δέρμοσακ Λτδ