← Κύπρος

Χριστοφή Χριστοφή ν. Κυπριακής Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 154/2023, 26/7/2023

Χριστοφή Χριστοφή ν. Κυπριακής Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 154/2023, 26/7/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2023:A86 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Γ. Κ. Βλάμη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 154/2023 I-Justice Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις Αφορώσι και τον Περί Ακίνητου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ.224 ως και τις τροποποιήσεις τους Μεταξύ: Χριστοφή Χριστοφή (Α.Τ. XXX) από Πάφος Εφεσείοντα - Αιτητή και Κυπριακής Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, από τη Λευκωσία Εφεσίβλητη-Καθ' ης η αίτηση Ημερομηνία: 26.07.23 Εμφανίσεις: Για Εφεσείοντα-Αιτητή: κος Ρ. Ροδοσθένους για κα Α. Χαραλαμπίδου Για Εφεσίβλητη-Καθ' ης η αίτηση: κα Ε. Κούππα για κ.κ. Πανάγος & Πανάγος Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Η Αίτηση ‑ Έφεση: Με την παρούσα Αίτηση ‑ Έφεση, η οποία καταχωρίστηκε ηλεκτρονικά στις 06.06.23 ουσιαστικά δυνάμει των προνοιών του Ν. 9/1965 και τους σχετικούς κανονισμούς της Κ.Δ.Π. 185/2015 ο Αιτητής ‑ Εφεσείοντας στο εξής «Αιτητής» αιτείται την έκδοση διατάγματος που να: Α. Ακυρώνει και/ή παραμερίζει την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, ημερομηνίας 17.03.

  1. Β. Ακυρώνει τον σκοπούμενο με την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου που περιγράφεται στην εν λόγω ειδοποίηση, ο οποίος είναι ορισμένος στις 09.08.23 και ώρα 10:00 π.μ. Γ. Ακυρώνει και/ή αναστέλλει τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Ν. 9/1965, ως αυτός έχει τροποποιηθεί, ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της επίδικης Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. Ο Αιτητής αρχικά αξίωνε την έκδοση των πιο πάνω διαταγμάτων επί πέντε κατηγορίες λόγων με την κάθε μία να περιλαμβάνει διάφορες πτυχές για εξέταση. Ωστόσο στην πορεία ο Αιτητής αποφάσισε να προωθήσει για εξέταση μόνο τους λόγους με αριθμό 2 (α) και 4 (α) που σημειώνονται στο σώμα της υπό κρίση αίτησης τους οποίους μάλιστα περιόρισε να αφορούν μόνο τον Αιτητή. Ουσιαστικά πρόκειται για δύο λόγους, οι οποίοι είναι οι εξής: (α) Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ έχει επιδοθεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς την Καθ' ης η Αίτηση επειδή ο προηγούμενος προγραμματισμένος πλειστηριασμός ακυρώθηκε και η Καθ' ης η Αίτηση παρέλειψε να αποστείλει εκ νέου Ειδοποίηση Τύπου Ι αλλά απέστειλε απευθείας Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. (β) Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν έχει δεόντως επιδοθεί στον Αιτητή καθότι δεν έχει αποσταλεί μέσω του ταχυδρομείου αλλά απευθείας με ιδιωτική επίδοση. Οι υπάλληλοι λόγοι έφεσης έχουν εγκαταλειφθεί. Η υπό κρίση Αίτηση ‑ Έφεση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή, στην οποίαν επισυνάπτονται έγγραφα προς υποστήριξή της, ανάμεσα στα οποία και η επίμαχη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. Θα συνοψίσω αυτά που καταγράφονται στην ένορκη δήλωση του Αιτητή, στον βαθμό και την έκταση που αφορούν τους περιορισμένους λόγους έφεσης που προωθούνται, ώστε να γίνει αντιληπτή η εκδοχή του Αιτητή στο σύνολό της. Εκείνο που σημειώνεται, πέραν της επανάληψης των λόγων επί των οποίων εδράζεται η παρούσα υπόθεση, είναι η αναφορά ότι περί τον Ιούνιο του 2021 η σύζυγος του Αιτητή παρέλαβε με ιδιωτική επίδοση δύο Ειδοποιήσεις Τύπου Ι. Ακολούθως περί τις 20.08.21, η Καθ' ης η Αίτηση επέδωσε με ιδιώτη επιδότη Ειδοποίηση τύπου ΙΑ και Δελτίο Α ημερομηνίας 14.07.
  2. Ο Αιτητής προσέβαλε την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ καταχωρώντας την Αίτηση ‑ Έφεση αρ. 223/2021, στα πλαίσια της οποίας ακυρώθηκε ο σκοπούμενος πλειστηριασμός. Σχετικό έγγραφο επικοινωνίας από την ηλεκτρονική εφαρμογή I Justice κατατέθηκε ως Τεκμήριο
  3. Στις 29.05.23 η Καθ' ης η Αίτηση επέδωσε στον Αιτητή με ιδιώτη επιδότη την επίμαχη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 17.03.23 (Τεκμήριο 2). Η Ένσταση: Στις 10.07.23 η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης επί 19 λόγους. Μάλιστα μερικοί από αυτούς εγείρουν πέραν του ενός θέματα. Κοινό τους σημείο είναι η θέση ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης εδράζεται, ανάμεσα σ' άλλα, στα άρθρα 5, 21, 27, 36, 37, 44 ‑ 44ΙΑΑ και 51 του Ν. 9/1965, στους κανονισμούς της Κ.Δ.Π. 185/2015, στα άρθρα 23, 26, 28, 30, 32 και 35 του Συντάγματος, στο δίκαιο της επιείκειας, στις συμφυείς εξουσίες, στην εγγενής εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης συνοδεύεται από πολυσέλιδη ένορκη δήλωση της κυρίας Αντιγόνης Χριστοδούλου λειτουργού στο αρμόδιο τμήμα της εταιρείας Altamira Asset Management (Cyprus) limited που διαχειρίζεται αριθμό χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων, συμφωνιών εξασφαλίσεων ‑ εγγυήσεων και συναφών θεμάτων για την Καθ' ης η Αίτηση ‑ Εφεσίβλητη δυνάμει σχετικής συμφωνίας. Προς ενίσχυση του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης επισυνάπτονται σωρεία εγγράφων. Μέσα από την ένορκη δήλωση παρατίθενται γεγονότα που σύμφωνα με την Καθ' ης η Αίτηση έχουν διαδραματιστεί και δικαιολογούν απόρριψη της αίτησης. Τα κατ' ισχυρισμό αυτά γεγονότα συνιστούν την εκδοχή της Καθ' ης η Αίτησης, η οποία είναι αντίθετη από αυτήν του Αιτητή. Αρκετά από αυτά τα γεγονότα δεν έχουν αμφισβητηθεί από τον Αιτητή και ως εκ τούτου, θα αναφερθούν πιο κάτω ως κοινό έδαφος των διαδίκων και κατ' επέκταση θα αποτελέσουν ευρήματα του Δικαστηρίου. Ακροαματική Διαδικασία: Η εκδίκαση της υπόθεσης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την υπό κρίση αίτηση‑έφεση και την ένσταση. Το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων καθώς και τα επισυνημμένα σ' αυτές τεκμήρια αποτελούν το σύνολο του μαρτυρικού υλικού που προσκομίστηκε στο Δικαστήριο προς απόδειξη των εκδοχών των μερών. Τελικές Αγορεύσεις: Στις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους αμφότεροι συνήγοροι, με παραπομπή σε νομολογία και σε διατάξεις του Ν.9/1965, υποστήριξαν τις εκατέρωθεν και παράλληλα εκ διαμέτρου αντίθετες θέσεις και ισχυρισμούς τους που αναφέρουν μέσα από το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων στο πλαίσιο των γεγονότων που επίσης σημειώνεται στα ίδια έγγραφα. Πλήρης ανάλυση της νομικής επιχειρηματολογίας των συνηγόρων είναι καταγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και δεν χρειάζεται να επαναδιατυπωθεί καθότι δεν θα εξυπηρετήσει οποιοδήποτε πρακτικό σκοπό. Εκεί και όπου κρίνεται ότι χρειάζεται θα γίνεται ειδική αναφορά σε νομικά επιχειρήματα των συνηγόρων. Γεγονότα που αποτελούν κοινό έδαφος των διαδίκων και/ή δεν έχουν αμφισβητηθεί: Στο σημείο αυτό θεωρώ σημαντικό να αναφέρω επιγραμματικά γεγονότα που είτε αποτελούν κοινό έδαφος των διαδίκων είτε δεν έχουν αμφισβητηθεί, όπως αυτά εξόφθαλμα προκύπτουν από το περιεχόμενο του μαρτυρικού υλικού που τέθηκε ενώπιόν μου. Αυτά είναι:
  4. Κατά τον ουσιώδη χρόνο το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου ήταν Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία περιορισμένης ευθύνης εγγεγραμμένη δυνάμει του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου και δεόντως αδειοδοτημένη ως πιστωτικό ίδρυμα που μεταξύ άλλων ασχολείτο με πιστοληπτικές εργασίες, παρείχε χρηματοδοτήσεις και δάνεια, όριο σε τρεχούμενο λογαριασμό και γενικότερα παρείχε πιστωτικές διευκολύνσεις και άλλες συναφές εργασίες.
  5. Αριθμός Συνεργατικών Πιστωτικών Ιδρυμάτων συμπεριλαμβανομένης και του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Πάφου συγχωνεύτηκαν με τη Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ με ημερομηνία ισχύος της συγχώνευσης 01.07.17 δυνάμει των προνοιών του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου (Ν. 22/1985) και ως αποτέλεσμα αυτού η εγγραφή του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Πάφου ακυρώθηκε και αυτή έχει διαλυθεί.
  6. Κατόπιν της πιο πάνω συγχώνευσης όλες οι συμφωνίες δικαιώματα και υποχρεώσεις του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Πάφου μεταβιβάστηκαν στη Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ.
  7. Κατόπιν απόφασης της ειδικής γενικής συνέλευσης των μετοχών ημερομηνίας 24.07.17 η Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ μετονομάστηκε σε Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ και τελικά στις 03.09.18 η Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ μετονομάστηκε σε Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ και εν τέλη στις 07.10.22 η Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ μεταβίβασε όλα τα περιουσιακά της στοιχεία στην Κυπριακή Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, δηλαδή την Καθ' ης η Αίτηση.
  8. Η Καθ' ης η Αίτηση δεν είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει της σχετικής νομοθεσίας (Τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση Χριστοδούλου)
  9. Η Καθ' ης η Αίτηση παρείχε πιστωτικές διευκολύνσεις στον Αιτητή και σε κάποιες Γεωργούλα Χριστοφή και Ορθοδοξία Χριστοφή (Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση Χριστοδούλου).
  10. Σύμφωνα με τους όρους των συμφωνιών παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων, η Καθ' ης η αίτηση άνοιξε λογαριασμούς εις τα όνομα του Αιτητή, της Γεωργούλας Χριστοφή και της Ορθοδοξίας Χριστοφή (πρωτοφειλέτες).
  11. Προς εξασφάλιση όλων των υποχρεώσεων των πρωτοφειλετών απέναντι στην Καθ' ης η Αίτηση, υποθηκεύτηκε προς όφελος της Καθ' ης η Αίτησης ακίνητο ιδιοκτησίας της Ορθοδοξίας Χριστοφή και Γεωργούλας Χριστοφή (ενυπόθηκοι οφειλέτες), τα χαρακτηριστικά του οποίου περιγράφονται στην παράγραφο 14 της ένορκης δήλωσης Χριστοδούλου.
  12. Η σύμβαση και δήλωση υποθηκεύσεως ακινήτου μαζί με τα σχετικά έγγραφα υποθήκης κατατέθηκαν στο αρμόδιο Κτηματολογικό γραφείο και η υποθήκη έλαβε αριθμό 6/Υ/807/2014 (Τεκμήριο 4 ένορκης δήλωσης Χριστοδούλου).
  13. Επί του επίδικου ακινήτου υπάρχει υποθήκη και από την Ελληνική Τράπεζα. (Τεκμήριο 5 ένορκης δήλωσης Χριστοδούλου).
  14. Παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της Καθ' ης η Αίτησης, οι πρωτοφειλέτες και οι ενυπόθηκοι οφειλέτες παρέλειψαν να συμμορφωθούν με τις συμβατικές τους υποχρεώσεις με αποτέλεσμα να υπάρχει οφειλόμενο χρέος, το οποίο δεν έχει εξοφληθεί μέχρι σήμερα.
  15. Επειδή δημιουργήθηκε ενυπόθηκο χρέος η Καθ' ης η Αίτηση ενεργοποίησε τη διαδικασία που προβλέπεται από τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν. 9/
  17. Προς τον σκοπό αυτό στις 29.05.23 η Καθ' ης η Αίτηση επέδωσε στον Αιτητή με ιδιωτική επίδοση την προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 17.03.
  18. Τα πιο πάνω γεγονότα αποτελούν αναπόσπαστο μέρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου. Νομική Πτυχή: Αυτό που κατ' αρχήν πρέπει να λεχθεί είναι ότι εφόσον η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στις 06.06.23, αυτή θα εξεταστεί στη βάση των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν.9/1965 που πραγματεύονται την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από ενυπόθηκο δανειστή περιλαμβανομένων όλων των τροποποιήσεων με τελευταίο τροποποιητικό νόμο τον Ν.76(Ι)/2023 που τέθηκε σε ισχύ στις 21.07.23 και οι οποίες τροποποιήσεις αναφέρονται συγκεκριμένα στο μέρος αυτό της νομοθεσίας (Αίτηση της χχχ Παπακόκκινου Πολιτική Έφεση Αρ. 110/2019 ημερομηνίας 18.02.20), πάντοτε βέβαια του νομικού καθεστώτος που αναλόγως διέπει το κάθε στάδιο της υπόθεσης στο οποίο θα γίνεται αναφορά. Με βάση το άρθρο 44Α

(1)της κείμενης νομοθεσίας οι πρόνοιες του Μέρους VIA που αφορούν την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από ενυπόθηκο δανειστή εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης που είτε εγγράφηκε στο κτηματικό μητρώο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου. Η έναρξη της διαδικασίας σηματοδοτείται με την ενεργοποίηση του άρθρου 44Γ
(1)σύμφωνα με το οποίο ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σ' οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο έγγραφη Ειδοποίηση Τύπος «Ι» συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξη του. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καλείται να εξοφλήσει το ποσό σύμφωνα με την επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερη των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της. Παράλληλα με την ειδοποίηση αυτή ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλομένου ποσού που καθορίζεται σ' αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος μέρους. Εάν ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», τότε εφαρμόζονται οι πρόνοιες του άρθρου 44Γ
(2). Με βάση το άρθρο αυτό ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σ' οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, ήτοι την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», στην οποίαν αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» γίνεται εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Στο άρθρο 44ΙΕ που είναι το ερμηνευτικό πλαίσιο του Μέρους VIA παρέχονται ορισμένες χρήσιμες έννοιες, μερικές από τις οποίες παραθέτω πιο κάτω: «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης: «ενυπόθηκος οφειλέτης» σημαίνει τον κύριο ακινήτου που συνιστά υποθήκη επί του ακινήτου αυτού, περιλαμβανομένου και του οφειλέτη χρέους που εξασφαλίζεται με την υποθήκη και σε περίπτωση που τα δύο αυτά πρόσωπα είναι διαφορετικά, κάθε ειδοποίηση επιδίδεται και στα δύο αυτά πρόσωπα: «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος· [οι υπογραμμίσεις είναι του Δικαστηρίου]. Ο πλειστηριασμός ενός ακινήτου δύναται να ακυρωθεί με προσβολή της διαδικασίας στη βάση της οποίας ορίστηκε (Μυλωνάς ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση Αρ. Ε176/2019 ημερομηνίας 10.12.19). Το ένδικο μέσο είναι η καταχώρηση αίτησης‑έφεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο σε σχέση με τη διαδικασία που προνοείται από τις διατάξεις του Μέρους VIA του Ν.9/1965. Με βάση το άρθρο 44Γ
(3)του Μέρους VIA, ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης (Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ»), μόνο για τους λόγους που εξαντλητικά καταγράφονται στις πρόνοιες του εν λόγω άρθρου (Αίτηση της χχχ Παπακόκκινου (πιο πάνω)), οι οποίοι είναι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων, (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου και (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο. Εξέταση της υπό κρίση αίτησης‑έφεσης σε συνάρτηση με τους λόγους ένστασης: Καθοδηγούμενος από το πιο πάνω νομικό πλαίσιο στρέφομαι ευθύς να εξετάσω την υπό κρίση αίτηση υπό το φως των λόγων ένστασης και στη βάση των θέσεων και επιχειρημάτων αμφοτέρων πλευρών. Προς το σκοπό αυτό έχω θέσει ενώπιον μου το περιεχόμενο των εμπεριστατωμένων αγορεύσεων των συνηγόρων, το οποίο και μελέτησα με προσοχή. Έχω επίσης μελετήσει ενδελεχώς όλο το μαρτυρικό υλικό που έχει τεθεί ενώπιον μου. Αυτονόητα θα εξετάσω πρώτα τις θέσεις της Καθ' ης η Αίτηση που περιέχονται στους λόγους ένστασης αρ. 1, 2 και 3 οι οποίες θα πρέπει να τύχουν προτεραιότητα, λόγω της φύσεως του αντικειμένου τους. Με τον λόγο ένστασης αρ. 1 η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι η Αίτηση ‑ Έφεση είναι καταχρηστική επειδή: (α) Η παρούσα υπόθεση προωθείται με τις αιτήσεις - έφεσης αρ. 153/2023 I-Justice και 155/2023 I-Justice, οι οποίες καταχωρήθηκαν από τον κάθε πρωτοφειλέτη ξεχωριστά σε χωριστές διαδικασίες αντί να καταχωριστεί μία κοινή υπόθεση για όλους μαζί. (β) Η παρούσα Αίτηση ‑ Έφεση μαζί με τις άλλες δύο πιο πάνω Αιτήσεις ‑ Εφέσεις έχουν καταχωριστεί από δικηγόρους του ιδίου δικηγορικού γραφείου. Με τη θέση αυτή διαφωνεί ο Αιτητής για τους λόγους που ανέπτυξε ο ευπαίδευτος συνήγορός του στη γραπτή αγόρευση του. Εξ όσων γίνεται αντιληπτό οι δύο Αιτήσεις ‑ Εφέσεις, τις οποίες επικαλείται η Καθ' ης η Αίτηση, όπως και η παρούσα υπόθεση, έχουν διαφορετικούς Αιτητές. Ο κάθε ένας Αιτητής έχει δικαίωμα να χρησιμοποιήσει το έντυπο μέσο που η νομοθεσία του παρέχει. Έχουν το συνταγματικό δικαίωμα να εκπροσωπηθούν από δικηγόρο της επιλογής τους και να αποταθούν στο Δικαστήριο. Αυτό έπραξαν. Εάν η πλευρά της Καθ' ης η Αίτηση θεωρούσε ότι θα έπρεπε να ακολουθηθεί μία ενιαία διαδικασία για όλους μπορούσε να αιτηθεί συνένωση των διαδικασιών. Επέλεξε όμως να μην το πράξει. Συμφωνώ με τη θέση του συνηγόρου του Αιτητή ότι θα ήταν έκδηλη κατάχρηση εάν για παράδειγμα ο ίδιος ο Αιτητής προωθούσε παράλληλα δύο τέτοιες διαδικασίες που θα είχαν τον ίδιο στόχο. Κάτι τέτοιο όμως δεν υφίσταται. Σε κάθε περίπτωση το παρόν Δικαστήριο δεν γνωρίζει ποιοι δικηγόροι εκπροσωπούν τους άλλους δύο πρωτοφειλέτες στις επικαλούμενες Αιτήσεις ‑ Εφέσεις, οι οποίες δεν εκκρεμούν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου. Ούτε το παρόν Δικαστήριο γνωρίζει εάν όλοι οι δικηγόροι στις εν λόγω Αιτήσεις ‑ Εφέσεις εργάζονται στο ίδιο δικηγορικό γραφείο. Ως εκ τούτου, ο λόγος αυτός ένστασης απορρίπτεται ως αβάσιμος στην ολότητά του. Μέσα από τον λόγο ένστασης αρ. 2 η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής παρέλειψε να ενημερώσει και/ή επιδώσει την παρούσα υπόθεση σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη ώστε να παρουσιαστούν στη διαδικασία και να ακουστούν. Θα πρέπει να λεχθεί ότι ο συνήγορος του Αιτητή δεν σχολιάζει τον πιο πάνω λόγο ένστασης. Στην περίπτωση των δύο ενυπόθηκων οφειλετών θα έλεγα ότι το ζήτημα που προκύπτει είναι τυπικής μορφής. Η προσέγγιση της Καθ' ης η Αίτηση αγγίζει τα όρια της τυπολατρίας. Η προκειμένη περίπτωση διαφέρει από τις πρωτόδικες αποφάσεις, τις οποίες με έχει παραπέμψει ο ευπαίδευτος συνήγορος της Καθ' ης η Αίτησης. Εδώ η όποια σκέψη για επίδοση της παρούσας Αίτησης ‑ Έφεσης στις δύο ενυπόθηκες οφειλέτριες και συνάμα πρωτοφειλέτριες είναι αχρείαστη. Τα συγκεκριμένα άτομα προστατεύουν τα δικαιώματα και συμφέροντά τους που επηρεάζονται από τα γεγονότα της παρούσας περίπτωσης με την καταχώρηση των Αιτήσεων ‑ Εφέσεων αριθμός 153/2023 I-Justice και αριθμός 155/2023 I-Justice τις οποίες επικαλέστηκε η πλευρά της Καθ' ης η Αίτηση, η εκδίκαση των οποίων εκκρεμεί ενώπιον άλλου Δικαστηρίου. Συνεπώς, σε αντίθεση με τον ισχυρισμό του συνηγόρου της Καθ' ης η Αίτησης, οι θέσεις των εν λόγω προσώπων θα ακουστούν και θα εξεταστούν ενώπιον του άλλου Δικαστηρίου, οι οποίες θέσεις πηγάζουν μέσα από τα ίδια γεγονότα με την παρούσα υπόθεση. Σε ό,τι αφορά το ενδιαφερόμενο μέρος Ελληνική Τράπεζα, το θέμα που εγείρεται είναι απλό και ξεκάθαρο. Η περίπτωσή μας εδώ αφορά εκποίηση ενυπόθηκου ακινήτου. Η νομοθεσία που πραγματεύεται την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου είναι ο Ν. 9/1965 και οι κανονισμοί που κατεξοχήν τη διέπουν είναι αυτοί που περιέχονται στην Κ.Δ.Π. 185/2015. Εάν κάποιος ανατρέξει στον Νόμο Ν. 9/1965 θα διαπιστώσει ότι οι πρόνοιες του επιβάλλουν υποχρέωση στον ενυπόθηκο δανειστή όταν αποφασίσει να ενεργοποιήσει τη διαδικασία που προβλέπει το Μέρος VIA του Ν. 9/1965, δηλαδή να σηματοδοτήσει την έναρξη της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου, να επιδώσει τις καθορισμένες από την Νομοθεσία ειδοποιήσεις, μεταξύ των οποίων είναι Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και ΙΑ, τόσο στον ενυπόθηκο οφειλέτη, όσο και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα (Άρθρο 44Γ). Ο σκοπός είναι προφανής για είναι δυνατόν να ασκηθεί το δικαίωμα που η νομοθεσία ρητά τους παρέχει. Τόσο ο ενυπόθηκος οφειλέτης, όσο και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο άτομο δικαιούται να προσβάλει τη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου δανειστή δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Ν. 9/1965 (Άρθρο 44 Γ
(3)). Στο ίδιο πλαίσιο κινείται και η Κ.Δ.Π. 185/2015, όπως για παράδειγμα φαίνεται από τους κανονισμούς 4 και 12 αυτής. Αντίθετα οι πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν. 9/1965 αλλά και οι κανονισμοί της Κ.Δ.Π. 185/2015 δεν εναποθέτουν οποιαδήποτε αντίστοιχη υποχρέωση σε ενδιαφερόμενο πρόσωπο να επιδίδει σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο την Αίτηση ‑ Έφεση με την οποία προσβάλλει τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου. Εάν ο Νομοθέτης είχε τέτοιο σκοπό θα το ρύθμιζε με ρητή πρόνοια όπως το έπραξε συγκεκριμένα και με σαφήνεια στην περίπτωση του ενυπόθηκου δανειστή, τόσο ουσιαστικά μέσα από τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν. 9/1965 όσο και δικονομικά μέσα από τους κανονισμούς της Κ.Δ.Π. 185/
  1. Στην παρούσα υπόθεση το συγκεκριμένο ενδιαφερόμενο πρόσωπο ήταν ενήμερο για τον σκοπούμενο πλειστηριασμό του επίμαχου ενυπόθηκου ακινήτου. Ωστόσο, απέναντι στην προσπάθεια διαφοροποίησης της υφιστάμενης κατάστασης πραγμάτων, δεν εκδήλωσε αντίδραση. Η Καθ' ης η Αίτηση παραπονιέται εκ μέρους και για λογαριασμό ενός προσώπου, το οποίο δεν εκπροσωπεί και ουδεμία σχέση έχει μαζί του. Σε κάθε περίπτωση τα δικά της δικαιώματα και/ή συμφέροντα δεν έχουν παραβιαστεί. Κατά συνέπεια, η εν λόγω θέση της Καθ' ης η Αίτησης στερείται ερείσματος και ως εκ τούτου ο λόγος ένστασης αρ. 2 απορρίπτεται. Με τον λόγο ένστασης αρ. 3 η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής δεν έχει δικαίωμα και/ή δεν νομιμοποιείται και/ή δεν έχει τη νομική υπόσταση (locus standi) να προωθεί την παρούσα υπόθεση για λόγους που αφορούν άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο στη βάση των επιχειρημάτων που παρατίθενται. Σε σχέση με τον λόγο αυτό ένστασης, παρατηρώ ότι δεν σχολιάζεται από τον συνήγορο του Αιτητή. Θα πρέπει να λεχθεί ότι με τη διευκρινιστική δήλωση του συνηγόρου του Αιτητή την ημέρα της ακρόασης ότι οι δύο λόγοι έφεσης που προωθούνται περιορίζονται μόνο για τον Αιτητή, ο συγκεκριμένος λόγος ένστασης κατέστη ανίσχυρος και άνευ σημασίας. Στη βάση αυτών, ο λόγος αυτός ένστασης στερείται ερείσματος και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Προχωρώ στην εξέταση των δύο λόγων έφεσης που τελικά προωθούνται υπό το φως των λόγων ένστασης που τους αφορούν. Όπως ήδη λέχθηκε, με τον λόγο έφεσης αρ. 2 (α) ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι η επίμαχη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ έχει επιδοθεί πριν τη λήξη της προθεσμίας της πληρωμής προς την Καθ' ης η Αίτηση επειδή ο προηγούμενος προγραμματισμένος πλειστηριασμός ακυρώθηκε και η Καθ' ης η Αίτηση παρέλειψε να αποστείλει εκ νέου Ειδοποίηση Τύπου Ι αλλά απέστειλε απευθείας την προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. Με τον ισχυρισμό αυτό η Καθ' ης η Αίτηση διαφωνεί. Με κάθε σεβασμό στον Αιτητή, η πιο πάνω θέση του στερείται θεμελίωσης. Στην ένορκη δήλωση του ο Αιτητής επικαλείται την Αίτηση ‑ Έφεση αρ. 223/2021 ουδεμία αναφορά γίνεται εάν αυτή η Αίτηση ‑ Έφεση αφορούσε ακύρωση του πλειστηριασμού του ιδίου ενυπόθηκου ακινήτου με αυτό της παρούσας υπόθεσης. Οι δε επικαλούμενες ειδοποιήσεις για τις οποίες γίνεται αναφορά στις παραγράφους 3 και 4 της ένορκης δήλωσης δεν επισυνάπτονται ως μέρος του μαρτυρικού υλικού προκειμένου να διαπιστωθεί εάν αφορούν ή έστω εάν με οποιονδήποτε τρόπο συνδέονται με το ενυπόθηκο ακίνητο της παρούσας υπόθεσης. Γενικά κανένα στοιχείο έχει τεθεί ενώπιον μου που να καταδεικνύει τέτοια σύνδεση. Η παρουσίαση του Τεκμηρίου 1 δεν είναι διαφωτιστικό για το Δικαστήριο αφού δεν προσδιορίζει ποια Αίτηση ‑ Έφεση αποσύρθηκε στις 17.05.
  2. Ούτε γίνεται αναφορά ποιου ενυπόθηκου ακινήτου ο σκοπούμενος πλειστηριασμός δεν είχε δημοσιευτεί που φαίνεται να ήταν η αιτία να ζητηθεί άδεια για απόσυρση μίας αδιευκρίνιστης υπόθεσης. Το βάρος απόδειξης του συγκεκριμένου ισχυρισμού βαρύνει τον Αιτητή που τον επικαλέστηκε, πλην όμως αυτός απέτυχε να το πράξει. Κατά συνέπεια, ο λόγος αυτός έφεσης απορρίπτεται ως ατεκμηρίωτος. Ολοκληρώνω με τον λόγο έφεσης αρ. 4 (α) όπου ο Αιτητής επικαλείται ότι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν έχει αποσταλεί μέσω ταχυδρομείου αλλά απευθείας με ιδιωτική επίδοση. Η Καθ' ης η Αίτηση διαφωνεί με τη θέση αυτήν του Αιτητή. Η μέθοδος επίδοσης καθορίζεται ρητά και με σαφήνεια στο Άρθρο 44ΙΕ. Όπως φαίνεται από το γράμμα και πνεύμα του Νόμου, πραγματοποιείται πρώτα με συστημένη επιστολή ταχυδρομείου στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό τότε με ιδιωτική επίδοση. Δηλαδή η νομοθεσία προνοεί ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης μόνο όταν η αποστολή της με συστημένη επιστολή ταχυδρομείου δεν είναι εφικτή. Εάν ούτε έτσι επιτευχθεί αποτέλεσμα, τότε εναλλακτικά υπάρχει δυνατότητα υποκατάστατης επίδοσης κατόπιν εξασφάλισης σχετικού διατάγματος Δικαστηρίου στα πλαίσια γενικής αιτητής. Επομένως η μέθοδος αποστολής της ειδοποίησης με συστημένη επιστολή ταχυδρομείου είναι απαιτούμενη από τη νομοθεσία και αποτελεί την πρώτη επιλογή του νομοθέτη. Μελετώντας το Τεκμήριο 8 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την ένσταση παρατηρώ ότι στις 04.05.23 η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ παραδόθηκε στο ταχυδρομείο για να αποσταλεί στον Αιτητή. Η διεύθυνση που αναγράφεται είναι αυτή που ο Αιτητής έχει δηλώσει στην Καθ' ης η Αίτηση κατά την υπογραφή των εγγράφων υποθήκης (Τεκμήριο 4). Παράλληλα είναι η διεύθυνση που έχει καταχωριστεί και στο μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας κατά τον ουσιώδη χρόνο της αποστολής της. Με βάση ενημέρωσης που έτυχα από το μέρος της ηλεκτρονικής σελίδας πληροφόρησης επίδοσης του συγκεκριμένου εγγράφου από τα Κυπριακά Ταχυδρομεία (μέρος του Τεκμηρίου 8), διαπιστώνω ότι παρόλο που στις 09.05.23 ο Αιτητής ειδοποιήθηκε να προσέλθει στο ταχυδρομείο για να παραλάβει την εν λόγω ειδοποίηση μετά που την ίδια ημέρα δεν κατέστη δυνατή η παράδοσή του στη διεύθυνσή του, αυτός δεν ανταποκρίθηκε στην έκκληση του ταχυδρομείου. Η μη παραλαβή της προσβαλλόμενης Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ από τον Αιτητή ορθά, κατά την ταπεινή μου γνώμη, εκλήφθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση ότι η επίδοση σ' αυτόν κατέστη ανέφικτη. Επομένως ορθά και νόμιμα στις 29.05.23 η Καθ' ης η Αίτηση προχώρησε μέσω ιδιώτη επιδότη στην επίδοση του προσβαλλόμενου εγγράφου στον Αιτητή. Σε κάθε περίπτωση η αποστολή της επίμαχης ειδοποίησης με ταχυδρομείο μέσω της συστημένης οδού προηγήθηκε της επίδοσης με ιδιώτη επιδότη. Η δε επίδοση με ιδιώτη επιδότη έγινε σε χρονικό σημείο (μετά από 20 ημέρες) που δεν ανταποκρίθηκε ο Αιτητής παρόλο που είχε ειδοποιηθεί από το ταχυδρομείο, καθιστώντας έτσι ανέφικτη την επίδοση με τη μέθοδο της συστημένης οδού του ταχυδρομείου. Ως εκ τούτου, ο λόγος αυτός έφεσης απορρίπτεται ως ανεδαφικός. Η απόρριψη των πιο πάνω οδηγεί αυτόματα σε επιτυχία τους λόγους ένστασης αρ. 8 και 11, οι οποίοι καλύπτουν τα ίδια αντικείμενα που έχουν εξεταστεί από το Δικαστήριο. Εν όψει της προδιαγραφόμενης κατάληξης της παρούσας Αίτησης ‑ Έφεσης λόγω της απόρριψης όλων των λόγων επί των οποίων προωθείται η παρούσα υπόθεση του Αιτητή και ταυτόχρονα της επιτυχίας του όγδοου και ενδέκατου λόγου ένστασης, παρέλκει η εξέταση των υπολοίπων λόγων ένστασης. Συνακόλουθα, στη βάση του σκεπτικού που έχει αναλυθεί και ειδικότερα επί των διαπιστώσεων και συμπερασμάτων του Δικαστηρίου, η υπό κρίση Αίτηση ‑ Έφεση απορρίπτεται. Σε ό,τι αφορά τα έξοδα δεν βλέπω λόγο να παρεκκλίνω από τον γενικό κανόνα που διέπει την επιδίκασή τους. Κατά συνέπεια, τα έξοδα της παρούσας Αίτησης ‑ Έφεσης όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση ‑ Εφεσίβλητης και εναντίον του Αιτητή ‑ Εφεσείοντα. (Υπ.) ................................ Γ. Κ. Βλάμης, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.