← Κύπρος

Κωνσταντίνου Παναγιωτίδη κ.α. ν. GORDIAN HOLDINGS LIMITED, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 183/2023, 25/7/2023

Κωνσταντίνου Παναγιωτίδη κ.α. ν. GORDIAN HOLDINGS LIMITED, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 183/2023, 25/7/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2023:A84 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Γ. Κ. Βλάμη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 183/2023 I-Justice Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις Αφορώσι και τον Περί Ακίνητου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ.224 ως και τις τροποποιήσεις τους Μεταξύ: 1) Κωνσταντίνου Παναγιωτίδη ΧΧΧ, Πάφος 2) Κωνσταντίνου Παναγιωτίδη ως διαχειριστή της περιουσίας του Γεώργιου Παναγιωτίδη ΧΧΧ, Πάφος Εφεσείοντες-Αιτητές και GORDIAN HOLDINGS LIMITED, από τη Λευκωσία Εφεσίβλητη-Καθ' ης η αίτηση Ημερομηνία: 25.07.23 Εμφανίσεις: Για Εφεσείοντες-Αιτητές: κος Ρ. Ροδοσθένους Για Εφεσίβλητη-Καθ' ης η αίτηση: κα Φ. Θεοχάρους για Κούσιο Κορφιώτη Παπαχαραλάμπους Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Η Αίτηση ‑ Έφεση: Με την παρούσα Αίτηση ‑ Έφεση, η οποία καταχωρίστηκε ηλεκτρονικά στις 06.07.23, ουσιαστικά δυνάμει των προνοιών του Ν. 9/1965 και της Κ.Δ.Π. 185/2015 οι Αιτητές - Εφεσείοντες, που βασικά πρόκειται για το ίδιο πρόσωπο άρα στο εξής ο «Αιτητής», αιτείται την έκδοση του διατάγματος που να: Α. Ακυρώνει και/ή παραμερίζει την Ειδοποίηση Τύπου IΑ, ημερομηνίας 07.06.

  1. Β. Ακυρώνει τον σκοπούμενο με την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ πλειστηριασμό των ενυπόθηκων ακινήτων που περιγράφονται στην εν λόγω ειδοποίηση, ο οποίος είναι ορισμένος στις 04.08.2023 και η ώρα 10:00 π.μ. Γ. Ακυρώνει και/ή αναστέλλει τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος των VIA του Ν. 9/1965 ως αυτός έχει τροποποιηθεί, ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Επίσης, ζητείται δήλωση και/ή απόφαση του Δικαστηρίου στην οποία να κρίνεται ο Ν. 9/1965 αντισυνταγματικός, επειδή οι διατάξεις του έρχονται σε αντίθεση με το Σύνταγμα. Ο Αιτητής αρχικά αξίωνε την έκδοση των πιο πάνω διαταγμάτων επί πέντε κατηγορίες λόγων με την κάθε μία να περιλαμβάνει διάφορες πτυχές για εξέταση. Ωστόσο, στην πορεία ο Αιτητής αποφάσισε να προωθήσει για εξέταση μόνο τους λόγους με αριθμό 2 (α), 2 (γ), 2 (Στ), 2 (Η), 3 (α), 3 (Ε), 4 και 5 (β) που σημειώνονται στο σώμα της υπό κρίσης αίτησης. Για αυτούς τους λόγους ζητήθηκαν από το Δικαστήριο διευκρινίσεις, οι οποίες δόθηκαν από τον ευπαίδευτο συνήγορο του Αιτητή. Αναφέρομαι συγκεκριμένα σε κάθε έναν από αυτούς στη συνέχεια. Οι υπόλοιποι λόγοι έφεσης έχουν εγκαταλειφθεί, ανάμεσα στους οποίους και αυτοί που θα προωθούνταν για υποστήριξη της αιτούμενης θεραπείας για κήρυξη αντισυνταγματικού του Ν. 9/
  2. Συνεπώς, οι αξιώσεις του Αιτητή που παραμένουν είναι αυτές υπό τα σημεία (Α) μέχρι (Γ) πιο πάνω. Η υπό κρίση αίτηση έφεση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του αιτητή, στην οποία επισυνάπτονται έγγραφα προς υποστήριξή της, ανάμεσα στα οποία και η επίμαχη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, ημερομηνίας 07.06.
  3. Μέσα από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης, αφού επαναλαμβάνονται οι λόγοι των οποίων προωθείται η παρούσα περίπτωση, αναφέρεται ότι ο Αιτητής βρήκε στο έδαφος της εισόδου ξενοδοχείου την Ειδοποίηση Τύπου Ι, η οποία ουδέποτε του είχε επιδοθεί. Αυτό που ο Αιτητής έχει προσέξει είναι ότι στην εν λόγω ειδοποίηση δεν αναφέρεται ορθά η διεύθυνσή του, η οποία που είναι [ ] 3, αλλά αναφέρεται η οδός [ ] 7, η οποία αφορά ένα ακίνητο το οποίο ήδη εκποιήθηκε και είναι εις γνώση της Καθ' ης η Αίτηση. Περαιτέρω ο Αιτητής αναφέρει ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ του επιδόθηκε εις διπλού με ιδιώτη επιδότη προσωπικά και για τον πατέρα του, του οποίου ο ίδιος είναι διαχειριστής της περιουσίας του. Η Ένσταση: Στις 17.07.23 η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης επί 13 λόγους. Κοινό τους σημείο είναι ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης εδράζεται ανάμεσα σε άλλα σε άρθρα του Νόμου 9/1965, στους κανονισμούς της Κ.Δ.Π. 185/2015, στη διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κύριου Αβραάμ Αδάμου, λειτουργού της Καθ' ης η Αίτηση που είναι ο οργανισμός ο οποίος, κατά εφαρμογή του Άρθρου 18 του Νόμου 169 (I)/2015 και δυνάμει των προνοιών του Σχεδίου Κανονισμού που επικυρώθηκε στις 04.06.21 κατόπιν έκδοσης διατάγματος από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας ανέλαβε τη διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων και συναφών θεμάτων, ανάμεσα στα οποία και την παρούσα υπόθεση που αφορά την υποθήκη αριθμός Υ470/2018 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου. Προς υποστήριξη της ένορκης δήλωσης επισυνάπτονται διάφορα έγγραφα. Θα αναφερθώ περιληπτικά στο περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης, πάντοτε στον βαθμό και την έκταση που αφορούν τα περιορισμένα επίδικα θέματα προκειμένου να γίνει αντιληπτή η εκδοχή της Καθ' ης η Αίτηση στην ολοκληρωμένη της μορφή. Αυτό που αναφέρεται είναι ότι η Ελληνική Τράπεζα στο εξής η «Τράπεζα», παραχώρησε πιστωτικές διευκολύνσεις στην εταιρεία George L. Panayiotides Estates Limited (πρωτοφειλέτης), η οποία είναι η Αιτήτρια στην αίτηση έφεση αριθμός 184/2023 I Justice που αφορά πλειστηριασμό για τα ίδια ενυπόθηκα ακίνητα με την εκδίκασή της επίσης να εκκρεμεί ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου. Προς εξασφάλιση του δανείου η εν λόγω εταιρεία ενέγραψε προς όφελος της τράπεζας την υποθήκη αριθμός Y470/2018 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Γραφείου Πάφου (Τεκμήριο 3). Η εν λόγω εταιρεία φέρει επίσης την ιδιότητα του ενυπόθηκου οφειλέτη. Ο Αιτητής της παρούσας Αίτησης ‑ Έφεσης θεωρείται ενδιαφερόμενο μέρος. Επειδή οι πιο πάνω πιστωτικές διευκολύνσεις δεν εξυπηρετούνταν εκδόθηκαν και αποστάληκαν οι Ειδοποιήσεις Τύπου Θ, Ι, ΙΑ με συστημένη επιστολή στις δύο διευθύνσεις που η Καθ' ης η Αίτηση είχε καταχωρημένη στο σύστημά της και είναι οι εξής: [ ], [ ], [ ], Πάφος και [ ] 7, διαμέρισμα 401, [ ], Δήμος Πάφου, [ ] Πάφος (Τεκμήρια 4 και 5). Επειδή οι εν λόγω ειδοποιήσεις δεν παραλήφθηκαν επιδόθηκαν με ιδιώτη επιδότη στον Αιτητή προσωπικά και υπό την ιδιότητα του διαχειριστή της περιουσίας του Γεώργιου Παναγιωτίδη που κρίθηκε ανίκανο πρόσωπο. Σύμφωνα με τον ομνύοντα, τα αξιούμενα με βάση τις Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και ΙΑ ποσά έχουν υπολογιστεί σύμφωνα με το έγγραφο υποθήκης. Το δε κεφάλαιο και οι τόκοι παρουσιάζονται στην Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ξεχωριστά ως προνοείται στη Νομοθεσία, ενώ στην Ειδοποίηση Τύπου Ι το απαιτητό ποσό παρουσιάζεται συνολικά, καθώς σχετικές λεπτομέρειες περιέχονται στη σχετική κατάσταση λογαριασμού που επισυνάπτεται στην εν λόγω ειδοποίηση. Ακροαματική Διαδικασία: Η εκδίκαση της υπόθεσης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την υπό κρίση αίτηση‑έφεση και την ένσταση. Το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων καθώς και τα επισυνημμένα σ' αυτές τεκμήρια αποτελούν το σύνολο του μαρτυρικού υλικού που προσκομίστηκε στο Δικαστήριο προς απόδειξη των εκδοχών των μερών. Τελικές Αγορεύσεις: Στις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους αμφότεροι συνήγοροι, με παραπομπή σε νομολογία και σε διατάξεις του Ν.9/1965, υποστήριξαν τις εκατέρωθεν και παράλληλα εκ διαμέτρου αντίθετες θέσεις και ισχυρισμούς τους που αναφέρουν μέσα από το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων στο πλαίσιο των γεγονότων που επίσης σημειώνεται στα ίδια έγγραφα. Πλήρης ανάλυση της νομικής επιχειρηματολογίας των συνηγόρων είναι καταγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και δεν χρειάζεται να επαναδιατυπωθεί καθότι δεν θα εξυπηρετήσει οποιοδήποτε πρακτικό σκοπό. Εκεί και όπου κρίνεται ότι χρειάζεται θα γίνεται ειδική αναφορά σε νομικά επιχειρήματα των συνηγόρων. Γεγονότα που αποτελούν κοινό έδαφος των διαδίκων και/ή δεν έχουν αμφισβητηθεί: Στο σημείο αυτό θεωρώ σημαντικό να αναφέρω επιγραμματικά γεγονότα που είτε αποτελούν κοινό έδαφος των διαδίκων είτε δεν έχουν αμφισβητηθεί, όπως αυτά εξόφθαλμα προκύπτουν από το περιεχόμενο του μαρτυρικού υλικού που τέθηκε ενώπιον μου. Αυτά είναι:
  4. Η Ελληνική Τράπεζα παραχώρησε πιστωτικές διευκολύνσεις στην εταιρεία George L. Panayiotides Estates Limited.
  5. Ως εξασφάλιση για τις χορηγούμενες πιστωτικές διευκολύνσεις η εν λόγω εταιρεία ενέγραψε προς όφελος της Ελληνικής Τράπεζας την υποθήκη υπό αριθμό Υ470/2018 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου.
  6. Στην πορεία η Ελληνική Τράπεζα μεταβίβασε στην Καθ' ης η Αίτηση πιστωτικές διευκολύνσεις, δικαιώματα που πηγάζουν από εξ αποφάσεως χρέη και εξασφαλίσεις από χορηγούμενες πιστωτικές διευκολύνσεις.
  7. Η εν λόγω περίπτωση είναι από αυτές που μεταβιβάστηκαν από την Ελληνική Τράπεζα στην Καθ' ης η Αίτηση.
  8. Επειδή δημιουργήθηκε ενυπόθηκο χρέος ενεργοποιήθηκε η διαδικασία που προβλέπεται από τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Νόμου 9/
  10. Για τον σκοπό αυτό αποστάληκαν οι Ειδοποιήσεις Τύπου Θ και Ι μαζί με επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού πρώτα με ταχυδρομείο μέσω της συστημένης διαδρομής και στη συνέχεια με ιδιώτη επιδότη.
  11. Ακολούθως η Καθ' ης η Αίτηση απέστειλε με συστημένο ταχυδρομείο την προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ καθώς και απέστειλε με ιδιώτη επιδότη.
  12. Με την επίμαχη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ η Καθ' ης η Αίτηση πληροφόρησε τον Αιτητή ότι το επίδικο ενυπόθηκο ακίνητο που περιγράφεται σε αυτήν θα πωληθεί με πλειστηριασμό στις 04.08.23 και ώρα 10:00 π.μ. Τα πιο πάνω γεγονότα αποτελούν αναπόσπαστο μέρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου. Νομική Πτυχή: Αυτό που κατ' αρχήν πρέπει να λεχθεί είναι ότι εφόσον η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στις 06.07.23, αυτή θα εξεταστεί στη βάση των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν.9/1965 που πραγματεύονται την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από ενυπόθηκο δανειστή περιλαμβανομένων όλων των τροποποιήσεων με τελευταίο τροποποιητικό νόμο τον Ν.76(Ι)/2023 που τέθηκε σε ισχύ στις 21.07.23 και οι οποίες τροποποιήσεις αναφέρονται συγκεκριμένα στο μέρος αυτό της νομοθεσίας (Αίτηση της χχχ Παπακόκκινου Πολιτική Έφεση Αρ. 110/2019 ημερομηνίας 18.02.20), πάντοτε βέβαια του νομικού καθεστώτος που αναλόγως διέπει το κάθε στάδιο της υπόθεσης στο οποίο θα γίνεται αναφορά. Με βάση το άρθρο 44Α

(1)της κείμενης νομοθεσίας οι πρόνοιες του Μέρους VIA που αφορούν την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από ενυπόθηκο δανειστή εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης που είτε εγγράφηκε στο κτηματικό μητρώο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου. Η έναρξη της διαδικασίας σηματοδοτείται με την ενεργοποίηση του άρθρου 44Γ
(1)σύμφωνα με το οποίο ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σ' οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο έγγραφη Ειδοποίηση Τύπος «Ι» συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξη του. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καλείται να εξοφλήσει το ποσό σύμφωνα με την επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερη των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της. Παράλληλα με την ειδοποίηση αυτή ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σ' αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος μέρους. Εάν ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», τότε εφαρμόζονται οι πρόνοιες του άρθρου 44Γ
(2). Με βάση το άρθρο αυτό ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σ' οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, ήτοι την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», στην οποίαν αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» γίνεται εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Στο άρθρο 44ΙΕ που είναι το ερμηνευτικό πλαίσιο του Μέρους VIA παρέχονται ορισμένες χρήσιμες έννοιες, μερικές από τις οποίες παραθέτω πιο κάτω: «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης: «ενυπόθηκος οφειλέτης» σημαίνει τον κύριο ακινήτου που συνιστά υποθήκη επί του ακινήτου αυτού, περιλαμβανομένου και του οφειλέτη χρέους που εξασφαλίζεται με την υποθήκη και σε περίπτωση που τα δύο αυτά πρόσωπα είναι διαφορετικά, κάθε ειδοποίηση επιδίδεται και στα δύο αυτά πρόσωπα: «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος· [οι υπογραμμίσεις είναι του Δικαστηρίου]. Ο πλειστηριασμός ενός ακινήτου δύναται να ακυρωθεί με προσβολή της διαδικασίας στη βάση της οποίας ορίστηκε (Μυλωνάς ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση Αρ. Ε176/2019 ημερομηνίας 10.12.19). Το ένδικο μέσο είναι η καταχώρηση αίτησης‑έφεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο σε σχέση με τη διαδικασία που προνοείται από τις διατάξεις του Μέρους VIA του Ν.9/1965. Με βάση το άρθρο 44Γ
(3)του Μέρους VIA, ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης (Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ»), μόνο για τους λόγους που εξαντλητικά καταγράφονται στις πρόνοιες του εν λόγω άρθρου (Αίτηση της χχχ Παπακόκκινου (πιο πάνω)), οι οποίοι είναι: (Α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (Β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (Γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (Δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων, (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου και (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο. Εξέταση της υπό κρίση αίτησης‑έφεσης σε συνάρτηση με τους λόγους ένστασης: Καθοδηγούμενος από το πιο πάνω νομικό πλαίσιο στρέφομαι ευθύς να εξετάσω την υπό κρίση αίτηση υπό το φως των λόγων ένστασης και στη βάση των θέσεων και επιχειρημάτων αμφοτέρων πλευρών. Προς το σκοπό αυτό έχω θέσει ενώπιόν μου το περιεχόμενο των εμπεριστατωμένων αγορεύσεων των συνηγόρων, το οποίο και μελέτησα με προσοχή. Έχω επίσης μελετήσει ενδελεχώς όλο το μαρτυρικό υλικό που έχει τεθεί ενώπιόν μου. Αυτονόητα θα εξετάσω πρώτα την θέση της Καθ' ης η Αίτησης με την οποία ισχυρίζεται ότι η υπό κρίση αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί επειδή δεν έχει επιδοθεί στην πρωτοφειλέτιδα και συνάμα ενυπόθηκο οφειλέτιδα εταιρεία George L. Panayiotides Estates Limited και στο ενδιαφερόμενο μέρος Τμήμα Φορολογίας (λόγος ένστασης αριθμός 10). Στην περίπτωση της εταιρείας George L. Panayiotides Estates Limited θα έλεγα ότι το ζήτημα που προκύπτει είναι τυπικής μορφής. Η προσέγγιση της Καθ' ης η Αίτησης αγγίζει τα όρια της τυπολατρίας. Η προκειμένη περίπτωση διαφέρει από τις πρωτόδικες αποφάσεις, στις οποίες με έχει παραπέμψει η ευπαίδευτη συνήγορος της Καθ' ης η Αίτηση. Εδώ, η όποια σκέψη για επίδοση της παρούσας Αίτησης ‑ Έφεσης στην ενυπόθηκη οφειλέτιδα και συνάμα πρωτοφειλέτιδα εταιρεία είναι αχρείαστη. Η εν λόγω εταιρεία προστατεύει τα δικαιώματα και συμφέροντά της που επηρεάζονται από τα γεγονότα της παρούσας περίπτωσης με την καταχώρηση της Αίτησης ‑ Έφεσης αριθμός 184/2023 Ι Justice, η εκδίκαση της οποίας εκκρεμεί ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου. Συνεπώς, σε αντίθεση με τον ισχυρισμό της συνηγόρου της Καθ' ης η Αίτηση, οι θέσεις της εν λόγω εταιρείας θα ακουστούν και θα εξεταστούν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, οι οποίες πηγάζουν άμεσα από τα ίδια γεγονότα. Σε ό,τι αφορά το ενδιαφερόμενο μέρος Τμήμα Φορολογίας το θέμα που εγείρεται είναι απλό και ξεκάθαρο. Η περίπτωσή μας εδώ αφορά εκποίηση ενυπόθηκων ακινήτων. Η Νομοθεσία που πραγματεύεται την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου είναι ο Ν. 9/1965 και οι κανονισμοί που κατεξοχήν την διέπουν είναι αυτοί που περιέχονται στην Κ.Δ.Π. 185/2015. Εάν κάποιος ανατρέξει στον Ν. 9/1965 θα διαπιστώσει ότι οι πρόνοιες που επιβάλλουν υποχρέωση στον ενυπόθηκο δανειστή όταν αποφασίσει να ενεργοποιήσει τη διαδικασία που προβλέπει το Μέρος VIA του Ν. 9/1965, δηλαδή να σηματοδοτήσει την έναρξη της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου, να επιδώσει τις καθορισμένες από την Νομοθεσία ειδοποιήσεις μεταξύ των οποίων είναι οι Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και ΙΑ, τόσο στον ενυπόθηκο οφειλέτη, όσο και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα (Άρθρο 44 Γ). Ο σκοπός είναι προφανής. Για να είναι δυνατόν να ασκηθεί το δικαίωμα που η Νομοθεσία ρητά τους παρέχει. Τόσο ο ενυπόθηκος οφειλέτης όσο και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο άτομο δικαιούται να προσβάλλει τη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου δανειστή δυνάμει τον προνοιών του Μέρους VIA του Ν. 9/1965 (Άρθρο 44 Γ
(3)). Στο ίδιο πλαίσιο κινείται η Κ.Δ.Π. 185/2015, όπως για παράδειγμα φαίνεται με τους κανονισμούς 4 και 12 αυτής. Αντίθετα οι πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν. 9/1965 αλλά και οι κανονισμοί της Κ.Δ.Π. 185/2015 δεν εναποθέτουν οποιαδήποτε αντίστοιχη υποχρέωση σε ενδιαφερόμενο πρόσωπο να επιδίδει σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο την Αίτηση ‑ Έφεση με την οποία προσβάλλει τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου. Εάν ο νομοθέτης είχε τέτοιο σκοπό θα το ρύθμιζε με ρητή πρόνοια όπως το έπραξε συγκεκριμένα και με σαφήνεια στην περίπτωση του ενυπόθηκου δανειστή τόσο ουσιαστικά μέσα από τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν. 9/1965, όσο και δικονομικά μέσα από τους κανονισμούς του Κ.Δ.Π. 185/
  1. Στην παρούσα υπόθεση το συγκεκριμένο ενδιαφερόμενο πρόσωπο ήταν ενήμερο για τον σκοπούμενο πλειστηριασμό των επίμαχων ενυπόθηκων ακινήτων. Ωστόσο απέναντι στην προσπάθεια διαφοροποίησης της υφιστάμενης κατάστασης πραγμάτων δεν εκδήλωσε αντίδραση. Η Καθ' ης η Αίτηση παραπονιέται εκ μέρους και για λογαριασμό ενός προσώπου το οποίο δεν εκπροσωπεί και ουδεμία σχέση έχει μαζί του. Σε κάθε περίπτωση τα δικά της δικαιώματα και/ή συμφέροντα δεν έχουν παραβιαστεί. Κατά συνέπεια η εν λόγω θέση της Καθ' ης η Αίτηση στερείται ερείσματος και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Έπεται η εξέταση του λόγου ένσταση αριθμός 13, με τον οποίο η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής δεν έχει δικαίωμα και/ή δεν νομιμοποιείται και/ή ότι δεν έχει την κατάλληλη νομική υπόσταση (locus standi) να προωθεί την παρούσα Αίτηση ‑ Έφεση για λόγους που αφορούν πρόσωπα πέραν από τους ίδιους. Ο λόγος αυτός ένστασης μετά τις διευκρινίσεις και εξηγήσεις που έδωσε ο ευπαίδευτος συνήγορος του Αιτητή στο στάδιο ακρόασης της υπόθεσης έπαυσε να έχει οποιαδήποτε ισχύ και κατέστη άνευ οποιασδήποτε σημασίας. Σε κάθε περίπτωση η Καθ' ης η Αίτηση δεν έχει προωθήσει τον συγκεκριμένο λόγο ένστασης. Ειδικότερα στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση ουδεμία εξήγηση παρέχεται σε σχέση με τη θέση αυτή. Επίσης ουδεμία νομική επιχειρηματολογία περιέχεται στη γραπτή αγόρευση της ευπαιδεύτου συνηγόρου της Καθ' ης η Αίτησης. Εκλαμβάνεται ότι ο συγκεκριμένος λόγος ένστασης έχει εγκαταλειφθεί, ο οποίος εν πάση περιπτώσει απορρίπτεται λόγω του ότι στερείται θεμελίωσης. Θα ασχοληθώ με τον λόγο έφεσης αριθμός 5 (β) με τον οποίο ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν έχει δεόντως επιδοθεί. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του διευκρίνισε ότι η θέση για μη δέουσα επίδοση αφορά μόνο τον πελάτη του, δηλαδή τον Αιτητή. Σύμφωνα με τον Αιτητή, χωρίς πρώτα να καταστεί ανέφικτη η αποστολή του εγγράφου με ταχυδρομείο, η Καθ' ης η Αίτηση του το παρέδωσε με ιδιώτη επιδότη. Αντίθετη είναι η θέση της Καθ' ης η Αίτησης, η οποία ισχυρίζεται ότι η επίδοση του εγγράφου έγινε σύμφωνα με τις πρόνοιες του Ν. 9/1965 Καταρχάς θα πρέπει να λεχθεί ότι αποτελεί κοινό έδαφος των διαδίκων ότι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ αποστάλθηκε αρχικά στον Αιτητή με ταχυδρομείο μέσω της συστημένης οδού στη διεύθυνση του Αιτητή. Με βάση ενημέρωση που έλαβα από το Τεκμήριο 4, το οποίο είναι μέρος της ηλεκτρονικής σελίδας πληροφόρησης επίδοσης του συγκεκριμένου εγγράφου από τα κυπριακά ταχυδρομεία, παρατηρώ ότι παρόλο που στις 13.06.23 ο Αιτητής ειδοποιήθηκε να προσέλθει στο ταχυδρομείο για να παραλάβει την εν λόγω ειδοποίηση μετά που την ίδια ημέρα δεν κατέστη δυνατή η παράδοσή του στη διεύθυνσή του, αυτός δεν ανταποκρίθηκε στην έκκληση του ταχυδρομείου. Η μη παραλαβή της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ από τον Αιτητή, τόσο υπό την προσωπική ιδιότητα όσο και ως διαχειριστής της περιουσίας του προσώπου που κρίθηκε ανίκανο, ορθά, κατά την ταπεινή μου γνώμη, εκλήφθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση ότι η επίδοση σ' αυτόν κατέστη ανέφικτη. Επομένως, ορθά και νόμιμα η Καθ' ης η Αίτηση προχώρησε μέσω ιδιώτη επιδότη. Το γεγονός ότι η ιδιωτική επίδοση έγινε την ίδια ημέρα επί της ουσίας δεν διαφοροποιεί τα δεδομένα. Σε κάθε περίπτωση η αποστολή της επίμαχης ειδοποίησης με ταχυδρομείο μέσω της συστημένης οδού προηγήθηκε της επίδοσης με ιδιώτη επιδότη. Η δε επίδοση με ιδιώτη επιδότη έγινε σε χρονικό σημείο που δεν ανταποκρίθηκε ο Αιτητής παρόλο που ειδοποιήθηκε από το ταχυδρομείο. Ως εκ τούτου, ο λόγος αυτός έφεσης απορρίπτεται ως ανεδαφικός. Θα εξετάσω τώρα τον λόγο έφεσης αριθμό 4 με τον οποίο ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι το περιεχόμενο της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ είναι λανθασμένο και/ή αντίκειται και είναι κατά παράβαση του τύπου και περιεχομένου που περιέχεται στο δεύτερο παράρτημα του Ν. 9/
  2. Με τη θέση αυτή διαφωνεί η Καθ' ης η Αίτηση. Ο ισχυρισμός κινείται σε 3 επίπεδα: Η πρώτη πτυχή αφορά τη θέση ότι η ενημέρωση για ποσά σε τόκους και έξοδα μέχρι 07.06.23 δεν καταδεικνύει απόλυτη ακρίβεια στον υπολογισμό τους. Η επίμαχη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ σημειώνει, μεταξύ άλλων, τα εξής: «Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €742.000 πλέον τόκους €178.137,77 κατά τις 07.06.23, πλέον έξοδα €0,00». Αυτό που διαπιστώνω είναι ότι στο επίμαχο έγγραφο σημειώνονται με σαφήνεια τα τρία ποσά που απαιτούνται. Το ύψος έκαστος από αυτά είναι προσδιορισμένο και όλα καταγράφονται σε κατ' αποκοπή μορφή. Τόσο το ενυπόθηκο ποσό που κατέστη απαιτητό, όσο και οι τόκοι που αναλογούν σε αυτό, όσο και τα σχετικά έξοδα είναι ξεκάθαρα διαχωρισμένα με το ύψος έκαστου από αυτά να είναι γνωστό στον Αιτητή, στον πρωτοφειλέτη και στα ενδιαφερόμενα μέρη. Το γεγονός ότι δίπλα από το κατ' αποκοπή ποσό του τόκου σημειώνεται η φράση «κατά τις 07.06.23» καταδεικνύει απλά ότι το ποσό αφορά τους αναλογούντες τόκους που έχουν υπολογιστεί μέχρι την ημερομηνία έκδοσης της επίμαχης Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ που είναι η 07.06.
  3. Ο τόκος είναι μεταβλητό δεδομένο με την πάροδο του χρόνου να μεταβάλλει το ακριβές ύψος. Με τη φράση που σημειώνεται στην Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ καταδεικνύεται το συγκεκριμένο ποσό που αφορά τον τόκο κατά τη χρονική στιγμή που υπολογίστηκε στο στάδιο που η συγκεκριμένη επιστολή ετοιμάστηκε. Στην κατάσταση λογαριασμού οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους που αποτελεί κοινό έδαφος των μερών ότι επισυνάπτεται στις Ειδοποιήσεις Τύπου Θ και Ι και έχουν αποσταλεί στον Αιτητή φαίνεται ότι έχει υπολογιστεί, ανάμεσα σε άλλα, το ύψος του οφειλόμενου τόκου με αποτέλεσμα ο ενυπόθηκος οφειλέτης, ο πρωτοφειλέτης και τα ενδιαφερόμενα μέρη να γνωρίζουν ότι το ποσό που καλούνται μέσω της ειδοποίησης τύπου Ι να πληρώσουν ως ενυπόθηκο χρέος προκειμένου να αποφευχθεί ο πλειστηριασμός των ενυπόθηκων ακινήτων να ανέρχεται συνολικά στα €905.604,94 μέχρι εκείνην τη δεδομένη χρονική στιγμή, ήτοι μέχρι τις 31.12.
  4. Από εκεί και πέρα στο έντυπο Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ από το οποίο πλέον ο Αιτητής, ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο που είναι, ενημερώνεται για το πότε χρονικά και πώς θα διεξαχθεί η πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων, σημειώνεται ο τόκος σε κατά αποκοπή ποσό ο οποίος ως μεταβλητό δεδομένο που είναι λογικά διαφοροποιείται. Αυτό έγινε και στην προκειμένη περίπτωση. Σε κάθε περίπτωση η πληρωμή του συνολικά οφειλόμενου ποσού με βάση την ενημέρωση που σημειώνεται στην Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι εφικτή. Έχοντας υπόψη μου αυτά, κρίνω ότι η συμπερίληψη της επίμαχης φράσης δίπλα από το κατά αποκοπή ποσό που αφορά τον τόκο, συνάδει απόλυτα με το έντυπο της νομοθεσίας. Το δεύτερο σκέλος του υπό εξέτασης ισχυρισμού περιέχει τη θέση ότι δεν υπάρχει σφραγίδα της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας παρά μόνο απλά δύο μετέωρες υπογραφές χωρίς να αναγράφεται ο αριθμός ταυτότητας και το όνομα του ατόμου που υπογράφει, ώστε να επιβεβαιωθεί εάν οι υπογράφοντες εργάζονται και/ή είναι εξουσιοδοτημένοι υπάλληλοι για να υπογράψουν. Έχω αναγνώσει με προσοχή το πρότυπο Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ που υπάρχει στο δεύτερο παράρτημα του Ν.9/1965 και το έχω συγκρίνει με τη προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. Το πρότυπο απαιτεί υπογραφή, ολογράφως το όνομα του ενυπόθηκου δανειστή και τη διεύθυνσή του. Η παρούσα Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ περιέχει δύο υπογραφές, επειδή στη συγκεκριμένη περίπτωση ο ενυπόθηκος δανειστής είναι νομικό πρόσωπο, σημειώνεται η νομική επωνυμία του επί του επίμαχου εγγράφου. Επίσης, παρατηρώ τη διεύθυνση της Καθ' ης η Αίτηση, την ημερομηνία έκδοσης του εγγράφου και υπενθύμιση ότι το συγκεκριμένο ενυπόθηκο χρέος και η ρηθείσα υποθήκη έχουν μεταβιβαστεί στην Καθ' ης η Αίτηση. Σε ό,τι αφορά τις υπογραφές εφόσον αποτελεί κοινό έδαφος των μερών ότι η Καθ' ης η Αίτηση προχώρησε στην έκδοση της εν λόγω Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, είναι προφανές, χωρίς να μπορεί να είναι κάτι διαφορετικό, ότι οι υπογραφές που εμφανίζονται ανήκουν σε εξουσιοδοτημένους υπάλληλους της Καθ' ης η Αίτηση. Σε ό,τι αφορά τη σφραγίδα ή τον αριθμό ταυτότητας δεν βλέπω πώς αυτά θα ήταν απαραίτητα ή διαφοροποιούν τα δεδομένα. Πάλι ισχύουν ότι αποτελεί κοινό έδαφος των μερών ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ εκδόθηκε και αποστάλθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση. Ο τρίτος πυλώνας του ισχυρισμού περιλαμβάνει τη θέση ότι η διεύθυνση στην οποία αναφέρεται η επίμαχη ειδοποίηση ως η διεύθυνση του Αιτητή είναι εσφαλμένη. Με κάθε σεβασμό η θέση αυτή στερείται ερείσματος. Αποτελεί κοινό έδαφος των διαδίκων ότι η Καθ' ης η Αίτηση απέστειλε το αίτημα μέσω της συστημένης οδού του ταχυδρομείου στη διεύθυνση του Αιτητή. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του Αιτητή προέβηκε στην πιο πάνω τοποθέτηση στο στάδιο που ζητήθηκαν διευκρινίσεις από το Δικαστήριο με την εν λόγω τοποθέτηση του συνηγόρου του, ο Αιτητής αναγνώρισε την ορθότητα της διεύθυνσης στην οποία αποστάληκε, χωρίς έτσι να θέτει οποιοδήποτε θέμα διεύθυνσης. Αυτό που έχει σημασία είναι ότι το επίμαχο έγγραφο αποστάλθηκε στον ορθό προορισμό. Στη βάση των πιο πάνω ο λόγος έφεσης αυτός απορρίπτεται ως αβάσιμος στην ολότητά του. Σε ό,τι αφορά τους λόγους έφεσης αριθμούς 2(α), 2(γ), 2 (Στ) και 2(Η) θα πρέπει να λεχθεί ότι οι λόγοι αυτοί που προβάλλονται από τον Αιτητή δεν αποτελούν από μόνοι τους λόγους που εξετάζονται στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Δεν εμπίπτουν στον σαφή και περιορισμένο κατάλογο που περιέχει τις αιτίες, οι οποίες δύναται να δικαιολογήσουν παραμερισμό προσβαλλόμενης Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Συνεπώς δεν μπορούν να εξεταστούν ξεχωριστά ως παρουσιάζονται στο σώμα της υπό κρίσης αίτησης. Εάν κριθεί ότι οποιοσδήποτε από αυτούς μπορεί να ληφθεί υπόψη στα πλαίσια εξέτασης αιτιών που συνιστούν τέτοιους λόγους, ως καθορίζουν οι διατάξεις του Άρθρου 44Γ
(3)του Μέρους VIA του Ν. 9/1965, το Δικαστήριο θα το πράξει. Ο τελευταίος λόγος έφεσης που χρήζει εξέτασης αφορά τον ισχυρισμό ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ έχει επιδοθεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς την Καθ' ης η Αίτηση (λόγος έφεσης αρ. 3(α) & 3(Ε)). Η Καθ' ης η Αίτηση διαφωνεί με τον προβαλλόμενο αυτό ισχυρισμό. Ο λόγος έφεσης περιέχει δύο σκέλη: Πρώτο σκέλος είναι η θέση ότι η διεύθυνση που αναφέρεται στην Ειδοποίηση Τύπου Ι είναι εσφαλμένη. Δεν έχω πειστεί από την πιο πάνω αναφορά του Αιτητή. Η διεύθυνση που σημειώνεται στην Ειδοποίηση Τύπου Ι είναι η ίδια με αυτήν που σημειώνεται στην προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, για την οποία ο ευπαίδευτος συνήγορος του Αιτητή στις διευκρινίσεις του προς το Δικαστήριο αναγνώρισε ως τον ορθό προορισμό στο οποίο το επίμαχο έγγραφο αποστάλθηκε. Συνεπώς δεν διαπιστώνω οτιδήποτε που να με οδηγεί στο ασφαλές συμπέρασμα ότι το επίμαχο έγγραφο δεν αποστάλθηκε στον ορθό προορισμό του. Το δεύτερο σκέλος κατόπιν διευκρινίσεων και εξηγήσεων που δόθηκαν από τον ευπαίδευτο συνήγορο του Αιτητή, αφορά τον ισχυρισμό ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι δεν επιδόθηκε με τον δέοντα τρόπο. Σε ερώτηση του Δικαστηρίου να γίνει πιο σαφής ο κύριος Ροδοσθένους διευκρίνισε ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι επιδόθηκε μαζί με συνημμένη κατάσταση λογαριασμού και με την Ειδοποίηση Τύπου Θ ως δέσμη εγγράφου μέσω ιδιώτη επιδότη και ότι ο πελάτης του υπέγραψε στην Ειδοποίηση Τύπου Θ, ενώ θα έπρεπε να υπέγραφε στην Ειδοποίηση Τύπου Ι. Με βάση ενημέρωση που έτυχα από το Τεκμήριο 5, το οποίο είναι μέρος της ηλεκτρονικής σελίδας πληροφόρησης επίδοσης του συγκεκριμένου εγγράφου από τα Κυπριακά Ταχυδρομεία παρατηρώ ότι παρόλο που στις 20.02.23 ο Αιτητής ειδοποιήθηκε να προσέλθει στο ταχυδρομείο για να παραλάβει την εν λόγω ειδοποίηση μετά που την ίδια ημέρα δεν κατέστη δυνατή η παράδοσή του στη διεύθυνσή του, αυτός δεν ανταποκρίθηκε στην έκκληση του ταχυδρομείου. Η μη παραλαβή της επίμαχης Ειδοποίησης Τύπου Ι από τον Αιτητή, τόσο υπό την προσωπική του ιδιότητα όσο και ως διαχειριστής της περιουσίας του προσώπου που κρίθηκε ανίκανο, ορθά, κατά την ταπεινή μου γνώμη, εκλήφθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση ότι η επίδοση σε αυτόν κατέστη ανέφικτη. Επομένως, ορθά και νόμιμα η Καθ' ης η Αίτηση προχώρησε μέσω ιδιώτη επιδότη. Το γεγονός ότι η ιδιωτική επιδότη έγινε την επόμενη ημέρα επί της ουσίας δεν διαφοροποιεί τα δεδομένα. Σε κάθε περίπτωση η αποστολή της επίμαχης ειδοποίησης με ταχυδρομείο μέσω της συστημένης οδού προηγήθηκε της επίδοσης με ιδιώτη επιδότη. Η δε επίδοση με ιδιώτη επιδότη έγινε σε χρονικό σημείο που δεν ανταποκρίθηκε ο Αιτητής παρόλο που ειδοποιήθηκε από το ταχυδρομείο. Σε σχέση με τον δεύτερο πυλώνα του ισχυρισμού, θεωρώ ότι αυτός στερείται ερείσματος. Στον Αιτητή επιδόθηκαν τα έγγραφα ως μία ενιαία δέσμη. Ο Αιτητής υπέγραψε στη δέσμη εγγράφων ότι την παρέλαβε. Η υπογραφή του έτυχε να βρίσκεται στην Ειδοποίηση Τύπου Θ που είναι μέρος αυτής, ως μέρος της ίδιας δέσμης, όπως μέρος της ίδιας δέσμης είναι και η Ειδοποίηση Τύπου Ι. Δεν βρίσκω οτιδήποτε το επιλήψιμο. Με γνώμονα ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι επιδόθηκε στον Αιτητή στις 21.02.23 και η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ εκδόθηκε στις 07.06.23, διαπιστώνω ότι παρήλθε η χρονική προθεσμία των 45 ημερών που η νομοθεσία επιτάσσει για την εξόφληση του ενυπόθηκου χρέους με βάση την επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού (Άρθρο 44 Γ
(1)). Στη βάση των πιο πάνω ο λόγος αυτός έφεσης κρίνεται αβάσιμος και απορρίπτεται στην ολότητά του. Η απόρριψη των πιο πάνω οδηγεί αυτόματα σε επιτυχία τους λόγους ένστασης αριθμός 2, 3 και 5 οι οποίοι καλύπτουν τα ίδια αντικείμενα που έχουν εξεταστεί από το Δικαστήριο. Εν όψει της προδιαγραφόμενης κατάληξης της παρούσας Αίτησης ‑ Έφεσης λόγω της απόρριψης όλων των λόγων επί των οποίων προωθείται η παρούσα υπόθεση του Αιτητή και ταυτόχρονα της επιτυχίας του δεύτερου, τρίτου και πέμπτου λόγου ένστασης, παρέλκει η εξέταση των υπολοίπων λόγων ένστασης. Συνακόλουθα στη βάση του σκεπτικού που έχει αναλυθεί και ειδικότερα επί των διαπιστώσεων και συμπερασμάτων του Δικαστηρίου η υπό κρίση Αίτηση ‑ Έφεση απορρίπτεται. Σε ό,τι αφορά τα έξοδα δεν βλέπω λόγο να παρεκκλίνω από τον γενικό κανόνα που διέπει την επιδίκασή τους. Κατά συνέπεια, τα έξοδα της παρούσας Αίτησης ‑ Έφεσης όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητης και εναντίον του Αιτητή - Εφεσείοντα. (Υπ.) ................................ Γ. Κ. Βλάμης, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.