MGI CORPORATION LIMITED κ.α. ν. GORDIAN HOLDINGS LIMITED, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 210/2023, 31/8/2023

(1)Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερ. 28.06.23 δεν επιδόθηκε δεόντως στις Αιτήτριες επειδή, εξ' όσον μπορεί να γίνει αντιληπτό, δεν υπήρξε συμμόρφωση με το διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης.

(2)Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή καθότι δεν υπήρξε επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου Ι σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος. Ένεκα του δεύτερου λόγου που σύμφωνα με τις ίδιες ισχύει, οι Αιτήτριες παράλληλα θεωρούν ότι η διαδικασία πλειστηριασμού διεξάγεται καταχρηστικά και επίσης ότι η Εφεσίβλητη - Καθ' ης η αίτηση (στο εξής η «Καθ' ης η αίτηση») κωλύεται δια συμπεριφοράς να προωθεί την παρούσα υπόθεση. Ουσιαστικά το Δικαστήριο καλείται να εξετάσει τους πιο πάνω δύο λόγους επί τους οποίους βασίζεται η υπό κρίση αίτηση-έφεση. Η υπό κρίση Αίτηση ‑ Έφεση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κυρίου Στανισλάβ Τυχώνοβ, δεόντως εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου των Αιτητριών, ο οποίος έχει προσωπική γνώση των γεγονότων. Προς ενίσχυση της ένορκης δήλωσης επισυνάπτονται έγγραφα. Δεν θα επαναδιατυπώσω το περιεχόμενο της αλλά εκεί και όπου κρίνεται ότι χρειάζεται θα γίνεται αναφορά σ' αυτό. Η Ένσταση: Στις 25.08.23 η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης επί 11 λόγους. Κοινό τους σημείο είναι η θέση ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης εδράζεται, ανάμεσα σ' άλλα, στα άρθρα 27, 37, 38, 39, 40, 42, 44 ‑ 44ΙΑΑ, 61 και 62 του Ν. 9/1965, στους κανονισμούς της Κ.Δ.Π. 185/2015, στα άρθρα 23, 26, 28, 30, 32 και 35 του Συντάγματος, στη Νομολογία, στη διακριτική ευχέρεια, στη σύμφυτη εξουσία και στην πρακτική του Δικαστηρίου. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κύριου Αβραάμ Αδάμου, λειτουργού της Καθ' ης η Αίτηση που είναι ο οργανισμός ο οποίος, κατά εφαρμογή του Άρθρου 18 του Νόμου 169 (I)/2015 και δυνάμει των προνοιών του Σχεδίου Διακανονισμού που επικυρώθηκε στις 04.06.21 κατόπιν έκδοσης διατάγματος από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας ανέλαβε τη διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων και συναφών θεμάτων, ανάμεσα στα οποία και την παρούσα υπόθεση που αφορά την υποθήκη αριθμός Υ4488/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου. Προς υποστήριξη της ένορκης δήλωσης επισυνάπτονται διάφορα έγγραφα. Μέσα από την ένορκη δήλωση παρατίθενται γεγονότα που σύμφωνα με την Καθ' ης η Αίτηση έχουν διαδραματιστεί και δικαιολογούν απόρριψη της αίτησης. Τα κατ' ισχυρισμό αυτά γεγονότα συνιστούν την εκδοχή της Καθ' ης η Αίτησης, η οποία είναι αντίθετη από αυτήν των Αιτητριών. Αρκετά από αυτά τα γεγονότα δεν έχουν αμφισβητηθεί από τις Αιτήτριες και ως εκ τούτου, θα αναφερθούν πιο κάτω ως κοινό έδαφος των διαδίκων και κατ' επέκταση θα αποτελέσουν ευρήματα του Δικαστηρίου. Ακροαματική Διαδικασία: Η εκδίκαση της υπόθεσης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την υπό κρίση αίτηση‑έφεση και την ένσταση. Το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων καθώς και τα επισυνημμένα σ' αυτές τεκμήρια αποτελούν το σύνολο του μαρτυρικού υλικού που προσκομίστηκε στο Δικαστήριο προς απόδειξη των εκδοχών των μερών. Τελικές Αγορεύσεις: Στις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους αμφότεροι συνήγοροι, με παραπομπή σε νομολογία και σε διατάξεις του Ν.9/1965, υποστήριξαν τις εκατέρωθεν και παράλληλα εκ διαμέτρου αντίθετες θέσεις και ισχυρισμούς τους που αναφέρουν μέσα από το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων στο πλαίσιο των γεγονότων που επίσης σημειώνεται στα ίδια έγγραφα. Πλήρης ανάλυση της νομικής επιχειρηματολογίας των συνηγόρων είναι καταγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και δεν χρειάζεται να επαναδιατυπωθεί καθότι δεν θα εξυπηρετήσει οποιοδήποτε πρακτικό σκοπό. Εκεί και όπου κρίνεται ότι χρειάζεται θα γίνεται ειδική αναφορά σε νομικά επιχειρήματα των συνηγόρων. Παράλληλα θεωρώ χρήσιμο να σημειώσω ότι αμφότεροι συνήγοροι με δηλώσεις τους περιόρισαν το κείμενο της γραπτής αγόρευσης τους σε τέτοιο βαθμό και έκταση ώστε να αφορά τα επίδικα θέματα που έχουν μειωθεί μετά από τις διευκρινίσεις που δόθηκαν στο Δικαστήριο και άπτονται των δύο συγκεκριμένων λόγων επί των οποίων βασίζεται η υπό κρίση Αίτηση-Έφεση. Γεγονότα που αποτελούν κοινό έδαφος των διαδίκων και/ή δεν έχουν αμφισβητηθεί: Στο σημείο αυτό θεωρώ σημαντικό να αναφέρω επιγραμματικά γεγονότα που είτε αποτελούν κοινό έδαφος των διαδίκων είτε δεν έχουν αμφισβητηθεί, όπως αυτά εξόφθαλμα προκύπτουν από το περιεχόμενο του μαρτυρικού υλικού που τέθηκε ενώπιον μου. Αυτά είναι:

1. Η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ (στο εξής η «Τράπεζα Κύπρου») παραχώρησε πιστωτικές διευκολύνσεις στην Αιτήτρια αρ. 1΄(πρωτοφειλέτης).
2. Η Αιτήτρια αρ. 1 είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένη στην Κύπρο σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία.
3. Ως εξασφάλιση για τις χορηγούμενες πιστωτικές διευκολύνσεις η εν λόγω τράπεζα στις 09.08.07 ενέγραψε δυνάμει συμφωνητικών εγγράφων και σχετικών δηλώσεων προς όφελος της την υποθήκη υπό αριθμό Υ4488/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου που αφορά ακίνητο ιδιοκτησίας της Αιτήτριας αρ. 1 που βρίσκεται στην επαρχία Πάφου, τα χαρακτηριστικά του οποίου περιγράφονται στην §2 της ΕΔ Τυχώνοβ και στο επισυνημμένο Τεκμήριο 4 αυτής (Αιτήτρια 1 - ενυπόθηκος οφειλέτης, Καθ' ης η αίτηση - ενυπόθηκος δανειστής).
4. Για περαιτέρω κάλυψη η Αιτήτρια αρ. 2 και κάποιος Μιχάλης Ιωαννίδης εγγυήθηκαν τις υποχρεώσεις της Αιτήτριας αρ. 1 σε σχέση με τις πιστωτικές διευκολύνσεις που η τελευταία έλαβε (εγγυητές).
5. Η Αιτήτρια αρ. 2 είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένη στην Κύπρο σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία.
6. Στην πορεία η Τράπεζα Κύπρου μεταβίβασε στην Καθ' ης η Αίτηση πιστωτικές διευκολύνσεις, δικαιώματα που πηγάζουν από εξ αποφάσεως χρέη και εξασφαλίσεις από χορηγούμενες πιστωτικές διευκολύνσεις.
7. Η Καθ' ης η αίτηση είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένη στην Κύπρο σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία, η οποία ασχολείται επαγγελματικά με την εξαγορά πιστώσεων.
8. Κατ' εφαρμογή των προνοιών του άρθρου 18 του Ν.169(Ι)/2015 και δυνάμει των προνοιών Σχεδίου Διακανονισμού που επικυρώθηκε στις 23.05.19 από το Ε.Δ. Λευκωσίας στα πλαίσια της αίτησης υπ' αρ. 372/2019 με βάση τα άρθρα 198-200 του Κεφ.113 και τέθηκε σε ισχύ στις 30.05.19, η Τράπεζα Κύπρου μεταβίβασε στην Καθ' ης η αίτηση, μεταξύ άλλων, πιστωτικές διευκολύνσεις, δικαιώματα που απορρέουν από ξ' αποφάσεως χρέη και εξασφαλίσεις αυτών.
9. Η παρούσα περίπτωση είναι από αυτές που μεταβιβάστηκαν από την Τράπεζα Κύπρου στην Καθ' ης η Αίτηση.
10. Οι Αιτήτριες ενημερώθηκαν για την εν λόγω μεταβίβαση με επιστολή ημερ. 31.05.19 που τους αποστάληκε από την Τράπεζα Κύπρου και την Καθ' ης η αίτηση.
11. Επειδή δημιουργήθηκε ενυπόθηκο χρέος ενεργοποιήθηκε η διαδικασία που προβλέπεται από τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Νόμου 9/
13. Στα πλαίσια της διαδικασίας αυτής η Καθ' ης η Αίτηση απέστειλε με συστημένο ταχυδρομείο την προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ στις Αιτήτριες και σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη.
14. Επίσης η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ αποστάληκε στις Αιτήτριες με θυροκόλληση στις 30.06.
16. Με την επίμαχη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ η Καθ' ης η Αίτηση πληροφόρησε τις Αιτήτριες ότι το επίδικο ενυπόθηκο ακίνητο που περιγράφεται σε αυτήν θα πωληθεί με πλειστηριασμό στις 04.09.23 και ώρα 10:00 π.μ. Τα πιο πάνω γεγονότα αποτελούν αναπόσπαστο μέρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου. Νομική Πτυχή: Αυτό που κατ' αρχήν πρέπει να λεχθεί είναι ότι εφόσον η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στις 24.08.23, αυτή θα εξεταστεί στη βάση των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν.9/1965 που πραγματεύονται την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από ενυπόθηκο δανειστή περιλαμβανομένων όλων των τροποποιήσεων με τελευταίο τροποποιητικό νόμο τον Ν.76(Ι)/2023 που τέθηκε σε ισχύ στις 21.07.23 και οι οποίες τροποποιήσεις αναφέρονται συγκεκριμένα στο μέρος αυτό της νομοθεσίας (Αίτηση της χχχ Παπακόκκινου Πολιτική Έφεση Αρ. 110/2019 ημερομηνίας 18.02.20), πάντοτε βέβαια του νομικού καθεστώτος που αναλόγως διέπει το κάθε στάδιο της υπόθεσης στο οποίο θα γίνεται αναφορά. Με βάση το άρθρο 44Α

(1)της κείμενης νομοθεσίας οι πρόνοιες του Μέρους VIA που αφορούν την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από ενυπόθηκο δανειστή εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης που είτε εγγράφηκε στο κτηματικό μητρώο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου. Η έναρξη της διαδικασίας σηματοδοτείται με την ενεργοποίηση του άρθρου 44Γ

(1)σύμφωνα με το οποίο ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σ' οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο έγγραφη Ειδοποίηση Τύπος «Ι» συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξη του. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καλείται να εξοφλήσει το ποσό σύμφωνα με την επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερη των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της. Παράλληλα με την ειδοποίηση αυτή ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλομένου ποσού που καθορίζεται σ' αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος μέρους. Εάν ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», τότε εφαρμόζονται οι πρόνοιες του άρθρου 44Γ

(2). Με βάση το άρθρο αυτό ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σ' οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, ήτοι την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», στην οποίαν αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» γίνεται εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Στο άρθρο 44ΙΕ που είναι το ερμηνευτικό πλαίσιο του Μέρους VIA παρέχονται ορισμένες χρήσιμες έννοιες, μερικές από τις οποίες παραθέτω πιο κάτω: «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης: «ενυπόθηκος οφειλέτης» σημαίνει τον κύριο ακινήτου που συνιστά υποθήκη επί του ακινήτου αυτού, περιλαμβανομένου και του οφειλέτη χρέους που εξασφαλίζεται με την υποθήκη και σε περίπτωση που τα δύο αυτά πρόσωπα είναι διαφορετικά, κάθε ειδοποίηση επιδίδεται και στα δύο αυτά πρόσωπα: «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος· [οι υπογραμμίσεις είναι του Δικαστηρίου]. Ο πλειστηριασμός ενός ακινήτου δύναται να ακυρωθεί με προσβολή της διαδικασίας στη βάση της οποίας ορίστηκε (Μυλωνάς ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση Αρ. Ε176/2019 ημερομηνίας 10.12.19). Το ένδικο μέσο είναι η καταχώρηση αίτησης‑έφεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο σε σχέση με τη διαδικασία που προνοείται από τις διατάξεις του Μέρους VIA του Ν.9/1965. Με βάση το άρθρο 44Γ

(3)του Μέρους VIA, ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης (Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ»), μόνο για τους λόγους που εξαντλητικά καταγράφονται στις πρόνοιες του εν λόγω άρθρου (Αίτηση της χχχ Παπακόκκινου (πιο πάνω)), οι οποίοι είναι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων, (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου και (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο. Εξέταση της υπό κρίση αίτησης‑έφεσης σε συνάρτηση με τους λόγους ένστασης: Καθοδηγούμενος από το πιο πάνω νομικό πλαίσιο στρέφομαι ευθύς να εξετάσω την υπό κρίση αίτηση υπό το φως των λόγων ένστασης και στη βάση των θέσεων και επιχειρημάτων αμφοτέρων πλευρών. Προς το σκοπό αυτό έχω θέσει ενώπιον μου το περιεχόμενο των εμπεριστατωμένων αγορεύσεων των συνηγόρων, το οποίο και μελέτησα με προσοχή. Έχω επίσης μελετήσει ενδελεχώς όλο το μαρτυρικό υλικό που έχει τεθεί ενώπιον μου. Αυτονόητα θα εξετάσω πρώτα τις θέσεις της Καθ' ης η Αίτηση που περιέχονται στους λόγους ένστασης αρ. 2, 3 και 4 οι οποίες θα πρέπει να τύχουν προτεραιότητα, λόγω της φύσεως του αντικειμένου τους. Με τον λόγο ένστασης αρ. 2 η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι οι Αιτήτριες παρέλειψαν να επιδώσουν την παρούσα αίτηση-έφεση σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και συγκεκριμένα στον εγγυητή Μιχάλη Ιωαννίδη και στον Ananiev Andrey που έχει κατατεθειμένο πωλητήριο έγγραφο επί του ενυπόθηκου ακινήτου, ώστε να παρουσιαστούν στη διαδικασία και να ακουστούν. Με τη θέση αυτή διαφωνεί η πλευρά των Αιτητριών, η οποία επικαλείται επίδοση σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, περιλαμβανομένου και στα πρόσωπα που έχουν υποδειχτεί από την Καθ' ης η αίτηση. Το θέμα που εγείρεται είναι απλό και ξεκάθαρο. Η περίπτωσή μας εδώ αφορά εκποίηση ενυπόθηκου ακινήτου. Η νομοθεσία που πραγματεύεται την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου είναι ο Ν. 9/1965 και οι κανονισμοί που κατεξοχήν τη διέπουν είναι αυτοί που περιέχονται στην Κ.Δ.Π. 185/2015. Εάν κάποιος ανατρέξει στον Νόμο Ν. 9/1965 θα διαπιστώσει ότι οι πρόνοιες του επιβάλλουν υποχρέωση στον ενυπόθηκο δανειστή όταν αποφασίσει να ενεργοποιήσει τη διαδικασία που προβλέπει το Μέρος VIA του Ν. 9/1965, δηλαδή να σηματοδοτήσει την έναρξη της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου, να επιδώσει τις καθορισμένες από την Νομοθεσία ειδοποιήσεις, μεταξύ των οποίων είναι Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και ΙΑ, τόσο στον ενυπόθηκο οφειλέτη, όσο και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα (Άρθρο 44Γ). Ο σκοπός είναι προφανής για είναι δυνατόν να ασκηθεί το δικαίωμα που η νομοθεσία ρητά τους παρέχει. Τόσο ο ενυπόθηκος οφειλέτης, όσο και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο άτομο δικαιούται να προσβάλει τη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου δανειστή δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Ν. 9/1965 (Άρθρο 44 Γ

(3)). Στο ίδιο πλαίσιο κινείται και η Κ.Δ.Π. 185/2015, όπως για παράδειγμα φαίνεται από τους κανονισμούς 4 και 12 αυτής. Αντίθετα οι πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν. 9/1965 αλλά και οι κανονισμοί της Κ.Δ.Π. 185/2015 δεν εναποθέτουν οποιαδήποτε αντίστοιχη υποχρέωση σε ενυπόθηκο οφειλέτη, πρωτοφειλέτη ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο να επιδίδει σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο την Αίτηση ‑ Έφεση με την οποία προσβάλλει τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου. Εάν ο Νομοθέτης είχε τέτοιο σκοπό θα το ρύθμιζε με ρητή πρόνοια όπως το έπραξε συγκεκριμένα και με σαφήνεια στην περίπτωση του ενυπόθηκου δανειστή, τόσο ουσιαστικά μέσα από τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν. 9/1965 όσο και δικονομικά μέσα από τους κανονισμούς της Κ.Δ.Π. 185/

1. Στην παρούσα υπόθεση τα συγκεκριμένα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ήταν ενήμερα για τον σκοπούμενο πλειστηριασμό του επίμαχου ενυπόθηκου ακινήτου. Ωστόσο, απέναντι στην προσπάθεια διαφοροποίησης της υφιστάμενης κατάστασης πραγμάτων, ουδείς από αυτούς εκδήλωσε αντίδραση. Η Καθ' ης η Αίτηση παραπονιέται εκ μέρους και για λογαριασμό προσώπων, τα οποία δεν εκπροσωπεί και ουδεμία σχέση έχει μαζί τους. Σε κάθε περίπτωση τα δικά της δικαιώματα και/ή συμφέροντα δεν έχουν παραβιαστεί. Κατά συνέπεια, η εν λόγω θέση της Καθ' ης η Αίτησης στερείται ερείσματος και ως εκ τούτου ο λόγος ένστασης αρ. 2 απορρίπτεται. Με τον λόγο ένστασης αρ. 3 η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι οι Αιτήτριες δεν έχουν δικαίωμα και/ή δεν νομιμοποιούνται και/ή δεν έχουν την κατάλληλη νομική υπόσταση (locus standi) να προωθούν την παρούσα υπόθεση για λόγους που αφορούν άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο στη βάση των επιχειρημάτων που παρατίθενται. Σε σχέση με τον λόγο αυτό ένστασης, παρατηρώ ότι επί της ουσίας του δεν σχολιάζεται από τον συνήγορο των Αιτητριών. Όπως έχει λεχθεί προηγουμένως οι πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/1965 επιβάλλουν υποχρέωση στον ενυπόθηκο δανειστή, δηλαδή εδώ στην Καθ' ης η αίτηση, όταν αποφασίσει να ενεργοποιήσει τη διαδικασία που προβλέπεται για την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου, να επιδώσει τις καθορισμένες από την Νομοθεσία ειδοποιήσεις τόσο στον ενυπόθηκο οφειλέτη, όσο και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα με τον τρόπο που νομοθετικά καθορίζεται (Άρθρα 44Γ και 44ΙΕ). Είναι γι' αυτό που ένας από τους περιορισμένους λόγους για τους οποίους δύναται να προσβληθεί η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι η μη δέουσα επίδοση στα πρόσωπα που πρέπει. Στην παρούσα υπόθεση η Αιτήτρια αρ. 2 είναι η ενυπόθηκος οφειλέτης. Η δυνατότητα εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου στο οποίο είναι εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια εξαρτάται από τη δέουσα επίδοση στα πρόσωπα που η νομοθεσία αναγνωρίζει. Συνεπώς τα δικαιώματα και συμφέροντα της εν λόγω Αιτήτριας επηρεάζονται από την ορθή και ολοκληρωμένη εκπλήρωση της πιο πάνω νομοθετικής υποχρέωσης του ενυπόθηκου δανειστή. Σαφώς πρόκειται για διάδικο που διαθέτει νομική υπόσταση (locus standi) να προωθεί λόγους, οι οποίοι παρόλο που φαίνονται να αφορούν ενδιαφερόμενα πρόσωπα εντούτοις το αποτέλεσμα της διαδικασίας εκποίησης του ακινήτου επηρεάζει ευθέως τα συμφέροντα και δικαιώματα της Αιτήτριας αρ.
2. Εφόσον η παρούσα Αίτηση-Έφεση εκδικάζεται ενιαία και αναπόσπαστα για όλους τους διαδίκους, ο Αιτητής αρ. 1, ως ένας από τους διάδικους που είναι, συμμετέχει στην ίδια δικαστική διαδικασία για την εξέταση κοινών αντικειμένων. Έχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω, ο λόγος αυτός ένστασης της Καθ' ης η αίτησης δεν ευσταθεί και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Τα όσα έχω αναφέρει αμέσως πιο πάνω βρίσκουν έρεισμα στον λόγο ένστασης αρ. 4 με τον οποίον η Καθ' ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι οι Αιτήτριες κωλύονται εκ της συμπεριφοράς και/ή των πράξεων και/ή δηλώσεων τους να αμφισβητούν τις επιδόσεις των σχετικών ειδοποιήσεων και/ή να προβάλλουν ισχυρισμούς που αφορούν επιδόσεις εγγράφων σε τρίτα πρόσωπα που δεν είναι αιτητές στην παρούσα διαδικασία. Έχω ασχοληθεί με το θέμα αυτό προηγουμένως. Παραπέμπω σ' αυτά που έχουν σημειωθεί χωρίς να χρειάζεται οποιοδήποτε περαιτέρω σχόλιο. Επομένως ούτε αυτός ο λόγος ένστασης ευσταθεί, ο οποίος και απορρίπτεται. Προχωρώ στην εξέταση των δύο λόγων έφεσης που τελικά προωθούνται υπό το φως των λόγων ένστασης που τους αφορούν. Ο 1ος λόγος έφεσης αφορά τον ισχυρισμό των Αιτητριών ότι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν τους επιδόθηκε δεόντως επειδή δεν υπήρξε συμμόρφωση με το διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης. Με τη θέση αυτή διαφωνεί η Καθ' ης η αίτηση και προς τούτο παρουσιάζει τα δικά της επιχειρήματα. Όπως φαίνεται από το περιεχόμενο του προβαλλόμενου λόγου, η θέση των Αιτητριών περιορίζεται στο πρόσωπο τους και δεν επεκτείνεται σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Αμφισβητείται ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ που τους διαβιβάστηκε και αφορά την διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου, συνιστά δέουσα επίδοση σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν.9/
3. Το άρθρο 44ΙΕ του Μέρους VIA του Ν.9/1965 περιλαμβάνει την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ μέσω της συστημένης οδού του ταχυδρομείου ως την πρώτη επιλογή του νομοθέτη, η οποία συνιστά επίδοση εντός της έννοιας της νομοθεσίας. Η αποστολή της επιστολής απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Σε περίπτωση που η αποστολή της εν λόγω ειδοποίησης μέσω της συστημένη οδού του ταχυδρομείου δεν καταστεί εφικτή, τότε επιτρέπεται η επίδοση του εγγράφου με ιδιώτη επιδότη. Η ιδιωτική επίδοση δύναται να έχει οποιαδήποτε μορφή προβλέπεται από τους Διαδικαστικούς Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης υποκατάστατης επίδοσης για την οποίαν εκδίδεται σχετικό δικαστικό διάταγμα στα πλαίσια γενικής αίτησης που καταχωρείται για τον σκοπό αυτό Στην προκειμένη περίπτωση η Καθ' ης η αίτηση εξασφάλισε διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ με τη μέθοδο της θυροκόλλησης. Το Τεκμήριο 12 στην ΕΔ Αδάμου περιέχει διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου ημερ. 18.11.21 που επιτρέπει και συνάμα εξουσιοδοτεί επίδοση στις Αιτήτριες με θυροκόλληση στις διευθύνσεις «Νεόφυτου Νικολαΐδη 61 YIANNIS COURT, 2ος Όροφος, Διαμ. 201, 8011 Πάφος» και «Πριάμου 45, RHODES GARDENS, Διαμ. 6, 8049 Κάτω Πάφος, Πάφος». Με βάση το λεκτικό του διατάγματος, απαιτείται θυροκόλληση του εγγράφου και στις δύο πιο πάνω διευθύνσεις. Να σημειωθεί ότι η ισχύς του διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης ουδέποτε έχει ακυρωθεί. Οι Αιτήτριες δεν προέβηκαν σε κανένα δικονομικό διάβημα που να θέτει υπό αμφισβήτηση τη νομιμότητα και εγκυρότητα του διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης που εκδόθηκε, η ισχύς του οποίου παρέμεινε άτρωτη. Το ζήτημα που χρήσει εξέτασης είναι κατά πόσο υπήρξε εκτέλεση του εν λόγω διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης σύμφωνα με το περιεχόμενο του. Δηλαδή αν υπήρξε θυροκόλληση της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ στις δύο προαναφερόμενες διευθύνσεις. Αποτελεί κοινό έδαφος των διαδίκων ότι στις 30.06.23 η επίμαχη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ θυροκολλήθηκε στη διεύθυνση «Νεόφυτου Νικολαΐδη 61 YIANNIS COURT, 2ος Όροφος, Διαμ. 201, 8011 Πάφος». Την ίδια στιγμή παρατηρώ ότι μέρος του Τεκμηρίου 15 στην ΕΔ Αδάμου αποτελεί ένορκη δήλωση ημερ. 03.07.23 του ιδιώτη επιδότη Σάββα Παπαλουκά, ο οποίος πιστοποιεί ότι επίσης στις 30.06.23 πραγματοποιήθηκε θυροκόλληση της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ και στη διεύθυνση «Πριάμου 45, RHODES GARDENS, Διαμ. 6, 8049 Κάτω Πάφος, Πάφος». Το εν λόγω μαρτυρικό υλικό δεν έχει καταρριφθεί ή έστω αντικρουστεί από άλλη περί του αντιθέτου μαρτυρία. Επομένως διαπιστώνω θυροκόλληση της επίμαχης Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ και στις δύο διευθύνσεις, όπως απαιτούσαν οι πρόνοιες του δικαστικού διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης. Η συμμόρφωση με το περιεχόμενο του εν λόγω διατάγματος συνιστά δέουσα επίδοση δυνάμει των προνοιών του άρθρου 44!Ε του Μέρους VIA του Ν.9/
4. Με γνώμονα αυτό ο συγκεκριμένος λόγος έφεσης απορρίπτεται ως αβάσιμος. Με τον 2ο λόγο έφεσης οι Αιτήτριες ισχυρίζονται ότι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή καθότι δεν υπήρξε επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου Ι σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος. Με τη θέση αυτή διαφωνεί η Καθ' ης η αίτηση προβάλλοντας γι' αυτό τα δικά της επιχειρήματα. Στην παρούσα υπόθεση η Ειδοποίηση Τύπου Ι φέρει ημερομηνία έκδοσης 22.10.
5. Κατά τον ουσιώδη χρόνο έκδοσης της αποτελεί κοινό έδαφος των διαδίκων η Αιτήτρια αρ. 1 είναι η πρωτοφειλέτης και συνάμα ενυπόθηκη οφειλέτης. Επίσης αποτελεί κοινό έδαφος των μερών ότι η Αιτήτρια αρ. 2 και ο Μιχάλης Ιωαννίδης είναι εγγυητές των συμβατικών υποχρεώσεων της Αιτήτριας αρ.
6. Παράλληλα από το ενώπιον μου μαρτυρικό υλικό και ειδικότερα το Τεκμήριο 4 από την ΕΔ Τυχώνοβ παρατηρώ ότι υπάρχουν επιπλέον ενδιαφερόμενα πρόσωπα, τα οποία είναι το Τμήμα Φορολογίας, η εταιρεία G.D.L. Trading (Limassol) Limited, το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου και κάποιος Ananiev Andrey. Δυνάμει του Τεκμηρίου 5 της ΕΔ Αδάμου διαπιστώνω ότι στις 25.10.19 η Καθ' ης η αίτηση παρέδωσε στο Ταχυδρομείο την Ειδοποίηση Τύπου Ι ημερ. 22.10.19 με σκοπό να αποσταλεί μέσω της συστημένης οδού σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και στον ενυπόθηκο οφειλέτη (Αιτήτρια αρ.1). Το εν λόγω έγγραφο απευθύνεται ξεχωριστά σε κάθε ένα από τα πιο πάνω ενδιαφερόμενα πρόσωπα και στον ενυπόθηκο οφειλέτη ονομαστικά. Δίπλα από το κάθε όνομα σημειώνεται η διεύθυνση του παραλήπτη. Ως μέρος του Τεκμηρίου 5 υπάρχει έντυπο που βεβαιώνει παράδοση της Ειδοποίησης Τύπου Ι στο Ταχυδρομείο στις 25.10.19 για να αποσταλεί μέσω της συστημένης οδού σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και στον ενυπόθηκο οφειλέτη. Στο ίδιο έντυπο κατονομάζεται ο αρμόδιος υπάλληλος του Ταχυδρομείου που παρέλαβε τα έγγραφα και υπάρχει σφραγίδα του Ταχυδρομείου που επιβεβαιώνει την παραλαβή της εν λόγω ειδοποίησης. Επίσης δίπλα από το κάθε όνομα του παραλήπτη υπάρχει σημειωμένος ο αριθμός του κωδικού έκαστης συστημένης αποστολής του εγγράφου. Μέρος του Τεκμηρίου 5 της ΕΔ Αδάμου είναι η ηλεκτρονική σελίδα πληροφόρησης των Κυπριακών Ταχυδρομείων της πορείας που έλαβε η αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου Ι σε κάθε ένα αποστολέα, από την οποία άντλησα καθοδήγηση. Εκείνο που διαπιστώνω από το έγγραφο αυτό είναι η επιβεβαίωση ότι ο Μιχάλης Ιωαννίδης παρέλαβε την Ειδοποίηση Τύπου Ι υπογράφοντας γι' αυτό όταν του παραδόθηκε στις 21.11.
7. Σε ότι αφορά τον ενυπόθηκο οφειλέτη και τα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα πρόσωπα παρατηρώ ότι το Ταχυδρομείο δεν είναι σε θέση να δώσει ηλεκτρονική πληροφόρηση για το αποτέλεσμα της πορείας του εγγράφου. Ο ενόρκως δηλών Αδάμου έδωσε εξήγηση γι' αυτό, η οποία δεν αμφισβητήθηκε και ούτε αντικρούστηκε με άλλη μαρτυρία. Το σίγουρο είναι ότι σε όλους αποστάληκε η επίμαχη Ειδοποίηση Τύπου Ι μέσω της συστημένης οδού του ταχυδρομείου. Η αδυναμία γνώσης αν τελικά παραδόθηκε το εν λόγω έγγραφο σ' αυτούς, ορθά, κατά την ταπεινή μου γνώμη, εκλήφθηκε από την Καθ' ης η αίτηση ότι η επίδοση με τη μέθοδο του ταχυδρομείου κατέστη ανέφικτη. Επομένως ορθά και νόμιμα η Ειδοποίηση Τύπου Ι επιδόθηκε με ιδιώτη επιδότη, ως προνοείται από τις διατάξεις του άρθρου 44ΙΕ του Μέρους VIA του Ν.9/
8. Σύμφωνα με τις ένορκες δηλώσεις του ιδιώτη επιδότη (μέρος του Τεκμηρίου 5 στην ΕΔ Αδάμου), το επίμαχο έγγραφο επιδόθηκε ως εξής: - Αιτήτρια αρ. 1 στις 29.11.19 στη διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της, όπως αυτό διαπιστώνεται από το Τεκμήριο 6 στην ΕΔ Αδάμου, όπου αφέθηκε στο χώρος παραλαβής εγγράφων επειδή ο υπεύθυνος παραλαβής αρνήθηκε να παραλάβει το συγκεκριμένο έγγραφο. - Αιτήτρια αρ. 1 στις 29.11.19 στη διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της, όπως αυτό διαπιστώνεται από το Τεκμήριο 6 στην ΕΔ Αδάμου, όπου αφέθηκε στο χώρος παραλαβής εγγράφων επειδή ο υπεύθυνος παραλαβής αρνήθηκε να παραλάβει το συγκεκριμένο έγγραφο. - Στη γραμματέα του Τμήματος Φορολογίας στις 05.11.
9. - Στην αρμόδια υπάλληλο του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου στις 12.11.
10. - Στο άτομο που εργάζεται ως γραμματέας σε εταιρεία που ενεργεί ως γραμματέας της G.D.L. Trading (Limassol) Limited στις 15.11.
11. - Αφέθηκε στο χώρο όπου βρισκόταν η Nataliya Tikhonova στις 27.11.19, η οποία αρνήθηκε να υπογράψει ότι το παρέλαβε. Επί του σημείου αυτού δεν διαφεύγει της προσοχής μου ότι στο μεσοδιάστημα έπαυσε να είναι ενδιαφερόμενο πρόσωπο ο Ananiev Andrey και προστέθηκε ως νέο τέτοιο πρόσωπο η πιο πάνω Nataliya Tikhonova. Όπως φαίνεται από το ενώπιον μου μαρτυρικό υλικό, η επίδοση της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ημερ. 28.06.23 σε κάθε ένα από τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και του ενυπόθηκου οφειλέτη πραγματοποιήθηκε μετά την πάροδο χρονικής περιόδου των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου Ι σε κάθε από αυτούς. Κάτω από αυτά τα δεδομένα, καταλήγω στο ασφαλές συμπέρασμα ότι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ έχει αποσταλεί μετά τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Ως εκ τούτου, ο λόγος αυτός έφεσης απορρίπτεται ως αβάσιμος Η απόρριψη των πιο πάνω οδηγεί αυτόματα σε επιτυχία τους λόγους ένστασης αρ. 5, 7, 9 και 10, οι οποίοι καλύπτουν τα ίδια αντικείμενα που έχουν εξεταστεί από το Δικαστήριο. Εν όψει της προδιαγραφόμενης κατάληξης της παρούσας Αίτησης ‑ Έφεσης λόγω της απόρριψης όλων των λόγων επί των οποίων προωθείται η παρούσα υπόθεση των Αιτητριών και ταυτόχρονα της επιτυχίας του πέμπτου, έβδομου, ένατου και δέκατου λόγου ένστασης, παρέλκει η εξέταση των υπολοίπων λόγων ένστασης. Συνακόλουθα, στη βάση του σκεπτικού που έχει αναλυθεί και ειδικότερα επί των διαπιστώσεων και συμπερασμάτων του Δικαστηρίου, η υπό κρίση Αίτηση ‑ Έφεση απορρίπτεται. Σε ό,τι αφορά τα έξοδα δεν βλέπω λόγο να παρεκκλίνω από τον γενικό κανόνα που διέπει την επιδίκασή τους. Κατά συνέπεια, τα έξοδα της παρούσας Αίτησης - Έφεσης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση ‑ Εφεσίβλητης και εναντίον των Αιτητριών ‑ Εφεσειουσών. (Υπ.) ................................ Γ. Κ. Βλάμης, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο