ATOM (EXTERMINATORS) LIMITED ν. ΑΝΤΡΕΑΣ ΞΕΝΟΦΩΝΤΟΣ, Αγωγή αρ. 581/2023, 6/11/2023

ATOM (EXTERMINATORS) LIMITED ν. ΑΝΤΡΕΑΣ ΞΕΝΟΦΩΝΤΟΣ, Αγωγή αρ. 581/2023, 6/11/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2023:A139 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Αγωγή αρ. 581/2023 ATOM (EXTERMINATORS) LIMITED Ενάγουσα ν. ΑΝΤΡΕΑΣ ΞΕΝΟΦΩΝΤΟΣ Εναγόμενη Αίτηση ημερομηνίας 27.07.2023 για ενδιάμεση θεραπεία Ημερομηνία: 06 Νοεμβρίου 2023 Εμφανίσεις: Π. Σιήκκη (κα) για Δρ. Ανδρέας Ποιητής & Σία ΔΕΠΕ, για την Ενάγουσα/Αιτήτρια. Ι. Τηλεμάχου για Ηλίας Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ, για τον Εναγόμενο/Καθ' ου η αίτηση. Α Π Ο Φ Α Σ Η

1. Η Ενάγουσα, με την αγωγή της, ζητά την έκδοση διαταγμάτων με τα οποία να απαγορεύεται στον Εναγόμενο να εργάζεται σε ανταγωνιστική εταιρεία ή επιχείρηση μέχρι την 04.05.2025 ή άλλο χρόνο και μέχρι τότε να παρέχει οποιαδήποτε πληροφορία για θέματα που σχετίζονται με τις εργασίες ή την ειδικότητα της Ενάγουσας. Αξιώνει ειδικές, γενικές και τιμωρητικές αποζημιώσεις.
2. Η Ενάγουσα είναι ημεδαπή εταιρεία που εδρεύει στη Λάρνακα και ασχολείται με την καταπολέμηση τρωκτικών και εντόμων, με απολυμάνσεις και σχετικές εργασίες. Περί την 04.03.2019, ο Εναγόμενος προσλήφθηκε στην Ενάγουσα ως τεχνικός/χρήστης βιοκτόνων, για να δραστηριοποιείται στην Πάφο ή και στη Λεμεσό. Την ίδια ημέρα, υπέγραψε υπεύθυνη δήλωση, εντός δύο ετών μετά την αποχώρησή του για οποιονδήποτε λόγο, να μην εργαστεί ή να είναι μέτοχος, ο ίδιος ή μέλος της οικογένειάς του ή συγγενικό του πρόσωπο πρώτου βαθμού, σε εταιρεία ή επιχείρηση που δραστηριοποιείται στον τομέα των Εναγόντων, επειδή εκπαιδεύτηκε δωρεάν από την Ενάγουσα και καταρτίστηκε σε τεχνοτροπία και μεθοδολογία που δεν χρησιμοποιείται από άλλες εταιρείες. Ο Εναγόμενος, περί την 05.05.2023, εγκατέλειψε την εργασία του στην Ενάγουσα και σχεδόν αμέσως μετά προσλήφθηκε στην ProPest Management Ltd, που ασκεί παρεμφερείς εργασίες, στην Πάφο, με ίδια καθήκοντα, ενώ είχε αναφέρει πως θα ασχολούνταν με υδραυλικά. Η Ενάγουσα, υπό τη συνθήκη αυτή, βλέπει κίνδυνο στις εργασίες της και παράβαση σύμβασης από τον Εναγόμενο. Θέτει πως ο Εναγόμενος προτίθεται να αποκαλύψει στη νέα του εργοδότρια πελατολόγιο, ενώ υφιστάμενοι και υποψήφιοι πελάτες, βλέποντας τον Εναγόμενο στη νέα εταιρεία, θα αποταθούν εκεί, ως να αποτείνονταν στην Ενάγουσα. Την 29.05.2023, τεχνικοί της Ενάγουσας μετέβησαν σε εγκαταστάσεις πελάτη στην Πάφο που εξυπηρετούσε ο Εναγόμενος και λέχθηκε ότι πλέον εξυπηρετούνταν από τον Εναγόμενο μέσω της νέας του εργοδότριας και δεν χρειάζονταν υπηρεσίες από την Ενάγουσα, οπότε έχασαν τον πελάτη που πλήρωνε ετησίως €142,
3. Μπορεί, όπως θέτει, να συμβεί το ίδιο και με άλλους πελάτες. Επίσης, λόγω της παραίτησης του Εναγόμενου και υπό τις συνθήκες που επικρατούσαν εκείνη την περίοδο, η Ενάγουσα αναγκάστηκε να προσλάβει επειγόντως άλλο πρόσωπο στη θέση του, με υψηλότερο μισθό, συνθήκη που μεταφράζει επίσης ως ζημιά της από τον Εναγόμενο. Τον είχε καλέσει, με επιστολή δικηγόρου, να εξασφαλίσει νέα εργασία σε άλλο τομέα, μη ανταγωνιστικό, και δεν ανταποκρίθηκε.
4. Στο πλαίσιο της αγωγής της, υπέβαλε, την 11.07.2023, αίτηση χωρίς ειδοποίηση στον Εναγόμενο, μεταξύ άλλων με βάση το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960 και το άρθρο 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6, με την οποία αιτήθηκε την έκδοση σειρά προσωρινών διαταγμάτων: να απαγορεύεται στον Εναγόμενο να αποκαλύπτει, συζητά, μεταδίδει ή χρησιμοποιεί εμπιστευτικές ή άλλες πληροφορίες σχετικές με την επιχείρηση, το πελατολόγιο, τις εργασίες, τα προϊόντα, τις μεθόδους, τις πρακτικές, τις διαδικασίες, τις προθέσεις, την πολιτική, τις υποθέσεις, τις συναλλαγές της Ενάγουσας ή ονόματα, διευθύνσεις και δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα πελατών, μετόχων, εργαζομένων, συνεργατών ή πιστωτών στη νέα εργοδότριά του· να απαγορεύεται στον Εναγόμενο να εργάζεται στην ProPest Management Ltd ή σε οποιαδήποτε άλλη ανταγωνιστική εταιρεία ή επιχείρηση ή να ιδρύει, προωθεί, συμμετάσχει μετοχικά ή υπαλληλικά σε οποιαδήποτε επιχείρηση διεξάγει εργασία παρόμοια ή ανταγωνιστική προς την Ενάγουσα· να απαγορεύεται στον Εναγόμενο να ενεργεί παράνομα ή αντισυμβατικά προς τους όρους εργασίας του δυνάμει της σύμβασης εργασίας του ή να ενεργεί κατά τρόπο που να προκαλεί διακοπή ή διάρρηξη οποιασδήποτε υφιστάμενης συνεργασίας ή πελατειακής σχέσης της Ενάγουσας με οποιοδήποτε πρόσωπο.
5. Το Δικαστήριο, με άλλη σύνθεση, με απόφασή του ημερομηνίας 13.07.2023, απέρριψε την αίτηση, έχοντας διαπιστώσει πως δεν αποδείχθηκε από την Ενάγουσα το κατεπείγον ή άλλη ιδιαίτερη περίσταση, που να δικαιολογούσε την εξέταση της αίτησης χωρίς ειδοποίηση στην άλλη πλευρά.
6. Η Ενάγουσα, την 27.07.2023, επανήλθε με νέα αίτηση, δια κλήσεως του Εναγόμενου, με την οποία ζητά τα ίδια προσωρινά διατάγματα, βάσει του άρθρου 32 Ν.14/
7. Η αίτησή της συνοδεύεται από ένορκη δήλωση ενός εκ των διευθυντών της Ενάγουσας, με την οποία αναφέρονται ενόρκως όσα και στην έκθεση απαίτησης και προσκομίζονται η σύμβαση εργασίας που είχε συνάψει ο Εναγόμενος καθώς και η επιστολή του δικηγόρου της Ενάγουσας. Ο διευθυντής της Ενάγουσας επιχειρηματολογεί ως προς την ανάγκη έκδοσης των προσωρινών διαταγμάτων.
8. Ο Εναγόμενος εμφανίστηκε στη διαδικασία και προβάλλει λόγους ένστασης στην έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων. Αυτοί συνοψίζονται στο ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης διαταγμάτων αυτής της φύσης, και ότι η αίτηση υποβάλλεται με καθυστέρηση και καταχρηστικά, προκειμένου να προκληθεί επαγγελματική ζημιά στον Εναγόμενο.
9. Και η ένσταση υποστηρίζεται από μαρτυρία, του Εναγόμενου, ο οποίας θέτει τα γεγονότα ως εξής: Όντως, είχε προσληφθεί στην Ενάγουσα, όπου, για τέσσερα περίπου χρόνια, εργάζονταν ως εργάτης, χωρίς κάποια εξειδίκευση. Οδηγούσε όχημα στις εγκαταστάσεις των πελατών και προέβαινε σε ψεκασμούς και απολυμάνσεις. Κατά την υπογραφή της σύμβασης εργασίας, του είχαν πει ότι ήταν υποχρεωτική η υπογραφή της δήλωσης, αν και ο ίδιος πίστευε ότι ήταν καταχρηστικός ο συγκεκριμένος όρος. Ενώπιον διλήμματος, υπέγραψε απλώς γιατί χρειάζονταν να εργαστεί. Δεν είχε οποτεδήποτε πρόσβαση στο πελατολόγιο ή στα αρχεία της Ενάγουσας ή σε εμπορικά της μυστικά ή συμφωνίες της. Του έλεγε ο προϊστάμενός του πού να πάει και πήγαινε και έκανε τη δουλειά που ενέπιπτε στα καθήκοντά του. Ο ίδιος δεν είχε έρθει οποτεδήποτε σε απευθείας συναλλαγή και συμφωνία με πελάτες ούτε τηρούσε ο ίδιος κάποιο αρχείο. Τιμολόγια που έπαιρνε για να του υπογράψουν οι πελάτες, τα επέστρεφε στην Ενάγουσα μαζί με το ποσό που εισέπραττε. Η εκπαίδευση που έλαβε από την Ενάγουσα ήταν να ξεχωρίζει τα χημικά με τα οποία γίνονταν οι ψεκασμοί για τις κατσαρίδες και άλλα έντομα καθώς και για τα τρωκτικά. Δεν υπήρξε κάποια εξειδίκευση ή τεχνοτροπία άγνωστη, για την οποία χρειάζονταν ειδική εκπαίδευση. Επί της ουσίας, έμαθε να κρατά τον ψεκαστήρα και αναλόγως της περίπτωσης ποιο χημικό να χρησιμοποιήσει. Εργάζονταν μαζί με άλλους εργάτες. Υπήρχαν προστριβές και τοξικό κλίμα, οπότε, μετά από σχετική ειδοποίηση, παραιτήθηκε από την εργασία του. Δεν την εγκατέλειψε. Η παραίτηση του έγινε αποδεκτή. Τέλος Μαΐου, δηλαδή λίγες ημέρες μετά από την παραίτησή του, και εφόσον η σύζυγός του έφερε στον κόσμο το πρώτο τους παιδί, ξεκίνησε να εργάζεται στην ProPest Management Ltd στον τομέα της εγκατάστασης φωτοβολταϊκών και όχι στον τομέα απολυμάνσεων ή απεντομώσεων. Κατά τη θέση του, η νέα εργοδότρια δεν ασχολείται με το ίδιο αντικείμενο. Θεωρεί ψεύδη όσα αναφέρει η Ενάγουσα, αλλά και αοριστίες, εφόσον δεν αναφέρεται όνομα συγκεκριμένου πελάτη, που κατά τη θέση της, απέσπασε. Θεωρεί τη ρήτρα που υπέγραψε καταχρηστική. Επίσης, θέτει πως εφόσον η Ενάγουσα προσέλαβε άλλον στη θέση του, δεν υπέστη οποιαδήποτε ζημιά. Το γεγονός ότι τον πληρώνουν ψηλότερο μισθό δεν σχετίζεται με τον Εναγόμενο. Επιχειρηματολογεί για τους λόγους που θεωρεί πως δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις τέτοιας φύσης διαταγμάτων.
10. Παρεμβάλλεται πως το Δικαστήριο είχε απορρίψει αίτημα της Ενάγουσας για αναβολή της ακρόασης της αίτησης, για να ακουστεί αίτηση της Ενάγουσας για λήψη άδειας καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, που είχε υποβληθεί μονομερώς, παραμονές της ακρόασης και ήταν ορισμένη σε μεταγενέστερη ημερομηνία. Συνακόλουθα, η ακρόαση διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την αίτηση και την ένσταση, αντίστοιχα, χωρίς την προσθήκη μαρτυρίας. Οι δικηγόροι των δύο πλευρών αγόρευσαν. Είναι σε γνώση του Δικαστηρίου ότι αναφέρθηκε, στην πλήρη του μορφή, ακόμα κι αν δεν γίνεται αυτούσια, ειδική ή λεπτομερής αναφορά.
11. Το Δικαστήριο, στο πλαίσιο άσκησης της πολιτικής δικαιοδοσίας του, έχει τη δυνατότητα να εκδίδει προσωρινά διατάγματα. Η αίτηση της Ενάγουσας έχει επαρκή νομική βάση, με την οποία μπορεί δικονομικά να εκδοθεί απαγορευτικό διάταγμα προσωρινής ισχύος.
12. Σύμφωνα με το άρθρο 32 Ν.14/1960, παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα δεν εκδίδεται, εκτός εάν το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση κατά την επ' ακροατηρίου διαδικασία, υπάρχει πιθανότητα ο αιτών διάδικος να δικαιούται στη θεραπεία και, εκτός εάν εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα, θα είναι δύσκολο ή αδύνατον να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Οποιοδήποτε τέτοιο παρεμπίπτον διάταγμα μπορεί να εκδοθεί υπό όρους και προϋποθέσεις, ως το Δικαστήριο θεωρεί δίκαιο. Οι εκ του νόμου τιθέμενες προϋποθέσεις για την έκδοση παρεμπιπτόντων απαγορευτικών διαταγμάτων αναλύθηκαν σε πάγια νομολογία[1]. Το σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση θα πρέπει να αφορά σε συγκεκριμένο πράγμα, σε χρέος ή αποζημίωση, ορισμένα ή οριστά. Διαπιστώνεται με βάση τα καταχωρισμένα δικόγραφα ή, όπου δεν υπάρχουν, την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση. Ό,τι εξετάζεται σε σχέση με αυτή την πρώτη προϋπόθεση, είναι κατά πόσον αποκαλύπτεται κάποια γνωστή στον νόμο αιτία, η οποία, εάν επιτύχει, θα έχει ως συνέπεια τη χορήγηση ανάλογης ουσιαστικής θεραπείας[2]· Όσον αφορά τη δεύτερη προϋπόθεση, της αναγκαιότητας να υπάρχει καλή βάση και καλές πιθανότητες ο διάδικος που αιτείται να δικαιούται σε θεραπεία και έκδοση προς όφελός του δικαστικής απόφασης, εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος, αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξής του[3]. Απαιτείται κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά και κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων[4]. Η διακρίβωση πιθανότητας επιτυχίας γίνεται στη βάση της προσαχθείσας μαρτυρίας, η οποία πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η πιθανότητα, υπό την πιο πάνω έννοια[5]. Η τρίτη προϋπόθεση του νόμου, εκτός εάν εκδοθεί το διάταγμα να υπάρχει το ενδεχόμενο πρόκλησης ανεπανόρθωτης ζημιάς οπότε θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη, έχει την έννοια ότι τυχόν αποζημιώσεις δεν θα αποτελούσαν επαρκή θεραπεία στην ίδια την αγωγή[6]. Δεν υπάρχει ανάγκη να προσάγεται μαρτυρία ότι πράγματι υπάρχει πρόθεση για συγκεκριμένη ενέργεια και εκείνο που μετρά είναι η πιθανή επίδραση που θα έχει η συγκεκριμένη ενέργεια στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που ενδεχομένως θα εκδοθεί[7].
13. Επίσης, υπό το άρθρο 32 Ν. 14/1960, προσαρμοσμένα, εξετάζονται και τα προληπτικά διατάγματα τύπου quia timet («επειδή φοβάται»), λόγω του «φόβου» διάπραξης αστικών αδικημάτων στο μέλλον. Τα διατάγματα quia timet ζητούνται συνήθως στο πλαίσιο αγωγής για ήδη τετελεσμένα αστικά αδικήματα, χωρίς να αποκλείεται η εξασφάλισή τους και σε περίπτωση που υπάρχει άλλη βάση αγωγής (λ.χ. παράβαση σύμβασης ή παράβαση νόμου που δημιουργεί αστική ευθύνη), και υπάρχει συναφής με τη βάση αγωγής επαπειλούμενη αδικοπραγία, περιλαμβανομένης της επέμβασης σε άτομο ή σε περιουσία χωρίς νομιμοποιητική βάση. Οι θεραπείες τύπου quia timet βρίσκουν τις ρίζες τους στο παλαιό κοινοδίκαιο, όπου χρησιμοποιούνταν έξι διαφορετικά writs, τα λεγόμενα Brevia Anticipantia, που είχαν καθιερώσει ένα είδος «προληπτικής δικαιοσύνης». Σε αυτού του είδους τα διατάγματα, είναι αναγκαίο να αποδεικνύεται κάτι περισσότερο από φόβος να υποστεί ο αιτών βλάβη στο μέλλον· ένας βάσιμος υπολογισμός πως ό,τι συμβαίνει θα πλήξει τα δικαιώματά του[8]. Για να εκδοθεί ένα τέτοιο διάταγμα, θα πρέπει να αποδεικνύεται «δυνατή πιθανότητα» το αποτέλεσμα να είναι η βλάβη, και ότι, εάν επέλθει, θα είναι ουσιαστική[9]. Η βλάβη θα πρέπει να είναι επικείμενη (imminent)[10]. Όσο μικρότερος είναι ο βαθμός της βεβαιότητας ότι η συμπεριφορά του εναγόμενου θα καταλήξει σε αδικοπραξία, τόσο πιο διστακτικό είναι το Δικαστήριο να χορηγήσει τέτοια θεραπεία. Το Δικαστήριο μπορεί να λαμβάνει υπόψη του και άλλους παράγοντες, όπως την ευκολία με την οποία το άτομο που ενάγεται μπορεί να υλοποιήσει τον κίνδυνο[11] ή την προθυμία του να ενεργήσει κατά τρόπο μη βλαπτικό χωρίς να πρέπει να εξαναγκαστεί από κάποιο διάταγμα[12]. Η απλή άρνηση της διάπραξης ή της πρόθεσης διάπραξης του αστικού αδικήματος το οποίο φοβάται ο αιτών μπορεί να μην αρκεί, ωστόσο η θεραπεία μπορεί επίσης να μην δοθεί όταν δεν υπάρχει η συγκεκριμένη θετική πρόθεση, με σκοπό απλά η ύπαρξη του διατάγματος να διαμορφώσει μιαν αρνητική πρόθεση[13]. Το Δικαστήριο δεν απαγορεύει μελλοντικές πράξεις, εάν αυτές δεν πρόκειται να είναι αδικοπρακτικές[14]. Σε ορισμένες περιπτώσεις, όπου δεν είναι ορατή η πιθανότητα διάπραξης του αστικού αδικήματος, το Δικαστήριο μπορεί να προβεί σε απλή αναγνωριστική δήλωση, με δικαίωμα αίτησης για έκδοση τέτοιου διατάγματος, όταν θα καταστεί αναγκαίο[15]. Η έκδοση ή μη έκδοση διαταγμάτων quia timet δεν ακολουθεί τη λογική ότι, εφόσον απαγορεύουν κάτι ήδη απαγορευμένο από τον νόμο, είναι αυτονόητο να εκδίδονται ή ότι γι' αυτό δεν επηρεάζει έτσι κι αλλιώς η έκδοσή τους. Δεν εκδίδονται διατάγματα quia timet δικαιωματικά (as of right). Η έκδοση διαταγμάτων quia timet γενικά γίνεται με φειδώ, και πάντως δεν μπορεί να βασίζεται σε εικοτολογίες ή απροσδιόριστες ανησυχίες ότι θα διαπραχθεί αστικό αδίκημα· είναι εξαιρετική[16].
14. Η νομιμότητα ρήτρας εχεμύθειας ή και παράλειψης ανταγωνισμού που υπογράφεται στο πλαίσιο σύμβασης εργασίας, για να ισχύει μετασυμβατικά, εξετάζεται σε συνάρτηση με όλα τα δεδομένα, περιλαμβανομένων, μη περιοριστικά, του είδους της εργασίας, του χρόνου ισχύος της, της χωρικής έκτασης, κ.λπ.· ελέγχεται κατά πόσο δίδει βάση σε έναν αναγκαίο περιορισμό για τη δικαιολογημένη προστασία των συμφερόντων της επιχείρησης του εργοδότη, σύμφωνο με την αρχή της αναλογικότητας, ή εάν απολήγει σε καταδυνάστευση. Τέτοια κρίση προφανώς δεν θα διαμορφωθεί στο πλαίσιο αυτής της ενδιάμεσης διαδικασίας, υπάρχουν αντικρουόμενες θέσεις, από την Ενάγουσα και από τον Εναγόμενο. Η ύπαρξη και επίκλησή της όμως από την Ενάγουσα, της δίδει ένα δικάσιμο θέμα, ικανό να ικανοποιήσει την πρώτη προϋπόθεση του άρθρου 32 Ν.14/60, για τους σκοπούς αυτής της διαδικασίας.
15. Όσον αφορά τις πιθανότητες επιτυχίας, η Ενάγουσα αναφέρεται σε κάποιον πελάτη της που εξυπηρετήθηκε από τον Εναγόμενο, που η ίδια μεταφράζει σε παράβαση σύμβασης από τον Εναγόμενο, που απέληξε σε συγκεκριμένη χρηματική απώλειά της, μικρού ετήσιου ποσού. Προσκομίζει τη σύμβαση, δείχνοντας ότι δεν πρόκειται για ένα μετέωρο ισχυρισμό. Ο Εναγόμενος δεν αμφισβητεί πως εργοδοτήθηκε στην ProPest Management Ltd, αν και διαφωνεί σε σχέση με το αντικείμενο των εργασιών της εταιρείας εκείνης ή τα καθήκοντά του εκεί. Σε περίπτωση που είναι νόμιμη η επίδικη ρήτρα, και αποδειχθεί από την Ενάγουσα παράβασή της από τον Εναγόμενο, και ζημιά της Ενάγουσας αιτιωδώς συνδεδεμένη με τέτοια παράβαση, δεν αποκλείεται να δικαιούται σε αποζημίωση. Οι αντίθετες θέσεις του Εναγόμενου θα εξεταστούν κατά την εκδίκαση της διαφοράς αυτής. Η Ενάγουσα δεν χρειάζεται να αποδείξει, σε αυτό το στάδιο, τη ζημιά της, ως σε δίκη ουσίας, και οι αναφορές της, ακόμα κι αν δεν δίδουν το ονοματεπώνυμο του συγκεκριμένου πελάτη ή άλλα στοιχεία του ή δεν συνδέονται με άλλη μαρτυρία των τεχνικών που μετέβησαν στις εγκαταστάσεις του και επακριβώς τα λεγόμενά τους, απαντούν σε συγκεκριμένο περιστατικό, προσδιορισμένο στον χρόνο, με κάποια πραγματική λεπτομέρεια.
16. Ενώ υπάρχουν πιθανότητες επιτυχίας και μπορεί να θεωρηθεί πως ικανοποιείται και η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 Ν.14/60 ως προς το σκέλος αυτό της αγωγής της Ενάγουσας που αφορά παράβαση σύμβασης και αξίωση αποζημίωσης για γενόμενη ζημιά, δεν υπάρχουν επαρκή στοιχεία που να δικαιολογούν και τις ανησυχίες που εκθέτει η Ενάγουσα για το μέλλον. Αυτή η έλλειψη στοιχείων συνδέεται με τις πιθανότητες επιτυχίας του προληπτικού σκέλους της αγωγής της, αλλά, στα διατάγματα προληπτικής φύσης, συμπλέκεται και με την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 Ν.14/
18. Ακόμα κι αν θεωρηθεί πως η ProPest Management Ltd είναι μια ανταγωνίστρια της Ενάγουσας στον συγκεκριμένο κλάδο, όπως ισχυρίζεται η Ενάγουσα και δεν αξιολογείται η αξιοπιστία της επί του γεγονότος, η εργοδότηση του Εναγόμενου σ' αυτήν, από μόνη της, δεν υποδηλώνει εκ πρώτης όψεως πραγματικό κίνδυνο ζημιάς της Ενάγουσας. Δεν μπορεί να απαγορευτεί η λειτουργία της ProPest Management Ltd από την Ενάγουσα. Το μεμονωμένο παράδειγμα του συγκεκριμένου πελάτη δεν δίδει στον Εναγόμενο σκόπιμη κατ' εξακολούθηση ανορθόδοξη δράση, θήρευσης πελατών της Ενάγουσας για να εξυπηρετήσει την άλλη εταιρεία (γιατί λ.χ. έχει λόγο να το κάνει) ή στρεφόμενη βλαπτικά εναντίον της Ενάγουσας, κατά τρόπο που να δικαιολογεί δικαστική παρέμβαση.
19. Όπως τέθηκε και στην Andreas I. Kannas & Sons Ltd v. Ανδρέου, αγωγή αρ. 788/2022 Ε.Δ. Πάφου, ημερομηνίας 10.04.2023, από το Δικαστήριο με αυτή τη σύνθεση, όπου όμως εκεί ήταν επιτυχής η έκδοση προσωρινού διατάγματος, δεν μπορεί να απαγορευτεί με προσωρινά διατάγματα η εργοδότηση ενός εναγόμενου αλλού (που η Ενάγουσα μαρτύρησε και εδώ πως ήδη υφίσταται) ή και η επαγγελματική του ανάπτυξη, ούτε ακόμα και η χρήση γνώσης και εμπειρίας που ο εναγόμενος έλαβε από την ενάγουσα και επενέργησε φυσιολογικά στη δική του σκέψη, αντίληψη και πρακτική. Όταν παύει η εργασία, για οποιονδήποτε λόγο, δεν αφαιρείται το όφελος της γνώσης και της εμπειρίας που ευλόγως αποκομίζει ο εργαζόμενος. Υπάρχει δηλαδή ένα περιθώριο αναγκαστικής απώλειας του εργοδότη που δεν συγκρατεί ανθρώπινο δυναμικό, ανθρώπινο κεφάλαιο, που έχει εκπαιδεύσει ή στο οποίο έχει εφαρμόσει πρακτικές και μεθόδους ανάπτυξης και εξέλιξης.
20. Οι αναφορές της Ενάγουσας σε τεχνοτροπία, εξειδίκευση, εκπαίδευση, κ.λπ. είναι πολύ γενικές και αόριστες. Δεν δίδεται εκ πρώτης όψεως εικόνα ότι η εργοδότηση του Εναγόμενου στην ProPest Management Ltd αφαιρεί συγκεκριμένο ανταγωνιστικό πλεονέκτημα από την Ενάγουσα, με συγκεκριμένο τρόπο. Λόγου χάριν, ότι ο Εναγόμενος έλαβε από την Ενάγουσα και διαδίδει στην ProPest Management Ltd σπάνια γνώση, που δεν υφίσταται αλλού, ή ότι εξυπηρετεί την Πάφο ως έπραττε στην Ενάγουσα, ενώ δεν θα μπορούσε να την εξυπηρετήσει διαφορετικά η ProPest Management Ltd, χωρίς τον Εναγόμενο, κ.λπ.. Η Ενάγουσα δεν αναλύει τη σημασία της τεχνογνωσίας και των καινοτομιών στον κλάδο της, δεν συνδέει με οποιονδήποτε τρόπο τον Εναγόμενο, εκ της θέσης του στη μια και στην άλλη εταιρεία, με επιχειρηματικά απόρρητα ή με μυστικές τεχνογνωσίες των οποίων η Ενάγουσα έχει την αποκλειστικότητα στην αγορά. Δεν περιγράφει καν τον ανταγωνισμό στον συγκεκριμένο κλάδο ή την εξειδίκευση ή ιδιαίτερη εκπαίδευση που έλαβε από την ίδια ο Εναγόμενος, που δεν θα μπορούσε να λάβει από μόνος του ή διαφορετικά, και δεν εξηγεί πώς τέτοια εκπαίδευση ή εξειδίκευση συμβάλλει στον όλο ανταγωνισμό του κλάδου. Στην ίδια ρήτρα που επικαλείται η Ενάγουσα, η πρόνοια αποζημίωσης που υπάρχει φαίνεται να εξισορροπεί την ανάγκη της προληπτικής ενέργειας. Δεν έχουν αποδειχθεί σε ικανοποιητικό βαθμό οι πιθανότητες επιτυχίας της αγωγής της Ενάγουσας εναντίον του Εναγόμενου για το προληπτικό σκέλος της, ότι ο ίδιος ο Εναγόμενος θέτει σε πραγματικό, άμεσο, συγκεκριμένο κίνδυνο τα συμφέροντα της Ενάγουσας, και η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 31 Ν.14/60 για το μέρος αυτό δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί. Συνακόλουθα, η εξέταση και για οποιαδήποτε ενδιάμεση προληπτική θεραπεία τελειώνει εδώ, ενώ, ακόμα κι αν συνέχιζε, για τους ίδιους προαναφερόμενους λόγους, δηλαδή τη μη απόδειξη πραγματικού, άμεσου, συγκεκριμένου κινδύνου στα συμφέροντα της Ενάγουσας από καθαυτή τη δράση του Εναγόμενου, θα έκρουε και στην τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 31 Ν.14/60, ότι, χωρίς το διάταγμα που ζητά η Ενάγουσα, θα ήταν δύσκολο ή αδύνατον να απονεμηθεί δικαιοσύνη ή δεν θα αποτρέπονταν και θα προκαλείτο ορατή επιχειρησιακή ζημιά στην Ενάγουσα (διακριτά από τη λειτουργία της ProPest Management Ltd).
21. Με αναφορά στις πιθανότητες επιτυχίας όσον αφορά την απαίτηση της Ενάγουσας για παράβαση σύμβασης και την αξίωσή της για αποζημίωση για γενόμενη ζημιά, με αναφορά στον συγκεκριμένο πελάτη, που θα μπορούσε να θεωρηθεί πως ικανοποιεί τη δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 31 Ν.14/60, για τους σκοπούς αυτής της διαδικασίας, η συνέχιση της εξέτασης για ενδιάμεση θεραπεία σε σχέση με την αξίωση αυτή, προσκρούει και εκείνη στην ανάγκη απόδειξης από την Ενάγουσα ότι θα ήταν δύσκολο ή αδύνατον να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Εφόσον υφίσταται ρήτρα αποζημίωσης και οποιαδήποτε παράβαση ήθελε αποδειχθεί που προκαλεί ζημιά μπορεί να αποζημιωθεί από τον Εναγόμενο, και εφόσον δεν υπάρχει μαρτυρία για το αντίθετο, και πάλι, δεν μπορεί να ικανοποιηθεί η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 Ν.14/
23. Έχοντας διαπιστώσει ότι δεν ικανοποιείται η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 Ν.14/40 για το προληπτικό μέρος της αγωγής της Ενάγουσας και η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 Ν.14/60 για την αποζημίωση που αξιώνει η Ενάγουσα σε σχέση με γενόμενη ζημιά λόγω παράβασης σύμβασης, η εξέταση δεν προχωρά σε επόμενο στάδιο. Παρέλκει και η εξέταση οποιουδήποτε άλλου λόγου, εκ των λόγων ένστασης του Εναγόμενου.
24. Για τους λόγους που εξηγήθηκαν, η αίτηση της Ενάγουσας ημερομηνίας 27.07.2023 για ενδιάμεση θεραπεία απορρίπτεται.
25. Όσον αφορά τα έξοδα, ακολουθώντας το αποτέλεσμα της διαδικασίας αυτής, επιδικάζονται υπέρ του Εναγόμενου και εναντίον της Ενάγουσας, όπως υπολογιστούν και εγκριθούν ή άλλως πώς καθοριστούν από το Δικαστήριο στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) ............ Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Odysseos v. Pieris Estates Ltd