Ευτύχιος Πίτρος ως Διαχειριστής της Περιουσίας του Αποβιώσαντα Ανδρέα Κυριάκου Ηλία ν. Themis Portfolio Management Holdings Limited, Αίτηση - Έφεση αρ

(3)(β) του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965, Ν.9/1965 ως έχει τροποποιηθεί, αποστερώντας τους με αυτό το τρόπο τα νόμιμα δικαιώματα τους. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο παραμερισμός της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερ. 12/06/2023, την οποία η Καθ' ης η Αίτηση απέστειλε στον Αιτητή, ως Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο, με την οποία ενημερώνει ότι προτίθεται να προχωρήσει στην πώληση του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/ΧΧΧΧΧ, Φύλλο/Σχέδιο/Τμήμα 45/ΧΧΧΧΧΧΧ/Χ, Τεμάχιο ΧΧΧ στην Κοίλη, Πάφος με την διαδικασία πλειστηριασμού στις 15/11/2023 και ώρα 1000 π.μ. μέσω του ηλεκτρονικού συστήματος πλειστηριασμού, ως προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965, Ν.9/1965, ως έχει τροποποιηθεί. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει τον σκοπούμενο με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 12/06/2023 πλειστηριασμό, ο οποίος είναι ορισμένος στις 15/11/2023 και ώρα 10:00π.μ. μέσω του ηλεκτρονικού συστήματος πλειστηριασμού, ο οποίος αφορά το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/ΧΧΧΧΧ, Φύλλο/Σχέδιο/Τμήμα 45/ΧΧΧΧΧΧΧ/Χ, Τεμάχιο ΧΧΧ στην Κοίλη, Πάφος ένεκα της ακυρότητας ή παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερ. 12/06/

1. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή και να αναστέλλεται η περαιτέρω διαδικασία που προβλέπεται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (Ν.9/65) ως αυτός έχει τροποποιηθεί ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» ημερ. 12/06/2023 την οποία η Καθ' ης η Αίτηση απέστειλε στον Αιτητή, ως Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο. Ε. Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να τερματίζεται η διαδικασία πλειστηριασμού του πιο πάνω αναφερόμενου ακινήτου σύμφωνα με το μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Ν.9/65 Άρθρα 44Α - 44ΙΖ, μέχρι την εκδίκαση και τελεσιδικία της Αγωγής με αριθμό 706/2022 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου. ΣΤ. Διάταγμα Δικαστηρίου με το οποίο να δηλώνεται και/ή να κηρύττεται ότι η διαδικασία προώθησης του πλειστηριασμού του πιο πάνω αναφερομένου ακινήτου δυνάμει των προνοιών μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65 Άρθρα 44 A - 44 ΙΖ, συνιστά κατάχρηση και ότι η Καθ' ης η Αίτηση κωλύεται δια της συμπεριφοράς της και/ή λόγω πολλαπλότητας διαδικασιών και/ή λόγω κατάχρησης διαδικασιών από του να προωθεί την παρούσα διαδικασία. Ζ. Οποιοδήποτε άλλο Διάταγμα το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιο και εύλογο υπό τις περιστάσεις. Η. Έξοδα της παρούσας Αίτησης πλέον έξοδα επίδοσης. Οι λόγοι έφεσης στη βάση των οποίων ο Αιτητής/Εφεσείοντας αιτείται την ακύρωση της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» αναφέρονται στο σώμα της Αίτησης/Έφεσης ως εξής:
2. Η Καθ' ης η Αίτηση κατά παράβαση του Άρθρου 44Γ

(3)(β) του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος του 1965 (Ν.9/1965) δεν επέδωσε δεόντως τις Ειδοποιήσεις Τύπου «I», «Θ», «ΙΑ» και «ΙΒ» σε όλα τα ενδιαφερόμενο πρόσωπα, ως είχε εκ του Νόμου υποχρέωση να πράξει, αποστερώντας τους με αυτό το τρόπο τα νόμιμα δικαιώματα τους.

1. Η Καθ' ης η Αίτηση δεν έχει ακολουθήσει ορθά την διαδικασία ως προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 (Ν.9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί.
2. Η Καθ' ης η Αίτηση δεν έχει συμμορφωθεί με τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ

(1)του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965, Ν. 9/1965 και η Καθ' ης η Αίτηση δεν δύναται να προχωρήσει στην διαδικασία πώλησης εφόσον η Καθ' ης η Αίτηση ως Ενυπόθηκος Δανειστής, δεν έχει επιδώσει δεόντως, ως εκ του Νόμου είχε υποχρέωση, σε όλα τα ενδιαφερόμενο πρόσωπα και/ή συνιδιοκτήτες και/ή κληρονόμους και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης έγγραφη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Θ», «I», «ΙΑ» και «ΙΒ» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. 4. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» κατά παράβαση των Άρθρων 44Γ

(1), 44Γ

(2)και 44ΙΕ του Ν.9/1965 δεν επιδόθηκε σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και/ή συνιδιοκτήτες και/ή κληρονόμους και συγκεκριμένα δεν επιδόθηκε στην σύζυγο του αποβιώσαντα, η οποία έχει την κύρια και/ή μοναδική κατοικία της στο ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/ΧΧΧΧΧ, Φύλλο/Σχέδιο/Τμήμα 45/ΧΧΧΧΧΧΧ/Χ, Τεμάχιο ΧΧΧ στην Κοίλη, Πάφος και η οποία είναι το άμεσα ενδιαφερόμενο και επηρεαζόμενο πρόσωπο και περαιτέρω δεν επιδόθηκε στους συνιδιοκτήτες του επίδικου ακινήτου και/ή κληρονόμους και/ή στους υπόλοιπους εγγυητές.

1. Ο αδελφός του ενυπόθηκου δανειστή είναι συνιδιοκτήτης του του επίδικου ακινήτου και ο πατέρας του αποβιώσαντα ενυπόθηκου δανειστή, έχει στο συγκεκριμένο ακίνητο την κύρια κατοικία του.
2. Η ειδοποίηση της σκοπούμενης πώλησης είναι αντίθετη με τις διατάξεις του Άρθρου 44 Γ του Νόμου 9/
4. Η Καθ' ης η Αίτηση παραβίασε το Άρθρο 25 του Κεφ. 224, που είναι το Δικαίωμα Επιλογής, και η Καθ' ης η Αίτηση το καταπάτησε δόλια και αυθαίρετα. Συγκεκριμένα η Καθ' ης η Αίτηση εκ του Νόμου είχε την υποχρέωση, να δώσει και να ειδοποιήσει εγγράφως τους εγγεγραμμένους συγκύριους του επίδικου ακινήτου για να ασκήσουν το δικαίωμα τους να αποκτήσουν οι ίδιοι το Πωληθέν Ενυπόθηκο Μερίδιο, ή αν μη τι άλλο να δώσουν συγκατάθεση ότι δεν ενδιαφέρονται να το αγοράσουν το μερίδιο, ή τουλάχιστον έπρεπε να σταλεί επιστολή να ενημερώνουν τους συνιδιοκτήτες αν ενδιαφέρονται να το αγοράσουν, ανεξαρτήτως εάν θα ελάμβαναν απάντηση. Αυτό δεν ήταν δικαίωμα της Καθ' ης η Αίτηση ΑΛΛΑ υποχρέωση της που πηγάζει από τον Νόμο, δείχνοντας σεβασμό και εκτίμηση προς τα νομικά, νόμιμα και συνάμα Συνταγματικά δικαιώματα των συνιδιοκτητών.
5. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» κατά παράβαση των Άρθρων 44Γ

(1), 44Γ

(2)και 44ΙΕ του Ν.9/1965 δεν επιδόθηκε σε όλα τα ενδιαφερόμενο πρόσωπα και συγκεκριμένα δεν επιδόθηκε στους υπόλοιπους συνιδιοκτήτες του επίδικου ακινήτου ήτοι στον αδερφό του αποβιώσαντα και/ή στον κ. Κυριάκο Ηλία, πατέρα του αποβιώσαντα, ο οποίος διαμένει εντός του ½ του εξ αδιαιρέτου ενυπόθηκου ακινήτου, που είναι το επίδικο ενυπόθηκο ακίνητο και επίσης έχει την κύρια και μοναδική του κατοικία στο εν λόγω ακίνητο και είναι και Διαχειριστής και/ή κληρονόμος της περιουσίας του Αποβιώσαντα Παντελή Ηλία, αδερφού του αποβιβάσαντα ενυπόθηκου δανειστή, ο οποίος συνάμα ήταν συνιδιοκτήτης στο εν λόγω ακίνητο και/ή οι σχετικές Ειδοποιήσεις δεν επιδόθηκαν στους υπόλοιπους εγγυητές του δανείου ούτε και/ή στους συνιδιοκτήτες.

1. Από την έρευνα που έγινε, η Καθ' ης η Αίτηση απέκρυψε να ενημερώσει και/ή να λάβει τις δέουσες ενέργειες και συγκεκριμένα δεν απέστειλε τις ανάλογες ειδοποιήσεις, στους εγγυητές που στην περίπτωση μας ήταν ο αδελφός του αποβιώσαντα, Παντελής Ηλία που Διαχειριστής της περιουσίας του είναι πατέρας του κος. Κυριάκος Ηλία, με αριθμό Διαχείρισης ΧΧΧ/ΧΧ.
2. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 12/06/2023 δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις.
3. Το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» είναι κατά παράβαση του Τύπου και του περιεχομένου ως εκτίθεται στο Νόμο γιατί δεν αναγράφεται το ονοματεπώνυμο ολογράφως του προσώπου που υπογράφει τις επίδικες Ειδοποιήσεις.
4. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» αποστάλθηκε και/ή επιδόθηκε πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή.
5. Ενόψει του γεγονότος ότι έχει καταχωρηθεί η Αγωγή 706/2022 από την Καθ' ης η Αίτηση και η επιδίκαση της βρίσκεται σε εκκρεμότητα η ειδοποίηση της σκοπούμενης πώλησης με βάση το Νόμο και τη Νομολογία είναι χωρίς κανένα έννομο αποτέλεσμα.
6. Υπάρχει πολύ κάλος λόγος Υπεράσπισης στην αναφερομένη Αγωγή, και είναι αυτό το Δικαστήριο που θα αποφασίσει το μέλλον της υπόθεσής και της ακίνητης ενυπόθηκης κατοικίας. Η Αίτηση / Έφεση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση του κ. Ευτύχιου Πίτρου ο οποίος και ενεργεί υπό την ιδιότητα του ως Διαχειριστής της περιουσίας του Ανδρέα Ηλία, από τώρα και στο εξής «του αποβιώσαντα» ο οποίος απεβίωσε την 13/10/21 χωρίς διαθήκη. Συνοπτικά, στην Ε/Δ του κ. Πίτρου αναφέρονται τα ακόλουθα: § Μετά τον θάνατο του αποβιώσαντα ο κ. Πίτρος διορίστηκε ως διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα. Στην περιουσία του αποβιώσαντα συμπεριλαμβάνεται και το ενυπόθηκο ακίνητο για το οποίο επιδιώκεται και ο σκοπούμενος πλειστηριασμός του, την 15/11/23 και ώρα 10.00 το πρωί. Ο Αιτητής υποστηρίζει ότι περί την 29/06/23 παρέλαβε από την Καθ' ης η Αίτηση την Ειδοποίηση του τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ» δια της οποίας και ενημερώθηκε για την πρόθεση της Καθ' ης η Αίτηση να προβεί στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Στην συνέχεια και υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα απέστειλε στην Καθ' ης η Αίτηση την 21/06/23 έκθεση εκτίμησης για το ενυπόθηκο ακίνητο η οποία και παραλήφθηκε από αντιπρόσωπο της. § Ο Αιτητής εν προκειμένω υποστηρίζει την θέση ότι η Καθ' ης η Αίτηση δεν έχει ακολουθήσει ορθά την διαδικασία η οποία προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 (Ν.9/1965) και δεν έχει συμμορφωθεί με τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ και συγκεκριμένα της παραγράφου 3(β) εφόσον δεν επέδωσε δεόντως τις προβλεπόμενες κατά τον Νόμο Ειδοποιήσεις, δηλαδή την έγγραφη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Θ», «Ι», «ΙΑ» και «ΙΒ» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων, σε όλα τα «ενδιαφερόμενα μέρη» ούτως ώστε να λάβουν γνώση, αποστερώντας τους με αυτό τον τρόπο τα δικαιώματα τους και ως εκ τούτου η Καθ' ης η Αίτηση δεν δύναται να προβεί στον πλειστηριασμό του επίδικου ακινήτου. Πιο συγκεκριμένα υποστηρίζει ότι η μη επίδοση σε αυτά τα πρόσωπα των πιο πάνω ειδοποιήσεων δεν τους έδωσε την ευκαιρία να προβούν σε οποιοδήποτε διάβημα και/ή αποδοχή και/ή αμφισβήτηση του ισχυριζόμενου οφειλόμενου ποσού με αποτέλεσμα αυτά να έχουν αποστερηθεί από τα δικαιώματα τους για λόγους αμελής συμπεριφοράς από την Καθ' ης η αίτηση. Ως μάλιστα ενδιαφερόμενα πρόσωπα σύμφωνα με τον Αιτητή είναι τόσο οι συνιδιοκτήτες του ενυπόθηκου ακινήτου ως και οι εγγυητές δηλαδή, η σύζυγος του αποβιώσαντα η οποία έχει ως κύρια και μοναδική κατοικία της στο ενυπόθηκο ακίνητο ως και ο κ. Κυριάκος Ηλία ο οποίος είναι ο πατέρας του αποβιώσαντα και είναι συνιδιοκτήτης στο επίδικο ενυπόθηκο ακίνητο αφού έχει επίσης την κύρια και μοναδική του κατοικία στο εν λόγω ακίνητο και περαιτέρω είναι και Διαχειριστής αλλά και νόμιμος κληρονόμος της περιουσίας του αποβίώσαντα Παντελή Ηλία, αδερφού του αποβιώσαντα ο οποίος επίσης έχει αποβιώσει προγενέστερα και ο οποίος ήταν συνιδιοκτήτης στο εν λόγω ακίνητο και ως εκ τούτου δεν του δόθηκε η ευκαιρία να προβεί σε οποιοδήποτε εκ του Νόμου προβλεπόμενο διάβημα και εν πάση περιπτώσει η Καθ' ης η Αίτηση του αποστέρησε τα εκ του Νόμου προβλεπόμενα δικαιώματα του. § Επιπρόσθετα υποστηρίζεται η θέση, ότι οι σχετικές Ειδοποιήσεις δεν επιδόθηκαν ούτε σε τυχόν άλλους εγγυητές του δανείου καθώς και ότι η πιο πάνω μη συμμόρφωση της Καθ' ης η Αίτηση με τις πρόνοιες του Νόμου έχει ως αποτέλεσμα την αποστέρηση του δικαιώματος όλων των ενδιαφερομένων προσώπων με αποτέλεσμα να υποβάλλεται μονομερώς, παράνομα και καταχρηστικά χωρίς οποιαδήποτε ειδοποίηση και/ή προειδοποίηση προς τα ενδιαφερόμενα αυτά πρόσωπα με πλειστηριασμό της κύριας κατοικίας τους. Ο Αιτητής ενόψει των πιο πάνω γεγονότων που μεσολάβησαν ενημέρωσε με σχετικές επιστολές που ετοίμασε τόσο την σύζυγο όσο και τον πατέρα του αποβιώσαντα για τον σκοπούμενο πλειστηριασμό. § Περαιτέρω υποστηρίζεται η θέση ότι τα πιο πάνω ενδιαφερόμενα πρόσωπα δεν έλαβαν ούτε τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» και συνεπακόλουθα δεν δύνανταν να προβούν σε αμφισβήτηση του ισχυριζόμενου οφειλώμενου χρέους και/ή σε διευθέτηση με την Καθ' ης η Αίτηση και/ή στην αποστολή εκτίμησης του ενυπόθηκου ακινήτου ως προνοοϋν οι σχετικές Ειδοποιήσεις Τύπου «I» και «Θ» και ως εκ τούτου η Καθ' ης η Αίτηση κατά παράβαση των εκ του Νόμου υποχρεώσεων της αποστέρησε από τα ενδιαφερόμενο πρόσωπα τα εκ του Νόμου προβλεπόμενα δικαιώματα τους. § Επίσης ότι η Καθ' ης η Αίτηση παραβίασε το Άρθρο 25 του Κεφ. 224, που είναι το Δικαίωμα Επιλογής, και η Καθ' ης η Αίτηση το καταπάτησε καθότι είχε την υποχρέωση να δώσει και να ειδοποιήσει εγγράφως τους εγγεγραμμένους συγκύριους για να ασκήσουν το δικαίωμα τους να αποκτήσουν οι ίδιοι το Πωληθέν Ενυπόθηκο Μερίδιο, ή αν μη τι άλλο να δώσουν συγκατάθεση ότι δεν ενδιαφέρονται να το αγοράσουν το μερίδιο, ή τουλάχιστον έπρεπε να σταλεί επιστολή να ενημερώνουν τους συνιδιοκτήτες αν ενδιαφέρονται να το αγοράσουν, ανεξαρτήτως εάν θα ελάμβαναν απάντηση. Αυτό δεν ήταν δικαίωμα της Καθ' ης η Αίτηση ΑΛΛΑ υποχρέωση της που πηγάζει από τον Νόμο, δείχνοντας σεβασμό και εκτίμηση προς τα νομικά, νόμιμα και συνάμα Συνταγματικά δικαιώματα των συνιδιοκτητών. § Πέραν των πιο πάνω υποστηρίζεται από τον Αιτητή και η θέση ότι με την καταχώρηση της Αγωγής υπ. αρ 706/2022 εκ μέρους της Καθ ' ης η Αίτηση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου, ταυτόχρονα επιζητείται και η έκδοση διαταγμάτων εκποίησης της υποθήκης Υ264/13 η οποία αφορά το επίδικο ακίνητο για το οποίο η Καθ' ης η Αίτηση θα προβεί σε προγραμματισμένο πλειστηριασμό στις 15/11/
7. Πιο συγκεκριμένα προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η Καθ' ης η Αίτηση δεν νομιμοποιείται να προβεί στην διαδικασία πλειστηριασμού επί του επίδικου ακινήτου, εφόσον στην πιο πάνω Αγωγή ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι εάν υπογράφτηκε οποιαδήποτε έγγραφο ο αποβιώσαντας, αυτό το έκανε κατόπιν λανθασμένης πληροφόρησης, βάση δόλιάς συμπεριφοράς από την Καθ' ης η Αίτηση και εάν τυχόν υπέγραψε οποιοδήποτε έγγραφο αυτό ήταν εν αγνοία του και/ή χωρίς να του επεξηγηθεί τι ακριβώς εμπεριέχει το έγγραφο και κατόπιν πίεσης και/ή κατόπιν δεσπόζουσας θέσης που κατέχει η Καθ' ης η Αίτηση /Ενάγουσα στην Αγωγή έναντι στον αποβιώσαντα και ως εκ τούτου αμφισβητείται το δικαίωμα της να προχωρήσει με διαδικασία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου. Επομένως σύμφωνα πάντοτε με τον Αιτητή, η Καθ' ης η Αίτηση επιδιώκει τις ίδιες θεραπείες, δηλαδή την εκποίηση του ακινήτου που βαρύνετε με την πιο πάνω υποθήκη, με δύο ξεχωριστές διαδικασίες ταυτόχρονα , ήτοι με την Αγωγή αρ.706/2022 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου και με τη διαδικασία του πλειστηριασμού βάση των προνοιών του Μέρους VIA, του Νόμου 9/
8. Αποδίδεται συνεπώς στην Καθ' ης η Αίτηση συμπεριφορά η οποία κατά τον Αιτητή συνιστά κατάχρηση και πολλαπλότητα διαδικασιών και ως εκ τούτου η ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» θα πρέπει να παραμεριστεί. Περαιτέρω ισχυρίζεται ο Αιτητής, ότι η Καθ' ης η Αίτηση με στην Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» αναγράφει ότι το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της Υποθήκης Υ264/13 ανέρχεται στο ποσό των €101.421,53 πλέον τόκους €3.020,37 πλέον έξοδα ενώ παράλληλα στο πλαίσιο της Αγωγής υπ. αρ.706/2022 αξιώνει διαφορετικά ποσά από αυτό που αναγράφεται στον Τύπο «ΙΑ» με αποτέλεσμα να αμφισβητείται το πραγματικό ποσό που κατέστη απαιτητό δυνάμει της Υποθήκης Υ264/
9. § Σύμφωνα επίσης με τον Αιτητή, η αξία του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με την εκτίμηση του τελευταίου είναι αξίας 310.000 ευρώ ενώ η Ειδοποίηση του Πλειστηριασμού αφορά το ποσό των 101,421,53 ευρώ πλέον τόκο. Συνεπώς και η αξία του ενυπόθηκου ακινήτου είναι κατά πολύ μεγαλύτερη από το οφειλόμενο ποσό με αποτέλεσμα αν η Καθ΄ ης η Αίτηση ειδοποιούσε και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα τότε είτε θα εξοφλείτο το ποσό είτε θα αγόραζαν το μερίδιο του αποβιώσαντα οι συνιδιοκτήτες. Από την αντίπερα όχθη η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε Ένσταση στην Αίτηση/Έφεση προβάλλοντας συνολικά 26 λόγους ένστασης. Θεωρώ πως δε χρειάζεται να επαναλάβω όλους τους λόγους ένστασης που έχουν προβληθεί. Αρκεί να αναφέρω ότι, μεταξύ άλλων λόγων ένστασης, η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι στην Αίτηση που έχει καταχωρηθεί, προβάλλονται λόγοι έφεσης που δεν προνοούνται σε καμία περίπτωση στην παρούσα διαδικασία με βάση το άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου, καθώς και ότι οι συνιδιοκτήτες του ενυπόθηκου ακινήτου και ή οι κληρονόμοι του αποβιώσαντα ενυπόθηκου οφειλέτη δεν αποτελούν ενδιαφερόμενα πρόσωπα εν τη έννοια του Νόμου 9/1965 του οποίου οι πρόνοιές υπερτερούν των προνοιών του Κεφ. 224, αφού εν πάση περιπτώση το άρθρο 25 του Κεφ. 224 στην παρούσα διαδικασία δεν τυγχάνει οποιαδήποτε εφαρμογής. Πιο συγκεκριμένα σύμφωνα με την Καθ' ης η Αίτηση η παρούσα διαδικασία αφορά το ενυπόθηκο ακίνητο για την πώληση του από τον ενυπόθηκο δανειστή. Σύμφωνα επίσης με την Καθ' ης η Αίτηση τόσο η Ειδοποίηση Τύπου «Θ» όσο και η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» συνοδευόμενες από κατάσταση λογαριασμού επιδόθηκαν δεόντως με διπλοσυστημένη επιστολή στον Αιτητή ως ο διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα, τάσσοντας την προθεσμία των 45 ημερών για εξόφληση του ενυπόθηκου χρέους. Η δε Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε επίσης δεόντως και ορθά στον Αιτητή με διπλοσυστημένη επιστολή τηρώντας την νενομισμένη εκ των προνοιών του σχετικού Νόμου διαδικασία. Υποστηρίζεται μάλιστα η θέση ότι η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» στάλθηκε στον Αιτητή εντός των χρονικών πλαισίων που θέτει ο Νόμος και κοινοποιήθηκε δεόντως μετά την λήξη της προθεσμίας για καταβολή του ποσού της οφειλής από τον ενυπόθηκο δανειστή. Τέλος υποστηρίζεται ότι η καταχώρηση αγωγής από την Καθ' ης η Αίτηση σε καμία εκ των περιπτώσεων δεν συνιστά ούτε κατάχρηση αλλά ούτε και πολλαπλότητα της διαδικασίας αλλά και ούτε λόγο ακύρωσης του σκοπούμενου πλειστηριασμού. Η Ένσταση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση του κ. Μάριου Σωφρονίου ημερομηνίας 23/10/

1. Θα επιχειρήσω στην συνέχεια να παραθέσω αυτά που θεωρώ ως τα κύρια σημεία του περιεχομένου της Ε/Δ του κ. Σωφρονίου ως ακολούθως: § Ο κ. Σωφρονίου εργάζεται στην εταιρεία Themis Portofolio Management Ltd , από τώρα και στο εξής «η Καθ' ης η Αίτηση», η οποία και αντικατέστησε την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια εταιρεία Λτδ στα δικαιώματα της που απορρέουν από τις πιστωτικές διευκολύνσεις και τις συναφείς εξασφαλίσεις αυτών που αφορούν και σχετίζονται με το αντικείμενο της υπό κρίση Αίτησης / Έφεσης. Ο κ. Σωφρονίου μέσα από την ένορκο του δήλωση, αναφέρει το ιστορικό με βάση το οποίο η Καθ' ης η Αίτηση έχει υποκαταστήσει την Τράπεζα Κύπρου στα δικαιώματα της που απορρέουν από την επίδικη διευκόλυνση και ενυπόθηκη εγγύηση. Κατά ή περί το έτος 2013 η Cyprus Popular Bank Public Co Ltd χρηματοδότησε τον αποβιώσαντα με συμφωνία δανείου την οποία και υπέγραψε. Προς περαιτέρω εξασφάλιση των πιστωτικών διευκολύνσεων που του παραχωρήθηκαν, ο αποβιώσαντας ενέγραψε υπέρ της Τράπεζας, μεταξύ άλλων, την Υποθήκη υπ' αρ. Υ264/2013 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Πάφου, για ποσό ύψους €68.345.- πλέον τόκων 4,18%, επί του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/15767, Φ/Σχ./Τμήμα 45/6121V01/1, Τεμάχιο
2. Το ακίνητο αυτό βρίσκεται στην Κοίλη της Επαρχίας Πάφου (ιδιοκτησίας του αποβιώσαντα). § Προς τον σκοπό ομαλοποίησης των υποχρεώσεων του αποβιώσαντα προς την Καθ' ης η Αίτηση, δυνάμει επιστολής προσφοράς της Καθ' ης η Αίτηση ημερ. 23/08/2021, η οποία έγινε αποδεκτή από τον αποβιώσαντα κατά ή περί την 15/09/2021 και δυνάμει τριών γραπτών συμφωνιών δανείου, οι οποίες έγιναν στην Πάφο κατά ή περί την 15/09/2021 μεταξύ της Καθ' ης η Αίτηση και του αποβιώσαντα, η Καθ' ης η Αίτηση χορήγησε στον αποβιώσαντα α) δάνειο ποσού €63.000,00 με αριθμό λογαριασμού 357035770440, β) δάνειο ποσού €65.000,00, με αριθμό λογαριασμού 357035770475 και γ) δάνειο ποσού €25.000 με αριθμό λογαριασμού
3. Μεταξύ του αποβιώσαντα και της Καθ' ης η Αίτηση συμφωνήθηκε ότι, μεταξύ άλλων, η επίδικη Υποθήκη υπ' αριθ. Υ264/2013 θα αποτελούσε εξασφάλιση για την αποπληρωμή των πιο πάνω δανείων. § Λόγω όμως του θανάτου του αποβιώσαντα την 13/10/2021 και επειδή ο Αιτητής και η περιουσία του αποβιώσαντα συνέχιζε να παραλείπει να συμμορφωθεί με τους όρους των συναπτόμενων συμφωνιών δανείου, η Καθ' ης η Αίτηση ενασκώντας τα προβλεπόμενα συμβατικά της δικαιώματα, τερμάτισε την λειτουργία των λογαριασμών που τηρήθηκαν για τις εν λόγω πιστωτικές διευκολύνσεις και τα εναπομείναντα οφειλόμενα ποσά, συμπεριλαμβανομένου και του ενυπόθηκου χρέους, και τα κατέστησαν πληρωτέα και απαιτητά. Έτσι κατά ή περί την 15/09/2022 η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε την Αρ. Αγωγή 706/2022 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου εναντίον του Αιτητή, ως διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντα, η εκδίκαση της οποίας και εκκρεμεί. Η Καθ'ης η Αίτηση, ένεκα της μη ικανοποίησης των οφειλών του Αιτητή, αποφάσισε όπως ενεργοποιήσει, με βάση την προς όφελος της Υποθήκη υπ' αρ. Υ264/2013, την διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 ασκώντας τα νομίμως προβλεπόμενα δικαιώματα της, ως αυτά απορρέουν από το έγγραφο Υποθήκης υπ' αρ. Υ264/2013, η οποία είναι και εξακολουθεί να παραμένει έγκυρη, ισχυρή και δεσμευτική, και από το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 (όπως αυτό τροποποιήθηκε και ίσχυε κατά τους ουσιώδεις χρόνους). Ως εκ τούτου, η Καθ' ης η Αίτηση προώθησε τη διαδικασία ιδιωτικού πλειστηριασμού, αποστέλλοντας και επιδίδοντας στον Αιτητή τις νενομισμένες και συντεταγμένες κατά τον ορθό τύπο και περιεχόμενο, Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «I» ημερ. 10/04/2023, μαζί με συνοδευτική κατάσταση λογαριασμού ημερ. 31/12/
4. Πιο συγκεκριμένα αποστάλθηκαν προς τον Αιτητή με συστημένο ταχυδρομείο την 12/04/
5. Το συστημένο παρελήφθη από τον Αιτήτη την 25/04/
6. Σύμφωνα με την Καθ' ης η Αίτηση, λόγω της μη συμμόρφωσης του Αιτητή, με την απαίτηση της Καθ' ης η Αίτηση ως αυτή προέκυπτε από την Ειδοποίηση Τύπου «I», ακολούθησε μετά το πέρας της προθεσμίας των 45 ημερών που έθεσε η Ειδοποίηση Τύπου «I», η έκδοση, αποστολή και κοινοποίηση της νενομισμένης και συντεταγμένης κατά τον ορθό τύπο και περιεχόμενο Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερ. 12/06/2023, η οποία αναφέρεται στον πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου ο οποίος προγραμματίστηκε για την 15/11/2023, ενώ μαζί με την εν λόγω ειδοποίηση, αποστάλθηκε και κοινοποιήθηκε και η σχετική Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ», ημερ. 12/06/2023 στον Αιτητή. Ο τελευταίος την παρέλαβε με την 20/06/
7. Στο σημείο αυτό σημειώνεται ότι ο Αιτητής είχε προβεί ήδη πριν από την παραλαβή της Ειδοποίησης Τύπου ΙΒ στον διορισμό εκτιμητή και την διενέργεια εκτίμησης σχετικά με την αγοραία αξία του ακινήτου ενώ παράλληλα η Καθ' ης η Αίτηση προέβηκε στην δική της εκτίμηση. Μεταξύ δε των δύο εκτιμήσεων υπήρξε μεγάλη απόκλιση και έτσι η Καθ' ης η Αίτηση εξέδωσε του εκ του Νόμου προβλεπόμενο ΔΕΛΤΙΟ - ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟΥ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΟΥ το οποίο αποστάλθηκε στον Αιτητή και ο οποίος το παρέλαβε προσωπικά δια μέσω ιδιώτη επιδότη. § Σύμφωνα με τον κ. Σωφρόνιου ο Αιτητής εν προκειμένω δεν νομιμοποιείται να επιζητεί με την παρούσα διαδικασία τα αιτούμενα διατάγματα πέραν από την έκδοση διατάγματος για τον παραμερισμό της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» καθώς πρόκειται για την μόνη Ειδοποίηση που δύναται να εφεσιβληθεί. Ούτε και το Δικαστήριο μπορεί σύμφωνα με τον κ. Σωφρονίου να υπεισέλθει για να εξετάσει οτιδήποτε ξεφεύγει του πλαισίου που θέτει το άρθρο 44Γ

(3)του Ν. 9/65 όπως για παράδειγμα την προσβολή των Ειδοποιήσεων τύπου «Ι» και τύπου «Θ». Παρόλο που ο Αιτητής σύμφωνα με τον κ. Σωφρονίου τα όσα επικαλείται μέσα από την ένορκο του δήλωση δεν τα αποδεικνύει θετικά, εντούτοις και για σκοπούς πληρότητας της ένστασης που έχει υποβληθεί, υποστηρίζει την θέση ότι ενδιαφερόμενα πρόσωπα σύμφωνα με τον Νόμο αποτελούν τα πρόσωπα που έχουν δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης και περιλαμβάνει οποιουδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος επεξηγώντας παράλληλα ότι, τόσο η σύζυγος του όσο και ο πατέρας του αποβιώσαντα αλλά και ο αδελφός του δεν αποτελούν ενδιαφερόμενα πρόσωπα εν τη εννοία του Νόμου. Μέσα από τα έγγραφα που η Καθ' ης η Αίτηση παραθέτει και επισυνάπτει ως Τεκμήρια, προκύπτει ότι τα πιο πάνω πρόσωπα δεν αναφέρονται ως εγγυητές. Ούτε και μέσα από το πιστοποιητικό έρευνας που έχει εξασφαλιστεί από το Κτηματολόγιο καταδεικνύεται οτιδήποτε τέτοιο, αφού πέραν της Καθ' ης η Αίτηση ως δικαιούχου της Υποθήκης Υ264/2013 , δεν υπάρχει οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο, είτε κάτοχος ΜΕΜΟ, είτε κάτοχος πωλητηρίου εγγράφου που να έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης. § Σε ότι αφορά τον ισχυρισμό του Αιτητή περί προώθησης καταχρηστικής διαδικασίας εκ μέρους της Καθ΄ ης η Αίτηση, η Καθ' ης η Αίτηση υποστηρίζει ότι η ειδοποίηση του τύπου «ΙΑ» παραμερίζεται μόνο για συγκεκριμένους λόγους οι οποίοι και αναφέρονται εξαντλητικά και περιοριστικά στον Νόμο. Συνεπώς και ο συγκεκριμένος λόγος που προωθείται θα πρέπει να απορριφθεί καθότι δεν έχει οποιοδήποτε πραγματικό υπόβαθρο. § Αναφορικά με την θέση του Αιτητή ότι το ποσό που αναφέρεται στην Ειδοποίηση «ΙΑ» είναι αυθαίρετο και ή παράνομο, ο κ. Σωφρονίου επεξηγεί ότι το ποσό αυτό είναι το ορθό και μάλιστα αναγράφεται και στην κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την ειδοποίηση Τύπου «Ι» ενώ παράλληλα υποστηρίζει και την θέση ότι ο Αιτητής δεν έχει προσκομίσει οποιαδήποτε απόδειξη που να υποστηρίζει τους ισχυρισμούς του. Σε ότι αφορά την διαφορά στα ποσά που αξιώνονται με βάση την αγωγή που έχει καταχωρηθεί, ο κ. Σωφρονίου διευκρινίζει ότι τα ποσά αυτά αποτελούν το σύνολο των πιστωτικών διευκολύνσεων που έχουν παραχωρηθεί από την Καθ' ης η Αίτηση στον αποβιώσαντα και σε καμία περίπτωση μόνο το ενυπόθηκο χρέος η είσπραξη του οποίου και επιδιώκεται με τον σκοπούμενο πλειστηριασμό. Η ακρόαση της Αίτησης/Έφεσης έγινε στη βάση το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων που έχουν καταχωρηθεί εκ μέρους των διαδίκων και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των μερών προσκόμισαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις μέσω των οποίων ανέπτυξαν τις θέσεις και τα επιχειρήματά τους, επιμελώς, με εμπεριστατωμένο και βοηθητικό τρόπο για το Δικαστήριο. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας, η οποία θα παρατεθεί πιο κάτω σε συνάρτηση με τους εγειρόμενους λόγους έφεσης, έγινε στη βάση των όσων κατατέθηκαν ενόρκως και συνεπώς προσεγγίζεται με αναλογική προσαρμογή των επί του θέματος καθιερωμένων Νομολογιακών αρχών . Αναφέρεται για σκοπούς πληρότητας ότι η μαρτυρία συσχετίζεται, αντιπαραβάλλεται και διερευνάται με την «αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων» χωρίς μικροσκοπική κρίση ή απομόνωση των ισχυρισμών των ενόρκως δηλούντων από το συνολικό πλαίσιο της μαρτυρίας και το περιεχόμενο των τεκμηρίων που επισυνάπτονται. Αξιολογούνται, υπό το πρίσμα αυτό, το περιεχόμενο, η ποιότητα, η πειστικότητα, η σύγκριση κάποιας μαρτυρίας στην υπόθεση με την υπόλοιπη, η ύπαρξη οποιουδήποτε προσωπικού συμφέροντος κ.α. Νομική Πτυχή Προτού εξετάσω τους λόγους έφεσης που προβάλει ο Αιτητής/Εφεσείοντας, κρίνω σκόπιμο, και άμεσα σχετικό με τα εγειρόμενα προς εξέταση θέματα, να σκιαγραφήσω τη διαδικασία που προβλέπεται από το Μέρος VIA του Νόμου αναφορικά με τη δυνατότητα εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου. Το Μέρος VIA, το οποίο εισήχθη στο Νόμο με τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποιητικό) Νόμο, Ν142(Ι)/2014, και μετέπειτα έχει τροποποιηθεί περεταίρω, προσέφερε στους ενυπόθηκους δανειστές τη δυνατότητα προώθησης διαδικασιών εκποίησης ιδιωτικά και εντός ενός ουσιωδώς συντομότερου χρονικού πλαισίου από αυτό που ήταν διαθέσιμο προηγουμένως. Με βάση το άρθρο 44Α(Ι) της κείμενης νομοθεσίας, οι πρόνοιες του Μέρους VIA που αφορούν στην πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από ενυπόθηκο δανειστή εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης που είτε εγγράφηκε στο κτηματικό μητρώο πριν, είτε μετά, από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του Νόμου. Μάλιστα, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 44Α(4Α), τυχόν εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA. Βάσει του άρθρου 44Β, εάν το χρέος έχει καταστεί απαιτητό και για περίοδο όχι μικρότερη των εκατό είκοσι ημερών δεν έχει εξοφληθεί, τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ενημερώσει τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, ως προς την απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους μέσω της Ειδοποίησης Τύπου «Θ», ως εμφανίζεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου. Σημειώνεται ότι η αποστολή του Τύπου «Θ» δε χρειάζεται σε περιπτώσεις που έχει ήδη εξασφαλιστεί Δικαστική Απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή που έχει καταχωρηθεί αίτηση για αναγκαστική πώληση βάσει του Μέρους VI. Έπειτα από την αποστολή του Τύπου «Θ», ο ενυπόθηκος δανειστής υποχρεούται να αποστείλει ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου. Με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Σύμφωνα με το λεκτικό του Τύπου «Ι», ο ενυπόθηκος δανειστής οφείλει, μεταξύ άλλων, να παραθέσει την πλήρη διεύθυνση όπου ο ενυπόθηκος οφειλέτης δύναται να προχωρήσει στην αποπληρωμή του ενυπόθηκου χρέους ώστε να αποφευχθεί ο πλειστηριασμός. Σε περίπτωση μη συμμόρφωσης, ακολουθεί έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» του Δεύτερου Παραρτήματος, μέσω της οποίας ο ενυπόθηκος οφειλέτης, καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, ενημερώνεται πως θα πραγματοποιηθεί η εκποίηση της ενυπόθηκης ακίνητης περιουσίας μέσω πλειστηριασμού. Η ειδοποίηση «επιδίδεται» κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Σε ότι αφορά την έννοια του ενδιαφερόμενου προσώπου, αυτή ερμηνεύεται στο άρθρο 44ΙΕ του Νόμου. Σύμφωνα με το πιο πάνω άρθρο, ενδιαφερόμενο πρόσωπο σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος. Η παράγραφος του Άρθρου 44Γ είναι ιδιαίτερα σημαντική καθότι καθορίζει τους λόγους για τους οποίους δύναται είτε ο ενυπόθηκος οφειλέτης είτε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, να καταχωρήσει Αίτηση/Έφεση στο κατά τόπο αρμόδιο Επαρχιακό Δικαστήριο με την οποία να αιτείται τον παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης (δλδ. αυτή που αποστέλλεται βάσει του Τύπου «ΙΑ»). Τέτοια Αίτηση/Έφεση δύναται να καταχωρηθεί εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ», για τους ακόλουθους λόγους: α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου˙ και/ή (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο. Στη συνέχεια ακολουθεί η διαδικασία διορισμού εκτιμητών, ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή και ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου οφειλέτη, ώστε να ετοιμαστούν ανεξάρτητες εκτιμήσεις για σκοπούς υπολογισμού της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακίνητου. Ο ενυπόθηκος δανειστής θα πρέπει να ενημερώσει τον ενυπόθηκο οφειλέτη ότι πρόκειται να διορίσει εκτιμητή εντός 10 ημερών από την επίδοση τέτοιας ειδοποίησης. Η αναφερόμενη ειδοποίηση θα πρέπει να συνάδει με τον Τύπο «ΙΒ» του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου και δύναται να επιδοθεί είτε πριν, είτε μετά, είτε ταυτόχρονα με την επίδοση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ». Ακολούθως ο Νόμος προνοεί τον τρόπο διεξαγωγής του πλειστηριασμού για σκοπούς πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, τη διαδικασία που ακολουθείται σε περίπτωση αποτυχίας του πρώτου πλειστηριασμού, τη διάθεση του εκπλειστηριάσματος ή του τιμήματος πώλησης κ.ο.κ. Έχοντας το πιο πάνω νομικό πλαίσιο υπόψη θα προχωρήσω να εξετάσω τους λόγους έφεσης που έχουν εγερθεί από τον Αιτητή/ Εφεσείοντα. Λόγοι Έφεσης 1 - 9 Θεωρώ σκόπιμο και ως ζήτημα λογικής προτεραιότητας να ξεκινήσω με την εξέταση των λόγων έφεσης 1 - 9 με τους οποίους και επιζητείται ο παραμερισμός της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» καθότι σύμφωνα με τον ισχυρισμό του Αιτητή, οι ειδοποιήσεις «Θ», «Ι», «ΙΑ» και «ΙΒ» δεν έχουν επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Καταρχήν κρίνω σκόπιμο να υποδείξω ότι οι πρόνοιες του άρθρου 44Γ

(3)του Νόμου είναι περιοριστικές από την άποψη ότι στην περίπτωση στην οποία υφίσταται ένας από τους λόγους έφεσης που καταγράφονται κατά τρόπο περιοριστικό στο εν λόγο άρθρο, παρέχεται σε οποιοδήποτε ενυπόθηκο οφειλέτη ή ενδιαφερόμενο μέρος η δυνατότητα να καταχωρήσει έφεση με σκοπό τον παραμερισμό της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» και όχι τον παραμερισμό οποιασδήποτε άλλης ειδοποίησης που επιδόθηκαν ή ακόμη και η έκδοση οποιονδήποτε άλλων διαταγμάτων αφού πρόκειται για διαδικασία με εξ' αρχής προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό αφού στο πλαίσιο της η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου περιορίζεται μόνο στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο σχετικό Νόμο λόγους ακύρωσης της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Συνακόλουθα και τα οποιαδήποτε παράπονα του Αιτητή έχουν προβληθεί εν προκειμένω και αφορούν τον τύπο, το περιεχόμενο ή ακόμη και την νομιμότητα των ειδοποιήσεων «Θ», «Ι», και «ΙΒ» και την κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την ειδοποίηση τύπος «Ι», δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια της υπό κρίση αίτησης. Σε ότι δε αφορά τα διατάγματα που επιζητούνται πλην του αιτητικού που επιδιώκει τον παραμερισμό της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» και συνεπακόλουθα την ακύρωση του πλειστηριασμού που έχει προγραμματιστεί για την 15/11/23 και ώρα 10.00 π.μ. τονίζεται ότι το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να τα εκδώσει στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. Σχετική επί του θέματος αυτού είναι η Αίτηση / Έφεση Ε.Δ Λευκωσίας , Γεωργίου v. Gordian Holdings Ltd ημερ. 26/02/20 της Έντιμης Δικαστού κ. Λένας Δημητριάδου (ως ήταν τότε) Π.Ε.Δ Λευκωσίας. Θεωρώ σκόπιμο καταρχήν να υποδείξω ότι με βάση τα Τεκμήρια 9, 10 και 14 τα οποία συνοδεύουν την Ε/Δ που καταχωρήθηκε από την πλευρά της Καθ' ης η Αίτηση και συνοδεύουν την ένσταση της, διαπιστώνεται ότι όλες οι πιο πάνω ειδοποιήσεις αποστάλθηκαν ορθά και νομότυπα στην βάση των προνοιών του Νόμου στον Αιτητή και παραλήφθηκαν δεόντως από τον ίδιο. Εξάλλου κάτι τέτοιο δεν αμφισβητείται από τον Αιτητή. Προχωρώντας στην εξέταση των Τεκμηρίων 5, 7 και 8 που συνοδεύουν επίσης την ένορκο δήλωση του κ. Σωφρονίου, προκύπτει επίσης ότι δεν υπάρχει οποιοδήποτε εγγυητής αναφορικά με τις επίδικες συμβάσεις δανείων που συνήψε ο αποβιώσαντας τόσο αρχικά με την Λαϊκή Τράπεζα όσο και στην συνέχεια με την Καθ' ης η Αίτηση στα πλαίσια αναδιάρθρωσης του χρέους του. Επομένως ο ισχυρισμός του Αιτητή ότι ο αδερφός του αποβιώσαντα ήταν και εγγυητής των συγκεκριμένων πιστωτικών διευκολύνσεων καθώς και του ενυπόθηκου χρέους δεν έχει τεκμηριωθεί από μέρους του. Ούτε και η σύζυγος του αποβιώσαντα περιλαμβάνεται ως εγγυητής. Πέραν τούτου έχει τεκμηριωθεί από πλευρά της Καθ' ης η Αίτηση με βάση το πιστοποιητικό έρευνας της ακίνητης ιδιοκτησίας που έχει επισυναφθεί επί της Ε/Δ του κ. Σωφρονίου, Τεκμήριο 16, και το οποίο τονίζω ότι δεν έχει αμφισβητηθεί από τον Αιτητή, ότι πέραν της Καθ' ης η Αίτηση η οποία αναφέρεται ως δικαιούχος της επίδικης Υποθήκης Υ264/2013 δεν υπάρχει οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο που να ενέχει οποιοδήποτε δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης. Σε ότι αφορά την θέση που προβάλλεται από τον Αιτητή κατά την γραπτή του αγόρευση ότι το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να λάβει καθόλου υπόψη το Τεκμήριο 16 καθότι πρόκειται για μια γενική έρευνα στην οποία δεν αναγράφονται οι συνιδιοκτήτες ή τα πρόσωπα που έχουν δικαίωμα επί των εν λόγω ακινήτων, θα πρέπει πρωτίστως να τονίσω ότι το βάρος απόδειξης ενός ισχυρισμού το φέρει ο ίδιος Αιτητής ο οποίος θα έπρεπε εν προκειμένω να προσκομίσει θετική μαρτυρία με την οποία να αποσείει το βάρος της απόδειξης των ισχυρισμών του, κάτι που εν προκειμένω σε καμία περίπτωση δεν το έχει πράξει. Η δε διαδικασία της Αίτησης / Έφεσης διεξάγεται στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που έχουν καταχωρηθεί και εφόσον τα όσα έχουν προβληθεί αμφισβητούνται, όπως και εν προκειμένω ο ισχυρισμός ότι υπάρχουν ενδιαφερόμενα πρόσωπα εν τη εννοία του νόμου, αυτός που έχει το βάρος της απόδειξης των αμφισβητηθέντων θα πρέπει να τα αποδείξει. Στην υπόθεση Iacovou Brothers (Construction) Ltd v. Fashionwise Ltd

(2000)1 (B) AAΔ.1377 λέχθηκε ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του Αιτητή αμφισβητούνται αυτός θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει. Συνακόλουθα η αμφισβήτηση του πιο πάνω ισχυρισμού της Καθ΄ ης η αίτηση, πόσο μάλλον όταν αυτή γίνεται και κατά το στάδιο των γραπτών αγορεύσεων, δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη ως μαρτυρία και συνεπώς απορρίπτεται. Σημειώνεται μάλιστα ότι όπου ένας μάρτυρας σε ένορκη δήλωση δεν αντεξετάζεται σε ουσιώδες τμήμα του, το Δικαστήριο έχει την διακριτική ευχέρεια να θωρήσει την παράλειψη αυτή ως αποδοχή του ισχυρισμού του στο σημείο που δεν αντεξετάστηκε. Σε ότι αφορά τον ισχυρισμό του Αιτητή ότι ο αποβιώσαντας αδερφός του είναι συνιδιοκτήτης κατά τον ½ στο ενυπόθηκο ακίνητο και συνεπακόλουθα ενδιαφερόμενο πρόσωπο εν τη εννοία του Νόμου, παραπέμπω στην πολύ πρόσφατη απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου Πολ. Έφεση 02/2023 POLYXENIA ISAAK RESTURANT LTD και ΜΑΡΚΟΥ ΙΣΑΑΚ ΠΥΡΙΛΛΗ v. ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ημερ. 02/06/23 όπου υποδείχθηκε μεταξύ άλλων ότι ο νομοθέτης επέλεξε να καθορίσει κατά τρόπο σαφή ποιος συγκαταλέγεται ως ενδιαφερόμενο μέρος ώστε να μην παρέχεται περιθώριο να περιληφθεί οποιοσδήποτε άλλος εκτός του καθορισμένου πλαισίου. Υπό το φως των πιο πάνω προκύπτει ότι στην βάση των όσων έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και δεν έχουν αμφισβητηθεί, τα πιο πάνω πρόσωπα τα οποία επικαλείται ο Αιτητής ως ενδιαφερόμενα πρόσωπα δεν μπορούν να θεωρηθούν ως τέτοια εν τη εννοία του Νόμου. Σημειώνεται δε ότι πέραν από την μαρτυρία που έχει προσκομισθεί από την Καθ' ης η Αίτηση δεν έχει τεθεί οποιαδήποτε άλλη θετική μαρτυρία (π.χ τίτλος ιδιοκτησίας ή άλλο έγγραφο) από μέρους του Αιτητή που να τεκμηριώνει τον ισχυρισμό του, ότι δηλαδή οποιοδήποτε από τα πιο πάνω πρόσωπα έχουν οποιοδήποτε δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος με βάση το άρθρο 42 του Νόμου. Συνακόλουθα προκύπτει ότι η Καθ' ης η Αίτηση πέραν από τον ίδιο τον Αιτητή, ουδεμία υποχρέωση ενείχε να επιδώσει οποιουδήποτε τύπου ειδοποίηση προβλεπόμενη από τον Νόμο σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο πλην του τελευταίου. Σε ότι αφορά τον ισχυρισμό του Αιτητή ότι θα έπρεπε να τύχουν εφαρμογής οι πρόνοιες του άρθρου 25 του Κεφ. 224 για το ποια θεωρούνται ενδιαφερόμενα πρόσωπα στα οποία η Καθ' ης η Αίτηση θα έπρεπε να κοινοποιήσει και να επιδώσει όλες τις ειδοποιήσεις και δελτία για να τους ενημερώσει για την διαδικασία που επίκειται να ακολουθήσει αναφορικά με την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, επίσης δεν θα συμφωνήσω με την θέση του Αιτητή, και προς τούτο παραπέμπω στο σκεπτικό της απόφασης της Έντιμης Δικαστού κ. Έλενας Εφραίμ Π.Ε.Δ (ως ήταν τότε) Αίτηση - Έφεση αρ. 31/22 Ε.Δ Λάρνακας , 1, ΧΧΧΧΧ Δημητρίου κ.α. v. Astrobank Public Company Limited ημερ. 04/04/22 με το οποίο και συμφωνώ. Στην απόφαση αυτή αναφέρθηκε ότι το άρθρο 25 του Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας Νόμου (διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, Κεφ. 224 το οποίο και επικαλούνται και εν προκειμένω οι Αιτητές, δεν τυγχάνει εφαρμογής καθότι αφορά σε πώληση από κύριο εξ' αδιαιρέτου μερίδας επί ακίνητης ιδιοκτησίας προς άλλο πρόσωπο και αφορά στην υποχρέωση γνωστοποίησης της απόφασης του πωλητή για πώληση στους συγκύριους του, οι οποίοι και έχουν πρώτοι το δικαίωμα αγοράς, σε αντίθεση με την παρούσα περίπτωση η οποία αφορά ενυπόθηκο ακίνητο και την πώληση αυτού από τον ενυπόθηκο δανειστή δυνάμει του μέρους VIA του Ν. 9/65 όπως έχει τροποποιηθεί. Στην ίδια απόφαση λέχθηκε μάλιστα ότι, θέση την οποία επίσης υιοθετώ για σκοπούς της υπό κρίση περίπτωσης, οι υπόλοιποι δύο ιδιοκτήτες που υπήρχαν ανά 1/3 μερίδιο έκαστος του ενυπόθηκου ακινήτου, δεν εμπίπτουν εντός της έννοιας της ερμηνείας του όρου « ενδιαφερόμενο πρόσωπο» καθότι δεν αποτελούν πρόσωπα που έχουν οποιοδήποτε δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης του ακινήτου. Συνεπώς ούτε και ο ισχυρισμός αυτός που έχει προβληθεί από τον Αιτητή δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός από το Δικαστήριο και απορρίπτεται. Με βάση όλα όσα έχω υποδείξει ανωτέρω οι λόγοι Έφεσης 1 - 9 απορρίπτονται ως αβάσιμοι. Λόγοι Έφεσης 10 και 11 Με τον 10ο λόγο Έφεσης προβάλλεται ο ισχυρισμός εκ μέρους του Αιτητή ότι η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις ενώ με τον 11ο λόγο έφεσης υποδεικνύεται ότι δεν αναγράφεται το ονοματεπώνυμο ολογράφως του προσώπου που υπογράφει τις επίδικες ειδοποιήσεις. Ούτε και με αυτούς τους λόγους έφεσης που έχουν προβληθεί μπορώ να συμφωνήσω. Και αυτό γιατί, με βάση την μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου διαφαίνεται ότι η ειδοποίηση του Τύπου «ΙΑ» έχει συνταχθεί σε πλήρη συμμόρφωση με τις απαιτήσεις της σχετικής Νομοθεσίας και συγκεκριμένα με βάση το Παράρτημα ΙΙ. Πιο συγκεκριμένα η ειδοποίηση απευθύνεται στο ορθό πρόσωπο, είναι ξεκάθαρη και αναλυτική και αναγράφεται σε αυτήν το ορθό ποσό το οποίο και έχει καταστεί απαιτητό δυνάμει της επίδικης υποθήκης πλέον τους τόκους οι οποίοι και προέκυψαν από την ημερομηνία σύνταξης και αποστολής της εν λόγω ειδοποίησης. Σε ότι αφορά την θέση του Αιτητή ότι στην Αγωγή υπ. αρ. 706/22 που έχει καταχωρηθεί από την Καθ' ης η αίτηση και εκκρεμεί ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου αξιώνονται διαφορετικά ποσά από το ποσό που αξιώνεται με την παρούσα διαδικασία και άρα το αναγραφόμενο ποσό στην ειδοποίηση τύπου «Ι» και «ΙΑ» είναι αυθαίρετο και ή λανθασμένο, μέσα από την Ε/Δ ο κ. Σωφρονίου επεξηγεί και διασαφηνίζει και χωρίς βεβαίως ο ισχυρισμός του αυτός να έχει αμφισβητηθεί από τον Αιτητή, ότι τα ποσά τα οποία αξιώνονται στο πλαίσιο της αγωγής αφορούν το σύνολο των πιστωτικών διευκολύνσεων που έχουν παραχωρηθεί στον αποβιώσαντα και έχουν καταστεί απαιτητά, και όχι μόνο στο ενυπόθηκο χρέος η είσπραξη του οποίου και επιδιώκεται με τον πλειστηριασμό. Περαιτέρω σύμφωνα με τον κ. Σωφρονίου, η εκτίμηση της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου όπως αυτή πραγματοποιήθηκε από τον εκτιμητή που διορίστηκε από τον Αιτητή, ουδεμία σχέση έχει με τα ποσά που ενυπόθηκου χρέους και των τόκων τα οποία και αναγράφονται στην ειδοποίηση τύπου «ΙΑ». Στρεφόμενος τώρα στην θέση του Αιτητή ότι στην επίδικη ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» δεν αναγράφεται το πλήρες ονοματεπώνυμο του προσώπου που τις υπογράφει, είμαι της γνώμης ότι το ζήτημα αυτό δεν θα πρέπει να προσεγγιστεί τυπολατρικά αλλά στο πλαίσιο των προϋποθέσεων που επιτάσσει το άρθρο 44ΙΓ δυνάμει του οποίου γίνεται επίκληση η καταχώρηση της παρούσας Αίτησης / Έφεσης. Το ερώτημα που προκύπτει και θα πρέπει να απαντηθεί είναι το κατά πόσο η παράληψη της αναγραφής του πλήρους ονοματεπωνύμου του προσώπου που υπογράφει την Ειδοποίηση παραβλάπτει οποιαδήποτε έννομα συμφέροντα του Αιτητή. Η απάντηση στο πιο πάνω ερώτημα είναι βεβαίως αρνητική καθότι δεν έχω διαπιστώσει ότι έχει συμβεί οτιδήποτε τέτοιο. Σημειώνεται βεβαίως ότι ούτε και ο ίδιος ο Αιτητής παρέχει οποιαδήποτε ουσιαστική εξήγηση γι' αυτό που ο ίδιος επικαλείται. Υπό το φως των πιο πάνω οι λόγοι Έφεσης 10 και 11 απορρίπτονται ως αβάσιμοι και ατεκμηρίωτοι. Λόγος Έφεσης 12 Εξετάζοντας τον 12ο λόγο Έφεσης που έχει υποβληθεί από τον Αιτητή, έχω διαπιστώσει, αφού πρώτα έχω εξετάσει το σύνολο της μαρτυρίας που έχει τεθεί ενώπιον μου και ιδιαίτερα τα Τεκμήρια 9 και 10 που επισυνάπτονται στην Ε/Δ του κ. Σωφρονίου, ότι σε καμία περίπτωση η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» ημερ. 16/06/23 δεν είναι πρόωρη και ούτε ότι έχει σταλεί πριν από την λήξη της προθεσμίας των 45 ημερών που όριζε η ειδοποίηση τύπου «Ι» ημερ. 10/04/23. Τουναντίον αυτό που προκύπτει, είναι ότι οι ειδοποιήσεις τύπου «ΙΑ» στάλθηκαν μετά το πέρας της προθεσμίας των 45 ημερών. Πιο συγκεκριμένα οι ειδοποιήσεις τύπου «Ι» εκδόθηκαν την 10/04/23 και παραλήφθηκαν από τον Αιτητή την 25/04/23, ενώ οι ειδοποιήσεις τύπου «ΙΑ» εκδόθηκαν την 12/06/23 και παραλήφθηκαν από τον Αιτητή την 20/06/23. Συνεπεία των πιο πάνω λεχθέντων ο πιο πάνω λόγος Έφεσης είναι έκθετος σε απόρριψη καθότι είναι αβάσιμος. Λόγοι Έφεσης 13 και 14 Διαμαρτύρεται περαιτέρω ο Αιτητής ότι η καταχώρησης της Αγωγής υπ. αρ. 706/22 ενώπιον του Ε.Δ Πάφου καθιστά την ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» χωρίς κανένα έννομο αποτέλεσμα και ότι η Καθ' ης η αίτηση ουσιαστικά επιδιώκει με τις ίδιες θεραπείες και καταχρηστικά την εκποίηση του ενυπόθηκου ακίνητου με δύο διαφορετικές ξεχωριστές διαδικασίες. Με όλο τον σεβασμό προς τον Αιτητή δεν θα συμφωνήσω ούτε και με την πιο πάνω θέση του, καθότι είναι ξεκάθαρο με βάση το άρθρο 44Α

(4)του Νόμου ότι δεν αποκλείεται το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την έγερση πολιτικής αγωγής για την εξασφάλιση διατάγματος δικαστηρίου για την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Συνεπώς και καθίσταται προφανές ότι από το πιο πάνω λεκτικό του άρθρου η πρόθεση του νομοθέτη είναι να παρέχει την επιλογή στον ενυπόθηκο δανειστή την επιλογή πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου με όποιον τρόπο επιλέξει και χωρίς να εμποδίζεται να χρησιμοποιήσει παράλληλες διαδικασίες με σκοπό να εξασφαλίσει το λαβείν του. Ο πιο πάνω λόγος Έφεσης απορρίπτεται. Ενόψει λοιπόν της απόρριψης των προβαλλόμενων λόγων έφεσης, παρέλκει η εξέταση των λόγων ένστασης που εγείρει η πλευρά της Καθ' ης η Αίτηση. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω ανωτέρω η υπό εξέταση Αίτηση/Έφεση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση / Εφεσίβλητης και εναντίον του Αιτητή/ Εφεσείοντα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Σ. Συμεού, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο