Αναφορικά με τον Παντελή Κυριάκου Ηλία ν. -, Αρ. Αίτησης Διαχείρισης 180/13, 6/11/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2023:A147 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Σ. Συμεού, Ε. Δ Αρ. Αίτησης Διαχείρισης 180/13 Αναφορικά με τον Παντελή Κυριάκου Ηλία, τέως από την Κοίλη, Α.Δ.Τ ΧΧΧΧΧΧ, Αποβιώσαντα Ημερομηνία : 06/11/23 Εμφανίσεις Για την Αιτήτρια - κ. Ευτύχιος Πίτρος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τον Καθ' ου η Αίτηση - Διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντα κ. Γεώργιος Σιαηλής Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Αίτηση, ημερ. 06/02/23, από τη Sanumaya B.K από το Νεπάλ και τώρα στην Πάφο με την οποία επιζητείται η παύση και αντικατάσταση του διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντα Στις 22/07/13 καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου αίτηση εκ μέρους του πατέρα του αποβιώσαντα Παντελή Κυριάκου Ηλία, από τώρα και στο εξής «ο διαχειριστής», με την οποία επιζητείτο από το Δικαστήριο η έκδοση εγγράφων Διαχείρισης της περιουσίας του αποβιώσαντα ο οποίος και απεβίωσε την 15/07/12 στην Πάφο χωρίς διαθήκη. Η περιουσία του αποβιώσαντα ανέρχεται στο ποσό των 138,000 Ευρώ, ενώ πρόσωπα δικαιούμενα επί της περιουσίας του, είναι τόσο ο ίδιος ο διαχειριστής όσο και ο αδερφός του, Ανδρέας Ηλία. Σημειώνεται ότι την 05/09/13 τα έγγραφα της διαχείρισης του αποβιώσαντα χορηγήθηκαν από το Δικαστήριο στον διαχειριστή, δηλαδή στον Καθ' ου η Αίτηση. Στο χρονικό διάστημα που έχει μέχρι σήμερα, θα πρέπει να σημειωθεί ότι ο αδερφός του αποβιώσαντα ο οποίος ήταν και νόμιμος κληρονόμος της περιουσίας του και συνεπακόλουθα γιός του διαχειριστή της περιουσίας, δηλαδή ο Ανδρέας Ηλία, απεβίωσε και αυτός περί το έτος 2021. Με την υπό κρίση αίτηση που έχει καταχωρηθεί εκ μέρους της Αιτήτριας η οποία είναι η σύζυγος του αδερφού του αποβιώσαντα επιζητείται διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να παύει τον διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντα και να διορίζει ως νέο διαχειριστή της περιουσίας του, τον κ. Ευτύχιο Πίτρο, δικηγόρο από την Πάφο. Η υπό κρίση Αίτηση στηρίζεται στην Ένορκη Δήλωση της ίδιας της Αιτήτριας ημερ. 06/02/23 η οποία αναφέρει ότι είναι η σύζυγος του αδερφού του αποβιώσαντα, δηλαδή του Ανδρέα Ηλία και νόμιμη πλέον κληρονόμος του αδερφού του Παντελή Ηλία, δηλαδή του αποβιώσαντα. Σύμφωνα με την Αιτήτρια τα έγγραφα της διαχείρισης του αποβιώσαντα παραχωρήθηκαν από το Δικαστήριο στον διαχειριστή της περιουσίας του την 05/09/13 ενώ από εκείνη την ημερομηνία μέχρι και σήμερα, ο διαχειριστής δεν έχει μεταβιβάσει και ή αμελεί να μεταβιβάσει την περιουσία του αποβιώσαντα στους νόμιμους κληρονόμους του. Επίσης η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι ο διαχειριστής αμελεί και ή αρνείται να διαχειριστεί ορθά την περιουσία του αποβιώσαντα. Σύμφωνα επίσης με την Αιτήτρια, με βάση την απογραφή της περιουσίας του αποβιώσαντα που βρίσκεται στον δικαστηριακό φάκελο της διαχείρισης, υπάρχουν ακίνητα εκ των οποίων συνιδιοκτήτης είναι ο αποβιώσαντας σύζυγος της, αδερφός και νόμιμος κληρονόμος του αποβιώσαντα Παντελή Κυριάκου Ηλία, δηλαδή ο Αντρέας Ηλία. Υποστηρίζει περαιτέρω ότι ο διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα, παρά τις αλλεπάλληλες και συνεχείς εκκλήσεις της ίδιας από το έτος 2013 μέχρι και σήμερα, κωλυσιεργεί και αδιαφορεί σε ότι αφορά την προώθηση και την αποπεράτωση της διαδικασίας ολοκλήρωσης της εν λόγω διαχείρισης, προβάλλοντας μάλιστα και την θέση ότι η ίδια δεν τυγχάνει οποιασδήποτε ενημέρωσης για την πορείας της. Διαμαρτύρεται επίσης η Αιτήτρια ότι λόγω της πιο πάνω καθυστέρησης που παρατηρείται στην ολοκλήρωση της διαδικασίας της διαχείρισης με αποτέλεσμα η διαχείριση να παραμένει σε στασιμότητα, δημιουργούνται προβλήματα τόσο στην ίδια όσο και στην διαχείριση του αποβιώσαντα συζύγου της, δηλαδή του Ανδρέα Ηλία. Η υπό κρίση Αίτηση προσέκρουσε στην Ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης του Καθ' ου η Αίτηση η οποία και καταχωρήθηκε από μέρους του την 17/05/23 προβάλλοντας 9 λόγους ένστασης. Πιο συγκεκριμένα ο Καθ' ου η Αίτηση υποστηρίζει ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που ορίζει η Νομοθεσία καθώς και ότι η Αίτηση που υποβλήθηκε είναι νόμο και ουσία αβάσιμη όπως και ανυπόστατη. Επιπλέον υποστηρίζεται ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι ενοχλητική, κακόπιστη, καταχρηστική και δεν συνάδει με τους Κ.Π.Δ καθώς και ότι η Αιτήτρια δεν δείχνει επαρκείς και βάσιμους λόγους γιατί θα πρέπει να ακυρωθεί και ή ανακληθεί ο διορισμός του υφιστάμενου διαχειριστή. Επίσης ο Καθ' ου η Αίτηση ενίσταται καθότι σύμφωνα με τον ίδιο η Αίτηση δεν δείχνει οποιοδήποτε σφάλμα εκ μέρους του στην διαχείριση του αποβιώσαντα αλλά και ότι η Αιτήτρια στην αίτηση της, αποκρύβει και διαστρεβλώνει γεγονότα τα οποία όφειλε να αποκαλύψει στο Δικαστήριο και δεν το έπραξε. Επίσης ότι το συμφέρον της δικαιοσύνης επιβάλλει την μη έγκριση των αιτούμενων διαταγμάτων καθώς και ότι η τυχόν έγκριση τους θα έχει ως αποτέλεσμα την παραβίαση των δικαιωμάτων των λοιπών κληρονόμων. Τέλος υποστηρίζεται και η θέση εκ μέρους του ότι δεν είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Το πραγματικό υπόβαθρο της ένστασης εκτίθεται στην ένορκη Δήλωση της ιδίας ημερομηνίας που έχει καταχωρηθεί από τον Καθ' ου η Αίτηση, ο οποίος και επεξηγεί όλες τις ενέργειες στις οποίες προέβηκε υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα καθώς και τα εμπόδια τα οποία αντιμετώπισε και συνεχίζει να αντιμετωπίζει τα οποία ευθύνονται και για την καθυστέρηση στην ολοκλήρωση της διαδικασίας. Ο Καθ' ου η Αίτηση υποστηρίζει μέσα από την ένορκο του δήλωση, ότι σε καμία περίπτωση δεν ευσταθούν οι ισχυρισμοί που προβλήθηκαν εκ μέρους της Αιτήτριας για εσκεμμένη αδιαφορία και ή κωλυσιεργία εκ μέρους του και αρνείται κατηγορηματικά τα όσα του αποδίδονται. Σύμφωνα με τον Καθ' ου η Αίτηση τα προβλήματα που έχουν προκύψει και εμποδίζουν την μεταβίβαση της περιουσίας του αποβιώσαντα στους νόμιμους κληρονόμους της, οφείλονται σε υφιστάμενα χρέη που είχαν δημιουργηθεί στο παρελθόν με αποτέλεσμα να επιβαρυνθεί η περιουσία του αποβιώσαντα με ΜΕΜΟ. Σε ότι αφορά τον ισχυρισμό της Αιτήτριας ότι ο Καθ' ου η Αίτηση δεν την ενημερώνει για την πορεία της διαχείρισης παρά τις συνεχόμενες οχλήσεις της, ο Καθ' ου η Αίτηση αρνείται τον πιο πάνω ισχυρισμό και υποστηρίζει ότι αυτός είναι ψευδής αφού την ίδια την Αιτήτρια δεν την γνώριζε καν κατά το έτος 2013 αλλά την γνώρισε περί το έτος 2020 όταν είχε συνάψει σχέση με τον γιό του Ανδρέα Ηλία. Μάλιστα υποστηρίζει ότι ο σύζυγος της Αιτήτριας, δηλαδή ο γιός του, μέχρι και την στιγμή που απεβίωσε λάμβανε γνώση για την πορεία της διαχείρισης με αποτέλεσμα και η ίδια η Αιτήτρια να ενημερώνεται από αυτόν. Επίσης ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια συμφωνούσε με τον τρόπο που γινόταν η διαχείριση. Η ακρόαση της υπό κρίση Αίτησης διεξήχθη επί τη βάσει των γραπτών αγορεύσεων των διαδίκων μερών και ουδείς εκ των ενόρκως δηλούντων αντεξετάστηκε. Νομική Πτυχή Δικαιοδοτικό έρεισμα παύσης εκτελεστή ή διαχειριστή περιουσίας αποβιώσαντος παρέχεται από το Άρθρο 52 του περί Διαχείρισης Κληρονομιών Αποθανόντων, Κεφ. 189 κατά το οποίο προνοείται ότι: «
(1)Τo Δικαστήριo δύvαται αυταπάγγελτα ή με αίτηση oπoιoυδήπoτε πρoσώπoυ πoυ έχει συμφέρov στηv κληρovoμιά- (α) vα παύσει oπoιoδήπoτε εκτελεστή ή διαχειριστή για εσκεμμέvη παράλειψη ή παράπτωμα σχετικά με τη διαχείριση της κληρovoμιάς (β) vα χoρηγήσει έγγραφo διαχείρισης σε κάπoιo πρόσωπo για vα διεξαγάγει τη δέoυσα διαχείριση της κληρovoμιάς στη θέση εκτελεστή ή διαχειριστή πoυ παύθηκε, απεβίωσε ή κατέστη αvίκαvoς vα εvεργεί.
(2)Όταv χoρηγείται τo εv λόγω έγγραφo διαχείρισης, όλα τα δικαιώματα, καθήκovτα και εξoυσίες εκτελεστή ή διαχειριστή επάγovται στo vέo διαχειριστή». Άρα, τέτοιας φύσεως Αίτηση δύναται να υποβληθεί από πρόσωπο που έχει συμφέρον στην κληρονομιά. Επιπλέον, το άρθρο 53 της ως άνω οικείας Νομοθεσίας καθορίζει τις περιπτώσεις κατά τις οποίες ο Αιτητής θα πρέπει να ενεργοποιήσει τη διαδικασία διά Πρωτογενούς Αιτήσεως. Στην προκειμένη περίπτωση, το αίτημα άπτεται σε παύση και αντικατάσταση διαχειριστή για το οποίο δεν προνοείται η αυτή διαδικασία (σχετική η υπόθεση Ευστρατίου Χ΄Σάββα
(1997)1 (Β) Α.Α.Δ. 751, 755). Συνεπώς η Αιτήτρια ενεργοποίησε το ορθό δικονομικό διάβημα δυνάμει της Δ.48 Θ. 4 των Θεσμών περί Πολιτικής Δικονομίας. Επιπρόσθετα, τίθεται πως το Δικαστήριο δεν θα εγκρίνει μια αίτηση για παύση και αντικατάσταση διαχειριστή ή εκτελεστή λόγω περιοριστικά μη έγκαιρης καταχώρησης απογραφής και λογαριασμών (In the Estate of Cope
(1954)1 All E.R. 698). Σύμφωνα με τις επιταγές του Άρθρου 52
(1)του Κεφ. 189, πρέπει να αποδειχθεί εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα «wilful neglect or misconduct» από τον διαχειριστή ή τον εκτελεστή. Στο Κεφ. 189 δεν υπάρχει ερμηνεία της φράσης «εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα». Στο σύγγραμμα Words and Phrases Legally Defined, 2η εκδ, Τόμος 5, σελ. 338 & 339, αποδίδεται η ακόλουθη ερμηνεία: (α) «εσκεμμένη παράλειψη» («wilful neglect»), σημαίνει την εκ προθέσεως πράξη ή παράλειψη από πρόσωπο το οποίο είναι επιφορτισμένο με κάποιο καθήκον και το οποίο γνωρίζει ή όφειλε αν δεν είναι απερίσκεπτα αδιάφορος να γνωρίζει, ότι η πράξη ή παράλειψη θα εξισώνεται με παράβαση αυτού του καθήκοντος, και (β) «εσκεμμένο παράπτωμα» («wilful misconduct»), σημαίνει την συνειδητή εκ προθέσεως και όχι τυχαία εσφαλμένη ή με απερίσκεπτη αδιαφορία πράξη ή παράλειψη από πρόσωπο χωρίς το πρόσωπο αυτό να νοιάζεται για τα αποτελέσματα της πράξης ή παράλειψης του. Ακόμη, στο σύγγραμμα Κυπριακό Κληρονομικό Δίκαιο, του Α. Αιμιλιανίδη 3η έκδ., σελ. 235 καταγράφεται ότι «.....νοείται ουσιαστικά η εκ προθέσεως διενέργεια ή αποφυγή διενέργειας κάποιας πράξης από πρόσωπο που είναι επιφορτισμένο με το καθήκον να την διενεργήσει ή να μην την διενεργήσει και το οποίο γνωρίζει ή όφειλε να γνωρίζει με την επίδειξη της δέουσας επιμέλειας το καθήκον του αυτό». Έτι περαιτέρω, το Δικαστήριο δύναται να εξετάσει την υποβαλλόμενη Αίτηση από γεγονότα που εμφαίνονται στο φάκελο το Δικαστηρίου. Στην υπόθεση Θεμιστοκλέους ν. Λεωνίδου
(2005)1 Α.Α.Δ. 417 λέχθηκε ότι ο φάκελος της διαχείρισης μπορεί να ληφθεί υπόψη γιατί περιέχει στοιχεία που εν πολλοίς, αποτελούν κριτήριο για τον βαθμό καταλληλότητας του διαχειριστή. Ειδικότερα: «Το πρωτόδικο δικαστήριο εξέτασε με προσοχή τη μαρτυρία και ενδελεχώς ερεύνησε το φάκελο της διαχείρισης που φυλάγεται στο πρωτοκολλητείο. Ο φάκελος της διαχείρισης, περιέχει στοιχεία και γεγονότα που με τον ένα ή τον άλλο τρόπο περιήλθαν σε γνώση του δικαστηρίου και του πρωτοκολλητή και αποτελούν μέρος του ιστορικού της διαχείρισης. Τα εν λόγω στοιχεία, παρέχουν ένδειξη του τρόπου της διαχείρισης και εν πολλοίς αποτελούν το κριτήριο του βαθμού καταλληλότητας του διαχειριστή.» Το Άρθρο 40 του Κεφ. 189 ορίζει ότι: «
(1)Εκτελεστής πoυ επέτυχε επικύρωση διαθήκης ή διαχειριστής πoυ επέτυχε έγγραφo διαχείρισης είτε με επισυvημμέvη διαθήκη είτε με άλλo τρόπo, καταχωρίζει στo δικαστήριo, εvτός τέτoιας πρoθεσμίας ως τo Δικαστήριo ήθελε διατάξει, απoγραφή της κληρovoμιάς.
(2)Η απoγραφή συvoδεύεται από έvoρκη δήλωση κατά τov καθoριζόμεvo τύπo» Σύμφωνα με το Άρθρο 41 του Κεφ. 189:
(1)Εκτελεστής πoυ επέτυχε επικύρωση διαθήκης ή διαχειριστής πoυ επέτυχε έγγραφo διαχείρισης με επισυvημμέvη διαθήκη, πρoχωρεί, κατά τη διαχείριση της κληρovoμιάς, ως ακoλoύθως: (α) συλλέγει και συvαθρoίζει τηv κληρovoμιά με κάθε εύλoγη ταχύτητα. (β) καταβάλλει τις δαπάvες κηδείας και τις δαπάvες πoυ πρoέρχovται από διατάξεις τελευταίας βoύλησης και κάθε vόμιμo χρέoς τoυ απoθαvόvτoς σύμφωvα με τηv τάξη πρoτεραιότητας πoυ καθoρίζεται στo άρθρo 42. (γ) πρoβαίvει σε απoτίμηση τoυ εvαπoμείvαvτoς μέρoυς της κληρovoμιάς πoυ, αv φαίvεται αvαγκαίo vα πράξει αυτό και εκτελεί τις διατάξεις της διαθήκης σύμφωvα με τo vόμo, μειώvovτας κατ' αvαλoγία τις κληρoδoσίες αv φαίvεται ότι o διαθέτης με τη διαθήκη διάθεσε περισσότερo από τo διαθέσιμo μέρoς της κληρovoμιάς. (δ) τηρoυμέvωv τωv διατάξεωv τoυ άρθρoυ 46, διαvέμει σύμφωvα με τo vόμo τo εκ τoυ vόμoυ μη διαθέσιμo μέρoς της κληρovoμιάς και τo αδιάθετo μέρoς της κληρovoμιάς.
(2)Όταv o απoθαvώv κληρovoμείται εξ αδιαθέτoυ, o διαχειριστής πρoχωρεί στη διαχείριση της κληρovoμιάς κατά τov ίδιo τρόπo πoυ καθoρίζεται στo άρθρo αυτό για εκτελεστή, εκτός από τo μέρoς πoυ αvαφέρεται στηv εκτέλεση τωv διατάξεωv της διαθήκης. Τέλος, κατά το εδάφιο
(1)του Άρθρου 45 του Κεφ. 189 δε τίθεται ότι «Κάθε πρόσωπο στo oπoίo εκδόθηκε παραχωρητήριo επικύρωσης διαθήκης ή έγγραφo διαχείρισης και κάθε διαχειριστής πoυ διoρίστηκε από τo Δικαστήριo καταχωρίζει στo Δικαστήριo, μέσα σε δύo χρόvια από τηv ημερoμηvία πoυ εκδόθηκε τo παραχωρητήριo ή τo διάταγμα πoυ τov διόρισε, τoυς λoγαριασμoύς της διαχείρισης πoυ διεvεργήθηκε από αυτόv και, αv η διαχείριση δεv έχει συμπληρωθεί, δήλωση πoυ vα εξηγεί τoυς λόγoυς για τoυς oπoίoυς η διαχείριση δεv συμπληρώθηκε και ακoλoύθως και μέχρι τη συμπλήρωση της διαχείρισης, εξαμηvιαίoυς λoγαριασμoύς της διαχείρισης μαζί με τη δήλωση πoυ αvαφέρεται πιo πάvω». Συμπεράσματα Έχω εξετάσει με ιδιαίτερη προσοχή το σύνολο της μαρτυρίας που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου υπό την μορφή των ενόρκων δηλώσεων. Έχω επίσης διεξέλθει του περιεχομένου του δικαστηριακού φακέλου που βρίσκεται καταχωρημένος στο Πρωτοκολητείο του Δικαστηρίου. Διαπιστώνω εκ του περιεχομένου του δικαστηριακού φακέλου (βλ. σχετικά Θεμιστοκλέους ν. Λεωνίδου (ανωτέρω), Κύπρος Γεωργίου v. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ (Αρ. 2)
(1999)1 Α.Α.Δ. 1938) πως η Αιτήτρια συνιστά κληρονόμο που έχει συμφέρον στην περιουσία του αποβιώσαντα οπότε συνιστά πρόσωπο που δικαιούται να υποβάλει αίτηση δυνάμει του Άρθρου 52
(1)του Κεφ. 189. Άλλωστε κάτι τέτοιο δεν αμφισβητείται ούτε από τον Καθ' ου η Αίτηση. Στρεφόμενος τώρα στην ουσία της Αίτησης προκύπτει ως κύριο παράπονο της Αιτήτριας που κατά τους ισχυρισμούς της συνιστά εσκεμμένη παράλειψη και ή παράπτωμα, η μεγάλη καθυστέρηση που παρατηρείται στην ολοκλήρωση της διαδικασίας και της μεταβίβασης της περιουσίας του αποβιώσαντα στους κληρονόμους της. Διαμαρτύρεται μάλιστα η Αιτήτρια ότι ο διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα, δεν την ενημερώνει αναφορικά με την πορεία της διαχείρισης καθώς και ότι η καθυστέρηση που παρατηρείται δημιουργεί προβλήματα τόσο στην ίδια όσο και στην διαχείριση της περιουσίας του αποβιώσαντα συζύγου της. Αρχικά, σε ότι αφορά την θέση που προβάλλεται στην παράγραφο 4 επί της Ενόρκου Δηλώσεως της Αιτήτριας ότι « ο διαχειριστής από την ημερομηνία που του παραχωρήθηκαν τα έγγραφα διαχείρισης της περιουσίας του πιο πάνω αποβιώσαντα και μέχρι σήμερα, δεν έχει μεταβιβάσει και/ή αμελεί να μεταβιβάσει την περιούσια του εις τους νόμιμους κληρονόμους του και ή αμελεί και ή αρνείται να διαχειριστεί την περιουσία του ορθά», θα πρέπει να επισημάνω ότι, πέραν των όσων θα υποδείξω κατωτέρω, η πιο πάνω θέση ως έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου δεν μπορεί παρά να είναι μόνο γενική και αόριστη χωρίς να τεκμηριώνει θετικά οποιοδήποτε από τους διαζευκτικούς ισχυρισμούς έχουν προβληθεί. Ούτε και η θέση της Αιτήτριας ότι η καθυστέρηση που παρατηρείται δημιουργεί προβλήματα τόσο στην ίδια όσο και στην διαχείριση του συζύγου της μπορεί να γίνει αποδεκτή. Και αυτό διότι, πέραν της πιο πάνω γενικής αναφοράς της Αιτήτριας περί δημιουργίας προβλημάτων, τίποτα απολύτως δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου που να τεκμηριώνει θετικά τον πιο πάνω ισχυρισμό της. Πέραν τούτου όμως, εξετάζοντας τον φάκελο της παρούσας διαχείρισης διαπιστώνεται ότι το ζήτημα της καθυστέρησης που έχει τεθεί ως ο κυριότερος λόγος της αίτησης που έχει υποβληθεί για να ζητηθεί η παύση του διαχειριστή και η αντικατάσταση του από τον κ. Ευτύχιου Πίτρο, Δικηγόρο, ως νέο διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντα, οφείλεται αποκλειστικά και μόνο στην ύπαρξη εξ' αποφάσεως χρέους που υφίσταται με αποτέλεσμα να έχει επιβαρυνθεί η περιουσία του αποβιώσαντα με ΜΕΜΟ, γεγονός που εμποδίζει και την ολοκλήρωση της διαδικασίας μεταβίβασης της περιουσίας του στους κληρονόμους της. Ανατρέχοντας στο ιστορικό της διαχείρισης και εξετάζοντας το περιεχόμενο των εγγράφων που βρίσκονται εντός του δικαστηριακού φακέλου, διαπιστώνεται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση καταχώρησε ενδιάμεσους λογαριασμούς την 19/01/17 και στην συνέχεια την 21/09/17 στους οποίους αναφέρεται ότι εντοπίστηκε ΜΕΜΟ που βαρύνει την περιουσία του αποβιώσαντα καθότι ο τελευταίος ήταν εγγυητής σε δάνειο που είχε συναφθεί από τον ίδιο τον διαχειριστή με την Ελληνική Τράπεζα. Την 16/03/18 επίσης καταχωρήθηκαν νέοι ενδιάμεσοι λογαριασμοί και στην συνέχεια στις 25/06/18 με βάση τους οποίους ο διαχειριστής ενημέρωνε το Δικαστήριο για τις ενέργειες τις οποίες προέβηκε αναφορικά για μεταβίβαση δικού του ακινήτου προς την Τράπεζα με σκοπό να υπάρξει πλήρης εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους του και συνεπακόλουθα την ακύρωση του ΜΕΜΟ που επιβαρύνει την περιουσία του. Την 27/11/18 καταχωρήθηκαν νέοι ενδιάμεσοι λογαριασμοί στους οποίους ο διαχειριστής αναφέρεται στις ενέργειες που έγιναν από την Τράπεζα με σκοπό την εκτίμηση του ακινήτου του, αλλά και στον διορισμό από μέρους του δικών του εκτιμητών καθότι δεν συμφωνούσε με την χαμηλή εκτίμηση που έγινε εκ μέρους της Τράπεζας. Την 18/02/19 υποβλήθηκαν νέοι ενδιάμεσοι λογαριασμοί όπου ο διαχειριστής επίσης ενημέρωνε το Δικαστήριο για το τι ακριβώς είχε επακολουθήσει καθώς και ότι η Τράπεζα προτίθετο να ενεργοποιήσει την διαδικασία πλειστηριασμού του ακινήτου του, κάτι το οποίο ο ίδιος θα επιχειρούσε μέσω συζητήσεων να αποτρέψει. Την 10/04/19 καθώς και την 03/07/19 μέσω των νέων ενδιάμεσων λογαριασμών που καταχωρήθηκαν, ο διαχειριστής πληροφόρησε το Δικαστήριο για τις προσπάθειες που κατέβαλε μαζί με τον αποβιώσαντα σύζυγο της Αιτήτριας ως οι κληρονόμοι του αποβιώσαντα, πρότειναν στην Τράπεζα να παραχωρηθεί το ενυπόθηκο ακίνητο καθώς και ένα άλλο χωράφι που ήταν γραμμένο στο όνομα του αποβιώσαντα για ικανοποίηση του εξ' αποφάσεως χρέους. Την 14/10/19 ο διαχειριστής καταχωρώντας νέους ενδιάμεσους λογαριασμούς πληροφόρησε το Δικαστήριο για την απόρριψη της πρότασης τους από την Τράπεζα καθώς και για την διαφωνία του κληρονόμου και νυν αποβιώσαντα συζύγου της Αιτήτριας να παραχωρηθεί προς εξασφάλιση του εξ' αποφάσεως χρέους και δεύτερο ακίνητο. Στην συνέχεια και όπως προκύπτει από τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου περί το έτος 2021 απεβίωσε ο σύζυγος της Αιτήτριας αδερφός και κληρονόμος του αποβιώσαντα ενώ από τα πρακτικά του Δικαστηρίου προκύπτει επίσης ότι εξακολουθεί να υφίσταται το κώλυμα της μεταβίβασης της περιουσίας του αποβιώσαντα ένεκα λόγω της ύπαρξης του υφιστάμενου χρέους, σήμερα με την Β2KAPITAL. Εκ τότε δεν καταχωρήθηκαν άλλοι ενδιάμεσοι λογαριασμοί. Όπως έχει καθιερωθεί νομολογιακά (βλ. In the Estate of Cope
(1954)1 All E.R. 698), το Δικαστήριο δεν θα εγκρίνει μια αίτηση για παύση διαχειριστή για μόνο τον λόγο ότι δεν έχουν καταχωρηθεί έγκαιρα, η απογραφή και οι τελικοί λογαριασμοί. Θα πρέπει να αποδειχθεί ότι η καθυστέρηση οφείλεται σε εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα του εκτελεστή ή διαχειριστή. Υπό το φως των πιο περιστάσεων το οποίο προκύπτει μέσα από το ιστορικό του δικαστηριακού φακέλου της διαχείρισης καθώς και μέσα από τα όσα έχουν προκύψει εκ της προσαχθείσας μαρτυρίας, δίχως οποιαδήποτε αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων και την προσαγωγή περαιτέρω μαρτυρίας μετά την καταχώρηση της ένορκης δήλωσης του Καθ' ου η Αίτηση (βλ. σχετικά Εκδόσεις Αρκτίνος Λτδ κ.ά.
(2006)1 Α.Α.Δ. 1013), καταλήγουν στο μοναδικό συμπέρασμα πως ο διαχειριστής προέβηκε σε σειρά ενεργειών αναφορικά με το συμφέρον των κληρονόμων της περιουσίας, οι οποίες ωστόσο πράγματι δεν καρποφόρησαν αλλά όχι εξ' υπαιτιότητας του. Όλα τα πιο πάνω γεγονότα στα οποία έχω αναφερθεί, σε καμία απολύτως περίπτωση δεν καταδεικνύουν εκ προθέσεως συμπεριφορά από μέρους του διαχειριστή προκειμένου για τη μη τελεσφόρηση της μεταβίβασης της ακίνητης περιουσίας του αποβιώσαντα μέχρι και σήμερα. Σε δε ότι αφορά τον ισχυρισμό της Αιτήτριας ότι η ίδια δεν ενημερώνεται από τον διαχειριστή για την πορεία της διαχείρισης από το έτος 2013 μέχρι σήμερα, πέραν του γεγονότος ότι ο ισχυρισμός που έχει προβληθεί εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση ότι την Αιτήτρια την γνώρισε περί το έτος 2020 και όχι περί το έτος 2013 όπως η ίδια υποστήριξε έχει παραμείνει αναντίλεκτος αφού δεν έχει αμφισβητηθεί, η ίδια δεν έχει τεκμηριώσει θετικά με οποιαδήποτε στοιχεία τον πιο πάνω ισχυρισμό της. Στην κρινόμενη περίπτωση λοιπόν, κρίνω επί τη βάσει των όσων έχω υποδείξει ανωτέρω πως δεν έχει αποδειχθεί εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα του διαχειριστή αναφορικά με την ολοκλήρωση της μεταβίβασης της ακίνητης περιουσίας του. Τα όσα τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου εκ μέρους της Αιτήτριας δεν συνηγορούν σε καμία απολύτως περίπτωση με εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα του διαχειριστή. Με γνώμονα πάντα τα ανωτέρω, η υπό κρίση Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας ως αυτά υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η διαχείριση ορίζεται για έλεγχο στις 25/01/24 και ώρα 9:00 π.μ. Δίδονται οδηγίες στον διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντα όπως καταχωρήσει νέους ενδιάμεσους λογαριασμούς. Ο διαχειριστής να είναι παρών ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την πιο πάνω ημερομηνία και ώρα. (Υπ.) ............ Σ. Συμεού, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο