ΧΡΥΣΤΑΛΛΑΣ ΜΑΥΡΟΝΙΚΟΛΑ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1198/23, 8/11/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Γ. Βλάμη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1198/23 (I- Justice) Μεταξύ: ΧΡΥΣΤΑΛΛΑΣ ΜΑΥΡΟΝΙΚΟΛΑ, από Πάφο Ενάγουσα Και
- ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΙΜΙΤΕΔ, από Λευκωσία
- ΕΥΡΙΠΙΔΗ ΠΕΤΡΟΥ, από Λάρνακα Εναγομένων Μονομερής αίτηση ημερομηνίας 06.11.2023 Ημερομηνία: 8.11.2023 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα - Αιτήτρια: Κος Ρ. Ροδοσθένους ____________________________ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΔΡΑ ΔΟΘΕΙΣΑ) Στις 06/11/2023 η Ενάγουσα καταχώρησε την παρούσα αγωγή. Την ίδια μέρα προώθησε μονομερώς την υπό κρίση αίτηση με την οποία ζητεί την έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων με τα οποία: α) να αναστέλλεται η διαδικασία εκποίησης της υποθήκης με αριθμό 6Υ4234/2007 ημερομηνίας 27/07/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Πάφου σε σχέση με ενυπόθηκο ακίνητο, τα χαρακτηριστικά του οποίου περιγράφονται στην παράγραφο Α της υπό κρίση αίτησης. β) να απαγορεύεται στην Εναγόμενη να προχωρήσει σε διαδικασία εκποίησης αναφορικά με την πιο πάνω υποθήκη. γ) να αναστέλλεται οποιοδήποτε μέτρο εκτέλεσης της απόφασης της αγωγής υπ' αριθμό 47/2010 και δ) να αναστέλλεται και ακυρώνεται ο πλειστηριασμός του ενυπόθηκου ακινήτου στην πιο πάνω υποθήκη που είναι ορισμένος να διενεργηθεί στις 25/01/2024 μέχρι πλήρως εκδίκασης και/η διευθέτησης, και/η νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Αυτή δεν είναι η πρώτη αίτηση που καταχωρείται σε σχέση με το αντικείμενο εκδίκασής της. Ίδια ακριβώς αίτηση είχε καταχωριστεί και στην αγωγή 341/21 του Επαρχιακού Δικαστήριο Πάφου από την Ενάγουσα η οποία όμως εν τέλη κατέστη άνευ αντικειμένου και κατ' επέκταση απορρίφθηκε ένεκα του ότι η εν λόγω αγωγή είχε απορριφθεί τον Απρίλιο του 2023 λόγω μη προώθησής της από μέρους της Ενάγουσας. Η Ενάγουσα επανήλθε με την καταχώρηση νέας αγωγής την 1198/23, η οποία διέπεται από τους Νέους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας που τέθηκαν σε ισχύ από την 01/09/
- Ως αποτέλεσμα της εξέλιξης αυτής καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση με την οποία ζητείται μονομερώς η έκδοση διαταγμάτων δυνάμει του Μέρους 23 των Νέων Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η αίτηση εδράζεται μεταξύ άλλων στο Μέρος 23 των Νέων Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στο άρθρο 32 του Νόμου 1460, στα άρθρα 4 μέχρι 9 του Κεφαλαίου 6 και σε διάφορα άρθρα του Νόμου 9/65 αλλά και στον Νόμο 84
(1)/
- Η αίτηση αποτελείται από ένορκη δήλωση της Ενάγουσας στην οποία περιγράφονται τα γεγονότα που σύμφωνα με την ίδια δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων ενδιάμεσων διαταγμάτων. Προς υποστήριξη της ένορκης δήλωσης επισυνάπτονται έγγραφα. Δεν χρειάζεται να αναφερθώ στο περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης, αναφορά θα γίνεται αν και εφόσον κριθεί αναγκαίο. Στο σημείο αυτό θεωρώ ορθό να αναφέρω ότι μέσα από το περιεχόμενο της έκθεσης απαίτησης, η ενόρκως δηλούσα επικαλείται διάφορα γεγονότα που σύμφωνα με την ίδια στοιχειοθετούν την απαίτησή της. Για ό,τι έχει σημασία στο στάδιο αυτό η Ενάγουσα επικαλείται τη συνομολόγηση δανείου μαζί με άλλο πρόσωπο το οποίο στη συνέχεια απεβίωσε. Για τις συνθήκες τις οποίες ισχυρίζεται ότι είναι τέτοιες που την καθιστούν άκυρη. Η βάση απαίτησής της είναι δόλος, απάτη, ψευδείς παραστάσεις, αμέλεια και παραβίαση σχέσης εμπιστοσύνης. Εναγόμενη σε αυτήν την υπόθεση είναι η Κυπριακή Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ από την οποία υπάρχει ο ισχυρισμός ότι είχε εξασφαλίσει δάνειο καθώς επίσης και ο τότε διευθυντής υποκαταστήματος της Σ. Π. Ε. Κοντέας. Στο σημείο αυτό επίσης οφείλω να σημειώσω ότι σε σχέση με το δάνειο αυτό και την υποθήκη εκδόθηκε δικαστική απόφαση στην αγωγή αριθμός 47/2010 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας στις 29/10/2010 εις βάρος της Ενάγουσας. Με την αγωγή αυτή και επικαλούμενη δόλο και απάτη, ουσιαστικά η Ενάγουσα επιδιώκει ακύρωση της δικαστικής απόφασης και βεβαίως έκδοση διαταγμάτων που να κηρύσσουν άκυρη την επικαλούμενη σύμβαση δανείου και τη σύμβαση υποθήκης. Αυτές είναι και οι αξιούμενες θεραπείες μέσα από την έκθεση απαίτησης. Ο ευπαίδευτος συνήγορος της Ενάγουσας κλήθηκε και αγόρευσε κατά πόσο δικαιολογείται η μονομερώς έκδοση των αιτούμενων υπό κρίση διαταγμάτων. Να σημειωθεί ότι μέσα από τον ίδιο αλλά και μέσα από την αίτηση που προωθείται απόκλεισε την εξέταση ενδεχόμενης επίδοσης της αίτησης στους Εναγόμενους, επικαλούμενος ότι μέχρι να εκδικαστεί η παρούσα αίτηση, θα καταστεί άνευ αντικειμένου η διαδικασία που προωθείται σε σχέση με την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Νόμου 9/65 με πλειστηριασμό που είναι προγραμματισμένος να διεξαχθεί στις 24/01/
- Στην αγόρευσή του ο εν λόγω συνήγορος στήριξε τις νομικές βάσεις και ισχυρισμούς του. Η ανάλυση της νομικής επιχειρηματολογίας του ευπαίδευτου συνηγόρου είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και δεν χρειάζεται να επαναδιατυπωθεί. Είχε την ευκαιρία και αγόρευσε τόσο προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου όσο και με γραπτή αγόρευση. Στα πλαίσια εξέτασης της υπό κρίση αίτησης έχω θέσει ενώπιον μου το περιεχόμενο της αγόρευσης της Ενάγουσας, καθώς επίσης και το σύνολο του μαρτυρικού υλικού που έχει παρουσιάσει σε συνάρτηση και με την έκθεση απαίτησης που έχει καταχωρήσει, τα οποία και μελέτησα με προσοχή. Το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης καθώς και τα επισυνημμένα σε αυτή τεκμήρια αποτελούν το σύνολο του μαρτυρικού υλικού, το οποίο προσκομίστηκε στο Δικαστήριο. Όπως έχει ήδη λεχθεί η υπό κρίση αίτηση διέπεται από το Μέρος 23 των Νέων Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Με βάση τον κανονισμό 6 του μέρους 23 μια αίτηση μπορεί να υποβληθεί χωρίς ειδοποίηση σε οποιαδήποτε από τις ακόλουθες περιπτώσεις: α) όταν υπάρχει κατ' επείγον ή άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις, β) όταν όλοι οι διάδικοι συγκατατίθενται, γ) όταν το Δικαστήριο απαλλάξει τον αιτητή από την υποχρέωση επίδοσης, δ) όταν πρωταρχικός σκοπός του εξυπηρετείται καλύτερα με τον τρόπο αυτό και ε) όταν αυτό επιτρέπεται από νόμο, κανονισμό ή δικαστικό διάταγμα. Κάθε ένας από αυτούς λόγους είναι ανεξάρτητος και εξετάζεται ξεχωριστά. Μετά από το περιεχόμενο της αίτησης αλλά και μέσα από την αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου παρατηρώ ότι η υπό κρίση αίτηση προωθείται μονομερώς επειδή θεωρείται κατ' επείγουσας φύσεως, επειδή υπάρχουν ιδιαίτερες περιστάσεις που διέπουν την περίπτωση, και επειδή επιτρέπεται από τον νόμο η καταχώρηση και προώθηση τέτοιας μονομερούς αίτησης. Θα εξετάσω καταρχάς κατά πόσο υπάρχει το στοιχείο του κατ' επείγοντος που αποτελεί δικαιοδοτικό όρο για την ανάληψη δικαιοδοσίας από το Δικαστήριο, για την παροχή θεραπείας μονομερώς όπως είναι η αίτηση για έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων στην παρούσα περίπτωση. Από το λεκτικό του Κανονισμού 6 του Μέρους 23 των Νέων Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία δεν αναιρεί και την πλούσια νομολογία επί του θέματος που έχει δημιουργηθεί στη βάση των παλαιών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αποτελεί δικαιοδοτικό όρο η ύπαρξη κατ' επείγοντος ώστε το Δικαστήριο να επιληφθεί την προώθηση μίας αίτησης μονομερώς. Στην υπόθεση Αίτηση C. M. K. Metal Construction Limited και άλλος Πολιτική Αίτηση αριθμός 138/18 ημερομηνίας 07/11/2018 λέχθηκε ότι η απόδοση θεραπείας χωρίς να ακουστεί η άλλη πλευρά αποτελεί σοβαρή εκτροπή από θεμελιακή αρχή της φυσικής δικαιοσύνης. Για αυτό η εφαρμογή της θεραπείας αυτής δικαιολογείται κατ' εξαίρεση στις περιπτώσεις μόνο που στοιχειοθετείται κατ' επείγουσα ανάγκη. Το Ανώτατο Δικαστήριο κατ' επανάληψη τόνισε την ανάγκη όπως η μονομερής δικαιοδοσία του Δικαστηρίου αναλαμβάνεται με φειδώ. Για να εκδοθεί ένα διάταγμα μονομερώς τα πράγματα πρέπει να είναι τόσο επείγοντα και τόσο πιεστικά που το Δικαστήριο να μην έχει άλλη επιλογή παρά να εκδώσει το διάταγμα. Ελένη Κυριάκου
(2010), 1Β Α.Α.Δ. 1332 και Βαλεντίνα Θεοφάνους
(2010)1Α Α. Α. Δ. 234. Στην υπόθεση Resola (Cyprus) Ltd v. Χρήστου
(1998)1Α Α.Α.Δ. 598, κατ' ακολουθία της αναφοράς στο άρθρο 9
(1)του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφάλαιο 6, αναφέρεται πως: «Το επείγον για την παροχή θεραπείας αποτελεί δικαιοδοτικό όρο. Μόνο, εφόσον καταδεικνύεται το κατ' επείγον του αιτήματος, δικαιολογείται, όλως εξαιρετικά, η άσκηση της δικαστικής εξουσίας στην απουσία του Εναγόμενου. Μόνο τότε μπορεί να συγχωρεθεί η παρέκκλιση από τον θεμελιώδη κανόνα της δικαιοσύνης, να ακούσει και τα δυο μέρη πριν εκφέρει κρίση. Όπως διαπιστώνει ο Κωνσταντινίδης, Δ, σε δυο αποφάσεις του (In Re Stavrou Hotel Apartments Ltd (Αίτηση αρ. 143/96, 01/08/1996)), το υπαρκτό του επείγοντος αποτελεί προϋπόθεση για την επίκληση της δικαιοδοσίας κάτω από το άρθρο 9 του Κεφαλαίου 6». Περαιτέρω στην υπόθεση Astarti Development Plc κ.α. v. Χριστοδουλίδη κ.α. Πολιτική Αίτηση αριθμός 160/15 ημερομηνίας 13/01/2016 υποδείχτηκε ότι το κατ' επείγον της θεραπείας συναρτάται προς την αμεσότητα του κινδύνου, στην αποτροπή του οποίου η θεραπεία αποσκοπεί. Η ύπαρξη του κατ' επείγοντος δικαιολογείται μέσα από την προβολή συγκεκριμένων και σαφών ισχυρισμών. Σχετική ακόμη με το θέμα είναι και η πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Α. Ανδρέου v Olympic insurance company E396/16 ημερομηνίας 12/01/
- Ας εξετάσουμε αν μέσα από την ένορκη δήλωση παρατίθενται τέτοια γεγονότα, από τα οποία προκύπτει οτιδήποτε που να αναδεικνύει επείγουσα ανάγκη την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων προς αποτροπή επικείμενης κατάστασης που να έχει δημιουργηθεί και με την οποία συναρτάται άμεσα η επιδιωκόμενη θεραπεία. Στην αγόρευσή του αλλά και όπως τίθενται μέσα από την αίτηση που προωθείται ο ευπαίδευτος συνήγορος της Ενάγουσας επικαλείται στοιχεία κατ' επείγοντος το ότι αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα πριν την εκποίηση του ακινήτου της Ενάγουσας και η αγωγή και η αίτηση θα καταστούν άνευ αντικειμένου. Επίσης θεωρεί και ως επείγον ότι υπολείπονται μόνο 28 μέρες για να προωθηθεί η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» και σε περίπτωση που επιδοθεί επίσης ο χρόνος δεν αρκεί για να επιδικαστεί η μονομερώς αίτηση δια κλήσεως, είναι λίγος ο χρόνος με αποτέλεσμα η Ενάγουσα να απωλέσει όλα τα δικαιώματά της για διεκδίκηση θεραπείας. Αυτό που πρέπει να λεχθεί τώρα εδώ είναι ότι ο επικείμενος πλειστηριασμός είναι ορισμένος να διεξαχθεί στις 24/01/
- Αυτό δείχνει μεγάλο χρονικό διάστημα μέσα στο οποίο μπορεί κάλλιστα η αίτηση να επιδοθεί και να καταχωριστεί ένσταση και να εκδοθεί απόφαση πριν από τον επικείμενο πλειστηριασμό. Το χρονικό διάστημα που υπολείπεται είναι τέτοιο που επιτρέπει στο Δικαστήριο να επιταχύνει τη διαδικασία εκδίκασης της παρούσας αίτησης. Συνεπώς το χρονικό διάστημα που υπολείπεται είναι τέτοιο που δεν συνηγορεί στο να επιληφθεί της αίτησης στην απουσία του Εναγόμενου. Με λίγα λόγια η ημερομηνία που έχει προγραμματιστεί για εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου είναι τέτοια που δεν δημιουργεί συνθήκες επείγοντος. Ακόμη όμως και κάποιος να εκλάβει ότι το χρονικό διάστημα που υπολείπεται είναι τέτοιο που θεωρείται επείγον, παρατηρώ ότι η Ενάγουσα αποφάσισε να καταχωρήσει την υπό κρίση μονομερή αίτηση αφότου ξεκίνησε η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου για το χρονικό διάστημα της οποίας επικαλείται ότι είναι τέτοιο που δημιουργά συνθήκες επείγουσας φύσεως. Δεν διαφεύγει της προσοχής του Δικαστηρίου ότι το ζήτημα αυτό, η ειδοποίηση τύπου «Ι» επιδόθηκε στην Καθ' ης η Αίτηση στις 12/04/2021 δηλαδή δυόμιση χρόνια πριν από την καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Δεν θα αναφερθώ και στην πιθανότητα να είχε επιδοθεί και η ειδοποίηση τύπου «Β» σε προγενέστερο βαθμό αλλά μόνο και μόνο από τον τύπο «Ι» που η ίδια η Ενάγουσα το αναφέρει με επισύναψη σχετικού εγγράφου καταδεικνύει ότι η ίδια επέλεξε να αφήσει τον χρόνο να διαρρεύσει και εκ των υστέρων να ισχυριστεί ότι έχει δημιουργηθεί μία κατάσταση επείγουσας φύσεως λόγω του στενού κατά τη γνώμη της περιθωρίου που υπολείπεται. Συνεπώς σε ό,τι αφορά τη θέση της Ενάγουσας ότι είναι επείγον επειδή το ακίνητο θα εκποιηθεί όπως έχει ήδη λεχθεί η διαδικασία εκποίησης ακινήτου ήταν εις γνώση της Ενάγουσας πριν από περίπου δυόμιση χρόνια με επίδοση της ειδοποίησης τύπου «Ι» χωρίς όμως η ίδια να αντιδράσει. Σε ό,τι αφορά δε τη δεύτερη θέση της Ενάγουσας επί του αιτήματος του επείγοντος ότι υπάρχουν μόνο 28 μέρες περιθώριο να προωθήσει την ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» το Δικαστήριο οφείλει να πει ότι η Ενάγουσα δεν κωλύεται από το αποτέλεσμα της παρούσας αίτησης για να ασκήσει το δικαίωμα που της παρέχει ο Νόμος 9/65 καταχωρώντας αίτηση έφεση και ειδοποίηση τύπου «Ι» που αφορά την εκποίηση της επίμαχης υποθήκης που είναι προγραμματισμένη να γίνει στις 24/01/
- Αν επιθυμεί μπορεί να το πράξει ανά πάσα στιγμή εντός της χρονικής προθεσμίας που η νομοθεσία επιτάσσει για τους συγκεκριμένους λόγους που προνοούνται. Ως εκ τούτου δεν βλέπω ότι υπάρχει το οτιδήποτε που θα μπορούσε εδώ να δημιουργήσει ζήτημα κατ' επείγοντος. Στην υπόθεση Μυλωνάς v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Πολιτική Έφεση Αρ. Ε176/2019 ημερομηνίας 10/12/2019 λέχθηκαν τα εξής: «Δεν ήταν δυνατό να επιτραπεί όπως η καθυστέρηση που επέδειξε ο Εφεσείοντας στην καταχώριση της αίτησης αποβεί σε βάρος του δικαιώματος της Τράπεζας, που είναι ο ενυπόθηκος δανειστής, να ακουστεί. Το στοιχείο του κατ' επείγοντος δεν υπήρχε. Εάν η αίτηση καταχωρείτο σύντομα μετά την 08/08/2019, υπήρχε αρκετός χρόνος ώστε να επιδοθεί στην Τράπεζα και το ζήτημα να εκδικαστεί και αποφασιστεί πριν την εκπνοή του χρόνου για την καταχώρηση έφεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο. Η έλλειψη χρόνου για να επιδοθεί η αίτηση στην Τράπεζα δημιουργήθηκε από την καθυστέρηση που επέδειξε ο Εφεσείοντας και δεν μπορεί να του επιτραπεί να επικαλείται τις δικές του παραλείψεις και να αναγάγει το ζήτημα ως κατ' επείγον.» Περαιτέρω στην προαναφερόμενη υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση των C. M. K. Metal Construction Limited (πιο πάνω) που αφορούσε ενδιάμεση αίτηση στα πλαίσια έφεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο σημειώθηκαν τα ακόλουθα: «Εφόσον όμως οι ενυπόθηκοι οφειλέτες είχαν πρόθεση να καταχωρίσουν και ενδιάμεση αίτηση για αναστολή του πλειστηριασμού, θα έπρεπε να ενεργήσουν με τέτοιο τρόπο ώστε να μη δημιουργήσουν συνθήκες πίεσης για το Δικαστήριο αλλά, κυρίως, για την άλλη πλευρά. Θα έπρεπε να είχε καταχωρήσουν την έφεση και την ενδιάμεση αίτηση ενωρίτερα, οπότε και δεν θα υπήρχε ανάγκη για κατ' επείγουσα αίτηση χωρίς ειδοποίηση. Η δέουσα, υπ' αυτή την έννοια, δικονομική συμπεριφορά των αιτητών, θα έδιδε την ευκαιρία στο Δικαστήριο να προγραμματιστεί και να χειριστεί την υπόθεση ακούγοντας προηγουμένως και τις δυο πλευρές, εξισορροπώντας τα εκατέρωθεν δικαιώματα και τους κινδύνους κάθε πλευράς. Αυτές όμως οι ορθές και δίκαιες δυνατότητες εξουδετερώθηκαν από τον χειρισμό των αιτητών να καταχωρίσουν την αίτησή τους στον ύστατο χρόνο που επέλεξαν να την καταχωρίσουν.» «Ορθά θεώρησε το Επαρχιακό Δικαστήριο πως το κατ' επείγον της αίτησης προέκυπτε από τους ορθούς χειρισμούς των ιδίων των αιτητών και συνεπώς δεν μπορούσαν να το επικαλούνται ως δικαιοδοτική προϋπόθεση της αίτησής τους. Αντίθετη προσέγγιση θα επιβράβευε τέτοιες πρακτικές προς ζημιά της απονομής της δικαιοσύνης και των ταλαιπωρημένων δικαστικών διαδικασιών.» Συνακόλουθα δεν θεωρώ ότι υπάρχει κατ' επείγον λόγω του χρονικού διαστήματος που υπολείπονται μέχρι τις 24/01/
- Ακόμη όμως και να εκληφθεί ότι το χρονικό ύψος αυτού του χρονικού διαστήματος μπορούσε να θεωρηθεί μη αρκετός και πάλι δεν θεωρώ ότι δικαιολογείται διότι η Ενάγουσα μπορούσε νωρίτερα να είχε καταχωρήσει την παρούσα αγωγή ή έστω να την προωθήσει ως έπρεπε. (Είχε καταχωριστεί η αγωγή 341/21 την οποία όμως δεν προώθησε). Θα μπορούσε να είχε προωθήσει αργότερα την παρούσα αίτηση την οποία προωθεί σήμερα, ώστε να είχε όλο τον χρόνο και για την ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» όταν θα εμφανιζόταν στο προσκήνιο και να υπάρχει απόφαση επί της παρούσας αίτησης, καθώς επίσης και να ξεκαθαρίσει το σκηνικό ώστε να μην ισχυρίζεται ότι δημιουργήθηκαν συνθήκες πίεσης. Συνεπώς ο χειρισμός της διαδικασίας και της πορείας των γεγονότων από μέρους της Ενάγουσας είναι η αιτία που τα πράγματα έχουν οδηγηθεί με τον τρόπο που έχουν φτάσει μέχρι σήμερα. Η όποια πίεση του χρόνου φαίνεται να αισθάνεται η Ενάγουσα προέκυψε από τους χειρισμούς της ίδιας και η ίδια δεν μπορεί να αναγάγει το ζήτημα ως κατ' επείγον. Στους χειρισμούς της αιτήτριας της Ενάγουσας εδράζεται και η έρευνα που διεξάγει ο αρχηγός της αστυνομίας. Σε ερώτηση του Δικαστηρίου προς τον ευπαίδευτο συνήγορο πότε περιήλθε εις γνώση του Δικαστηρίου, εις γνώση της Ενάγουσας η έκδοση απόφασης από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας ο συνήγορος απάντησε όταν έλαβε γνώση για την ειδοποίηση τύπου «ΙΑ». Με κάθε σεβασμό αυτό δεν ευσταθεί. Μέσα από το μαρτυρικό υλικό που έχει προσκομίσει η ίδια η Ενάγουσα υπάρχει η επιστολή ημερομηνίας 16/05/2023 από τον χρηματοοικονομικό επίτροπο που απευθύνεται στην Ενάγουσα και της περιγράφει ότι έχει ήδη εκδοθεί δικαστική απόφαση στην αγωγή με αριθμό 47/
- Επομένως από τα μέσα Μαΐου του 2023 η Ενάγουσα ήταν ενημερωμένη για την έκδοση απόφασης εναντίον της. Θα μπορούσε λοιπόν να είχε από τότε αποταθεί στον Γενικό Εισαγγελέα ή τον Αρχηγό της Αστυνομίας για διερεύνηση των κατ' ισχυρισμό καταγγελιών της. Δυστυχώς δεν το έπραξε. Το έπραξε περί τα τέλη Οκτωβρίου και συγκεκριμένα στις 31/10/
- Δεν θα αναφερθώ καν στο γεγονός ότι η απόφαση εκδόθηκε στις 21/09/2010 και η Ενάγουσα ενώ γνώριζε ότι εκκρεμούσε αγωγή εναντίον της στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας επέλεξε να προχωρήσει και ουδέποτε είχε ενδιαφερθεί να μάθει τι απέγινε. Μάλιστα εξ όσων γίνεται αντιληπτό πριν να εκδοθεί η απόφαση ερήμην της, βρισκόταν στο Δικαστήριο αλλά αποχώρησε επιλέγοντας να μην παραμείνει παρούσα για να ενημερωθεί για την υπόθεση στην οποία ήταν άμεσα ενδιαφερόμενη και άμεσα επηρεαζόμενη. Ούτε όταν η Ενάγουσα έλαβε δεύτερη αγωγή επέδειξε ενδιαφέρον ενώ γνώριζε ότι μπορούσε να εκδοθεί εναντίον της απόφαση αλλά ούτε ενδιαφέρθηκε για την πορεία της αγωγής που εκκρεμούσε εναντίον της. Σε κάθε όμως περίπτωση στις 16/05/2023 έλαβε επίσημη γνώση από τον χρηματοοικονομικό επίτροπο σε σχέση με το ότι είχε εκδοθεί εναντίον της απόφαση για την αγωγή 47/
- Και θα μπορούσε να προβεί στις ενέργειες που προέβηκε πεντέμισι μήνες αργότερα. Με βάση τα πιο πάνω κρίνω ότι δεν συντρέχει το στοιχείο του κατ' επείγοντος ώστε να δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων στην απουσία των Καθ' ων η αίτηση. Θα προχωρήσω να εξετάσω τον δεύτερο λόγο που εκδικάζεται η μονομερής υπόθεση της παρούσας αίτησης η ύπαρξη ιδιαίτερων περιστάσεων. Σύμφωνα με τον ευπαίδευτο συνήγορο αναμένεται απόφαση από τον Γενικό Εισαγγελέα από την έρευνα του αρχηγού της αστυνομίας η οποία βρίσκεται σε εξέλιξη για το κατά πόσο υπάρχουν ποινικά αδικήματα από άλλα πρόσωπα προς την Ενάγουσα και σύμφωνα με το συνήγορο της ιδιαίτερη περίσταση αποτελεί η αποστολή της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» παρά τις διαβεβαιώσεις των Εναγόμενων ότι δεν θα προχωρούσαν. Τα όσα έχουν λεχθεί ενώπιόν μου δεν αποτελούν ιδιαίτερες περιστάσεις να χαρακτηρίζουν την παρούσα υπόθεση. Η διαβίβαση επιστολής στον Γενικό Εισαγγελέα με τελικό αποδέκτη τον αρχηγό αστυνομίας να εξετάσει τις καταγγελίες που αφορούν κατ' ισχυρισμό τη διάπραξη ποινικών αδικημάτων δεν αποτελούν ιδιαίτερες περιστάσεις. Στο στάδιο αυτό οι ισχυρισμοί δεν έχουν εξεταστεί. Με κάθε σεβασμό ο συνήγορος δεν έχει δίκαιο να ισχυρίζεται ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως διάπραξη αδικημάτων. Υπάρχουν καταγγελίες οι οποίες χρήζουν εξέτασης. Θα ίσχυε αυτό αν μέσα στο πόρισμα της η αστυνομία κατέληγε ότι βάσει δεδομένων υπάρχει διάπραξη ποινικών αδικημάτων και εισηγούνται την ποινική δίωξη προσώπου. Συνεπώς ενδεχομένως τα πράγματα να είναι διαφορετικά όσον αφορά τα αποτελέσματα του πορίσματος της αστυνομίας και ως προς το ποια θα είναι η εισήγηση του Γενικού Εισαγγελέα. Ωστόσο κάτι τέτοιο δεν υφίσταται αυτήν τη στιγμή. Το εάν έχει καθυστερήσει στο να αποταθεί στον Γενικό Εισαγγελέα, αυτό είναι θέμα που ευθύνεται μόνο η Ενάγουσα. Συνεπώς ούτε και αυτός ο λόγος ευσταθεί. Θα εξετάσω τον τελευταίο λόγο που είναι η ύπαρξη νόμου που επιτρέπει στην προώθηση μονομερούς τέτοιας αίτησης. Ο ευπαίδευτος συνήγορος στην αγόρευσή του επικαλέστηκε το άρθρο 44 (Γ) 4 που προνοεί ρητά...του νόμου 9/65 το εδάφιο 4 του άρθρου 44(Γ) του Νόμου, το οποίο επιτρέπει στον χρεώστη να υποβάλει αίτηση στο να εκδώσει διάταγμα να καθυστερήσει η ημερομηνία πώλησης εφόσον υπάρχει σε εξέλιξη διαδικασία ενώπιον του χρηματοοικονομικού επιτρόπου δυνάμει του Περί της Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμος του 2010 (Ν. 84(I)/
- Ο Νόμος αυτός ασχολείται με την εξέταση παραπόνων που υποβάλλονται με τη χρήση επιστολής από τον χρεώστη ενώπιον του πιστωτικού ιδρύματος με σκοπό την εμπλοκή του εν λόγω επιτρόπου για εξώδικη επίλυση διαφορών παρόμοιας φύσεως. Σε περίπτωση που μεσούσης της διαδικασίας που έχει ως στόχο την διευθέτηση της διαφοράς του χρεώστη με το πιστωτικό ίδρυμα στα πλαίσια εξέτασης της από τον επίτροπο, ο εν λόγω αξιωματούχος αποφασίσει ότι υπήρξε παράβαση των προνοιών του κώδικα συμπεριφοράς τότε δύναται να εκδοθεί διάταγμα αναστολής της σκοπούμενης πώλησης στα πλαίσια μονομερούς αίτησης που καταχωρείται. Η παρούσα όμως περίπτωση δεν εμπίπτει στις πρόνοιες του νόμου 84
(1)/2010. Η αιτήτρια, ως εξ αποφάσεως χρεώστρια που είναι, δεν υπέβαλε παράπονο με σκοπό την εξώδικη διευθέτηση της επικαλούμενης χρηματοοικονομικής διαφοράς. Δεν θα μπορούσε να το πράξει επειδή εκδόθηκε δικαστική απόφαση για το ζήτημα. Ακόμη όμως και να υπέβαλε τέτοιο παράπονο, ο επίτροπος δεν θα μπορούσε να το εξετάσει. Χαρακτηριστικό είναι το άρθρο 9
(3)(β) του Ν.84(Ι)/2010 όπου σημειώνει ότι ο Επίτροπος δεν επιλαμβάνεται παραπόνου το οποίο, μεταξύ άλλων, κατά την ημέρα υποβολής του είχε ήδη εκδοθεί απόφασης για το ίδιο παράπονο. Εδώ κατά το χρόνο που αποστάληκε επιστολή στον Επίτροπο υπήρχε απόφαση του Ε.Δ. Λάρνακας εναντίον της Ενάγουσας ημερ. 21.09.10 και συγκεκριμένα στην αγωγή αρ. 47/10. Πέραν όμως και ανεξαρτήτως αυτού, αν η φύση του παραπόνου σχετιζόταν με εξώδικη διευθέτηση χρηματοοικονομικής διαφοράς, που δεν είναι, πάλι ο επίτροπος δεν θα μπορούσε να το επιληφθεί. Με βάση το άρθρο 9
(3)(β) του Ν.84(Ι)/2010 ο Επίτροπος δεν επιλαμβάνεται παράπονο, για την εξέταση του οποίου βρίσκεται σε εξέλιξη δικαστική διαδικασία. Αν ήταν μία τέτοια περίπτωση, που επαναλαμβάνω δεν είναι, θα υπήρχε κώλυμα για τον Επίτροπο λόγω της παρούσας αγωγής που εκκρεμεί. Είναι εδώ που ο Επίτροπος έχει απαντήσει με επιστολή ημερομηνίας 16.05.
- Σε κάθε όμως περίπτωση δεν είναι παράπονο που εμπίπτει στις αρμοδιότητες του επιτρόπου. Δεν υπεβλήθηκε παράπονο για εξώδικη ρύθμιση κάποιας διαφοράς χρηματοοικονομικής φύσης. Η Ενάγουσα υπέβαλε καταγγελία ισχυριζόμενη διάπραξη ποινικών αδικημάτων από τους Εναγομένους. Ο Επίτροπος δεν μπορούσε να εξετάσει τις εν λόγω καταγγελίες αφού ήταν εκτός της αρμοδιότητας του και καθηκόντως τις παρέπεμψε για εξέταση στο Γενικό Εισαγγελέα. Ουσιαστικά δεν χρησιμοποιήθηκε η διαδικασία του Επιτρόπου. Δεν εκκρεμεί οποιαδήποτε διαδικασία ενώπιον του Επιτρόπου. Ο Επίτροπος απλά διαβίβασε καταγγελίες στο Γενικό Εισαγγελέα, πράγμα που θα μπορούσε να κάνει και η Ενάγουσα απευθείας χωρίς να χρησιμοποιήσει τον Επίτροπο ως μεσάζοντα. Ουσιαστικά δεν χρησιμοποιήθηκε και κατ' επέκταση δεν εκκρεμεί οποιαδήποτε διαδικασία ενώπιον του Επιτρόπου. Ούτε και υπάρχει συνέχεια σε οποιαδήποτε διαδικασία. Συνοψίζοντας δεν εμπίπτει η παρούσα περίπτωση στη διαδικασία του Επιτρόπου με βάση το Ν.84(Ι)/
- Δεν αποτελεί περίπτωση που το παράπονο της Ενάγουσας θα μπορούσε να εξεταστεί από τον Επίτροπο. Εξ' ου και αυτός παρέπεμψε την εξέταση του στο Γενικό Εισαγγελέα επειδή αφορούσαν καταγγελίες ποινικής φύσεως για τυχόν διάπραξη ποινικών αδικημάτων που χρήζουν διερεύνησης και αυτός με τη σειρά του τα διαβίβασε στον Αρχηγό Αστυνομίας. Η Ενάγουσα δεν κωλύεται από το αποτέλεσμα της παρούσας αίτησης να ασκήσει το δικαίωμα που της παρέχει ο Ν.9/1965 καταχωρώντας αίτηση-έφεση κατά της έκδοσης Τύπου ΙΑ που αφορά την εκποίηση της επίμαχης υποθήκης που είναι προγραμματισμένη να γίνε στις 24.01.
- Εάν επιθυμεί μπορεί να το πράξει ανά πάσα στιγμή εντός της χρονικής προθεσμίας που η νομοθεσία επιτάσσει για τους συγκεκριμένους λόγους που προνοούνται. Έχω την εντύπωση ότι θα μπορούσαν να είχαν γίνει άλλα δικονομικά διαβήματα και όχι η προώθηση της παρούσας αίτησης κάτω από τις συνθήκες που έχει προωθηθεί. Έχοντας όλα αυτά κατά νου και για όλους τους λόγους που έχω εξηγήσει μοιραία η παρούσα αίτηση δεν μπορεί να πετύχει μονομερώς και ως εκ τούτου απορρίπτεται ως αβάσιμη. Καμία διαταγή για έξοδα. ( Υπ.) Γ. Βλάμης, Π. Ε. Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο