← Κύπρος

Andysan Investments Ltd ν. GLNY FIND YOUR SPACE LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 118/22, 29/11/2023

Andysan Investments Ltd ν. GLNY FIND YOUR SPACE LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 118/22, 29/11/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Σ. Συμεού, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 118/22 ( i - justice) Μεταξύ: Andysan Investments Ltd, από την Λεμεσό Ενάγοντες και

  1. GLNY FIND YOUR SPACE LTD, από την Πάφο
  2. D & G BEAUTY BAR LTD, από την Πάφο
  3. Γεώργιος Αθανάσιος Λούτος, από την Πάφο
  4. Δόξα Κωνσταντινίδου, από την Πάφο Εναγόμενων ------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 20.02.23 για έκδοση διατάγματος αντεξέτασης Ημερομηνία: 29/11/23 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες - Αιτητές : Mantis & Athinodorou LLC Για τους Εναγόμενους - Καθ' ων η Αίτηση : Λ. Λουκαΐδου Θεοφάνους Δ.Ε.Π.Ε Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η ΑΠ Ο Φ Α Σ Η Οι Ενάγοντες - Αιτητές, από τώρα και στο εξής «οι Ενάγοντες» με το Ειδικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα το οποίο καταχώρησαν στις 21/03/22 αξιώνουν εναντίον των Εναγόμενων απόφαση για το ποσό των €5,300 ευρώ ως οφειλόμενα ενοίκια για την οφειλή των οποίων υπογράφηκε συμφωνία αναγνώρισης χρέους από τις Εναγόμενες 1 και 2 τις οποίες εγγυήθηκαν οι Εναγόμενοι 3 και
  5. Την 26/09/22 τόσο οι Εναγόμενοι 1 και 2 όσο και οι Εναγόμενοι 3 και 4, καταχώρησαν Υπεράσπιση με τις οποίες εγείρουν προδικαστικές ενστάσεις με τις οποίες ισχυρίζονται ότι η αγωγή που έχει καταχωρηθεί δεν έχει ως βάση της αυτοτελή αιτία αγωγής καθώς και ότι ενώ οι Ενάγοντες από την μια ισχυρίζονται ότι οι επίδικες ενοικιάσεις είναι ενοικιοστασιακές από την άλλη προωθούν την παρούσα αγωγή για την είσπραξη των κατ' ισχυρισμό οφειλόμενων ενοικίων. Στην συνέχεια και πιο συγκεκριμένα την 09/12/22, καταχωρήθηκε εκ μέρους των Εναγόντων αίτηση με την οποία και επιζητείται η έκδοση διατάγματος παραπομπής της υπό τον άνω αριθμό και τίτλο αγωγής από το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου προς το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Πάφου. Την αίτηση των Εναγόντων υποστηρίζει η ένορκος δήλωση της Φάνης Θεμιστοκλέους ημερ. 09/12/22 στην οποία και επεξηγούνται οι λόγοι για τους οποίους επιζητείται από πλευράς των Εναγόντων η έκδοση του πιο πάνω διατάγματος. Σύμφωνα με την κα. Θεμιστοκλέους εκ παραδρομής καταχωρήθηκε η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου, καθότι οι Δικηγόροι που χειρίζονται την υπόθεση είχαν την εντύπωση ότι η συμφωνία αναγνώρισης χρέους αποτελεί ξεχωριστή βάση αγωγής ενώ κατόπιν νέας μελέτης της υπόθεσης, διαπιστώθηκε, ότι έπρεπε με βάση τα γεγονότα που περιβάλλουν την υπό κρίση περίπτωση η υπόθεση να καταχωρηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Πάφου. Σύμφωνα με τους Ενάγοντες, το ποσό της οφειλής των επίδικων ενοικίων αφορούν παλιές οφειλές οι οποίες προκύπτουν από ενοικίαση καταστημάτων που βρίσκονται εντός των ορίων του Δήμου Πάφου ενώ τα επίδικα ακίνητα κατασκευάστηκαν και τέθηκαν προς ενοικίαση πριν από το έτος
  6. Προς υποστήριξη μάλιστα των πιο πάνω ισχυρισμών της η κα. Θεμιστοκλέους επισυνάπτει και αντίγραφα των συμφωνιών ενοικίασης που είχαν συνάψει οι Ενάγοντες με την Εναγόμενη 1 και 2 . Την 03/02/23 οι Εναγόμενοι - Καθ' ων η Αίτηση, από τώρα και στο εξής «οι Εναγόμενοι», αντιδρώντας στην καταχώρηση της πιο πάνω αίτησης καταχώρησαν με την σειρά τους ειδοποίηση ένστασης στο σώμα της οποίας και προβάλλονται συνολικά 13 λόγοι ένστασης. Την ένσταση των Εναγόμενων υποστηρίζει η ένορκος δήλωση του Εναγόμενου 3, Γιώργου Λούτου, ο οποίος είναι ο διευθυντής των Εναγόμενων 1 και 2 στην οποία αναφέρεται στο ιστορικό της καταχώρησης της αγωγής εκ μέρους των Εναγόντων εναντίον τους, όσο και στην καταχώρηση της Υπεράσπισης από πλευράς τους. Σύμφωνα μάλιστα με τους ισχυρισμούς που προβάλλει στο δικόγραφο της Υπεράσπισης που έχει καταχωρηθεί από μέρους τους, εγείρονται προδικαστικές ενστάσεις με βάση τις οποίες υποστηρίζεται η θέση ότι οι Ενάγοντες κωλύονται από την περαιτέρω προώθηση της αγωγής που έχει καταχωρηθεί, καθότι ενώ από την μια αξιώνουν ενοίκια με βάση την συμφωνία αναγνώρισης χρέους για την περίοδο Μάρτιο του 2020 μέχρι και Μάιο του 2021, ενώ ταυτόχρονα προωθούν και εναντίον των Εναγόμενων 1 και 2 με τις Αιτήσεις Ενοικιοστασίου Ε4/2002 και Ε5/2022 με τις οποίες αξιώνουν οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο Νοέμβριο του 2021 μέχρι Φεβρουάριο του 2022 αναφορικά με τα επίδικα ακίνητα. Μάλιστα ο κ.Λούτος ισχυρίζεται, ότι θέση των Εναγόμενων στις πιο πάνω αιτήσεις που έχουν καταχωρηθεί είναι ότι το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων δεν έχει δικαιοδοσία καθότι τα επίδικα καταστήματα δεν είχαν τεθεί προς ενοικίαση πριν από το έτος
  7. Η υπό κρίση Αίτηση Στις 20/02/23 καταχωρήθηκε εκ μέρους των Εναγόντων μονομερώς η υπό κρίση αίτηση με την οποία επιζητείται : «Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την παρουσία του Γιώργου Λούτου διευθυντή της Καθ' ης η Αίτηση και ενόρκως δηλών στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση ημερ. 03/02/23 για αντεξέταση σε ότι αφορά το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του ημερομηνίας 03/02/23 κατά τη δικάσιμο της πιο πάνω υπόθεσης και ειδικότερα σχετικά με τους ισχυρισμούς του : (α) ότι το ακίνητο δεν είναι ενοικιοστασιακό γιατί δεν τέθηκε προς ενοικίαση πριν το 2000». Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.39 Θ.1 - 3 και 9 Δ.38 και στην Δ.48, Θ.1 -
  8. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση αναφέρονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση της Φάνης Θεμιστοκλέους ημερ. 20/02/23 η οποία αναφέρει ότι ο κ. Γιώργος Λούτος 9 (Εναγόμενος υπ. αρ. 3) στην ένορκη του δήλωση ημερ. 03/02/23 και συγκεκριμένα στην παράγραφο 5 αναφέρει ότι το επίδικο ακίνητο δεν τέθηκε προς ενοικίαση πριν από το 2000 ενώ αυτό είχε τεθεί προς ενοικίαση και ενοικιαζόταν πριν από το 2000 γι' αυτό και θα πρέπει να αντεξεταστεί επί τούτου, ούτως ώστε να διευκρινιστεί το αληθές της εκδοχής του και η πληρότητα των ισχυρισμών του. Η Ένσταση Η αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση των Εναγόμενων 1 - 4 ημερ. 15/06/23 η οποία στηρίζεται σε 17 λόγους οι οποίοι έχουν ως ακολούθως :
  9. Η αίτηση είναι αβάσιμη και αστήρικτη
  10. Η αίτηση υπερβαίνει τα όρια των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που επιτρέπουν την αντεξέταση ομνύοντα σε ένορκο δήλωση.
  11. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που απαιτούν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας ή και η Νομολογία για κλήση του ενόρκως δηλούντα προς αντεξέταση.
  12. Δεν στοιχειοθετείτε εξαιρετική ή ειδική περίσταση για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοση του διατάγματος αντεξέτασης ούτε και η Αιτήτρια επικαλείται τέτοιες περιστάσεις στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση και/ή η αίτηση καλύπτεται από γενικότητα και αοριστία και δεν αποτυπώνει ουσιαστικά τον λόγο που σκοπείτε η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
  13. Ενώπιον του Δικαστηρίου υπάρχει όλο το απαραίτητο υλικό υπό μορφή ενόρκων δηλώσεων και τεκμηρίων προς εξέταση της αίτησης ημερ. 09/12/22 και ή που νβα επιτρέπει στο Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσο η υπόθεση θα πρέπει να παραπεμφθεί στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων.
  14. Η αίτηση είναι καταχρηστική και ή κακόπιστη και ή προωθείται για αλλότριους σκοπούς και ή στοχεύει να πλήξει την αξιοπιστία του ομνύοντα, πράγμα ανεπίτρεπτο σε ενδιάμεση διαδικασία.
  15. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι αόριστη και ή ατεκμηρίωτη και ή δεν αποκαλύπτει επαρκή γεγονότα που δύνανται να στηρίξουν την αιτούμενη θεραπεία.
  16. Η αίτηση προωθείται με κακοπιστία και παρακωλύει την ορθή και ταχεία απονομή της δικαιοσύνης εις βάρος και προς βλάβη των συμφερόντων των Καθ' ων η Αίτηση.
  17. Δεν είναι εύλογο και δίκαιο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.
  18. Δια της αίτησης για αντεξέταση η Αιτήτρια επιδιώκει να μετατρέψει την ενδιάμεση αίτηση ημερ. 09/12/22 για παραπομπή της υπόθεσης στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων σε δίκη επί της ουσίας της διαφοράς κατά παράβαση των οικείων επί θέματος αρχών και ή δεν εξυπηρετούνται οι άμεσες ανάγκες της ενδιάμεσης αίτησης ημερ. 09/12/22 και ή τα ζητήματα επί των οποίων ζητείται η αντεξέταση δεν είναι αναγκαία για την επίλυση των θεμάτων που αφορά η αίτηση ημερ. 09/12/
  20. Τυχόν έγκριση της αίτησης για αντεξέταση θα μετέτρεπε την εκδίκαση της αίτησης για ενδιάμεσα διατάγματα σε δίκη επί της ουσίας της διαφοράς.
  21. Η αίτηση δεν απορριφθεί ελλείψει εκπλήρωσης των προϋποθέσεων που θέτει ο νόμος και ή η οικεία Νομολογία και ή ποσώς η Αιτήτρια αποκαλύπτει καλό λόγο ούτε δε αφορά σε σύγκρουση επί γεγονότων και ή πραγματικών περιστατικών που απορρέουν και ή προκύπτουν από τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων μερών.
  22. Η αίτηση αντεξέτασης πάσχει ως εκ της γενικότητας αυτής και/ή της έλλειψης ειδικής αναφοράς στο ποιοι ισχυρισμοί της ένορκης δήλωσης του ομνύνοντος για την Αιτήτρια είναι αμφισβητούμενοι ώστε να έλκει ανάγκη αντεξέτασης.
  23. Η αίτηση στερείται σαφήνειας μαρτυρικού υποβάθρου αφού δεν αναφέρονται ειδικά οι λόγοι για τους οποίους επιδιώκει η Αιτήτρια την αντεξέταση του κ. Λούτου ούτε εκτίθενται οι ισχυρισμοί και ή οι αντικρουόμενες θέσεις που υπάρχουν μεταξύ των ενόρκων δηλώσεων των μερών ως αντικείμενο της σκοπούμενης αντεξέτασης.
  24. Τα θέματα επί των οποίων ζητείται η αντεξέταση δεν εξυπηρετούν τις άμεσες ανάγκες της ενδιάμεσης διαδικασίας αλλά επεκτείνονται επί θεμάτων στα οποία υφίσταται διαφωνία ή αμφισβήτησή μεταξύ των διαδίκων και θα πρέπει να εξεταστούν κατά την εκδίκαση της ουσίας της υπόθεσης.
  25. Τα θέματα επί των οποίων ζητείται η αντεξέταση δεν εξυπηρετούν τις άμεσες ανάγκες της ενδιάμεσης διαδικασίας αλλά επεκτείνονται επί θεμάτων στα οποία υφίσταται διαφωνία ή αμφισβήτηση μεταξύ των διαδίκων και ή επί νομικών θεμάτων και ή επί θεμάτων τα οποία δεν δύνανται να αποτελέσουν επίδικα ζητήματα της παρούσας διαδικασίας και ή επί θεμάτων τα οποία δεν έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει και να αποφασίσει το παρών Δικαστήριο.
  26. Η παρούσα αίτηση θα πρέπει να αποτύχει καθότι σε διαφορετική περίπτωση πιθανόν να επιτρέψει στην Αιτήτρια να διορθώσει λάθη και παραλείψεις της αίτησης ημερ. 09/12/22 ή να περιλάβει γεγονότα που ήταν γνωστά σε αυτήν και δεν τα αποκάλυψε ως είχε καθήκον. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση φαίνονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του κ. Γιώργου Λούτου, διευθυντή των Εναγόμενων 1 και
  27. Ουσιαστικά επαναλαμβάνονται οι λόγοι ένστασης, και ο ομνύον εισηγείται ότι δεν καταδεικνύεται οποιοσδήποτε λόγος για να αντεξεταστεί καθώς και ότι εάν η αίτηση επιτραπεί τότε η διαδικασία εκδίκασης της ενδιάμεσης αίτησης ημερ. 20/02/23 θα εκτραπεί και θα μετατραπεί σε ακρόαση της κυρίως αίτησης ημερ. 09/12/22 με την οποία και επιζητείται η παραπομπή της αγωγής δια της έκδοσης διατάγματος στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων. Επίσης υποστηρίζεται από τον κ. Λούτο και η θέση, ότι επιχειρείται η πλήξη της αξιοπιστίας του και η επέκταση επί θεμάτων τα οποία και άπτονται επί της ουσίας της διαφοράς αφού το ζήτημα για το κατά πόσο τα επίδικο ακίνητο τέθηκε προς ενοικίαση πριν από το έτος 2000 έχει τεθεί ως προδικαστική ένσταση στην Υπεράσπιση που έχει καταχωρηθεί από μέρους τους στην αγωγή. Σε ότι αφορά τις αιτήσεις Ε4/2022 και Ε5/2022 ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι αυτές έχουν συμβιβαστεί με την έκδοση εκ συμφώνου απόφασης στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων και δεν εκκρεμούν πλέον. Η ακρόαση της υπό κρίση αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων με τις αγορεύσεις τους προέβαλαν την εκατέρωθεν επιχειρηματολογία τους. Τόσο η αίτηση και η ένσταση με τις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις, όσο και οι αγορεύσεις των συνηγόρων έχουν μελετηθεί και λαμβάνονται υπόψη στο σύνολο τους. Νομική Πτυχή Η Δ.48 Θ.4

(2), διαλαμβάνει ότι η ακρόαση ενδιάμεσης αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις, τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Δ.39. Η τελευταία (θ.1) προνοεί ότι το Δικαστήριο μπορεί κατόπιν παρακλήσεως οποιουδήποτε διαδίκου να διατάξει την παρουσία ενόρκως δηλούντα για αντεξέταση. Η λέξη «μπορεί» οδηγεί στο συμπέρασμα ότι το όλο θέμα εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου το οποίο και θα κρίνει την κάθε περίπτωση ανάλογα με τα δικά της ιδιαίτερα περιστατικά (βλ. και Αναφορικά με την Αίτηση του Rana Wahed Ali (Αρ. 1)
(2004)1 ΑΑΔ 1660 και Αναφορικά με την Αίτηση των Λευτέρη Μήλου και Πανίκου Χατζηλοίζου, Αίτηση Αρ. 18/2008, ημερ. 14.03.2008). Στο σημείο αυτό πρέπει να τονιστεί ότι στην υπόθεση Rana Wahed Ali (Αρ.1) (ανωτέρω ο έντιμος Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου, Καλλής Δ., (όπως ήταν τότε), εξετάζοντας προφορικό αίτημα για αντεξέταση ενόρκως δηλούντος αναφέρθηκε σε αγγλική νομολογία και στους σχετικούς αγγλικούς διαδικαστικούς κανονισμούς σε περίπτωση διαδικασίας habeas corpus (δηλαδή, Order 59). Όπως εξηγεί - πάντοτε όμως με αναφορά στο συγκεκριμένο είδος διαδικασίας - αντεξέταση επί των ενόρκων δηλώσεων πολύ σπάνια επιτρέπεται και σε πολύ εξαιρετικές περιπτώσεις. Το γεγονός ότι η πιο πάνω απόφαση αναφέρθηκε και στην αυθεντία Κούππα ν. Πουλλάς Τσαδιώτη Λίμιτεδ κ.ά., ημερομηνίας 17/7/2014, δεν αλλοιώνει το δεδομένο ότι η αναφορά αυτή έγινε χωρίς να αλλοιώνεται το είδος της διαδικασίας επί της οποίας εκόδθηκε η απόφαση στην Rana Wahed Ali. Παραμένει όμως ως αρχή, ότι η χορήγηση τέτοιου διατάγματος σπάνια δίδεται εφόσον στις διαδικασίες αυτές το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης ούτε προβαίνει σε εξέταση των αμφισβητουμένων γεγονότων. Συνεπώς θεωρώ ότι δεν είναι απαραίτητο να καταδειχθούν εξαιρετικές περιστάσεις για να εγκριθεί αίτημα για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα. Ούτε άλλωστε προκύπτει κάτι τέτοιο από το λεκτικό της Δ.39 θ.1. Επιπρόσθετα στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 3η έκδοση, Τομ. 21, παρ. 878, σελ. 418-419 αναγράφονται τα εξής: «The Court has discretionary power of acting upon such evidence as may be before it at the time, and will not allow a motion to stand over in order to enable a party to examine a witness viva voce, if it considers that the application is made in order to create delay or that there is sufficient evidence before it to enable it to deal with the motion». Απόλυτα σχετικά με την υπό κρίση περίπτωση είναι και τα όσα αναφέρθηκαν από τον Δικαστή Κληρίδη, τότε Π.Ε.Δ, στην αγωγή 7123/2008 Balraj Singh Samra ν. Ναταλίας Πατσαλίδου τα οποία και υιοθετούνται για σκοπούς της παρούσας απόφασης. Λέχθηκε συγκεκριμένα «Όπως είναι γνωστό, σύμφωνα με τις πρόνοιες της νέας Δ.48 Κ.4
(2), όπως αυτή θεσπίστηκε στις 23.12.92, ουσιαστικά δεν απαιτείται ή επιτρέπεται πλέον η προσκόμιση προφορικής μαρτυρίας κατά την ακρόαση ενδιάμεσης αίτησης, προς απόδειξη αμφισβητούμενων γεγονότων και ισχυρισμών. Όπως ρητά αναφέρεται στη δικονομική αυτή διάταξη, η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις, ενώ διατηρείται μόνο η δυνατότητα του διαδίκου να αντεξετάσει ομνύοντα με βάση τις πρόνοιες της Δ.
  1. Υπενθυμίζεται το ότι η αντεξέταση δεν διεξάγεται αυτοδίκαια, αλλά σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.39 Κ.1, το Δικαστήριο μπορεί μόνο κατόπιν αιτήματος διαδίκου να διατάξει την παρουσία ενός ομνύοντα για αντεξέταση. Τα θέματα δε επί των οποίων μπορεί να αντεξετάσει ένας διάδικος θα πρέπει να είναι περιορισμένα και να εξυπηρετούν τις άμεσες ανάγκες της ενδιάμεσης διαδικασίας και όχι να εκτείνονται επί οποιουδήποτε θέματος ήθελε υπάρξει διαφωνία ή αμφισβήτηση μεταξύ των μερών ή απλά προς το σκοπό της μείωσης της γενικότερης αξιοπιστίας ενός διαδίκου ή της ενίσχυσης της αξιοπιστίας άλλου. Θα πρέπει ακόμα να υπενθυμιστεί ότι σε καμιά περίπτωση το Δικαστήριο που επιλαμβάνεται παρεμπίπτουσας διαδικασίας, δεν προβαίνει σε γενικότερες αξιολογήσεις της αξιοπιστίας μαρτύρων ή της δοθείσας μαρτυρίας και σίγουρα δεν προβαίνει σε τελεσίδικα ευρήματα ή συμπεράσματα επί αμφισβητουμένων θεμάτων που σχετίζονται με το πραγματικό και νομικό υπόβαθρο μιας αίτησης» Οι σημαντικοί παράμετροι εντός των οποίων θα πρέπει το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια είναι, όπως συνάγεται από τη νομολογία, είναι το είδος της αίτησης και, κυρίως, κατά πόσο η αντεξέταση θα είναι προς το συμφέρον της απονομής της δικαιοσύνης υπό την έννοια ότι θα συμβάλει στην αποκρυστάλλωση και διασαφήνιση των ζητημάτων που θα πρέπει να αποφασισθούν στην διαδικασία στα πλαίσια της οποίας καταχωρήθηκε η ένορκος δήλωση επί της οποίας ζητείται η αντεξέταση του καταθέτη της. Με δεδομένη την αρχή που εισάγει η Δ.48 Κ.2 ότι η διαδικασία σε ενδιάμεσες αιτήσεις διεξάγεται στη βάση της μαρτυρίας που περιέχεται στις ένορκες δηλώσεις των μερών, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου πρέπει να ασκείται με φειδώ και εκεί όπου εξυπηρετούνται οι άμεσες ανάγκες της ενδιάμεσης διαδικασίας και όχι επί θέματος για το οποίο υπάρχει διαφωνία ή αμφισβήτηση μεταξύ των διαδίκων ή απλά προς το σκοπό της μείωσης της γενικότερης αξιοπιστίας ενός διαδίκου ή της ενίσχυσης της αξιοπιστίας άλλου. Το βάρος για την ικανοποίηση του Δικαστηρίου για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του στην έγκριση του αιτούμενου διατάγματος βρίσκεται στους ώμους του Αιτητή, ο οποίος και οφείλει να παραθέσει ικανοποιητικούς προς τούτο λόγους. Αν και όπως προαναφέρθηκε δεν χρειάζεται να καταδειχθεί κάποια εξαιρετική περίσταση, εντούτοις κάποιου είδους ιδιαίτερη περίσταση πρέπει να καταδειχθεί προκειμένου να πειστεί το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια για έκδοση διατάγματος αντεξέτασης, ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Όπως έχει προαναφερθεί αντικείμενο της παρούσας αίτησης αποτελεί η αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα των Εναγομένων - Καθ' ων η Αίτηση 3, Γιώργου Λούτου, που υποστηρίζει την ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης, στην αίτηση που έχει καταχωρηθεί, ημερ. 03/02/23 των Εναγόντων. Η αίτηση ημερ. 09/12/22 έχει παραμείνει για οδηγίες μέχρι την ολοκλήρωση της παρούσας διαδικασίας. Η αντεξέταση επιδιώκεται μόνο μόνο επί της παραγράφου 5 της ενόρκου δηλώσεως του Λούτου, και πιο συγκεκριμένα αναφορικά με τον ισχυρισμό του ότι το επίδικο ακίνητο δεν τέθηκε προς ενοικίαση πριν από το έτος
  2. Σκοπός ουσιαστικά της αίτησης που έχει καταχωρηθεί είναι να πληγεί η αξιοπιστία του Λούτου επί του ισχυρισμού που προβάλλει. Από το περιεχόμενο της παραγράφου 5, προκύπτει ότι ο ισχυρισμός αυτός αποτελεί την κατ' ουσία θέση των Εναγόμενων η οποία και έρχεται σε πλήρη αντίθεση με τα όσα ισχυρίζεται η Ενάγουσα στην αίτηση που έχει καταχωρήσει. Πρόκειται δηλαδή για τον ουσιαστικό ισχυρισμό που προβάλλουν οι Εναγόμενοι στην ένσταση τους με σκοπό την αντίκρουση του ισχυρισμού της Ενάγουσας, ότι η αγωγή καταχωρήθηκε συνεπεία λάθους ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου ενώ θα έπρεπε να καταχωρηθεί στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων καθότι το ακίνητο είναι ενοικιοστασιακό και σε αυτό το Δικαστήριο θα πρέπει να παραπεμφθεί. Οι Ενάγοντες αναφέρουν στην γραπτή τους αγόρευση ότι από την αντεξέταση θα διακριβωθούν τα πραγματικά γεγονότα που επηρεάζουν την έκδοση απόφασης στην αίτηση που έχουν καταχωρήσει, ενόψει των δύο αντικρουόμενων ισχυρισμών που υπάρχουν βοηθώντας κατ' αυτόν τον τρόπο το Δικαστήριο να παραπέμψει ή όχι την υπόθεση στο αρμόδιο Δικαστήριο. Στη γραπτή τους αγόρευση τονίζεται επίσης ότι αν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα δια μέσω της αντεξέτασης του κ. Λούτου θα κριθεί η αξιοπιστία του κατά πόσο ο ισχυρισμός που προβάλει είναι αληθινός. Είναι φανερό ότι οι Ενάγοντες δια μέσω του αιτούμενου διατάγματος επιχειρούν να μετατρέψουν την διαδικασία εκδίκασης της αίτησής σε διαδικασία ακρόασης της ουσίας της διαφοράς και είναι φανερό ότι η αντεξέταση αποσκοπεί στη μείωση της αξιοπιστίας του διευθυντή των Εναγομένων 1 και 2, δηλαδή του Εναγόμενου
  3. Αντεξέταση ενόρκως δηλούντα επί του περιεχομένου ένορκης δήλωσης στην οποία έχει προβεί στα πλαίσια ενδιάμεσης διαδικασίας προκειμένου να αποδειχθεί κατά τρόπο οριστικό ότι ο ομνύον δε λέει την αλήθεια, ασφαλώς δεν αποτελεί ιδιαίτερη περίσταση και συνεπώς δεν μπορεί να επιτραπεί. Το πώς θα προβάλουν την ένσταση τους οι Εναγόμενοι είναι κάτι που αφορά τους ίδιους και δεν δικαιολογείται η αντεξέταση για να διαπιστωθεί κατά πόσο ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα τα όσα αναφέρουν. Λαμβάνοντας λοιπόν υπόψη τις νομολογιακά καθιερωμένες αρχές που ανωτέρω έχουν υποδειχθεί σε συνάρτηση με τον λόγο που οι Ενάγοντες επιζητούν την έκδοση διατάγματος με σκοπό να αντεξετάσουν και σε συνάρτηση πάντοτε με την αιτιολογία που δίδεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση, κρίνω ότι η παρούσα αίτηση δεν δικαιολογείται και θα πρέπει να απορριφθεί. Έπεται πως οι λόγοι ένστασης 2, 3, 9, 10, 11, 12, 15 και 16 επιτυγχάνουν. Ενόψει της κατάληξης του Δικαστηρίου η ενασχόληση μου με τους υπόλοιπους λόγους ένστασης καθίσταται περιττή. Κατάληξη Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, η αίτηση των Εναγόντων για αντεξέταση ημερομηνίας 20/02/23 απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εναγομένων 1 -4 - Καθ' ων η Αίτηση, και εναντίον των Εναγόντων - Αιτητών (ένα σετ εξόδων). Αυτά να καταβληθούν με το πέρας της αγωγής αφού υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Σ. Συμεού, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.