(6)σελίδες και αναφορά στο περιεχόμενο τους, εάν και εφόσον κριθεί αναγκαίο, θα γίνει στη συνέχεια κατά την εξέταση τους. Να σημειωθεί ότι η ακροαματική διαδικασία της πιο πάνω αγωγής δεν έχει ξεκινήσει. Η υπό κρίση αίτηση εδράζεται στη Δ.21 Θ.8-10, στη Δ.25 Θ.1-5 και στη Δ.48 Θ.1-4 & 9 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, στη γενική πρακτική, στις συμφυείς εξουσίες και τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Τα δε γεγονότα, πάνω στα οποία στηρίζεται η αίτηση αυτή και που σύμφωνα με τους Εναγομένους δικαιολογούν την επιτυχία της, περιέχονται σε ένορκη δήλωση του κυρίου Νικόλα Πάπαλου, Γενικού Διευθυντή των Εναγομένων. Στην ένορκη δήλωση ο ομνύοντας αναφέρει τους λόγους που κατά τη γνώμη των Εναγομένων κατέστησαν αναγκαία την τροποποίηση της έκθεσης υπεράσπισης & της ανταπαίτησης και εξηγεί γιατί θεωρούν ότι πρέπει να γίνουν αποδεκτές οι αιτούμενες τροποποιήσεις. Οι Ενάγοντες 1 & 2, ο Εξ΄ανταπαιτήσεως Εναγόμενος 3 και ο Εξ' ανταπαιτήσεως Εναγόμενος 5 αντέδρασαν με την καταχώρηση ειδοποίησης περί πρόθεσης ένστασης. Οι πρώτοι καταχώρισαν την ένσταση τους στις 21.06.23, επί 9 λόγους, ο δεύτερος στις 14.10.23 επί 13 λόγους και ο τρίτος στις 13.09.23 επί 11 λόγους. Αντίθετα ο Εξ' ανταπαιτήσεως Εναγόμενος 4 δεν καταχώρησε ένσταση. Κοινό σημείο των διαδίκων που έχουν καταχωρήσει ένσταση είναι η θέση τους ότι δεν δικαιολογείται η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης των αιτουμένων τροποποιήσεων. Επιπλέον οι Ενάγοντες 1 & 2 και ο Εξ' ανταπαιτήσεως Εναγόμενος 5 ενίστανται στην έγκριση των αιτουμένων τροποποιήσεων ισχυριζόμενοι ότι η υπό κρίση αίτηση καταχωρίστηκε χωρίς προηγουμένως να έχει εξασφαλιστεί η άδεια που απαιτείται από τους περί της Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικοί) Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 2022 (λόγοι ένστασης αρ. 9 & 11 αντίστοιχα από τα σώματα των ενστάσεων). Νομική βάση των ειδοποιήσεων περί πρόθεσης ένστασης είναι η Δ.9, Δ.25 & η Δ.48 Θ.1-4 & 8-9 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, οι συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, η Δικαστική Πρακτική και η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Όλες οι ενστάσεις συνοδεύονται από ένορκες δηλώσεις, στις οποίες περιέχονται γεγονότα που κατά τη γνώμη των Καθ' ων η αίτηση τεκμηριώνουν τους λόγους ένστασης και κατ' επέκταση δικαιολογούν απόρριψη της παρούσας αίτησης. Στην ουσία επαναλαμβάνονται οι λόγοι ένστασης, οι οποίοι και επεξηγούνται. Προς υποστήριξη των προβαλλόμενων θέσεων τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων που συμμετέχουν στην παρούσα διαδικασία υπέβαλαν γραπτές αγορεύσεις, στις οποίες περιέχονται τα νομικά επιχειρήματα τους. Θα εξετάσω πρώτα τον κοινό λόγο ένστασης των Εναγόντων και του Εξ' ανταπαιτήσεως Εναγομένου 5 που αφορά τη θέση τους περί μη εξασφάλισης άδειας από το Δικαστήριο που να επιτρέπει την καταχώριση της υπό κρίση αίτησης. Αυτό γίνεται επειδή σε περίπτωση επιτυχίας η ουσία της παρούσας αίτησης δεν θα εξεταστεί. Συγκεκριμένα οι Ενάγοντες 1 & 2 με τον λόγο ένστασης αρ. 9 από το σώμα της ένστασης του καθώς επίσης ο Εξ' ανταπαιτήσεως Εναγόμενος 5 με τον λόγο ένστασης αρ. 11 της δικής του ένστασης ισχυρίζονται ότι η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε κατά παράβαση των περί της Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικοί) Διαδικαστικούς Κανονισμούς του

1. Σύμφωνα με τον ισχυρισμό τους η απαιτούμενη σχετική άδεια δεν εξασφαλίστηκε ώστε να δικαιολογείται η καταχώρηση και προώθηση της παρούσας αίτησης. Αντίθετη είναι η θέση των Εναγομένων, οι οποίοι επικαλούνται ότι ζήτησαν και απέκτησαν από το Δικαστήριο την απαιτούμενη άδεια, βάση της οποίας προχώρησαν στην καταχώριση της υπό κρίση αίτησης. Είναι η θέση τους ότι ζήτησαν την απαιτούμενη άδεια με το ηλεκτρονικό τους μήνυμα ημερ.24.03.23 προς το Δικαστήριο, το οποίο, σύμφωνα με τους ιδίους, τους την έδωσε με τον ορισμό της υπόθεσης για οδηγίες. Η εκδίκαση παλαιών υποθέσεων ρυθμίζεται από Διαδικαστικούς Κανονισμούς που έχουν θεσπιστεί από το Ανώτατο Δικαστήριο και έχουν τεθεί σε ισχύ στις 25.11.
2. Πρόκειται για τους περί της Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικούς) Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 2022, οι οποίοι στην πορεία έτυχαν τροποποίησης. Ένας από αυτούς είναι ο Κανονισμός 4, ο οποίος τροποποιήθηκε με τους περί της Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικούς) (Τροποποιητικούς) (Αρ.1) Διαδικαστικούς Κανονισμούς του
3. Η τροποποίηση αυτή τέθηκε σε ισχύ στις 23.12.
4. Αρχικά παλαιά υπόθεση θεωρείτο αυτή που εκκρεμούσε και καταχωρίστηκε μεταξύ των ετών 2014-
5. Αργότερα με τη θέσπιση των περί της Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικών) (Τροποποιητικού) (Αρ.1) Διαδικαστικών Κανονισμών του 2023 που τέθηκε σε ισχύ στις 28.07.23, παλαιές υποθέσεις είναι αυτές οι οποίες εκκρεμούν και «που καταχωρίστηκαν μέχρι την 31η Δεκεμβρίου, 2019» Ο τροποποιημένος Κανονισμός 4 σημειώνει τα εξής: «Για όλες τις υποθέσεις μεταξύ των πιο πάνω ετών για τις οποίες υπάρχει ήδη ορισμένη ημερομηνία έναρξης της ακροαματικής διαδικασίας ή που έχουν οριστεί για οποιονδήποτε σκοπό ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν επιτρέπεται, χωρίς την προηγούμενη άδεια του δικαστηρίου, η καταχώριση οποιασδήποτε ενδιάμεσης αίτησης. Το αίτημα για άδεια τίθεται προφορικώς ενώπιον του δικαστηρίου προς έγκριση ή απόρριψη αναλόγως της περιπτώσεως. Εναπόκειται στο δικαστήριο να εξετάσει το αίτημα για να δώσει όλες τις πρέπουσες οδηγίες ή/και να αποφασίσει ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια προς το συμφέρον της δικαιοσύνης.» [η έμφαση και η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου]. Από το λεκτικό του Κανονισμού προκύπτει ότι για να καταχωριστεί οποιαδήποτε ενδιάμεση αίτηση σε υπόθεση που εμπίπτει στην κατηγορία των καθυστερημένων, απαιτείται προηγουμένως η άδεια του Δικαστηρίου. Η παροχή τέτοιας άδειας εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Όπως καθίσταται αντιληπτό, μια ενδιάμεση αίτηση καταχωρείται και προωθείται μόνο εφόσον πρώτα το Δικαστήριο εγκρίνει σχετικό αίτημα που υποβληθεί ενώπιον του και δώσει άδεια γι' αυτό. Η πρόθεση για καταχώρηση ενδιάμεσης αίτησης εκδηλώνεται με την υποβολή προφορικού αιτήματος ενώπιον του Δικαστηρίου, το οποίο και το εξετάζει. Είναι προφανές ότι το Δικαστήριο εξετάζει το αίτημα με βάση τις αρχές φυσικής δικαιοσύνης. Επομένως ακούει και τις θέσεις των υπολοίπων διαδίκων και αναλόγως αποφασίζει. Εάν το Δικαστήριο αποφασίσει να εγκρίνει το αίτημα τότε δίδει τις δέουσες οδηγίες. Εάν το Δικαστήριο απορρίψει το αίτημα τότε η σκοπούμενη ενδιάμεση αίτηση δεν καραχωρείται. Κριτήριο της κρίσης του Δικαστηρίου αποτελεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Η υποχρέωση υποβολής αιτήματος προφορικά στο Δικαστήριο σε συνδυασμό με την ανάγκη τοποθέτησης των υπολοίπων διαδίκων επί του αντικειμένου του προφορικού αιτήματος και τη λήψη απόφασης από το Δικαστήριο επί τη βάση των όσο θα λεχθούν ενώπιον του, καθιστά σαφές ότι ένα τέτοιο αίτημα υποβάλλεται μέσω φυσικής παρουσίας όλων των δικηγόρων των μερών που χειρίζονται την υπόθεση. Κατά την ταπεινή μου γνώμη η φυσική παρουσία δικηγόρων στο Δικαστήριο ζητείται είτε από το ίδιο το Δικαστήριο μόλις αντιληφθεί πρόθεση για υποβολή προφορικού αιτήματος ενώπιον του είτε από την πλευρά που σκοπεύει να το υποβάλει. Στην προκειμένη περίπτωση οι Ενάγοντες στις 13.04.23 έχουν καταχωρήσει αίτηση ενδιάμεσης φύσεως. Το γεγονός αυτό δεν αμφισβητείται. Επίσης η αγωγή στην οποίαν ανήκει η υπό κρίση αίτηση έχει καταχωριστεί στις 29.01.
6. Χωρίς αμφιβολία η παρούσα αγωγή εμπίπτει στην κατηγορία των καθυστερημένων υποθέσεων, η εκδίκαση της οποίας διέπεται πλέον από τους περί της Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικούς) Διαδικαστικούς Κανονισμούς του
7. Το ερώτημα που καλείται το Δικαστήριο να απαντήσει είναι κατά πόσο ενώπιον του έχει τεθεί αίτημα από τους Εναγομένους για να τους δοθεί άδεια να προχωρήσουν με καταχώριση αίτησης τροποποίησης του δικογράφου τους, αν οι συνήγοροι των υπολοίπων διαδίκων έχουν τοποθετηθεί στο Δικαστήριο επί του αιτήματος και εάν το Δικαστήριο έχει αποφασίσει στη βάση των όσον είχαν λεχθεί ενώπιον του. Για σκοπούς εξακρίβωσης του ιστορικού που σχετίζεται με την εξέταση του ζητήματος αυτού έχω ανατρέξει στο δικαστηριακό φάκελο της υπόθεσης αφού υπήρχε τέτοια δυνατότητα (Γεωργίου v. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου

(1999)1Γ Α.Α.Δ. 1938). Εκείνο που διαπιστώνω είναι ότι ουδέποτε τέθηκε προφορικά αίτημα από μέρους των Εναγομένων ότι επιθυμούν να εξασφαλίσουν άδεια για να προχωρήσουν με καταχώριση ενδιάμεση αίτηση τροποποίησης του δικογράφου της υπεράσπισης & ανταπαίτησης τους, ως προνοεί ο Κανονισμός

1. Ένα τέτοιο αίτημα δεν υπεβλήθηκε στο Δικαστήριο στα πλαίσια εμφάνισης δικηγόρων στο Δικαστήριο με φυσική παρουσία τους. Κατά συνέπεια δεν ζητήθηκαν οι θέσεις των υπολοίπων συνηγόρων των διαδίκων και γι' αυτό δεν υπάρχει λήψη απόφασης του Δικαστηρίου επί του εν λόγω αιτήματος των Εναγομένων. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εναγομένων παρέπεμψε το Δικαστήριο στο ηλεκτρονικό μήνυμα του γραφείου του ημερ. 24.03.
2. Όπως ήδη λέχθηκε πιο πάνω, είναι η θέση τους ότι μέσα από το μήνυμα αυτό η πλευρά των Εναγομένων ζήτησε την απαιτούμενη άδεια από το Δικαστήριο και ότι με τον ορισμό της υπόθεσης για οδηγίες η άδεια έχει δοθεί. Με κάθε σεβασμό στους Εναγομένους ένα τέτοιο αίτημα υποβάλλεται προφορικώς στο Δικαστήριο, ως απαιτείται από τον τροποποιημένο Κανονισμό
3. Για τους λόγους που έχουν εξηγηθεί αναμένεται φυσική παρουσία των δικηγόρων που χειρίζονται την υπόθεση ώστε να τεθεί το αίτημα προφορικά στο Δικαστήριο για εξέταση. Στην παρούσα περίπτωση δεν τέθηκε προφορικά τέτοιο αίτημα στο Δικαστήριο από τους Εναγομένους κατά παράβαση του τροποποιημένου Κανονισμού
4. Εφόσον δεν είχε τεθεί προφορικά τέτοιο αίτημα, ουδείς από τους υπόλοιπους διαδίκους δεν έχει τοποθετηθεί. Παράλληλα ουδεμία απόφαση φαίνεται να έχει ληφθεί από το Δικαστήριο για σκοπούς που αφορούν τους περί της Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικούς) Διαδικαστικούς Κανονισμούς του
5. Εξάλλου καμία τέτοια απόφαση δεν θα μπορούσε να είχε ληφθεί χωρίς προηγουμένως να είχαν ακουστεί οι θέσεις των υπολοίπων διαδίκων, πράγμα που δεν έχει γίνει. Στη βάση αυτών το αίτημα είναι έκθετο σε απόρριψη. Πέραν όμως και ανεξαρτήτως του πιο πάνω, από το δικαστηριακό φάκελο της υπόθεσης παρατηρώ ότι η αγωγή ήταν ορισμένη για οδηγίες στις 27.03.
6. Ένεκα της υπόθεσης, οι Ενάγοντες 1 & 2, μέσω του δικηγόρου τους, απέστειλαν στο Δικαστήριο ηλεκτρονικό μήνυμα ημερ. 24.03.23 και ώρα 10:18 π.μ. στο οποίο ζήτησαν να επαναοριστεί η αγωγή για προγραμματισμό της ακρόασης. Ουσιαστικά ζήτησαν όπως η υπόθεση οριστεί εκ νέου για οδηγίες ώστε να μελετήσουν επιπλέον μαρτυρικό υλικό που τους είχε δοθεί στο μεσοδιάστημα από τους Εναγομένους. Ακολούθως οι Εναγόμενοι, μέσω του δικηγόρου τους, απάντησαν με ηλεκτρονικό μήνυμα τους ιδίας ημερομηνίας αλλά ώρας 10:47 π.μ. αναφέροντας ότι δεν είχαν ένσταση η αγωγή να οριστεί ξανά για οδηγίες με σκοπό τον προγραμματισμό της για ακρόαση. Περαιτέρω στο ίδιο ηλεκτρονικό μήνυμα ανάφεραν ότι λόγω του επιπρόσθετου μαρτυρικού υλικού που περιήλθε στην κατοχή τους «προτίθενται να καταχωρίσουν σχετική αίτηση τροποποίησης της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης που υπό τις περιστάσεις θεωρούν ότι είναι αναγκαίο». Με την πιο πάνω αναφορά τους οι Εναγόμενοι δεν υπέβαλαν αίτημα προς εξέταση προκειμένου να εξασφαλιστεί άδεια αλλά απλώς γνωστοποίησαν την πρόθεση τους να καταχωρήσουν αίτηση τροποποίησης στο μέλλον. Η πιο πάνω αναφορά των Εναγομένων δεν συνιστούσε αίτημα που να έχρηζε εξέτασης δυνάμει του τροποποιημένου Κανονισμού 4 και ούτε το Δικαστήριο το εξέλαβε ως τέτοιο στα πλαίσια των περί της Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικούς) Διαδικαστικών Κανονισμών του
7. Επρόκειτο για δήλωση μελλοντικής ενέργειας. Είναι γι' αυτό ακριβώς που κανένα από τα υπόλοιπα μέρη δεν είχαν τοποθετηθεί στο κατά πόσο συμφωνούν ή διαφωνούν στο να δοθεί τέτοια άδεια στους Εναγομένους. Αντίθετα αυτό που σημείωσαν μέσω των ηλεκτρονικών μηνυμάτων των συνηγόρων τους ήταν ότι δεν είχαν ένσταση να οριστεί η αγωγή εκ νέου για οδηγίες για το λόγο που οι Ενάγοντες 1 & 2 είχαν ζητήσει. Δεν έχω εντοπίσει κανένα πρακτικό του Δικαστηρίου στο οποίο να έχουν ζητηθεί οι θέσεις των υπολοίπων διαδίκων σε σχέση με το ζήτημα των Εναγομένων ως αυτό περιέχεται στο ηλεκτρονικό τους μήνυμα ημερ. 24.03.
8. Δεν έχω επίσης εντοπίσει πρακτικό του Δικαστηρίου στο οποίο να καταγράφονται οι απόψεις των μερών αναφορικά με το ζήτημα των Εναγομένων ως αυτό περιέχεται στο ηλεκτρονικό τους μήνυμα ημερ. 24.03.
9. Δεν έχω ακόμη εντοπίσει κανένα πρακτικό του Δικαστηρίου στο οποίο να βρίσκεται οποιαδήποτε τυχόν απόφαση του Δικαστηρίου επί του θέματος αυτού. Συνεπώς ο ορισμός της υπόθεσης για οδηγίες από το Δικαστήριο σε νέα ημερομηνία έγινε προς ικανοποίηση του αιτήματος των Εναγόντων 1 & 2, όπως αυτό τέθηκε στο ηλεκτρονικό τους μήνυμα ημερ. 24.03.23, αφού επί του οποίου ουδεμία ένσταση υπήρξε από οποιονδήποτε άλλο διάδικο. Κάτω από αυτά τα δεδομένα η προβαλλόμενη θέση των Εναγομένων ότι είχαν ζητήσει και αποκτήσει από το Δικαστήριο την απαιτούμενη άδεια δεν ευσταθεί και ως εκ τούτου απορρίπτεται ως αβάσιμη. Το λεκτικό που χρησιμοποιείται για τη διατύπωση των προνοιών του Κανονισμού 4 είναι τέτοιο που καθιστά μονόδρομο τον τρόπο αντιμετώπισης της υπό κρίση αίτησης. Συνακόλουθα ο λόγος ένστασης αρ.9 των Εναγόντων 1 & 2 και ο λόγος ένστασης αρ.11 του Εξ' ανταπαιτήσεως Εναγομένου 5 επιτυγχάνουν. Ενόψει της κατάληξης του Δικαστηρίου για μη εξασφάλιση άδειας δυνάμει του τροποποιημένου Κανονισμού 4 από μέρους των Εναγομένων, ενώπιον του Δικαστηρίου δεν υπάρχει οτιδήποτε που να χρήζει εξέτασης. Τα έξοδα που έχουν δημιουργηθεί σε σχέση με την εξέταση του θέματος αυτού, όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής, επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων 1 & 2 και του Εξ' ανταπαιτήσεως Εναγομένου 5 και εις βάρος των Εναγομένων. Σε σχέση με τους υπόλοιπους διαδίκους καμία διαταγή για έξοδα εκδίδεται. (Υπ.) ................................. Γ. Κ. Βλάμης, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο