R.A.A.H.M. ν. DOMILO HOLDINGS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 263/21, 30/1/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2023:A1 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 263/21 Μεταξύ: R.A.A.H.M. Ενάγουσας - Καθ΄ης η αίτηση -και-
- DOMILO HOLDINGS LTD
- Λ. Τ. Εναγόμενων - Αιτητών ---------- Αίτηση ημερ. 12/09/2022 για διαγραφή της Έκθεσης Απαίτησης Ημερομηνία: 30 Ιανουαρίου, 2023 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητές-Εναγόμενους 1 και 2 : Ο κ. Μαρκουλλής, για Γιώργος Φ. Πιττάτζιης Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ΄ ης η αίτηση-Ενάγουσα: Ο κ. Στυλιανού, για Στέλιος Στυλιανού & Σία Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Αιτητές-Εναγόμενοι 1 και 2 με την Αίτησή τους αιτούνται τον παραμερισμό ή/και τη διαγραφή της καταχωρισθείσας, στις 06/06/2022, Έκθεσης Απαίτησης της Ενάγουσας. Επίσης, ζητούν διάταγμα που να τους επιτρέπει να προωθήσουν την Ανταπαίτησή τους εναντίον της Ενάγουσας καταχωρώντας το δικόγραφο Ανταπαίτησης. Διαζευκτικά, ζητούν απόφαση ή και διάταγμα με το οποίο να παρατείνεται από το Δικαστήριο ο χρόνος κατάθεσης του δικογράφου της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησής τους. Η Αίτηση βασίζεται στη Δ.19 θ.26, Δ.21 θ.1, 11 και 14, Δ.26 θ. 1 - 15, Δ.27 θ. 2 και 3, Δ.48 θ.1-9, Δ.57 θ.1-4 και Δ.60 θ.1-6 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Υποστηρίχθηκε με την ένορκη δήλωση της δικηγορικής υπαλλήλου, Σ.Μ., η οποία έχει πολύ καλή γνώση των γεγονότων που αφορούν τη συγκεκριμένη υπόθεση λόγω και της ενημέρωσης που έτυχε από τους δικηγόρους των Αιτητών-Εναγόμενων. Σύμφωνα με την Ομνύουσα, στις 11/05/2022 εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα για κατάθεση του ποσού των €20.000,00, από την Καθ΄ης η αίτηση-Ενάγουσα, ως ασφάλεια εξόδων εντός 20 ημερών από την έκδοση του διατάγματος και στην περίπτωση που δεν παραχωρείτο η αγωγή θα απορρίπτετο. Στις 31/05/2022, αποστάλθηκε από τους δικηγόρους της Ενάγουσας επιστολή τιτλοφορούμενη «Our Letter of Guarantee No.31/22/000002 for EUR 20.000 (EURO Twenty Thousand)», η οποία είχε εκδοθεί από την Arab Jordan Investment Bank. Διενεργήθηκε έρευνα στο αρχείο του Εφόρου Εταιρειών και διαπιστώθηκε ότι η συγκεκριμένη εταιρεία είναι εγγεγραμμένη ως αλλοδαπή εταιρεία συστημένη στην Ιορδανία με υποκατάστημα στη Λεμεσό. Η ιστοσελίδα της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου την κατατάσσει ως υποκατάστημα ξένου πιστωτικού ιδρύματος από χώρα εκτός της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Είναι η θέση της Ομνύουσας ότι η συγκεκριμένη επιστολή δεν ικανοποιεί τους όρους του διατάγματος γιατί είναι στην αγγλική γλώσσα, αναφέρεται σε «Civil Action No.263/21» χωρίς να προσδιορίζει ποιου Δικαστηρίου ή ποιας χώρας, δεν αναφέρεται σε έξοδα, περιορίζει την περίοδο της εγγύησης στο ένα έτος με επιλογή ανανέωσης από έτος σε έτος μέχρι την τελική εκδίκαση της αγωγής και γιατί προέρχεται από πρόσωπο εκτός της Ευρωπαϊκής Ένωσης, παρά το γεγονός ότι ο λόγος που εκδόθηκε το διάταγμα ήταν γιατί η Ενάγουσα ζει εκτός της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Οι δικηγόροι των Αιτητών-Εναγόμενων είχαν ενημερώσει, με επιστολή ημερομηνίας 02/06/2022, ότι δεν αποδέχονται τη συγκεκριμένη εγγυητική επιστολή όμως η Καθ΄ης η αίτηση- Ενάγουσα δεν έπραξε οτιδήποτε, με αποτέλεσμα να μην είναι συμμορφωμένη με το διάταγμα και η αγωγή της να έχει απορριφθεί από την 01/06/
- Παρά το γεγονός της απόρριψης, η Καθ΄ης η αίτηση- Ενάγουσα καταχώρισε, στις 06/06/2022, Έκθεση Απαίτησης. Λόγω του γεγονότος ότι καταχωρίστηκε η Έκθεση Απαίτησης ενώ η αγωγή είχε απορριφθεί η συγκεκριμένη, είναι η θέση της Ομνύουσας, ότι θα πρέπει να αγνοηθεί. Υποστηρίζει, τέλος, ότι ήταν πρόθεση των Αιτητών-Εναγόμενων όπως καταχωρίσουν Ανταπαίτηση γι΄ αυτό και αποτάθηκαν και εξασφάλισαν προσωρινό διάταγμα το οποίο οριστικοποιήθηκε στις 13/01/
- Λόγω όμως της απόρριψης της αγωγής, την 01/06/2022, δεν το έπραξαν και ζητούν όπως τους επιτραπεί να το πράξουν. Κατά τη δική της άποψη, τα δικαιώματα των Αιτητών-Εναγόμενων παραμένουν ζωντανά παρά την απόρριψη της αγωγής. Διαζευκτικά, ζητούν παράταση του χρόνου καταχώρισης του δικογράφου της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Αντιμετωπίστηκε, η Αίτηση, με Ένσταση από την Ενάγουσα-Καθ΄ ης η αίτηση, στην οποία παρατέθηκαν επτά
(7)λόγοι ενστάσεως. Συγκεκριμένα, ότι οι ζητούμενες θεραπείες και η αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη και αδικαιολόγητη, ότι η καταχώριση της Έκθεσης Απαίτησης την 01/06/2022 κατέστη νομότυπη και αποδεκτή από τους Αιτητές- Εναγόμενους με την απόσυρση της αίτησής τους ημερομηνίας 08/03/2022, ότι η αγωγή ουδέποτε απορρίφθηκε από το Δικαστήριο, ότι το αίτημα για παραμερισμό ή/και διαγραφή δεν αιτιολογείται νομικά, ότι η τραπεζική εγγύηση που παραχωρήθηκε είναι καθόλα σύμφωνη με το διάταγμα ημερομηνίας 11/05/2022, ότι η τραπεζική εγγύηση εκδόθηκε από Τραπεζικό και/ή πιστωτικό ή/και χρηματοπιστωτικό ίδρυμα ή/και αδειούχο οργανισμό και ότι δεν συντρέχει οποιαδήποτε προϋπόθεση για την παραχώρηση των αιτούμενων θεραπειών. Η Ένσταση βασίζεται στα Άρθρα 30.2 και 30.3 του Συντάγματος, στο Άρθρο 6
(7)της ΕΣΔΑ, στις Δ.19 θ.26, Δ.21 θ.1, Δ.26 θ.1, Δ.27 θ. 1, 2 και 3, Δ.48 θ.1-4, 8 και 9, Δ.57 θ.1-4, Δ.60 θ.1-6 και Δ.64 θ.1 και 2 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και στις συμφυείς εξουσίες και την πρακτική του Δικαστηρίου. Υποστηρίχθηκε με ένορκη δήλωση της Μ.Κ., δικηγόρου, εργοδοτούμενης στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Καθ΄ης η αίτηση-Ενάγουσα, η οποία γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα και είναι εξουσιοδοτημένη στην κατάρτιση της συγκεκριμένης ένορκης δήλωσης. Είναι η θέση της ότι η τραπεζική εγγύηση εκδόθηκε από την Arab Jordan Investment Bank, παραχωρήθηκε σύμφωνα με το διάταγμα του Δικαστηρίου, πληροί όλες τις προϋποθέσεις του εκδοθέντος δικαστικού διατάγματος και συνιστά δεσμευτική, έγκυρη και ισχυρή τραπεζική εγγυητική επιστολή. Σε σχέση με τη συγκεκριμένη εγγυητική επιστολή, υποστήριξε ότι εκδόθηκε από τη συγκεκριμένη Τράπεζα, φέρει την υπογραφή αρμόδιου λειτουργού, καταγράφει τον αριθμό της αγωγής και προνοεί με σαφήνεια ότι αφορά τα έξοδα των Αιτητών-Εναγόμενων, αφού τους καθορίζει ως δικαιούχους. Όσον αφορά την ισχύ της, υποστήριξε ότι ανανεώνεται αυτόματα μέχρι την τελική εκδίκαση της αγωγής ή την επιστροφή του πρωτοτύπου στην Τράπεζα. Προώθησε τη θέση ότι, κατά τον δικό της ισχυρισμό, η συγκεκριμένη τραπεζική επιστολή δόθηκε από Τραπεζικό Πιστωτικό Ίδρυμα που διεξάγει εργασίες και λειτουργεί καθόλα νόμιμα στην Κύπρο. Υποστηρίζει, η Ομνύουσα, ότι το Δικαστήριο δεν καθόρισε την Τράπεζα ή το Πιστωτικό Ίδρυμα που θα παραχωρούσε την εγγυητική επιστολή και οι Εναγόμενοι-Αιτητές λανθασμένα δεν την αποδέχονται ως νόμιμη και έγκυρη. Περαιτέρω, προωθεί τη θέση ότι η συγκεκριμένη εγγυητική επιστολή δόθηκε εμπρόθεσμα και σύμφωνα με το διάταγμα του Δικαστηρίου και ως εκ τούτου η αγωγή ουδέποτε απορρίφθηκε. Εισηγείται ότι οι Αιτητές-Εναγόμενοι εμποδίζονται, λόγω συμπεριφοράς τους, να ισχυρίζονται ότι η αγωγή έχει απορριφθεί αφού στις 06/06/2022 απέσυραν την αίτησή τους για απόρριψη της αγωγής λόγω μη προώθησής της και αποδέχθηκαν την καταχώριση της Έκθεσης Απαίτησης της Ενάγουσας. Όσον αφορά το αίτημα για παράταση του χρόνου καταχώρισης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης δεν ενίστανται στο να παραχωρηθεί ο αιτούμενος χρόνος. Και οι δυο πλευρές προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις με τη διαβίβαση προς το Δικαστήριο γραπτών αγορεύσεων το περιεχόμενο των οποίων είναι υπόψη του Δικαστηρίου. Δεν αντεξετάστηκε οποιαδήποτε εκ των ενόρκως δηλούντων. Αναφορά στο περιεχόμενο των αγορεύσεων θα γίνει όπου αυτό κριθεί απαραίτητο. ΓΕΓΟΝΟΤΑ Για καλύτερη αντίληψη των διαμειφθέντων, θα πρέπει να γίνει αναφορά στα γεγονότα που αφορούν την παρούσα υπόθεση. Στις 10/01/2022 καταχωρίστηκε, από τους Αιτητές-Εναγόμενους, αίτηση για παροχή ασφάλειας εξόδων στην οποία εκδόθηκε, στις 11/05/2022, εκ συμφώνου διάταγμα για παροχή ασφάλειας εξόδων ύψους €20.000,00 εντός 20 ημερών από την έκδοση του διατάγματος. Τραπεζική εγγύηση, εκδοθείσα από την ARAB JORDAN INVESTMEN BANK LTD, για το ποσό των €20.000,00, αποστάλθηκε στους δικηγόρους των Αιτητών-Εναγόμενων στις 31/05/
- Στο μεταξύ, στις 18/03/2022, καταχωρίστηκε αίτηση για απόρριψη της αγωγής λόγω έλλειψης προώθησής της. Η συγκεκριμένη αίτηση αποσύρθηκε, στις 06/06/2022, ανεπιφύλακτα και με έξοδα αφού κατά την ίδια ημερομηνία είχε καταχωριστεί η Έκθεση Απαίτησης της Ενάγουσας. Σημειώνεται ότι από τις 11/05/2022 μέχρι και 31/05/2022 η αγωγή βρισκόταν σε αναστολή λόγω της έκδοσης του διατάγματος για παραχώρηση ασφάλειας εξόδων. Ακολούθησε, στις 12/09/2022, η καταχώριση της υπό κρίση αίτησης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Αίτηση βασίζεται στη Δ.19 θ.26 η οποία αφορά τη διαγραφή δικογράφου λόγω του ότι είναι επιπόλαιο και ενοχλητικό ή/και ότι περιέχει σκανδαλώδεις αναφορές. Επίσης, γίνεται επίκληση της Δ.26 θ.θ. 1-15, η οποία αφορά τη μη έγκυρη καταχώριση δικογράφων καθώς και της Δ.27 που αφορά την έγερση νομικών σημείων στα δικόγραφα προς το Δικαστήριο. Κανένας από τους προαναφερθέντες Κανονισμούς δεν φαίνεται να εφαρμόζεται στα γεγονότα που επικαλούνται οι Αιτητές- Εναγόμενοι. Στη γραπτή αγόρευση των Αιτητών-Εναγόμενων, προωθείται η θέση ότι η παρασχεθείσα εγγύηση δεν ικανοποιεί τους όρους του διατάγματος παραχώρησης ασφάλειας εξόδων ή και είναι αντικανονική ή και ελλαττωματική. Διαπιστώνεται, από το περιεχόμενο του φακέλου, ότι το Δικαστήριο, με άλλη σύνθεση, έκδωσε διάταγμα παραχώρησης ασφάλειας εξόδων ύψους €20.000,00 σε μετρητά ή και τραπεζική εγγύηση. Το είδος της τραπεζικής εγγύησης δεν είχε προσδιοριστεί από τους Αιτητές-Εναγόμενους και ως εκ τούτου το Δικαστήριο ακολούθησε την επιθυμία των Εναγόμενων αφήνοντας την ελευθερία στην πλευρά της Ενάγουσας-Καθ΄ ης η αίτηση να πράξει ως επιθυμούσε αναφορικά με το είδος της ασφάλειας εξόδων που θα παραχωρούσε. Επέλεξε την τραπεζική εγγύηση. Η πλευρά των Αιτητών-Εναγόμενων σφράγισε τις ενέργειες της Καθ΄ ης η αίτηση-Ενάγουσας με τη σιωπή της, για 4 και πλέον μήνες μετά την εγγυητική επιστολή ημερ. 31/05/2022, μέχρι την καταχώριση της παρούσας Αίτησης, λησμονώντας ακόμη και το γεγονός ότι αποδέχθηκε την καταχώριση της Έκθεσης Απαίτησης, στις 06/06/2022, αποσύροντας την αίτηση ημερομηνίας 18/03/2022 που είχαν καταχωρίσει και αφορούσε την έλλειψης προώθησης της αγωγής. Προβάλλεται επίσης, από τους Αιτητές-Εναγόμενους, η θέση ότι η αγωγή έχει αυτόματα απορριφθεί λόγω της μη συμμόρφωσης της Καθ΄ ης η αίτηση-Ενάγουσας για παραχώρηση της ασφάλειας εξόδων σύμφωνα με το διάταγμα του Δικαστηρίου. Ούτε αυτός ο ισχυρισμός δεν μπορεί να πετύχει γιατί σύμφωνα με τη Δ.60 θ.6, όταν παραχωρείται τραπεζική εγγύηση, προς συμμόρφωση με οδηγίες για παραχώρηση εξόδων ασφάλειας, αυτή δίδεται στο δικηγόρο. Η Δ.60 θ.6 προνοεί τα ακόλουθα: «
- Where a bond is to be given as security for costs, it shall, unless the Court or a Judge otherwise directs, be given to the party or person requiring the security, and not to an officer of the Court.». Σχετική είναι και η ερμηνεία του όρου «bond» στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 3η εκδ., σελ. 330, στην οποία παρέπεμψε το Δικαστήριο ο ευπαίδευτος συνήγορος της Καθ΄ ης η αίτηση-Ενάγουσας στη γραπτή του αγόρευση. Δεν δόθηκαν οποιεσδήποτε οδηγίες από το Δικαστήριο σε σχέση με το είδος της ασφάλειας εξόδων που θα παραχωρείτο, οπόταν αυτό άφηνε το ελεύθερο στην Καθ΄ης η αίτηση-Ενάγουσα αναφορικά με τον τρόπο συμμόρφωσής της προς το διάταγμα του Δικαστηρίου. Συνεπακόλουθα, υπάρχει συμμόρφωση με το Διάταγμα του Δικαστηρίου. Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι η αγωγή απορρίφθηκε σύμφωνα με τη Δ.26 θ.13
(2), απαιτείται δικαστική απόφαση για την απόρριψη της οποιασδήποτε αγωγής. Προκύπτει από το πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 11/05/2022, ότι είχε εκδοθεί διάταγμα ως το Γ της Αιτήσεως το οποίο αυτολεξεί αναφέρει: « Απόφαση ή και διάταγμα του Δικαστηρίου απορρίπτον την υπό άνω αριθμό και τίτλο αγωγή σε περίπτωση που η Ενάγουσα δεν παράσχει εντός της ανωτέρω προθεσμίας την ασφάλεια ή και εγγύηση που διατάσσει το Δικαστήριο.». Οπόταν απαιτείται, σύμφωνα με το συγκεκριμένο λεκτικό, απόφαση ή διάταγμα του Δικαστηρίου. Δεν έχει εκδοθεί τέτοια απόφαση ή διάταγμα του Δικαστηρίου, οπόταν η αγωγή δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει αυτόματα απορριφθεί. Εξετάζοντας το αίτημα για διαγραφή της καταχωρισθείσας Έκθεσης Απαίτησης ημερομηνίας 06/06/2022, το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι είναι παντελώς αβάσιμο λόγω του ότι οι Εναγόμενοι-Αιτητές είχαν αποδεχθεί την καταχώρισή της με την απόσυρση της Αίτησης ημερομηνίας 18/03/2022, στις 06/06/
- Δεν μπορούν οι Εναγόμενοι να υπαναχωρούν από τις θέσεις τους, οι οποίες αποτυπώθηκαν στο πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 06/06/
- Οι Εναγόμενοι-Αιτητές, διαζευκτικά, αιτούνται την έκδοση διατάγματος με το οποίο να παρατείνεται ο χρόνος καταχώρισης της δικής τους Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Ο ευπαίδευτος συνήγορος της Καθ΄ ης η αίτηση-Ενάγουσας, στη γραπτή του αγόρευση, καταγράφει τη συναίνεσή του στην αιτούμενη παράταση αφού, κατά τη δική του άποψη, αυτό θα εξυπηρετήσει την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Το Δικαστήριο έχει καθήκον να ενεργεί πάντοτε ως Δικαστήριο της δικαιοσύνης ώστε να διασφαλίζει την ορθή απονομή της δικαιοσύνης αλλά και τα δικαιώματα αμφότερων των ενώπιον του διαδίκων. Σχετική είναι η απόφαση CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LIMITED v. ΠΙΤΣΙΛΛΙΔΗΣ, Πολ. Έφεση 245/18 ημερ. 17/07/
- Όμως, η βασική γενική αρχή είναι ότι οι προθεσμίες οι οποίες καθορίζονται από τους Θεσμούς θα πρέπει να τηρούνται. Οι αρχές που διέπουν το θέμα παράτασης προθεσμίας, σύμφωνα με τη Δ.57 θ.2 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, επισημάνθηκαν στην υπόθεση Ανδρέας Λυσιώτης v. Κυπριακής Δημοκρατίας
(2000)1 Α.Α.Δ. 364, στην οποία λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Από την επισκόπηση της σχετικής νομολογίας προκύπτουν οι πιο κάτω αρχές: 1. Η προεξάρχουσα αρχή είναι ότι η σχετική εξουσία του δικαστηρίου αποτελεί ζήτημα διακριτικής ευχέρειας (Loizou v. Konteatis
(1968)1 C.L.R. 291, 293 και Schafer v. Blyth
(1920)3 K.B. 143). Η εξουσία αυτή πρέπει να ασκείται δικαστικά και να λαμβάνονται υπόψη όλα τα ουσιώδη περιστατικά της υπόθεσης. Ανάμεσα στα περιστατικά πρωτεύουσα θέση κατέχει η ύπαρξη ή όχι ικανοποιητικής δικαιολογίας για την παράλειψη του αιτητή να κάμει μέσα στις καθορισμένες προθεσμίες αυτό που τώρα επιζητεί να κάμει (Λυρατζής v. Χαραλάμπους κ.α.
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 193, Loizou (πιο πάνω), Cyprian Seaway Agencies v. Republic
(1981)3 C.L.R. 271). 2. Οι τασσόμενες προθεσμίες αποτελούν βασικό υποστήριγμα του νομικού μας συστήματος για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης (Μιχαηλίδης v. Χρίστου
(1996)1(B) Α.Α.Δ. 1190, Κληρίδης v. Σταυρίδη
(1997)1(Γ) Α.Α.Δ. 1348 και Βαρδιάνου v. Richards
(1998)1(Β) Α.Α.Δ. 698. Όπου ο νομοθέτης θέτει προθεσμίες για την λήψη διαδικαστικών μέτρων οι πρόνοιες αναφορικά με τις προθεσμίες πρέπει να εφαρμόζονται αυστηρά. Η τήρηση τους εξυπηρετεί άμεσα τα συμφέροντα της Δικαιοσύνης. Πρόκειται για ζήτημα που συνδέεται με το δημόσιο συμφέρον για την τελεσιδικία και επηρεάζει άμεσα τα συμφέροντα των διαδίκων. Από τη συμμόρφωση προς τα χρονοδιαγράμματα που τάσσονται από τους θεσμούς εξαρτάται η απρόσκοπτη απονομή της Δικαιοσύνης. Διαφορετική αντιμετώπιση θα δημιουργούσε επικίνδυνα ρήγματα στην απονομή της Δικαιοσύνης (Χόππης v. Παναγή
(1993)Α.Α.Δ. 140, Βαρδιάνου πιο πάνω) και Cyprus Import Corporation Ltd v. Σενέκη
(1998)1(Β) Α.Α.Δ. 1108). 3. Ειδικές περιστάσεις όπως υπερβολική αργοπορία δυνατόν να πείσουν το δικαστήριο να αρνηθεί την παράταση της προθεσμίας (Eaton v. Stoner 22 Ch.D.92, C.A. και Phylactou v. Michael
(1982)1 C.L.R. 904). 4. Το συμφέρον της δικαιοσύνης αποτελεί αποκλειστικό οδηγό για την άσκηση της διακριτκής ευχέρειας του δικαστηρίου για την παράταση της προθεσμίας (Χόππης (πιο πάνω) σελ. 143 βλ. και Ιωάννου v. Θεοδούλου κ.ά.
(2000)1 Α.Α.Δ. 7 στην οποία έχουν επισημανθεί τα εξής: "Ο προσδιορισμός των συμφερόντων της δικαιοσύνης σε κάθε περίπτωση, είναι έργο σύνθετο. Αντισταθμίζονται, αφενός οι συνέπειες της παρεκτροπής από τα θέσμια, τα επακόλουθα τους στα δικαιώματα του αντιδίκου και, αφετέρου, οι συνέπειες άρνησης του αιτήματος στα συμφέροντα του αιτητή. Όπως εξηγείται στη Χοππής σελ. 143: "Το συμφέρον της δικαιοσύνης είναι έννοια σύνθετη και πολυδιάστατη, συνυφασμένη με το σύνολο των αρχών του δικαίου και τα ιδιαίτερα γεγονότα της κάθε υπόθεσης" (Βλ. επίσης Δημοκρατία v. Χριστοδούλου
(1997)3 Α.Α.Δ. 241 και Πισσούριου v. Golden Hand Co. Ltd
(1999)1 Α.Α.Δ. 257) ». Σύμφωνα με τη νομολογία μας, σε σχέση με το ζήτημα παράτασης χρόνου καταχώρiσης δικογράφου, αυτό επαφίεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου η οποία, όμως, πρέπει να ασκείται δικαστικά και με βάση τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Στη Fame Transports Ltd v. Δημοκρατίας
(2000)3 Α.Α.Δ. 561 καταγράφηκε ότι γνώμονας για την ορθή άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου, για την παράταση του χρόνου, είναι πάντοτε τα συμφέροντα της Δικαιοσύνης. Αυτός που αιτείται παράταση του χρόνου πρέπει να προβάλει τα αναγκαία στοιχεία για να πείσει το Δικαστήριο ότι η αιτούμενη παράταση είναι αντικειμενικά δικαιολογημένη από τις ειδικές περιστάσεις της συγκεκριμένης περίπτωσης και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης. Από τη μέχρι σήμερα νομολογία, φαίνεται ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου τείνει να ευνοεί την παραχώρηση λογικού επιπλέον χρόνου για την καταχώριση δικογράφων, αυτό εξάλλου επιβάλλει και η προάσπιση του ουσιαστικού δικαιώματος πρόσβασης στη Δικαιοσύνη με τη σύντομη επέκταση του χρόνου καταχώρισης ενός δικογράφου. Στην υπό κρίση υπόθεση, η παράταση του χρόνου για καταχώριση της Υπεράσπισης και της Ανταπαίτησης των Αιτητών-Εναγόμενων δεν θα πλήξει καθ' οιονδήποτε τρόπο τα δικαιώματα της Καθ΄ ης η αίτηση-Ενάγουσας, η οποία έχει θέσει ήδη τις θέσεις της στην Έκθεση Απαίτησή της. Οι εκατέρωθεν ισχυρισμοί θα αξιολογηθούν στο στάδιο ακρόασης της αγωγής. Από την άλλη, απόρριψη της Aίτησης θα ενεργούσε σε βάρος των Αιτητών- Εναγόμενων, οι οποίοι δεν θα μπορούν να θέσουν τις θέσεις τους σε δικόγραφο και οι ισχυρισμοί της Καθ΄ ης η αίτηση-Ενάγουσας θα παραμείνουν αναπάντητοι. Όσον αφορά δε την Ανταπαίτηση, θα απαιτείτο η καταχώριση νέας αγωγής προς προώθησή της. Λαμβάνοντας, συνεπώς, υπόψη όλα τα πιο πάνω, θεωρώ ότι στη παρούσα περίπτωση το συμφέρον της δικαιοσύνης αλλά και το καθήκον του Δικαστηρίου να ενεργεί ως Δικαστήριο της δικαιοσύνης, επιβάλλουν όπως παραταθεί ο χρόνος καταχώρισης της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των Αιτητών-Εναγόμενων 1 και 2. Το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν θα εξυπηρετηθούν οι σκοποί της Δικαιοσύνης με την απόρριψη της Αίτησης. Για όλους τους λόγους που το Δικαστήριο προσπάθησε να εξηγήσει πιο πάνω, η υπό κρίση Αίτηση είναι καταδικασμένη σε αποτυχία, όσον αφορά τα Αιτητικά Α και Β. Όμως, είναι βάσιμη σε σχέση με το Αιτητικό Γ. Το δικόγραφο της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης να καταχωριστεί εντός 14 ημερών από τη σύνταξη του παρόντος διατάγματος παράτασης. Τα έξοδα της υπό κρίση Αίτησης, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, θα είναι υπέρ της Ενάγουσας-Καθ΄ης η αίτηση. Θα καταβληθούν, όμως, στο τέλος της δίκης. (Υπ.) ............................................. Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο