Ελένης Μουλαζίμη ν. ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ, Αρ. Έφεσης/Αίτησης: 10/23, 16/3/2023

(2)λόγοι από την πλευρά της Εφεσείουσας- Αιτήτριας στη βάση των οποίων αξιώνεται η ακύρωση της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» και εν γένει της συγκεκριμένης διαδικασίας που δρομολογήθηκε από την Εφεσίβλητη- Καθ΄ ης η Αίτηση, σε συνάρτηση με το ενυπόθηκο ακίνητο που αυτή αφορά. Για σκοπούς πληρότητας, μεταφέρονται σε συντομία: Ότι δεν έχει επιδοθεί στην Αιτήτρια ή και δεν παρέλαβε την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και ότι δεν έχει επιδοθεί ή και δεν παρέλαβε η Εφεσείουσα-Αιτήτρια την Ειδοποίηση Δελτίο Δ τουλάχιστον 45 μέρες πριν τον σκοπούμενο πλειστηριασμό. Το πραγματικό υπόβαθρο γεγονότων που υποστηρίζει την Αίτηση, τίθεται με την ένορκη δήλωση της Εφεσείουσας-Αιτήτριας, η οποία γνωρίζει προσωπικά όλα τα γεγονότα. Είναι η εγγεγραμένη ιδιοκτήτρια του ακινήτου επί του οποίου ενεγράφη η υποθήκη Υ.242/

1. Η συγκεκριμένη υποθήκη συνιστά την εξασφάλιση δανείου της εταιρείας ΑΝΑΣΤΑΣΗΣ ΜΟΥΛΑΖΙΜΗΣ ΛΤΔ, της οποία διευθυντής είναι ο αδελφός της, Ανδρέας Μουλαζίμης. Η συγκεκριμένη εταιρεία είχε διορίσει χρηματοοικονομικό σύμβουλο για να εξετάσει τις παράνομες χρεώσεις και τους τόκους που επιβάλλονταν στο δάνειο από την Εφεσίβλητη-Καθ΄ ης η αίτηση με απώτερο στόχο την εξεύρεση διευθέτησης των πιστωτικών διευκολύνσεων. Όταν η ίδια επικοινώνησε με υπάλληλο της Εφεσίβλητης-Καθ΄ ης η αίτηση, πριν μία βδομάδα, την ενημέρωσε ότι το ακίνητο θα πωλείτο με πλειστηριασμό. Η ίδια ενημέρωσε τον άλλο αδελφό της, ο οποίος είχε επίσης παραχωρήσει ακίνητη ιδιοκτησία προς εξασφάλιση των πιστωτικών διευκολύνσεων της συγκεκριμένης εταιρείας. Κανένας από τους δύο δεν είχε ενημέρωση για τον σκοπούμενο πλειστηριασμό και γι΄ αυτό διορίστηκε νέος χρηματοοικονομικός σύμβουλος ο οποίος συναντήθηκε με αρμόδιους λειτουργούς της Εφεσίβλητης-Καθ΄ ης η αίτηση, στις 24/02/2023, όπου και ενημερώθηκε ότι το συγκεκριμένο ακίνητο θα πωληθεί με πλειστηριασμό στις 17/03/
2. Η ίδια ενημέρωσε τους δικηγόρους της, οι οποίοι την συμβούλευσαν για τη λήψη άμεσων δικαστικών μέτρων. Προωθεί τη θέση ότι η επίδικη υποθήκη είναι εξοφλημένη λόγω του ότι η Εφεσίβλητη-Καθ΄ ης η αίτηση επέβαλλε παράνομους τόκους ή και χρεώσεις, οι οποίες αν δεν επιβάλλονταν οι λογαριασμοί θα ήταν εξοφλημένοι και το ακίνητο δεν θα οδηγείτο σε πλειστηριασμό. Είναι ο ισχυρισμός της ότι δεν επιδόθηκε στην ίδια οποιαδήποτε Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ή Ειδοποίηση Δελτίο Α για τον σκοπούμενο πλειστηριασμό ή και δεν της επιδόθηκαν δεόντως. Γι΄ αυτό και η διαδικασία πλειστηριασμού, δυνάμει του Μέρους VΙΑ, θα πρέπει να ακυρωθεί αφού ποτέ δεν της επιδόθηκε οποιαδήποτε ειδοποίηση. Η Εφεσίβλητη-Καθ΄ ης η αίτηση καταχώρισε Ένσταση, προτάσσοντας αριθμό λόγων ένστασης, δεκαεπτά

(17)στο σύνολο, μέσω των οποίων επιχειρεί να απαντήσει στις αιτιάσεις των Εφεσειόντων-Αιτητών. Ειδικότερα, ισχυρίζεται: Ότι η Αίτηση είναι νομικά, δικονομικά και ουσιαστικά αβάσιμη και αδικαιολόγητα καθυστερημένη. Ότι τα θέματα που τίθενται δεν μπορούν να εξεταστούν στα πλαίσια της συγκεκριμένης διαδικασίας. Ότι η ένορκη δήλωση και η Έφεση περιέχει διαζεύξεις. Ότι οι Εφεσείοντες δεν δικαιούνται τα αιτούμενα διατάγματα. Ότι είναι καταχρηστική, παράτυπη, αντικανονική, γενική, αόριστη και αστήριχτη. Ότι προβάλλονται ψευδείς και ανυπόστατοι ισχυρισμοί. Ότι δεν δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Ότι η Αιτήτρια δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια ή και απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα και ότι τα όσα επικαλείται δεν αποτελούν λόγους έγκρισης της αίτησης. Η Ένσταση βασίζεται στα άρθρα 2, 27, 44Α - 44ΙΑΑ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί και στα Παραρτήματα, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς Κ.Δ.Π. 185/2015, στα άρθρα 80 και 81 του Κεφ.224, στους κανονισμούς 1- 18 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμού, στις Δ.9 θ.θ. 1-10, Δ.39, Δ.48 θ.θ.1-9 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στα άρθρα 2, 4-9, 16, 22, 23, 26 και 27 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, στα άρθρα 2, 14, 21, 29, 31, 32 και 42 του περί Δικαστηρίων Νόμου, στα Άρθρα 16, 23, 26, 28 και 30 του Συντάγματος, στις συμφυείς και γενικές εξουσίες και την πρακτική του Δικαστηρίου, στις αρχές της νομολογίας και τις αρχές της Επιείκειας. Yποστηρίζεται με ένορκη δήλωση του Παναγιώτη Κέκκου, Λειτουργού της Εφεσίβλητης-Καθ΄ ης η αίτηση, γνώστη των γεγονότων και εξουσιοδοτημένου στην κατάριση της συγκεκριμένης ένορκης δήλωσης. Σύμφωνα με τον Ομνύοντα, η υποθήκη Υ.242/16 παραχωρήθηκε ως εξασφάλιση για τις πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχωρήθηκαν στην εταιρεία ΑΝΑΣΤΑΣΗΣ ΜΟΥΛΑΖΙΜΗΣ ΛΤΔ, η οποία δεν είναι διάδικος, όπως δεν είναι διάδικος και ο Ανδρέας Μουλαζίμης. Είναι η θέση του ότι οι συγκεκριμένες διευκολύνσεις δεν εξυπηρετούνται, ότι δεν υπάρχει παράνομη χρέωση και ότι δεν έχει υποβληθεί οποιαδήποτε βιώσιμη πρόταση διευθέτησης. Ισχυρίζεται ότι η Εφεσείουσα-Αιτήτρια ήταν ενήμερη για τη διαδικασία εκποίησης και προωθεί τη θέση ότι η υποθήκη Υ.242/2016 είχε παραχωρηθεί από την Εφεσείουσα-Αιτήτρια και τον Ανδρέα Μουλαζίμη προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν από την Ελληνική Τράπεζα στην εταιρεία ΑΝΑΣΤΑΣΗΣ ΜΟΥΛΑΖΙΜΗΣ ΛΤΔ, οι οποίες δεν εξυπηρετούνταν με αποτέλεσμα να τερματιστούν οι συμφωνίες παραχώρησης τραπεζικών διευκολύνσεων. Αποστάλθηκαν επιστολές τερματισμού, ημερομηνίας 11/10/2021, οι οποίες συνοδεύονταν από την Ειδοποίηση Τύπος «Θ». Λόγω του γεγονότος ότι δεν υπήρξε οποιαδήποτε συμμόρφωση με το περιεχόμενο των επιστολών τερματισμού των τραπεζικών διευκολύνσεων από οποιονδήποτε, η Εφεσίβλητη-Καθ΄ ης η αίτηση αποφάσισε όπως ενεργοποιήσει τη διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων δυνάμει του Μέρους VIA του Ν.9/

1. Προχώρησε, στις 23/06/2022 και έκδωσε Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» οι οποίες συνοδεύονταν από κατάσταση λογαριασμού απευθυνόμενες προς την Πρωτοφειλέτιδα εταιρεία καθώς και τους ενυπόθηκους οφειλέτες. Οι συγκεκριμένες Ειδοποιήσεις, μαζί με κατάσταση λογαριασμού, στάλθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο, στις 27/06/2022, στις τελευταίες γνωστές διευθύνσεις των παραληπτών και παραλήφθηκαν από όλους στις 05/07/
2. Ακολούθησε η αποστολή, στις 14/09/2022, των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΒ» οι οποίες αποστάληκαν με συστημένο ταχυδρομείο και παραλήφθηκαν εκ μέρους της Εφεσείουσας 2-Αιτήτριας, στις 27/09/2022, από τον Ανδρέα Πυρίλλη σύζυγο της Εφεσείουσας 2-Αιτήτριας, για την Πρωτοφειλέτιδα Εταιρεία από τον Ανδρέα Μουλαζίμη, στις 28/09/2022, για τον Αντώνη Μουλαζίμη από τον Ανδρέα Μουλαζίμη, αδελφό του και από τον Ανδρέα Μουλαζίμη προσωπικά την ίδια μέρα. Υποστηρίζει ότι, σύμφωνα με την ιστιοσελίδα των Κυπριακών Ταχυδρομείων, για να παραδοθεί συστημένο αντικείμενο θα πρέπει να παραληφθεί είτε από τον παραλήπτη ή από εξουσιοδοτημένο πρόσωπο με σχετικό έγγραφο. Λόγω του ότι δεν υπήρξε συμμόρφωση οποιουδήποτε με την απαίτηση της Εφεσίβλητης-Καθ΄ης η αίτηση, ακολούθησε, μετά το πέρας των 45 ημερών, η έκδοση στις 10/01/2023 και αποστολή, με συστημένο ταχυδρομείο, της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», μαζί με τα Δελτία Πλειστηριασμού. Παραλήφθηκαν από όλους τους Ενδιαφερόμενους. Όμως, η Εφεσίβλητη-Καθ΄ης η αίτηση τις επέδωσε και με ιδιώτη επιδότη, στις 27/01/2023, σε όλους τους Ενδιαφερόμενους. Τα Δελτία Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού δημοσιεύτηκαν στις 31/01/
3. Η Ειδοποίηση Πλειστηριασμού, σε συμμόρφωση με το Διάταγμα του Υπουργού Οικονομικών, δημοσιεύτηκε σε δύο εφημερίδες στις 31/01/2023 και παράλληλα αναρτήθηκε στην ιστιοσελίδα του Υπουργείου Εσωτερικών. Κατά την άποψη του Ομνύοντα, η διαδικασία ακολουθήθηκε κατά γράμμα και δεν υπάρχει καμιά κατάχρηση ή παρανομία στη διαδικασία. Οι Ειδοποιήσεις είναι ορθές και σύμφωνες με τον Τύπο. Οπόταν, η Έφεση-Αίτηση πρέπει να απορριφθεί. Καταλήγει ότι η Εφεσίβλητη-Καθ΄ης η αίτηση ακολούθησε τη δέουσα διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και ότι δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος που να δικαιολογεί την ακύρωση των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» και των διαδικασιών πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και ζητά την απόρριψη της Έφεσης. Οι δύο συνήγοροι διαβίβασαν προς το Δικαστήριο τις εκατέρωθεν θέσεις με εκτεταμένες γραπτές αγορεύσεις. Το Δικαστήριο έχει το περιεχόμενό τους κατά νου και θα προβεί σε ειδική αναφορά εκεί όπου το κρίνει απαραίτητο ή αναγκαίο για σκοπούς της παρούσας απόφασης. ΓΕΓΟΝΟΤΑ Η παρούσα Αίτηση στρέφεται κατά της διαδικασίας που έχει ξεκινήσει η Εφεσίβλητη-Καθ΄ ης η Αίτηση για την ιδιωτική πώληση, μέσω ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, του επίδικου ακινήτου το οποίο ανήκει στην Εφεσείουσα 2- Αιτήτρια και έχει υποθηκευτεί προς όφελος της Εφεσίβλητης-Καθ΄ ης η αίτηση ως εξασφάλιση των δανειακών υποχρεώσεων της εταιρείας ΑΝΑΣΤΑΣΗ ΜΟΥΛΑΖΙΜΗΣ ΛΤΔ. Η Πρωτοφειλέτης και οι ενυπόθηκοι οφειλέτες παρέλειψαν να εξοφλήσουν το χρέος και η Εφεσίβλητη-Καθ΄ ης η Αίτηση τερμάτισε τις συμφωνίες παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων στις 11/10/
4. Ακολούθως, στις 11/10/2021, προχώρησε στην έναρξη της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Ν.9/1965, αποστέλλοντας με συστημένο ταχυδρομείο στην Εφεσείουσα-Αιτήτρια και σε όλα τα Ενδιαφερόμενα πρόσωπα την Ειδοποίηση Τύπου «Θ». Οι συγκεκριμένες επιστολές παραλήφθηκαν. Ακολούθησε η αποστολή, με συστημένο ταχυδρομείο, στις 27/06/2022, της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», ημερομηνίας 23/06/2022, συνοδευόμενης με κατάσταση λογαριασμού, καθιστώντας με αυτό τον τρόπο απαιτητό το οφειλόμενο ποσό. Οι συγκεκριμένες επιστολές είχαν παραληφθεί στις 05/07/
5. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΒ» αποστάληκαν με συστημένο ταχυδρομείο στις 14/09/2022 και παραλήφθηκαν από την Εφεσείουσα-Αιτήτρια, από εξουσιοδοτημένο πρόσωπο, ήτοι τον σύζυγό της στις 27/09/
6. Στις 11/01/2023, ακολούθησε η αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», Τεκμήρια Ε-Η στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση, με την οποία καθορίστηκε ως ημερομηνία πλειστηριασμού η 17/03/
7. Οι συστημένες επιστολές παραλήφθηκαν από όλους στις 27/01/
8. Ακολούθησε η επίδοση της Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και με ιδιώτη επιδότη, στις 27/01/2023, στην Εφεσείουσα-Αιτήτρια καθώς και στα υπόλοιπα Ενδιαφερόμενα Μέρη, σύμφωνα με το Τεκμήριο Θ στην Ένσταση. Ακολούθησε, στις 02/03/ 2023, η καταχώριση της υπό κρίση Αίτησης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Προτού προχωρήσω να εξετάσω τα ζητήματα που έχουν εγερθεί και για τα οποία οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων έχουν αναφερθεί με πολύ βοηθητικό τρόπο για το Δικαστήριο στις γραπτές αγορεύσεις τους, θεωρώ αναγκαίο, για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων, να σκιαγραφήσω τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, όπως αυτό τροποποιήθηκε από τους Ν.142(Ι)/2014, Ν.87(Ι)/2018 και Ν.61(Ι)/
9. Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή ξεκινά με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου «Θ». Νοείται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ» εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI. Με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής, καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσής της ενώ, παράλληλα, ενημερώνεται ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου δανειστή με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίσηση αυτή, η οποία είναι κατά τον Τύπο «ΙΑ», επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης «ΙΑ» και της σκοπούμενης πώλησης, μόνο για τους λόγους που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο

(3)του Άρθρου 44Γ. Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(3)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου ως έχει τροποποιηθεί, από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ»: «Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου˙ (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο». Οι πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου του Ν.9/65 είναι ξεκάθαρες. Στην περίπτωση που υφίσταται ένας από τους έξι λόγους που καταγράφονται, κατά τρόπο περιοριστικό, στο συγκεκριμένο άρθρο, παρέχεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο οφειλέτη καθώς και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Πρόκειται, δηλαδή, για διαδικασία με προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού στο πλαίσιό της η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους αναφερόμενους, στο συγκεκριμένο άρθρο, λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Με δεδομένη την πρόνοια του Νόμου, όπως διατυπώνεται στο άρθρο 44(Γ), οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης ή παράπονα που εκφράζουν οι Εφεσείοντες -Αιτητές, στο πλαίσιο του υπό συζήτηση δικονομικού του διαβήματος κατά της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», στην έκταση που αυτά δεν άπτονται ζητημάτων που κατά το πιο πάνω άρθρο μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σε έφεση του είδους, όπως ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον τύπο, το περιεχόμενο ή ακόμα τη νομιμότητα της Ειδοποιήσεως Τύπος «Ι» και την κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει, τη νομιμότητα του ενυπόθηκου χρέους και εν γένει της συμφωνίας που σχετίζεται με τις πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχώρησε η Εφεσίβλητη-Καθ' ης η Αίτηση, εκ των πραγμάτων και στην έκταση που δεν περιλαμβάνονται ή συσχετίζονται με τους καθορισμένους λόγους παραμερισμού της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», όπως εξαντλητικά αυτοί απαριθμούνται και προβλέπονται στο Νόμο, δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια της υπό συζήτηση Αίτησης. Εν πάση περιπτώσει, δεδομένη είναι η δυνατότητα προβολής οποιωνδήποτε τέτοιων ζητημάτων στα πλαίσια άλλων ένδικων μέσων, όπως αυτό διασφαλίζεται από το άρθρο 44Β

(3)του Ν.9/

1. Με τα πιο πάνω κατά νου, οι λόγοι ακύρωσης 1 και 2 που προβάλλονται αφορούν τη μη επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» και των Δελτίων Πλειστηριασμού στην Εφεσείουσα-Αιτήτρια, Ενυπόθηκη Οφειλέτιδα- ενδιαφερόμενο μέρος ή και τη μη ορθή επίδοση. Ο συγκεκριμένος λόγος είναι απορριπτέος και ανυπόστατος γιατί, όπως αποκαλύπτεται από το περιεχόμενο των Τεκμηρίων Ε - Η στην Ένσταση, οι Ειδοποιήσεις «ΙΑ» και τα Δελτία είχαν αρχικά αποσταλεί με συστημένο ταχυδρομείο, στις 17/01/2023, τόσο προς την Εφεσείουσα-Αιτήτρια καθώς και προς τα λοιπά ενδιαφερόμενα μέρη και παραλήφθηκαν στις 23/01/
2. Ακολούθως, επιδόθηκαν και από ιδιώτη επιδότη, στις 27/01/2023, σε όλους, Τεκμήριο Θ, ως προβλέπεται από το άρθρο 44Γ

(1)και

(2)του Ν.9/

1. Είναι η θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου της Εφεσείουσας-Αιτήτριας ότι η επίδοση στην Εφεσείουσα-Αιτήτρια είναι λανθασμένη γιατί έχει γίνει στον σύζυγό της, Ανδρέα Πυρίλλη και δεν έχει παρουσιαστεί οποιαδήποτε εξουσιοδότηση για την παραλαβή της συστημένης επιστολής. Το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να αμφισβητήσει το γεγονός ότι οι Ταχυδρομικοί Λειτουργοί ενήργησαν νόμιμα κατά την παράδοση της συγκεκριμένης επιστολής. Εν πάση περιπτώσει, επιδόθηκε και με ιδιώτη επιδότη σε όλα τα Ενδιαφερόμενα Πρόσωπα στις 27/01/
2. Για την Εφεσείουσα-Αιτήτρια επιδόθηκε στον αδελφό της Ανδρέα Μουλαζίμη στον χώρο της εργασίας τους. Στο άρθρο 44ΙΕ του Ν.9/65 ερμηνεύεται ο όρος «επίδοση» και διαβάζονται τα ακόλουθα: «.. την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή επικοινωνία απευθύνεται, ή στην σχετική διεύθυνση που είναι..» Σύμφωνα με τη Δ.5 θ.2

(1)(i) των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, η οποία διέπει την επίδοση εγγράφων για λογαριασμό κάποιου προσώπου, επίδοση μπορεί να γίνει σε οποιοδήποτε μέλος της οικογένειας του προσώπου το οποίο αφορά το έγγραφο που θα επιδοθεί υπό την προϋπόθεση ότι είναι μεγαλύτερος από 16 ετών και ζει στην ίδια πόλη ή στο ίδιο χωριό ή στα γύρω εδάφη με το πρόσωπο για λογαριασμό του οποίου γίνεται η επίδοση. Προκύπτει, από το Τεκμήριο Α στην Ένσταση, ότι η Εφεσείουσα-Αιτήτρια διέμενε σε διεύθυνση στο χωριό Παραλίμνι και η επίδοση της Ειδοποίησης «ΙΑ» είχε γίνει στον αδελφό της ο οποίος, επίσης, ζει στο Παραλίμνι. Προκύπτει ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις της ορθής επίδοσης, δυνάμει της Δ.5 θ.2

(1)(i) καθώς και του άρθρου 44ΙΕ του Ν.9/65 από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Επιπρόσθετα, σύμφωνα με τη Δ.5 θ.2

(1)(ii), επίδοση μπορεί να επιτευχθεί με την άφεση των εγγράφων, των οποίων η επίδοση επιδιώκεται, σε πρόσωπο που είναι υπεύθυνο στο χώρο εργασίας του προσώπου στο οποίο θα γίνει η επίδοση. Προκύπτει από το Τεκμήριο Θ στην Ένσταση ότι όντως οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και τα Δελτία είχαν επιδοθεί στον αδελφό της Εφεσείουσας-Αιτήτριας, ο οποίος εργάζεται στον ίδιο χώρο με αυτήν. Το ότι εργάζονται στον ίδιο χώρο αποδεικνύεται από το Τεκμήριο Ι στην Ένσταση, το οποίο επιμαρτυρεί ότι η Εφεσείουσα-Αιτήτρια εργάζεται στο συγκρότημα «Windmills Hotel Apts» και ζητά να εργοδοτήσει προσωπικό για το συγκεκριμένο συγκρότημα καταγράφοντας «we are hiring», δηλαδή προσλαμβάνουμε υπαλλήλους στο συγκρότημα. Σύμφωνα με τη νομολογία του Ανώτατου Δικαστηρίου, αυτό που καθορίζει το νομότυπο της επίδοσης είναι η πραγματική υπόσταση του προσώπου προς το οποίο γίνεται η επίδοση (βλ. Νέμιτσας ν. Salwa Chaparian

(2011)1(Β) Α.Α.Δ. 806). Ο επιδότης πρέπει να περιγράψει την ιδιότητά του ώστε να αποφασίσει το Δικαστήριο κατά πόσο η επίδοση είναι κανονική. Η Εφεσείουσα-Αιτήτρια δεν αρνήθηκε ότι στον συγκεκριμένο χώρο διεξάγονταν εργασίες της Πρωτοφειλέτιδας εταιρείας ούτε ότι εργαζόταν εκεί, για σκοπούς της Εταιρείας, ο αδελφός της. Είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η επίδοση που έγινε για την Εφεσείουσα-Αιτήτρια στον Ανδρέα Μουλαζίμη, αδελφό της, στον χώρο εργασίας τους, στο υποστατικό του χώρου εργασίας τους στο Παραλίμνι, είναι καλή επίδοση, σύμφωνα με τη Δ.5 θ.2

(1)(ii) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Το Δικαστήριο δεν διαπιστώνει οτιδήποτε μεμπτό στη συγκεκριμένη επίδοση αφού η Εφεσείουσα-Αιτήτρια έλαβε γνώση της διαδικασίας εξ ου και καταχώρισε την υπό κρίση Αίτηση-Έφεση. Ούτε και στις υπόλοιπες επιδόσεις δεν διαπιστώνεται οτιδήποτε μεμπτό. Προκύπτει ότι η Εφεσίβλητη-Καθ΄ ης η αίτηση είχε προβεί σε δημοσίευση της ειδοποίησης για τη διεξαγωγή του συγκεκριμένου πλειστηριασμού στις 31/01/2023, Τεκμήρια Ν, Ξ, Ο και Π, τόσο σε δύο εφημερίδες παγκύπριας εμβέλειας καθώς και στην ιστιοσελίδα του Υπουργείου Εσωτερικών. Το Δελτίο Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού είχε αρχικά αποσταλεί με συστημένο ταχυδρομείο στην Εφεσείουσα-Αιτήτρια και ακολούθως επιδόθηκε με ιδιωτική επίδοση. Συνεπακόλουθα των πιο πάνω διαπιστώσεων, και αυτός ο λόγος έφεσης κρίνεται ανυπόστατος. Το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών ότι συντρέχει κάποια από τις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 44(Γ)

(3), το φέρει η Εφεσείουσα- Αιτήτρια, η οποία αποτείνεται στο Δικαστήριο αιτούμενη την έκδοση συγκεκριμένων θεραπειών υπέρ της και όχι η Εφεσίβλητη-Καθ΄ης η αίτηση, όπως εισηγήθηκε ο ευπαίδευτος συνήγορος της Εφεσείουσας-Αιτήτριας στη γραπτή του αγόρευση. Προκύπτει από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιόν μου ότι: (α) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε με τον σωστό τύπο και με το σωστό περιεχόμενο και συνάδει πλήρως με το δείγμα που υπάρχει στο σχετικό Παράρτημα του Ν.9/

1. Σχετικό είναι το πρότυπο όπως καθορίζεται από το Νόμο. (β) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε δεόντως στην Εφεσείουσα- Αιτήτρια και τα Ενδιαφερόμενα Μέρη, όπως προκύπτει από το Τεκμήριο Θ που συνοδεύει την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Ένσταση. (γ) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν στάλθηκε πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, αλλά κατά πολλού μετά το πέρας της προθεσμίας των 45 ημερών που θέτει η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» για εξόφληση. (δ) Δεν έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. (ε) Δεν έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη, δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου. Εν πάση περιπτώσει, δεν εγείρεται τέτοιος λόγος έφεσης. (στ) Ο Πρωτοφειλέτης δεν συμμετέχει στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων» ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης. Εν πάση περιπτώσει, δεν εγείρεται τέτοιος λόγος έφεσης. Εν κατακλείδι, βρίσκω ότι οι λόγοι ακυρότητας που προτάθηκαν από την Εφεσείουσα-Αιτήτρια είναι αβάσιμοι και απορρίπτονται και ότι η Εφεσίβλητη-Καθ΄ ης η αίτηση νομιμοποιείται να προχωρήσει με την πώληση του επίδικου ακινήτου με τη διαδικασία του πλειστηριασμού, ο οποίος είχε προγραμματιστεί για τις 17/03/2023, ως λεπτομερώς περιγράφεται στη σχετική Ειδοποίηση. Πριν αποφασίσω κατά τον πιο πάνω τρόπο, εξέτασα κατά πόσο παραβλάπτονται τα συμφέροντα της Εφεσείουσας-Αιτήτριας με την απόρριψη της Αίτησης-Έφεσης, αλλά δεν έχω διαπιστώσει κάτι τέτοιο. Ως γνωστό, η θέσπιση του Τροποποιητικού Νόμου 142(Ι)/2014 έγινε για την επιτάχυνση των διαδικασιών εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων. Στην υπό κρίση περίπτωση, η υποθήκη δόθηκε το
2. Συνάγεται, από το περιεχόμενο των επιστολών που αποστάλθηκαν, ότι η Πρωτοφειλέτιδα Εταιρεία υπήρξε υπερήμερη και μέχρι και σήμερα συνεχίζει να οφείλει ένα μεγάλο ποσό, της τάξεως του ενός εκατομμυρίου, Τεκμήριο Α στην Ένσταση, μέρος του οποίου εξασφαλίζεται με την υποθήκευση του επίδικου ακινήτου. Δεν φαίνεται να έχει γίνει οποιαδήποτε ενέργεια για να εξοφληθεί ή διευθετηθεί το χρέος, το οποίο είναι πολύ μεγαλύτερο από το ποσό για το οποίο έχει εγγραφεί η υποθήκη. Για όλους τους προαναφερθέντες λόγους, η Αίτηση-Έφεση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Καθ΄ ης η Αίτηση-Εφεσίβλητης και εναντίον της Εφεσείουσας-Αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ...................... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο