ΜΕΛΠΩ ΠΑΠΑΕΥΣΤΑΘΙΟΥ, ως Διαχειρίστρια της περιουσίας του Σάββα Παπαευσταθίου κ.α. ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Αρ. Έφε

(2)λόγοι από την πλευρά των Εφεσειουσών - Αιτητριών στη βάση των οποίων αξιώνεται η ακύρωση της συγκεκριμένης διαδικασίας εκποίησης του ακινήτου. Για σκοπούς πληρότητας, μεταφέρονται σε συντομία: Ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» που αφορά τη διαδικασία πλειστηριασμού δεν έχει δεόντως επιδοθεί στις Εφεσείουσες 1 - 3 - Αιτήτριες γιατί δεν τους αποστάληκε με συστημένη επιστολή στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας τους και δεν τους επιδόθηκε με ιδιωτική επίδοση. Ως δεύτερος λόγος προβάλλεται το γεγονός ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 01/02/2023 είχε αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή γιατί η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν επιδόθηκε ως προνοεί το άρθρο 41Ε του Ν.9/

1. Συγκεκριμένα, δεν αποστάλθηκε στις Εφεσείουσες 1-3 - Αιτήτριες η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» με συστημένη επιστολή και δεν τους επιδόθηκε δεόντως. Το υπόβαθρο γεγονότων που υποστηρίζει την Αίτηση τίθεται με την ένορκη δήλωση της Εφεσείουσας 3 - Αιτήτριας, η οποία είναι η Διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντα Σάββα Παπαευσταθίου και γνωρίζει προσωπικά όλα τα γεγονότα. Είναι εξουσιοδοτημένη και από την Εφεσείουσα 2 - Αιτήτρια στην κατάρτιση της συγκεκριμένης ένορκης δήλωσης. Η Εφεσείουσα 2 - Αιτήτρια είναι η εγγεγραμένη ιδιοκτήτρια του ακινήτου αρ. εγγραφής 0/[ ], Φ./Σχ. 2-295-374, Τμήμα [ ], Τεμάχιο [ ], στο Παραλίμνι επί του οποίου ενεγράφη η υποθήκη Υ2582/2006 προς όφελος της Εφεσίβλητης - Καθ΄ ης η αίτηση. Η συγκεκριμένη υποθήκη συνιστούσε την εγγύηση την οποία είχε παραχωρήσει προς εξασφάλιση των υποχρεώσεων του αποβιώσαντα Σάββα Παπαευσταθίου για το δάνειο που είχε ληφθεί στις 07/12/
2. Είναι ο ισχυρισμός της ότι στις 22/10/2019 η ίδια είχε βρει έξω από την οικία της Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ημερομηνίας 14/10/
3. Η συγκεκριμένη Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν έχει δεόντως επιδοθεί αφού δεν παραδόθηκε στις Εφεσείουσες 1-3 - Αιτήτριες με συστημένη επιστολή, ως προβλέπεται από τον Νόμο στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας τους και δεν τους επιδόθηκε με ιδιωτική επίδοση. Ισχυρίζεται, περαιτέρω, ότι στις 06/03/2023 η ίδια είχε βρει έξω από την οικία της Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 01/02/
4. Κατά τη δική της άποψη, η συγκεκριμένη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν έχει δεόντως επιδοθεί αφού δεν επιδόθηκε στις Εφεσείουσες 1-3 - Αιτήτριες με συστημένη επιστολή, ως προβλέπεται από το Νόμο, στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας τους και δεν τους επιδόθηκε με ιδιωτική επίδοση. Η Εφεσίβλητη - Καθ' ης η Αίτηση καταχώρισε Ένσταση προτάσσοντας αριθμό λόγων ένστασης, δέκα

(10)στο σύνολο, κάποιοι επαναλαμβανόμενοι, μέσω των οποίων επιχειρείται απάντηση στις αιτιάσεις των Εφεσειουσών - Αιτητριών. Ισχυρίζεται ότι η Αίτηση είναι νομικά, δικονομικά ή/και ουσιαστικά αβάσιμη. Ότι δεν επιδόθηκε σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ότι ο τίτλος της Αίτησης - Έφεσης είναι λανθασμένος ή/και ότι δεν παρέχεται η δυνατότητα έγερσης της διαδικασίας εκ μέρους ή/και προσωπικά από την Εφεσείουσα - Αιτήτρια 3, ότι δεν έχουν νομική υπόσταση να προωθούν την Αίτηση - Έφεση για λόγους που αφορούν οποιοδήποτε Ενδιαφερόμενο Μέρος γιατί το οποιοδήποτε επηρεαζόμενο ή ενδιαφερόμενο πρόσωπο έχει το ίδιο δικαίωμα να παραπονεθεί για την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και γιατί δεν έχουν εξουσιοδοτηθεί να ενεργούν για άλλους Ενδιαφερόμενους, ότι η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» δεν είναι θέμα που δύναται να εξεταστεί στα πλαίσια της υπό κρίση διαδικασίας, ότι δεν συντρέχουν οι λόγοι ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» γιατί η επιδοθείσα Ειδοποίηση πληροί τις απαιτούμενες κατά τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις, ότι έχει δεόντως επιδοθεί στις Εφεσείουσες - Αιτήτριες αλλά και σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, ότι δεν έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής στον ενυπόθηκο δανειστή, ότι η διαδικασία εκποίησης έχει αρχίσει καθόλα νόμιμα και σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν.9/1965, ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε δεόντως με συστημένη επιστολή, ότι υπάρχει πλήρης συμμόρφωση με τις διατάξεις του Ν.9/1965, ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» επιδόθηκαν ορθά και σύμφωνα με τον ορθό τύπο και ότι οι Εφεσείουσες - Αιτήτριες προβαίνουν σε γενικούς, αόριστους και αντιφατικούς ισχυρισμούς. Η Ένσταση βασίζεται στα άρθρα 21, 28 - 33 και 42 του περί Δικαστηρίων Νόμου, στα άρθρα 2, 4 - 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, στα άρθρα 27, 37, 44, 44Α - 44ΙΑΑ και 51 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου Ν.9/65, στα άρθρα 2, 80 και 81 του Κεφ. 224, στα άρθρα 27-41 του Κεφ.5, στις Δ.1, Δ.2, Δ.9 θ.θ.4, 5 και 10, Δ.39 θ.θ. 1-21, Δ.48 θ.θ.1-9, Δ.58 θ.θ.1-3 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στα άρθρα 2 και 4 της Κ.Δ.Π.185/2015, στα Άρθρα 23, 26, 30, 32 και 35 του Συντάγματος, στα Άρθρα 21, 41 και 47 της Ε.Σ.Δ.Α., στη διακριτική ευχέρεια, στο δίκαιο της Επιείκιας, στις αποφάσεις των Κυπριακών Δικαστηρίων και στην εγγενή εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Yποστηρίζεται με ένορκη δήλωση του Αντρέα Αντρέου, Λειτουργού της Εφεσίβλητης - Καθ΄ης η αίτηση, γνώστη των γεγονότων και εξουσιοδοτημένου στην κατάριση της συγκεκριμένης ένορκης δήλωσης. Σύμφωνα με τον Ομνύοντα, η Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Πέρα Χωρίου Νήσου παραχώρησε δάνειο στον αποβιώσαντα Σάββα Παπαευσταθίου για το οποίο η Εφεσείουσα 2 - Αιτήτρια είχε παραχωρήσει ως εξασφάλιση την υποθήκη Υ2582/20006 Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου. Μετά τη συγχώνευση και τη μεταβίβαση των εργασιών της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Πέρα Χωρίου Νήσου, το δάνειο μεταφέρθηκε στην Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση. Το συγκεκριμένο ακίνητο όμως βαρύνεται με δικαστικές αποφάσεις (ΜΕΜΟ) προς όφελος της Alpha Bank Cyprus Ltd, CAC Coral Ltd και της Κυπριακής Τράπεζας Αναπτύξεως Δημόσιας Εταιρείας Λτδ. Λόγω του ότι οι Εφεσείουσες 1-3 - Αιτήτριες παρέλειψαν να συμμορφωθούν με τις συμβατικές τους υποχρεώσεις, η Εφεσίβλητη - Καθ' ης η αίτηση τερμάτισε τις συμφωνίες πιστωτικών διευκολύνσεων και προχώρησε με την έκδοση διαιτητικής απόφασης, την οποία ενέγραψε στα πλαίσια της Γενικής Αίτησης 1090/2011 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Μετά τον θάνατο του Σάββα Παπαευσταθίου διορίστηκε ως διαχειρίστρια της περιουσίας του η Εφεσείουσα 3 - Αιτήτρια και στη συνέχεια, όταν η ίδια πτώχευσε, διορίστηκε ο Επίσημος Παραλήπτης ως διαχειριστής της περιουσίας της και ακολούθως ο Κρις Ιακωβίδης. Λόγω του ότι οι Εφεσείουσες 1-3 - Αιτήτριες ουδέποτε είχαν διευθετήσει το χρέος τους, οφείλουν στην Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η αίτηση το ποσό των €218.000,00 πλέον τόκους. Η Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η αίτηση ενεργοποίησε το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου επιδίδοντας στις Εφεσείουσες 1-3 - Αιτήτριες καθώς και τα υπόλοιπα Ενδιαφερόμενα Μέρη τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι», «ΙΑ» και «ΙΒ» καθώς και τις σχετικές καταστάσεις λογαριασμού. Συγκεκριμένα, επιδόθηκε η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού καθώς και επεξηγηματική επιστολή, στις 21/09/2019, τόσο στις Εφεσείουσες 1 και 2 και στον Επίσημο Παραλήπτη σε σχέση με την Εφεσείουσα 3 - Αιτήτρια, καθώς και στα Ενδιαφερόμενα Μέρη. Στη συνέχεια, επιδόθηκε η σχετική Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» με την οποία οι Εφεσείουσες 1-3 - Αιτήτριες καλούντο όπως διορίσουν εκτιμητή με σκοπό τον καθορισμό της αξίας του ακινήτου. Ακολούθησε η αποστολή, με συστημένο ταχυδρομείο, της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» μαζί με Δελτίο Α. Όμως, οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν παραλήφθηκαν από τις Εφεσείουσες 1 και 2 - Αιτήτριες. Παραλήφθηκε μόνο από τον Διαχειριστή - Παραλήπτη της περιουσίας της Εφεσείουσας 3 - Αιτήτριας. Ακολούθησε η ιδιωτική επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» και του Δελτίου Α στις Εφεσείουσες 1-3 - Αιτήτριες και τα Ενδιαφερόμενα Μέρη. Υποστηρίζει, ο Ομνύοντας, ότι υπάρχει συμμόρφωση με τις επιταγές του Ν.9/65. Προωθεί τη θέση ότι οι Εφεσείουσες 1-3 - Αιτήτριες έφεραν το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών τους. Κατά τη δική του άποψη, δεν κλήθηκαν όλα τα Ενδιαφερόμενα Πρόσωπα για να ακουστούν και εισηγείται ότι για αυτό τον λόγο η Αίτηση - Έφεση είναι έκθετη σε απόρριψη. Υιοθετεί τους λόγους Ένστασης και περαιτέρω εισηγείται ότι οι Εφεσείουσες - Αιτήτριες προσπαθούν να ακυρώσουν τον πλειστηριασμό και τις Ειδοποιήσεις «ΙΑ», προβάλλοντας λόγους που δεν προβλέπονται στο εδάφιο

(3)του άρθρου 44Γ του Ν.9/

1. Ισχυρίζεται ότι η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» έχει επιδοθεί προσωπικά στις Εφεσείουσες 2 και 3 και δεν αφέθηκε έξω από την οικία της Εφεσείουσας 3 - Αιτήτριας, ως η ίδια ισχυρίζεται. Περαιτέρω, προωθεί τη θέση ότι η ιδιωτική επίδοση είναι καθόλα νόμιμη και ορθή. Ο Ομνύοντας προσπαθεί να ερμηνεύσει τις πρόνοιες του Ν.9/65 που αφορούν την επίδοση και υποστηρίζει ότι δεν είναι λογικό να παραμερίζονται οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» ή «ΙΑ» επειδή δεν επιδόθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο αλλά με ιδιωτική επίδοση, ιδιαίτερα όταν οι Εφεσείουσες 1-3 - Αιτήτριες έχουν λάβει γνώση της διαδικασίας και έχουν ασκήσει τα δικαιώματά τους. Καταλήγει, ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για ακύρωση της διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου και ακύρωση του πλειστηριασμού. Οι δύο συνήγοροι διαβίβασαν προς το Δικαστήριο λεπτομερείς γραπτές αγορεύεις στις οποίες παρέθεσαν τις εκατέρωθεν θέσεις. Η γραπτή αγόρευση για την Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση ήταν αχρείαστα μακρά. Το Δικαστήριο έχει κατά νου το περιεχόμενό τους και θα αναφερθεί σ΄αυτό όπου το κρίνει απαραίτητο. ΓΕΓΟΝΟΤΑ Η παρούσα Αίτηση στρέφεται κατά της διαδικασίας που έχει ξεκινήσει η Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η Αίτηση για την ιδιωτική πώληση, μέσω ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, του επίδικου ακινήτου που βαρύνεται με την υποθήκη Υ2582/2006 στην Επαρχία Αμμοχώστου, το οποίο ανήκει στην Εφεσείουσα 2 - Αιτήτρια και έχει υποθηκευτεί ως εξασφάλιση των δανειακών υποχρεώσεων του αποβιώσαντα πατέρα της Εφεσείουσας 3 - Αιτήτριας. Ενόψει της παράλειψης των Εφεσειουσών 1-3 - Αιτητριών να εξοφλήσουν το χρέος, η Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η Αίτηση τερμάτισε τις συμφωνίες πιστωτικών διευκολύνσεων και προχώρησε με την εγγραφή της διαιτητικής απόφασης, Γενική Αίτηση 1090/2011, στις 18/11/2011, στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Ακολούθως, το 2019, προχώρησε στην έναρξη της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Ν.9/1965, επιδίδοντας στις Εφεσείουσες 1-3 - Αιτήτριες και σε όλα τα Ενδιαφερόμενα πρόσωπα τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» ημερομηνίας 14/10/2019 συνοδευόμενες από τη σχετική Κατάσταση Λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους που αφορούσε τη συγκεκριμένη Υποθήκη καθιστώντας με αυτό τον τρόπο απαιτητό το οφειλόμενο ποσό, Τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση. Στις 29/11/2021 επιδόθηκε η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» και ακολούθησε, στις 02/03/2023, η αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» με συστημένο ταχυδρομείο, Τεκμήριο 7 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση, με την οποία καθορίστηκε ως ημερομηνία πλειστηριασμού η 24/05/
2. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε και με ιδιώτη επιδότη στην οικιακή βοηθό για τις Εφεσείουσες 1 και 3 - Αιτήτριες, αφού οι συστημένες επιστολές που αποστάληκαν δεν είχαν παραληφθεί. Ακολούθησε, στις 05/04/2023, η καταχώριση της υπό κρίση Αίτησης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Πριν την ενασχόληση με τη νομική πτυχή της υπό κρίση Αίτησης, θα πρέπει να εξεταστεί πρωταρχικά το θέμα της μη επίδοσης της υπό κρίση Αίτησης - Έφεσης στα Ενδιαφερόμενα Πρόσωπα. Προκύπτει ότι το συγκεκριμένο ακίνητο είναι βεβαρυμμένο με άλλα εμπράγματα βάρη, Τεκμήριο 2 στην Ένσταση. Από το περιεχόμενο του φακέλου του Δικαστηρίου μπορεί να διαπιστωθεί ότι η υπό κρίση Αίτηση δεν έχει επιδοθεί σε οποιονδήποτε άλλο πλην της Εφεσίβλητης - Καθ΄ ης η αίτηση. Ο ίδιος ο Νόμος επιβάλλει υποχρέωση επίδοσης των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και «ΙΑ» σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και προχωρά, ο Νόμος και ερμηνεύει ποια θεωρούνται ως ενδιαφερόμενα μέρη. Στο άρθρο 44ΙΕ ο συγκεκριμένος όρος ερμηνεύεται ως «οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος». Η Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η αίτηση επέδωσε τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» στα Ενδιαφερόμενα Μέρη, ως προκύπτει από το Τεκμήριο 8 στην Ένσταση, ήτοι Τραπεζικούς Οργανισμούς οι οποίοι είχαν ενεγράψει ΜΕΜΟ στο συγκεκριμένο ακίνητο. Δεν κλήθηκαν όμως, από τις Εφεσείουσες 1-3 - Αιτήτριες, να τοποθετηθούν παρά το γεγονός ότι έχουν συμφέρον στο εκπλειστηρίασμα και επηρεάζονται άμεσα από την πώληση του ακινήτου με πλειστηριασμό αφού η Αίτηση - Έφεση δεν τους επιδόθηκε. Καθοδήγηση, αναφορικά με την αναγκαιότητα κλήσης των ενδιαφερόμενων μερών όταν σχετίζεται με διαδικασία που αφορά ακίνητη ιδιοκτησία, μπορεί να αντληθεί από το σκεπτικό της απόφασης στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση της Bank of Cyprus Public Company Ltd, Πολ. Έφεση 68/19 ημερ. 08/05/2020: «Τούτο γιατί, ναι μεν το άρθρο 12 του Νόμου αποβλέπει στην προστασία αγοραστή ακινήτου και ναι μεν στις πρόνοιες του εν λόγω άρθρου απουσιάζει ρητή πρόνοια για επίδοση της αίτησης για κατάθεση στο Κτηματολόγιο σύμβασης «σε οποιοδήποτε χρόνο» σε καθορισμένα πρόσωπα, αλλά δεν μπορεί κατά την άποψή μας να αγνοηθεί το γεγονός ότι η διαδικασία που προνοείται στο υπό αναφορά άρθρο έχει ως αντικείμενο ακίνητη περιουσία. Με αυτό ως δεδομένο θεωρούμε ότι θα έπρεπε να απασχολήσει το πρωτόδικο Δικαστήριο κατά πόσο η μη συνένωση στην αίτηση της Τράπεζας - η οποία είχε εγγράψει στα επίδικα κτήματα πρώτη υποθήκη σε χρόνο που αυτά ήταν ελεύθερα παντός εμπράγματου βάρους ή άλλης επιβάρυνσης - ενδεχομένως να καθιστούσε τη διαδικασία θνησιγενή και άκυρη λόγω του ότι η ίδια δεν είχε συνενωθεί ως διάδικος στη διαδικασία. Υπενθυμίζουμε επί του προκειμένου ότι κατά πάγια νομολογία (Hadjipetrou v. Petsoloukas

(1965)1 C.L.R. 83, HjiSavva and Others v. Loizou

(1982)1 C.L.R. 218, Tιτινίδου ν. Ρεσιάντ

(1993)1 Α.Α.Δ. 429, Γεωργιάδου ν. Γεωργιάδη

(1999)1 Α.Α.Δ. 1210 και Κωνσταντίνου κ.α. ν. Διευθυντή Κτηματολογίου

(2012)1 Α.Α.Δ. 1990), σε διαδικασίες που έχουν ως αντικείμενο ακίνητη ιδιοκτησία επιβάλλεται να συνενώνονται ως διάδικοι όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, κάτι που στην υπό εξέταση περίπτωση δεν έγινε. Και αυτό παρά το γεγονός ότι το κατώτερο Δικαστήριο επέτρεψε την εκπρόθεσμη κατά 26 χρόνια κατάθεση του πωλητηρίου ημερ. 31.10.1991, χωρίς να προβληματιστεί κατά πόσο στο μεσολαβήσαν υπέρμετρα μεγάλο χρονικό διάστημα ενδεχομένως η νομική κατάσταση των επίδικων κτημάτων να είχε διαφοροποιηθεί. Κατά συνέπεια θεωρούμε ότι το κατώτερο Δικαστήριο, εκδίδοντας το διάταγμα ημερ. 27.11.2017 χωρίς να βεβαιωθεί ότι στα επίδικα ακίνητα δεν υπήρχαν εγγεγραμμένα εμπράγματα δικαιώματα άλλων προσώπων, φαίνεται να ενήργησε καθ' υπέρβαση δικαιοδοσίας και περαιτέρω φαίνεται να παραβίασε το δικαίωμα της φυσικής δικαιοσύνης τρίτων προσώπων - εδώ της Τράπεζας - να ακουστούν ως προς το όλο ζήτημα.» Η μη επίδοση της Αίτησης - Έφεσης, σύμφωνα με το σκεπτικό της υπόθεσης Bank of Cyprus Public Company Ltd (ανωτέρω), έχει σαν αποτέλεσμα να παραβιάζεται η βασική αρχή της φυσικής δικαιοσύνης, το δικαίωμα δηλαδή των εξ αποφάσεως πιστωτών, ως ενδιαφερόμενων μερών, να ακουστούν ως προς το όλο ζήτημα. Συνακόλουθα, η παράλειψη των Εφεσειουσών 1-3 - Αιτητριών να επιδώσουν, ως όφειλαν, την υπό κρίση Αίτηση στα Ενδιαφερόμενα Πρόσωπα CAC Coral Limited, Alpha Bank Cyprus Ltd και Κυπριακή Τράπεζα Αναπτύξεως Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ, αναπόφευκτα οδηγεί σε απόρριψη της παρούσας Έφεσης. Παρά την πιο πάνω κατάληξη, για σκοπούς πληρότητας, θα εξεταστούν και τα υπόλοιπα θέματα που εγείρονται. Όμως, προτού προχωρήσω να εξετάσω τα ζητήματα που έχουν εγερθεί και για τα οποία οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων έχουν αναφερθεί με πολύ βοηθητικό τρόπο για το Δικαστήριο στις γραπτές τους αγορεύσεις, θεωρώ αναγκαίο, για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων, να σκιαγραφήσω τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, όπως αυτό τροποποιήθηκε από τους Ν.142(Ι)/2014, Ν.87(Ι)/2018 και Ν.61(Ι)/20. Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή ξεκινά με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου «Θ». Νοείται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ» εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI. Με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσής της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου δανειστή με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή, η οποία είναι κατά τον Τύπο «ΙΑ», επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης «ΙΑ» και της σκοπούμενης πώλησης, μόνο για τους λόγους που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο

(3)του Άρθρου 44Γ. Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(3)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, ως έχει τροποποιηθεί, από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ»: «Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου˙ (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο». Οι πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου του Ν.9/65 είναι ξεκάθαρες. Στην περίπτωση που υφίσταται ένας από τους έξι λόγους που καταγράφονται, κατά τρόπο περιοριστικό, στο συγκεκριμένο άρθρο, παρέχεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο οφειλέτη καθώς και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Πρόκειται, δηλαδή, για διαδικασία με προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό αφού, στο πλαίσιό της, η δικαιοδοσία του δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους αναφερόμενους, στο συγκεκριμένο άρθρο, λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Με δεδομένη την πρόνοια του Νόμου, όπως διατυπώνεται στο άρθρο 44(Γ), οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης ή παράπονα που εκφράζουν οι Εφεσείουσες 1-3 - Αιτήτριες, στο πλαίσιο του υπό συζήτηση δικονομικού του διαβήματος κατά της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», στην έκταση που αυτά δεν άπτονται ζητημάτων που κατά το πιο πάνω άρθρο μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σε έφεση του είδους, όπως ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον τύπο, το περιεχόμενο ή ακόμα τη νομιμότητα της Ειδοποιήσεως Τύπος «Ι» και την κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει, τη νομιμότητα του ενυπόθηκου χρέους και εν γένει της συμφωνίας που σχετίζεται με τις πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχώρησε η Εφεσίβλητη - Καθ' ης η Αίτηση στον πατέρα της Εφεσείουσας 3 - Αιτήτριας εκ των πραγμάτων και στην έκταση που δεν περιλαμβάνονται ή συσχετίζονται με τους καθορισμένους λόγους παραμερισμού της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», όπως εξαντλητικά αυτοί απαριθμούνται και προβλέπονται στο Νόμο, δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια της υπό συζήτηση Αίτησης. Εν πάση περιπτώσει, δεδομένη είναι η δυνατότητα προβολής οποιωνδήποτε τέτοιων ζητημάτων στα πλαίσια άλλων ένδικων μέσων, όπως αυτό διασφαλίζεται από το άρθρο 44Β

(3)του Ν.9/65. Με τα πιο πάνω κατά νου, ο πρώτος λόγος ακύρωσης του πλειστηριασμού που προβάλλεται αφορά τη μη παράδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» με συστημένη επιστολή στις Εφεσείουσες 1-3 - Αιτήτριες. Ο συγκεκριμένος λόγος είναι απορριπτέος και ανυπόστατος γιατί, όπως αποκαλύπτεται από το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 7 στην Ένσταση, οι Ειδοποιήσεις «ΙΑ» είχαν αρχικά αποσταλεί με συστημένο ταχυδρομείο, στις 02/03/2023, τόσο προς τις Εφεσείουσες 1-3 - Αιτήτριες καθώς και προς τα λοιπά ενδιαφερόμενα μέρη και ακολούθως επιδόθηκαν και από ιδιώτη επιδότη τον Μάρτιο 2023, Τεκμήριο 8, ως προβλέπεται από το άρθρο 44Γ

(1)και

(2)του Ν.9/1965. Οι συγκεκριμένες επιστολές δεν παραλήφθηκαν πλην αυτής που αφορούσε την Εφεσείουσα 3 - Αιτήτρια, η οποία είχε παραληφθεί από τον Διαχειριστή - Παραλήπτη της περιουσίας της, κ. Κρις Ιακωβίδη. Όσον αφορά την επίδοση είχε επιτευχθεί, για τις Εφεσείουσες 1 και 2 - Αιτήτριες, με την άφεση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» στην οικιακή βοηθό ονόματι «Sharon». Οι Εφεσείουσες 1-3 - Αιτήτριες έθεσαν θέμα κακής επίδοσης. Το Δικαστήριο θεωρεί ορθό να επισημάνει ότι η Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση διατηρεί το βάρος να αποδείξει την επίδοση των Ειδοποιήσεων, αφού εκ του Νόμου αποτελεί δική της υποχρέωση να προβεί σε τέτοια επίδοση. Εφόσον προσφερθεί μαρτυρία ότι υπήρξε επίδοση, ακολούθως το βάρος είναι στους ώμους των Εφεσειουσών - Αιτητριών να αποδείξουν ότι πάσχει η επίδοση (βλ. μεταξύ άλλων Ι. Ρ. Μ. INDUSTRIES CO. LTD κ.α. ν. ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΗΣΕΩΣ ΤΡΑΠΕΖΗΣ ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ.

(2006)1 Α.Α.Δ. 1319). Η Δ.5Β των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, ρυθμίζει τα ζητήματα ιδιωτικής επίδοσης. Ειδικότερα, η Δ.5 θ.2 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, καθορίζεται ότι: «2.

(1)The service shall, whenever it is practicable, be effected by leaving the copy with the person to be served; but if he is not found at his house or at his usual place of employment, the service shall be deemed to be effected if the copy is left— (

1. i)with any member of his family of apparently 16 years and upwards then in his town or village or within the lands thereof ; or (
2. ii)with any person apparently of such age and in charge of the place of his employment; or (iii) with his master in the case of a servant living with his master. Where service is effected by leaving the copy with a person other than the person to be served, the affidavit of service shall state (if such be the case) that the person to be served was not found at his house or at his usual place of employment. (Form. 5.)». Εξετάζοντας με προσοχή τις σχετικές ένορκες δηλώσεις επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», ως έχουν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου, διαπιστώνεται ότι προσωπική επίδοση της συγκεκριμένης Ειδοποίησης έγινε μόνο στον Κρις Ιακωβίδη για την Εφεσείουσα 3 - Αιτήτρια, ως Διαχειριστή της περιουσίας της. Για τις Εφεσείουσες 1 και 2, η επίδοση έγινε, ως έχει προλεχθεί, στη Sharon η οποία στις σχετικές ένορκες δηλώσεις επίδοσης προσδιορίζεται ως οικιακή βοηθός στον χώρο εργασίας τους. Ο επιδότης δεν αντεξετάστηκε σε σχέση με τη συγκεκριμένη δήλωσή του, οπόταν παρέμεινε αναντίλεκτη. Συνακόλουθα, με αναντίλεκτη την αναφορά στις σχετικές ένορκες δηλώσεις επίδοσης ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» για λογαριασμό των Εφεσειουσών 1 και 2 - Αιτητριών επιτεύχθηκε δια της αφέσεώς τους στην οικιακή βοηθό στον χώρο εργασίας τους, δεν μπορεί παρά να θεωρηθεί ως δεόντως και σύννομα γενομένη. Ως εκ του συγκεκριμένου συμπεράσματος, ο πρώτος λόγος ακύρωσης κρίνεται ανεδαφικός και απορρίπτεται. Προσεγγίζοντας τον δεύτερο λόγο έφεσης που προβάλλεται από τις Εφεσείουσες 1 - 3 - Αιτήτριες στο πλαίσιο της παρούσας, ήτοι ότι η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, είναι χρήσιμη η προγενέστερη παράθεση της διαδικασίας που ακολουθείται σύμφωνα με τις πρόνοιες του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου. Προκύπτει ότι η διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου, σύμφωνα με το Μέρος VIA του Ν.9/65, προϋποθέτει την επίδοση κατά τον τρόπο που προνοείται στο ίδιο τον Νόμο, των Ειδοποιήσεων, με συγκεκριμένο περιεχόμενο, οι οποίες ανάλογα ακολουθούν ή έπονται αλλά πάντως προϋποθέτουν η μία την άλλη. Συνακόλουθα, η επίδοση των Ειδοποιήσεων που προηγούνται της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», αποτελεί ζήτημα που εκ των πραγμάτων θα πρέπει να εξετάζεται από το Δικαστήριο στο πλαίσιο της υπό κρίση Αίτησης, υπό την έννοια του ότι αυτό δυνατό να επηρεάσει είτε την αναγκαιότητα η ως άνω ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» να πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις, είτε τη δέουσα επίδοσή της εντός των προβλεπόμενων προθεσμιών. Στην υπό κρίση Αίτηση - Έφεση προβλήθηκε εκ μέρους των Εφεσειουσών ότι επιδόθηκε σε αυτούς η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» χωρίς να προηγηθεί η αποστολή τους με το ταχυδρομείο. Η πλευρά της Εφεσίβλητης - Καθ΄ ης η αίτηση, μέσω της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την Ένσταση της, θέτει αντίγραφα των σχετικών Ειδοποιήσεων Τύπος «Ι» συνοδευόμενων με ένορκες δηλώσεις επίδοσής τους μέσω ιδιώτη επιδότη. Έχοντας κατά νου τις ένορκες δηλώσεις επίδοσης των Ειδοποιήσεων Τύπος «Ι» στις Εφεσείουσες 1-3 - Αιτήτριες, Τεκμήριο 5, εκ μέρους του ιδιώτη δικαστικού επιδότη, η επίδοση των συγκεκριμένων Ειδοποιήσεων φαίνεται να έγινε κατά τον δέοντα τρόπο, ως καθορίζεται δηλαδή τούτο στη Δ.5 θ.2. Η ίδια η Εφεσείουσα 3 παραδέχεται ότι στις 22/10/2019 είχε βρει αντίγραφο της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» στην οικία της. Η επιτευχθείσα, ωστόσο, επίδοση της σχετικής Ειδοποίησης Τύπου «Ι» κατά τον πιο πάνω τρόπο, δεν αναιρεί το γεγονός ότι έδινε στις Εφεσείουσες - Αιτήτριες τη δυνατότητα εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού από τις 22/11/2019 και ταυτόχρονα τις ενημέρωνε ότι παράλειψή τους να προβούν σε εξόφληση θα έδινε δικαίωμα στους ενυπόθηκους δανειστές να προχωρήσουν με πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Η επίδοση ενεργοποίησε την προθεσμία, η λήξη της οποίας κατά τον σχετικό Νόμο θα επέτρεπε την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» στις Εφεσείουσες 1-3 - Αιτήτριες. Ενόψει της κατάληξης του Δικαστηρίου, σε σχέση με τη νομιμότητα της αποστολής των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και «ΙΑ», η Αίτηση - Έφεση είναι καταδικασμένη σε απόρριψη και για αυτό τον λόγο. Εν κατακλείδι, βρίσκω ότι οι λόγοι ακυρότητας που προτάθηκαν από τις Εφεσείουσες 1 - 3 - Αιτήτριες είναι αβάσιμοι και απορρίπτονται και ότι η Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη νομιμοποιείται να προχωρήσει με την πώληση του επίδικου ακινήτου με τη διαδικασία του πλειστηριασμού, ο οποίος είχε προγραμματιστεί για τις 24/05/2023, ως λεπτομερώς περιγράφεται στη σχετική Ειδοποίηση. Πριν αποφασίσω κατά τον πιο πάνω τρόπο, εξέτασα κατά πόσο παραβλάπτονται τα συμφέροντα των Εφεσειουσών 1 - 3 - Αιτητριών με την απόρριψη της Αίτησης - Έφεσης, αλλά δεν έχω διαπιστώσει κάτι τέτοιο. Ως γνωστό, η θέσπιση του Τροποποιητικού Νόμου 142(Ι)/2014 έγινε για την επιτάχυνση των διαδικασιών εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων. Στην υπό κρίση περίπτωση, η υποθήκη δόθηκε το 2006. Συνάγεται από το έτος εγγραφής της Διαιτητικής Απόφασης, ήτοι το 2011, ότι οι Εφεσείουσες - Αιτήτριες ήταν από τότε υπερήμερες και μέχρι και σήμερα συνεχίζουν να οφείλουν ένα μεγάλο ποσό, μέρος του οποίου εξασφαλίζεται με την υποθήκευση του επίδικου ακινήτου. Δεν φαίνεται να έχουν προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια για να εξοφλήσουν ή διευθετήσουν το εξ αποφάσεως χρέος τους, το οποίο είναι πολύ μεγαλύτερο από το ποσό για το οποίο έχει εγγραφεί η υποθήκη. Για όλους τους προαναφερθέντες λόγους, η Αίτηση - Έφεση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Καθ΄ ης η Αίτηση - Εφεσίβλητης και εναντίον των Εφεσειουσών - Αιτητριών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ..................... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο