← Κύπρος

Γεώργιου Γεωργίου κ.α. ν. Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου κ.α., Γενική Αίτηση: 73/2021, 9/5/2023

Γεώργιου Γεωργίου κ.α. ν. Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου κ.α., Γενική Αίτηση: 73/2021, 9/5/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2023:A33 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Α.Ε.Δ. Γενική Αίτηση: 73/2021 Αναφορικά με τον περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμο Ν.81(Ι)/2011 άρθρο 12 και Ν.48(Ι)/2017 που αντικαθιστά τον περί Πώλησης Γής (Ειδική Εκτέλεση) Νόμο ως έχει τροποποιηθεί Μεταξύ:

  1. Γεώργιου Γεωργίου
  2. Δωροθέας Γεωργίου Αιτητών -και-
  3. Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου
  4. PROSTAR DEVELOPMENTS LTD Καθ΄ ων η αιτηση --------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 09 Μαΐου,
  5. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητές : Ο κ. Π. Αριστοτέλους. Για Καθ΄ ων η Αίτηση 2: Ο κ. Βασιλείου, για Σ. Βασιλείου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Αιτητές καταχώρισαν Αίτηση με την οποία επιζητούν την έκδοση διατάγματος που να επιτρέπει ή/και να διατάσσει την κατάθεση του πωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 25/05/2000, μεταξύ των ιδίων και της εταιρείας PROSTAR DEVELOPMENTS LTD, η οποία αφορά την αγορά της οικίας με αριθμό 4, στο συγκρότημα [ ] VILLAS, έχει ανεγερθεί στο ακίνητο με αριθμό εγγραφής Α/274460, Φ/ΣΧ.ΧΧΧΙΙΙ/46, Τεμ. [ ], στην περιοχή Κάππαρης. Ως νομική βάση για την Αίτηση καταγράφονται τα άρθρα 49 - 51 του περί Πώλησης Ακινήτων Νόμου ως έχει τροποποιηθεί, τα άρθρα 1 - 18 του περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμου, Ν.81(Ι)/2011, η Δ.48 θ.θ. 1 - 4, 8 και 9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, οι γενικές συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, οι Αρχές της Επιείκιας και το Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας. Τα γεγονότα που υποστηρίζουν την Αίτηση παρατίθενται στις ένορκες δηλώσεις των Αιτητών, Γεώργιου Γεωργίου και Δωροθέας Γεωργίου, οι οποίοι τα γνωρίζουν προσωπικά τα γεγονότα. Το περιεχόμενο των δύο ενόρκων δηλώσεων είναι πανομοιότυπο. Ο Αιτητής 1 υποστηρίζει ότι στις 25/05/2000 αγόρασαν τη συγκεκριμένη κατοικία μαζί με τη σύζυγό του από την εταιρεία KYRATZIS CONSTRUCTIONS CO LTD και συντάχθηκε και υπογράφτηκε σχετικό έγγραφο στο οποίο καταγράφετο ως πωλήτρια εταιρεία η PROSTAR DEVELOPMENTS LTD. Όμως, η σύμβαση πώλησης υπογράφτηκε από τον Νίκο Κυρατζή. Είχε καταβληθεί το ποσό των Λ.Κ.15.000 σε μετρητά αλλά δεν είχε εκδοθεί απόδειξη γιατί καταγραφόταν στη σύμβαση. Η κατοικία παραδόθηκε μετά από λίγες μέρες και έκτοτε ο ίδιος μαζί με την οικογένειά του διαμένουν σ΄ αυτή και είναι η πρώτη τους κατοικία. Το τίμημα πώλησης έχει εξοφληθεί και στις επίμονες εκκλήσεις του για έκδοση απόδειξης καταβολής του ποσού των Λ.Κ.50.000, του χορηγήθηκε πρόχειρη απόδειξη, στις 02/07/2001, με υπόσχεση αποστολής επίσημης απόδειξης. Στις 05/03/2002 είχε καταβληθεί το ποσό των Λ.Κ.15.000, το οποίο αφορούσε επιπρόσθετες κατασκευαστικές εργασίες, ως συμφωνήθηκε με την εταιρεία KYRATZIS και εκδόθηκε σχετική απόδειξη. Όσον αφορά την κατάθεση του πωλητηρίου, ισχυρίζεται ότι του είχε λεχθεί από την KYRATZIS ότι θα κατατίθετο από τους ίδιους στο Κτηματολόγιο μετά τη χαρτοσήμανσή του. Οι ίδιοι έδειξαν εμπιστοσύνη γιατί δεν είχαν αγοράσει ξανά ακίνητο. Στην προσπάθειά του να εκδώσει τίτλο, ανακάλυψε ότι δεν υπήρχε πωλητήριο έγγραφο χαρτοσημασμένο στο Κτηματολόγιο καθώς και ότι η εταιρεία KYRATZIS τέθηκε υπό εκκαθάριση. Όσον αφορά την εταιρεία PROSTAR DEVELOPMENTS LTD, δεν γνωρίζει με ποιον να επικοινωνήσει και πού. Στη συγκεκριμένη κατοικία διαμένουν πέραν των 22 ετών και το πωλητήριο, λόγω άγνοιας ή και λανθασμένης εμπιστοσύνης, δεν καταχωρήθηκε στο Κτηματολόγιο. Στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση που καταχωρίστηκε, μετά από άδεια του Δικαστηρίου, κατέγραψε ότι χαρτοσημάνθηκε αντίγραφο του πωλητηρίου εγγράφου και ότι έλαβε αντίγραφο της συμφωνίας αντιπαροχής και διανομής που αφορά το επίδικο ακίνητο μεταξύ της εταιρείας PROSTAR DEVELOPMENTS LTD και της Χιονούς Φλουρή. Τα ίδια γεγονότα διαβάζονται και στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας
  6. Η Καθ΄ης η Αίτηση 2 αντιμετώπισε την Αίτηση με την καταχώριση Ένστασης, στην οποία καταγράφονται δεκαοκτώ

(18)λόγοι ένστασης, οι οποίοι σε συντομία είναι οι ακόλουθοι: Ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του Νόμου και της νομολογίας για την έκδοση του διατάγματος, ότι το επίδικο αγοραπωλητήριο δεν υπογράφτηκε ποτέ και είναι εικονικό και/ή το αποτέλεσμα συμπαιγνίας, ότι ακόμη και αν το αγοραπωλητήριο είναι γνήσιο, η υποχρέωση για κατάθεσή του στο Κτηματολόγιο βάραινε τους Αιτητές - αγοραστές για δική τους προστασία και για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης, ότι το αγοραπωλητήριο έγγραφο χαρτοσημάνθηκε πολύ αργότερα από την ημερομηνία υπογραφής του και μόνο μία μέρα πριν την καταχώριση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ότι η σύμβαση πώλησης δεν συνάφθηκε ποτέ νομότυπα ή/και έγκυρα, ότι οι Αιτητές καθυστέρησαν υπερβολικά να διεκδικήσουν τα δικαιώματά τους, ότι έχουν αλλότρια κίνητρα και σκοπούν στο να αποστερήσουν από την Καθ΄ης η αίτηση 2 τα δικαιώματά της, ότι δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καλή πίστη και ότι απέκρυψαν από το Δικαστήριο ουσιαστικά στοιχεία με σκοπό να παραπλανήσουν το Δικαστήριο, ότι ακόμη και αν αγόρασαν το ακίνητο δεν έχουν εξοφλήσει το τίμημα αγοράς αφού έχουν παραδεχθεί την ύπαρξη υπολοίπου Λ.Κ.50.000, ότι το αγοραπωλητήριο έγγραφο δεν βρίσκεται σε ισχύ, ότι οι Αιτητές δεν χρειάζονται προστασία, ότι αν εκδοθεί το διάταγμα οι Αιτητές θα μπορούν να αιτηθούν ως εγκλωβισμένοι αγοραστές την εγγραφή της κατοικίας στο όνομά τους χωρίς να έχουν εξοφλήσει το τίμημα, ότι οι ένορκες δηλώσεις των Αιτητών περιέχουν αντιφατικούς ισχυρισμούς και ότι για 22 χρόνια οι Αιτητές δεν επιχείρησαν την εγγραφή του ακινήτου στο όνομά τους παρά τον ισχυρισμό τους ότι έχουν εξοφλήσει το ακίνητο και έχουν καταβάλει το ποσό των Λ.Κ.65.
  1. Η Ένσταση βασίζεται στη Δ.9, Δ.26, Δ.48 θ.1-9 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στο άρθρο 12 του περί Πωλήσεως Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμου, στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, στα άρθρα 4, 5, 8 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, στα άρθρα 334 μέχρι 344 του περί Εταιρειών Νόμου, στα άρθρα 44ΙΣΤ μέχρι 44ΚΖ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, στις αρχές της Επιείκειας, στις συμφυείς εξουσίες και στην γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίχθηκε η Ένσταση καταγράφονται στην ένορκη δήλωση της Άντρης Αντωνίου, δικηγόρου και εργοδοτούμενης στην εταιρεία CRI Group Ltd, η οποία έχει προσωπική γνώση των γεγονότων λόγω του ότι χειρίζεται την υπόθεση ως στενή συνεργάτις του Εκκαθαριστή της εταιρείας A & N KYRATZIS DEVELOPERS LTD, που είναι μητρική εταιρεία των Καθ΄ων η αίτηση
  2. Η εταιρεία A & N KYRATZIS DEVELOPERS LTD τέθηκε σε υποχρεωτική εκκαθάριση στις 06/10/2011 και διορίστηκε ως εκκαθαριστής της ο κ. Ιακωβίδης. Ολόκληρη η περιουσία της A & N KYRATZIS DEVELOPERS LTD έχει περιέλθει υπό την κατοχή και φύλαξη του Εκκαθαριστή και ως εκ τούτου έχει καθήκον να προστατέψει τις μετοχές της εταιρείας PROSTAR DEVELOPMENTS, λόγω του ότι το 99,5% ανήκει στην A & N KYRATZIS DEVELOPERS LTD. Σε σχέση με τα γεγονότα, υποστηρίζει ότι το συγκεκριμένο αγοραπωλητήριο έγγραφο δεν υπογράφτηκε ποτέ και ότι οι Αιτητές έλαβαν κατοχή του ακινήτου χωρίς να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό, εξ ου και καταχωρίστηκε η Αγωγή Αρ. 6446/2007 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, της οποίας το Κλητήριο Ένταλμα έχει εκπνεύσει. Ισχυρίζεται ότι η εταιρεία PROSTAR DEVELOPMENTS δεν έλαβε προκαταβολή ύψους Λ.Κ.15.000 από τους Αιτητές, εξ ου και δεν έχει εκδοθεί σχετική απόδειξη. Όσον αφορά την απόδειξη ημερομηνίας 05/02/2002, έχει εκδοθεί από την εταιρεία A & N KYRATZIS CONSTRUCTIONS LTD και φέρει ημερομηνία δύο χρόνια μετά την κατ΄ ισχυρισμό ημερομηνία υπογραφής του πωλητηρίου εγγράφου και αφορά πρόσθετες εργασίες στην οικία. Προωθεί τη θέση ότι οι Αιτητές σε καμιά περίπτωση δεν κατέβαλαν το υπόλοιπο πώλησης της εξοχικής κατοικίας και το αντίγραφο της πρόχειρης απόδειξης ημερομηνίας 02/07/2001 δεν μπορεί να θεωρηθεί ως γνήσια βεβαίωση εξόφλησης. Προωθεί τη θέση ότι οι Αιτητές έλαβαν κατοχή του ακινήτου με δόλιο τρόπο ξεγελώντας τη διευθυντή της, Καθ΄ης η αίτηση
  3. Σύμφωνα με την Ομνύουσα, σε τηλεφωνική επικοινωνία που η ίδια είχε με τον Αιτητή 1 στις 28/09/2012, της είχε παραδεχθεί ότι εκκρεμεί υπόλοιπο της τάξεως των Λ.Κ.50.
  4. Η συγκεκριμένη θέση προβλήθηκε και σε απαντητική επιστολή του δικηγόρου των Αιτητών ημερομηνίας 27/10/
  5. Προωθεί τη θέση ότι έγινε εισήγηση από τρίτο πρόσωπο, εκ μέρους των Αιτητών, για καταβολή του ποσού των €85.000 από τους Αιτητές για να μεταβιβαστεί το επίδικο ακίνητο στο όνομά τους. Ισχυρίζεται ότι τα όσα καταγράφονται στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση συνιστούν εκ των υστέρων σκέψεις, αφού την υποχρέωση κατάθεσης του αγοραπωλητηρίου εγγράφου την είχε, σύμφωνα με τον όρο 9, ο αγοραστής. Κατά τη δική της άποψη, οι Αιτητές προωθούν τη συγκεκριμένη διαδικασία καταχρηστικά, κακόπιστα και με απώτερο στόχο να αποστερήσουν την Καθ΄ης η αίτηση 2 από του να διεκδικήσει τα δικαιώματά της έναντι των Αιτητών, αφού χαρτοσήμαναν το πωλητήριο έγγραφο μία μόνο μέρα πριν την καταχώριση της υπό κρίση Αίτησης. Παράλληλα, προωθεί τη θέση ότι το γεγονός ότι για 22 χρόνια δεν ενδιαφέρθηκαν, οι Αιτητές, να εγγράψουν το ακίνητο στο όνομά τους και επέδειξαν ενδιαφέρον με τη ψήφιση του Νόμου περί Εγκλωβισμένων Αγοραστών καταχρώμενοι κάθε νόμιμο δικαίωμα. Η συγκεκριμένη κίνηση αποσκοπεί στο να ξεγελάσει τον Εκκαθαριστή της Εταιρείας, τους πιστωτές της Καθ΄ης η αίτηση 2 αλλά και στο να οδηγηθεί στην αποξένωση περιουσιακό στοιχείο της Καθ΄ης η αίτηση
  6. Το συγκεκριμένο ακίνητο βαρύνεται με υποθήκη, το υπόλοιπο της οποία ξεπερνά κατά πολύ την αγοραία αξία του ακινήτου. Ζητά την απόρριψη της Αίτησης. Και οι δύο πλευρές υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις, το περιεχόμενο των οποίων το Δικαστήριο έχει κατά νου και θα αναφερθεί σ' αυτό όπου το κρίνει απαραίτητο. ΓΕΓΟΝΟΤΑ Από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση που έγινε προς υποστήριξη της Αίτησης και τα επισυναπτόμενα με όλες τις ένορκες δηλώσεις Τεκμήρια, καθώς και από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, διαπιστώνονται τα ακόλουθα: Ότι οι Αιτητές 1 και 2 αγόρασαν από την εταιρεία PROSTAR DEVELOPMENT LTD την εξοχική έπαυλη με αριθμό 4 στο συγκρότημα [ ] VILLAS, στην Αμμόχωστο, για το ποσό των Λ.Κ.65.
  7. Υπογράφτηκε αγοραπωλητήριο έγγραφο στις 25/05/2000 και καταβλήθηκε το ποσό των Λ.Κ.15.
  8. Το υπόλοιπο ποσό θα καταβαλλόταν από δάνειο που θα λάμβαναν οι Αιτητές από την Τράπεζα Κύπρου. Σύμφωνα με τον όρο 9 της Σύμβασης, τα έξοδα της χαρτοσήμανσης της συμφωνίας θα βάρυναν τους αγοραστές. Το συγκεκριμένο αγοραπωλητήριο δεν χαρτοσημάνθηκε μέχρι τις 26/05/2022 και ουδέποτε κατατέθηκε για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης. Όσον αφορά το ποσό των Λ.Κ.50.000 που αφορά το υπόλοιπο του τιμήματος πώλησης, οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι το κατέβαλαν ενώ ο δικηγόρος του, με επιστολή του ημερομηνίας 27/10/2012, υποστηρίζει ότι δεν καταβλήθηκε λόγω του ότι οι Αιτητές δεν μπορούσαν να λάβουν δάνειο. Σημειώνεται ότι η συγκεκριμένη επιστολή, Τεκμήριο 6 στην Ένσταση, είναι κατά 11 χρόνια μεταγεγέστερη της κατ΄ισχυρισμό απόδειξης, Τεκμήριο 2 στην Αίτηση, που αφορά την καταβολή των Λ.Κ.50.
  9. Τα γεγονότα όπως τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, θέτουν εύλογα ερωτήματα. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η σχετική νομοθεσία έχει, κατά καιρούς, τροποποιηθεί όμως στην υπό κρίση περίπτωση δεν προκύπτει αμφιβολία ότι είναι σε ισχύ οι πρόνοιες, ως υφίστανται σήμερα, και συνεπώς ισχύ έχει το άρθρο 12 του περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμου, Ν.81
(1)/2011, ως έχει τροποποιηθεί. Το συγκεκριμένο άρθρο προνοεί τα ακόλουθα: «Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του παρόντος Νόμου, το Δικαστήριο δύναται, κατόπιν σχετικής αίτησης, να επιτρέψει την κατάθεση σύμβασης ή την έγερση αγωγής για ειδική εκτέλεση για συμβάσεις οι οποίες παραμένουν σε ισχύ και συνομολογήθηκαν σε οποιοδήποτε χρόνο, έστω και αν έχει παρέλθει η προβλεπόμενη για το σκοπό αυτό χρονική περίοδος, σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Νόμου ή η προθεσμία κατάθεσής τους σύμφωνα με τις διατάξεις του καταργηθέντα με τον παρόντα Νόμο περί Πώλησης Γης (Ειδική Εκτέλεση) Νόμου, ανάλογα με την περίπτωση, όταν κρίνει τούτο δίκαιο και εύλογο για την προστασία του αγοραστή.» Παρέχεται, δυνάμει του άρθρου 12 ως διαμορφώθηκε, διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο κατά πόσο να επιτρέψει την κατάθεση συμβάσεων που παραμένουν σε ισχύ και συνομολογήθηκαν σε οποιοδήποτε χρόνο, έστω και αν έχουν παρέλθει οι προθεσμίες που έθετε προηγουμένως το Κεφ. 232 ή/και εν συνεχεία ο Νόμος 81(I)/2011 πριν και μετά τις τροποποιήσεις που υπέστη με τον Ν.32(Ι)/2012. Το άρθρο 3
(1)προβλέπει ότι։ «3.-
(1)Η κατάθεση της σύμβασης από οποιοδήποτε των συμβαλλομένων μερών γίνεται αποδεκτή, μόνο αν - (α)υπάρχει εγγραφή στο Κτηματικό Μητρώο του αρμόδιου Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου, στο όνομα τουλάχιστον ενός εκ των πωλητών σε σχέση με την ακίνητη ιδιοκτησία- (i) η οποία αποτελεί το αντικείμενο της σύμβασης, ή (ii)στην οποία περιλαμβάνεται το τμήμα ακίνητης ιδιοκτησίας που αποτελεί το αντικείμενο της σύμβασης: Νοείται ότι, αν το αντικείμενο της σύμβασης είναι τμήμα συνιδιόκτητης ακίνητης ιδιοκτησίας, για το οποίο δεν υπάρχει χωριστή εγγραφή στο Κτηματικό Μητρώο του αρμόδιου Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου και πωλητές δεν είναι όλοι οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες, αυτή συνοδεύεται από συμφωνία διανομής, υπογεγραμμένη από όλους τους εγγεγραμμένους ιδιοκτήτες της ακίνητης ιδιοκτησίας, των οποίων οι υπογραφές είναι δεόντως πιστοποιημένες, και το τμήμα που αποτελεί το αντικείμενο της σύμβασης αναλογεί σε ένα τουλάχιστον από τους πωλητές στη σύμβαση, ο οποίος έχει δικαίωμα ελεύθερης κατοχής, χρήσης και διάθεσης αυτού. (β) η σύμβαση είναι γραπτή, περιλαμβάνει επαρκή στοιχεία της ταυτότητας των συμβαλλομένων μερών, περιγράφει επαρκώς την ακίνητη ιδιοκτησία που είναι το αντικείμενο της σύμβασης, αναφέρει το αντάλλαγμα και είναι υπογεγραμμένη από όλα τα συμβαλλόμενα μέρη». Οι Αιτητές 1 και 2 κατέθεσαν στο Δικαστήριο, με την αρχική ένορκη δήλωση, το Τεκμήριο 1 για να αποδείξουν ότι ικανοποιείται το κριτήριο του άρθρου 3
(1)(α) και με το Τεκμήριο 2 στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιχείρησαν να αποδείξουν ότι ικανοποιείται και το κριτήριο του άρθρου 3
(1)(β). Επίδικο θέμα κατέστησε η Καθ' ης η αίτηση 2 το κατά πόσο το Τεκμήριο 1 αποτελεί αυθεντική και έγκυρη γραπτή σύμβαση μεταξύ της Καθ΄ης η αίτηση 2 και των Αιτητών. Ισχυρίζεται ότι είναι κατασκευασμένο έγγραφο και δεν αποδέχεται, η Καθ'ης η αίτηση 2, ότι τη δεσμεύει και κατ' επέκταση αρνείται ότι αυτό αποτελεί σύμβαση η οποία να παραμένει μέχρι σήμερα σε ισχύ. Όμως, πρέπει να σημειωθεί ότι ανταλλάγηκε αλληλογραφία μεταξύ του Εκκαθαριστή της μητρικής εταιρείας και του συνηγόρου των Αιτητών 1 και 2 στην οποία γίνεται αποδεκτή η συγκεκριμένη σύμβαση, πλην όμως, προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι δεν δεσμεύει την Καθ΄ης η αίτηση
  1. Επίσης, προβάλλεται ισχυρισμός περί πλαστότητας της απόδειξης εξόφλησης, αφού στην ανταλλαγείσα αλληλογραφία, Τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση, γίνεται παραδοχή από τον τότε συνήγορο των Αιτητών ότι υπάρχει υπόλοιπο προς εξόφληση, της τάξεως των Λ.Κ.50.
  2. Δηλαδή το τίμημα πώλησης δεν έχει εξοφληθεί. Το Δικαστήριο θεωρεί ότι η διαδικασία που προβλέπεται από το άρθρο 12 του Ν.18(Ι)/2011 δεν προσφέρεται για επίλυση των διαφορών μεταξύ των μερών και ιδιαίτερα για επίλυση σε βάθος συγκρουόμενων ισχυρισμών σε σχέση με τα γεγονότα για να διαμορφώσει δικαστικά ευρήματα γεγονότων αναφορικά με το κατά πόσο το Πωλητήριο Έγγραφο που παρουσιάζεται προς κατάθεση είναι γνήσιο, αυθεντικό και σε ισχύ ή αν, αντίθετα, είναι κατασκευασμένο και μη έγκυρο και το ίδιο ισχύει και για την απόδειξη εξόφλησης, Τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση, ενόψει της δήλωσης του τότε δικηγόρου των Αιτητών 1 και
  3. Τέτοια πραγματικά και νομικά ζητήματα εξετάζονται και αποφασίζονται σε διαδικασία αγωγής ή σε ποινική διαδικασία για να εξασφαλισθεί, αναλόγως, είτε δηλωτική απόφαση του Δικαστηρίου σε αγωγή ότι το Πωλητήριο και η απόδειξη εξόφλησης είναι έγκυρα και σε ισχύ, είτε για να κριθούν, σε ποινική διαδικασία, ως πλαστογραφημένα και άρα άκυρα, αντίστοιχα. Εφόσον δεν είναι κοινώς αποδεκτό από τους δύο διάδικους ότι υπάρχει έγκυρο Πωλητήριο Έγγραφο σε ισχύ και λαμβάνοντας αυτό το δεδομένο υπόψη σε συσχετισμό με το ότι οι ίδιοι οι Αιτητές 1 και 2, ως αγοραστές, άφησαν να παρέλθουν άπρακτα 22 χρόνια μέχρι να αποταθούν στο Δικαστήριο για να προστατεύσουν τα ισχυριζόμενα δικαιώματά τους ως αγοραστές και δεν παρείχαν, στο πλαίσιο της υπό κρίση Αίτησης, τεκμηρίωση για το αν υπήρχε εύλογη αιτία για την αδράνειά τους, το Δικαστήριο θεωρεί ότι δεν είναι εύλογο και δίκαιο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος ως το «Α» της Αίτησης. Ένας αγοραστής που εξοφλά το ακίνητο που αγοράζει δεν παραμένει αδρανής για 22 χρόνια αφήνοντας το ακίνητό του εκτεθειμένο στις ορέξεις του κάθε κατασκευαστή. Για τους λόγους που καταγράφηκαν, πιο πάνω η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Καθ' ης η αίτηση 2 και εναντίον των Αιτητών 1 και 2, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.