Ρ.Ν. ν. Α.Π. κ.α., Αρ. Αγωγής 383/2017, 7/4/2023

Ρ.Ν. ν. Α.Π. κ.α., Αρ. Αγωγής 383/2017, 7/4/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2023:A24 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Γ. Ππεκρή, Ε.Δ. Κλίμακα εξόδων: €10.000 - €50.000 Αρ. Αγωγής 383/2017 Μεταξύ: Ρ.Ν. Εναγουσας και

1. Α.Π.
2. Ζ.Κ.
3. ROYAL CROWN INSURANCE COMPANY LTD
4. GAN DIRECT INSURANCE LTD Εναγομένων Ημερομηνία: 7 Απριλίου 2023 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα / Αιτούσα: κα Μ. Χ'' Κωνσταντή για Γιώργος Φ. Πιττάτζης Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγομένους / Καθ' ων η αίτηση 2 και 4: κ. Χ. Καγκελλάρης για Χαβιαράς & Φιλίππου Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Αίτηση για παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών ημερ. 22.7.2022) Δια της αγωγής της την οποία καταχώρισε την 7.7.2017, η Ενάγουσα αξιοί εναντίον των Εναγομένων ειδικές και γενικές αποζημιώσεις συνεπεία κατ' ισχυρισμό τροχαίου ατυχήματος το οποίο έλαβε χώρα την 5.6.
5. Για σκοπούς έκδοσης της παρούσας, συνοψίζω το περιεχόμενο των δικογράφων. Ως δικογραφείται στην Έκθεση Απαίτησης, κατά την 5.6.2016 η Ενάγουσα ήταν συνοδηγός στο όχημα που οδηγούσε ο Εναγόμενος 2 (στο εξής το «όχημα Α»). Ενώ το εν λόγω όχημα κινείτο, η Ενάγουσα και ο Εναγόμενος 2 άκουσαν τις κόρνες του οχήματος που οδηγούσε η Εναγόμενη 1 (στο εξής το «όχημα Β»), η οποία βρισκόταν πίσω τους και τους ακολουθούσε. Η Ενάγουσα φοβήθηκε την αντίδραση της Εναγομένης 1 και προέτρεψε τον Εναγόμενο 2 να μεταβούν στην Αστυνομική Διεύθυνση Αμμοχώστου, εντούτοις προτού φτάσουν εκεί, η Εναγόμενη 1 τους χτύπησε 2 φορές με το όχημα Β, στο πίσω μέρος του οχήματος Α που οδηγούσε ο Εναγόμενος 1, ο οποίος δεν ελίχθηκε και/ή δεν αντέδρασε ορθά, ώστε να αποφύγει τη σύγκρουση. Συνεπεία της σύγκρουσης, η Ενάγουσα υπέστη προσωπικές βλάβες, ζημιά και απώλεια, την οποία διεκδικεί μέσω της παρούσας αγωγής. Οι Εναγόμενες 3 και 4 είναι οι ασφαλιστικές εταιρείες οι οποίες παρέχουν κάλυψη στους Εναγομένους 1 και 2 αντίστοιχα. Στην Υπεράσπισή της η Εναγόμενη 1 αρνείται και απορρίπτει τους ισχυρισμούς της Ενάγουσας και την καλεί σε απόδειξή των. Αποτελεί δικογραφημένο ισχυρισμό της, ότι όντως οδηγούσε το όχημα Β πίσω από το όχημα Α στο οποίο επέβαιναν η Ενάγουσα μαζί με τον Εναγόμενο 2, καθότι κατά τον ουσιώδη χρόνο διατηρούσε σχέση με τον Εναγόμενο 2 και μοναδική της πρόθεση ήταν να διαπιστώσει την ταυτότητα του προσώπου που επέβαινε στο αυτοκίνητό του. Μόλις ο Εναγόμενος 1 αντιλήφθηκε την παρουσία της, σταμάτησε απότομα το όχημά του με αποτέλεσμα να υπάρξει επαφή μεταξύ των δύο οχημάτων, η οποία ήταν μηδαμινή, ενόψει του ότι χρησιμοποίησε τα φρένα της και ακινητοποίησε το όχημα Β εγκαίρως. Ως εκ τούτου, δεν υπήρξε σύγκρουση της έντασης και/ή της σοβαρότητας την οποία ισχυρίζεται η Ενάγουσα, ούτε δικαιολογείται το ύψος της ζημιάς που ισχυρίζεται ότι υπέστη. Με το δικόγραφο της Υπεράσπισής τους, οι Εναγόμενοι 2 και 4 αρνούνται και απορρίπτουν τους ισχυρισμούς της Ενάγουσας και την καλούν σε απόδειξή των. Αποτελεί δικογραφημένο ισχυρισμό τους ότι την 5.6.2016, ενώ ο Εναγόμενος 1 οδηγούσε νομίμως και επιμελώς το όχημα Α, με συνεπιβάτιδα την Ενάγουσα, η Εναγόμενη 1 η οποία οδηγούσε το όχημα Β και κινείτο πίσω από το όχημα Α, προσέκρουσε στο πίσω μέρος του οχήματος Α δύο φορές με αποτέλεσμα να προκαλέσει ατύχημα. Περαιτέρω ισχυρίζονται ότι σε περίπτωση που αποδειχθεί ότι η Ενάγουσα υπέστη οιεσδήποτε βλάβες και/ή ζημιά και/ή απώλεια, αυτές συνέβησαν ως αποτέλεσμα των πράξεων και/ή παραλείψεων της Εναγομένης 1, παραθέτοντας λεπτομέρειες της ισχυριζόμενης αμέλειας και/ή παράβασης των καθηκόντων της Εναγομένης
6. Επιπρόσθετα, οι Εναγόμενοι 2 και 4 επικαλούνται ότι η Ενάγουσα παρέβη το κάθηκον της για μείωση της ζημιάς της και ότι η Εναγόμενη 1 και/ή η Ενάγουσα «σκηνοθέτησαν» το επίδικο ατύχημα και/ή εν πάση περιπτώσει δημιούργησαν και/ή επικαλέστηκαν και/ή ισχυρίστηκαν ότι έλαβαν χώρα γεγονότα τα οποία ουδέποτε έλαβαν χώρα και/ή ότι σκοπίμως η Εναγομένη 1 δεν ελάττωσε ταχύτητα και/ή δεν απέφυγε τη σύγκρουση. Τέλος, η Εναγόμενη 3 στην Υπεράσπισή της αρνείται και απορρίπτει όλους τους ισχυρισμούς της Ενάγουσας και την καλεί σε απόδειξή τους, ενώ προβάλλει προδικαστικές ενστάσεις ως προς το αγώγιμο δικαίωμα της Ενάγουσας και στην έλλειψη νομιμοποίησής της να εγείρει την παρούσα αγωγή εναντίον της, εφόσον η αγωγή δεν εμπίπτει στις πρόνοιες του Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων (Ασφάλιση Ευθύνης Έναντι Τρίτου) Νόμου, Ν. 96/Ι/
7. Αφού τα δικόγραφα συμπληρώθηκαν και η αγωγή ορίστηκε για ακρόαση, ακολούθησε η καταχώριση της Αίτησης ημερ. 22.7.2022, με την οποία η Ενάγουσα (στο εξής η «Αιτούσα») αιτείται την έκδοση διαταγμάτων παροχής περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 2 και 4 (στο εξής οι «Καθ' ων η αίτηση»), αναφορικά με ορισμένους εκ των ισχυρισμών τους στις παραγράφους 9, 11, 12 και 13 της Υπεράσπισής τους. Ειδικότερα: Από την παράγραφο 9 της Υπεράσπισης: (α) Ποια γεγονότα «σκηνοθέτησαν» ή και δημιούργησαν η Ενάγουσα και η Εναγόμενη 1, τα οποία ουδέποτε έλαβαν χώρα; (β) Ποιες είναι οι «κατάλληλες συνθήκες» που επικαλούνται ότι είχε σκοπό και δημιούργησε η Ενάγουσα και η Εναγόμενη 1 και υπό τις οποίες προκλήθηκε το επίδικο ατύχημα; Από την παράγραφο 11 της Υπεράσπισης: (α) Από ποια άλλη αιτία ή και προϋπάρχουσα κατάσταση προκλήθηκαν οι σωματικές βλάβες της Ενάγουσας; (β) Πώς η Ενάγουσα δεν απέτρεψε ή και δεν περιόρισε τις σωματικές της βλάβες ή και πώς παρέβη το καθήκον για μείωση της ζημιά της; Από την παράγραφο 12 της Υπεράσπισης: (α) Ποιες είναι οι αχρείαστες ιατρικές θεραπείες ή και παρακολουθήσεις στις οποίες υποβλήθηκε η Ενάγουσα; (β) Ποιες ενέργειες παρέλειψε να λάβει η Ενάγουσα για να μειώσει την ζημιά της; Από την παράγραφο 13 της Υπεράσπισης: (α) Ποιες είναι οι αχρείαστες ή και περιττές δαπάνες που έχει προβεί η Ενάγουσα με επιτήδειο σκοπό; (β) Πως παρέβει η Ενάγουσα το καθήκον της για μείωση των ζημιών της; Η Αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.19, Θ. 5, 6, 7, 8 και 9, Δ.48 ΘΘ 1 - 4 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Το υπόβαθρο των γεγονότων τα οποία την υποστηρίζουν εκτίθενται στη συνημμένη ένορκη δήλωση της Σ.Μ. Συνοψίζοντας, η Σ.Μ. στην ένορκη της δήλωση αναφέρει ότι μετά τη συμπλήρωση των δικογράφων, οι δικηγόροι της Αιτούσας ζήτησαν περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες από τους Εναγομένους 2, 3 και 4 μέσω του Παραρτήματος το οποίο επισυνάπτεται στην Κλήση για Οδηγίες. Δυνάμει των οδηγιών του Δικαστηρίου, ακολουθήθηκε η διαδικασία που προβλέπει η Διαταγή 19 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και στάλθηκαν σχετικές επιστολές στους δικηγόρους των Εναγομένων, πλην όμως μόνο η ανταπόκριση από πλευράς του Εναγομένου 3 ήταν ικανοποιητική. Την επιστολή προς τους δικηγόρους των Καθ' ων η αίτηση επισυνάπτει ως Τεκμήριο
8. Ως αναφέρει η ομνύουσα, η απαντητική επιστολή των συνηγόρων των Καθ' ων η αίτηση, την οποία επισυνάπτει ως Τεκμήριο 2, περιλαμβάνει γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς χωρίς να παρέχονται περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες. Ως εκ τούτου, είναι αναγκαίο και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης όπως παρασχεθούν οι αιτούμενες λεπτομέρειες ώστε η Αιτούσα να μην καταληφθεί εξ απήνης και το Δικαστήριο να έχει ολοκληρωμένη εικόνα αναφορικά με τους δικογραφημένους ισχυρισμούς των μερών. Οι δε Καθ' ων η αίτηση, ουδεμία ζημιά θα υποστούν. Η Αίτηση προσέκρουσε στην Ένσταση των Καθ' ων η αίτηση, στην οποία προβάλλονται οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης, τους οποίους παραθέτω αυτούσιους:
9. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
10. Η Αίτηση έχει ως μοναδικό σκοπό να καταστρατηγήσει τη πάγια νομολογημένη αρχή ότι τα δικόγραφα δεν δύναται να περιέχουν μαρτυρία και/ή οποιαδήποτε μαρτυρία έχουν σκοπό να παρουσιάσουν οι Καθ' ων η Αίτηση, η οποία θα πρέπει να δοθεί στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας.
11. Πρόθεση της Αιτήτριας είναι η απόσπαση και/ή εκμαίευση και/ή το «ψάρεμα» μαρτυρίας από τους Καθ' ών η Αίτηση στο πρώιμο αυτό στάδιο και η χρησιμοποίηση της σε κατοπινό στάδιο.
12. Η αίτηση είναι υπό τις περιστάσεις κακόπιστη και/ή υποβάλλεται καταχρηστικά και/ή επιδιώκει αλλότριο σκοπό και/ή απλά επιδιώκει την καθυστέρηση και/ή την κωλυσιεργία της διαδικασίας.
13. Οι ισχυρισμοί που προβάλουν οι Καθ΄ ών η Αίτηση στην Υπεράσπιση και στην επιστολή των δικηγόρων τους ημερ. 22/06/2022 είναι επαρκώς λεπτομερείς και σαφείς, δεν χρήζουν και/ή δεν απαιτούν την παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών και/ή η Αιτήτρια δεν θα βρεθεί εξ' απροόπτου.
14. Οι αιτούμενες λεπτομέρειες είναι περιττές, αχρείαστες και μη αναγκαίες για την προώθηση της υπόθεσης της Αιτήτριας.
15. Η Αιτήτρια δεν παρουσιάζει εύλογη αιτία που να δικαιολογεί την παροχή των αιτούμενων λεπτομερειών και/ή δεν καταδεικνύει οποιοδήποτε λόγο και/ή επαρκή λόγο για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
16. Δεν συντρέχουν οποιοιδήποτε ειδικοί λόγοι που να δικαιολογούν το αίτημα. Η Ένσταση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, Δ.19 ΘΘ. 6 - 9, Δ.39, Δ.48 ΘΘ. 1 - 9, Δ.64, στη νομολογία, στις γενικές αρχές της επιείκειας, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Το υπόβαθρο των γεγονότων που υποστηρίζουν την Ένσταση εμφαίνεται στην ένορκη δήλωση της Κ.Π. Συνοψίζοντας, στην ένορκη δήλωση της Κ.Π. αναφέρεται ότι οι δικηγόροι των Καθ' ων η αίτηση απάντησαν μέσω επιστολής τους ημερ. 22.6.2022 στην επιστολή των δικηγόρων της Αίτούσας ημερ. 17.3.2022, μέσω της οποίας ζητείτο η προσκόμιση περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών, παρέχοντας τις αναγκαίες πληροφορίες ως προς την υπερασπιστική γραμμή των Καθ' ων η αίτηση. Ως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση, μέσω της υπό κρίση Αίτησης επιδιώκεται η αποκάλυψη της μαρτυρίας που οι Καθ' ων η αίτηση πρόκειται να προσκομίσουν ως προς τις συνθήκες του ατυχήματος, την κατάσταση της υγείας της Αιτούσας, τους τραυματισμούς της και τα ποσά που κατ' ισχυρισμό δαπάνησε η Αιτούσα. Ως εκ τούτου, είναι η εισήγηση της ομνύουσας ότι η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθότι τούτο είναι ορθό και δίκαιο, αλλά και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης. Η ΑΚΡΟΑΜΑΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ Κατά το ακροαματικό στάδιο της Αίτησης, ουδείς εκ των ενόρκως δηλούντων αντεξετάστηκε και οι συνήγοροι των μερών περιορίστηκαν στην καταχώρηση των ικανών γραπτών τους αγορεύσεων προς υποστήριξη των θέσεών τους. Οι αγορεύσεις έχουν μελετηθεί και αναφορά στις θέσεις που υποστηρίχθηκαν μέσω αυτών θα γίνει μέσα στο πλαίσιο αξιολόγησης των εκατέρωθεν θέσεων, όπου αυτό κρίνεται σκόπιμο.[1] Έχω δε μελετήσει το περιεχόμενο της Αίτησης και της Ένστασης, καθώς επίσης και των ενόρκων δηλώσεων που τις συνοδεύουν. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΚΑΤΑΛΗΞΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ Το αίτημα για παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών εδράζεται στη Διαταγή 19 Θεσμοί 6 και 7, οι οποίοι προβλέπουν τα ακόλουθα: «
17. A further and better statement of the nature of the claim or defence, or further and better particulars of any matter stated in any pleading, notice, or written proceeding requiring particulars, may in all cases be ordered, upon such terms, as to costs and otherwise, as may be just.
18. Before applying for an order for particulars a party may apply for them by letter. The costs of the letter and of any particulars delivered pursuant thereto shall be allowed on taxation. In dealing with the costs of any application for an order for particulars, the provisions of this Rule shall be taken into consideration by the Court or Judge». Παρενθετικά σημειώνω, ότι δυνάμει της τροποποιηθείσας Διαταγής 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, το αίτημα για παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών δυνατό να συμπεριληφθεί στο Παράρτημα - Τύπος 25 που καταχωρείται κατά το στάδιο των οδηγιών, ως έγινε στην προκειμένη περίπτωση. Ενόψει ωστόσο του ότι η πλευρά της Αιτούσας δεν ικανοποιήθηκε από τις προσκομισθείσες λεπτομέρειες, ως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, καταχωρίστηκε η υπό κρίση Αίτηση. Ως προς το περιεχόμενο των δικογράφων, σχετική είναι η Διαταγή 19 Θεσμός 4, σύμφωνα με την οποία ένα δικόγραφο πρέπει να περιλαμβάνει μόνο ουσιώδη γεγονότα, αλλά όχι τη μαρτυρία η οποία θα προσκομιστεί προς απόδειξή τους. Ως λέχθηκε στην Χριστοδούλου v. Mαρνέρος και Σία Λτδ