FREIJ RESORT LTD ν. J.T.A. TRAVEL LTD, Αρ. Αγωγής: 312/21, 17/1/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2023:A9 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ. Ενώπιον: Ηλ. Γεωργίου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 312/21 Μεταξύ: FREIJ RESORT LTD., Ενάγουσας, και J.T.A. TRAVEL LTD Εναγομένης. 17 Ιανουαρίου,
- Αίτηση ημερ. 25.7.
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την ενάγουσα-αιτήτρια: Η κα Μαππουρίδου. Για την εναγομένη-καθ΄ ης η αίτηση: Η κα Ιφ.Μιχαήλ. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση, η αιτήτρια επιζητεί διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παρατείνεται ο χρόνος καταχώρισης της απάντησης στην υπεράσπιση για περίοδο 15 ημερών. Η καθ΄ ης η αίτηση φέρει ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και προβάλει ως λόγο ένστασης, ως αυτός περιορίστηκε στο στάδιο των αγορεύσεων, ότι η αγωγή θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα ενόψει ότι η αιτήτρια δεν υπέβαλε αίτηση για κλήση για οδηγίες εντός 90 ημερών από το χρόνο κατά τον οποίο τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα. Όπως προκύπτει από τον φάκελο της υπόθεσης, κλητήριο γενικώς οπισθογραφημένο καταχωρίστηκε στις 4.10.21 και ακολούθως, στις 6.10.21 καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης. Η έκθεση απαίτησης καταχωρίστηκε στις 14.3.22 αφού προηγουμένως καταχωρίστηκε αίτηση για απόρριψη της αγωγής λόγω μη προώθησης της. Η τελευταία αίτηση απορρίφθηκε. Η καθ΄ ης η αίτηση καταχώρισε την υπεράσπιση στις 22.3.22 και η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε στις 25.7.
- Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της Δ.Μ. στην οποία, μεταξύ άλλων, αναφέρεται ότι η έκθεση υπεράσπισης παρέπεσε κατά την αρχειοθέτηση της, με αποτέλεσμα να μην καταχωριστεί εμπρόθεσμα η απάντηση στην υπεράσπιση και μόλις εντοπίστηκε το λάθος, καταχωρίστηκε η υπό κρίση αίτηση. Περαιτέρω, προβάλλεται ότι δεν επηρεάζονται καθ΄ οιονδήποτε τρόπο τα δικαιώματα της καθ΄ ης η αίτηση και οποιαδήποτε ζημιά που τυχόν δημιουργείται σ΄ αυτήν μπορεί να αποδοθεί με την επιδίκαση των εξόδων υπέρ της τελευταίας. Το θέμα της παράτασης της προθεσμίας, στην υπό εξέταση περίπτωση, διέπεται από τη Δ.57 Θ.2 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Ο θεσμός αυτός παρέχει εξουσία στο Δικαστήριο να χορηγήσει παράταση της προθεσμίας που προβλέπεται από τους Θεσμούς. Η νομολογία επί του ζητήματος είναι γνωστή. Η προεξάρχουσα αρχή είναι ότι η σχετική εξουσία του Δικαστηρίου αποτελεί ζήτημα διακριτικής ευχέρειας και πρέπει να ασκείται δικαστικά αφού συνυπολογιστούν όλα τα ουσιώδη περιστατικά της υπόθεσης. Ανάμεσα στα περιστατικά είναι και η ύπαρξη ή όχι ικανοποιητικής δικαιολογίας για την παράλειψη του αιτητή να κάμει μέσα στις καθορισμένες προθεσμίες αυτό που επιζητεί τώρα. Επιπρόσθετα, το Δικαστήριο θα πρέπει πάντοτε να έχει υπόψη του ότι οι τασσόμενες προθεσμίες αποτελούν βασικό υποστήριγμα του νομικού μας συστήματος για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης (βλ. Μιχαηλίδης ν. Χρίστου
(1996)1 (Β) A.Α.Δ. 1190, Κληρίδης ν. Σταυρίδη
(1977)1(Γ) A.Α.Δ. 1348 και Βαρδιάνου ν. Richards 91998) 1(B) A.A.E. 698). Από τη συμμόρφωση με τα χρονοδιαγράμματα που τάσσονται από τους Θεσμούς εξαρτάται και η απρόσκοπτη απονομή της δικαιοσύνης. Ειδικές περιστάσεις όπως η υπερβολική αργοπορία δυνατόν να οδηγήσουν το Δικαστήριο να αρνηθεί την παράταση της προθεσμίας. Το συμφέρον όμως της δικαιοσύνης αποτελεί τον αποκλειστικό οδηγό για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για την παράταση της προθεσμίας (βλ. Λυσιώτη ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(2000)1(Α) Α.Α.Δ. 364 και Γρηγορίου ν. Χριστοφή κ.ά. Πολ. Αιτ. 39/17 ημερ. 18.5.17). Στην Ιωάννου ν. Θεοδούλου κ.ά.
(2000)1 Α.Α.Δ. 7 επισημάνθηκε ότι «ο προσδιορισμός των συμφερόντων της δικαιοσύνης σε κάθε περίπτωση, είναι έργο σύνθετο, αντισταθμίζονται, αφενός, οι συνέπειες της παρεκτροπής από τα θέσμια, τα επακόλουθα τους στα δικαιώματα του αντιδίκου και, αφετέρου, οι συνέπειες άρνησης του αιτήματος στα συμφέροντα του αιτητή.». Όπως δε εξηγείται στην Χόππης ν. Παναγή
(1993)Α.Α.Δ. 140 «το συμφέρον της δικαιοσύνης είναι έννοια σύμφυτη και πολυδιάστατη και συνυφασμένη με το σύνολο των αρχών του δικαίου και τα ιδιαίτερα γεγονότα της κάθε υπόθεσης». Στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου συνυπολογίζονται και λαμβάνονται υπόψη όλα τα γεγονότα και ως έχει νομολογηθεί ακόμη και σφάλμα δικηγόρου για αμέλεια μπορεί να θεμελιώσει αίτημα για παράταση χρόνου, νοουμένου ότι το συμφέρον της δικαιοσύνης το επιβάλλει (βλ. Γρηγορίου ν. Χριστοφή κ.ά. (ανωτέρω) και Α/φοί Ιακώβου (Κατασκευαί) Λτδ ν. Χατζηνικόλα
(1990)1 Α.Α.Δ. 470). Στην υπό κρίση περίπτωση, η αιτήτρια δεν υπέβαλε αίτηση για κλήση για οδηγίες εντός 90 ημερών από τον χρόνο κατά τον οποίο τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα. Σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα της Δ.30
(1)(γ) σε περίπτωση που ο ενάγων αμελήσει ή παραλείψει να εκδώσει την πιο πάνω κλήση για οδηγίες, ο εναγόμενος δύναται, εντός περαιτέρω 15 ημερών, να αιτηθεί την απόρριψη της αγωγής και το Δικαστήριο δύναται είτε να την απορρίψει με τέτοιους όρους όπως ήθελε κρίνει δίκαιο είτε ακόμη να θεωρήσει την αίτηση ως κλήση για οδηγίες. Σε περίπτωση που παρέλθουν άπρακτες οι προθεσμίες που τίθενται, η αγωγή θα θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα και το Πρωτοκολλητείο θέτει τον φάκελο ενώπιον του Δικαστηρίου το συντομότερο δυνατό προς απόρριψη της. Στην υπό εξέταση περίπτωση, η καθ΄ ης η αίτηση δεν υπέβαλε οποιαδήποτε αίτηση για απόρριψη της αγωγής ενόψει της παράλειψης του αιτητή να καταχωρήσει αίτηση για κλήση για οδηγίες και το Πρωτοκολλητείο δεν έθεσε τον φάκελο της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου για απόρριψη της αγωγής, συνεπεία της πιο πάνω παράλειψης της αιτήτριας. Εν κατακλείδι, η αγωγή δεν έχει απορριφθεί. Η αιτήτρια στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση αναφέρει ότι, η έκθεση υπεράσπισης παρέπεσε κατά την αρχειοθέτηση της με αποτέλεσμα να μην καταστεί εφικτή η εμπρόθεσμη καταχώρηση της απάντησης στην υπεράσπιση και μόλις η ενάγουσα εντόπισε το λάθος, καταχώρησε την παρούσα αίτηση. Στην υπό κρίση περίπτωση, ο χρόνος που έχει διαρρεύσει δεν είναι ιδιαίτερα μεγάλος και περαιτέρω, το Δικαστήριο συνυπολογίζει και τους λόγους που δεν καταχωρίστηκε εμπρόθεσμα η απάντηση στην υπεράσπιση ως με λεπτομέρεια εκτίθενται πιο πάνω. Επιπρόσθετα, κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου εξισορροπούνται δύο παράγοντες για την απονομή της δικαιοσύνης, η ανάγκη να διασφαλιστεί, αφενός, το δικαίωμα του διαδίκου να ακουστεί στην υπόθεση του και αφετέρου, η ταχεία διεκπεραίωση των δικαστικών υποθέσεων. Δεδομένου δε, ότι στην υπό εξέταση περίπτωση, δεν παραβιάζονται καθ΄ οιονδήποτε τρόπο τα δικαιώματα της καθ΄ ης η αίτηση και οποιαδήποτε ζημιά μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα με την επιδίκαση των εξόδων της αίτησης υπέρ της τελευταίας, το Δικαστήριο κρίνει ότι, το συμφέρον της δικαιοσύνης επιβάλλει να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της αποδοχής της αίτησης. Για όλους τους λόγους που εξηγούνται, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο παρατείνεται ο χρόνος καταχώρησης απάντησης της υπεράσπισης από μέρους της αιτήτριας για περίοδο 7 ημερών από σήμερα. Αναφορικά με τα έξοδα. Λαμβάνοντας υπόψη τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και περαιτέρω, ότι την καταχώρηση της παρούσας αίτησης την προκάλεσε η παράλειψη της αιτήτριας να συμμορφωθεί με τους δικονομικούς θεσμούς, τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της καθ΄ ης η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή στο τέλος. Υπ.). ........... Ηλ. Γεωργίου, Π.Ε.Δ. /ΑΚ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο