Αναφορικά με την αίτηση της GORDΙAN HOLDINGS LIMITED ν. Αναφορικά με την Μ.Μ.Α.F. ESTATES LIMITED, Αρ. Αίτησης: 11/2021, 10/5/2023

(3)και 4 της ένορκης του δήλωσης ημερ. 28.11.2022. - Του Κ.Μ., σε σχέση με τις παραγράφους 3, 4

(4)και 6 της ένορκης του δήλωσης ημερ. 28.11.2022. Συνοπτικά αναφέρω ότι στις παραγράφους 3

(3)και 4 της ένορκης δήλωσης του Μ.Μ., αναφέρεται ότι υπάρχουν αιτήσεις εγκλωβισμένων αγοραστών σε σχέση με διαμερίσματα που αγοράστηκαν από αυτούς, καταχωρημένες στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Αμμοχώστου, ως φαίνεται στο Τεκμήριο 4 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την κυρίως Αίτηση και έτσι δεν μπορεί να προχωρήσει η αίτηση εκκαθάρισης μέχρι την ολοκλήρωσή τους. Ο ίδιος ο Μ.Μ, ως αναφέρει, προτίθεται να καταχωρήσει αίτηση εγκλωβισμένου αγοραστή αναφορικά με το πωλητήριο έγγραφο το οποίο κατέθεσε στο Κτηματολόγιο. Περαιτέρω, είναι η θέση του ότι εάν διοριστεί εκκαθαριστής θα πωλήσει τα διαμερίσματα με αρ. 4 και 7 που αναφέρονται στο Τεκμήριο 6 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την κυρίως Αίτηση σε πολύ χαμηλές τιμές και θα παραβλάψει την Καθ' ης η αίτηση και τους αγοραστές των διαμερισμάτων. Στρεφόμενη στις παραγράφους 3, 4

(4)και 6 της ένορκης δήλωσης του Κ.Μ., σημειώνω ότι σε αυτές ο ομνύων αναφέρει ότι ο ίδιος έχει αγοράσει το διαμέρισμα με αρ. 10 και ότι είναι εξ αποφάσεως οφειλέτης λόγω εγγύησης που προσέφερε στην Καθ' ης η αίτηση. Περαιτέρω αναφέρει ότι υπάρχουν αιτήσεις εγκλωβισμένων αγοραστών οι οποίες φαίνονται στο Τεκμήριο 4 που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την κυρίως Αίτηση και εξαιτίας του γεγονότος αυτού, η διαδικασία της εκκαθάρισης δεν μπορεί να συνεχίσει καθώς θα πρέπει να ολοκληρωθούν οι διαδικασίες αυτές. Ο ίδιος, ως αναφέρει, προτίθεται να καταχωρήσει αίτηση εγκλωβισμένου αγοραστή αναφορικά με το πωλητήριο έγγραφο το οποίο κατέθεσε στο Κτηματολόγιο. Τέλος, ο ομνύων ισχυρίζεται ότι σε περίπτωση διορισμού εκκαθαριστή, αυτός θα πωλήσει τα διαμερίσματα με αρ. 4 και 7 που αναφέρονται στο Τεκμήριο 6 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την κυρίως Αίτηση σε πολύ χαμηλές τιμές και θα παραβλάψει την Καθ' ης η αίτηση και τους αγοραστές της. Η Αίτηση βασίζεται επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, Δ.39, ΘΘ 1 - 21, Δ.48 ΘΘ. 1, 2, 3, 4, 8 και 9, Δ.30 Θ. 6 και 7 και Δ.64, στον Περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113, άρθρα 203 - 217, στις αρχές της νομολογίας, της επιείκειας και στις συμφυείς και γενικές εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η Αίτηση εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του Α.Α. Σε αυτήν ο ομνύων αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι τα πρόσωπα των οποίων ζητείται η αντεξέταση, παρουσιάζονται στις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν τις ενστάσεις τους στην κυρίως Αίτηση ως δήθεν ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ένεκα της καταχώρισης πωλητηρίων εγγράφων στο Κτηματολόγιο, ως αγοραστές ενυπόθηκων διαμερισμάτων τα οποία αποτελούν περιουσία της Καθ' ης η αίτηση και τα οποία υποθηκεύτηκαν προς όφελος της Αιτούσας. Ως εκ τούτου, είναι αναγκαία η αντεξέτασή τους ώστε να διαπιστωθεί κατά πόσο αποτελούν πράγματι ενδιαφερόμενα πρόσωπα για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας και κατά πόσο πληρούν τις προϋποθέσεις καλόπιστου τρίτου αγοραστή, ή κατά πόσο η κατάθεση των πωλητηρίων εγγράφων στα οποία κάνουν λόγο, είναι αποτέλεσμα δόλου και προσπάθειας δόλιας αποξένωσης της ενυπόθηκης περιουσίας της Καθ' ης η αίτηση και καταδολίευσης των πιστωτών της. Η Αίτηση προσέκρουσε στις ενστάσεις των Καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι προβάλλουν τους ακόλουθους 7 πανομοιότυπους λόγους ένστασης, τους οποίους παραθέτω αυτούσιους:[1] «

1. Οι Αιτητές δεν έχουν παρουσιάσει οποιανδήποτε εξαιρετική ή ειδική περίπτωση ή καλός λόγος για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης διατάγματος και/ή άδειας αντεξέτασης.
2. Το αίτημα των αιτητών αποτελεί καταχρηστική και/ή κακόπιστη ενέργεια τους καθώς δεν δικαιολογείται επαρκώς και ούτε υπάρχει δυνατότητα με την παρούσα αίτηση να λύσουν θέματα του αγοραπωλητηρίου εγγράφου που με το οποίο το ενδιαφέρομενο πρόσωπο αγόρασε το διαμέρισμα με αριθμό [ ] και στις [ ] κατέθεσε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Αμμοχώστου με ΠΩΕ [ ]. Οι αιτητές αν θέλουν να αμφισβητήσουν την εγκυρότητα ή δολιότητα του αναφερθέντος πωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας θα έπρεπε να τα εγείρουν τα θέματα με αγωγή . 3.Τα ζητούμενα με την αντεξέταση θέματα είναι πολύπλοκα, δεν είναι απλά επίδικα θέματα και δεν μπορούν να εξεταστούν μέσα στα πλαίσια της κυρίως αίτηση των αιτητών ημερομηνίας 26/4/2021, αλλά με αγωγή. 4.Δεν δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος ή/και άδειας για αντεξέταση του Μ., ενδιαφερόμενου προσώπου , καθότι κάτι τέτοιο θα μετέτρεπε την ενδιάμεση διαδικασία σε μικρή δίκη και έτσι θα σπαταλείτο πολύτιμος δικαστικός χρόνο και αχρείαστα δικαστικά έξοδα. 5.Σε περίπτωση που επιτραπεί η αντεξέταση του Μ.Μ. θα αναγκάσει το δικαστήριο να ασχοληθεί με διιστάμενες θέσεις των διαδίκων και για γεγονότα που αποτελούν την ουσία της διαφοράς και έτσι το Δικαστήριο θα ασχοληθεί με θέματα που δεν εμπίπτουν στο πλαίσιο της αίτησης των αιτητών. 6.Τα θέματα επί των οποίων ζητείται να αντεξεταστεί ο κ. Μ.Μ. δεν είναι σχετικά με την κυρίως αίτηση και οι περιστάσεις και τα γεγονότα της υπόθεσης δεν δικαιολογούν το αίτημα για αντεξέταση. 7.Η αίτηση έχει καταχωρηθεί για αλλότριους σκοπούς». Οι ενστάσεις βασίζονται στην Δ.30 ΘΘ. 6 και 7, 37, 38, 39 ΘΘ 1 - 21, Δ.48 Θ. 4

(2), 9, Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, τον Περί Δικαστηρίων Νόμο Ν.14/60, τον Περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113, άρθρα 203 - 217, στις αρχές της νομολογίας, της επιείκειας και στις συναφείς και γενικές εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζονται οι Ενστάσεις εκτίθενται στις επισυνημμένες ένορκες δηλώσεις των Μ.Μ. και Κ.Μ., οι οποίες είναι επίσης πανομοιότυπες και σε αυτές επαναλαμβάνονται οι λόγοι ένστασης και απορρίπτονται οι θέσεις του Α.Α. ως εκτίθενται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση. Περαιτέρω οι ομνύοντες αναφέρουν ότι είναι ενδιαφερόμενα πρόσωπα ενόψει του ότι έχουν αγοράσει τα διαμερίσματα με αρ. 2 και 10 και ότι είναι οφειλέτες λόγω εγγύησης που προσέφεραν στην Καθ' ης η αίτηση. Επιπρόσθετα ο Κ.Μ. αναφέρει ότι η ιδιότητά του ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν μπορεί να αμφισβητηθεί ενόψει της παραδοχής των Αιτητών περί της ύπαρξης του ΠΩΕ με αρ. [ ] σε σχέση με το διαμέρισμα 10. Η ΑΚΡΟΑΜΑΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ Κατά το ακροαματικό στάδιο ουδείς εκ των ενόρκως δηλούντων αντεξετάστηκε και οι συνήγοροι των μερών περιορίστηκαν στην καταχώρηση των ικανών γραπτών τους αγορεύσεων προς υποστήριξη των θέσεών τους. Οι αγορεύσεις έχουν μελετηθεί και αναφορά στις θέσεις που υποστηρίχθηκαν μέσω αυτών θα γίνει μέσα στο πλαίσιο αξιολόγησης των εκατέρωθεν θέσεων, όπου αυτό κρίνεται σκόπιμο.[2] Έχω δε μελετήσει το περιεχόμενο της Αίτησης και των Ενστάσεων, καθώς επίσης των ενόρκων δηλώσεων που τις συνοδεύουν. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΚΑΤΑΛΗΞΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ Σύμφωνα με τη Διαταγή 48 Θεσμός 4

(2): «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να διατάξει την αντεξέταση ενόρκως δηλούντα πηγάζει από την Διαταγή 39, Θεσμός 1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία προβλέπει τα εξής: «Upon an application evidence may be given by affidavit; but the Court or a Judge may, on the request of either party, order the attendance of the deponent for cross-examination». Ως γνωστό, αιτήματα για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα εγκρίνονται με φειδώ και εναπόκεινται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται στη βάση εσωγενών και όχι εξωγενών της δίκης παραγόντων, με γνώμονα την ορθή και απρόσκοπτη απονομή της δικαιοσύνης, αλλά και τις ανάγκες κάθε υπόθεσης, ως αυτές προκύπτουν μέσα από τα ιδιαίτερα περιστατικά της. Περαιτέρω, δια της αιτούμενης αντεξέτασης πρέπει να διαφαίνεται ότι τα επίδικα θέματα θα αποκρυσταλλωθούν και θα διασαφηνισθούν και όχι ότι θα συσκοτισθούν, ενώ οι λόγοι για τους οποίους ζητείται η αντεξέταση πρέπει να εξειδικεύονται. Τέλος, ως προκύπτει από τη σχετική νομολογία, η αντεξέταση δεν ενδείκνυται για σκοπούς κλονισμού της αξιοπιστίας του μάρτυρα.[3] Υπό το φως των ανωτέρω, αφού έλαβα υπόψη μου τη φύση της διαδικασίας και το αντικείμενο το οποίο πραγματεύεται η κυρίως Αίτηση, καθώς επίσης και τα ιδιαίτερα περιστατικά της υπόθεσης, δεν καταλήγω ότι η υπό κρίση περίπτωση εντάσσεται στην κατηγορία των εξαιρετικών εκείνων περιπτώσεων, έτσι ώστε να ενεργοποιηθεί η εξουσία του Δικαστηρίου και να διατάξει την αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Ούτε και καταλήγω ότι η αιτούμενη αντεξέταση θα εξυπηρετήσει με οποιοδήποτε τρόπο τη διαδικασία ή θα βοηθήσει σε αποκρυστάλλωση των επίδικων ζητημάτων. Αντίθετη κατάληξη, θα εκτροχιάσει κατά την κρίση μου τη διαδικασία. Ως προς την θέση που έχει προωθήσει η ευπαίδευτη συνήγορος της Αιτούσας, ότι το αίτημα αντεξέτασης σχετίζεται με το κατά πόσο οι Μ.Μ. και Κ.Μ. αποτελούν ενδιαφερόμενα πρόσωπα ως καλόπιστοι αγοραστές και έχουν συνεπακόλουθα, δικαίωμα να υποβάλουν ένσταση στην κυρίως Αίτηση, δεν θεωρώ ότι ο σκοπός αυτός της Αιτούσας θα επιτευχθεί εν πάση περιπτώσει μέσω της αιτούμενης αντεξέτασης, ούτε ότι η παρούσα Αίτηση αποτελεί το ορθό δικονομικό πλαίσιο προς τούτο. Επιπρόσθετα, δεν θεωρώ ότι η αντεξέταση απαιτείται έτσι ώστε να διαλευκάνει το εγειρόμενο θέμα. Υπενθυμίζεται, ότι το Δικαστήριο θα αποφανθεί επί της κυρίως Αίτησης δοθέντος του μαρτυρικού υλικού που έχει τεθεί ενώπιόν του. Ως εκ των ανωτέρω, η Αίτηση απορρίπτεται. Ενόψει της ανωτέρω κατάληξής μου, η οποία σχετίζεται με την ουσία της Αίτησης, παρέλκει η εξέταση οποιουδήποτε άλλου ισχυρισμού. Αναφορικά με τα έξοδα της διαδικασίας, δεν κρίνω ότι συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος ώστε αυτά να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα, συνεπώς επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η αίτηση και εναντίον της Αιτούσας, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. Επισημαίνεται ότι επιδικάζεται μόνο 1 σετ εξόδων. (Υπ.).......... Χρ. Γ. Ππεκρή, Προσ. Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Με την διαφοροποίηση ότι στην ένσταση του καθενός γίνεται αναφορά στο πρόσωπό του, οι λόγοι ένστασης είναι πανομοιότυποι και κρίνω περιττή την επανάληψή τους. [2] Καλλικάς ν Ελληνικής Τράπεζας Λτδ

(2010)1 (Β) ΑΑΔ 1238 και Οδυσσέα ν. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 490. [3] Βλ. κατ' αναλογία Αναφορικά με την Αίτηση του Rana Wahed Ali (Αρ.1)

(2004)1 A.A.Δ. 1660, Αναφορικά με την αίτηση των Λευτέρη Μήλου και Πανίκου Χατζηλοϊζου,

(2008)1Α Α.Α.Δ. 280 & Θρασυβούλου ν. Arto Estates Ltd

(1993)1 Α.Α.Δ. 12. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο