KIPAI Interior Design ν. Νίκος Νικολάου κ.α., Αρ. Αγωγής: 236/2013, 29/3/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2023:A21 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Χρ. Γ. Ππεκρή, Ε.Δ Κλίμακα εξόδων: €2.000,00 - €10.000,00 Αρ. Αγωγής: 236/2013 Μεταξύ: KIPAI Interior Design Ενάγουσας και
- Νίκος Νικολάου
- Δώρα Νικολάου Εναγομένων και Alpha Bank Cyprus Ltd Μεσεγγυούχοι Ημερομηνία: 29 Μαρτίου 2023 Εμφανίσεις: Για Αιτούσα / Ενάγουσα: κ. Χατζηχριστοφής για Ανδρέου Χατζη Χριστοφής Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ' ης η αίτηση / Ενδιαφερόμενο Μέρος: κ. Ν. Νικολάου για Νικόλας Γ. Νικολάου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Αίτηση αντεξέτασης ημερ. 14.12.2022) Δια της υπό κρίση Αίτησης (στο εξής η «Αίτηση») ζητείται η έκδοση διατάγματος με το οποίο να διατάζεται η αντεξέταση της Δ.Ν. σε σχέση με τις παραγράφους 2 - 13 της ένορκης της δήλωσης, η οποία συνοδεύει την Ένσταση την οποία καταχώρισε εναντίον της Αίτησης ημερ. 10.12.
- Για σκοπούς πληρότητας της παρούσας, σημειώνω ότι η Αίτηση ημερ. 10.12.2021 αφορά σε αίτημα της Αιτούσας για έκδοση εντάλματος κατάσχεσης εις χείρας τρίτου. Μετά την καταχώριση της Αίτησης ημερ. 10.12.2021 εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο οι μεσεγγυούχοι διατάχθηκαν να εμφανιστούν ενώπιον του Δικαστηρίου ώστε να εξεταστούν σε σχέση με οποιαδήποτε ιδιοκτησία του Εναγομένου 1 / Καθ' ου η αίτηση 1 έχουν στα χέρια τους η οποία υπόκειται σε κατάσχεση εις χείρας τρίτου ή/και μπορεί να χρησιμοποιηθεί προς ικανοποίηση του χρέους του προς την Αιτούσα και επίσης διατάζονται όπως μη αποχωριστούν ή διαθέσουν με οποιοδήποτε τρόπο, οποιαδήποτε ποσά που βρίσκονται κατατεθειμένα σε λογαριασμούς επ' ονόματι του Εναγομένου 1 / Καθ' ου η αίτηση
- Το εν λόγω διάταγμα μέχρι σήμερα παραμένει σε ισχύ. Στις 29.3.2022 καταχωρίστηκε Ένσταση από τον Εναγόμενο 1 / Καθ' ου η αίτηση 1 στην Αίτηση ημερ. 10.12.
- Μετά την επίδοση του διατάγματος προς τους μεσεγγυούχους, αυτοί εμφανίστηκαν στις 5.5.2022 ενώπιον του Δικαστηρίου και δήλωσαν ότι δεν έφεραν ένσταση στην Αίτηση και ότι δέσμευσαν το χρηματικό ποσό των €30.000,00 από τον κοινό τραπεζικό λογαριασμό του Εναγομένου 1 / Καθ' ου η Αίτηση 1 με το Ενδιαφερόμενο Μέρος, καθώς τα χρήματα που διέθετε στον προσωπικό του τραπεζικό λογαριασμό ο Εναγόμενος 1 / Καθ' ου η αίτηση 1 δεν επαρκούσαν. Ακολούθησε η καταχώριση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως από πλευράς Εναγομένου 1 / Καθ' ου η αίτηση 1 και έπειτα η Αίτηση ημερ, 10.12.2021 ορίστηκε για ακρόαση με γραπτές αγορεύσεις. Εντούτοις, όταν το Δικαστήριο υπό την παρούσα του σύνθεση εντόπισε ότι υπάρχει και Ενδιαφερόμενο Μέρος, που δεν είχε κληθεί με σκοπό να ακουσθεί μέσα στο πλαίσιο της Αίτησης ημερ. 10.12.2021, αποφάσισε, βάσει των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης, όπως επανανοίξει την υπόθεση και διατάξει την επίδοση της Αίτησης ημερ. 10.12.2021 στο Ενδιαφερόμενο Μέρος, δηλ. την Καθ' ης η αίτηση. Αφού λοιπόν η Αίτηση επιδόθηκε και το Ενδιαφερόμενο Μέρος καταχώρισε την Ένστασή του, καταχωρίστηκε από πλευράς Αιτούσας η υπό κρίση Αίτηση. Η Αίτηση βασίζεται επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, Δ.38, Δ.39 ΘΘ. 1 και 2 και Δ.48 ΘΘ. 1,2,4,8 και 9 και Δ.64, στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, άρθρο 30
(2)και
(3). Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η Αίτηση εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση της Ξ.Ι., η οποία αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι η αντεξέταση της Δ.Ν. σε σχέση με τις παραγράφους 2 - 13 της ένορκης της δήλωσης είναι αναγκαία έτσι ώστε να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου η θέση της Αιτούσας σε σχέση με τα όσα αναφέρει η ενόρκως δηλούσα στην ένορκη της δήλωση. Είναι επίσης αναγκαία, λόγω της αντίθεσης η οποία εντοπίζεται ανάμεσα στους ισχυρισμούς του Εναγομένου 1 / Καθ' ου η αίτηση 1 και του Ενδιαφερομένου Μέρους, αλλά και για να καταστεί δυνατή η αξιολόγηση της μαρτυρίας της Δ.Ν. Ειδικότερα, ως αναφέρει η ομνύουσα, στην παράγραφο 11 της ένορκης της δήλωσης, η Δ.Ν. αναφέρει ότι παρόλο που το δεσμευμένο ποσό ανήκει σε κοινό λογαριασμό της με τον Εναγόμενο 1 / Καθ' ου η αίτηση 1, το εν λόγω ποσό ανήκει μόνο σε αυτήν. Η Αίτηση προσέκρουσε στην Ένσταση της άλλης πλευράς, η οποία προβάλλει 7 λόγους ένστασης, τους οποίους έχω μελετήσει και δεν κρίνω σκόπιμη την καταγραφή τους. Η ένσταση βασίζεται στην Δ.30 ΘΘ. 6, 7 και 10, Δ.38, Δ.39 ΘΘ 1-2 και Δ.48 ΘΘ 1-4, ΘΘ 8 - 10, Δ.64 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και στον Περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) (Αρ. 3) Διαδικαστικό Κανονισμό του 1999 Αρ. 5, επί των γενικών συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου, στην Αρχή του Δικαίου της Επιείκειας, στη διακριτική και/ή εγγενή εξουσία και/ή πρακτική και/ή συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η Ένσταση εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του Α.Α., ο οποίος σε αυτήν αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι δεν δόθηκε επαρκής επεξήγηση για τα σημεία επί των οποίων ζητείται η αιτούμενη αντεξέταση και ότι σκοπός της Αίτησης είναι η πρόκληση καθυστέρησης. Περαιτέρω, ο ομνύων αναφέρει ότι τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση της Δ.Ν. είναι αρκούντως αναλυτικά και τεκμηριωμένα και ότι καμία αντίφαση δεν παρατηρείται μεταξύ των ισχυρισμών της Δ.Ν. και του Εναγομένου 1 / Καθ' ου η αίτηση 1. Ως επίσης αναφέρει ο ομνύων, είναι ανεπίτρεπτο να ζητείται η αντεξέταση για σκοπούς αξιολόγησης της μαρτυρίας της ομνύουσας. Η ΑΚΡΟΑΜΑΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ Κατά το ακροαματικό στάδιο ουδείς εκ των ενόρκως δηλούντων αντεξετάστηκε και οι συνήγοροι των μερών περιορίστηκαν στην καταχώρηση των ικανών γραπτών τους αγορεύσεων προς υποστήριξη των θέσεών τους. Οι αγορεύσεις έχουν μελετηθεί και αναφορά στις θέσεις που υποστηρίχθηκαν μέσω αυτών θα γίνει μέσα στο πλαίσιο αξιολόγησης των εκατέρωθεν θέσεων, όπου αυτό κρίνεται σκόπιμο.[1] Έχω δε μελετήσει το περιεχόμενο της Αίτησης και της Ένστασης, καθώς επίσης των ενόρκων δηλώσεων που τις συνοδεύουν. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΚΑΤΑΛΗΞΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ Σύμφωνα με τη Διαταγή 48 Θεσμός 4
(2): «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να διατάξει την αντεξέταση ενόρκως δηλούντα πηγάζει από την Διαταγή 39 Θεσμός 1 των των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία προβλέπει τα εξής: «Upon an application evidence may be given by affidavit; but the Court or a Judge may, on the request of either party, order the attendance of the deponent for cross-examination». Ως γνωστό, αιτήματα για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα εγκρίνονται με φειδώ και εναπόκεινται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία πρέπει να ασκείται στη βάση εσωγενών και όχι εξωγενών της δίκης παραγόντων, με γνώμονα την ορθή και απρόσκοπτη απονομή της δικαιοσύνης, αλλά και τις ανάγκες κάθε υπόθεσης, ως αυτές προκύπτουν μέσα από τα ιδιαίτερα περιστατικά της. Περαιτέρω, δια της αιτούμενης αντεξέτασης πρέπει να διαφαίνεται ότι τα επίδικα θέματα θα αποκρυσταλλωθούν και θα διασαφηνισθούν και όχι ότι θα συσκοτισθούν, ενώ οι λόγοι για τους οποίους ζητείται η αντεξέταση πρέπει να εξειδικεύονται. Τέλος, ως προκύπτει από τη σχετική νομολογία, η αντεξέταση δεν ενδείκνυται για σκοπούς κλονισμού της αξιοπιστίας του μάρτυρα.[2] Υπό το φως των ανωτέρω προχωρώ σε εξέταση της ουσίας της Αίτησης. Στην προκειμένη περίπτωση, αφού έλαβα υπόψη μου τη φύση της διαδικασίας και το αντικείμενο το οποίο πραγματεύεται η Αίτηση ημερ. 10.12.2021, καθώς επίσης και τα ιδιαίτερα περιστατικά της υπόθεσης, είναι η κρίση μου ότι η Αίτηση ημερ. 10.12.2021 μπορεί να εκδικαστεί στη βάση του μαρτυρικού υλικού το οποίο έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και ότι δεν θα εξυπηρετήσει τις ανάγκες της διαδικασίας η αντεξέταση της Δ.Ν. Οι θέσεις των μερών είναι ξεκάθαρες και δεν κρίνω ότι η αιτούμενη αντεξέταση απαιτείται έτσι ώστε να βοηθήσει σε αποκρυστάλλωση των επίδικων ζητημάτων. Εν κατακλείδι, δεν καταλήγω ότι η υπόθεση εντάσσεται στην κατηγορία των εξαιρετικών εκείνων περιπτώσεων, έτσι ώστε να ενεργοποιηθεί η εξουσία του Δικαστηρίου και να διατάξει την αντεξέταση της ομνύουσας. Ως εκ τούτου, η Αίτηση απορρίπτεται. Ενόψει της ανωτέρω κατάληξής μου, η οποία σχετίζεται με την ουσία της Αίτησης, παρέλκει η εξέταση οποιουδήποτε άλλου ισχυρισμού. Ως προς τα έξοδα της διαδικασίας, δεν κρίνω ότι συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος ώστε αυτά να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα, συνεπώς επιδικάζονται υπέρ της Καθ' ης η αίτηση και εναντίον της Αιτούσας, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.).......... Χρ. Γ. Ππεκρή, Προσ. Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Καλλικάς ν Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(2010)1 (Β) ΑΑΔ 1238 και Οδυσσέα ν. Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 490. [2] Βλ. κατ' αναλογία Αναφορικά με την Αίτηση του Rana Wahed Ali (Αρ.1)
(2004)1 A.A.Δ. 1660, Αναφορικά με την αίτηση των Λευτέρη Μήλου και Πανίκου Χατζηλοϊζου,
(2008)1Α Α.Α.Δ. 280 & Θρασυβούλου ν. Arto Estates Ltd
(1993)1 Α.Α.Δ. 12. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο