Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Sun Paisios Luna Pazar Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 516/2017, 29/9/2023

(3), 2 και 9, Δ.19 Θ. 26, Δ.27 ΘΘ. 1-3, στα άρθρα 90, 93, 97, 334-337 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, στις αρχές του κοινοδικαίου και της επιείκειας και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση προσώπου που είναι στην υπηρεσία της Baker Tilly Corporate Recovery (Cyprus) Limited, ο οποίος συνεργάζεται με τον Neil Hughes, ο οποίος είναι εκτελεστικό μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της εν λόγω εταιρείας και ο Παραλήπτης/Διαχειριστής των εταιρειών Sun Paisios Luna Pazari Ltd/Εναγόμενη 1 και A. Gerimos Estates Limited/Εναγόμενη

1. Ως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση, η Εναγόμενη 1 υπέγραψε Ομόλογα Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης ημερομηνίας 15.9.2003, 18.7.2006 και 31.7.2008 (βλ. Τεκμήριο 2), η δε Εναγόμενη 2 υπέγραψε Ομόλογα Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης ημερομηνίας 10.2.2003, 12.4.2005, 6.9.2007 και 31.7.2008 (βλ. Τεκμήριο 3). Αφού γίνεται καταγραφή των βασικών προνοιών των Ομολόγων, υποδεικνύεται πως με βάση τον όρο 11 των Ομολόγων, αν σε οποιοδήποτε χρόνο επεσυμβεί οποιοδήποτε γεγονός από τα όσα τυγχάνουν καταγραφής στους Όρους 9(α) - (στ), επιπρόσθετα και χωρίς επηρεασμό οποιασδήποτε άλλης θεραπείας, ο ομολογιούχος δύναται να διορίσει κατάλληλα εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπο ως παραλήπτη/διαχειριστή του ενεργητικού ή οποιουδήποτε μέρους αυτού κάτω από τέτοιους όρους ως προς την αμοιβή και/ή άλλως πως, ως ο ομολογιούχος ήθελε θεωρήσει πρέπον και μπορεί κατά παρόμοιο τρόπο από καιρού εις καιρό να ανακαλεί το διορισμό οποιουδήποτε παραλήπτη/διαχειριστή και να διορίζει άλλο πρόσωπο. Με βάση τον όρο 12 του Ομολόγου, ο διορισθείς παραλήπτης/διαχειριστής, θα είναι αντιπρόσωπος της εταιρείας, ο οποίος θα είναι ο μόνος υπεύθυνος για τις πράξεις και παραλείψεις αυτού και ο παραλήπτης/διαχειριστής θα έχει την εξουσία και το δικαίωμα να ασκεί τις εξουσίες του και να πράττει κάθε τι το οποίο ο ίδιος νόμιμα δικαιούται ή μπορεί να κάνει και το οποίο θεωρείται αναγκαίο ή σχετικό ή συντελεστικό για τη διεξαγωγή της εργασίας της εταιρείας. Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα, οι Εναγόμενοι 1 και 2 παρέλειψαν να εκπληρώσουν και δεν συμμορφώθηκαν με τους όρους των Ομολόγων, με αποτέλεσμα την 30.7.2019 η Gordian Holdings Ltd να επιδώσει στις Εναγόμενες 1 και 2 επιστολές απαίτησης χρέους (βλ. Τεκμήριο 4), με τις οποίες, επίσης, παρέλειψαν να συμμορφωθούν. Ακολούθως, την 30.7.2019 η Gordian Holdings Ltd διόρισε τον Neil Hughes ως παραλήπτη/διαχειριστή των δυο εταιρειών και σχετικές γνωστοποιήσεις δόθηκαν στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη την ίδια ημέρα (Τεκμήριο 5), ενώ ενημέρωση προς τούτο έλαβαν και οι Εναγόμενες 1 και 2 με επιστολές ίδιας ημερομηνίας (βλ. Τεκμήριο 6). Αφού γίνεται αναφορά στο ιστορικό της υπόθεσης, αποτελεί θέση του ενόρκως δηλούντα πως με δεδομένο τον διορισμό του Αιτητή ως παραλήπτη/διαχειριστή των Εναγομένων 1 και 2, τα διοριστήρια δικηγόρου που υπογράφθηκαν από τους διευθυντές των εταιρειών και κατ' επέκταση το Σημείωμα Εμφάνισης που καταχωρήθηκε από το γραφείο Νικολάου είναι παράτυπα και άνευ νομικής ισχύος καθώς υπογράφθηκαν από πρόσωπα που δεν έχουν τέτοια εξουσία και/ή εξουσιοδότηση. Προβάλλεται, τέλος, πως εάν μελλοντικά ήθελε φανεί ότι ο διορισμός του παραλήπτη/διαχειριστή είναι αμφισβητήσιμος ή ακυρώσιμος, το γεγονός αυτό δεν έχει, ούτε μπορεί να έχει, συνέπειες στην παρούσα αγωγή, τουλάχιστον μέχρι τη διαφοροποίηση της θέσης του παραλήπτη δικαστικά. Υποδεικνύεται, τέλος, πως μέχρι την ακύρωση ή ανάκληση του διορισμού του παραλήπτη/διαχειριστή, αυτός μπορεί να εκτελεί νόμιμα τα καθήκοντα του. Από την πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση 1 δεν έχει καταχωρηθεί ένσταση. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση 2 - 5/Εναγόμενοι 3-6 καταχώρησαν ένσταση με την οποία προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
2. Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη και καταχρηστική.
3. Δεν συντρέχουν σωρευτικά οι προϋποθέσεις που ορίζει ο Νόμος και ειδικότερα το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου N. 14/60 για την έκδοση του προσωρινού διατάγματος.
4. Σε περίπτωση έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων η αγωγή θα καταστεί άνευ αντικειμένου, αφού θα γίνουν αποδεκτές οι αμφισβητούμενες από τους Εναγόμενους/Καθ΄ ων η Αίτηση συμφωνίες Ομολόγων Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης.
5. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι παράτυπη εφόσον προηγείται χρονικά της καταχώρησης της αίτησης.
6. Η αίτηση είναι καταχρηστική, καθότι τα δικόγραφα έχουν συμπληρωθεί ήδη και συνεπώς το γραφείο Νικολάου, το οποίο καταχώρησε στις 25.10.2022 Σημείωμα Εμφάνισης δεν δεσμεύεται για την απόσυρση οποιουδήποτε δικογράφου είχε καταχωρηθεί προγενέστερα.
7. Το Σημείωμα Εμφάνισης που καταχωρήθηκε από το δικηγορικό γραφείο Πανάγος και Πανάγος Δ.Ε.Π.Ε, δεν αναφέρει το πρόσωπο εκ μέρους του οποίου καταχωρείται η εμφάνιση ή την ιδιότητα αυτού. Άλλωστε, κανένας αξιωματούχος των δύο Εταιρειών/Εναγομένων 1 και 2 έχει εξουσιοδοτήσει το εν λόγω δικηγορικό γραφείο να ενεργεί για λογαριασμό τους.
8. Ο Αιτητής δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, ενώ η υπό κρίση αίτηση έχει καταχωρηθεί με ιδιαίτερη καθυστέρηση.
9. Το δικηγορικό γραφείο Αντρέας Θ. Μαθηκολώνης και Σία Δ.Ε.Π.Ε ουδέποτε έκανε δεκτό τον διορισμό του παραλήπτη/διαχειριστή, ενώ το δικηγορικό γραφείο Π. Αγγελίδης και Σία Δ.Ε.Π.Ε αποσύρθηκε από την αντιπροσώπευση των Εναγομένων/Καθ' ων η Αίτηση, πέραν από την αντιπροσώπευση του Εναγόμενου 4, προγενέστερα τις 6.10.
11. Τα έγγραφα τα οποία παρουσιάζει ο Αιτητής προς υποστήριξη της αίτησης είναι άσχετα με την αιτούμενη θεραπεία και ουδόλως δικαιολογούν την έκδοση προσωρινού διατάγματος, αντιθέτως φανερώνουν την κακοπιστία με την οποία αυτός ενεργεί.
12. Η ύπαρξη Ομολόγου Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης δεν εμποδίζει τις Εναγόμενες 1 και 2 να εκπροσωπούνται από δικηγόρους της επιλογής τους στη δικαστική διαδικασία, καθότι παραμένει κατάλοιπο εξουσίας που τους επιτρέπει να υπερασπίζονται από μόνοι τους.
13. Τα δικόγραφα της υπόθεσης, καθώς και η Κλήση για Οδηγίες, καταχωρήθηκαν πριν την 30.7.2019 που κατ' ισχυρισμό έλαβε χώρα ο διορισμός του παραλήπτη/διαχειριστή της περιουσίας των Εναγομένων 1 και 2 και το γραφείο Νικολάου δεν καταχώρησε, μετά τον διορισμό του, οποιοδήποτε δικόγραφο με αποτέλεσμα το Αιτητικό υπό (Α) της αίτησης να καθίσταται άνευ αντικειμένου.
14. Η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα επιλύσει και αποφασίσει την ουσία της αγωγής εφόσον θα αποστερήσει από τις Εναγόμενες 1 και 2 το δικαίωμα να προωθήσουν την υπεράσπισή τους, η οποία συνδέεται με το ίδιο Ομόλογο, δυνάμει του οποίου έγινε ο διορισμός του παραλήπτη/διαχειριστή.
15. Οι Εναγόμενες 1 και 2 καταχώρησαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου τις αγωγές υπ. αρ. 382/2019 και 384/2019, μεταξύ άλλων, εναντίον, του παραλήπτη/διαχειριστή, οι οποίες εκκρεμούν για ακρόαση. Ως εκ τούτου, η προώθηση της παρούσας αίτησης γίνεται καταχρηστικά και αυθαίρετα, με απώτερο σκοπό οι ως άνω αγωγές να καταστούν άνευ αντικειμένου. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 5/Καθ' ου η Αίτηση, ο οποίος, ως αναφέρει, είναι ένας εκ των διευθυντών των Εναγομένων 1 και
16. Σε αυτήν, ο ενόρκως δηλών υιοθετεί και επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης που συνοψίζονται πιο πάνω και περαιτέρω προβάλλει πως ο παραλήπτης/διαχειριστής δεν έχει διοριστεί νομότυπα και πως οι διευθυντές των δύο εταιρειών ουδέποτε αποδέχτηκαν τη διαχείριση αυτών, εφόσον αρνούνται τις κατ' ισχυρισμό συμφωνίες Ομολόγων Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης στις οποίες στηρίζεται ο εν λόγω διορισμός. Κατά την ακρόαση της αίτησης οι συνήγοροι των δυο πλευρών υιοθέτησαν τις γραπτές τους αγορεύσεις όπου αναπτύσσουν την επιχειρηματολογία τους. Έχω μελετήσει με προσοχή τα όσα οι δύο πλευρές προβάλλουν ως προς στις εκατέρωθεν θέσεις τους. Προτού προχωρήσω στην εξέταση της ουσίας της αίτησης, κρίνεται σκόπιμη η ενασχόληση του Δικαστηρίου, με τρία ζητήματα που εγείρονται από πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση 2-
17. Εν πρώτοις, παρατηρείται πως σε αντίθεση με τα όσα τυγχάνουν καταγραφής στην ένσταση των Καθ΄ ων η Αίτηση 2-5, η παρούσα αίτηση δεν αφορά διαδικασία έκδοσης προσωρινού διατάγματος. Ως εκ τούτου, τα όσα προβάλλονται σε σχέση με τη μη εκπλήρωση των προϋποθέσεων του άρθρου 32 του Ν. 14/60 δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής στην υπό εξέταση περίπτωση. Επιπρόσθετα, οι νομικές αρχές στις οποίες παραπέμπει το Δικαστήριο ο συνήγορος των Καθ' ων η Αίτηση 2-5 προκειμένου να υποστηρίξει τη θέση του όσον αφορά το παράτυπο της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την αίτηση ενόψει του ότι αυτή χρονολογείται πριν την καταχώρηση της αίτησης, επίσης δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής. Και τούτο γιατί οι εν λόγω αποφάσεις αφορούσαν σε διαδικασία έκδοσης προσωρινού διατάγματος όπου η ένορκη δήλωση που είχε καταχωρηθεί προηγείτο χρονικά της καταχώρισης της αγωγής, το οποίο, σαφώς δεν ισχύει στην προκειμένη περίπτωση. Τέλος, με δεδομένη την επίδοση της αίτησης στην άλλη πλευρά (εφόσον καταχωρήθηκε δια κλήσεως), οι θέσεις των Καθ΄ ων η Αίτηση 2-5 επί τω ότι ο Αιτητής δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια δεν βρίσκουν έρεισμα στην υπό κρίση περίπτωση, εφόσον αυτές τυγχάνουν εφαρμογής σε μονομερούς φύσεως διαδικασίες (βλ. μεταξύ άλλων Global Cruises S.A. v. Metro Shipping and Travel Ltd

(1989)1 Α.Α.Δ. 607 και Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου

(1995)1 Α.Α.Δ. 248). Αναφορικά με τις θέσεις των δυο πλευρών, σημειώνονται τα ακόλουθα: Με τον πρώτο λόγο ένστασης προβάλλεται ότι η αίτηση είναι δικονομικά αβάσιμη. Δεν συμφωνώ. Με βάση τις πρόνοιες της Δ.16 Θ.11 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας το Σημείωμα Εμφάνισης για εναγόμενο πρέπει να συνοδεύει έντυπο διορισμού δικηγόρου. Το έντυπο διορισμού πρέπει να προέρχεται από το πρόσωπο ή πρόσωπα που νομιμοποιούνται να διορίσουν δικηγόρο. Αυτό είναι το επίδικο ζήτημα στην υπό κρίση αίτηση και το εκδικάζον Δικαστήριο έχει σύμφυτη εξουσία να παραμερίσει οποιοδήποτε σημείωμα εμφάνισης που δεν συνοδευόταν με έντυπο διορισμού δικηγόρου ως ανωτέρω. Παρατηρείται, επίσης, πως δεν διαπιστώνεται ούτε καθυστέρηση ούτε κακοπιστία από μέρους του Αιτητή στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης, η οποία καταχωρήθηκε λίγες μόνο ημέρες μετά την καταχώρηση της Ειδοποίησης Αλλαγής Δικηγόρου από το γραφείο Νικολάου στις 25.10.2022 για τους Εναγόμενους 1-6. Είναι δε στο στάδιο αυτό ορθό να λεχθεί πως ό,τι επιδιώκεται με την αίτηση είναι η διαγραφή και/ή ο παραμερισμός του Σημειώματος Εμφάνισης που καταχωρήθηκε από το γραφείο Νικολάου (στην έκταση που αφορά στους Εναγόμενους 1 και 2) και/ή οποιουδήποτε εγγράφου καταχωρήθηκε από αυτό (το γραφείο), με τρόπο ώστε ο λόγος ένστασης υπό

(11)πιο πάνω να μην μπορεί να επιτύχει. Ως προς την ουσία της αίτησης, αν και ενώπιον του Δικαστηρίου τέθηκαν, ιδιαίτερα από πλευράς των Καθ' ων η αίτηση 2-5, διάφοροι ισχυρισμοί, εκείνο που έχει σημασία για σκοπούς κρίσης του Δικαστηρίου είναι πως στις 30.7.2019, ο Neil Hughes διορίστηκε Παραλήπτης/Διαχειριστής των Εναγομένων 1 και

1. Το γεγονός του διορισμού του παραλήπτη/διαχειριστή δεν αμφισβητείται από τους Καθ' ων η αίτηση, με δεδομένη, πάντοτε, τη θέση τους ως προς το μη νομότυπο του διορισμού του. Το περιεχόμενο των Ομολόγων Επιβάρυνσης δυνάμει των οποίων έγινε ο διορισμός τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Ως δε προκύπτει από τα έγγραφα αυτά, τα Ομόλογα επιβαρύνουν ολόκληρη την περιουσία των Εναγομένων 1 και
2. Αποτελεί, επίσης, κοινό τόπο, πως μέχρι στιγμής ο διορισμός του Παραλήπτη/Διαχειριστή δεν έχει ακυρωθεί, αν και αυτό είναι που επιδιώκεται με τις αγωγές υπ. αρ. 382/2019 και 384/
3. Τα δεδομένα αυτά καθιστούν δυνατή την εξέταση του μόνου επίδικου ζητήματος στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας, που αφορά το κατά πόσον δικαίωμα διορισμού δικηγόρου για την εκπροσώπηση των Εναγόμενων 1 και 2 έχει το Διοικητικό Συμβούλιο των εταιρειών ή ο παραλήπτης/διαχειριστής. Η νομική πτυχή του θέματος αναπτύσσεται στην απόφαση του Μαλαχτού Π.Ε.Δ., ως ήταν τότε, ημερομηνίας 14.10.2014, που εκδόθηκε στο πλαίσιο της αγωγής με αρ. 291/2014, Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Ορφανίδης Δημόσια Εταιρεία Λτδ δια των Διευθυντών/παραληπτών Μιχάλη Αβραάμ, Ανδρέα Ανδρονίκου και Μάριου Καλλία. Το ακόλουθο απόσπασμα είναι, κατά την κρίση μου, απόλυτα σχετικό και υιοθετείται για τους σκοπούς της παρούσας απόφασης: «Ο όρος κυμαινόμενη επιβάρυνση και κυμαινόμενη εξασφάλιση σημαίνει επιβάρυνση ή εξασφάλιση επί των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας που επιβαρύνει την περιουσία της, η οποία δεν τίθεται σε άμεση εφαρμογή, αλλά κυμαίνεται έτσι ώστε να επιτρέπεται στην εταιρεία να συνεχίσει τις εργασίες της. Ενώ καθορισμένη (fixed) επιβάρυνση είναι αυτή που χωρίς άλλο προσκολλάται σε συγκεκριμένη και καθορισμένη περιουσία ή περιουσία ικανή να συγκεκριμενοποιηθεί και καθοριστεί, η κυμαινόμενη επιβάρυνση κινείται με την περιουσία την οποία προορίζεται να επηρεάσει μέχρις ότου κάποιο γεγονός επισυμβεί ή κάποια ενέργεια γίνει που προκαλεί την προσκόλληση της στο αντικείμενο της επιβάρυνσης. Στην περίπτωση διορισμού παραλήπτη η επιβάρυνση καθίσταται καθορισμένη και η εταιρεία δεν μπορεί στο εξής να διαχειρίζεται οιοδήποτε μέρος της περιουσίας που είναι επιβαρυμένη, εκτός όπως το ομόλογο μπορεί να επιτρέπει. Όταν η κυμαινόμενη επιβάρυνση πάνω σε όλα τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας καταστεί καθορισμένη, συνιστά επιβάρυνση πάνω σε όλα τα περιουσιακά στοιχεία που ανήκουν στην εταιρεία. (Βλ. Halsbury's Laws of England, 4η έκδ., Τόμ.7, παράγρ.824, 827 και 830). Παρά το ότι ο διαχειριστής/παραλήπτης είναι αντιπρόσωπος της εταιρείας, το πρωταρχικό του καθήκον είναι να ρευστοποιήσει τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας προς το συμφέρον του κατόχου του ομολόγου και οι εξουσίες του για διεύθυνση της εταιρείας είναι στην πραγματικότητα υποβοηθητικές για το σκοπό αυτό. (Βλ. Gomba Holdings U.K. Ltd v. Homan

(1986)3 All E.R. 94). Η εταιρεία δεν δικαιούται να του δίδει οδηγίες ως προς τον τρόπο που θα ασκήσει τα καθήκοντα του. Στοσύγγραμμα The Law of Administrators and Receivers of Companies, των Sir G.Lightman και G.Moss, 5η έκδ., αναφέρεται (σελ.26) (σε δική μου μετάφραση) ότι: «Ένα ομόλογο στην συνήθη περίπτωση προνοεί για διορισμό από τον εξασφαλισμένο πιστωτή, σε περίπτωση οιασδήποτε παράλειψης από τον οφειλέτη ή εφόσον επισυμβεί κάποιο άλλο συγκεκριμένο γεγονός, παραλήπτη με εξουσία να συνεχίσει την επιχείρηση της εταιρείας. Ο διορισμός παίρνει τη διεύθυνση της περιουσίας της εταιρείας από τα χέρια των διευθυντών της και την εναποθέτει στα χέρια του παραλήπτη. Αυτή η εξουσία μπορεί να ασκηθεί είτε προς το σκοπό αναβίωσης της εταιρείας ή προς το σκοπό της πώλησης της επιχείρησης της ως τέτοιας. Η εξουσία να συνεχιστεί η επιχείρηση της εταιρείας μέσω διοικητικού παραλήπτη θεωρείται ότι παρέχεται με το ομόλογο εκτός στην έκταση που η ύπαρξη τέτοιας εξουσίας είναι ασυμβίβαστη με οιαδήποτε πρόνοια του ομολόγου.» και (σελ. 276-277) (σε δική μου μετάφραση) ότι: «Ο σκοπός που διορίζεται ο παραλήπτης να είναι αντιπρόσωπος της εταιρείας είναι `απλά ώστε να απελευθερώνονται οι κάτοχοι του ομολόγου που τον διορίζουν από ευθύνη για τις πράξεις του'. Οι εξουσίες διεύθυνσης των διευθυντών αναστέλλονται και ο παραλήπτης έχει ολοκληρωτικό έλεγχο των υποθέσεων της εταιρείας. Οι σχετικές θέσεις του παραλήπτη και των διευθυντών εμφανίζονται καθαρά στην απόφαση του Δικαστή Brightman στην Re Emmadart: `... Ο διορισμός παραλήπτη εκ μέρους κατόχων ομολόγου αναστέλλει τις εξουσίες των διευθυντών πάνω στα περιουσιακά στοιχεία για τα οποία ο παραλήπτης έχει διοριστεί στην έκταση που είναι αναγκαίο για να μπορεί ο παραλήπτης να διεκπεραιώνει τη λειτουργία του ... . Η εξουσία του παραλήπτη δεν είναι όμως ταυτόσημη με την εξουσία του διοικητικού συμβουλίου. Οι εξουσίες του παραλήπτη πηγάζουν από (

1. i)τις εξουσίες που περιέχονται στο ιδρυτικό έγγραφο και καταστατικό της εταιρείας να δημιουργεί υποθήκες και επιβαρύνσεις, σε συγκερασμό με (
2. ii)τις συγκεκριμένες εξουσίες που έχουν παραχωρηθεί σε ένα δεόντως διορισθέντα παραλήπτη δυνάμει της δέουσας άσκησης της εξουσίας της εταιρείας να δανειστεί'.» Στοσύγγραμμα Kerr and Hunter on Receivers and Administrators, 15η έκδ., αναφέρεται (σελ. 312) (σε δική μου μετάφραση) ότι: «Το αποτέλεσμα του διορισμού εκτός δικαστηρίου αφορά στην αποκρυστάλλωση της κυμαινόμενης επιβάρυνσης σε καθορισμένη επιβάρυνση και οι συνέπειες όσον αφορά τους εξ αποφάσεως πιστωτές είναι οι ίδιες όπως στην περίπτωση διορισμού από το δικαστήριο. Οι εξουσίες της εταιρείας και των διευθυντών της να διαχειρίζονται την περιουσία που περιλαμβάνεται στο διορισμό (τόσο περιουσία υποκείμενη σε κυμαινόμενη επιβάρυνση όσο και περιουσία υποκείμενη σε καθορισμένη επιβάρυνση) εκτός υπό τους όρους της επιβάρυνσης, παραλύουν. Γιατί, παρά το ότι κάτω από ομόλογο ή έγγραφο καταπιστεύματος στη συνήθη μορφή, ο παραλήπτης είναι αντιπρόσωπος της εταιρείας, οι εξουσίες της εταιρείας ανατίθενται στον παραλήπτη για τους σκοπούς της διεκπεραίωσης των εργασιών της ή της συγκέντρωσης των περιουσιακών της στοιχείων ...». Στοσύγγραμμα Kerr and Hunter on Receivers and Administrators, 19η έκδ., αναφέρεται (σελ. 592- 593) (σε δική μου μετάφραση) ότι: «Ο διορισμός διοικητικού παραλήπτη από κατόχους ομολόγου δεν έχει οποιαδήποτε συνέπεια πάνω στη νομική θέση των κύριων αξιωματούχων της εταιρείας, δηλαδή των διευθυντών και του γραμματέα ... Το εταιρικό σχήμα της εταιρείας παραμένει ανεπηρέαστο, και παρά το ότι η διεύθυνση και ο έλεγχος των περιουσιακών στοιχείων που περιλαμβάνονται στο διορισμό αποσύρεται εντελώς από τα χέρια των αξιωματούχων της εταιρείας, αυτοί παραμένουν στις θέσεις τους, έχοντας τα συνήθη από το νόμο καθήκοντα να διεκπεραιώσουν.» Στην Κύπρο ο διαχειριστής/παραλήπτης μπορεί να ασκεί και τις εξουσίες που στην Αγγλία ανατίθενται στον διοικητικό παραλήπτη (administrative receiver). Αναφέρεται, ακόμη, (σελ. 593) (σε δική μου μετάφραση) ότι: «Το διοικητικό συμβούλιο της εταιρείας μπορεί επίσης, σε μερικές περιπτώσεις, ακόμη να έχει ενεργά καθήκοντα να διεκπεραιώσει, για παράδειγμα, όπου η εξασφάλιση κάτω από την οποία διορίστηκε ο παραλήπτης δεν εκτείνεται στην ολότητα των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας, ή όπου περιουσία, που κρατείται από την εταιρεία ως καταπιστευματοδόχος ή ως ενέχυρο για τρίτα πρόσωπα, δεν καλύπτεται από τους όρους της εξασφάλισης.» Στο σύγγραμμα Charlesworth Company Law, 17η έκδ., 2005, αναφέρεται (σελ. 544) (σε δική μου μετάφραση) ότι: «Όταν παραλήπτης διορίζεται:

(1)Οι κυμαινόμενες επιβαρύνσεις αποκρυσταλλώνονται και καθίστανται καθορισμένες. Αυτό εμποδίζει την εταιρεία από του να διαχειρίζεται τα περιουσιακά στοιχεία που επιβαρύνονται, χωρίς τη συγκατάθεση του παραλήπτη.

(2)Όταν παραλήπτης της επιχείρησης της εταιρείας διορίζεται, οι εξουσίες των διευθυντών να ελέγχουν την εταιρεία αναστέλλονται αλλά αυτοί μπορεί να έχουν κατάλοιπο ρόλου να διαδραματίσουν. Ετσι, όταν ο παραλήπτης αποφασίζει να μην αναλάβει ή να ρευστοποιήσει ένα περιουσιακό στοιχείο, το οποίο θα ήταν προς το συμφέρον της εταιρείας και των άλλων πιστωτών να αναλάβει ή να ρευστοποιήσει, οι διευθυντές έχουν εξουσία να ενεργήσουν εκ μέρους της εταιρείας στην έκταση που τα συμφέροντα των κατόχων του ομολόγου, ως κατόχων ομολόγου, δεν απειλούνται.» Γίνεται αναφορά στην Newhart Developments v. Co-operative Commercial Bank [1978] 2 All E.R. 896, όπου τα περιουσιακά στοιχεία σε σχέση με τα οποία είχε διορισθεί ο παραλήπτης περιελάμβαναν αξίωση για αποζημιώσεις εναντίον των κατόχων του ομολόγου που τον διόρισε. Ο παραλήπτης είχε αρνηθεί να ενάξει τους κατόχους του ομολόγου και η αγωγή καταχωρίστηκε από τους διευθυντές για λογαριασμό της εταιρείας. Αποφασίστηκε πως η αγωγή μπορούσε να συνεχίσει. Επομένως, διαγράφεται η γενική εικόνα ότι τις υποθέσεις της εταιρείας χειρίζεται ο παραλήπτης, ενώ, πέραν της άσκησης κάποιων νομίμων καθηκόντων, το κατάλοιπο εξουσίας των διευθυντών ενεργοποιείται όταν ο παραλήπτης αρνείται να δραστηριοποιηθεί. Η προϋπόθεση της άρνησης του παραλήπτη στην Newhart, όπου η αγωγή θα στρεφόταν κατά των κατόχων του ομολόγου, δηλαδή αυτούς που τον διόρισαν, θεμελιώνει τη θέση πως ο παραλήπτης είναι κυρίαρχος της κατάστασης. Ακόμα και ο χειρισμός αγωγής κατά των κατόχων του ομολόγου δυνάμει του οποίου διορίστηκε, εναποτίθεται σε αυτόν και οι διευθυντές έχουν ρόλο μόνο εάν αυτός αρνηθεί να προωθήσει τη σχετική αξίωση. Στην M.Wheeler and Company Limited v. Warren [1928] Ch. 840, C.A.,αναφέρεται πως ένας παραλήπτης μπορεί να ενάξει στο όνομα της εταιρείας για να ανακτήσει την επιβαρυμένη περιουσία, καθ΄ όσο το ομόλογο τον διορίζει αντιπρόσωπο της εταιρείας και του παρέχει ρητή εξουσία να επέμβει την επιβαρυμένη περιουσία. Στο σύγγραμμα Mayson, French & Ryan on Company Law, 1990 - 91 Edition, αναφέρεται (σελ. 569-70) (σε δική μου μετάφραση) ότι: «Από τη στιγμή του διορισμού του ως διοικητικού παραλήπτη της εταιρείας αυτός έχει τη μόνη εξουσία να διαχειρίζεται την επιβαρυμένη περιουσία. Οι σύμβουλοι της εταιρείας δεν έχουν πλέον εξουσία να διαχειρίζονται την επιβαρυμένη περιουσία. Όμως, συνεχίζουν να παραμένουν αξιωματούχοι και είναι ακόμα υπόλογοι, για παράδειγμα, να υποβάλλουν καταστάσεις και έγγραφα στον Εφορο Εταιρειών.» Γίνεται και εδώ αναφορά στην Newhart και σημειώνεται πως ο διορισμός παραλήπτη δεν αποστερεί τους διευθυντές της εξουσίας τους να ξεκινήσουν διαδικασίες στο όνομα της εταιρείας νοουμένου ότι δεν επεμβαίνουν στο έργο του παραλήπτη να ρευστοποιήσει τα επιβαρυμένα περιουσιακά στοιχεία. Αναφέρεται ακόμα πως οι διευθυντές μπορεί να προωθήσουν διαδικασία για να αμφισβητήσουν την εγκυρότητα του διορισμού του παραλήπτη(Hawkesbury Development Co. Ltd. v. Landmark Finance Pty Ltd

(1969)92 WN (NSW)199, New South Wales; Paramount Acceptance Co. Ltd v. Souster [1981] 2 NZLR 38, CA of New Zealand) και ακόμα να ενστούν σε αίτηση για διάλυση της εταιρείας (Re Reprographic Exports (Euromat) Ltd

(1978)122 SJ 400) ή να προκαλέσουν την εταιρεία να ενάξει τον παραλήπτη για παράβαση των καθηκόντων του (Watts v. Midland Bank plc [1986] BCLC 15). Η δυνατότητα αυτή στους διευθυντές κατοχυρώνει τα συμφέροντα της εταιρείας από τους διαχειριστές/παραλήπτες που δεν εκτελούν δεόντως τα καθήκοντα τους. Όμως, εφόσον οι διαχειριστές/παραλήπτες έχουν δεόντως διοριστεί και ο διορισμός τους δεν προσβάλλεται, αυτοί είναι οι ρυθμιστές της κατάστασης και η εταιρεία λειτουργεί και αποφασίζει μέσω τους. Στοσύγγραμμα Kerr and Hunter on Receivers and Administrators, 15η έκδ., αναφέρεται (σελ. 315) (σε δική μου μετάφραση) ότι: «Περαιτέρω, οι διευθυντές δικαιούνται να χρησιμοποιήσουν το όνομα της εταιρείας για να αμφισβητήσουν δικαστικά την εγκυρότητα του ομολόγου κάτω από το οποίο έλαβε χώρα ο διορισμός και προφανώς για να καταχωρήσουν αγωγές για αποζημιώσεις για σοβαρή αμέλεια η οποία στη συνήθη περίπτωση υποθήκης θα μπορούσε να καταχωριστεί από τον ενυπόθηκο οφειλέτη κατά του παραλήπτη». Στην Χατζηρούσου, υπό την ιδιότ. ως παραλήπτης της Υ.Liasides Dev. Ltd

(2011)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1703, 1712-13 (αφορούσε αίτηση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος) αναφέρθηκε ότι: «... με το διορισμό παραλήπτη αυτός λαμβάνει υπό τον έλεγχο του τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας, οι δε εξουσίες της εταιρείας και των διευθυντών της να ενεργούν σε σχέση με το συγκεκριμένο περιουσιακό στοιχείο που καλύπτει το ομόλογο σταματούν, χωρίς όμως να επηρεάζεται η νομική ύπαρξη και οντότητα της εταιρείας (Moss Steamship Co. v. Whinney [1912] A.C.254).Βέβαια, εάν το ομόλογο καλύπτει στην ουσία ολόκληρη ή το πλείστο μέρος της περιουσίας της εταιρείας, τότε οι διευθυντές της εταιρείας ουσιαστικά δεν ελέγχουν την εμπορική δραστηριότητά της.» Με αναφορά στην Νewhart αναφέρεται πως οι διευθυντές διατηρούν κατάλοιπο εξουσίας που περιλαμβάνει και τη δυνατότητα να εγείρουν αγωγή εναντίον των κατόχων ομολόγων που διόρισαν τον παραλήπτη/διαχειριστή. Στοσύγγραμμα The Law Relating to Receivers and Managers, του Hubert Picarda, 1984, σελ. 296, αναφέρεται πως (σε δική μου μετάφραση): «Η κλασσική διαταγή διορισμού παραλήπτη συνήθως του παρέχει την εξουσία να επέμβει να εισπράξει και λάβει την περιουσία που αποτελεί την εξασφάλιση του ενάγοντα. Αυτό το ρητό λεκτικό αναπόφευκτα και εξυπακουόμενα εξουσιοδοτεί κάθε παρεμπίπτουσα ή βοηθητική ενέργεια. Και στη σελ.64 (σε δική μου μετάφραση): «Όταν σε ένα πρόσωπο παραχωρείται ρητή εξουσία να προωθήσει συγκεκριμένες ενέργειες αυτός, κατά το συνήθη τρόπο, έχει εξυπακουόμενη εξουσία να κάμει ότι είναι αναγκαίο ή υποβοηθητικό ώστε να εκτελέσει αποτελεσματικά αυτό για το οποίο έχει ρητή εξουσία. Η παραχώρηση της εξουσίας μεταφέρει μαζί της την παραχώρηση όλων των κατάλληλων μέσων, που δεν αποκλείονται ρητά, για να καταστήσει εφικτή την άσκηση της ιδίας της εξουσίας.»» Τα Ομόλογα Επιβάρυνσης δυνάμει των όποιων διορίστηκε ο Αιτητής Παραλήπτης/Διαχειριστής των δύο εταιρειών προβλέπουν, στον Όρο 7, ότι: «Η εταιρεία με το έγγραφο αυτό επιβαρύνει για την πληρωμή και εξόφληση όλων των υποχρεώσεων τις οποίες αναλαμβάνει να πληρώσει και εξοφλήσει με το Ομόλογο αυτό προς την Τράπεζα και τις οποίες το Ομόλογο αυτό εξασφαλίζει ή προτίθεται να εξασφαλίσει .... ολόκληρη την επιχείρηση και την περιουσία της οποιασδήποτε μορφής ...., συμπεριλαμβανομένου και του κάθε κεφαλαίου που δεν έχει κληθεί και της φήμης και πελατείας της και όλων των εισπρακτέων και/ή άλλως χρεών που οφείλονται σ' αυτήν και/ή είναι πληρωτέα προς αυτή τώρα και/ή από καιρό σε καιρό ...... με τη μορφή κυμαινόμενης επιβάρυνσης ...» Στον Όρο 12 των ίδιων εγγράφων προβλέπεται ότι: «Ο Παραλήπτης και Διαχειριστής, που διορίστηκε, θα είναι αντιπρόσωπος της Εταιρείας, η οποία θα είναι η μόνη υπεύθυνη για τις πράξεις και παραλήψεις του, όπως επίσης και για την αμοιβή του και αυτός θα έχει την εξουσία και το δικαίωμα να εξασκεί τις εξουσίες Παραλήπτη/Διαχειριστή και να κάνει όλα όσα ο Παραλήπτης/Διαχειριστής νόμιμα δικαιούται και μπορεί να κάνει και το οποίο θεωρείται αναγκαίο για τη διεξαγωγή της εργασίας της Εταιρείας ή θεωρείται σχετικό ή συντελεστικό για τη διεξαγωγή της εργασίας της Εταιρείας συμπεριλαμβανομένων και των πιο κάτω: α) Να λαμβάνει κατοχή και να ρευστοποιεί και να εισπράττει ολόκληρο ή οποιοδήποτε μέρος του πιο πάνω ενεργητικού και για το σκοπό αυτό να προβαίνει σε οποιαδήποτε διαβήματα στο όνομα της Εταιρείας, όπως θα θεωρήσει αναγκαίο ή σκόπιμο. ........... ε) Να προβαίνει σε οποιεσδήποτε διευθετήσεις ή συμβιβασμούς, τους οποίους θα θεωρήσει ότι συμφέρουν. ..........» Από τις πρόνοιες του Όρου 12 των Ομολόγων, παρέχεται, κατά την κρίση μου, εξουσία στον Παραλήπτη/Διαχειριστή να διορίζει δικηγόρο ώστε να εκπροσωπεί την εταιρεία σε δικαστικές διαδικασίες. Αν και τούτο δεν προβλέπεται ρητώς, προκύπτει από τους όρους των Ομολόγων η εξουσία αυτή. Ρητά προνοείται στην παράγραφο (α) του σχετικού Όρου 12 πως ο Παραλήπτης/Διαχειριστής μπορεί να προβαίνει σε οποιαδήποτε διαβήματα στο όνομα της εταιρείας όπως θα θεωρήσει αναγκαίο ή σκόπιμο. Εύλογα, επομένως, προκύπτει το ερώτημα εάν δεν μπορεί ο Παραλήπτης/Διαχειριστής να διορίσει τους δικηγόρους σε αγωγές όπου η εταιρεία είναι ή θα είναι διάδικος, πώς θα μπορεί να προβαίνει στις διευθετήσεις και στους συμβιβασμούς τους οποίους θεωρεί ότι συμφέρουν, όπως προνοείται στην παράγραφο (ε); Όπως αναφέρεται και στην απόφαση Ορφανίδης (πιο πάνω), στην Αγγλία υφίσταται νομοθετική ρύθμιση αναφορικά με τις εξουσίες του διαχειριστή/παραλήπτη. Αυτές καθορίζονται στο Παράρτημα Ι του Ιnsolvency Act 1986. Ρητά μνημονεύεται η εξουσία διορισμού δικηγόρου και η καταχώρηση ή υπεράσπιση αγωγών ή άλλων δικαστικών διαδικασιών στο όνομα και για λογαριασμό της εταιρείας, όπως και η παρουσίαση ή η υπεράσπιση αίτησης για διάλυση της εταιρείας Στην Κύπρο δεν υφίσταται νομοθετική ρύθμιση του ζητήματος, επομένως, αντλείται καθοδήγηση από την αγγλική επί του θέματος νομολογία. Στη βάση, λοιπόν, των νομικών αρχών που παρατίθενται πιο πάνω, με δεδομένο τον διορισμό του Αιτητή ως Παραλήπτη/Διαχειριστή σε σχέση με τις Εναγόμενες 1 και 2, ο οποίος (διορισμός) μέχρι στιγμής δεν έχει ακυρωθεί, και με δεδομένο τον διορισμό των κ.κ. Πανάγος & Πανάγος Δ.Ε.Π.Ε. από τον Παραλήπτη/Διαχειριστή για σκοπούς εκπροσώπησης των Εναγομένων 1 και 2 στην παρούσα διαδικασία, κρίνω ότι οι διευθυντές των εταιρειών δεν μπορούν να εξουσιοδοτήσουν το γραφείο Νικολάου να εκπροσωπεί τις εταιρείες και συνακόλουθα το Σημείωμα Εμφάνισης που καταχωρήθηκε στις 25.10.2022 στην έκταση που αφορά τις Εναγόμενες 1 και 2 θα πρέπει να παραμεριστεί. Η εκκρεμότητα των δυο αγωγών του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου με αρ. 382/2019 και 384/2019 για ακύρωση του διορισμού του Παραλήπτη/Διαχειριστή δεν μπορεί να αλλοιώσει την εικόνα. Σημασία θα έχει εάν και εφόσον διαφοροποιηθεί το υφιστάμενο καθεστώς. Συναφώς σημειώνεται πως στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας δεν αποφασίζεται οτιδήποτε πέραν του δικαιώματος του παραλήπτη/διαχειριστή να διορίζει δικηγόρο για σκοπούς εκπροσώπησης των Εναγομένων 1 και 2 στην παρούσα αγωγή, ως τα δεδομένα έχουν σήμερα. Ούτε αποφασίζονται ζητήματα που άπτονται της ουσίας της αγωγής ή ζητημάτων που εγείρονται στο πλαίσιο των άλλων δυο αγωγών. Συνακόλουθα, η αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδεται διάταγμα με το οποίο παραμερίζεται και διαγράφεται η Ειδοποίηση Αλλαγής Δικηγόρου/Σημείωμα Εμφάνισης που καταχωρήθηκε στις 25.10.2022 από το δικηγορικό γραφείο Γ. Νικολάου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. σε σχέση με τις Εναγομένες 1 και 2. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων 1 και 2/Αιτητών και εναντίον των Εναγομένων 3-6/Καθ' ων η αίτηση 2-5, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Σε σχέση με τους Καθ' ων η αίτηση 1 καμία διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ............. Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο