← Κύπρος

Επί τοις αφορώσι τον ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ ΚΑΚΟΥΣΙΑ ν. -, Αρ. Αίτησης 75/2022, 5/7/2023

Επί τοις αφορώσι τον ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ ΚΑΚΟΥΣΙΑ ν. -, Αρ. Αίτησης 75/2022, 5/7/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Γ. Πετάση - Κορφιώτη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης 75/2022 (i justice) Επί τοις αφορώσι τον ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ ΚΑΚΟΥΣΙΑ (Α.Δ.Τ. [ ]) τέως εκ Λιοπετρίου, Αμμοχώστο Αποβιώσαντα -και- Επί τοις αφορώσι την αίτηση για περιορισμένη παραχώρηση εγγράφων διαχειρίσεως (limited grant of letters of administration) της περιουσίας του αποβιώσαντα ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ ΚΑΚΟΥΣΙΑ (Α.Δ.Τ. [ ]), τέως εκ Λιοπετρίου, Αμμόχωστος ----------------------------------------- Ημερομηνία: 5 Ιουλίου 2023 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κ. Δ. Καλλής Για Καθ΄ων η αίτηση 1-5: κα Καραμαλλή για κ. Νικολάου Για Καθ' ης η αίτηση 6: Καμία εμφάνιση ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό κρίση αίτηση η Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ (στο εξής οι «Αιτητές) ζητά την περιορισμένη παραχώρηση εγγράφων διαχείρισης της περιουσίας του αποβιώσαντα Παναγιώτη Στέλιου Κακουσιά (στο εξής «ο Αποβιώσας») στον Κύπρο Έλληνα, οικονομικό σύμβουλο και αδειοδοτημένο σύμβουλο αφερεγγυότητας ή σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο το οποίο το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει κατάλληλο σε σχέση με την εκπροσώπηση του Αποβιώσαντα σε όλα τα στάδια της διαδικασίας εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων με βάση την υποθήκη υπ' αριθμό 797/2005 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Αμμοχώστου δυνάμει του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 Ν.9/1965 για την κάλυψη και/ή εξόφληση του δανείου το οποίο αναφέρεται στην αίτηση. Περαιτέρω, ζητείται διάταγμα με το οποίο ο προτεινόμενος διαχειριστής να διατάσσεται να υπογράψει όλα τα αναγκαία έγγραφα που εκ του Νόμου απαιτούνται για παραχώρηση των περιορισμένων εγγράφων διαχείρισης και έκδοσης του σχετικού διατάγματος. Να σημειωθεί ότι η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε στις 19.7.2022 και σε αυτήν αρχικά αναφερόταν ως Καθ' ης η Αίτηση μόνον η Καθ' ης η Αίτηση

  1. Η αίτηση στηρίζεται στα άρθρα 17, 19, 20 και 58 του περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμου Κεφ. 189, στους Κανονισμούς 9, 21, 28, 31, και 33 του περί Διαχειρίσεως Περιουσιών Αποβιωσάντων Διαδικαστικών Κανονισμών του 1955, στη Δ.48 ΘΘ. 1 και 2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και στις γενικές εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση εκτίθενται σε ένορκη δήλωση προσώπου που εργαζόταν στο Τμήμα Ανάκτησης Χρεών των Αιτητών και τώρα εργάζεται στην εταιρεία Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd, η οποία έχει αναλάβει, δυνάμει συμφωνίας τη διαχείριση και ρύθμιση αριθμού πιστωτικών διευκολύνσεων, μεταξύ των οποίων και το επίδικο δάνειο το οποίο παραχωρήθηκε στον Αποβιώσαντα. Στην ένορκη δήλωση γίνεται αναφορά στην παραχώρηση του δανείου στον Αποβιώσαντα δυνάμει σχετικής συμφωνίας ημερομηνίας 24.5.2005 και την εγγραφή της Υποθήκης με αριθμό 797/2005 ως επιπρόσθετη εξασφάλιση του δανείου (αντίγραφο της συμφωνίας δανείου και της σύμβασης και της δήλωσης υποθηκεύσεως ακινήτου επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1). Λόγω του ότι το δάνειο παρουσίαζε καθυστερήσεις, οι Αιτητές καταχώρησαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου την αγωγή με αριθμό 46/2006, στο πλαίσιο της οποίας εκδόθηκε απόφαση στις 7.3.2006 (αντίγραφο της απόφασης επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2). Από την ημέρα έκδοσης της απόφασης του Δικαστηρίου ουδέν ποσό πληρώθηκε, με αποτέλεσμα σήμερα το χρεωστικό υπόλοιπο του λογαριασμού να ανέρχεται στο ποσό των €197.821,95 πλέον τόκους. Στο πλαίσιο έρευνας που διενεργήθηκε από τους Αιτητές πριν από την έναρξη διαδικασιών για τη λήψη μέτρων είσπραξης των οφειλόμενων ποσών, διαπιστώθηκε ότι ο Αποβιώσας απεβίωσε στις 30.11.2021 (σχετικό το Τεκμήριο 3). Ως εκ τούτου και λόγω του ότι δεν επιδείχθηκε ενδιαφέρον μέχρι σήμερα για διορισμό οποιουδήποτε προσώπου ως διαχειριστή της περιουσίας του Αποβιώσαντα, καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση. Ο ενόρκως δηλών αναφέρει, περαιτέρω, ότι η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος είναι αναγκαία λόγω του ότι οι Αιτητές προτίθενται να προχωρήσουν με τη λήψη μέτρων για εκποίηση των ενυπόθηκων ακινήτων. Προσθέτει ότι, εφόσον οι νόμιμοι κληρονόμοι του Αποβιώσαντα δεν έχουν προχωρήσει με τον διορισμό διαχειριστή στο πλαίσιο γενικής διαχείρισης, η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος είναι δικαιολογημένη, ώστε να καταστεί δυνατή η λήψη των εν λόγω διαδικασιών. Ο προτεινόμενος διαχειριστής είναι κατάλληλο και ουδέτερο πρόσωπο και συγκατατίθεται στο διορισμό του (η σχετική συγκατάθεση επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 4). Τα δε έξοδά του, εάν και εφόσον διοριστεί, θα καταβληθούν από την περιουσία του Αποβιώσαντα και θα υπολογιστούν με βάση τους σχετικούς κανονισμούς. Η αίτηση επιδόθηκε στην Καθ' ης η Αίτηση 1, η οποία καταχώρησε ένσταση. Με την ένστασή της η Καθ' ης η Αίτηση 1 προβάλλει διάφορους λόγους ένστασης, οι οποίοι μπορούν να συνοψιστούν στους εξής:
  2. Η αίτηση είναι αντικανονική, αβάσιμη και παράτυπη.
  3. Η νομική βάση της αίτησης είναι λανθασμένη και δεν δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
  4. Υπάρχει καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης, δεδομένου ότι ο Αποβιώσας απεβίωσε την 30.11.
  6. Οι Αιτητές μπορούν να προβούν σε διαδικασία γενικής διαχείρισης, με αποτέλεσμα να μην δικαιολογείται η έγκριση του αιτήματος.
  7. Η απαίτηση των Αιτητών προκύπτει από δικαστική απόφαση ημερομηνίας 7.3.2006, η οποία δεν ανανεώθηκε και σε κάθε περίπτωση δεν στοιχειοθετείται οποιαδήποτε απαίτηση των Αιτητών κατά της περιουσίας του Αποβιώσαντα. Στη δε απόφαση ημερομηνίας 7.3.2006 δεν υπάρχει πρόνοια για διάταγμα εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων δυνάμει της Υποθήκης με αριθμό 797/
  9. Οι Αιτητές δεν προχώρησαν στην ορθή διαδικασία προώθησης της παρούσας αίτησης, και ειδικότερα δεν επέδωσαν αυτήν σε όλους τους νόμιμους κληρονόμους του Αποβιώσαντα, οι οποίοι αποτελούν ενδιαφερόμενα μέρη στη διαδικασία. Η δε Καθ' ης η Αίτηση 1, δεν ήταν κατά τον χρόνο θανάτου του Αποβιώσαντα κληρονόμος του.
  10. Ο προτεινόμενος διαχειριστής δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός από την Καθ' ης η Αίτηση 1 καθότι σε περίπτωση επιτυχίας της αίτησης θα μπορεί να διοριστεί διαχειριστής κάποιος ή κάποιοι από τους νόμιμους κληρονόμους του Αποβιώσαντα. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Καθ' ης η Αίτηση 1, όπου στην ουσία υιοθετούνται και επαναλαμβάνονται οι λόγοι ένστασης, ενώ στην παράγραφο 9 αυτής τυγχάνουν καταγραφής τα ονόματα των πέντε τέκνων του Αποβιώσαντα, μεταξύ των οποίων και το όνομα της ανήλικης θυγατέρας του. Η ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση 1 είχε καταχωρηθεί στις 30.11.2022, ενώ την 1.12.2022 οι Αιτητές καταχώρισαν, χωρίς άδεια του Δικαστηρίου, τροποποιημένη αίτηση, στην οποία, ουσιαστικά, διαφοροποιείται το αιτητικό υπό

(1)της Αίτησης, έτσι ώστε ως προτεινόμενοι διαχειριστές να αναφέρονται οι Κύπρος Έλληνας και Ειρήνη Αριστοδήμου, ενόψει της αναφοράς στην ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση 1, περί ύπαρξης ανήλικου προσώπου μεταξύ των κληρονόμων του Αποβιώσαντα. Στην τροποποιημένη αίτηση αναφέρονται, επίσης, ως Καθ' ων η Αίτηση 2 ‑ 6 τα ονόματα των προσώπων τα οποία καθορίζονται ως οι κληρονόμοι του Αποβιώσαντα στην παράγραφο 9 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση
  1. Κατόπιν επίδοσης της αίτησης στους Καθ' ων η Αίτηση 2 ‑ 5, αυτοί καταχώρησαν ένσταση στις 9.12.2022 όπου στην ουσία επαναλαμβάνουν τους λόγους ένστασης που προβάλλονται στην ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση 1, ενώ περαιτέρω προωθούν ότι ήταν αναγκαία η εξασφάλιση διατάγματος του Δικαστηρίου πριν την όποια τροποποίηση της αίτησης εφόσον δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.25 ΘΘ. 2 και 3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση 2 ‑ 5 υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση 5, εκ μέρους και των υπολοίπων Καθ' ων η Αίτηση 2 ‑
  2. Σε αυτήν σημειώνεται, μεταξύ άλλων, πως η επίδοση στην Καθ' ης η Αίτηση 6 ήταν λανθασμένη. Σε αυτή τη βάση, οι Αιτητές προχώρησαν και εξασφάλισαν διάταγμα ημερομηνίας 17.1.2023 με το οποίο επιτράπηκε η υποκατάστατη επίδοση της αίτησης στην Καθ' ης η Αίτηση
  3. Η αίτηση επιδόθηκε συμφώνως των οδηγιών του Δικαστηρίου, πλην, όμως, ουδείς εμφανίστηκε εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση 6 στην παρούσα διαδικασία. Κατά την ακροαματική διαδικασία οι συνήγοροι προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους μέσω των αγορεύσεων τους. Δεν κρίνω σκόπιμη την καταγραφή των επιχειρημάτων των δύο πλευρών. Το Δικαστήριο θα αναφερθεί σε αυτά όπου κρίνεται απαραίτητο. Ως προς τη νομική πτυχή του θέματος επαναλαμβάνω ότι η αίτηση στηρίζεται στο άρθρο 19 του περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμου Κεφ.
  4. Η εξουσία του Δικαστηρίου για χορήγηση περιορισμένου παραχωρητηρίου εγγράφων διαχείρισης αναλύθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην απόφαση ημερομηνίας 17.11.2017 στην Πολιτική Έφεση αρ. 376/2011, Ανδρομάχη Μηνά υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστριας της περιουσίας του αποβιώσαντα Ανδρέα Μηνά ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ κ.ά., ως εξής: «Η εξουσία για τη χορήγηση από το Δικαστήριο περιορισμένου παραχωρητηρίου εγγράφων διαχείρισης παρέχεται από το άρθρο 19 του περί Διαχείρισης Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμου, Κεφ.
  5. Παραθέτουμε αυτούσιο το άρθρο. «Παραχωρητήρια με περιορισμούς
  6. Παραχωρητήρια δυνατό να περιέχουν χρονικούς περιορισμούς σχετικά με περιουσία, ή να αφορούν ειδικό σκοπό, και τηρουμένων των διατάξεων του Νόμου αυτού και των Κανονισμών, το Δικαστήριο ή οι πρωτοκολλητές, κατά την έκδοση των εν λόγω παραχωρητηρίων, ακολουθούν την πρακτική επικύρωσης διαθηκών που επικρατεί εκάστοτε στην Αγγλία.» Το άρθρο 58 του ίδιου Νόμου προβλέπει ότι για οποιονδήποτε θέμα πρακτικής ή διαδικασίας για το οποίο δεν υπάρχει πρόνοια στο δικό μας Νόμο ή τους Κανονισμούς εφαρμόζεται η εκάστοτε πρακτική και διαδικασία της Αγγλίας. Η εξουσία χορήγησης περιορισμένου παραχωρητηρίου προβλέπεται και στην Αγγλική Νομοθεσία. Ειδικά για τη χορήγηση περιορισμένου παραχωρητηρίου για συνέχιση δικαστικής διαδικασίας στο σύγγραμμα Tristram and Coote's Probate Practice, 30η έκδοση, στις σελ. 520 και 521 κάτω από το Κεφάλαιο ΜISCELLANEOUS Grant limited to a claim αναφέρονται τα εξής: «............................ 11.358 Where it is necessary for the personal representative of a deceased person to be made a party to legal proceedings (e.g. an claim by or against the estate of the deceased), but the executors or other persons entitled to obtain a grant will not constitute themselves as personal representatives, application may be made for a grant of administration to a nominee, limited to bringing, defending or being a party to the claim or proceedings in question. The grant will in no case be a general grant. The claim or proceedings must be identified in the oath so far as possible and will be specified in the grant. ................................. 11.359 For example, where a deceased person against whom a cause of action survives under s 1 of the Law Reform (Miscellaneous Provisions) Act 1934, dies insolvent and no grant has been taken in his estate, application may be made for a grant to be made to a nominee of the claimant, or such other person as may be considered expedient, limited to defending the specified claim. ................................. 11.361 Αpplication for a grant limited to a claim should be made without notice to the district judge or registrar under the provisions of s 116 of the Supreme Court Act
(1981)paras. 25.94 ff. The grant should be for a "nil": estate (see paras 4.216 and 4.217)." Ενόψει των πιο πάνω είναι φανερό ότι η εξουσία του διαχειριστή με περιορισμένο παραχωρητήριο, ο διορισμός του οποίου προκύπτει από την εφαρμογή του άρθρου 19, περιορίζεται στο συγκεκριμένο σκοπό για τον οποίο χορηγήθηκαν τα έγγραφα διαχείρισης. ....................... Ο διαχειριστής της περιουσίας με περιορισμένο παραχωρητήριο δεν εξομοιώνεται με ένα συνηθισμένο διαχειριστή της περιουσίας αποβιώσαντα ώστε να υπέχει ευθύνη για τον τρόπο διαχείρισης της περιουσίας. Σχετική με το θέμα είναι η υπόθεση Pratt v. London Passenger Transport Board
(1937)1 All ER. 473, 474, όπου αναφέρθηκε ότι ο διαχειριστής που διορίζεται με περιορισμένο παραχωρητήριο (ad litem) ενόψει του ότι δεν υπέχει τις υποχρεώσεις και τα καθήκοντα ενός συνήθη διαχειριστή περιουσίας αποβιώσαντα, θα πρέπει να εξασφαλιστεί ως προς τα έξοδα που θα προκύψουν. Δεν μπορεί επίσης να κριθεί υπεύθυνος επίδειξης αμέλειας. Απλά, όπως αναφέρεται στην απόφαση, θα αντικαταστήσει τον αποβιώσαντα και θα προχωρήσει δικαστικά εναντίον της Ασφαλιστικής εταιρείας, που αφορούσε η περίπτωση. Ενδεικτικό επίσης της διαφορετικής αντιμετώπισης που τυγχάνει ένας διαχειριστής ad litem που σκοπό έχει την αντιπροσώπευση αποβιώσαντα σε εκκρεμούσα αγωγή με ένα συνήθη διαχειριστή, είναι ότι ως εκ της ιδιάζουσας θέσης του δεν απαιτείται η οποιαδήποτε δέσμευση η παροχή εγγύησης σε σχέση με τη διαχείριση της περιουσίας, εφόσον το παραχωρητήριο χορηγείται για μηδέν περιουσία (βλ. σύγγραμμα Tristram (ανωτέρω). Ο διορισμός του διαχειριστή σε τέτοια περίπτωση αφορά μόνο στην εκπροσώπηση της περιουσίας ως απλά διαδίκου. Σχετική με τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης είναι και η υπόθεση In the Goods of Knight
(1939)3 All E.R. 928, στην οποία είχε διοριστεί διαχειριστής για το περιορισμένο σκοπό να υπερασπίσει την περιουσία αποβιώσαντα σε αγωγή που θα καταχωρούσαν εναντίον του τρίτα πρόσωπα. Αποφασίστηκε ότι το παραχωρητήριο στην περίπτωση αυτή περιορίζετο στην υπεράσπιση στην προτιθέμενη να καταχωρηθεί αγωγή και ότι ο διορισμός παύει να ισχύει με την ολοκλήρωση της αγωγής. Στο σύγγραμμα Williams, Mortimer and Sunnucks, Executors, Administrator and Probate, 20η έκδοση, παραγρ. 24-01 και 26-13 γίνεται επίσης αναφορά για τη δυνατότητα έκδοσης περιορισμένου παραχωρητηρίου για ειδικούς σκοπούς, όπως για να καταστήσει ένα πρόσωπο ως διάδικο σε μια αγωγή, ιδιαίτερα εναγόμενο, και να διορίσει διαχειριστή ad litem δηλαδή να αντιπροσωπεύει τον αποβιώσαντα μόνο σε σχέση με την αγωγή (βλ. Re Simpson, Re Ganning
(1936)P.40.) Περιορισμένα παραχωρητήρια μπορούν επίσης να χορηγηθούν και στους ίδιους τους πιστωτές της περιουσίας ενός αποβιώσαντα (βλ. Re Atherton
(1892)p. 104).» Ως επίσης υποδεικνύεται στο σύγγραμμα Κυπριακό Κληρονομικό Δίκαιο του Δρος Αχιλλέως Κ. Αιμιλιανίδη, 3η έκδοση, στην §6.5.8 στη σελίδα 246, υπάρχουν περιπτώσεις και πέραν των κληρονομικών αγωγών, κατά τις οποίες ο εναγόμενος έχει αποβιώσει, χωρίς οποιοδήποτε πρόσωπο να αναλάβει ή να επιθυμεί να αναλάβει τη διαχείριση της περιουσίας του. Ως αποτέλεσμα, δεν υπάρχει δυνατότητα σε περίπτωση που έχει καταχωρηθεί αγωγή εναντίον του αποβιώσαντα, να συνεχιστεί η δικαστική διαδικασία. Σε μια παρόμοια περίπτω­ση ο ενάγων μπορεί να αιτηθεί στο Δικαστήριο όπως διοριστεί διαχειριστής ad litem, δηλαδή με σκοπό να εκπροσωπήσει τον αποβιώσαντα μόνο σε σχέση με τη συγκεκριμένη αγωγή. Το παραχωρητήριο σε μια παρόμοια περίπτωση περιορίζεται στην εκπροσώπηση του αποβιώσαντα στη συγκεκριμένη αγωγή. Προτού προχωρήσω στην εξέταση της ουσίας της αίτησης, κρίνω σκόπιμο να επιληφθώ του ζητήματος που άπτεται του παράτυπου και αντικανονικού της καταχώρησης τροποποιημένης αίτησης χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου, ως η θέση των Καθ' ων η αίτηση 1-5. Σε σχέση με το ζήτημα αυτό, έχω λάβει υπόψη μου τα επιχειρήματα των δύο πλευρών ως αυτά αναλύονται στις γραπτές τους αγορεύσεις. Με δεδομένο ότι από την πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση 1 ‑ 5 δεν έχει ληφθεί οποιοδήποτε μέτρο και/ή διάβημα προς το σκοπό ακύρωσης και/ή παραμερισμού της τροποποιημένης αίτησης και έχοντας υπόψη ότι η τροποποίηση, στην ουσία, αφορά την προσθήκη του ονόματος δεύτερου προσώπου ως προτεινόμενου διαχειριστή, κάτι το οποίο θα μπορούσε να πράξει από μόνο του το Δικαστήριο, εάν και εφόσον καταλήξει ότι οι υπόλοιπες προϋποθέσεις πληρούνται, δεν διαπιστώνεται οποιοσδήποτε λόγος που δικαιολογεί την απόρριψη της αίτησης και/ή τη μη εξέταση της σε αυτή τη βάση. Ως εκ τούτου, προχωρώ στην εξέταση των γεγονότων στην υπό κρίση αίτηση και παρατηρώ τα εξής: Εν πρώτοις, δεν μπορώ παρά να σημειώσω πως με δεδομένη τη θέση της Καθ' ης η αίτηση 1 επί τω ότι δεν είναι κληρονόμος του Αποβιώσαντα, δεν προκύπτει οποιαδήποτε βάση για προβολή ένστασης από μέρους της. Περαιτέρω, από τα όσα προκύπτουν από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, διαφαίνεται ότι προκειμένου οι Αιτητές να προχωρήσουν με τη διαδικασία εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων, ως η πρόθεσή τους, είναι αναγκαίο να υπάρξει εκπρόσωπος του Αποβιώσαντα. Αν και έχουν παρέλθει 18 περίπου μήνες από την ημερομηνία θανάτου του Αποβιώσαντα, οι κληρονόμοι αυτού δεν προχώρησαν μέχρι σήμερα σε διαδικασία έναρξης γενικής διαχείρισης της περιουσίας του. Επομένως, στη βάση της μαρτυρίας που έχουν προσκομίσει οι Αιτητές, κρίνω ότι πληρούνται όλες οι απαιτούμενες προϋποθέσεις. Κρίνω σκόπιμο να σημειώσω ότι αν και οι Καθ' ων η Αίτηση 1-5 ισχυρίζονται ότι στη θέση του διαχειριστή θα μπορούσε να οριστεί κάποιος ή κάποιοι από τους νόμιμους κληρονόμους του Αποβιώσαντα, ουδείς εμφανίζεται πρόθυμος να το πράξει. Αναφορικά δε με τον διορισμό των Κύπρου Έλληνα και Ειρήνης Αριστοδήμου, δεν διαπιστώνεται οτιδήποτε απτό ως προς τη μη ουδετερότητα ή καταλληλότητα των εν λόγω προσώπων να αναλάβουν το συγκεκριμένo καθήκον. Οι επί τούτου θέσεις των Καθ' ων η Αίτηση παρέμειναν στη σφαίρα της αοριστίας. Σε κάθε περίπτωση, ακολουθώντας τις αρχές της νομολογίας που τέθηκαν στην υπόθεση Ανδρομάχη Μηνά (πιο πάνω), κρίνεται ότι στη βάση των όσων έχουν θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οι Αιτητές, τα δύο αυτά πρόσωπα είναι κατάλληλα προς το σκοπό αυτό. Υπενθυμίζεται, άλλωστε, πως σύμφωνα με τα όσα υπέδειξε το Ανώτατο Δικαστήριο στο πλαίσιο της πιο πάνω υπόθεσης, ο διορισμός του διαχειριστή σε μια τέτοια περίπτωση αφορά τoν περιορισμένο σκοπό της εκπροσώπησης της περιουσίας ως διαδίκου στη διαδικασία που επίκειται να ξεκινήσει. Συναφώς σημειώνεται πως η θέση των Καθ' ων η Αίτηση περί καθυστέρησης στην υποβολή της παρούσας αίτησης δεν με βρίσκει σύμφωνη. Ο Αποβιώσας απεβίωσε στις 30.11.2021 και η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε στις 19.7.2022, χωρίς, δηλαδή, να παρατηρείται οποιαδήποτε κωλυσιεργία από μέρος των Αιτητών. Όπως, όμως, και να έχουν τα πράγματα, δεν υπάρχει οποιοδήποτε χρονικό περιθώριο εντός του οποίου θα έπρεπε να είχε καταχωρηθεί η αίτηση. Επισημαίνεται, τέλος, πως εκείνο το οποίο επιδιώκεται με την παρούσα αίτηση είναι ο διορισμός διαχειριστή για σκοπούς έναρξης της διαδικασίας εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων δυνάμει της Υποθήκης με αριθμό 797/2005, δυνάμει του Μέρος VIA του Ν. 9/1965 και όχι για σκοπούς εκτέλεσης της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 7.3.2006, με τρόπο ώστε ο σχετικός λόγος ένστασης να κρίνεται ανεδαφικός. Με δεδομένη, λοιπόν, την απόρριψη όλων των λόγων ένστασης και τη διαπίστωση ικανοποίησης όλων των απαιτούμενων προϋποθέσεων, η αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται η χορήγηση περιορισμένου παραχωρητηρίου διαχείρισης στους Κύπρο Έλληνα και Ειρήνη Αριστοδήμου, για τον ειδικό σκοπό της εκπροσώπησης της περιουσίας του αποβιώσαντα Παναγιώτη Στέλιου Κακουσιά σε όλα τα στάδια της διαδικασίας εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων με βάση την Υποθήκη με αριθμό 797/2005 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Αμμοχώστου, δυνάμει του Μέρους VIA του Ν. 9/1965 για την εξόφληση του επίδικου δανείου. Το παρόν διάταγμα να συνταχθεί και το περιορισμένο παραχωρητήριο να χορηγηθεί μόνο μετά την προσκόμιση στον Πρωτοκολλητή του πιστοποιητικού του διευθυντή Τμήματος Φόρου Εισοδήματος βάσει του άρθρου 7 του Ν. 78(Ι)/2000, το οποίο να εξασφαλιστεί κατόπιν ενεργειών είτε των Αιτητών, είτε των διορισθέντων διαχειριστών. Οι εν λόγω διαχειριστές διατάσσονται να υπογράψουν οποιοδήποτε αναγκαίο έγγραφο για τον πιο πάνω σκοπό, το αργότερο εντός 30 ημερών από την έκδοση του παρόντος διατάγματος. Η δη αμοιβή των διαχειριστών δα υπολογιστεί με βάση τους εν ισχύ σχετικούς κανονισμούς. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.).................................................... Γ. Πετάση ‑ Κορφιώτη, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.