← Κύπρος

Σ.Κ ν. ΤHEMIS PORTFOLIO (S1) MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, Αίτηση/Έφεση Αρ.83/2023, 19/12/2023

Σ.Κ ν. ΤHEMIS PORTFOLIO (S1) MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, Αίτηση/Έφεση Αρ.83/2023, 19/12/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: M.Ιεροκηπιώτου,Α.Ε.Δ. Αίτηση/Έφεση Αρ.83/2023 (i-justice) Αναφορικά με τον περί Μεταβιβασης και Υποθήκευσεως Ακινήτων Νομου, Ν.9/65 και αναφορικά με τον περι Ακίνητης Ιδιοκτησίας Νόμο, Κεφάλαιο 224 Μεταξύ:

  1. Σ.Κ
  2. Φ.Π.Κ
  3. Γ.Κ.Γ Aιτητών/Εφεσειόντων Και ΤHEMIS PORTFOLIO (S1) MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED Καθ'ων η αίτηση/Εφεσιβλήτων Ημερομηνία: 6/11/2023 Εμφανίσεις: Για Αιτητές/Eφεσείοντες: κα Μ.Βασιλείου για Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης & Σία ΔΕΠΕ Για Καθ'ων η αίτηση/Εφεσίβλητους : κα Π.Φωτιάδη για Πανάγος & Πανάγος ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Αιτητές-Eφεσείοντες με την υπο κρίση αίτηση αξιώνουν: Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το όποιο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» και/ή Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει τον σκοπούμενο με την ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου ως αυτό περιγράφεται στην επίδικη ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» ο όποιος είναι ορισμένος στις 06/11/23 και ώρα 10:00 π.μ. στην ιστοσελίδα www.eauction‑cy.com ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της ως άνω αναφερόμενης ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 10/08/23 και/ή Γ) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το όποιο να ακυρώνεται και/ή να αναστέλλεται η διαδικασία που προβλέπεται στο μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν. 9/65) ως αυτός έχει τροποποιηθεί ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της επίδικης ειδοποίησης τύπου «ΙΑ». Οι Αιτητές προβάλλουν 21 λόγους ακύρωσης και/ή παραμερισμού της ως άνω αναφερόμενης ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 10/08/23 οι βασικότεροι των οποίων συνοψίζονται ως εξης:
  4. Σύμφωνα με το Άρθρο 44(ΓΑ) του Ν 9/65 οπως αυτό τροποποιήθηκε απο το Ν.65(Ι)/2023, το επίδικο ακίνητο αποτελεί την κύρια κατοικία τους και οι εφεσείοντες 1 και 2 εμπίπτουν στην έννοια επιλέξιμοι οφειλέτες δυνάμει των διατάξεων των Άρθρων 44Β2Α,44ΓΑ και 44ΙΕ του Ν.9/
  6. Η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί προς τους ενυπόθηκους οφειλέτες καθώς και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα συμπεριλαμβανομένων των Εγγυητών στους οποίους δεν επιδόθηκε καμία ειδοποίηση.
  7. Η ειδοποίηση τύπου «Ι» που προηγείται της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» δεν επιδόθηκε νόμιμα και νομότυπα.
  8. Η ειδοποίηση τύπου «Ι» δεν επιδόθηκε δεόντως στους Εφεσείοντες και στα ενδιαφερόμενα μέρη.
  9. Η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» είναι πρόωρη.
  10. Το περιεχόμενο της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» είναι εσφαλμένο καθότι το ποσό που αναφέρεται σε αυτή ουδέποτε κατέστη απαιτητό.
  11. Η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» αποστάληκε πριν την έναρξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή δηλαδή δεν στάληκαν ορθά οι ειδοποίησεις τύπου «Ι».
  12. Η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» θα πρέπει να παραμεριστεί γιατί οι Καθ΄ων η αίτηση δεν απέστειλαν στους ενυπόθηκους οφειλέτες την έκθεση εκτίμησης για τον υπολογισμό της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου.
  13. Η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» είναι παράνομη γιατί αποτελεί την πρώτη κατοικία των Αιτητών 1 και 2 με αποτέλεσμα η παρούσα υπόθεση να καλύπτεται από το Άρθρο 95 του Νόμου 65(Ι)/
  14. Η αίτηση εδράζεται κυρίως στο ΜΕΡΟΣ VIA του Ν.9/65, στον περι Ακίνητης Ιδιοκτησίας Νομο, Κεφάλαιο 224 και στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς όπως αυτοί τέθηκαν σε ισχύ απο 1/9/2023 και ειδικότερα στο Μέρος 1-4 και Μέρος 8 αυτών. Επιπλέον η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Αιτητή/Εφεσείοντα 1 στην οποία αναφέρεται ότι το 2006 ο ίδιος και η σύζυγος του, Αιτήτρια/Εφεσείουσα 2 παραχώρησαν την υποθήκη με αριθμό Υ1710/2006 με την οποία υποθηκεύτηκε το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/27976, Τεκμήριο 1, το οποίο τους ανήκει κατά το 1/2 εξ αδιαιρέτου. Η εν λόγω υποθήκη συστάθηκε προς εξασφάλιση στεγαστικού δανείου στην Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Τεκμήριο
  15. Εξαιτίας του γεγονότος αυτού θεωρούνται με βαση το Ν.9/65 ενυπόθηκοι οφειλέτες. Το εν λόγω ενυπόθηκο ακίνητο είναι η κύρια κατοικία της οικογένειας τους. Προς τούτο επισύναψε λογαριασμό κοινής ωφελείας στο όνομα του που αποδεικνύει τη διεύθυνση της μόμινης κατοικίας του ιδίου και της οικογένειας του, Τεκμήριο
  16. Τον Αύγουστο του 2006 οι Αιτητές 2 και 3 και η κα. Κ.Γ.Γ εγγυήθηκαν τις υποχρεώσεις των εφεσειόντων 1 και
  17. Αντίγραφο της συμφωνίας εγγύησης επισυνήφθηκε,Τεκμήριο
  18. Στις 30/12/13 καταχωρήθηκε απο την Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ εναντίον των Αιτητών της παρούσας και της εγγυήτριας η αγωγή με αριθμό 1706/13 με την οποια αξιώνονταν οφειλόμενα κατ' ισχυρισμό ποσά και/ή διατάγματα πώλησης σε πλειστηριασμό της ως άνω επίδικης ενυπόθηκης ακίνητης ιδιοκτησίας. Στις 14/09/21 εκδόθηκε απόφαση εναντίον των αιτητών στην παρούσα διαδικασία για καταβολή του ποσού των €173,176,14 πλέον τόκους και διάταγμα εκποίησης της υποθήκης με δημόσιο πλειστηριασμό, Τεκμήριο
  19. Οι εφεσείοντες καταχώρησαν έφεση, Τεκμήριο
  20. Στις 10/08/23 οι Καθ΄ ων η Αίτηση εξέδωσαν ειδοποιήσεις Τυπου ΙΑ οι οποίες συνοδεύονταν απο ειδοποιήσεις πλειστηριασμού . Συγκεκριμένα στις 29/08/23 επιδόθηκαν στον ίδιο και στην αιτητρια 2 ειδοποίηση τύπου «ΙΑ», Τεκμήριο
  21. Επιπλέον στις 25/08/23 επιδόθηκε στον Αιτητή 3 μέσω συστημένου ταχυδρομείου ειδοποίηση τύπου «ΙΑ», Τεκμήριο
  22. Σύμφωνα με νομική συμβουλή που έλαβαν οι αιτητές, οι Καθ΄ων η Αίτηση δεν ακολούθησαν νόμιμη διαδικασία αφού παρέλειψαν να εκδώσουν και/ή επιδώσουν ειδοποίησεις τύπου «Ι» νόμιμα και/ή νομότυπα. Περαιτέρω οπως ισχυρίζεται οι Καθ΄ων η Αίτηση δεν επίδωσαν την ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» στην Εγγυήτρια καθώς και στους Robert Jagger και Carol ‑ Lesley Jagger και στη Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Τεκμήριο 12 οι οποίοι κατέχουν επιβαρύνσεις και εμπράγματα βάρη επι του ακινήτου. Οι καθ'ων η αίτηση-εφεσίβλητοι καταχώρησαν ένσταση στην οποία περιλαμβάνονται 19 λόγοι και συνοψίζονται ως οι εξής βασικότεροι: 1) Δεν συντρέχουν λόγοι ακύρωσης της ειδοποίησης Τυπου ΙA. 2) Οι ειδοποιήσεις Τυπου Ι και ΙΑ επιδόθηκαν δεόντως και σύμφωνα με τον ορθό τύπο και διαδικασία και/ή έγινε προσπάθεια επίδοσης με συστημένο ταχυδρομείο και στην περίπτωση που αυτές δεν παραλήφθηκαν οι εφεσίβλητοι προχώρησαν με επίδοση με ιδιώτη επιδότη. 3) Η ειδοποίηση τυπου ΙΑ μπορεί να παραμεριστεί μόνο για τους λόγους που φαίνονται στο άρθρο 44(Γ)3 του Νόμου που στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λογος. 4) Οι ειδοποιήσεις τυπου Ι δεν δύνανται να απευθύνονται προσωπικά στους εγγυητές και τα ενδιαφερόμενα μέρη αλλά μόνο στους πρωτοφειλέτες και ενυπόθηκους οφειλέτες ενώ σε αυτούς αρκεί η κοινοποίηση. Η ένσταση συνοδεύεται απο την ένορκη δήλωση Κ.Κ λειτουργού στην υπηρεσία των καθ'ων η αίτηση. Με την ένορκη δήλωση των καθ'ων η αιτηση αναφέρεται οτι ο εν λογω πλειστηριασμός προέκυψε απο πιστωτικές διευκολύνσεις, εγγυήσεις, υποθήκες, εξασφαλίσεις τα οποία έχουν μεταβιβαστεί απο την Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεια Λτδ στους καθ'ων η αίτηση κατ'εφαρμογή του αρθρου 18 του περι Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νομου του 2015, Ν.169(Ι)/
  23. Προς εξασφάλιση των υποχρεώσεων του εφεσείοντα 1 προς τους εφεσίβλητους, οι εφεσείοντες 1 και 2 υποθήκευσαν προς όφελος των εφεσιβλήτων το ακινητο με αριθμό εγγραφής 0/[ ], φύλλο/σχέδιο : 33/45E2, τεμάχιο [ ], μερίδιο 182/1874 στο Παραλίμνι της Επαρχίας Αμμοχώστου («το ακινητο»). Οι εφεσίβλητοι πέτυχαν την έκδοση απόφασης εναντίον των εφεσειόντων στις 14/9/2021 Τεκμήριο Ζ για το ποσό περιπου των €173.000 πλέον τόκους μαζί και διάταγμα εκποίησης της υποθήκης. Ακολούθως στις 19/11/2018 οι εφεσίβλητοι απέστειλαν με συστημένο ταχυδρομείο την ειδοποίηση Τύπου Ι συνοδευόμένη με ειδοποίηση Τυπου Θ στους εφεσείοντες και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα οι οποίες παραλήφθηκαν απο τον εφεσείοντα 3 και τα ενδιαφερομένα πρόσωπα αλλά οχι απο τους εφεσείοντες 1 και
  24. Το Τεκμήριο Η καταδεικνύει το ιστορικο διακίνησης επιστολών απο την ιστοσελίδα των Κυπριακών Ταχυδρομείων . Στη συνέχεια οι εφεσίβλητοι προχώρησαν με ιδιωτική επίδοση των ειδοποιήσεων Τυπου Ι και Θ, Τεκμηριο Θ στις 11/12/2018 στην εφεσείουσα 2 προσωπικά αλλά και για τον εφεσείοντα 1 ως σύζυγος και συγκάτοικος της. Στις 19/4/2023 οι εφεσίβλητοι απέστειλαν με συστημένο ταχυδρομείο την ειδοποίηση Τύπου ΙΒ ημερομηνίας 4/4/2023 στους εφεσείοντες 1 και 2 οι οποίες ομως δεν παραλήφθηκαν απο αυτούς. Σχετικά κατατέθηκε το ιστορικό διακίνησης των επιστολών απο το Κυπριακό Ταχυδρομείο, Τεκμήριο Ι Δεδομένου τούτου οι εφεσίβλητοι προχώρησαν με ιδιωτική επίδοση των ειδοποιήσεων τύπου ΙΒ στις 24/4/2023,Τεκμήριο Κ. Στις 10/8/2023 οι εφεσίβλητοι απέστειλαν με συστημένο ταχυδρομείο στους εφεσείοντες και ενδιαφερόμενα πρόσωπα ειδοποίηση τύπου ΙΑ οι οποίες παραλήφθησαν δεόντως απο τους εφεσείοντες, Τεκμήριο Λ πλήν του ενδιαφερόμενου προσώπου Κ.Γ, στην οποία λόγω του οτι δεν κατέστη εφικτή η επίδοση συστημένα, έγινε ιδιωτική επίδοση, Τεκμήριο Μ. Περαιτέρω δήλωσε οτι σύμφωνα με το πιστοποιητικό έρευνας του κτηματολογίου, Τεκμήριο Ν η αξία του ενυπόθηκου ανέρχεται σε €394.000 οπότε οι εφεσείοντες 1 και 2 δεν μπορούν να θεωρηθούν επιλέξιμοι οφειλέτες. Τέλος εισηγήθηκε ότι το Τεκμήριο 2 επι της ένορκης δήλωσης του εφεσείοντα 1 δεν καταδεικνύει οτι το ακίνητο αποτελεί την κύρια τους κατοικία και το Δικαστήριο δεν δύναται να καταλήξει σε ασφαλές εύρημα επι τούτου. Τα μέρη προχώρησαν σε αγορεύσεις. Σε αυτές θα γίνει αναφορά όπου κριθεί σκόπιμο μέσα απο τη νομική ανάλυση των επίδικων θεμάτων. Σημειώνεται οτι οι εφεσείοντες με την αγορεύση τους εστιάστηκαν στους βασικότερους λόγους κατα τους οποίους θα πρέπει να παραμεριστεί η ειδοποίηση τυπου ΙΑ. Στην παρούσα περίπτωση, με βάση και τη νομική επιχειρηματολογία που αναπτύχθηκε δεν αμφισβητείται οτι οι ειδοποιήσεις τύπου Ι και ΙΑ επιδόθηκαν στους ενυπόθηκους οφειλέτες, εγγυητές και ενδιαφερόμενα πρόσωπα αλλά αυτό που αμφισβητείται είναι το νόμιμο και/ή νομότυπο της επίδοσης αυτών όπως θα επεξηγηθεί κατωτέρω. Το πρώτο θέμα που θα πρέπει να εξεταστεί είναι η εισήγηση εκ μέρους των εφεσειόντων 1 και 2 οτι εφαρμόζεται στην παρούσα περίπτωση το άρθρο 44ΓΑ του Ν.9/65 σε συνδυασμό με τις εμηνευτικές διατάξεις του άρθρου 44ΙΕ του Ν.9/
  25. Συγκεκριμένα η θέση τους είναι πως αυτοί εμπίπτουν στην έννοια του όρου επιλέξιμος οφειλέτης ως εκ τούτου θα έπρεπε να τηρηθούν οι πρόνοιες του άρθρου 44Β2Α του Ν.9/65 οταν ο πλειστηριασμός δεν έχει επιτευχθεί ή δεν έχει επιτευχθεί επιτυχώς. Στην περίπτωση που οι πιο πάνω πρόνοιες δεν τηρηθούν οι αποσταλείσες ειδοποιήσεις κατα τον τύπο Ι,Θ και ΙΑ ειναι άκυρες. Ο λόγος αυτός θα εξεταστεί κατα προτεραιότητα διότι τυχόν επιτυχία αυτού ισοδυναμεί με ακύρωση των ειδοποιήσεων τύπου Ι,Θ και ΙΑ. Οι πρόνοιες που σχετίζονται με την πιο πάνω θέση ειναι οι εξής: Το άρθρο 44ΓΑ του Ν.9/65 οπως αυτό τροποποίηθηκε απο το Ν.65(Ι)/2023 και τέθηκε σε ισχύ απο 14/7/2023, το οποίο προνοεί: "

(1)Ανεξαρτήτως των διατάξεων της πρώτης επιφύλαξης του εδαφίου
(2)του άρθρου 44Β, οι διατάξεις του εδαφίου (2Α) του άρθρου 44Β ισχύουν για όλες τις διαδικασίες εκποίησης δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Μέρους για τις οποίες δεν έχει πραγματοποιηθεί ή δεν έχει πραγματοποιηθεί επιτυχώς ο πρώτος πλειστηριασμός κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου και το ενυπόθηκο υπό εκποίηση ακίνητο αποτελεί κύρια κατοικία επιλέξιμου οφειλέτη, και, ως εκ τούτου, οποιαδήποτε έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Θ», «Ι» και «ΙΑ» του Δεύτερου Παραρτήματος, έχει αποσταλεί αναφορικά με τις περιπτώσεις που αναφέρονται πιο πάνω θεωρείται άκυρη και αποστέλλεται εκ νέου". Το άρθρο 44Β2Α προβλέπει ότι : "Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου
(2), σε περίπτωση κατά την οποία η προβλεπόμενη στο εδάφιο
(2)ειδοποίηση αποστέλλεται σε επιλέξιμο οφειλέτη ή εγγυητή σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος, αυτή συνοδεύεται από υπεύθυνη δήλωση, υπογεγραμμένη από νόμιμο ελεγκτή ή νόμιμο ελεγκτικό γραφείο, η οποία επιβεβαιώνει το ύψος του οφειλόμενου ποσού". (Σημείσωση : Η αναφορά στην προβλεπόμενη στο εδάφιο 2 ειδοποίηση αφορά την ειδοποίηση κατα τον Τύπο Θ). Περαιτέρω στις ερμηνευτικές διατάξεις του άρθρου 44ΙΕ του Νόμου περιλαμβάνεται η ερμηνεία του όρου «επιλέξιμος οφειλέτης» και «κύρια κατοικία» ως εξής: «επιλέξιμος οφειλέτης» σημαίνει ενυπόθηκο οφειλέτη του οποίου το ενυπόθηκο υπό εκποίηση ακίνητο αποτελεί κύρια κατοικία: Νοείται ότι, ενυπόθηκος οφειλέτης, ο οποίος έχει λάβει από αδειοδοτημένο ίδρυμα όλες τις επιστολές που προβλέ-πονται στις παραγράφους 5
(2)(β), 5
(2)(γ), 5
(2)(δ) και 5
(2)(ε) του Κώδικα μετά την έναρξη της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου και δεν έχει προσκομίσει στο αδειοδοτημένο ίδρυμα όλες τις απαιτούμενες και άλλες πληροφορίες εντός των χρονοδιαγραμμάτων που προβλέπονται από τις εν λόγω επιστολές, δεν θεωρείται επιλέξιμος οφειλέτης· «κύρια κατοικία» σημαίνει την κατοικία που χρησιμοποιείται για τη διαμονή του ιδιοκτήτη της ή/και των μελών της οικογένειας αυτού, για περίοδο πέραν των έξι
(6)μηνών κατ' έτος, η εκτιμημένη αξία της οποίας δεν υπερβαίνει τις τριακόσιες πενήντα χιλιάδες ευρώ (€350.000), και σε ό,τι αφορά επιλέξιμο οφειλέτη σημαίνει την κατοικία που χρησιμοποιείται για τη διαμονή του ιδιοκτήτη της ή/και των μελών της οικογένειας αυτού, για περίοδο πέραν των έξι
(6)μηνών κατ' έτος, η εκτιμημένη αξία της οποίας δεν υπερβαίνει τις διακόσιες πενήντα χιλιάδες ευρώ (€250.000)». Σύμφωνα με τα πιο πάνω, προκύπτει ότι το άρθρο 44ΓΑ του Νόμου εφαρμόζεται στην περίπτωση που ο πλειστηριασμός δεν έχει πραγματοποιηθεί ή δεν έχει πραγματοποιηθεί επιτυχώς και το ενυπόθηκο ακίνητο αφορά κύρια κατοικία επιλέξιμου οφειλέτη. Στην παρούσα περίπτωση ο πλειστηριασμός έχει ξεκινήσει με την αποστολή ειδοποιήσεων κατα τον τύπο Ι και ακολούθως της αποστολής ειδοποιήσεων τύπου ΙΑ αλλά δεν έχει ακόμη πραγματοποιηθεί. Υπο αυτή την οπτική το άρθρο 44ΓΑ τυγχάνει εφαρμογής. Επομένως θα πρέπει πρωτίστως να απαντηθεί το ερώτημα αν οι εφεσείοντες είναι επιλέξιμοι οφειλέτες ώστε να έπρεπε να τηρούνταν οι πρόνοιες του εδαφιου 2Α του άρθρου 44Β δηλαδή ότι η αποστολή ειδοποίησης τύπου Θ θα έπρεπε να συνοδεύεται απο δήλωση νόμιμου ελεγκτή ή νόμιμου ελεγκτικού γραφείου που να βεβαιώνει το ποσό σε αυτή. Σύμφωνα με το λεκτικό του Νόμου επιλέξιμος οφειλέτης είναι ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου προς εκποίηση είναι η κυρία κατοικία. Αναφορικά με την κύρια κατοικία τίθεται ο περιορισμός οτι η εκτιμημένη αξία αυτης δεν πρέπει να υπερβαίνει τις €250.
  1. Προς υποστήριξη του ισχυρισμού αυτού οι εφεσείοντες επισύναψαν στην ένορκη δήλωση του εφεσείοντα 1, το Τεκμηριο 2, λογαριασμό κοινής ωφελείας που καταδεικνύει οτι το ενυπόθηκο ακίνητο αποτελεί τη μόνιμη κατοικία των ιδίων και των μελών της οικογένειας τους για περίοδο άνω των 6 μηνών. 'Οσον αφορά την απαίτηση του Νόμου οτι η εκτιμημένη αξία της κατοικίας δεν υπερβαίνει τις €250.000 ο εφεσείοντας 1 παρέπεμψε επιπλέον στο πιστοποιτικό έρευνας του κτηματολογίου, Τεκμήριο 12 της ένορκης δηλωσης του όπου φαίνεται ως γενική εκτίμηση αξίας του ακινήτου κατα το έτος 2018 οι €184.000 και κατα το έτος 2021 οι €197,
  2. Περαιτέρω οι συνήγοροι μέσω της αγόρευσης τους σημείωσαν οτι θα πρέπει να ληφθεί υπόψη οτι το ακίνητο έχει επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης τις €216.000 . Ολες οι πιο πάνω τιμές εισηγούνται, κυμαίνονται κάτω απο €250.000 άρα οι εφεσείοντες ειναι επιλέξιμοι οφειλέτες. Οι εφεσείοντες έχουν το βάρος να αποδείξουν τους ισχυρισμούς που προβάλλουν και όχι οι εφεσίβλητοι να προσκομίσουν τη δική τους εκτίμηση αναφορικά με το ακίνητο για να αποδείξουν οτι η εκτιμημένη αξία του ακινήτου είναι άνω των €250.000 όπως ισχυρίστηκαν οι συνήγοροι γαι τους εφεσείοντες με τη γραπτή τους αγόρευση. Το πιστοποιητικό έρευνας του κτηματολόγιου οπου πράγματι αναφέρεται σε γενική εκτιμηση αξίας το ποσό των €197,600 για το 2021 ουδόλως κατα την κρίση μου μπορεί να αποτελέσει τη βάση για να οδηγήσει σε ασφαλές εύρημα στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας οτι η εκτιμημένη αξία του ακινήτου δεν υπερβαίνει το ποσό των €250.000 όπως απαιτεί η σχετική νομοθετική πρόνοια. Ειδικότερα δε οταν το ΜΕΡΟΣ VIA προβλέπει για διαδικασία εκτίμησης ακινήτου στο άρθρο 44Δ αυτού. Τυχόν αποδοχή της «γενικής εκτίμησης» της αξίας του ακινήτου απο το Κτηματολόγιο για σκοπούς της παρούσας διαδικασιας θα εξουδετέρωνε κατα την κρίση μου το σκοπό και το πνεύμα του ίδιου του νόμου. Περαιτέρω αναφορικά με τον ισχυρισμό οτι θα μπορούσε να ληφθεί υπόψη η επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης της ειδοποίησης τυπου ΙΑ για την εκτιμημένη αξία του ακινήτου που στην επίδικη περίπτωση ειναι €216.000, Τεκμήριο Λ ένορκης δήλωσης Κ.Κ κρίνω πως ούτε αυτή μπορεί να αποτελέσει χρήσιμη βάση για οποιοδήποτε συμπέρασμα. Αυτό γιατί σύμφωνα με το άρθρο 44Ε
(1)του Νόμου στον πρώτο πλειστηριασμό εφαρμόζεται η επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης όχι μικρότερη του 80% της αγοραίας αξίας του ακινήτου η οποία καθορίζεται με τη διαδικασία του άρθρου 44Δ του Νόμου. Σαφώς απο την ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία δεν καθισταται γνωστό αν η επιφυλασσόμενη τιμή στην ειδοποιήση τύπου ΙΑ αντικατοπτρίζει το 80% της αγοραίας αξίας ή το περισσότερο. Οι εφεσείοντες είχαν το βάρος να προσκομίσουν περαιτέρω μαρτυρία για να αποδείξουν οτι η εκτιμημένη αξία της κατοικίας ειναι κάτω των €250.
  1. Ακόμη και αν γινόταν δεκτό οτι η κατοικία αποτελεί το μόνο χώρο διαμονής τους για πέραν των 6 μηνών η άλλη προυποθέση που θέτει η ερμηνευτική διάταξη δεν πληρείται. Συνεπώς για τους λόγους που εξήγησα οι εφεσείοντες 1 και 2 δεν μπορούν να αντιμετωπιστούν ως επιλέξιμοι οφειλέτες στα πλαίσια του παρόντος νόμου και το άρθρο 44ΓΑ δεν τυγχάνει εφαρμογής στην ολότητα του. Προχωρώ να εξετάσω τους λοιπούς λογους που προβλήθηκαν. Λόγο έφεσης αποτελεί κατα τους εφεσείοντες το γεγονός οτι η επίδοση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ έγινε στην ΚΕΔΙΠΕΣ ως ενδιαφερόμενο μέρος, όπως τούτο καθορίζεται στο άρθρο 44ΙΕ του Νόμου αντί στη ΣΕΔΙΠΕΣ η οποία είναι και η μόνη που κατέχει εμπράγματο βάρος σύμφωνα με το πιστοποιητικό έρευνας του κτηματολογίου. Σύμφωνα με την ερμηνευτική διάταξη 44ΙΕ του Νομου: «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος». Σημειώνεται εξ αρχής ότι δεν υπαρχει αμφισβήτηση των μερών οτι επι του ακινήτου υπάρχει εμπραγματος βάρος, το ΜΕΜΟ 3/ΕΒ/497/
  2. Όπως φαίνεται απο το πιστοποιητικό έρευνας του Κτηματολογίου, Τεκμηριο Ν της ενορκης δηλωσης Κ.Κ δικαιούχος αυτού φαινεται η Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ («ΣΕΔΙΠΕΣ»). Επιπλέον απο τα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης διαπιστώνεται πως δεν υπάρχει αμφισβήτηση οτι ο δικαιούχος του εμπράγματου βάρους καθίσταται ενδιαφερόμενο πρόσωπο εν τη εννοία του Νομου καθώς και οτι δεν υπάρχει αμφισβήτηση οτι η επίδοση της ειδοποίησης τυπου ΙΑ έγινε στην Κυπριακή Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ («ΚΕΔΙΠΕΣ») Απο τα κατατεθειμένα ενώπιον του Δικαστηρίου τεκμήρια διαφαίνεται επίσης οτι η ειδοποίηση τύπου Ι ημερομηνίας 13/11/2018 επιδόθηκε αρχικά στη ΣΕΔΙΠΕΣ, Τεκμήριο Η ένορκης δήλωσης Κ.Κ. Περαιτέρω προκύπτει απο το Τεκμηριο Ξ που ειναι η γνωστοποιηση στην Επισημη Εφημεριδα της Δημοκρατίας οτι στις 10/10/22 η ΣΕΔΙΠΕΣ μεταβίβασε στην ΚΕΔΙΠΕΣ, 100% θυγατρική της, όλες τις πιστωτικές διευκολύνσεις και τις συν αυτώ εξασφαλίσεις με βάση μεταξύ τους συμφωνία μεταβίβασης περιουσιακών στοιχείων με ημερομηνία έναρξης ισχύος την 7/10/
  3. Στην ίδια δε γνωστοποίηση καθορίζεται πως στον όρο εξασφάλιση περιλαμβάνεται και το εμπράγματο βάρος. Κατά την κρίση μου με βάση τα ανωτέρω καθίσταται σαφές οτι και το ΜΕΜΟ 3/ΕΒ/497/2014 που αφορά το ενυποθηκο ακίνητο μεταβιβάστηκε στην ΚΕΔΙΠΕΣ και ορθώς οι εφεσίβλητοι επέδωσαν την ειδοποίηση τύπου ΙΑ σε αυτην αντι στη ΣΕΔΙΠΕΣ στην οποία αυτο δεν ανήκει ως περιουσιακό στοιχείο απο 7/10/
  4. Σε κάθε περίπτωση δεν θα μπορούσε να οδηγήσει σε ακυρότητα της διαδικασίας το γεγονός ότι στο πιστοποιητικό έρευνας του κτηματολογίου φαίνεται ως δικαιούχος του εμπράγματου βάρους η ΣΕΔΙΠΕΣ, ζήτημα το οποιο αφορά καθαρά ενημέρωση και/ή διόρθωση του σχετικού μητρώου και δεν θα απασχολήσει το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Ως εκ των ανωτέρω απορρίπτεται και αυτός ο ισχυρισμός. Επιπρόσθετα στα πλαίσια αυτού του λόγου προβάλλεται οτι η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ στην οποία επιδόθηκε τόσο η ειδοποίηση τύπου Ι και ΙΑ δεν είναι ενδιαφερόμενο πρόσωπο σύμφωνα με το πιστοποιητικό έρευνας του κτηματολογίου που βρίσκεται ενώπιον Δικαστηρίου. Σύμφωνα με το Τεκμήριο Η της ένορκης δήλωσης Κ.Κ η επίδοση της ειδοποίησης τύπου Ι στην Τράπεζα Κύπρου πραγματοποιήθηκε δυνάμει του ΜΕΜΟ 3/ΕΒ/125/2012 και 3/ΕΒ/126/
  5. Περαιτέρω απο το Τεκμήριο Λ της ένορκης δήλωσης Κ.Κ διαπιστώνεται οτι έγινε επίδοση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ στη Τράπεζα Κύπρου. Είναι γεγονός πως απο το πιστοποιητικό έρευνας του κτηματολογίου Τεκμήριο 12 της ένορκης δήλωσης εφεσείοντα 1 και αντίστοιχο Τεκμήριο Ν της ένορκης δηλωσης Κ.Κ δεν προκύπτει εμπράγματο βάρος υπερ της Τράπεζας Κύπρου. Οι καθ'ων η αιτηση δεν ξεκαθαρίζουν το εν λογω ζήτημα στην ένσταση και/ή τη γραπτή τους αγόρευση. Σε κάθε περίπτωση αν μπορεί να λεχθεί οτι τούτο αποτελεί παρατυπία κατα την κρίση μου δεν μπορεί να επηρεάσει την όλη διαδικασία του πλειστηριασμού. Στην παρούσα περίπτωση οπως διαφαίνεται απο τα ενώπιον του Δικαστηρίου τεκμήρια οι ειδοποιήσεις τύπου Ι και ΙΑ επιδόθηκαν στους ενυπόθηκους οφειλέτες, εγγυήτες και ολα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, σύμφωνα με το πιστοποιητικό έρευνας του κτηματολογίου θέση που θα αναλυθεί περαιτέρω κατωτέρω. Δηλαδή δεν είναι η περίπτωση που η Τράπεζα Κύπρου ειναι ενδιαφερόμενο πρόσωπο σύμφωνα με το πιστοποιητικό έρευνας του κτηματολογίου αλλά δεν έχει λάβει τις σχετικές ειδοποιήσεις για να γνωρίζει την εξέλιξη της διαδικασίας πλειστηριασμού, γεγονός το οποιο ενδεχομένως αν συνέβαινε να έπληγε την διαδικασία πλειστηριασμού. Τέλος θα πρέπει να λεχθεί οτι οι εφεσείοντες δεν έχουν υποστηρίξει συγκεκριμένα με ποιό τρόπο, η, αν μπορεί να λεχθεί παρατυπία, οδηγεί σε ακύρωση και/ή παραμερισμό της ειδοποίησης τύπου ΙΑ. Ο επόμενος λόγος έφεσης αφορά την μη ορθή και δέουσα επίδοση των ειδοποιήσεων στους πρωτοφειλέτες , εγγυητές και ενδιαφερόμενα πρόσωπα, κατά τύπο Ι. Ο λόγος αυτος εμπίπτει εντος του πεδίου του άρθρου 44Γ
(3)(γ) οτι η ειδοποίηση, τυπου ΙΑ έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή.Δηλαδή αν ηθελε αποδειχθεί οτι η ειδοποίηση τυπου Ι δεν επιδοθηκε ορθά ή/και ότι δεν ακολουθήθηκε η νόμιμη και νομότυπη διαδικασία καθίσταται πρόωρη και η επίδοση της ειδοποίησης κατα τον τύπο ΙΑ. Το πρώτο σκέλος του λόγου αυτού αφορά τον ισχυρισμό οτι εκδόθηκαν 2 διαφορετικές ειδοποιήσεις τύπου Ι ήτοι στις ημερομηνίες 13/11/2018 και 11/12/2018 σηματοδοντάς με αυτό τον τρόπο οι καθ'ων η αιτηση μια νέα διαδικασια πώλησης του ακινήτου. Η ειδοποίηση τυπου Ι ημερομηνίας έκδοσης 13/11/2018 επιδόθηκε μέσω συστημένου ταχυδρομείου σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα αλλα δεν επιδόθηκε στους εφεσειοντες 1 και 2 ως ενυπόθηκους οφειλέτες. Σύμφωνα με τα ενώπιον του Δικαστηρίου Τεκμήρια, συγκεκριμένα Τεκμήριο Η της ένορκης δηλωσης του Κ.Κ η ειδοποίηση τυπου Ι ημερομηνίας 13/11/2018 αποστάληκε με συστημένο ταχυδρομείο στους εφεσείοντες και στα ενδιαφέρομενα πρόσωπα, οπως τούτα φαίνονται στο πιστοποιητικό έρευνας του Κτηματολογίου, Τεκμήριο Ν. Οπως φαίνεται απο το ιστορικό διακίνησης των επιστολών μέσω συστημένου ταχυδρομείου η εν λογω ειδοποίηση παραλήφθηκε απο ολα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και τον εφεσείοντα 3 αλλά οχι απο τους εφεσείοντες 1 και
  1. Ακολούθως οι εφεσίβλητοι επέδωσαν με ιδιωτική επίδοση την ειδοποίηση τυπου Ι ημερομηνίας 4/12/2018 στους εφεσείοντες 1 και 2 στις 11/12/2018, Τεκμήριο Θ. Οι εν λογω ειδοποιήσεις ειναι πανομοιότυπες με τις ειδοποιήσεις του Τεκμηρίου Η πλην όμως φέρουν διαφορετική ημερομηνία. Διαφωνώ με την εισήγηση οτι η διαφοροποίηση της ημερομηνίας στις εν λόγω ειδοποιήσεις σηματοδότησε και νέα διαδικασια πλειστηριασμού εφοσον οπως προελέχθει πρόκειται για ιδιες ειδοποιήσεις με ταυτόσημο περιεχόμενο οι οποιες αποστάληκαν εκ νέου με μερικές μέρες διαφορά εφόσον δεν επιδόθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο. Συνεπώς απορρίπτεται η εν λογώ θέση. Το δεύτερο σκέλος της εισήγησης άπτεται του ισχυρισμού ότι δεν είναι νόμιμη η επίδοση της ειδοποίησης του τύπου Ι μέσω ιδιωτικής επίδοσης στους εφεσείοντες 1 και
  2. Η σχετική νομοθετική πρόνοια του άρθρου 44ΙΕ έχει ως εξής: «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης:..». Απο το πιο πάνω λεκτικό καθίσταται σαφές ότι εκεί όπου η επίδοση με συστημένη επιστολή δεν ειναι εφικτή τότε η επίδοση μπορεί να γινει με ιδιωτική επίδοση σύμφωνα με τους Θεσμούς Πολιτικης Δικονομίας. Στην παρούσα περίπτωση οπως φαίνεται απο το Τεκμήριο Η και το ιστορικό διακίνησης των συστημένων επιστολών μεσω ταχυδρομείου αυτές δεν παραλήφθηκαν απο τους εφεσείοντες 1 και
  3. Συνεπώς ορθά οι καθ'ων η αιτηση προχώρησαν με ιδιωτική επίδοση προσωπικά στην εφεσείουσα 2 για την ίδια και για τον εφεσείοντα 1 ως σύζυγο και συγκάτοικο αυτής σύμφωνα με τους τοτε σε ισχύ Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Κατ'ακολουθίαν των ανωτέρω απορρίπτεται και αυτο το σκέλος του λόγου έφεσης. Ο επόμενος λογος έφεσης αφορα την ακυρότητα της ειδοποίησης τυπου ΙΑ διότι αυτή επιδόθηκε με ιδιωτική επίδοση στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο Κ.Γ.Γ. Οι εφεσείοντες ουσιαστικά εισηγούνται οτι η επίδοση με συστημένη επιστολή δεν κατέστη ανέφικτη στο εν λόγω πρόσωπο. Διαφωνώ με την πιο πάνω εισήγηση. Σύμφωνα με το ιστορικό διακίνησης των συστημένων επιστολών με ταχυδρομείο, Τεκμηριο Λ ο αριθμός αναφοράς για εντοπισμό της παράδοσης αναφορικά με το εν λογω πρόσωπο αναφέρεται ως : RB021178511CY. Στο ίδιο τεκμήριο με αναφορά σε αυτόν τον αριθμό καταγράφεται ρητά οτι το εν λογω αντικειμένο δεν παραδόθηκε. Συνεπώς τα πιο πάνω συνηγορούν στο συμπέρασμα οτι η εν λογω επιστολή δεν παραδόθηκε στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο Κ.Γ.Γ με συστημένη επιστολή και ορθά οι καθ'ών η αίτηση προχώρησαν με ιδιωτική επίδοση σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 44ΙΕ του Νομου. Καταληκτικά απορρίπτω και τη θέση αυτή. Κρίνω οτι η διαδικασια πώλησης που ακολούθησαν οι καθ'ών η αιτηση ήταν ορθή και νόμιμη σύμφωνα με το ΜΕΡΟΣ VIA του Ν.9/65 και κάθε ισχυρισμός περι του αντιθέτου έχει καταρριφθεί. Η αιτηση/έφεση αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα υπερ των καθ'ων η αιτηση/εφεσιβλήτων και εναντίον των αιτητών/εφεσειόντων οπως θα υπολογιστούν απο τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν απο το Δικαστήριο. (Υπ)............. Μ.Ιεροκηπιώτου, Α.Ε.Δ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.