← Κύπρος

ΦΩΤΕΙΝΗΣ ΠΑΠΑΕΥΣΤΑΘΙΟΥ κ.α. ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΙΜΙΤΕΔ, Αρ. Αίτησης Έφεσης: 93/2023, 27/11/2023

ΦΩΤΕΙΝΗΣ ΠΑΠΑΕΥΣΤΑΘΙΟΥ κ.α. ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΙΜΙΤΕΔ, Αρ. Αίτησης Έφεσης: 93/2023, 27/11/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Πετάση - Κορφιώτη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης Έφεσης: 93/2023 (I justice) Αναφορικά με τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65, όπως τροποποιήθηκε Αναφορικά με τον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμος Κεφ. 224, όπως τροποποιήθηκε Μεταξύ:

  1. ΦΩΤΕΙΝΗΣ ΠΑΠΑΕΥΣΤΑΘΙΟΥ
  2. ΜΕΛΠΩΣ ΠΑΠΑΕΥΣΤΑΘΙΟΥ
  3. ΔΗΜΗΤΡΗ ΠΑΠΑΕΥΣΤΑΘΙΟΥ Εφεσείοντες και ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΙΜΙΤΕΔ Εφεσίβλητους Ημερομηνία: 27 Νοεμβρίου 2023 Εμφανίσεις: Για Εφεσείοντες: κ. Γ. Αδαμίδης Για Εφεσίβλητους: κ. Κ. Βαρνάβα ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση-Έφεση η οποία καταχωρήθηκε με Έντυπο Απαίτησης αρ. 7 με βάση το Μέρος 8 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, οι Εφεσείοντες - Αιτητές αξιώνουν την έκδοση διατάγματος του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται η Eιδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 1.8.2023 και ο πλειστηριασμός που ορίστηκε δυνάμει αυτής στις 29.11.
  4. Η Αίτηση/Έφεση βασίζεται κυρίως στα άρθρα 27,36,44, 44Α - 44ΙΑΑ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 N. 9/1965, όπως τροποποιήθηκε, στο άρθρο 80 του Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου Κεφ.224, όπως τροποποιήθηκε και στους Κανονισμούς 5,7,8,9,14,15 και 17 των Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμών του
  5. Οι Εφεσείοντες προσβάλλουν την επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» για τους ακόλουθους δυο λόγους: Πρώτον, η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν έχει δεόντως επιδοθεί στους ενυπόθηκους οφειλέτες σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 41Ε του Ν. 9/65, και Δεύτερον, η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει αποσταλεί πριν από τη λήξη της προσθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η Αίτηση εμφαίνονται στη συνημμένη ένορκη δήλωση της Εφεσείουσας 2 όπου αναφέρεται ότι οι Εφεσείοντες και η Νατάσα Παπαευσταθίου είναι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες του ενυπόθηκου ακινήτου, το οποίο βρίσκεται εντός της Επαρχίας Αμμοχώστου. Το επίδικο ακίνητο είχε υποθηκευτεί από τους Εφεσείοντες και τη Νατάσα Παπαευσταθίου με βάση την Υ2284/2007 (βλ. Τεκμήριο 1) προς όφελος των Εφεσίβλητων για περαιτέρω εξασφάλιση και εγγύηση των υποχρεώσεων των Εφεσειόντων που απορρέουν από Συμφωνία Δανείου υπό την εγγύηση της Νατάσας Παπαευσταθίου. Το ακίνητο βαρύνεται με διάφορα εμπράγματα βάρη, ως εμφαίνεται στο Πιστοποιητικό Έρευνας που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  6. Είναι η θέση των Εφεσειόντων πως η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 1.8.2023 δεν έχει δεόντως επιδοθεί στους ενυπόθηκους οφειλέτες για τους πιο κάτω λόγους: - Δεν παραδόθηκε στους Εφεσείοντες και τη Νατάσα Παπαευσταθίου η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» με συστημένη επιστολή, η οποία να απευθύνεται σε αυτούς στην τελευταία γνωστή διεύθυνση τους ή στη διεύθυνση που είναι καταχωρημένη στο μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. - Δεν παραδόθηκε στη Νατάσα Παπαευσταυθίου η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» με ιδιωτική επίδοση η οποία να απευθύνεται σε αυτή στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της ή στη διεύθυνση που είναι καταχωρημένη στο μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, λόγω του ότι η παράδοση με συστημένη επιστολή δεν ήταν εφικτή. Παρεμβάλλεται στο σημείο πως με βάση τα όσα προωθούνται στην ένορκη δήλωση, η Νατάσα Παπαευσταθίου διαμένει και εργάζεται στην Ελλάδα από 11.5.
  7. Περαιτέρω, οι Εφεσείοντες προβάλλουν ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει αποσταλεί πριν από τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή αφού η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν έχει δεόντως επιδοθεί για τους λόγους που τυγχάνουν καταγραφής στην ένορκη δήλωση της Εφεσείουσας
  8. Οι Εφεσίβλητοι καταχώρισαν Ένσταση με τη χρήση του Εντύπου 9 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
  9. Η παρούσα διαδικασία είναι άκυρη και θα πρέπει να απορριφθεί καθότι οι περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμοί του 1956 προβλέπουν διακριτή διαδικασία και/ή υπάρχουν συγκεκριμένοι διαδικαστικοί κανονισμοί που διέπουν την καταχώρηση έφεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο δυνάμει του Ν. 9/65 ως τροποποιήθηκε.
  10. Η διαδικασία είναι θνησιγενής και άκυρη και/ή η παρούσα απαίτηση θα πρέπει να απορριφθεί εφόσον δεν έχουν συνενωθεί ως διάδικοι όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και ειδικότερα χωρίς να συμμετέχει στη διαδικασία με οποιοδήποτε τρόπο η Νατάσα Παπαευσταθίου, συνιδιοκτήτρια του ενυπόθηκου ακινήτου.
  11. Οι Εφεσείοντες δεν έχουν κανένα νομιμοποιητικό έρεισμα να εφεσιβάλλουν τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και/ή οποιεσδήποτε ειδοποιήσεις εκ μέρους της Νατάσας Παπαευσταθίου.
  12. Η ενόρκως δηλούσα παρουσιάζεται να αναφέρει γεγονότα που δεν είναι σε θέση να αποδείξει και χωρίς να παρουσιάζει υπόβαθρο γεγονότων που να αιτιολογεί τη γνώση της και/ή τους ισχυρισμούς της.
  13. Δεν πληρείται οποιοσδήποτε από τους λόγους για καταχώρηση αίτησης/έφεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο που προνοούνται εξαντλητικά στο Μέρος VIA του Ν. 9/
  15. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» αποστάληκαν και/ή επιδόθηκαν δεόντως και εντός της καθορισμένης προθεσμίας στους ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και/ή οι ενυπόθηκοι οφειλέτες και/ή τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα έλαβαν γνώση των επίδικων ειδοποιήσεων.
  16. Θέματα που αφορούν στην επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο καταχώρησης αίτησης έφεσης.
  17. Η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, αντικανονική και/ή παράτυπη και/ή καταχρηστική και δεν υπάρχει οποιαδήποτε νομοθετική και δικαιοδοτική βάση που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η Ένσταση αναφέρονται στη συνημμένη ένορκη δήλωση του κ Ανδρέα Ανδρέου, ο οποίος είναι στην υπηρεσία της εταιρείας Dovalue Cyprus Limited, η οποία ενεργεί για λογαριασμό των Εφεσίβλητων και έχει αναλάβει να διαχειρίζεται αριθμό πιστωτικών διευκολύνσεων, μια εκ των οποίων είναι το δάνειο το οποίο εξασφαλίζεται με την επίδικη υποθήκη. Είναι η θέση του ενόρκως δηλούντα πως όλες οι ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» προς τους Εφεσείοντες και τη Νατάσα Παπαευσταθίου απευθύνθηκαν στις τελευταίες γνωστές προς τους Εφεσίβλητους διευθύνσεις, ενώ περαιτέρω υποδεικνύει πως οι ίδιες διευθύνσεις αναφέρονται και στα μητρώα του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας (σχετικά πιστοποιητικά έρευνας του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 6-9). Προσθέτει πως οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» επιδόθηκαν στους Εφεσείοντες και τη Νατάσα Παπαευσταθίου μέσω του Ιδιώτη Επιδότη στις 4.9.2020 (βλ. Τεκμήριο 10), πλην, όμως, λόγω του αυτοί συνέχισαν να παραλείπουν να αποπληρώσουν το ενυπόθηκο χρέος, εκδόθηκαν οι επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» οι οποίες αποστάληκαν στους Εφεσείοντες και τη Νατάσα Παπαευσταθίου με συστημένο ταχυδρομείο στις 14.9.2023 (οι αποδείξεις κατάθεσης συστημένου κατατέθηκαν ως Τεκμήριο 11). Τόσο οι Εφεσείοντες όσο και η Νατάσα Παπαευσταθίου απέφυγαν να παραλάβουν τις εν λόγω ειδοποιήσεις από το ταχυδρομείο (βλ. Τεκμήριο 12), με αποτέλεσμα αυτές να τους επιδοθούν μέσω ιδιώτη επιδότη στις 15.9.2023 (βλ. Τεκμήριο 13). Με τον τρόπο αυτό οι ενυπόθηκοι οφειλέτες έχουν λάβει γνώση των σχετικών ειδοποιήσεων. Έχοντας συνοψίσει τις θέσεις των δυο πλευρών, κρίνεται πως το πρώτο ζήτημα που πρέπει να εξεταστεί είναι η θέση των Εφεσίβλητων περί ακυρότητας της διαδικασίας. Στο πλαίσιο της αγόρευσης του ο κ. Βαρνάβα υποστήριξε ότι η χρήση του Εντύπου Απαίτησης με βάση το Μέρος 8 από τους Εφεσείοντες για σκοπούς έναρξης της παρούσας διαδικασίας είναι λανθασμένη και τούτο γιατί με βάση το Ν. 9/65 προβλέπεται διακριτή διαδικασία, η οποία και θα έπρεπε να χρησιμοποιηθεί. Ως είναι γνωστό, την 1.9.2023 τέθηκαν σε εφαρμογή οι Κανονισμοί Πολιτικής Δικονομίας του 2023, οι οποίοι καθιέρωσαν, μεταξύ άλλων, νέους τρόπους έναρξης της πολιτικής διαδικασίας. Η παρούσα διαδικασία καταχωρήθηκε με τη χρήση του Εντύπου 7 των Κανονισμών, ως προνοείται στο Μέρος 8, που αφορά στην εναλλακτική διαδικασία για απαιτήσεις και χρησιμοποιείται, κατά βάση, όταν ο ενάγων ζητεί απόφαση του Δικαστηρίου αναφορικά με ζήτημα όπου πιθανόν να μην υπάρχει ουσιώδης αμφισβήτηση γεγονότων. Περαιτέρω, σύμφωνα με τον Κανονισμό 4 του Μέρους 8 «η διαδικασία του Μέρους 8 μπορεί επίσης να χρησιμοποιείται για οποιαδήποτε απαίτηση ή αίτηση σε σχέση με την οποία νόμος ή κανονισμός προνοεί όπως η απαίτηση ή αίτηση εγείρεται με εναρκτήρια κλήση, αίτηση ή άλλη εναρκτήρια διαδικασία, εκτός όταν νόμος ή κανονισμός προβλέπει διακριτή διαδικασία». Για τους λόγους που θα εξηγήσω αμέσως πιο κάτω, αποτελεί κρίση μου ότι στην προκειμένη περίπτωση, η διαδικασία θα έπρεπε να αχθεί ενώπιον του Δικαστηρίου με αίτηση - έφεση. Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(3)του Μέρους VIA του Ν. 9/65, «ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε
(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους:.». Το άρθρο 51 του Ν. 9/65 προβλέπει ότι οποιοδήποτε πρόσωπο, του οποίου παραβλάπτονται τα συμφέροντα από οποιαδήποτε διαταγή, γνωστοποίηση ή απόφαση δυνάμει του Νόμου, μπορεί να υποβάλει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο εντός 30 ημερών από την κοινοποίηση σε αυτόν σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 80 και 81 του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Νόμου Κεφ. 224 και των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Κανονισμών, με τις ανάλογες προσαρμογές. Το άρθρο 80 του Κεφ. 224 στο οποίο γίνεται παραπομπή στο άρθρο 51 του Ν. 9/65 και επί του οποίου στηρίζεται η απαίτηση, προνοεί τα ακόλουθα: «80. Κάθε πρόσωπο το οποίο έχει παράπονο κατά οποιασδήποτε διαταγής, ειδοποίησης ή απόφασης του Διευθυντή, που διενεργήθηκε, δόθηκε ή λήφθηκε δυνάμει των διατάξεων του Νόμου αυτού δύναται, εντός τριάντα ημερών από την ημερομηνία κοινοποίησης σε αυτόν της διαταγής αυτής, ειδοποίησης ή απόφασης να υποβάλει έφεση στο Δικαστήριο και το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει επί αυτής τέτοιο διάταγμα ως ήθελε είναι δίκαιο αλλά, κανένα Δικαστήριο δεν επιλαμβάνεται οποιασδήποτε αγωγής ή διαδικασίας επί οποιουδήποτε ζητήματος σε σχέση με το οποίο ο Διευθυντής έχει εξουσία να ενεργεί δυνάμει των διατάξεων του Νόμου αυτού, εκτός με έφεση όπως προνοείται στο άρθρο αυτό: Νοείται ότι το Δικαστήριο δύναται, αν ικανοποιηθεί ότι λόγω απουσίας από τη Δημοκρατία, ασθένειας ή άλλης εύλογης αιτίας το παραπονούμενο πρόσωπο εμποδίζετο από του να υποβάλει έφεση εντός της περιόδου των τριάντα ημερών, να παρατείνει την προθεσμία εντός της οποίας δύναται να υποβληθεί έφεση υπό τέτοιους όρους όπως αυτό ήθελε θεωρήσει σκόπιμο.» Ως προς τον τύπο της έφεσης που καταχωρείται δυνάμει των πιο πάνω σχετικός είναι ο Κανονισμός 5 των Περί Ακίνητου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμών του 1956 που προβλέπει ως εξής: «Proceedings by summons 5.-
(1)Except as hereinbefore in these Rules or by Law otherwise expressed, all appeals and apllicatios to the Court under the Law shall be made by summons in Form 2, with such variations as circumstances may require, and shall be supported by affidavit or affidavits of the facts relied upon, and filed with the Registrar together with a copy of the Director's order, notice or decision appealed against.
(2)All interested parties shall be joined as parties to the proceedings: Provided that, unless otherwise directed by the Court, the Director shall not be joined as a party except in proceedings under sections 41, 43, 58, 59, 68, 69 and 69A of the Law.
(3)Where the Director is not a party to the proceedings, the applicant shall, nevertheless, cause an office copy of the summons (Form 2) to be served on him.». Προκύπτει, επομένως, από τα όσα παρατίθενται πιο πάνω ότι στην παρούσα περίπτωση, η διαδικασία θα έπρεπε να αχθεί ενώπιον του Δικαστηρίου ως Έφεση σύμφωνα με τον Τύπο 2 των Κανονισμών και όχι με το Μέρος 8 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, εφόσον υπάρχει ειδική πρόνοια και προβλέπεται διακριτή διαδικασία. Παρόλα αυτά, για τους λόγους που θα επεξηγήσω αμέσως πιο κάτω, το γεγονός αυτό δεν είναι ικανό να καθορίσει την ύχη της απαίτησης των Εφεσειόντων. Κρίνω ότι για τους ακόλουθους λόγους μπορεί να διαταχθεί η άρση της διαπιστωθείσας παρατυπίας από μέρους των Εφεσειόντων:
  1. Πρωταρχικός σκοπός των Κανονισμών δεν είναι άλλος από την παροχή στο Δικαστήριο δυνατότητας χειρισμού υποθέσεων κατά τρόπο δίκαιο και με αναλογικό κόστος (βλέπε Μέρος 1, Κανονισμός 2).
  2. Με βάση τον Κανονισμό 8 του Μέρους 3, παρέχεται στο Δικαστήριο γενική εξουσία για διόρθωση θεμάτων όταν υπήρξε διαδικαστικό σφάλμα.
  3. Στον τίτλο του Εντύπου Απαίτησης γίνεται αναφορά σε Αίτηση-Έφεση που καταχωρείται από τους Αιτητές-Εφεσείοντες 1-
  5. Όλα τα απαιτούμενα προς έγερση ζητήματα τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Πιο συγκεκριμένα, από το Έντυπο 7, που έχει καταχωρηθεί, προκύπτει η θεραπεία που επιδιώκεται, οι λόγοι για τους οποίους ζητείται και καταγράφεται η νομική βάση. Τα δε γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται προκύπτουν από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει το Έντυπο.
  6. Οι Εφεσίβλητοι έλαβαν πλήρη γνώση των λόγων της Αίτησης/Έφεσης, είχαν στη κατοχή τους τη σχετική μαρτυρία και καταχώρησαν την Ένσταση τους με βάση το Έντυπο 9 των Κανονισμών, προβάλλοντας λόγους ένστασης που αφορούν τόσο δικονομικά όσο και ουσιαστικά ζητήματα, χωρίς να έχουν πληγεί με οποιοδήποτε τρόπο από την προώθηση της Απαίτησης σε λανθασμένο έντυπο.
  7. Στην ουσία, αμφότερες οι πλευρές είχαν τη δυνατότητα να παραθέσουν μαρτυρία επί της ουσίας των θέσεων τους.
  8. Από τα όσα τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν διαπιστώνεται οποιοσδήποτε δυσμενής επηρεασμός των δικαιωμάτων των Εφεσίβλητων από τη χρήση του Εντύπου Απαίτησης αντί του Τύπου
  9. Επομένως, στη βάση των πιο πάνω κρίνεται ότι η προώθηση της Έφεσης με λανθασμένο τύπο αποτελεί παρατυπία δυνατή να θεραπευθεί σύμφωνα με τον Κανονισμό 8 του Μέρους 3 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας και συνακόλουθα εκδίδεται σχετικό διάταγμα. Το επόμενο ζήτημα που κρίνεται σκόπιμο να εξεταστεί αφορά τη θέση των Εφεσίβλητων περί ακυρότητας της διαδικασίας ενόψει της μη συνένωσης όλων των ενδιαφερόμενων μερών ως διαδίκων. Ειδικότερα, προβάλλεται πως η μη συνένωση της Νατάσας Παπαευσταθίου, ως διαδίκου, εφόσον αυτή είναι συνιδιοκτήτρια του ενυπόθηκου ακινήτου, ενυπόθηκη οφειλέτης και εγγυητής, καθιστά τη διαδικασία θνησιγενή. Αναφορικά με το υπό κρίση ζήτημα σημειώνονται τα εξής: Αποτελεί θεμελιακή αρχή ότι σε αγωγές που έχουν ως αντικείμενο ακίνητη ιδιοκτησία πρέπει να συνενώνονται ως διάδικοι όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, διαφορετικά η όλη διαδικασία είναι θνησιγενής και άκυρη (σχετικές οι υποθέσεις Γεωργιάδου ν. Γεωργιάδου
(1999)1 Α.Α.Δ. 1210 και Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1998)1 A.A.Δ. 579). Η πιο πάνω αρχή δεν περιορίζεται μόνο σε αγωγές αλλά εκτείνεται και σε οποιαδήποτε διαδικασία στην οποία επηρεάζονται δικαιώματα τρίτων προσώπων αναφορικά με ακίνητη ιδιοκτησία. Τούτο προβλέπεται, άλλωστε, και από τον Κανονισμό 5
(2)του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμός του 1956, που τυγχάνει εφαρμογής στην υπό εξέταση υπόθεση. Πέραν τούτου, στο άρθρο 44ΙΕ του Ν. 9/65 ο όρος «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» ερμηνεύεται να σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος (βλ. Polyxenia Isaak Restaurant Limited v. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση 2/2023, απόφαση ημερομηνίας 2.6.2013). Σε τέτοια περίπτωση, λοιπόν, τα τρίτα αυτά πρόσωπα πρέπει να συνενώνονται ως διάδικοι, διαφορετικά η όλη διαδικασία είναι θνησιγενής και άκυρη. Ενδεικτικά παραπέμπω στην απόφαση Κωνσταντίνου Δημήτρης και άλλοι ν. Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας
(2012)1 Α.Α.Δ. 1990. Οι αρχές αυτές έχουν επανεπιβεβαιωθεί και συνοψιστεί στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση της Bank Of Cyprus Public Company Ltd, Πολιτική Έφεση αρ. 68/2019, ημερομηνίας 8.5.2020, ECLI:CY:AD:2020:A144, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Τούτο γιατί, ναι μεν το άρθρο 12[1] του Νόμου αποβλέπει στην προστασία αγοραστή ακινήτου και ναι μεν στις πρόνοιες του εν λόγω άρθρου απουσιάζει ρητή πρόνοια για επίδοση της αίτησης για κατάθεση στο Κτηματολόγιο σύμβασης «σε οποιοδήποτε χρόνο» σε καθορισμένα πρόσωπα, αλλά δεν μπορεί κατά την άποψή μας να αγνοηθεί το γεγονός ότι η διαδικασία που προνοείται στο υπό αναφορά άρθρο έχει ως αντικείμενο ακίνητη περιουσία. Με αυτό ως δεδομένο θεωρούμε ότι θα έπρεπε να απασχολήσει το πρωτόδικο Δικαστήριο κατά πόσο η μη συνένωση στην αίτηση της Τράπεζας - η οποία είχε εγγράψει στα επίδικα κτήματα πρώτη υποθήκη σε χρόνο που αυτά ήταν ελεύθερα παντός εμπράγματου βάρους ή άλλης επιβάρυνσης - ενδεχομένως να καθιστούσε τη διαδικασία θνησιγενή και άκυρη λόγω του ότι η ίδια δεν είχε συνενωθεί ως διάδικος στη διαδικασία. Υπενθυμίζουμε επί του προκειμένου ότι κατά πάγια νομολογία(Hadjipetrouv. Petsoloukas
(1965)1 CLR 83, HjiSavva and Others v. Loizou
(1982)1 CLR 218, Tιτινίδου ν. Ρεσιάντ
(1993)1 Α.Α.Δ. 429, Γεωργιάδου ν. Γεωργιάδη
(1999)1 Α.Α.Δ. 1210 και Κωνσταντίνου κ.α. ν. Διευθυντή Κτηματολογίου
(2012)1 Α.Α.Δ. 1990), σε διαδικασίες που έχουν ως αντικείμενο ακίνητη ιδιοκτησία επιβάλλεται να συνενώνονται ως διάδικοι όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, κάτι που στην υπό εξέταση περίπτωση δεν έγινε.» Από τη νομολογία που παρατίθεται πιο πάνω, εξάγεται αβίαστα το συμπέρασμα ότι όπου κάποια διαδικασία έχει ως αποτέλεσμα τον επηρεασμό δικαιωμάτων τρίτων προσώπων σε ακίνητη ιδιοκτησία, ακόμα και εάν ο Νόμος δεν προβλέπει ρητά επίδοση σε αυτά, όλα τα επηρεαζόμενα πρόσωπα θα πρέπει να συνενώνονται ως αναγκαίοι διάδικοι. Σε περίπτωση που αιτητής παραλείψει να το πράξει, η αίτησή του είναι θνησιγενής και άκυρη. Ιδιαίτερα δε σε περίπτωση όπως η παρούσα όπου σαφώς η Νατάσα Παπαευσταθίου αποτελεί ενδιαφερόμενο πρόσωπο και με βάση το Ν. 9/65. Ήταν, βεβαίως, αυτός ο λόγος που οι Εφεσείοντες συμπεριέλαβαν τη Νατάσα Παπαευσταθίου στα πρόσωπα στα οποία θα επιδίδετο το Έντυπο Απαίτησης ώστε να λάβουν γνώση. Παρόλα αυτά, για λόγους που αφορούν τους Εφεσείοντες, το Έντυπο Απαίτησης δεν επιδόθηκε στη Νατάσα Παπαευσταθίου. Κληθείς από το Δικαστήριο ο κ. Αδαμίδης να τοποθετηθεί ως προς το θέμα αυτό, ανέφερε πως η επίδοση δεν κατέστη εφικτή καθότι αυτή διαμένει και εργάζεται στην Ελλάδα. Το γεγονός αυτό σαφώς και δεν μπορεί να αποτελέσει δικαιολογία για την μη επίδοση του Εντύπου Απαίτησης στη Νατάσα Παπαευσταθίου και κατ' επέκταση την μη συνένωση αυτής ως διαδίκου. Το γεγονός ότι στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει το Έντυπο Απαίτησης οι Εφεσείοντες προβάλλουν ισχυρισμούς που αφορούν την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» στη Νατάσα Παπαευσταθίου δεν αλλοιώνει την εικόνα. Και τούτο γιατί στην εν λόγω ένορκη δήλωση, δεν γίνεται αναφορά σε ύπαρξη εξουσιοδότησης της ενόρκως δηλούσας από τη Νατάσα Παπαευσταθίου προς το σκοπό αυτό. Προκύπτει, συνεπώς, πως η Νατάσα Παπαευσταθίου, ως η συνιδιοκτήτρια του ακινήτου και δη ένα από τα κατ' εξοχήν πρόσωπα τα οποία έχουν συμφέρον επί του ενυπόθηκου ακινήτου, τα δικαιώματα της οποίας επηρεάζονται από την παρούσα διαδικασία, δεν έχει συνενωθεί ως διάδικος στη διαδικασία για λόγους που αφορούν αποκλειστικά τους Εφεσείοντες. Η μη επίδοση του Εντύπου Απαίτησης σε αυτήν της στέρησε την ευκαιρία να συμμετάσχει στην παρούσα διαδικασία και να προβάλει τις θέσεις της. Συνάγεται δε ότι η πιο πάνω παράλειψη έχει ως αποτέλεσμα να μην υφίστανται ενώπιον του Δικαστηρίου όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι, καθιστώντας την αίτηση θνησιγενή και άκυρη. Αποτελεί, λοιπόν, κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η πιο πάνω παράλειψη, σύμφωνα και με τα όσα υποδείχθηκαν στην απόφαση Αναφορικά με την αίτηση της Bank Of Cyprus Public Company Ltd (πιο πάνω), αποβαίνει μοιραία για την τύχη της αίτησης. Με δεδομένη την κατάληξη του Δικαστηρίου, παρέλκει η εξέταση οποιουδήποτε άλλου ζητήματος στην παρούσα διαδικασία. Ως εκ τούτου, η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εφεσίβλητων και εναντίον των Εφεσειόντων όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.