GORDIAN HOLDINGS LIMITED ν. Poliependitiki Provou Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 599/2017, 19/12/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Γ. Πετάση - Κορφιώτη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 599/2017 Μεταξύ: GORDIAN HOLDINGS LIMITED Εναγόντων -και-
- POLIEPENDITIKI PROVOU LTD, A/E 91760, από Αγία Νάπα
- ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΓΕΡΙΜΟΥ ΑΝΔΡΕΑ, Α.Δ.Τ. [ ], από Παραλίμνι
- ΜΑΡΙΑ ΧΑΤΖΗΖΑΧΑΡΙΑ, Α.Δ.Τ. [ ], από Παραλίμνι
- ΚΩΣΤΑΚΗ ΝΟΥΡΟΥ ΠΑΝΤΕΛΗ, Α.Δ.Τ. [ ], από Αγία Νάπα Εναγομένων Αίτηση του Εναγομένου 4 ημερομηνίας 7.12.2023 για τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης Ημερομηνία: 19 Δεκεμβρίου, 2023 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενο 4 - Αιτητή: κ. Α. Κεφάλας Για Ενάγοντες - Καθ΄ων η Αίτηση: κα Γ. Στυλιανού Α Π Ο Φ Α Σ Η (δόθηκε αυθημερόν) Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 3.11.2017 και με αυτήν αξιώνονται διάφορα ποσά δυνάμει συμφωνίων παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων και εγγράφων εγγύησης. Oι Εναγόμενοι 1 έως 4 καταχώρησαν Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση, στην οποία προβάλλεται, κυρίως, ότι οι επίδικες συμφωνίες και οι όροι αυτών είναι παράνομοι, άκυροι, καταπιεστικοί και καταχρηστικοί. Περαιτέρω, οι Εναγόμενοι 2, 3 και 4, οι οποίοι ενάγονται υπό την ιδιότητα του εγγυητή, προβάλλουν ότι οι εγγυήσεις τους είναι άκυρες και/ή ακυρώσιμες και δικαιολογείται η απαλλαγή τους για τους λόγους που προσδιορίζονται στην παράγραφο 9 της Έκθεσης Υπεράσπισης. Η ακροαματική διαδικασία ξεκίνησε στις 20.11.2023 με την κατάθεση του Μ.Ε.1, η οποία ολοκληρώθηκε την 1.12.
- Η συνέχιση της ακρόασης προγραμματίστηκε σήμερα, πλην, όμως, στις 7.12.2023 καταχωρήθηκε από τον Εναγόμενο 4 η υπό κρίση αίτηση με την οποία ζητείται διάταγμα του Δικαστηρίου ώστε να επιτραπεί η τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης δια της προσθήκης στην παράγραφο 9 μίας νέας υποπαράγραφου υπό στοιχείο (στ), στην οποία να προστίθεται ο ισχυρισμός ότι «οι Ενάγοντες εκκρεμούσης της εκδίκασης της παρούσας αγωγής παράνομα και καταχρηστικά απάλλαξαν και απέσυραν την παρούσα αγωγή εναντίον της Εναγόμενης 3, συνεγγυήτριας στες οποίες ήθελεν αποδειχθεί οφειλές του πρωτοφειλέτη προς την ενάγουσα θέτοντας τους υπόλοιπους συνεγγυητές σε δυσμενέστερη θέση, αφού οι συνεγγυητές είναι υπόχρεοι εξ ίσου και εις ολόκληρο του οφειλόμενου ποσό». Η αίτηση στηρίζεται στην Διαταγή 25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 4 - Αιτητή, στην οποία ο τελευταίος ισχυρίζεται ότι, ως έχει πληροφορηθεί από τον Εναγόμενο 2 και από ανάγνωση της γραπτής δήλωσης του Μ.Ε.1 (και ειδικότερα την παράγραφο 49 αυτής), την 22.3.2023 κατατέθηκε από την Εναγόμενη 3 το ποσό των €20.000 έναντι του κατ΄ ισχυρισμό οφειλόμενου ποσού του δανείου με αποτέλεσμα η Εναγόμενη 3 να απαλλαχθεί και η αγωγή να αποσυρθεί εναντίον της. Σε αυτή τη βάση και ενόψει του ότι ο ίδιος είχε ενημερωθεί μόλις πρόσφατα για το γεγονός αυτό, καταχώρησε την παρούσα αίτηση με την οποία ζητεί την άδεια του Δικαστηρίου για να τροποποιήσει την Έκθεση Υπεράσπισης του ώστε αυτή να ανταποκρίνεται στα αληθή γεγονότα της υπόθεσης, τα οποία να είναι ορθώς δικογραφημένα για σκοπούς της ακροαματικής διαδικασίας. Είναι η θέση του ότι η αιτούμενη τροποποίηση είναι γνήσια, καλόπιστη και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης αφού το θέμα που θίγει επηρεάζει τα τυχόν δικαιώματα και υποχρεώσεις του. Προβάλλει πως η έγκριση του αιτήματος του δεν θα επηρεάσει τα δικαιώματα των Εναγόντων ούτε την πορεία της εκδίκασης της αγωγής που ήδη έχει αρχίσει με την κατάθεση ενός μόνο μάρτυρα. Υποδεικνύει, τέλος, πως ακόμα και εάν υπήρξε κάποια καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης, τούτη δεν επηρεάζει την πορεία της εκδίκασης της υπόθεσης, ούτε οι Ενάγοντες θα βρεθούν προ εκπλήξεως αναφορικά με τον ισχυρισμό που επιχειρείται να εισαχθεί. Οι Ενάγοντες - Καθ΄ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην οποία προβάλλονται διάφοροι λόγοι ένστασης με κεντρικό άξονα το ότι η καταχώρηση της παρούσας αίτησης αποτελεί λανθασμένο δικονομικό διάβημα καθότι υπό τις περιστάσεις θα έπρεπε να είχε καταχωρηθεί αίτηση για εξασφάλιση άδειας του Δικαστηρίου για καταχώρηση Περαιτέρω Υπεράσπισης δυνάμει της Διαταγής 23 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και όχι αίτηση τροποποίησης δυνάμει της Διαταγής
- Προβάλλεται, περαιτέρω, ότι υπάρχει αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης, η οποία σε κάθε περίπτωση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας αφού καταχωρήθηκε με αποκλειστικό σκοπό την πρόκληση περαιτέρω καθυστέρησης στη συνέχιση της εκδίκασης της υπόθεσης. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση υιοθετούνται και επαναλαμβάνονται οι λόγοι ένστασης και επισημαίνεται ότι ουδεμία εξήγηση, πόσω μάλλον επαρκής, έχει δοθεί για την καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης έχοντας, ιδιαίτερα, υπόψη ότι η απόσυρση της αγωγής σε σχέση με την Εναγόμενη 3 έλαβε χώρα την 20.3.2023 στην παρουσία των Εναγομένων 2 και
- Ενωρίτερα σήμερα οι συνήγοροι των δύο πλευρών αγόρευσαν προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων τους. Δεν κρίνω σκόπιμο να παραθέσω τα επιχειρήματα που προβλήθηκαν κατά την ακρόαση της αίτησης. Οι αγορεύσεις είναι καταγεγραμμένες στα πρακτικά και έχουν ληφθεί δεόντως υπόψη για σκοπούς έκδοσης της απόφασης. Το πρώτο ζήτημα που θα πρέπει να αποφασιστεί από το Δικαστήριο αφορά το κατά πόσον η παρούσα αίτηση στηρίζεται στην ορθή νομική βάση. Ως έχω αναφέρει, είναι η θέση των Εναγόντων - Καθ΄ ων η Αίτηση ότι το υπό κρίση διάβημα είναι λανθασμένο εφόσον ο Εναγόμενος 4 θα έπρεπε να στηρίζει την αίτηση του στην Διαταγή 23 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Και τούτο γιατί ό,τι επιδιώκεται στο πλαίσιο της αίτησης είναι η εισαγωγή ισχυρισμών σε σχέση με γεγονότα που σύμφωνα με τον Αιτητή προέκυψαν μετά την καταχώρηση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Η υπό κρίση θέση των Καθ' ων η αίτηση με βρίσκει σύμφωνη. Από τη μελέτη της αίτησης και της συνοδεύουσας αυτήν ένορκης δήλωσης, προκύπτει πως ο Εναγόμενος 4 - Αιτητής επιθυμεί στην ουσία να εισάξει την νέα υποπαράγραφο υπό (στ) στην παράγραφο 9 της Έκθεσης Υπεράσπισης αναφορικά με ένα γεγονός που έλαβε χώρα μετά την καταχώρηση του δικογράφου του, για το οποίο ενημερώθηκε, ως η θέση του, περί την 20.11.
- Αποτελεί κρίση μου ότι στη βάση των πιο πάνω το ορθό δικονομικό μέτρο θα ήταν η καταχώρηση αίτησης δυνάμει της Δ.23 Θ. 2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία έχει ως ακολούθως: «
- Where any ground of defence arises after the defendant has delivered his defence, or after the time limited for his doing so has expired, the defendant may, and where any ground of defence to counter-claim, or after the time limited for delivering such defence has expired, the plaintiff may, within fifteen days after such ground of defence has arisen or at any subsequent time by leave of the Court or a Judge, deliver a further defence as the case may be, setting forth the same.» Σε αντίθεση με την Δ.25 η οποία ρυθμίζει γενικά την τροποποίηση δικογράφων, η Δ.23 δεν αφορά την τροποποίηση της υπεράσπισης αλλά την προσθήκη νέας βάσης υπεράσπισης (new ground of defence). Η νομική σχέση της πιο πάνω διαταγής με την Δ.25 αναλύθηκε στην υπόθεση Famiro Spinning v. Ami Knitting
(1989)1 Α.Α.Δ 748 όπου λέχθηκε ότι σε περίπτωση που προκύψουν γεγονότα μετά την καταχώρηση της υπεράσπισης, η σωστή διαδικασία που πρέπει να ακολουθείται είναι αυτή της Δ.23 Θ.2 και όχι αίτηση τροποποίησης δυνάμει της Δ.25 (βλ. επίσης Cyper Group Ltd v. Κυριάκος Χαραλαμπίδης κ.ά.
(2004)1 Α.Α.Δ. 1852). Σχετικό το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση Famiro (πιο πάνω): «Οι πρόνοιες της Δ.23 θ.2, είναι σαφείς και καθορίζουν τη διαδικασία που πρέπει να ακολουθηθεί σε τέτοια περίπτωση. Αν, σύμφωνα με τη διαταγή αυτή, τα γεγονότα αυτά έχουν εγερθεί μέσα σε διάστημα 15 ημερών από την καταχώρηση υπεράσπισης ή της υπεράσπισης στην ανταπαίτηση, ο εναγόμενος στην πρώτη περίπτωση και ο ενάγων στην δεύτερη, μπορούν χωρίς άδεια του Δικαστηρίου, να καταχωρήσουν συμπληρωματική υπεράσπιση προβάλλοντας τα νέα αυτά γεγονότα. Στην περίπτωση που περάσουν οι 15 μέρες, η διαδικασία αυτή μπορεί να γίνει με άδεια του Δικαστηρίου. Έτσι καμιά αίτηση για τροποποίηση δεν χρειάζεται για να προβληθούν τα νέα αυτά γεγονότα. Οι πιο πάνω ειδικές πρόνοιες με κανένα τρόπο δεν έρχονται σε σύγκρουση με τις γενικές πρόνοιες της Δ.25 για τροποποίηση των δικογράφων μετά τη συμπλήρωσή τους. Όπου τυγχάνει εφαρμογής η ειδική πρόνοια της Δ.23, θ. 2 τότε η διαδικασία που πρέπει να ακολουθηθεί είναι αυτή που προνοείται από τη Διαταγή αυτή. Αν, και μετά την καταχώριση της συμπληρωματικής υπεράσπισης, κριθεί αναγκαία οποιαδήποτε τροποποίηση των δικογράφων στα γεγονότα που αναφέρονται σ' αυτά, χωρίς όμως προσθήκη νέων γεγονότων που εγέρθηκαν αργότερα, εκτός αν αυτά εισαχθούν με τη διαδικασία της Δ.23, Θ.2 , τότε έρχονται σε εφαρμογή οι πρόνοιες της Δ.25 που παρέχουν τη διακριτική εξουσία στο Δικαστήριο να επιτρέψει την τροποποίηση.» Συνακόλουθα καθίσταται σαφές ότι στην προκειμένη περίπτωση θα έπρεπε να ακολουθηθεί η διαδικασία που προβλέπεται από την Διαταγή 23 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και όχι η διαδικασία που ακολουθήθηκε, με τρόπο ώστε η αίτηση να είναι έκθετη σε απόρριψη. Η πιο πάνω κατάληξη, η οποία σφραγίζει την τύχη της αίτησης, καθιστά αχρείαστη την ενασχόληση του Δικαστηρίου με οποιοδήποτε άλλο ζήτημα εγείρεται στο πλαίσιο αυτής. Συνεπώς η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπερ των Εναγόντων - Καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον του Εναγομένου 4- Αιτητή όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)...................................... Γ. Πετάση Κορφιώτη, Π.Ε.Δ.μ, Πιστόν Aντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο