A. MARKOS TOURS & TRAVEL LIMITED ν. ΤΕΚΜΑΡ ΕΠΕ, Αρ. Αγωγής: 396/2021, 22/11/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Χρ. Γ. Ππεκρή, Ε.Δ Κλίμακα εξόδων: €50.000 - €100.000 Αρ. Αγωγής: 396/2021 Μεταξύ: A. MARKOS TOURS & TRAVEL LIMITED Ενάγουσας και ΤΕΚΜΑΡ ΕΠΕ Εναγόμενης Ημερομηνία: 22 Νοεμβρίου 2023 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα / Καθ' ης η αίτηση: κ. Ν. Τσίτσιος για Τσίτσιος & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενη / Αιτήτρια: κα Μ. Νικολάου για Α. & Α. Κ. Αιμιλιανίδης, Κ. Κατσαρός & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Αίτηση για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ημερ. 30.11.2022) Δια της αγωγής της η ενάγουσα αξιοί εναντίον των εναγομένων αποζημιώσεις ένεκα αθέτησης σύμβασης πώλησης κινητήρων σκάφους και άλλων αγαθών, καθώς επίσης και δήλωση ότι η εν λόγω σύμβαση συνήφθη συνεπεία ψευδών παραστάσεων και/ή δόλου και/ή απάτης εκ μέρους της εναγομένης. Αφού η εναγόμενη καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία και με επιφύλαξη δικαιωμάτων, την 5.5.2022 καταχώρισε Αίτηση με την οποία αιτείται τον παραμερισμό του κλητηρίου εντάλματος, λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου να εκδικάσει την παρούσα αγωγή. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς που περιλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την Αίτηση ημερ. 5.5.2022, η εναγόμενη έχει την έδρα της στην Ελλάδα και η παράδοση των επίδικων προϊόντων έγινε στην Ελλάδα, σε εξουσιοδοτημένο εκπρόσωπο της ενάγουσας, ο οποίος επιθεώρησε και παρέλαβε ανεπιφύλαχτα τα επίδικα αγαθά, αφότου έγινε δοκιμαστική λειτουργία τους από τον εξουσιοδοτηθέντα τεχνικό εκπρόσωπο της εναγομένης. Αναγράφετο δε στο τιμολόγιο που εκδόθηκε από την εναγομένη προς την ενάγουσα ο όρος «Ex works», που αποτελεί διεθνή όρο εμπορίου αναφορικά με τις περιπτώσεις κατά τις οποίες ένας πωλητής καθιστά διαθέσιμο ένα προϊόν σε καθορισμένη τοποθεσία και ο αγοραστής το παραλαμβάνει επωμιζόμενος τα έξοδα μεταφοράς. Εν πάση δε περιπτώσει, η ενάγουσα δεν προέβη σε σύναψη της επίδικης σύμβασης υπό την ιδιότητα του καταναλωτή, συνεπώς δεν μπορεί να επικαλείται ότι τα κυπριακά δικαστήρια έχουν δικαιοδοσία. Ακολούθησε η καταχώριση ένστασης εκ μέρους της ενάγουσας στην Αίτηση ημερ. 5.5.2022, με την οποία προβάλλονται συνολικά 10 λόγοι ένστασης, οι οποίοι συνοπτικά αποδιδόμενοι, θέτουν υπό αμφισβήτηση το νομικό υπόβαθρο της Αίτησης, το κατά πόσο υφίσταται βάσιμος λόγος έγκρισής της, το κατά πόσο οι ισχυρισμοί που περιλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την αίτηση ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, υποστηρίζουν δε ότι η αίτηση είναι καταχρηστική, ότι η παραλαβή των εμπορευμάτων έγινε στην Κύπρο και συνεπώς αρμόδια είναι τα κυπριακά Δικαστήρια και ότι η Αιτήτρια δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Μ.Α. και μέσω αυτής απορρίπτονται οι ισχυρισμοί της εναγομένης και τίθεται η εκδοχή της ενάγουσας επί των εγειρόμενων ζητημάτων, ενώ υποστηρίζεται η θέση ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου κέκτηται δικαιοδοσίας εκδίκασης της υπόθεσης, δυνάμει των προνοιών του Κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου. Περαιτέρω αναφέρεται ότι η επίδικη σύμβαση συνομολογήθηκε ηλεκτρονικά και όχι στην Ελλάδα, μετά την αποδοχή της προσφοράς της εναγομένης, στην οποία ουδέποτε αναφέρθηκε ότι η παράδοση των επίδικων προϊόντων θα γινόταν στην Ελλάδα, κατά τον τρόπο που ισχυρίζεται και περιγράφει η εναγόμενη. Πουθενά στην εν λόγω προσφορά ή στο προτιμολόγιο που εκδόθηκε, συνεχίζει ο ομνύων, δεν αναγράφεται ο όρος «Ex-works», ενώ οι πρώτες δύο πληρωμές έγιναν μέσω τραπεζικών εμβασμάτων. Η πρώτη φορά που αναγράφηκε ο όρος «Ex-works» είναι στο τιμολόγιο ημερ. 17.12.2020, μετά την εξόφληση δηλαδή του συμφωνηθέντος ποσού των €84,000.- και αφού συμφωνήθηκε ότι η παράδοση των επίδικων αγαθών θα ολοκληρωνόταν στην Κύπρο, με την επιτυχή τους εγκατάσταση και εφαρμογή. Ούτε και επέλεξε η ενάγουσα εταιρεία μεταφοράς, αναλαμβάνοντας την ευθύνη, ως ισχυρίζεται η άλλη πλευρά. Ο ομνύων απορρίπτει κατηγορηματικά ότι η παράδοση των αγαθών έγινε στην Ελλάδα και αντιθέτως ισχυρίζεται ότι, αφού ο ίδιος παρέλαβε ένα πακέτο, επικοινώνησε μαζί του τηλεφωνικώς ο Μ.Σ., ο οποίος κατά τον ουσιώδη χρόνο εκπροσωπούσε την εναγομένη, δίδοντάς του τα στοιχεία επικοινωνίας του Α.Π., εξουσιοδοτημένου από την εναγομένη προσώπου, για τον σκοπό της εγκατάστασης και λειτουργίας των παραγγελθέντων. Ωστόσο οι κινητήρες δεν ήταν σε λειτουργήσιμη κατάσταση, ενώ ο όλος εξοπλισμός που παραδόθηκε στην ενάγουσα ήταν ελαττωματικός, δεν πληρούσε τις τεχνικές προδιαγραφές της κατασκευάστριας εταιρείας, ήταν δε διαφορετικός από αυτόν που είχαν συμφωνήσει και/ή περιγραφόταν στην προσφορά. Τα πιο πάνω επιβεβαίωσε ο Α.Π. με έκθεσή του η οποία επισυνάπτεται στην ένορκη του δήλωση ως Τεκμήριο
- Την 30.11.2022 η εναγόμενη καταχώρισε την υπό κρίση Αίτηση, δια της οποίας αιτείται από το Δικαστήριο την έκδοση διατάγματος με το οποίο να επιτρέπεται η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αναφορικά με την Αίτησή της ημερ. 5.5.2022, επισυνάπτοντας την προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ως Τεκμήριο Α. Ως εμφαίνεται στην ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την Αίτηση ημερ. 30.11.2022, πρόθεση της ενάγουσας είναι να απαντήσει σε ορισμένους από τους ισχυρισμούς της άλλης πλευράς, η οποία, κατά τα λεγόμενα της ομνύουσας, δεν προσήλθε με καθαρά χέρια στο Δικαστήριο. Ειδικότερα, ως η ενόρκως δηλούσα ισχυρίζεται, η εναγόμενη παρερμηνεύει τα αναγραφόμενα επί του Τεκμηρίου 7, καθώς η επιθεώρηση και εγκατάσταση των κινητήρων θα πραγματοποιείτο στην Ελλάδα από την εταιρεία Kontramarine, ως η επιλογή της ενάγουσας, πράγμα αναφορικά με το οποίο η ενάγουσα ενημερώθηκε με επιστολή ημερ. 3.3.
- Εντούτοις, μετά την επιθεώρηση των κινητήρων στην Ελλάδα, η ενάγουσα επέλεξε όπως η εγκατάστασή τους πραγματοποιηθεί από τον Α.Π., ήτοι τον συντάκτη του Τεκμηρίου 7 που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση του Μ.Α. η οποία συνοδεύει την Ένσταση. Τούτο επιβεβαιώνεται και από το περιεχόμενο της επιστολής ημερ. 8.3.2021 που απέστειλε η εναγόμενη προς την ενάγουσα. Όλα δε τα γεγονότα, συνεχίζει η ομνύουσα, καταγράφονται σε επιστολή της εναγομένης προς την ενάγουσα ημερ. 19.5.
- Ως εξηγεί, οι επιστολές ημερ. 8.3.2021 και 19.5.2021 δεν επισυνάφθηκαν εξαρχής στην Αίτηση ημερ. 5.5.2022, διότι αφορούν σε γεγονότα που διαδραματίστηκαν με το πέρας της συμβατικής σχέσης των μερών και όχι την δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Εντούτοις, αφ' ης στιγμής προβάλλονται παραπλανητικά ισχυρισμοί από την ενάγουσα, η επίτρεψη κατάθεσης συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης. Η έγκριση της Αίτησης, ισχυρίζεται και λέγει η ενόρκως δηλούσα, είναι απαραίτητη για να συμπληρωθεί η προηγούμενη ένορκη δήλωση, προέκυψε από τους ισχυρισμούς που προέβαλε η άλλη πλευρά στην ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την Ένστασή της και επιβάλλεται, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιόν του όλα τα γεγονότα και κατ' επέκταση ολοκληρωμένη εικόνα της υπόθεσης. Η Αίτηση ημερ. 30.11.2022 προσέκρουσε σε ένσταση της άλλης πλευράς, η οποία προβάλλει συνολικά εννέα λόγους ένστασης. Συνοπτικά αποδιδόμενοι, οι λόγοι ένστασης θέτουν υπό αμφισβήτηση το κατά πόσο αποκαλύπτεται καλός λόγος ώστε να εγκριθεί το υποβληθέν αίτημα για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, το κατά πόσο τα γεγονότα των οποίων επιχειρείται η εισαγωγή είναι σχετικά, υποστηρίζουν δε ότι επιχειρείται αλλοίωση της εικόνας που παρουσιάστηκε με την Αίτηση ημερ. 5.5.2022 και προσθήκη ισχυρισμών και μαρτυρίας ώστε να διορθωθούν τυχόν κενά στην αρχική ένορκη δήλωση ημερ. 5.5.2022, επιχειρείται δε η πρόκληση καθυστέρησης στην εκδίκαση της Αίτησης ημερ. 5.5.2022 και επανάληψης των αρχικών ισχυρισμών της εναγομένης. Στην ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την ένσταση, ο ομνύων επαναλαμβάνει και υιοθετεί τους λόγους ένστασης και περαιτέρω αναφέρει ότι δεν προκύπτει κανένας καλός λόγος για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, καθώς: - Οι ισχυρισμοί αναφορικά με το ότι ο Α.Π. προέβη σε εκτέλεση εργασιών κατόπιν υπόδειξης της εναγομένης και όχι της ενάγουσας, περιλαμβάνονται στην έκθεση απαίτησης και θα έπρεπε να είχαν τεθεί εξαρχής. - Είναι αχρείαστη η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, θέση με την οποία συνάδει η ίδια η δήλωση της ενόρκως δηλούσας, ότι η αλληλογραφία δεν επισυνάφθηκε εξαρχής διότι αφορά σε γεγονότα που διαδραματίστηκαν με το πέρας της συμβατικής σχέσης των μερών και όχι την δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. - Δεν αποκαλύπτεται ποιοι ισχυρισμοί τέθηκαν για πρώτη φορά σε γνώση της άλλης πλευράς. - Δεν επιτρέπεται η εκ των υστέρων διόρθωση σφάλματος που οφείλεται σε αμέλεια της εναγομένης, καθώς όφειλε να αποκαλύψει όλα όσα θεωρούσε σχετικά με την κυρίως αίτηση. - Η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν περιλαμβάνει διευκρινίσεις ή ισχυρισμούς που η προβολή τους θα επιτρέψει στο Δικαστήριο να έχει ολοκληρωμένη εικόνα των γεγονότων τα οποία αφορούν την κυρίως αίτηση. - Η επιστολή ημερ. 6.1.2021 που επιχειρείται να εισαχθεί μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης (Τεκμήριο Γ) αποδέχεται ότι η εναγόμενη ήταν κατά πάντα ουσιώδη χρόνο υπεύθυνη για την πώληση και εγκατάσταση των επίδικων κινητήρων. - Τα Τεκμήρια που προτίθεται να καταθέσει η εναγόμενη μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ήταν στην κατοχή της πριν την καταχώριση της ένστασης της ενάγουσας. - Επιχειρείται η εισαγωγή ισχυρισμών και τεκμηρίων που είναι άσχετα με την διαδικασία και τα επίδικα θέματα. - Οι παράγραφοι 10 - 12 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποτελούν επανάληψη της παραγράφου 3 της ένορκης δήλωσης ημερ. 5.5.
- ΑΚΡΟΑΜΑΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ Κατά την ακροαματική διαδικασία ουδείς εκ των ενόρκως δηλούντων αντεξετάστηκε και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών περιορίστηκαν στην καταχώρηση των γραπτών τους αγορεύσεων προς υποστήριξη των θέσεων τους. Οι αγορεύσεις έχουν μελετηθεί και αναφορά στις θέσεις που υποστηρίχθηκαν μέσω αυτών θα γίνει μέσα στο πλαίσιο αξιολόγησης των εκατέρωθεν θέσεων, όπου αυτό κρίνεται σκόπιμο και αναγκαίο.[1] ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το αίτημα για καταχώριση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως καλύπτεται από τη Διαταγή 48 Θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία συμπεριλαμβάνεται στη νομική βάση της Αίτησης και διαλαμβάνει τα εξής: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Η παραχώρηση άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης άπτεται της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου», σε συνάρτηση με τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας και τα θέματα που αναδύονται ενώπιον του Δικαστηρίου ως επίδικα. Ως προς το τι συνιστά «καλό λόγο», δεν υπάρχει εξαντλητικός κατάλογος και συναρτάται από τις περιστάσεις της υπόθεσης.[2] Η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης πρέπει να σκοπεί στην ολοκληρωμένη παρουσίαση είτε της Αίτησης είτε της Ένστασης, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιόν του ολοκληρωμένη εικόνα της διαφοράς, για σκοπούς ορθής και δίκαιης απονομής της δικαιοσύνης. Ως έχει νομολογηθεί, η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης με σκοπό την αντίκρουση των ισχυρισμών της άλλης πλευράς, που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος το οποίο χορηγήθηκε μονομερώς, δεν μπορεί να τεκμηριώσει «καλό λόγο», χωρίς τούτο να αποτελεί βεβαίως άκαμπτο κανόνα, εφόσον η κάθε περίπτωση κρίνεται βάσει των ειδικών περιστατικών της.[3] Ως έχει περαιτέρω νομολογηθεί, είναι επιτρεπτή η εισαγωγή στοιχείων τα οποία σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που προέβαλε η άλλη πλευρά, προς υποστήριξη της ένστασής της, τα οποία δεν αποτελούν ούτε ανεπίτρεπτη μαρτυρία, ούτε επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των αιτητών, αλλά διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί να εισαχθούν, προκειμένου το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.[4] Επιπρόσθετα, σύμφωνα με τη νομολογία, ούτε η επανάληψη, ούτε η επιχειρηματολογία, συνιστούν καλούς λόγους επίτρεψης καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.[5] Τέλος, σημειώνεται ότι η προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση δέον όπως επισυνάπτεται στην Αίτηση, έτσι ώστε να γίνεται αντιληπτό το περιεχόμενο της μαρτυρίας που προτίθεται να εισάξει ο αιτών.[6] ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΚΑΙ ΚΑΤΑΛΗΞΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ Έχοντας αποτιμήσει όλα όσα τέθηκαν ενώπιόν μου, προχωρώ σε εξέταση της Αίτησης. Επισημαίνω ότι έχω λάβει υπόψη μου τις ιδιαίτερες περιστάσεις της υπό εξέταση περίπτωσης και το κατά πόσο η επίτρεψη καταχώρισης της προτιθέμενης συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως θα εξυπηρετήσει την διαδικασία, έχοντας συγχρόνως κατά νου τις νομικές αρχές που διέπουν το ζήτημα. Ως αναδύεται από τα όσα τέθηκαν ενώπιόν μου, αποτελεί ουσιώδη απόκλιση μεταξύ των θέσεων των μερών, ο τόπος συνομολόγησης της σύμβασης, αλλά και ο τόπος όπου τα επίδικα αγαθά παραδόθηκαν, ζήτημα το οποίο αμφότεροι οι συνήγοροι συναρτούν με την εκτέλεση και ολοκλήρωση της επίδικης συμφωνίας. Σαφώς, το ζήτημα σχετίζεται με τις πρόνοιες του ΕΕ 1215/
- Συνακόλουθα, οι ισχυρισμοί και τα γεγονότα τα οποία περιβάλλουν τις συνθήκες οι οποίες σχετίζονται με τα ερωτήματα τα οποία το Δικαστήριο θα κληθεί να απαντήσει σε μεταγενέστερο στάδιο, είναι σημαντικό να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου, για σκοπούς ολοκληρωμένης παρουσίασης της όλης υπόθεσης και συνεπακόλουθα, ορθής άσκησης της δικανικής κρίσης του Δικαστηρίου. Επανερχόμενη στο υπό εξέταση αίτημα, σημειώνω τα ακόλουθα: - Οι παράγραφοι 1 και 2 της της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι εισαγωγικές. - Η παράγραφος 3 της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης κρίνεται αχρείαστη και δεν διαβλέπω πως θα εξυπηρετήσει την κυρίως διαδικασία, μέρος της δε, συνιστά επανάληψη των αρχικώς προβεβλημένων ισχυρισμών. Συνεπώς, δεν επιτρέπεται η εισαγωγή της. - Η παράγραφος 4 της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης συνιστά επιχειρηματολογία. Ως εκ τούτου, δεν επιτρέπεται η εισαγωγή της. - Οι παράγραφοι 5, 6 και 7 της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης κρίνεται ότι εξυπηρετούν την διαδικασία, καθότι θέτουν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα και στοιχεία και διευκρινίζουν ζητήματα τα οποία ηγέρθησαν από την άλλη πλευρά. Μη επίτρεψη της εισαγωγής των εν λόγω παραγράφων, θεωρώ ότι θα στερήσει από την εναγόμενη το δικαίωμα παρουσίασης της υπόθεσής της ολοκληρωμένα. Επισημαίνεται, ότι δεν πρόκειται για επανάληψη ισχυρισμών, αλλά για ισχυρισμούς οι οποίοι ρίχνουν φως στις θέσεις και στους ισχυρισμούς κάθε πλευράς, σε συνάρτηση πάντοτε με τα ζητήματα που το Δικαστήριο θα κληθεί να εξετάσει σε μεταγενέστερο στάδιο, ήτοι το ζήτημα της δικαιοδοσίας, το οποίο στην προκειμένη περίπτωση, με βάση τους ισχυρισμούς που τέθηκαν ενώπιόν μου, συνδέεται με τον τόπο παράδοσης των επίδικων αγαθών και/ή εκτέλεσης της επίδικης σύμβασης. Ως εκ τούτου, θεωρώ ότι έχει καταδειχθεί καλός λόγος για την επίτρεψη της εισαγωγής τους. - Οι παράγραφοι 8, 9 και 10 της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης κρίνονται αχρείαστες. Δεν διαπιστώνεται από το περιεχόμενό τους ότι εξυπηρετούν την διαδικασία, κρίνω δε ότι συνιστούν επιχειρηματολογία και επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών που προβλήθηκαν στην ένορκη δήλωση ημερ. 5.5.2022 προς υποστήριξη της Αίτησης ημερ. 5.5.
- Συνεπώς δεν επιτρέπεται η εισαγωγή τους. - Οι παράγραφοι 11, 12 και 13 της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης περιέχουν επιχειρηματολογία, τα δε τεκμήρια στα οποία κάνουν λόγο έχουν ήδη τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Ως εκ τούτου, η εισαγωγή τους δεν επιτρέπεται. - Η παράγραφος 14 της της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν κρίνεται ότι εξυπηρετεί την διαδικασία, εφόσον απλώς περιλαμβάνει απορριπτικούς ισχυρισμούς, οι δε διιστάμενες απόψεις επί των εγειρόμενων ζητημάτων, ως εξαρχής τέθηκαν, παραμένουν. - Η παράγραφος 15 της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης απλώς συνιστά καταληκτικό σχόλιο του ενόρκως δηλούντα. Ως εκ των άνω, η Αίτηση επιτυγχάνει μερικώς και επιτρέπεται η εισαγωγή συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως με την οποία να εισάγονται οι παράγραφοι 1, 2, 5, 6, 7 και
- Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο παρέχεται άδεια στην ενάγουσα να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση ως το Τεκμήριο Α, επί της ένορκης δήλωσης η οποία συνοδεύει την Αίτηση ημερ. 30.11.2022, με τις κατάλληλες αναπροσαρμογές ως προς την αρίθμηση και μόνο σε σχέση με τις παραγράφους των οποίων η εισαγωγή έχει επιτραπεί. Ενόψει του ότι η Αίτηση δεν πέτυχε εξ ολοκλήρου, τα έξοδα της διαδικασίας, ακολουθώντας το αποτέλεσμα, επιδικάζονται υπέρ της εναγομένης και εναντίον της ενάγουσας κατά το ½, ως θα υπολογιστούν από το Πρωτοκολλητείο και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.)......... Χρ. Γ. Ππεκρή, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Καλλικάς ν Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(2010)1 (Β) ΑΑΔ 1238 και Οδυσσέα ν. Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ.
- [2] Βλ. απόφαση ημερ. 2.4.2021, Πολ. Εφ. υπ' αρ. 45/21, Αναφορικά με την Αίτηση των εταιρειών Warner Trust και Elephant Constructions Ltd για άδεια για την καταχώριση Αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος φύσεως Certiorari και Prohibition. [3] Χαράλαμπου Ανδρέα Κουππά ν. Πουλλας Τσαδιώτης Λιμιτεδ κ.ά, Π.Ε. 312/2010, ημερ. 17.7.2014, Μαρίας Κοκκίνου ν. Κυριάκου Κόκκινου, Πολ. Εφ. υπ' αρ. 29/2014 ημερ. 3.11.
- [4] A. Messios & SonsLtd. και άλλος ν. Ανδρέα Λεωνίδα
(2010)1(Α) Α.Α.Δ. 195. [5] Βερεγγάρια Παπακόκκινου κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (Αρ. 1)
(2012)1Α Α.Α.Δ
- [6] Βερεγγάρια Παναγιώτη Παπακοκκινου κ.α ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεια Λτδ, Πολιτική Έφεση αρ. 242/2011, 10 Απριλίου
- cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο