Παπαμιχαήλ Έλλης ν. ΛΕΟΝΤΙΟΥ ΚΑΙ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ ΛΤΔ, Αριθμός Αίτησης: 75/2022, 24/5/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Χρ. Γ. Ππεκρή, Ε.Δ. Κλίμακα: €50.000 - €100.000 Αριθμός Αίτησης: 75/2022 Αναφορικά με την Αίτηση της Παπαμιχαήλ Έλλης Αιτήτρια - και - ΛΕΟΝΤΙΟΥ ΚΑΙ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ ΛΤΔ Καθ' ης η αίτηση Ημερομηνία: 24 Μαϊου 2023 Εμφανίσεις: Για Αιτούσα: κα Α. Μ. Χριστοφή ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Εx Tempore) (Αίτηση για παράταση ισχύος διατάγματος) Δια της ενδιάμεσης αίτησης ημερ. 10/04/23 ζητείται η παράταση της ισχύος διατάγματος κατάθεσης ΠΩΕ στο κτηματολόγιο, το οποίο έληξε την 06/04/23. Έχω αποτιμήσει όλα όσα τέθηκαν ενώπιόν μου μέσω της αίτησης και της ένορκης δήλωσης που την συνοδεύει. Έχω επίσης λάβει υπόψη μου τα όσα η ευπαίδευτη συνήγορος ανέφερε στο Δικαστήριο. Αρχίζοντας από τη Διαταγή 57, η οποία συμπεριλαμβάνεται στη νομική βάση της αίτησης, η Διαταγή αυτή παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να παρατείνει τις προθεσμίες που προβλέπουν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας.[1] Τούτο ωστόσο διαφοροποιείται όταν πρόκειται για προθεσμία την οποία θέτει νομοθετική διάταξη και δεν πρόκειται για διαδικαστικής φύσεως ζήτημα. Σχετικά παραπέμπω στην Γεωργίου ν. Θεμιστοκλέους κ.ά. 2002
(1)(Γ) Α.Α.Δ. 1498. Προχωρώ λοιπόν σε εξέταση των διατάξεων του αρ. 9
(2)του Περί Ειδικής Εκτέλεσης Νόμου του 2011, στο οποίο με παρέπεμψε η συνήγορος της αιτούσας. Διαπιστώνω ότι το συγκεκριμένο άρθρο αναφέρεται σε διάταγμα που διατάζει ειδική εκτέλεση σύμβασης το οποίο λήγει και τερματίζεται το σχετικό δικαίωμα και όχι στο διάταγμα κατάθεσης εκπρόθεσμου πωλητηρίου εγγράφου. Άλλωστε για την εκπρόθεσμη κατάθεση πωλητηρίου εγγράφου ο νομοθέτης θέσπισε το αρ. 12, βάσει του οποίου είχε εκδοθεί το αρχικό διάταγμα στην προκειμένη περίπτωση. Συνεπακόλουθα, δεν συμμερίζομαι την θέση αυτή της συνηγόρου της αιτούσας. Σε ότι αφορά στον χρόνο κατάθεσης της ενδιάμεσης αίτησης, ακόμα και αν εξαιρέσω την ημέρα έκδοσης του διατάγματος και προσμετρήσω από την 07/04/23, δυνάμει του αρ. 31 του περί ερμηνείας νόμου, η προθεσμία έληξε την 08/05/23 και η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε σε μετά την λήξη του διατάγματος χρόνο. Πέραν των πιο πάνω, έρευνα του Δικαστηρίου δεν κατέδειξε ότι είναι δυνατή η παράταση της ισχύος διατάγματος που έχει λήξει ή η ανανέωσή του. Κατ' αναλογία παραπέμπω στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ OLEKSII ARTUROVICH OSTROUKHOV ΑΠΟ ΤΗ ΡΩΣΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΦΥΣΗΣ CERTIORARI
(2013)1 ΑΑΔ 1569, όπου με παραπομπή στην Αcropol Shipping Company Ltd a.ο. v. Rossis
(1976)1 C.L.R. 38, λέχθηκαν μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: «Ενόσω, επομένως, εκείνου του διατάγματος δεν τερματίστηκε η ισχύς του, είτε κατά τις αναβολές ή όταν η απόφαση επιφυλάχθηκε, ορθά το Δικαστήριο μπορούσε να διατάξει την οριστικοποίηση του κατόπιν της ακρόασης. Όπως πρόσθεσε το Εφετείο στην ίδια υπόθεση, αυτή η θέση υποστηρίζεται και από το εδάφιο
(3)του Άρθρου 9 του Κεφ. 6 το οποίο προνοεί ότι εκδοθέν προσωρινό διάταγμα παύει να ισχύει κατά την λήξη της καθορισθείσας περιόδου εκτός εάν το Δικαστήριο αφού ακούσει τους διαδίκους, διατάξει διαφορετικά». Περαιτέρω, στην Είκοσι Πίτσα κ.α. Κυπριακής Δημοκρατίας
(2001)4 ΑΑΔ 68, η οποία αφορούσε σε προσφυγή ενάντια στην παράταση της ισχύος διατάγματος επίταξης, το οποίο είχε καθορισμένη διάρκεια ισχύος, η προσφυγή πέτυχε καθώς οι προθεσμίες είχαν παρέλθει. Ως αναφέρθηκε μεταξύ άλλων: «Ούτε το υφιστάμενο διάταγμα επίταξης όμως μπορούσε να συνεχίζει, ούτε και ιδιαίτερα το διάταγμα παράτασης του μπορούσε να εκδοθεί νόμιμα, εφ΄όσον η ίδια η διαδικασία της απαλλοτρίωσης, προς την οποία ήταν άμεσα και αποκλειστικά συναρτημένο, δεν μπορούσε να συνεχίσει. Είναι δε εμφανής και αναμφισβήτητη η άμεση και αποκλειστική συνάρτηση της επίταξης προς την απαλλοτρίωση. [.] Τούτο συνιστούσε πλάνη, αφού οι σκοποί εκείνοι έπαυσαν να υφίστανται με την πάροδο της δεκάμηνης περιόδου που κατέστησε αδύνατη την έκδοση διατάγματος απαλλοτρίωσης προς την οποία συναρτάτο το αρχικό διάταγμα και κατ΄επέκταση και το προσβαλλόμενο διάταγμα παράτασης του». Τέλος, στην ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ
(1)ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ κ.α. ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΦΥΣΗΣ CERTIORARI
(2005)1 ΑΑΔ 1255, η αίτηση για παράταση ισχύος διατάγματος απορρίφθηκε, με το Ανώτατο Δικαστήριο να αποφαίνεται ότι δεν υπήρχε διάταγμα ώστε να μπορεί η ισχύς του να παραταθεί, εφόσον το επίδικο διάταγμα είχε ακυρωθεί με προνομιακό ένταλμα τύπου certiorari. Αφης στιγμής το διάταγμα είχε εξαφανιστεί, δεν ήταν δυνατό να αναβιώσει με οποιοδήποτε διάταγμα παράτασης της ισχύος του. Υπό τις περιστάσεις, το επίδικο διάταγμα έληξε. Χωρίς να παραγνωρίζω τους λόγους που εξέθεσαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι της αιτούσας για την παράτασή του, δεν θεωρώ ότι το Δικαστήριο κέκτηται διακριτικής ευχέρειας προς παράταση της ισχύος διατάγματος που έχει εκπνεύσει. Συνεπακόλουθα, η Αίτηση απορρίπτεται. Καμία διαταγή για έξοδα. (Υπ.)..................................... Χρ. Γ. Ππεκρή, Προσ. Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Μαχλουζαρίδης ν Χρίστου Ιωαννίδη κ.α.
(1990)1 ΑΑΔ 965. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο