Χ. ΞΕΝΗ & ΥΙΟΙ ΕΡΓΟΛΑΒΟΙ ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α. ν. ΑΝΤΩΝΗΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ ΛΑΤΟΥΡΟΣ κ.α., Αρ. Αίτησης: 1929/2022, 28/8/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 1929/2022 Μεταξύ:
- Χ. ΞΕΝΗ & ΥΙΟΙ ΕΡΓΟΛΑΒΟΙ ΛΙΜΙΤΕΔ
- ΞΕΝΑΚΗΣ ΞΕΝΗ Ενάγοντες και
- ΑΝΤΩΝΗΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ ΛΑΤΟΥΡΟΣ
- ΜΑΡΙΑ ΑΝΤΩΝΙΟΥ ΛΑΤΟΥΡΟΣ
- ΕΥΣΤΑΘΙΑ ΘΕΟΔΩΡΟΥ
- ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΖΑΠΙΤΗΣ
- ΛΑΤΟΜΕΙΑ ΛΑΤΟΥΡΟΣ ΛΙΜΙΤΕΔ
- M.S.C. LATOUROS INVESTMENTS LTD
- RECYCLING POINT - LATOUROS & XENIS BROS LTD Εναγόμενοι Αίτηση Εναγόμενων 1-7/Αιτητών ημερομηνίας 5.10.2022 για ακύρωση διατάγματος αποκάλυψης 28 Αυγούστου,
- Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους 1-7/ Αιτητές: κ. Λ. Διομήδους για Καλλής & Καλλής Δ.Ε.Π.Ε. Για Ενάγοντες 1 & 2/Καθ΄ων η Αίτηση: κ. Ανδρέου για Χατζηλοΐζου, Χατζηνικολάου & Σια Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 7.9.2022 οι Ενάγοντες καταχώρησαν μονομερή αίτηση στα πλαίσια της πιο πάνω αγωγής η οποία στρεφόταν εναντίον των Εναγόμενων 1-
- Με την εν λόγω αίτηση ζητούσαν την έκδοση διαταγμάτων έρευνας τύπου Anton Pilller, διάταγμα αποκάλυψης διαφόρων εγγράφων και πληροφοριών καθώς και διάφορα άλλα απαγορευτικά και προστακτικά διατάγματα. Στις 12.9.2022 το παρόν Δικαστήριο, με διαφορετική σύνθεση, εξέτασε την αίτηση και εξέδωσε μονομερώς τα διατάγματα έρευνας τύπου Anton Piller και το διάταγμα αποκάλυψης. Με το διάταγμα αποκάλυψης, διέταξε τους Καθ' ων η Αίτηση όπως εντός 10 ημερών από την επίδοση του διατάγματος αποκαλύψουν ενόρκως συγκριμένα έγγραφα και πληροφορίες που καταγράφονται στο διάταγμα (στο εξής το «Διάταγμα Αποκάλυψης»). Τα υπόλοιπα αιτούμενα διατάγματα δεν εκδόθηκαν μονομερώς αλλά δόθηκαν οδηγίες για επίδοση της αίτησης σε σχέση με εκείνα. Οι Καθ' ων η Αίτηση εντός της ταχθείσας προθεσμίας του Διατάγματος Αποκάλυψης, καταχώρησαν στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και παρέδωσαν στους Ενάγοντες, ένορκη δήλωση με πληροφορίες/έγγραφα. Ακολούθως, οι Εναγόμενοι 1-7/Αιτητές καταχώρησαν την υπό κρίση Αίτηση με την οποία ζητούν την ακύρωση και/ή παραμερισμό του Διατάγματος Αποκάλυψης, την καταστροφή των εγγράφων που αποκαλύφθηκαν μέσω αυτού και την απαγόρευση χρήσης των εν λόγω εγγράφων από τους Ενάγοντες. Η Αίτηση βασίζεται στη Δ. 48 Θ.8
(4)των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών (στη μορφή που εφαρμόζεται για αγωγές που καταχωρήθηκαν πριν την 1.9.2023). Με αναφορά στο λεκτικό του συνταγμένου διατάγματος, οι Εναγόμενοι/Αιτητές επισημαίνουν ότι το Διάταγμα Αποκάλυψης δεν ορίστηκε επιστρεπτέο από το Δικαστήριο. Το Διάταγμα Αποκάλυψης ήταν στο διάταγμα της παραγράφου Β της αρχικής αίτησης. Σύμφωνα με το συνταγμένο διάταγμα (που συνάδει και με το πρακτικό του Δικαστηρίου) «η αίτηση όσον αφορά τα υπόλοιπα αιτητικά (παράγραφοι Γ-Ι) ορίζεται για επίδοση στις 4.10.2022 και ώρα 8:30πμ». Συνεπώς πράγματι δεν είχε οριστεί επιστρεπτέο το Διάταγμα Αποκάλυψης. Ένεκα αυτής της παράλειψης, είναι η θέση των Εναγόμενων/Αιτητών ότι το Διάταγμα Αποκάλυψης πρέπει να ακυρωθεί από το Δικαστήριο ex debito justitiae ένεκα του ότι κατά την έκδοση του δεν τηρήθηκαν τα προβλεπόμενα στο άρθρο 9
(3)του Κεφ. 6 που ορίζει ότι διάταγμα που εκδίδεται μονομερώς παραμένει σε ισχύ μόνο για όσο χρόνο είναι αναγκαίο ώστε να δοθεί ειδοποίηση στους επηρεαζόμενους. Είναι η θέση τους ότι αυτή η υποχρέωση είναι επιτακτική και η παράλειψη του Δικαστηρίου να προβλέψει σχετικά συνιστά «έκδηλη νομική πλάνη και υπέρβαση δικαιοδοσίας». Υποστηρίζουν επίσης ότι το Διάταγμα Αποκάλυψης πρέπει να ακυρωθεί γιατί η έκδοση του με ισχύ στο διηνεκές παραβιάζει το δικαίωμα των Εναγόμενων σε δίκαιη δίκη αφού τους στερεί το δικαίωμα της ένστασης. Οι Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση έχουν εγείρει ένσταση στην Αίτηση. Η δική τους θέση είναι ότι αυτό που οι Εναγόμενοι/Αιτητές επιδιώκουν είναι όπως το παρόν Δικαστήριο εξετάσει τη νομιμότητα ή την ορθότητα της προηγούμενης απόφασης του. Υποστηρίζουν ότι παραμερισμός ή ακύρωση του Διατάγματος Αποκάλυψης δεν μπορεί να επιτευχθεί στη βάση της Δ. 48 Θ.
(8)4 γιατί, μέσω της Αίτησης οι Εναγόμενοι/Αιτητές δεν αποκαλύπτουν γεγονότα που να δικαιολογούν κάτι τέτοιο. Είναι περαιτέρω η θέση τους ότι το Διάταγμα Αποκάλυψης είναι επικουρικό του διατάγματος έρευνας τύπου Anton Piller που δεν υπάγεται στο άρθρο 9 του Κεφ. 6. Συνεπώς, όπως και το διάταγμα Anton Piller, δεν ορίζεται επιστρεπτέο. Εξέτασα όλα των ενώπιον μου δεδομένα, περιλαμβανομένης της Αίτησης και της ένστασης, των ενόρκων δηλώσεων που τις υποστηρίζουν και των αγορεύσεων των συνηγόρων των δύο πλευρών. Έχω επίσης υπόψη μου το περιεχόμενο του φακέλου της αγωγής. Όπως ανέφερα πιο πάνω, η παρούσα Αίτηση προωθείται στη βάση της Δ. 48 Θ.8
(4)των Θεσμών. Αυτή η διάταξη δίδει το δικαίωμα στο Δικαστήριο να παραμερίσει ή τροποποιήσει διάταγμα που εξέδωσε μονομερώς, κατόπιν αίτησης προσώπου που επηρεάζεται από αυτό. Συγκεκριμένα, προβλέπει ότι: «Any person (other than the applicant) affected by an order made ex parte may apply by summons to have it set aside or varied and the Court or Judge may set aside or vary such order on such terms as may seem just.» Έχω την άποψη ότι παραμερισμός ή τροποποίηση μονομερούς διατάγματος στη βάση της Δ.48 Θ.8
(4)δεν μπορεί να επιτευχθεί χωρίς να παρουσιάσει ο αιτήτης γεγονότα που να διαφοροποιούν τα δεδομένα στα οποία στηρίχθηκε το Δικαστήριο αρχικά, εκδίδοντας το διάταγμα. Δηλαδή, η συγκεκριμένη διάταξη δεν παρέχει στο Δικαστήριο τη δυνατότητα ή την εξουσία να επανεξετάζει και αναθεωρεί, γενικά, τον τρόπο που άσκησε την κρίση του κατά την έκδοση ενός διατάγματος μονομερώς[1]. Η δυνατότητα παραμερισμού ή τροποποίησης διατάγματος στη βάση της Δ. 48 Θ. 8
(4)παρέχεται μόνο εάν μέσω της σχετικής αίτησης παρουσιαστούν στοιχεία και μαρτυρία που να διαφοροποιούν την κατάσταση πραγμάτων στην οποία βασίστηκε αρχικώς το Δικαστήριο, σε βαθμό που να καθίσταται αναγκαία την επέμβαση στο διάταγμα. Επανέρχομαι στην υπό κρίση περίπτωση. Εδώ οι Εναγόμενοι/Αιτητές δεν παρουσιάζουν οποιαδήποτε νέα ή επιπρόσθετα γεγονότα ή μαρτυρία που δεν ήταν ενώπιον του Δικαστηρίου όταν εξέδωσε το Διάταγμα Αποκάλυψης. Αυτό που πράττουν είναι να επιχειρηματολογούν ότι το Δικαστήριο ενήργησε λανθασμένα και καθ' υπέρβαση εξουσίας κατά την έκδοση του. Όμως, όπως εξήγησα, η Δ.48 Θ.8
(4)δεν παρέχει, αφ' εαυτής, εξουσία στο Δικαστήριο να εξετάζει την ορθότητα ή νομιμότητα προηγούμενης απόφασης. Το Δικαστήριο δεν επιτρέπεται να ενεργεί ως Εφετείο του εαυτού του για να ελέγξει αν προηγούμενη πράξη του ήταν ορθή. Ούτε επιτρέπεται να ενεργεί ως Ανώτατο Δικαστήριο για να εξετάσει εάν προηγουμένως ενήργησε καθ' υπέρβαση εξουσίας, ως αν να ασκούσε δικαιοδοσία προνομιακής φύσης. Συνεπώς, το αποτέλεσμα που οι Εναγόμενοι/Αιτητές επιδιώκουν μέσω της υπό κρίση Αίτησης δεν μπορεί να επιτευχθεί. Αναθεώρηση του Διατάγματος Αποκάλυψης χωρίς μαρτυρία για νέα γεγονότα δεν μπορεί να υπάρξει, στη βάση της Δ.48 Θ.8
(4). Ο έλεγχος της προηγούμενης απόφασης για έκδοση του Διατάγματος Αποκάλυψης κατά τον τρόπο που οι Εναγόμενοι/Αιτητές εισηγούνται θα είχε ως αποτέλεσμα το παρόν Δικαστήριο να λειτουργήσει απαράδεκτα και καθ' υπέρβαση της εξουσίας του[2]. Για του πιο πάνω λόγους, καταλήγω ότι η Αίτηση δεν μπορεί να εγκριθεί και απορρίπτεται. Παραμένει το θέμα των εξόδων. Οι Ενάγοντες προωθούν την αγωγή και ως παράγωγη αγωγή υπέρ της Εναγόμενης 7. Ενόψει αυτού κρίνω ορθό να μην επιδικάσω έξοδα εναντίον της και έτσι, σε σχέση με την Εναγόμενη 7, δεν εκδίδεται οποιαδήποτε διαταγή ως προς τα έξοδα. Αναφορικά με τους υπόλοιπους Εναγόμενους 1-6/Αιτητές, ακολουθώντας το αποτέλεσμα, τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται εναντίον τους, αλληλέγγυα και ξεχωριστά, και υπέρ των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................... Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Σχετική η Τράπεζα Κύπρου Λτδ ν Μακρίδη
(2012)1 ΑΑΔ 1218 [2] Λοϊζίδη, παραλήπτη και διαχειριστή της Κ. Χ. Περατικός Λιμιτεδ κ.α. ν Περατικού κ.α., πολιτική αίτηση 32/2019 ημερομηνίας 17.4.2019 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο