Χρίστια Μιχαήλ, ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Igor Myronovich Ieremeiev κ.α. ν. Yudelle Asset Holding Ltd κ.α., Αγωγή: 987/2023, 27/8/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων Αγωγή: 987/2023 Μεταξύ:
- Χρίστια Μιχαήλ, ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Igor Myronovich Ieremeiev τέως εξ Ουκρανίας
- Tetiana Ieremeieva, εξ Ουκρανίας
- Roman Ieremeiev, εξ Ουκρανίας
- Sofia Ieremeieva, ανήλικη δια της μητέρας, κηδεμόνας και πλησιέστερης φίλης της (next friend) Tetiana Ieremeieva, εξ Ουκρανίας Ενάγοντες και
- Yudelle Asset Holding Ltd, εκ Βρετανικών Παρθένων Νήσων
- WOG Holding Ltd, εκ Λευκωσίας
- Stepan Ivakhiv, εξ Ουκρανίας
- Sergii Lagur, εξ Ουκρανίας
- Μυριάνθης Χρίστου Στυλιανού, εκ Λευκωσίας
- Ευδοκίας Θεοχαρίδου, εκ Λευκωσίας
- Ρόης Ποταμίτης, εκ Λεμεσού
- Paul Pretlove, εκ Βρετανικών Παρθένων Νήσων
- Svetlana Ivakhiv, εξ Ουκρανίας
- West Oil Group Holding BV, εξ Ολλανδίας Εναγόμενοι ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ στις συνενωμένες αιτήσεις εναντίον Ενάγουσας 1/Καθ' ης η Αίτηση για παροχή ασφάλειας εξόδων:
- Αίτηση ημερομηνίας 23.10.2023 Εναγόμενων 2, 3, 4 και 10
- Αίτηση ημερομηνίας 6.12.2023 Εναγόμενων 5 και 6
- Αίτηση ημερομηνίας 2.11.2023 Εναγόμενου 7
- Αίτηση ημερομηνίας 3.11.2023 Εναγόμενου 8
- Αίτηση ημερομηνίας 6.11.2023 Εναγόμενου 9 27 Αυγούστου, 2024 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους 2, 3, 4 και 10/Αιτητές στην αίτηση ημερομηνίας 23.10.2023: κ. Πίττας για Σωτήρης Πίττας & Σια Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενους 5 και 6/Αιτητές στην αίτηση ημερομηνίας 6.12.2023: κα Οδυσσέως για Δρ. Κ. Χρυσοστομίδης & Σια Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενο 7/Αιτητή στην αίτηση ημερομηνίας 2.11.2023: κ. Βορκάς για Μιχάλης Βορκας & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενο 8/Αιτητή στην αίτηση ημερομηνίας 3.11.2023: κ. Τσιρίδης για N. Pirilides & Associates LLC Για Εναγόμενο 9 Αιτητή στην αίτηση ημερομηνίας 6.11.2023: κ. Θεόδωρος Τ. Οικονόμου Για Ενάγουσα 1/Καθ' ης η Αίτηση: κ. Κ. Βελάρης δια Βελάρης & Βελάρης Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Για σκοπούς καλύτερης κατανόησης, ξεκινώ με μια αναφορά στο κοινώς αποδεκτό υπόβαθρο, όπως προκύπτει από τα ενώπιον μου στοιχεία. Η Ενάγουσα 1 είναι διαχειρίστρια περιορισμένου σκοπού (limited grant) της περιουσίας του Igor Myronovich Ieremeiev από την Ουκρανία που απεβίωσε τον Αύγουστο
- Η Ενάγουσα 2 ήταν η σύζυγος του αποβιώσαντα και οι Ενάγοντες 3 και 4 τα τέκνα του. Πριν τον θάνατο του, ο αποβιώσας είχε τοποθετήσει περιουσιακά του στοιχεία σε εμπίστευμα που διέπεται από το δίκαιο των Βρετανικών Παρθένων Νήσων (στο εξής «ΒΠΝ») προς όφελος των παιδιών του (στο εξής το «Εμπίστευμα»). Η περιουσία του Εμπιστεύματος κατέχετο μέσω διαφόρων εταιρειών. Στην περιουσία του Εμπιστεύματος περιλαμβάνονται και οι μετοχές στην Εναγόμενη 1 εταιρεία, εγγεγραμμένη στις ΒΠΝ. Οι Εναγόμενοι 3 και 4 ήταν φίλοι και συνεργάτες του αποβιώσταντα. Με τον θάνατο του αποβιώσαντα, ο Εναγόμενος 4 κατέστη επίτροπος (trustee) του Εμπιστεύματος και ο Εναγόμενος 3 κατέστη προστάτης (protector) του Εμπιστεύματος. Ο Εναγόμενος 4 αντικαταστάθηκε στην πορεία από μια εταιρεία εγγεγραμμένη στις ΒΠΝ. Το 2017, οι εδώ Ενάγοντες 2 και 3 καταχώρησαν στις ΒΠΝ την αγωγή με αριθμό BVIHC (Com) 118/2017 (στο εξής η «Αγωγή ΒΠΝ») η οποία εκκρεμεί. Μέσω της Αγωγής ΒΠΝ ζητούν όπως το Εμπίστευμα κηρυχθεί άκυρο ή εικονικό, ισχυριζόμενοι μεταξύ άλλων ότι αποτελεί προϊόν πλαστογραφείας από τους εδώ Εναγόμενους 3 και 4 για να καταδολιεύσουν τους κληρονόμους του αποβιώσαντα. Ισχυρίζονται επίσης σε εκείνη την αγωγή ότι οι εδώ Εναγόμενοι 3 και 4 ενήργησαν κατά παράβαση των εμπιστευματικών τους καθηκόντων (fiduciary duties) και είναι υπόλογοι να αποκαταστήσουν τα περιουσιακά στοιχεία του Εμπιστεύματος. Στα πλαίσια της Αγωγής ΒΠΝ, κατόπιν αίτησης των εκεί εναγόντων, το Δικαστήριο των ΒΠΝ εξέδωσε διάταγμα το 2017 για τον διορισμό ενδιάμεσου παραλήπτη καθώς και άλλα παγοποιητικά διατάγματα. Ο ενδιάμεσος παραλήπτης είναι ο Εναγόμενος 8 στην παρούσα αγωγή. Περί το 2018, ο Εναγόμενος 8 προχώρησε στην πώληση 1.750 μετοχών στην Εναγόμενη 2 Κυπριακή εταιρεία (στο εξής η «WOG») τις οποίες κατείχε η Εναγόμενη 1 εταιρεία ΒΠΝ (στο εξής η «Yudelle»). Η πώληση έγινε προς τους Εναγόμενους 3 και
- Οι Εναγόμενες 5 και 6 ήταν, κατά τον χρόνο της πώλησης, ονομαστικές διευθύντριες (nominee directors) της WOG. Η Εναγόμενη 5 συνεχίζει να διατηρεί τη θέση αυτή. Οι εδώ Ενάγοντες αμφισβητούν τη νομιμότητα και εγκυρότητα αυτής της πώλησης. Η παρούσα αγωγή εγέρθηκε τόσο ως προσωπική αγωγή όσο και ως παράγωγη αγωγή εκ μέρους της Yudelle. Μέσω της παρούσας αγωγής, οι Ενάγοντες ζητούσαν δηλωτική απόφαση ότι η μεταβίβαση μετοχών στην WOG, από την Yudelle προς τους Εναγόμενους 3 και 4 και μεταγενέστερη μεταβίβαση προς την Εναγόμενη 9, είναι προϊόν απάτης και συνομωσίας και είναι άκυρες. Ζητούσαν επίσης διατάγματα για αποκατάσταση των εν λόγω μετοχών ή παράγωγων τους στην Yudelle και δηλωτική απόφαση ότι δικαιούνται να ιχνηλατίσουν και να ανακτήσουν χρήματα που προέκυψαν από τις εν λόγω μετοχές. Ζητούσαν επίσης λεπτομέρειες και στοιχεία από τους Εναγόμενους 2-10 σε σχέση με έσοδα και κέρδη από τις μετοχές για την περίοδο από 15.8.2015 και εντεύθεν καθώς και σχετικές αποζημιώσεις. Στην Αγωγή ΒΠΝ, με αποφάσεις του Δικαστηρίου των ΒΠΝ ημερομηνίας 27.7.2023 και 31.7.2023, μεταξύ άλλων, διατάχθηκαν οι Ενάγοντες 2-4 να τερματίσουν την προώθηση της παρούσας αγωγής και να μην υποβοηθήσουν την Ενάγουσα 1 στη συνέχιση της (στο εξής το «Αντι-αγωγικό Διάταγμα»). Μετά την εξέλιξη αυτή, οι Ενάγοντες 2-4 απέσυραν την παρούσα αγωγή η οποία προωθείται πλέον μόνο από την Ενάγουσα
- Σημειώνω τέλος ότι εκκρεμεί στα πλαίσια της παρούσας αγωγής και αίτηση ημερομηνίας 2.5.2023, που πλέον προωθείται μόνο από την Ενάγουσα 1, για την έκδοση διάφορων ενδιάμεσων παγοποιητικών διαταγμάτων και διαταγμάτων αποκάλυψης. Μετά την έκδοση του Αντι-αγωγικού Διατάγματος, οι Εναγόμενοι 2-10 καταχώρησαν τις υπό κρίση Αιτήσεις, οι οποίες συνεκδικάστηκαν. Μέσω αυτών, οι Εναγόμενοι/Αιτητές ζητούν την έκδοση διαταγμάτων για παροχή ασφάλειας εξόδων εναντίον της Ενάγουσας 1/Καθ' ης η Αίτηση. Οι λόγοι που επικαλούνται οι Εναγόμενοι/Αιτητές, στις υπό εκδίκαση Αιτήσεις είναι παραπλήσιοι. Σημειώνουν ότι η Ενάγουσα 1 δεν ενεργεί υπό την προσωπική της ιδιότητα αλλά ως διαχειρίστρια περιορισμένου σκοπού (limited grant) εκ μέρους της περιουσίας του αποβιώσαντα. Σημειώνουν επίσης ότι η Ενάγουσα 1/Αιτήτρια, κανένα προσωπικό αγώγιμο δικαίωμα έχει αποκαλύψει. Ενόψει αυτών, είναι η θέση των Εναγόμενων/Αιτητών ότι η Ενάγουσα 1/Καθ' ης η Αίτηση πρέπει να θεωρηθεί ως αλλοδαπή και σημειώνουν ότι η Διαχείριση του αποβιώσαντα κανένα περιουσιακό στοιχείο διαθέτει στην Κύπρο από το οποίο να μπορούσαν να ανακτήσουν έξοδα που τυχόν επιδικαστούν υπέρ τους. Είναι η θέση τους ότι η Ενάγουσα 1/Καθ' ης η Αίτηση ενεργεί εκτός των εξουσιών που της παρέχονται από το ειδικό παραχωρητήριο ημερομηνίας 14.1.2022 με το οποίο διορίστηκε. Σημειώνουν, μεταξύ άλλων, ότι το παραχωρητήριο αναφέρεται σε περιουσία που κατέλειπε ο αποβιώσας κατά το χρόνο του θανάτου του στην Κύπρο και υποστηρίζουν ότι καμία τέτοια περιουσία υπήρχε. Αναφέρουν ότι οι μετοχές στην WOG, η νομιμότητα της πώλησης των οποίων αμφισβητείται, δεν ανήκαν στον αποβιώσαντα αλλά στην Yudelle, εταιρεία εγγεγραμμένη στις BVI. Ο δε μέτοχος της Yudelle είναι ο Εναγόμενος 8, ειδικός παραλήπτης ενώ ο αποβιώσας ουδέποτε ήταν μέτοχος στην Yudelle. Εισηγούνται επίσης ότι η Ενάγουσα 1/Καθ΄ης η Αίτηση, δεν νομιμοποιείται να προωθεί παράγωγη αγωγή εκ μέρους της Yudelle στην Κύπρο. Προς αυτό, βασίζονται σε γνωμοδότηση επί δικαίου των BVI που έχουν παρουσιάσει. Περαιτέρω, είναι η θέση τους ότι η Ενάγουσα 1/Καθ΄ης η Αίτηση δεν διαθέτει προοπτική επιτυχίας στην αγωγή γιατί τα επίδικα θέματα εμπίπτουν στην αποκλειστική αρμοδιότητα του Δικαστηρίου των BVI. Σημειώνουν ότι η επίδικη πώληση των μετοχών έγινε κατόπιν εξουσιοδότησης από το Δικαστήριο των ΒΠΝ και δεν δύναται να ακυρωθεί από Κυπριακό Δικαστήριο. Τα πιο πάνω, σύμφωνα με τους Εναγόμενους/Αιτητές, καθιστούν αναγκαία την έκδοση διαταγής για παροχή ασφάλειας εξόδων. Τέλος, για σκοπούς της κάθε Αίτησης που εξετάζεται, οι εκάστοτε Εναγόμενοι/Αιτητές έχουν παρουσιάσει προτεινόμενους καταλόγους εξόδων όπου καταγράφουν τα έξοδα που έχουν προκύψει μέχρι σήμερα και τα έξοδα που αναμένουν ότι θα δημιουργηθούν μέχρι την εκδίκαση της αγωγής. Στη βάση των καταλόγων αυτών, έκαστος Αιτητής εισηγείται το ποσό εξόδων για το οποίο πρέπει να κληθεί να παρέχει ασφάλεια η Ενάγουσα 1/Καθ' ης η Αίτηση. Η Ενάγουσα 1/Καθ' ης η Αίτηση έχει εγείρει ένσταση στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Η δική της θέση είναι ότι οι Αιτήσεις δεν πρέπει να επιτύχουν και ότι οι Εναγόμενοι/Αιτητές κωλύονται να τις προωθούν. Σημειώνει ότι αφού στα πλαίσια της Αγωγής ΒΠΝ εξασφαλίστηκε το Αντι-αγωγικό Διάταγμα με το οποίο εμποδίζονται οι Ενάγοντες 2-4 να χρηματοδοτήσουν την παρούσα αγωγή, τώρα οι Εναγόμενοι/Αιτητές επιδιώκουν τα διατάγματα παροχής ασφάλειας εξόδων για να της αποστερήσουν την πρόσβαση στη δικαιοσύνη. Εισηγείται ότι οι προθέσεις των Εναγόμενων/Αιτητών είναι κακόβουλες. Τέλος, εισηγείται ότι τα ποσά για τα οποία οι Εναγόμενοι/Αιτητές ζητούν παροχή ασφάλειας εξόδων είναι υπερβολικά. Αυτές είναι, συνοπτικά, οι θέσεις των εμπλεκομένων. Πριν προχωρήσω σημειώνω ότι έχω εξετάσει το σύνολο των στοιχείων και μαρτυρίας που τέθηκαν ενώπιον μου μέσω των συνεκδικαζόμενων Αιτήσεων και της ένστασης και γνωρίζω το περιεχόμενο του φακέλου. Για σκοπούς ακρόασης της Αίτησης, οι συνήγοροι της κάθε πλευράς ετοίμασαν γραπτές αγορεύσεις τις οποίες έχω μελετήσει μαζί με τη νομολογία στην οποία παραπέμπουν. Είχα επίσης την ευκαιρία να ακούσω όσα ανέφεραν αγορεύοντας προφορικά στο Δικαστήριο. Προχωρώ επομένως να εξετάσω εάν στη βάση της Δ.60, Θ.1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών (στη μορφή που ισχύουν για την παρούσα αγωγή) μπορούν να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Οι σχετικές διατάξεις της Δ. 60 Θ. 1 προνοούν τα ακόλουθα: «A plaintiff [...] ordinarily resident out of Cyprus ή Κράτους Μέλους της Ευρωπαϊκής ένωσης may, at any stage of the action, be ordered to give security for costs, though he may be temporarily resident in Cyprus ή σε Κράτος-Μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης. [.]» Όπως προκύπτει από το πιο πάνω λεκτικό και επιβεβαιώνεται από τη νομολογία[1], η απόφαση αν θα εκδοθεί ή όχι διάταγμα για παροχή ασφάλειας εξόδων επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Βοηθητική για τον τρόπο με τον οποίο το Δικαστήριο πρέπει να προσεγγίζει αίτηση αυτής της φύσης είναι η ακόλουθη ανάλυση στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, παρ. 304: «Discretion to order security for costs. The court may order security for costs in the cases in which power to do so exists, only if, having regard to all the circumstances of the case, it thinks it just to do so. The court thus has discretion whether or not to order the security for costs to be given... Thus, if there is a strong prima facie likelihood that the defendant will fail in his defence, he may be refused security, and so also if he admits his liability, even where he counterclaims or admits an amount equal to the security that would have been ordered or if the plaintiff has an unsatisfied judgement against the defendant.» Όπως περαιτέρω επεξηγήθηκε στην υπόθεση Genemp Trading Ltd v Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ
(2011)1 AAD 1314[2]: «Η παροχή ασφάλειας εξόδων συνεπάγεται την άσκηση διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Τέτοια ασφάλεια διατάσσεται κατά κανόνα όταν ο ενάγων είναι κάτοικος εξωτερικού ή έχει τη συνήθη διαμονή του εκτός δικαιοδοσίας. Στα ευρύτερα κριτήρια για την παροχή ασφάλειας εξόδων συγκαταλέγεται και η δύναμη της υπόθεσης του ενάγοντα διότι αν έχει καλή υπόθεση, η δε υπεράσπιση φαίνεται να μην ευσταθεί, τότε θα ήταν αντίθετο με το πνεύμα της δικαιοσύνης να διαταχθεί η καταβολή ασφάλειας εξόδων επιβραβεύοντας έτσι ουσιαστικά τον εναγόμενο και καθυστερώντας την όλη διαδικασία.» Σε κάθε περίπτωση, είναι πρωταρχικής σημασίας να διαφυλαχτεί η ελεύθερη και απρόσκοπτη πρόσβαση διαδίκων στο Δικαστήριο[3]. Με δεδομένες τις πιο πάνω αρχές, προχωρώ να εξετάσω την ουσία των Αιτήσεων. Το πρώτο ζήτημα που ανακύπτει είναι κατά ποσό στην προκείμενη περίπτωση, για τους σκοπούς της Δ.60 Θ.1, η Ενάγουσα 1/Καθ' ης η Αίτηση πρέπει να θεωρηθεί ως ενάγον πρόσωπο που έχει τη συνήθη διαμονή του εκτός της Κύπρου και της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ordinarily resident out of Cyprus ή Κράτους Μέλους). Σε τέτοια περίπτωση μπορεί να τύχει εφαρμογής η Δ. 60 Θ.
- Από τα ενώπιον μου στοιχεία προκύπτει ότι η Ενάγουσα 1/Καθ' ης η Αίτηση δεν ενάγει προσωπικά. Ενάγει ως εκπρόσωπος της περιουσίας του αποβιώσαντα, εξ Ουκρανίας, στη βάση περιορισμένου παραχωρητηρίου (limited grant). Συνεπώς, η απάντηση στην πιο πάνω ερώτηση θα εξαρτηθεί από το κατά πόσο, για σκοπούς της Δ. 60, αναγνωρίζεται η διαφορά μεταξύ ενάγοντα που ενάγει προσωπικά και ονομαστικού ενάγοντα που ενεργεί με αντιπροσωπευτική ιδιότητα. Σχετικές είναι οι πρόνοιες της Δ.60 Θ. 4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που προνοεί τα εξής: «If it appears that a person suing is not the real plaintiff but is merely suing as nominal plaintiff in somebody else's interests, then such person may, at any stage of the action, be required to give security for costs on the grounds of insolvency or poverty.» Η παρούσα περίπτωση δεν εμπίπτει στη Δ. 60 Θ.4 εφόσον οι Εναγόμενοι/Αιτητές δεν επικαλούνται πτώχευση ή οικονομική δυσπραγία (insolvency or poverty) της Ενάγουσας 1/Καθ' ης η Αίτηση. Η διάταξη αυτή όμως είναι σημαντική γιατί δείχνει πως, για σκοπούς της Δ. 60, δικαιολογείται η διαφορετική μεταχείριση ενός προσώπου που ενάγει στη βάση προσωπικού αγώγιμου δικαιώματος και ενός προσώπου που εκπροσωπεί συμφέροντα άλλου. Συνεπώς, θεωρώ ότι για σκοπούς της Δ.60 Θ.1, διαφοροποιούνται οι περιπτώσεις εναγόντων όπου είναι πραγματικοί ενάγοντες (real plaintiffs) από περιπτώσεις εναγόντων που είναι ονομαστικοί ενάγοντες (nominal plaintiffs). Αντίθετη προσέγγιση θα οδηγούσε σε παράλογο αποτέλεσμα. Θα δημιουργούσε μια κατάσταση όπου εάν η αγωγή προωθείται από Κύπριο αντιπρόσωπο αντί από τον αλλοδαπό που έχει το πραγματικό συμφέρον στην υπόθεση, οι εναγόμενοι θα στερούνται της προστασία της Δ.60 για λόγο «τεχνικό». Στην παρούσα περίπτωση, είναι ξεκάθαρο ότι η Ενάγουσα 1/Καθ' ης η Αίτηση ενάγει ως ονομαστικός ενάγοντας για τα συμφέροντα άλλου (merely suing as nominee plaintiff in somebody else's interests). Τα συμφέροντα που εκπροσωπεί είναι της Διαχείρισης του αλλοδαπού αποβιώσαντα. Εφόσον ο πραγματικός διάδικος είναι αλλοδαπός που δεν διαμένει στην Κύπρο, κρίνω ότι παρέχεται η δυνατότητα να διαταχθεί η Ενάγουσα 1/Καθ' ης η Αίτηση να δώσει εξασφάλιση για τα έξοδα των αντίδικων στη βάση της Δ.60 Θ.
- Το επόμενο ερώτημα που τίθεται είναι με ποιο τρόπο, με τα δεδομένα της παρούσας περίπτωσης, πρέπει να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Όπως σημείωσα, η Ενάγουσα 1/Αιτήτρια υποστηρίζει ότι οι Εναγόμενοι/Αιτητές ενεργούν κακόβουλα προωθώντας τις υπό κρίση Αιτήσεις. Το επιχείρημα της είναι ότι προωθούν τις παρούσες Αιτήσεις μετά που εξασφάλισαν το Αντι-αγωγικό Διάταγμα με πρόθεση να της στερήσουν το δικαίωμα πρόσβασης στη δικαιοσύνη. Επισημαίνει ότι εξαιτίας του Αντι-αγωγικού Διατάγματος οι Ενάγοντες 2-4 εμποδίζονται να τη βοηθήσουν οικονομικά να συμμορφωθεί με διαταγή για παροχή ασφάλειας εξόδων. Δεν συμφωνώ με αυτό το επιχείρημα. Κατ' αρχάς σημειώνω ότι η παρούσα αγωγή δεν μπορεί να καταστεί, έμμεσα, όχημα ώστε να κριθεί η ορθότητα του Αντι-αγωγικού Διατάγματος. Κατά δεύτερον, δεν υπάρχει σύμπτωση διαδίκων μεταξύ της Αγωγής ΒΠΝ και της παρούσας αγωγής. Οι ενάγοντες στις δύο αγωγές είναι διαφορετικά πρόσωπα. Επίσης, το Αντι-αγωγικό Διάταγμα εκδόθηκε κατόπιν αιτήσεων στην Αγωγή ΒΠΝ των εδώ Εναγόμενων 3, 4 και
- Οι άλλοι εδώ Εναγόμενοι/Αιτητές δεν είναι μέρη στην Αγωγή ΒΠΝ. Περαιτέρω, μετά την έκδοση του Αντι-αγωγικού Διατάγματος και την απόσυρση της αγωγής από μέρους των Εναγόντων 2-4, η Ενάγουσα 1/Καθ' ης η Αίτηση επέλεξε να συνεχίσει να την προωθεί. Θεωρώ ότι το πράττει διότι πιστεύει ότι η Διαχείριση διαθέτει αυτοτελές αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των Εναγόμενων. Με τον τρόπο όμως που διατυπώνει τον πιο πάνω λόγο ένστασης φαίνεται να εισηγείται ότι σε περίπτωση που αποτύχει να στοιχειοθετήσει το αγώγιμο δικαίωμα στο οποίο βασίζεται, τότε οι Εναγόμενοι δεν πρέπει να ανατρέξουν στη Διαχείριση για να εισπράξουν τυχόν έξοδα. Θα πρέπει να προστρέξουν σε τρίτα πρόσωπα (στους πρώην Ενάγοντες 2-4) για να εισπράξουν, που όμως καμία νομική υποχρέωση θα έχουν να πληρώσουν. Δεν μπορώ να συμφωνήσω με αυτό το επιχείρημα. Περαιτέρω, εάν - ως η θέση της Ενάγουσας 1/Καθ' ης η Αίτηση - η Διαχείριση του αποβιώσαντα διαθέτει σημαντικά περιουσιακά στοιχεία, δεν διακρίνω γιατί να μην χρησιμοποιηθούν για τη χρηματοδότηση της παρούσας αγωγής. Το Αντι-αγωγικό Διάταγμα δεν στρέφεται εναντίον της Διαχείρισης αλλά των εδώ πρώην Εναγόντων 2 και
- Συνεπώς, δεν συμφωνώ ότι η έκδοση τυχόν διατάγματος για παροχή ασφάλειας εξόδων θα ισοδυναμούσε με αποστέρηση του δικαιώματος προσφυγής στη δικαιοσύνη[4]. Καταληκτικά σε σχέση με αυτό το λόγο ένστασης, δεν διαπιστώνω κακοπιστία ή αλλότρια κίνητρα στην προώθηση των υπό κρίση Αιτήσεων από τους Εναγόμενους/Αιτητές. Είναι αντιμέτωποι με τις αξιώσεις που εγείρονται εναντίον τους στην αγωγή και δικαιούνται να προωθούν διάβημα που τους παρέχει η δικονομία σε μια προσπάθεια να διασφαλίσουν την πληρωμή εξόδων που τυχόν τους επιδικαστούν. Προχωρώ επομένως στην εξέταση των υπόλοιπων παραμέτρων που έχουν αναγνωριστεί από τη νομολογία ως σχετικές σε αιτήσεις αυτής της φύσης. Μια από τις παραμέτρους αυτές είναι η γενικότερη οικονομική εικόνα της Διαχείρισης του αποβιώσαντα. Αυτό που ενδιαφέρει ιδιαίτερα είναι κατά πόσο υπάρχουν περιουσιακά στοιχεία, κινητά ή ακίνητα, στην Κύπρο. Δηλαδή, κατά πόσο υπάρχει περιουσία στην Κύπρο εναντίον της οποίας να μπορούσαν να πληρωθούν δικηγορικά έξοδα που τυχόν επιδικαστούν υπέρ των αντιδίκων. Η θέση της Ενάγουσας 1/Καθ' ης η Αίτηση είναι ότι ο αποβιώσας είναι δικαιούχος των μετοχών στην Εναγόμενη 2 εταιρεία WOG και, συνακόλουθα, των περιουσιακών στοιχείων που ανήκουν στην εταιρεία εκείνη. Δεν παραβλέπω ότι στην Αγωγή ΒΠΝ, η σύζυγος και υιός του αποβιώσαντα εγείρουν γενικότερες αξιώσεις σε σχέση με δικαιώματα στην περιουσία του αποβιώσαντα και την εγκυρότητα του Εμπιστεύματος. Αυτά όμως είναι ζητήματα για τα οποία αρμόδιο Δικαστήριο να αποφασίσει είναι το Δικαστήριο των ΒΠΝ. Επί του παρόντος και εφόσον εκείνη η αγωγή δεν έχει τελεσιδικήσει, κανένα περιουσιακό στοιχείο έχει αποκρυσταλλωθεί ότι ανήκει στον αποβιώσαντα στην Κύπρο. Οι μετοχές στην Κυπριακή εταιρεία WOG δεν ήταν ιδιοκτησίας του αποβιώσαντα. Ανήκαν στην Εναγόμενη 1 ΒΠΝ εταιρεία Yudelle, μέτοχος της οποίας ήταν ο Εναγόμενος
- Οι μετοχές της WOG αργότερα πωλήθηκαν στους Εναγόμενους 3 και 4 και ακολούθως μεταβιβάστηκαν σε άλλα πρόσωπα. Δεν έχω στοιχεία που να δείχνουν ότι ο αποβιώσας ήταν καθ' οιονδήποτε χρόνο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης περιουσιακών στοιχείων στην Κύπρο, κινητών ή ακίνητων. Συνεπώς, για σκοπούς των υπό κρίση Αιτήσεων, προχωρώ με δεδομένο ότι η Διαχείριση του αποβιώσαντα δεν έχει δείξει ότι υπάρχει περιουσία στην Κύπρο επί του παρόντος. Εάν υπάρχουν ενδεχόμενα δικαιώματα του αποβιώσαντα επί περιουσίας που αποξενώθηκε δόλια, αυτό είναι κάτι που θα απαντηθεί στην Αγωγή ΒΠΝ. Ενόψει των πιο πάνω διαπιστώσεων, η προσπάθεια εκτέλεσης τυχόν απόφασης για πληρωμή εξόδων εναντίον της Διαχείρισης αντικειμενικά δεν θα είναι εύκολη. Τα περιουσιακά στοιχεία που υπάρχουν φαίνεται να είναι στην αλλοδαπή, σε τρίτες χώρες ενώ η κυριότητα τους αμφισβητείται και είναι αντικείμενο εκκρεμοδικίας σε αλλοδαπό Δικαστήριο. Εξέτασα περαιτέρω τη θέση των Εναγόμενων/Αιτητών ότι δεν υπάρχουν πιθανότητες επιτυχίας της αγωγής, θέση με την οποία διαφωνεί η πλευρά της Ενάγουσας 1/Καθ' ης η Αίτηση. Θεωρώ πρόωρο στο παρόν στάδιο να εκφράσω άποψη. Περιορίζομαι να σημειώσω ότι φαίνεται να εγείρονται ουσιαστικά επιχειρήματα και από τις δύο πλευρές που χρήζουν εξέτασης και απόφασης στα πλαίσια της εκδίκασης της αγωγής. Παράλληλα πολλά από τα ζητήματα της παρούσας αγωγής φαίνεται ότι θα εξαρτηθούν από το αποτέλεσμα της Αγωγής ΒΠΝ. Συνεπώς, αυτή η παράμετρος δεν μπορεί είναι καθοριστική για σκοπούς της Αίτησης. Συνυπολογίζοντας όλα όσα προανέφερα, κρίνω ότι στην προκείμενη περίπτωση είναι ορθό και δίκαιο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα παροχής ασφάλειας εξόδων. Έχοντας καταλήξει σε αυτό το συμπέρασμα, εξετάζω ακολούθως το ύψος του ποσού εξόδων για το οποίο ζητείται η παροχή ασφάλειας από κάθε Εναγόμενο/Αιτητή, σε συνάρτηση με τους προτεινόμενους καταλόγους εξόδων που επισυνάπτονται σε έκαστη Αίτηση. Επί αυτού συμφωνώ με τη θέση της Ενάγουσας 1/Καθ' ης η Αίτηση ότι τα ποσά που εισηγούνται οι Εναγόμενοι/Αιτητές είναι ιδιαίτερα ψηλά. Εξέτασα το ιστορικό του φακέλου της υπόθεσης, το στάδιο στο οποίο βρίσκεται η αγωγή, το εύρος και τη φύση των επίδικων θεμάτων, την ιδιότητα και αριθμό των μαρτύρων που ενδεχομένως χρειαστεί να παρουσιάσει η κάθε πλευρά, τον χρόνο που ενδέχεται να απαιτηθεί για τη διεξαγωγή της ακρόασης, τις γενικότερες περιστάσεις της υπόθεσης και τις καθορισμένες κλίμακες δικηγορικής αμοιβής. Έλαβα επίσης υπόψη την διαφαινόμενη ανάγκη για προσκόμιση μαρτυρίας από πραγματογνώμονες επί αλλοδαπού δικαίου και, παράλληλα, τη δυνατότητα περιορισμού των επίδικων θεμάτων εφόσον διακρίνω ότι επί κάποιων γεγονότων υπάρχει κοινό έδαφος. Σταθμίζοντας όλους αυτούς τους παράγοντες, κρίνω εύλογο ποσό εξόδων €25.000 για έκαστο Εναγόμενο/Αιτητή. Καταληκτικά, εκδίδεται διάταγμα αποσυνένωσης των πέντε Αιτήσεων. Η Αίτηση των Εναγόμενων 2, 3, 4 και 10 ημερομηνίας 23.10.2023, εγκρίνεται. Η Ενάγουσα 1/Καθ΄ ης η Αίτηση διατάσσεται να παράσχει ασφάλεια εξόδων για ποσό €100.
- Η Αίτηση των Εναγόμενων 5 και 6 ημερομηνίας 6.12.2023, εγκρίνεται. Η Ενάγουσα 1/Καθ' ης η Αίτηση διατάσσεται να παράσχει ασφάλεια εξόδων για ποσό €50.
- Η Αίτηση του Εναγόμενου 7 ημερομηνίας 2.11.2023, εγκρίνεται. Η Ενάγουσα 1/Καθ' ης η Αίτηση διατάσσεται να παράσχει ασφάλεια εξόδων για ποσό €25.
- Η Αίτηση του Εναγόμενου 8 ημερομηνίας 3.11.2023, εγκρίνεται. Η Ενάγουσα 1/Καθ' ης η Αίτηση διατάσσεται να παράσχει ασφάλεια εξόδων για ποσό €25.
- Η Αίτηση του Εναγόμενου 9 ημερομηνίας 6.11.2023, εγκρίνεται. Η Ενάγουσα 1/Καθ' ης η Αίτηση διατάσσεται να παράσχει ασφάλεια εξόδων για ποσό €25.000 Σε κάθε Αίτηση, η ασφάλεια εξόδων να παρασχεθεί είτε με κατάθεση του ποσού εκάστου διατάγματος είτε με την παροχή τραπεζικής εγγύησης στον Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου, εντός 60 ημερών από σήμερα, χρονικό διάστημα που κρίνω λογικό υπό τις περιστάσεις. Μέχρι την συμμόρφωση της Ενάγουσας 1/Καθ' ης η Αίτηση ή την εκπνοή του χρόνου που έχει καθοριστεί, η διαδικασία της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής αναστέλλεται. Αν η Ενάγουσα 1/Καθ΄ης η Αίτηση παραλείψει να παράσχει τη διαταχθείσα ασφάλεια εντός της καθορισμένης προθεσμίας, τότε η αγωγή θεωρείται ότι έχει εγκαταλειφθεί και θα καταστεί αυτομάτως απορριφθείσα. Σε τέτοια περίπτωση οι Εναγόμενοι/Αιτητές θα δικαιούνται τα έξοδα της αγωγής όπως θα υπολογιστούν. Τα έξοδα έκαστης εκ των πέντε Αιτήσεων που έχουν συνεκδικαστεί επιδικάζονται υπέρ των Εναγόμενων/Αιτητών και εναντίον της Ενάγουσας 1/Καθ΄ης η Αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Στην περίπτωση που υπάρξει συμμόρφωση με τη διαταγή για την παροχή της ασφάλειας εξόδων, τότε οποιοσδήποτε διάδικος μπορεί να ζητήσει όπως ο φάκελος τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου για περαιτέρω χειρισμό. (Υπ.) .................... Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Βλ. Sally Line v Greenmar Navigation Ltd,
(1993)1 Α.Α.Δ. 633, Alahmari v Alia The Royal Jordanian Airline
(1990)1Β Α.Α.Δ. 633, Stejaru v Ιωάννου,
(2002)1Β Α.Α.Δ. 909. [2] Σχετική και η The Continental Insurance Company of Hampshire v Sac Eugene O' Regan
(1998)1 Α.Α.Δ. 1087 [3] Conway v Ηλία
(2002)1Γ Α.Α.Δ. 1653. [4] Θεμιστοκλής Σολωμού Χαραλαμπίδης ν. Ιάκωβου Πέτρου κ.α
(2003)1 Α.Α.Δ. 1698 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο