ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ ΚΚ. NASO ELIADOU INSURANCE AGENTS AND CONSULTANTS LTD ν. Αναφορικά με την εταιρεία ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΊΑ Η «ΚΕΝΤΡΙΚΗ» ΛΙΜΙΤΕΔ, Αριθμός Αίτησης: 249/2022, 27/8/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ. Αριθμός Αίτησης: 249/2022 (i-justice) ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ, ΚΕΦ. 113 και Αναφορικά με την εταιρεία ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΊΑ Η «ΚΕΝΤΡΙΚΗ» ΛΙΜΙΤΕΔ και ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΥΣ ΣΤΕΛΙΟΣ ΓΕΩΡΓΑΛΛΙΔΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΟΙ ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΛΤΔ (ΗΕ 40976) ΚΑΙ ΣΤΕΛΙΟΣ ΓΕΩΡΓΑΛΛΙΔΗΣ ΚΑΙ ΑΡΙΣΤΟΣ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΟΙ ΠΡΑΚΤΟΡΕΣ ΛΙΜΙΤΕΔ (ΗΕ 7322) ΕΚ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΥΠΟ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΟΥΣ ΩΣ ΜΕΤΟΧΩΝ ΤΗΣ ΠΛΕΙΟΨΗΦΙΑΣ ΤΩΝ ΜΕΤΟΧΩΝ ΤΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Η «ΚΕΝΤΡΙΚΗ» ΛΙΜΙΤΕΔ (ΗΕ 19119) και ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ ΚΚ. NASO ELIADOU INSURANCE AGENTS AND CONSULTANTS LTD (HE 39172) ΕΚ ΠΑΦΟΥ ΥΠΟ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΟΥΣ ΩΣ ΜΕΤΟΧΟΙ ΤΗΣ ΜΕΙΟΨΗΦΙΑΣ ΤΩΝ ΜΕΤΟΧΩΝ ΤΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ Η «ΚΕΝΤΡΙΚΗ» ΛΙΜΙΤΕΔ (ΗΕ 19119) 27 Αυγούστου, 2024 Εμφανίσεις: Για Αιτητές (στην κυρίως αίτηση και στην παρούσα): κ. Θ. Ανδρέου δια Θεοφάνης Ανδρέου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για Καθ' ης η Αίτηση (στην κυρίως αίτηση και στην παρούσα): κ. Σταυράκης δια Ρ. & Χ. Σταυράκης ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στην αίτηση των Μετόχων Μειοψηφίας/Αιτητών ημερομηνίας 29.1.2024 για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Εκκρεμεί προς εκδίκαση η κυρίως αίτηση με την οποία η Naso Eliadou Insurance Agents and Consultants Ltd που είναι μέτοχος (στο εξής «Μέτοχος Μειοψηφίας») στην Ασφαλιστική Εταιρεία η «Κεντρική» Λίμιτεδ (στο εξής η «Εταιρεία») ζητά την διάλυση της Εταιρείας δυνάμει των προνοιών του άρθρου 211(στ) του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, ένεκα του ότι η διοίκηση της Εταιρείας γίνεται κατά τρόπο καταπιεστικό και άλλα συναφή διατάγματα. Μετά την καταχώρηση της κυρίως αίτησης, καταχωρήθηκε ένσταση εκ μέρους της Εταιρείας στις 14.9.
- Ακολούθως καταχωρήθηκε αίτηση από την Εταιρεία με την οποία ζητούσε τον παραμερισμό της κυρίως αίτησης. Ενώ εκκρεμούσε η έκδοση απόφασης από το Δικαστήριο στην αίτηση εκείνη, η Εταιρεία υπόβαλε αίτημα όπως η κυρίως αίτηση θεωρηθεί εγκαταλειφθείσα ένεκα του ότι η πλευρά του Μετόχου Μειοψηφίας δεν καταχώρησε κλήση για οδηγίες δυνάμει της Διαταγής 30 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Εκείνα τα διαβήματα δικάστηκαν και απορρίφθηκαν με προηγούμενες ενδιάμεσες αποφάσεις του παρόντος Δικαστηρίου. Ακολούθησε η καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης από τον Μέτοχο Μειοψηφίας. Με την παρούσα Αίτηση ζητά άδεια να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της κυρίως αίτησης. Αντίγραφο της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την παρούσα. Είναι η θέση του Μετόχου Μειοψηφίας ότι στην ένσταση που καταχώρησε η Εταιρεία στην κυρίως αίτηση έγιναν αναφορές σε συγκεκριμένα γεγονότα που αφορούν αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου της Εταιρείας περί το 2016 κατά €500.
- Σύμφωνα με την ένσταση, στα πλαίσια της αύξησης κεφαλαίου, μέτοχος πλειοψηφίας έλαβε bonus shares αξίας €352.000 έναντι ακινήτου που παραχωρήθηκε στην εταιρεία. Η εν λόγω πράξη είναι μια από τις ενέργειες που επικαλείται ο Μέτοχος Μειοψηφίας για να δείξει ότι η διοίκηση της Εταιρείας ασκείται κατά τρόπο καταπιεστικό. Μέσω της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ο Μέτοχος Μειοψηφίας επιθυμεί να παρουσιάσει έκθεση πραγματογνώμονα, λογιστή/ελεγκτή που διενήργησε δικανική λογιστική μελέτη για να δείξει ότι η εν λόγω πράξη ουσιαστικά είναι δόλια και οι bonus shares παραχωρήθηκαν έναντι εικονικής αντιπαροχής. Είναι η θέση του Μετόχου Μειοψηφίας ότι η ανάγκη για καταχώρηση της προτεινόμενης συμπληρωματικής μαρτυρίας προέκυψε με τα γεγονότα που αποκαλύφθηκαν μέσω της ένστασης στην κυρίως αίτηση. Η πλευρά της Εταιρείας έχει εγείρει ένσταση στην χορήγηση της αιτούμενης άδειας. Οι λόγοι ένστασης που προβάλλονται (περί τους 40 στο σύνολο) εστιάζουν στο ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις, δικονομικές και εκ της νομολογίας, για να εγκριθεί η Αίτηση, ότι η φύση της διαδικασίας δεν επιτρέπει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων, ότι η Αίτηση προωθείται με αδικαιολόγητη καθυστέρηση και ότι ο Μέτοχος Μειοψηφίας λειτουργεί καταχρηστικά και κακόπιστα. Πριν προχωρήσω στην εξέταση της ουσίας, σημειώνω ότι έχω εξετάσει την Αίτηση και ένσταση και τις ένορκες δηλώσεις που τις συνοδεύουν. Έχω εξετάσει επίσης το κείμενο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, τις αγορεύσεις των συνηγόρων των δύο πλευρών (γραπτές και προφορικές) και τη νομολογία στην οποία παραπέμπουν. Γνωρίζω επίσης το περιεχόμενο του φακέλου. Κατ΄ αρχάς, είναι η άποψη μου ότι υπάρχει η δυνατότητα στα πλαίσια διαδικασίας αυτής της φύσης για καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Όπως εξήγησα σε προηγούμενη ενδιάμεση απόφαση μου ημερομηνίας 9.11.2023, μια αίτηση εκκαθάρισης δεν εξισούται με «αγωγή». Το διάβημα, η αίτηση, μέσω της οποίας επιδιώκεται η εκκαθάριση μιας εταιρείας έχει τη μορφή «petition». Η διαδικασία εκδίκασης μιας αίτησης εκκαθάρισης (winding up petition) δεν ακολουθεί τη συνήθη πορεία εκδίκασης μιας αγωγής. Δηλαδή, η εκδίκαση δεν γίνεται με την παράθεση μαρτυρίας και εξέταση και αντεξέταση μαρτύρων. Η εκδίκαση γίνεται κατά κανόνα στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την αίτηση (petition) και την ένσταση αντίστοιχα. Όπως εξηγείται στο σύγγραμμα Pennington Company Law, 4η έκδοση, σελ. 698: «The hearing of a winding up petition is held in open court by one of the judges of the Companies Court. The evidence on the hearing consists of the affidavits filed in support of and against the petition, unless the court permits testimony to be given orally. The affidavit verifying the petition is prima facie proof of the facts alleged by it and suffices to prove the petitioner's case unless there are affidavits filed in opposition.» Η προσέγγιση αυτή ακολουθείται και από τα Κυπριακά Δικαστήρια. Στην απόφαση σε διαδικασία άδειας για certiorari, Κασπαρής
(2013)1(Γ) ΑΑΔ 2476, η έντιμη κα Σταματίου, Δ. ανέφερε τα εξής: «Η υπό κρίση απόφαση δόθηκε στα πλαίσια αίτησης για εκκαθάριση εταιρείας. Όπως ορθά υπέδειξε ο κ. Παπαπέτρου κατά την αγόρευσή του ενώπιόν μου προς υποστήριξη της αίτησης, με αναφορά στην απόφαση του Πλήρους Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην Εταιρική Αίτηση 259/89 Επί της αφορώσι την εταιρεία D.J. Demades & Sons Ltd, ημερομηνίας 28.5.1990, η ακρόαση τέτοιων αιτήσεων γίνεται κατά κανόνα στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που καταχωρούνται. Το απόσπασμα από την πιο πάνω απόφαση στο οποίο με παρέπεμψε, με το οποίο συμφωνώ αναφέρει τα εξής: «Μια Εταιρική Αίτηση ακολουθεί, κατά κανόνα, τους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας όταν δεν γίνεται εξειδικευμένη πρόνοια στους περί Εταιρειών (Διάλυσις) Κανονισμούς του 1933-38 (δέστε τον Κανονισμό 92 και την υπόθεση KMC Motors Ltd v. Josephanco Trading and Contracting Company
(1984)1 Α.Α.Δ. 390). Η ιδιαιτερότητα μιας Εταιρικής Αίτησης έγκειται στο μηχανισμό παρουσίασης της με βάση τις πρόνοιες του περί Εταιρειών Νόμου ΚΕΦ 113 και τους περί Εταιρειών Κανονισμούς του 1951. Η εκδίκαση γίνεται κατά κανόνα με βάση τα γεγονότα που στηρίζουν την Αίτηση και Ένσταση αντίστοιχα όπως πιστοποιούνται από τις Ένορκες Δηλώσεις που τις συνοδεύουν.» (υπογράμμιση δική μου) Οι περί Εταιρειών (Εκκαθαρίσεις) Κανονισμοί 1933 δεν καθορίζουν τον τρόπο και ακολουθητέα διαδικασία για την εκδίκαση ενός winding up petition. Ούτε και προβλέπουν ρητά ότι υπάρχει η δυνατότητα καταχώρησης συμπληρωματικής ενόρκων δηλώσεων. Εφόσον όμως η εκδίκαση γίνεται κατά κανόνα μέσω γραπτής μαρτυρίας θεωρώ ότι το ζήτημα μπορεί να ρυθμιστεί κατ' αντιστοιχία με τις πρόνοιες της Δ. 48 Θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (στη μορφή που εφαρμόζονται για διαδικασίες αυτής της φύσης). Οι πρόνοιες της Δ.48 Θ.4
(2)δεν αντίκεινται στους Εταιρικούς Κανονισμούς. Αντίθετα, θεωρώ ότι είναι επικουρικές της ακολουθητέας διαδικασίας εκδίκασης αίτησης εκκαθάρισης. Συνεπώς, η παρούσα Αίτηση θα κριθεί με βάση τα κριτήρια που καθιερώθηκαν στη βάση της Δ. 48 Θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η Δ. 48 θ.4
(2)παρέχει στο Δικαστήριο διακριτική ευχέρεια να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στα πλαίσια εκδίκασης αίτησης. Συγκεκριμένα, προνοεί ότι: «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων.» Οι γενικές αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής αυτής ευχέρειας έχουν αναλυθεί στη νομολογία από την οποία αντλώ σχετική καθοδήγηση[1]. Εφαρμόζω τις αρχές αυτές, κατά το πλησιέστερο, στην παρούσα περίπτωση. Όπως προκύπτει από τη νομολογία, άδεια παραχωρείται στις κατάλληλες περιπτώσεις, υπό την προϋπόθεση ότι ο αιτητής αποκαλύπτει καλό λόγο για τον οποίο θα πρέπει να του δοθεί η ευκαιρία να συμπληρώσει τη μαρτυρία του. «Καλός λόγος» για τους σκοπούς της Δ.48 θ.4
(2), δεν είναι κάτι που μπορεί να προσδιοριστεί κατά τρόπο γενικό. Είναι ζήτημα πραγματικό και εξαρτάται από το είδος της κυρίως αίτησης στα πλαίσια της οποίας υποβάλλεται το αίτημα, τα δεδομένα της κάθε περίπτωσης και την αιτιολόγηση που προβάλλεται από την πλευρά του αιτητή. Ένας από τους σχετικούς παράγοντες είναι κατά πόσο η μαρτυρία που επιδιώκεται να παρουσιαστεί μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θα μπορούσε να είχε περιληφθεί εξ αρχής. Στην προκείμενη περίπτωση, στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση υπάρχουν αναφορές σε επί μέρους γεγονότα που δεν αναμένεται να περιλαμβάνονται ή να προκύπτουν ξεκάθαρα από τις δημοσιευμένες οικονομικές καταστάσεις μιας εταιρεία ή να είναι ευρέως γνωστά. Συνεπώς δεν διακρίνω ότι η συμπληρωματική μαρτυρία θα μπορούσε να είχε παρουσιαστεί με την αρχική ένορκη δήλωση αλλά η πλευρά του Μετόχου Μειοψηφίας απλώς αμέλησε να το πράξει τότε. Περαιτέρω, στην προτεινόμενη συμπληρωματική μαρτυρία, με έναυσμα τα γεγονότα αυτά, περιλαμβάνονται αναφορές σε ζητήματα λογιστικού χειρισμού για τα οποία θα ήταν, ενδεχομένως, βοηθητική και διαφωτιστική η άποψη λογιστή/ελεγκτή. Προχωρώντας, καθοριστικής σημασίας στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου είναι κατά πόσο εξυπηρετούνται οι ανάγκες της κυρίως αίτησης με το να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής μαρτυρίας. Επί αυτού, σταθμίζοντας όλα τα ενώπιον μου στοιχεία, κρίνω ότι είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να δοθεί η αιτούμενη άδεια για καταχώρηση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Με αυτό τον τρόπο θα δοθεί η δυνατότητα να βρίσκεται ολοκληρωμένη η θέση του Μετόχου Μειοψηφίας ενώπιον του Δικαστηρίου όταν θα εξετάζει την ουσία. Επιπρόσθετα, εξετάζοντας - επιγραμματικά μόνο και στον βαθμό που είναι επιτρεπτό σε αυτό το στάδιο - το περιεχόμενο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, δεν διακρίνω να περιλαμβάνει άσχετα στοιχεία, έκδηλα απαράδεκτη μαρτυρία, περιττή επανάληψη ή αχρείαστο σχολιασμό της μαρτυρίας της άλλης πλευράς. Επίσης δεν διαπιστώνω ότι θα επηρεαστεί δυσμενώς η Εταιρεία ή τα δικαιώματα της στη διαδικασία εάν χορηγηθεί η αιτούμενη άδεια. Σημειώνω, τέλος, ότι δεν διακρίνω υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης. Η ένσταση της Εταιρείας στην κυρίως αίτηση καταχωρήθηκε στις 14.9.2022. Όμως υπενθυμίζω ότι μεσολάβησαν άλλα διαβήματα από την πλευρά της Εταιρείας που εκδικάστηκαν στο ενδιάμεσο. Η παρούσα Αίτηση καταχωρήθηκε σε σύντομο χρόνο μετά που αποφασίστηκαν τα προηγούμενα διαβήματα. Τέλος, δεν διακρίνω ότι η πλευρά του Μετόχου Μειοψηφίας ενεργεί κακόπιστα ή καταχρηστικά. Καταληκτικά, για τους λόγους που εξήγησα, κρίνω ότι είναι ορθό και δίκαιο να δοθεί η αιτούμενη άδεια και η Αίτηση εγκρίνεται. Δίδεται άδεια στην πλευρά των Αιτητών να καταχωρήσει την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση η οποία επισυνάπτεται ως Παράρτημα Α στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα Αίτηση. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από σήμερα. Ως προς τα έξοδα της παρούσας Αίτησης, ακολουθώντας το αποτέλεσμα, επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και σε βάρος της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ...................... Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Ενδεικτικά, A. Messios & Sons Ltd
(2010)1 Α.Α.Δ. 195, Αναφορικά με την αίτηση της Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 979, Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ. 510 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο