Prolific Insurance Consultants Ltd ν. Εθνική Γενικών Ασφαλειών (Κύπρου) Λτδ κ.α., Αρ. Αγωγής:175/2014, 27/5/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας Ενώπιον: Δ. Θεοδώρου, Π. Ε. Δ. Αρ. Αγωγής:175/2014 Μεταξύ: Prolific Insurance Consultants Ltd Ενάγουσα -και- Εθνική Γενικών Ασφαλειών (Κύπρου) Λτδ Εθνική Ασφαλιστική (Κύπρου) Λτδ Εναγομένων Και εξ Ανταπαιτήσεως Μεταξύ:
- Εθνική Γενικών Ασφαλειών (Κύπρου) Λτδ
- Εθνική Ασφαλιστική (Κύπρου) Λτδ -και- Γεώργιος Φωτίου Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένου Και ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 22.06.2016 Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας Μεταξύ: Prolific Insurance Consultants Ltd Ενάγουσα -και- Εθνική Γενικών Ασφαλειών (Κύπρου) Λτδ Εθνική Ασφαλιστική (Κύπρου) Λτδ Εναγομένων Και εξ Ανταπαιτήσεως Μεταξύ: Εθνική Γενικών Ασφαλειών (Κύπρου) Λτδ Εθνική Ασφαλιστική (Κύπρου) Λτδ Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγουσες -και- Prolific Insurance Consultants Ltd Μαζί με: Γεώργιος Φωτίου Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι Ημερομηνία: 27 Μαΐου, 2024 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα/Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη: κ. Γεωργίου με κ. Νικολάου Για Εναγόμενες/Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγουσες: κ. Βασσιλακκάς. Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενος: Αυτοπροσώπως Ενδιάμεση Απόφαση Η απαίτηση Με την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή, η οποία καταχωρήθηκε στις 13.01.2014, η Ενάγουσα εταιρεία (με επικαλούμενη ιδιότητα ασφαλιστικού πράκτορα - στο εξής «η Ενάγουσα») επιδιώκει την έκδοση απόφασης υπέρ της και εναντίον των Eναγόμενων 1 και 2 εταιρειών (ασφαλιστικές εταιρείες - στο εξής «οι Εναγόμενες») για το ποσό των €210.000, ως συμφωνηθείσες και/ή οφειλόμενες προμήθειες και/ή αμοιβές, στις οποίες δικαιούται, λόγω επικαλούμενης διαμεσολάβησής της, δυνάμει γραπτής και/ή επιβεβαιωτικής συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων, στη βάση της οποίας μετέφερε, από άλλη ασφαλιστική εταιρεία (με την οποία συνεργαζόταν), στις τελευταίες, δύο ομαδικά συμβόλαια πελατών της (ζωής και ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης). Είναι η δικογραφημένη θέση της Ενάγουσας ότι το ποσό αυτό αφορά σε όφειλες των Eναγομένων προς την ίδια για προμήθειες που δικαιούται για τα έτη 2011, 2012 και
- Δικογραφείται δε, συναφώς, στην παράγραφο 20 της Έκθεσης Απαίτησης, ότι «Οι ενάγοντες επιφυλάττουν πλήρως τα δικαιώματα τους για περαιτέρω διεκδικήσεις». Στο πλαίσιο της Υπεράσπισής και Ανταπαίτησής τους, οι Εναγόμενες χαρακτηρίζουν, για διάφορούς λόγους, τη, μεταξύ των διαδίκων, επικαλούμενη συμβατική σχέση, ως εξ υπαρχής άκυρη. Στη βάση της θεώρησης αυτής, απορρίπτουν την απαίτηση της Ενάγουσας και ανταπαιτούν από αυτήν τα χρήματα, που, κατά καιρούς, της κατέβαλαν στο πλαίσιο της (της συμβατικής σχέσης). Προώθησαν, δε, και εξ Ανταπαιτήσεως διαδικασία εναντίον του προσώπου που κατείχε, κατά τους ουσιώδεις για την παρούσα αγωγή χρόνους, διευθυντική θέση σε αυτές (τις Εναγόμενες), αποδίδοντας του παράνομες πράξεις και/ή παραλείψεις και/ή παράβαση καθήκοντος έναντί τους, ως τότε υπάλληλός τους (στο εξής «ο Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενος»). Απαιτούν δε από αυτόν, τόσο το ποσό που κατέβαλαν ήδη στην Ενάγουσα στο πλαίσιο της επικαλούμενης από την τελευταία συμβατικής σχέσης της με αυτές, όσο και συνεισφορά για το όποιο ποσό τυχόν διαταχτούν τούτες να καταβάλουν στην Ενάγουσα, στο πλαίσιο της παρούσας αγωγής. Ο Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενος καταχώρησε υπεράσπιση και αρνείται τα όσα του αποδίδονται και ζητά την απόρριψη της εναντίον του απαίτησης των Eναγομένων. Προ της έναρξης της ακροαματικής διαδικασίας, οι εξέφρασαν πρόθεση να δηλώσουν παραδεκτά γεγονότα και να καταθέσουν παραδεκτά έγγραφα. Στο πλαίσιο του σχετικού πρακτικού, ημερομηνίας 19.10.2023, ως μέρος της σχετικής δήλωσης του συνηγόρου που εκπροσωπούσε την Ενάγουσα τη συγκεκριμένη μέρα, έγινε και η εξής, σχετική, με την παρούσα ενδιάμεση απόφαση, αναφορά: «Στο σημείο αυτό νιώθω την ανάγκη απλά να σημειώσω ότι ως και δικογραφικά αναφέρουμε, έχουμε επιφυλάξει το δικαίωμα της Ενάγουσας αν επιθυμεί με άλλο τρόπο να αποταθεί εκ νέου στο Δικαστήριο για να ζητήσει περαιτέρω αποζημιώσεις σε σχέση με τα επίδικα ζητήματα της παρούσας αγωγής. Να προσθέσω, και με δεδομένο ότι διαφανεί δια μέσω της ακρόασης, ότι έχω περαιτέρω απαίτηση». Ακριβώς μετά τη δήλωση αυτή, οι δύο πλευρές προχώρησαν στη δήλωση των παραδεκτών γεγονότων και εγγράφων. Η επίδικη αίτηση Μετά την ανωτέρω εξέλιξη, και χωρίς στο μεταξύ να αρχίσει η ακροαματική διαδικασία, στις 05.12.2023 καταχωρήθηκε η επίδικη αίτηση, με την οποία, στην ουσία, η Ενάγουσα επιδιώκει την τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης, εις τρόπο, ώστε, μέσω της παρούσας αγωγής, να επιζητεί αποζημιώσεις και για κατ' ισχυρισμό δεδουλευμένες προμήθειες για τα έτη 2014 μέχρι και 2021, και δη τα έτη που ακολούθησαν της καταχώρισης της αγωγής μέχρι και την τελευταία, κατά την Ενάγουσα, σχετική με τα επίδικα ζητήματα, συναλλαγή των Eναγόμενων με τους πελάτες που τους σύστησε. Την επίδικη αίτηση συνοδεύει ένορκη δήλωση του διευθυντή και μετόχου της Ενάγουσας, στην οποία, προς υποστήριξη της αίτησης, στην ουσία, αναφέρει ότι, (α) η αναγκαιότητα για την προώθηση της επίδικης αίτησης διεφάνη όταν για πρώτη φορά περιήλθε στη γνώση του ότι οι Εναγόμενες συνέχισαν, μετά την καταχώρηση της αγωγής, να εισπράττουν ασφάλιστρα από τους πελάτες που τους σύστησε η Ενάγουσα, (β) γνώση περί του γεγονότος αυτού έλαβε τον Νοέμβριο του 2023, μέσω του εκκαθαριστή της εργοδότριας - εταιρείας - των, συστημένων από Ενάγουσα στις Εναγόμενες, πελατών της πρώτης (FBME BANK LTD - στο εξής η «FBME»), όπου και ενημερώθηκε ότι οι Εναγόμενες συνέχιζαν να εισπράττουν ασφάλιστρα από αυτούς μέχρι και τον Φεβρουάριο του 2021, (γ) πριν την πληροφόρηση αυτή τελούσε υπό την πλάνη ότι οι Εναγόμενες σταμάτησαν να παρέχουν ασφαλιστικές υπηρεσίες στους εν λόγω ασφαλισμένους, καθ' ότι, κατά το έτος 2014, εκκαθαρίστηκε η FBME και θεωρούσε ότι, συνέπεια της εκκαθάρισης, δεν υπήρχε πλέον ανάγκη για σύναψη ή διατήρηση ομαδικών ασφαλειών, είτε ζωής είτε ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης, (δ) αν μάθαινε το γεγονός αυτό σε οποιοδήποτε προηγούμενο στάδιο, θα προωθούσε σχετική αίτηση από τότε, και δεν θα ανέμενε να προωθήσει την τούτη σε αυτό το χρονικό σημείο, (ε) είναι ορθό και δίκαιο να επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση ώστε να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα επίδικα θέματα που αφορούν στις επίδικες συμβάσεις με σκοπό να εκδικαστούν «ολοκληρωτικά» οι διαφορές μεταξύ των διαδίκων, (στ) δεν προκύπτει οποιοδήποτε ζήτημα παραγραφής λόγω της επιδιωκόμενης τροποποίησης, καθότι και αυτή η απαίτηση απορρέει από τις ήδη επικαλούμενες, στο υφιστάμενο κλητήριο ένταλμα της Ενάγουσας, παραβάσεις των επίδικων συμβάσεων, και (ζ) κανένας διάδικος της παρούσας αγωγής δεν θα υποστεί οποιαδήποτε ζημιά η οποία να μην μπορεί να αποζημιωθεί με σχετική διαταγή ως προς τα έξοδα. Η ένσταση Οι Εναγόμενες καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση, στο πλαίσιο της οποίας, προβάλλονται 14 λόγοι ένστασης. Δεν καθίσταται αναγκαία η καταγραφή τους, καθ' ότι κατά την επ' ακροατηρίω διαδικασία της επίδικης αίτησης, ο συνήγορος των Eναγομένων περιόρισε τα επίδικα ζητήματα, αναφέροντας, στην ουσία, ότι, η επίδικη αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί γιατί, (α) αυτό που στην ουσία επιζητείται από πλευράς της Ενάγουσας είναι η προσθήκη νέας βάσης αγωγής κατά παράβαση της σχετικής νομολογίας, η οποία, (β) εν πάση περιπτώσει, έχει παραγραφεί και (γ) το ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρικό υλικό που υποστηρίζει την επίδικη αίτηση δεν επαρκεί και ούτε δικαιολογεί την έκδοση της αιτούμενης θεραπείας, προσθέτοντας επίσης, ότι, οτιδήποτε άλλο αναφέρεται, είτε στο κυρίως σώμα της ένστασης είτε στο μαρτυρικό υλικό που την υποστηρίζει, θα πρέπει να εκληφθεί ως επικουρικό των τριών πιο πάνω λόγων ένστασης. Τέλος, ανέφερε στο Δικαστήριο ότι, στην περίπτωση που θα εγκρίνει την αίτηση, θα πρέπει, ως μέρος του σχετικού διατάγματος, να προβλεφθεί, πέραν του δικαιώματός των Eναγομένων να καταχωρίσουν τροποποιημένο δικόγραφο για να απαντούν στους νέους ισχυρισμούς της Ενάγουσας, να μπορούν να τροποποιήσουν, σχετικώς, και τα δικόγραφά τους που αφορούν την Εξ Ανταπαιτήσεως διαδικασία. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, η ομνύουσα, λειτουργός των Eναγομένων, στο βαθμό που αφορά στους περιορισμένους, πλέον, λόγους ένστασης, επαναλαμβάνει, στην ουσία, τούτους, τους οποίους, ωστόσο, αναπτύσσει με περισσότερη επιχειρηματολογία και λεπτομέρεια. Όσον αφορά στον Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενο, δεν καταχώρησε οποιαδήποτε ένσταση και, κατά την επ' ακροατηρίω διαδικασία της επίδικης αίτησης, δήλωσε ότι θα σεβαστεί την όποια σχετική απόφαση του Δικαστηρίου. Νομική πτυχή Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου σε αίτηση για τροποποίηση δικογράφων, έχουν κατ' επανάληψη απασχολήσει το Ανώτατο Δικαστήριο. Το συμπέρασμα που μπορεί με ασφάλεια να συναχθεί από τη σχετική νομολογία είναι ότι, το θέμα τροποποίησης δικογράφων ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται φιλελεύθερα και δεν διέπεται από άκαμπτους κανόνες, αλλά από διάφορους παράγοντες, η βαρύτητα των οποίων ποικίλλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Η βασική αρχή, η οποία πηγάζει μέσα από την εν λόγω νομολογία είναι ότι, στις περιπτώσεις όπου ο προσδιορισμός της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων και η αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών επιβάλλουν την τροποποίηση των δικογράφων, η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου ασκείται υπέρ της έγκρισης της αίτησης, νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί βλάβη ή αδικία στην άλλη πλευρά, η οποία δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα και ότι ο Αιτητής δεν ενεργεί κακόπιστα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της οποιασδήποτε καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του Αιτητή, ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Αναφέρθηκε ακόμα ότι, ο παράγων της καθυστέρησης δεν είναι καθοριστικός και συνυπολογίζεται με όλους τους άλλους παράγοντες που καθιέρωσε η νομολογία και ότι, όπου δεν προκαλείται ζημιά, ακόμα και η μη πλήρως αιτιολογηθείσα καθυστέρηση, δεν μπορεί να στερεί από ένα διάδικο το δικαίωμα του να αποφασίζονται όλα τα επίδικα θέματα που εγείρει. Η έναρξη της δίκης, δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη τροποποίησης δικογράφου, όμως η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου κατά το εν λόγω στάδιο, ασκείται με φειδώ. Τέλος μπορεί να λεχθεί ότι η εισαγωγή ενός νέου θέματος δεν συνεπάγεται κατ' ανάγκη και την απόρριψη της αίτησής νοουμένου όμως ότι δεν έχει καταλυτικές συνέπειες για τον εναγόμενο, όπως στη περίπτωση, που ως αποτέλεσμά του γεγονότος αυτού, θα απωλέσει την υπεράσπιση της παραγραφής (για μια ενδιαφέρουσα συζήτηση επί του θέματος, βλέπε Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation
(1989)1 (Ε) ΑΑΔ 33, Χριστοδούλου ν. Α. Χριστοδούλου
(1991)1 ΑΑΔ 934, SABA & CO (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 ΑΑΔ 426, Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Ανδρέα Παύλου
(1995)1 ΑΑΔ 560, Γρ. Τρίνζι Αιγαίου ν. Επίσημου Παραλήπτη
(1995)1 ΑΑΔ 607, Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) v. Νίκου Σιακόλα
(1999)και Νικολάου ν. Μιλτιάδους
(2007)1Β ΑΑΔ 1005). Υπαγωγή Γεγονότων που περιβάλλουν την υπό εξέταση αίτηση στο μόλις πιο πάνω αναφερόμενο νομικό πλαίσιο Αναφορικά με τον πρώτο λόγο ένστασης (ως τούτος προσδιορίστηκε από το Δικαστήριο μόλις πιο πάνω), είμαι της άποψης ότι αυτός δεν ευσταθεί. Όπως και αν ιδωθεί το λεκτικό των επιζητούμενων (μέσω της επίδικης αίτησης) θεραπειών, αυτές εδράζονται, επί της ήδη προβαλλόμενης, στο υφιστάμενο δικόγραφο της Ενάγουσας, νομικής βάσης της επικαλούμενης παράβασης, από πλευράς των εναγομένων, των μεταξύ των μερών συμφωνιών. Με τους προς προσθήκη ισχυρισμούς, η Ενάγουσα επιθυμεί, αφενός να εντάξει, ως μέρος της δικογραφίας της, περαιτέρω ισχυρισμούς περί της ήδη δικογραφηθείσας παράβασης, και αφετέρου να αυξήσει το επιζητούμενο ποσό των αποζημιώσεων, έτσι ώστε αυτό, να περιλαμβάνει και τις προμήθειες που θεωρεί ότι δικαιούται για τα ασφάλιστρα που εισέπραξαν οι Εναγόμενες κατά τα έτη 2014 - 2021. Επομένως, η βάση της αγωγής ήταν, και στην περίπτωση που επιτραπεί η τροποποίηση, θα παραμείνει, η κατ' ισχυρισμό παράβαση, από πλευράς των Εναγόμενων, των ήδη δικογραφημένων συμφωνιών των μερών και αυτό που επιχειρείται να μεταβληθεί, είναι, αφενός οι λόγοι που συνιστούν τη παράβαση αυτή (δια της προσθήκης επιπρόσθετων λόγων) και αφετέρου, το ύψος των επιζητούμενων ζημιών και τα γεγονότα που δικαιολογούν την μεταβολή τους. Κατά συνέπεια, με την επιζητούμενη τροποποίηση δεν επιδιώκεται ο επαναπροσδιορισμός των επιδίκων ζητημάτων της αγωγής (βλ. Λαϊκή Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ ν. Asfalistikos Aetos Agents and Consultants Ltd κ.α.
(2014)1 Α.Α.Δ. 1244 και Ανδρέου ν. C. Ataliotis Niche Advertisinh Ltd
(2013)1 A.A.D. 653), ούτε η εισαγωγή νέου είδους ζημιάς (Kayat Trading Ltd v. Genzyme Corporation (Αρ. 2)
(2013)1 Α.Α.Δ. 543). Στην Λαϊκή Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ ν. Asfalistikos Aetos Agents and Consultants Ltd κ.α. (ανωτέρω), υπό ανάλογες, με την υπό εξέταση περίπτωση, περιστάσεις, το Εφετείο ανέτρεψε τη πρωτόδικη κρίση περί προσπάθειας των εκεί εναγόντων να προσθέσουν νέα βάση αγωγής και εισαγωγή νέας ζημιάς που εδράζετο επί γεγονότων που έλαβαν χώρα μετά την καταχώρηση της αγωγής, τονίζοντας ότι, στην πραγματικότητα, δεν επιζητείτο τέτοιου είδους τροποποίηση, έστω και αν τα γεγονότα, τα όποια στοιχειοθετούσαν τούτη, έλαβαν χώρα μετά την καταχώρηση της αγωγής. Έκρινε, συναφώς, ότι επιτρέπεται σε ενάγοντα, που, κατά τα άλλα, ικανοποιεί τις νομολογιακώς καθιερωμένες προϋποθέσεις για έγκριση σχετικού αιτήματος, να τροποποιήσει το δικόγραφό του, αν αποδείξει ότι αυτό που επιδιώκει είναι απλώς να αυξήσει το ύψος της απαίτησής του, χωρίς μεταβολή της υφιστάμενης νομικής βάσης, έστω και αν η επιζητούμενη, με την τροποποίηση, επιπρόσθετη απαίτηση, εδράζεται επί γεγονότων που έπονται χρονικά της καταχώρησης της αγωγής. Όπως, δε, προκύπτει από την παράγραφο 20 της Έκθεσης Απαίτησης της εδώ Ενάγουσας, αλλά και τη σχετική, ανωτέρω αναφερόμενη, δήλωση του συνηγόρου της, ήταν, πάντα, πρόθεση της τελευταίας να διεκδικήσει περαιτέρω αποζημιώσεις, αν αποδεικνυόταν ότι οι Εναγόμενοι συνέχιζαν να εισπράττουν ασφάλιστρα, μετά τη καταχώρηση της αγωγής (δηλαδή κατά τα επόμενα έτη), κάτι, που, με βάση το μη αμφισβητηθέν μαρτυρικό υλικό που υποστηρίζει την επίδικη αίτηση, έλαβε χώρα στην προκειμένη περίπτωση. Κατ' ακολουθία, ο πρώτος, ανωτέρω αναφερόμενος, λόγος ένστασης, απορρίπτεται. Η μόλις ανωτέρω εκφρασθείσα κρίση μου περί του ότι, με την επίδικη αίτηση, δεν επιδιώκεται η προσθήκη νέας βάσης αγωγής, σφραγίζει, στην ουσία, και την τύχη του δεύτερου, ανωτέρω αναφερόμενου, λόγου ένστασης, αφού, στη βάση της κρίσης αυτής δεν προκύπτει θέμα παραγραφής. Εν πάση περιπτώσει, και διαφορετική να ήταν η κρίση μου, δεδομένης της φύσης της επιζητούμενης τροποποίησης, με αυτή δεν θα μεταβαλλόταν, ουσιωδώς, ο πυρήνας της απαίτησης της Ενάγουσας, ο οποίος, απλώς, θα διευρυνόταν, χωρίς να μεταβάλλονται οι αρχικοί ισχυρισμοί της (βλ. Astor Manufacturing & Exporting Co κ.ά. v. A. & G. Leventis & Company (Nigeria) Ltd κ.α.
(1993)1 Α.Α.Δ. 726 και Saba & Co. (TMP) v. TMP Agents
(1994)1 A.A.Δ. 426), με αποτέλεσμα, και πάλι, ο παράγοντας παραγραφής αγώγιμου δικαιώματος να μην αποτελούσε τροχοπέδη στην έγκριση της επίδικης αίτησης. Ερχόμενος τώρα στον τρίτο και τελευταίο, ανωτέρω αναφερόμενο, λόγο ένστασης, δεν υπάρχει καμία απολύτως αμφιβολία ότι αυτό που, στην ουσία, επιζητεί η Ενάγουσα, είναι όπως η Έκθεση Απαίτησής μεταβληθεί με τέτοιο τρόπο, ώστε, αφενός να αυξάνονται οι επιζητούμενες αποζημιώσεις της, στη βάση, πάντα, της ήδη δικογραφημένης κατ' ισχυρισμό παράβασης των μεταξύ των μερών συμφωνιών, και αφετέρου να προωθούνται επιπρόσθετοι ισχυρισμοί ως προς το πώς συντελέστηκε η εν λόγω παράβαση, δηλαδή, ζητήματα άρρηκτα συνυφασμένα με τα επίδικα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα αγωγή και τα οποία εμπλουτίζουν, έτι περισσότερο, την όλη εικόνα των μεταξύ των μερών διαφορών. Σχετικώς, αποτελεί κοινό τόπο ότι με τη σκοπούμενη τροποποίηση επιδιώκεται να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου ισχυρισμοί οι οποίοι αφορούν, (α) τους ίδιους διάδικους, (β) τις ίδιες δικογραφημένες, κατ' ισχυρισμό, συμβάσεις των μερών, και (γ) ίδιας φύσης, με την ήδη επιζητούμενη από πλευράς της Ενάγουσας, απαίτηση, με αποτέλεσμα να κρίνεται ότι με την επίδικη αίτηση η Ενάγουσα επιδιώκει όλες οι διαφορές των μερών να εκδικαστούν στο πλαίσιο μίας αγωγής, και όχι στο πλαίσιο κατακερματισμένων διαδικασιών, κάτι που εξυπηρετεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Τούτων δοθέντων, δεν βλέπω κανένα λόγο γιατί να μην επιτραπεί η αίτηση, μια και με την έγκριση της εξυπηρετείται το συμφέρον της δικαιοσύνης λόγω του ότι θα υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου μια πιο ξεκάθαρη εικόνα των απαιτήσεων της Ενάγουσας. Αν και ο λόγος ένστασης των Εναγομένων περί καθυστερημένης προώθησης της επίδικης αίτησης έχει εγκαταλειφθεί με τις ανωτέρω αναφερόμενες επ' ακροατηρίω δηλώσεις του συνηγόρου τους, με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να μην οφείλει να εξετάσει τούτον (βλ. Αγωγή 1/2019, μεταξύ Στέλιου Σάββα και Υιοί Λτδ ν. Γενικού Εισαγγελέα, απόφαση Ανωτάτου Δικαστηρίου, ημερ. 28.05.2020), για σκοπούς πληρότητας, κρίνω ορθό να σημειώσω ότι η επίδικη αίτηση προωθείται σε χρόνο πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, και οι λόγοι που προβάλλονται από πλευράς της Ενάγουσας για αιτιολόγηση της παρατηρούμενης, εν προκειμένω, καθυστέρησης, δεν αμφισβητήθηκαν από πλευράς της Εναγόμενης (βλ. Saba & Co. (TMP) (ανωτέρω)). Εν πάση περιπτώσει, δεν προκύπτει, στη βάση των όσων, σχετικών, έχουν τεθεί ενώπιον μου, ότι οι Εναγόμενες, στην περίπτωση που εγκριθεί η αίτηση, θα υποστούν οποιαδήποτε βλάβη που δεν μπορεί να αποζημιωθεί με σχετική διαταγή ως προς τα έξοδα (βλ. νομική πτυχή ανωτέρω). Συναφώς, ο ισχυρισμός των Εναγομένων, στην αγόρευση των συνηγόρων τους, ότι, συνεπεία του γεγονότος ότι η επίδικη αίτηση προωθείται 9 ολόκληρα χρόνια μετά την καταχώρηση της αγωγής, δυνατό να δυσχεραίνει την, από πλευράς τους, αναζήτηση μαρτυρίας προς αντιμετώπιση της περαιτέρω απαίτησης της Ενάγουσας, με κάθε σεβασμό, μπορεί, ευκόλως, να χαρακτηριστεί ως έωλος. Και τούτο γιατί, η μόνη συναφής εκεί (στην αγόρευση) αναφορά κρίνεται γενική και αόριστη, στη βάση υπόθεσης ότι, δυνατόν, αν αναζητηθεί μια τέτοια μαρτυρία να μην βρεθεί. Ελλείπει, δηλαδή, θετική θέση, που να θέλει τις Εναγόμενες, λόγω της καθυστέρησης, να αδυνατούν να βρουν τη σχετική μαρτυρία. Εν πάση περιπτώσει, ελλείπει και σχετικός λόγος ένστασης, αλλά και σχετική προς τούτο μαρτυρία από πλευράς των Εναγομένων. Είναι δε επαρκώς αναγνωρισμένο, νομολογιακώς, ότι οι αγορεύσεις των συνηγόρων δεν αποτελούν κατάλληλο μέσο για παράθεση μαρτυρίας προς υποστήριξη ενός ενδιάμεσου διαβήματος. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω ανωτέρω, κρίνω ότι η επίδικη αίτηση θα πρέπει να επιτύχει και να εκδοθεί το απαιτούμενο διάταγμα. Κατά συνέπεια, εκδίδεται Διάταγμα ως το Α της αίτησης. Τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα να καταχωρηθεί εντός 10 ημερών από τη σύνταξη του παρόντος διατάγματος. Διάβημα για σύνταξη του παρόντος διατάγματος, να λάβει χώρα εντός 3 εργάσιμων ημερών από σήμερα. Δεδομένης της έγκρισης της αίτησης, κρίνω ορθό, ως εξάλλου ζήτησε και ο δικηγόρος τους, όπως επιτρέψω στις Εναγόμενες, μέσω του τροποποιημένου δικογράφου τους, να μεταβάλουν, στο βαθμό που τούτο είναι αναγκαίο λόγω της εγκριθείσας τροποποίησης, και το μέρος του εκείνο που αφορά τον Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενο. Τροποποιημένη υπεράσπιση και ανταπαίτηση να καταχωρηθεί εντός 20 ημερών από την επίδοση/παράδοση του τροποποιημένου κλητηρίου εντάλματος στις Εναγόμενες ή τους δικηγόρους τους. Τροποποιημένη απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση να καταχωρηθεί από την Ενάγουσα εντός 20 ημερών από την επίδοση/παράδοση της τροποποιημένης υπεράσπισης και ανταπαίτησης σε αυτή ή στους δικηγόρους της. Τέλος, τροποποιημένη υπεράσπιση του Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενου, αν χρειάζεται, να καταχωρηθεί εντός 20 ημερών από την επίδοση/παράδοση σε αυτόν του τροποποιημένου δικογράφου των Εναγομένων. Ως προς τα έξοδα της αίτησης, δεδομένης, αφενός, της φύσης της, και αφετέρου της δυνατότητας της Ενάγουσας να αναζητήσει, από προηγούμενο στάδιο, πληροφορίες ως προς το κατά πόσο οι Εναγόμενες συνέχιζαν, μετά την καταχώρηση της αγωγής, να εισπράττουν ασφάλιστρα, κρίνω ότι τούτα θα πρέπει να επιδικαστούν υπέρ των Εναγομένων και εναντίον της Ενάγουσας, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η ίδια διαταγή εκδίδεται και σε σχέση με τα έξοδα που θα απωλεσθούν συνεπεία της εγκριθείσας τροποποίησης. (Υπ.) ............................................... Δ. Θεοδώρου, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο