← Κύπρος

Marina Vladimirovna Shcherbinina ν. Abacus (Nominees) Limited κ.α., Συνεκδικαζόμενες γενικές αιτήσεις αρ. 134/2022 και 135/2022, 16/9/2024

Marina Vladimirovna Shcherbinina ν. Abacus (Nominees) Limited κ.α., Συνεκδικαζόμενες γενικές αιτήσεις αρ. 134/2022 και 135/2022, 16/9/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ. (Συνεκδικαζόμενες γενικές αιτήσεις αρ. 134/2022 και 135/2022) Γενική Αίτηση: 134/2022 Αναφορικά με τον περί Διεθνών Εμπιστευμάτων Νόμο του 1992, Ν.69(Ι)/1992, ως έχει τροποποιηθεί και Αναφορικά με το Κυπριακό Εμπίστευμα «The Wigan Trust» ημερομηνίας 8.7.2004 και Αναφορικά με τον Κανονισμό (ΕΕ) 2022/576 του Συμβουλίου της 8ης Απριλίου 2022 για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 833/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω ενεργειών της Ρωσίας που αποσταθεροποιούν την κατάσταση στην Ουκρανία και αναφορικά με τα πιο κάτω πρόσωπα και/ή μεταξύ: Marina Vladimirovna Shcherbinina Αιτήτριας/Δικαιούχου και Abacus (Nominees) Limited Καθ' ης η Αίτηση/Επιτρόπου ________________________ Γενική Αίτηση: 135/2022 Αναφορικά με τον περί Διεθνών Εμπιστευμάτων Νόμο του 1992, Ν.69(Ι)/1992, ως έχει τροποποιηθεί και Αναφορικά με το Κυπριακό Εμπίστευμα «The Wigan Trust» ημερομηνίας 8.7.2004 και Αναφορικά με τον Κανονισμό (ΕΕ) 2022/576 του Συμβουλίου της 8ης Απριλίου 2022 για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 833/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω ενεργειών της Ρωσίας που αποσταθεροποιούν την κατάσταση στην Ουκρανία και αναφορικά με τα πιο κάτω πρόσωπα και/ή μεταξύ: Marina Vladimirovna Shcherbinina Αιτήτριας/Δικαιούχου και C & L Trustees Limited Καθ' ης η Αίτηση/Επιτρόπου 16 Σεπτεμβρίου, 2024 Εμφανίσεις: Για Επιτρόπους/Αιτητές: κα Αχιλλέως για Χατζηαναστασίου, Ιωαννίδη ΔΕΠΕ Για Καθ' ης η Αίτηση: κα Χειμωνή για Π. Ν. Κούρτελλος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ στην αίτηση των Abacus (Nominees) Limited και C & L Trustees Limited, Επιτρόπων/Αιτητών ημερομηνίας 23.4.2024 για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης ημερομηνίας 30.10.2023 για παροχή ασφάλειας εξόδων Στα πλαίσια των πιο πάνω συνενωμένων γενικών αιτήσεων, εκκρεμεί προς εκδίκαση αίτηση των Επιτρόπων ημερομηνίας 30.10.2023 με την οποία ζητούν να διαταχθεί η Καθ' ης η Αίτηση να παρέχει ασφάλεια για τα έξοδα τους στη διαδικασία (στο εξής η «Κυρίως Αίτηση»). Η Καθ' ης η Αίτηση έχει καταχωρήσει ένσταση στην Κυρίως Αίτηση. Δεν θα αναφερθώ στις θέσεις των δύο πλευρών στην Κυρίως Αίτηση, γιατί δεν είναι επί του παρόντος. Με την παρούσα ενδιάμεση Αίτηση, οι Επίτροποι/Αιτητές ζητούν άδεια για να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της Κυρίως Αίτησης. Σύμφωνα με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, αντίγραφο της οποίας παρουσιάζουν, μεταξύ των ιδίων μερών εκκρεμούν και άλλες διαδικασίες στα Κυπριακά Δικαστήρια. Αναφέρονται ειδικότερα στις Γενικές Αιτήσεις 199/2022 και 200/2022 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Στα πλαίσια εκείνων των Γενικών Αιτήσεων οι Επίτροποι είχαν καταχωρήσει αιτήσεις για παροχή ασφάλειας εξόδων εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση. Οι αιτήσεις εκείνες εκδικάστηκαν και εγκρίθηκαν με σχετικές αποφάσεις του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 6.3.2024. Οι Επίτροποι στην παρούσα διαδικασία, ζητούν να τους επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ώστε να παρουσιάσουν αντίγραφα εκείνων των αποφάσεων που εκδόθηκαν στις Γενικές Αιτήσεις 199/2022 και 200/2022. Όπως αναφέρουν, στο πλαίσιο εκείνων των διαδικασιών «εγέρθηκαν ουσιωδώς τα ίδια νομικά και πραγματικά θέματα που εγείρονται και στα πλαίσια της παρούσας Αίτησης για Ασφάλεια Εξόδων». Η πλευρά της Καθ' ης η Αίτηση έχει εγείρει ένσταση υποστηρίζοντας ότι δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος ώστε να επιτραπεί η καταχώρηση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης καθότι οι δικαστικές αποφάσεις που θέλουν οι Επίτροποι να παρουσιάσουν συνιστούν δικαστική γνώση και δεν πρόκειται για μαρτυρία επί γεγονότων που πρέπει να παρουσιαστεί ενόρκως. Πριν προχωρήσω, σημειώνω ότι εξέτασα το σύνολο των στοιχείων που έχω ενώπιον μου καθώς και τις αγορεύσεις των συνηγόρων που παρουσιάστηκαν κατά την ακρόαση της Αίτησης. Σύμφωνα με τη Δ.48 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (στη μορφή που ισχύουν για διαδικασίες που ξεκίνησαν πριν την 1.9.2023) ενδιάμεσες αιτήσεις εκδικάζονται κατά κανόνα στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που καταχωρούνται από την κάθε πλευρά όμως το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η διακριτική αυτή ευχέρεια του Δικαστηρίου πηγάζει από τη Δ.48 θ.4

(2)η οποία προνοεί ότι: «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων.» Οι γενικές αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής της ευχέρειας του Δικαστηρίου έχουν αναλυθεί στη νομολογία από την οποία αντλώ σχετική καθοδήγηση[1]. Όπως προκύπτει από τη νομολογία, δεν αμφισβητείται η δυνατότητα του Δικαστηρίου να παραχωρήσει άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Όμως η άδεια αυτή πρέπει να παρέχεται στις κατάλληλες περιπτώσεις, υπό την προϋπόθεση ότι ο αιτητής αποκαλύπτει καλό λόγο για τον οποίο θα πρέπει να του δοθεί η ευκαιρία να συμπληρώσει τη μαρτυρία του. Τι συνιστά «καλό λόγο» για τους σκοπούς της Δ.48 θ4
(2), δεν είναι κάτι που μπορεί να προσδιοριστεί κατά τρόπο γενικό. Είναι ζήτημα πραγματικό και εξαρτάται από το είδος της κυρίως αίτησης στα πλαίσια της οποίας υποβάλλεται το αίτημα, τα δεδομένα της κάθε περίπτωσης και την αιτιολόγηση που προβάλλεται από την πλευρά του αιτητή. Επανέρχομαι στην προκείμενη περίπτωση. Όπως σημείωσα, ο σκοπός της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι να παρουσιαστούν μέσω αυτής δύο αποφάσεις που εκδόθηκαν από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στα πλαίσια των Γενικών Αιτήσεων 199/2022 και 200/2022. Όπως έχει επισημάνει στην ένσταση της η πλευρά της Καθ' ης η Αίτηση, οι δικαστικές αποφάσεις καλύπτονται από το δόγμα της δικαστικής γνώσης (judicial notice). Αυτό σημαίνει ότι οι δικαστικές αποφάσεις δεν είναι γεγονότα που χρήζουν απόδειξης με μαρτυρία από μάρτυρα. Συνεπώς, δεν διακρίνω λόγο για τον οποίο να απαιτείται να επιτραπεί η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να παρουσιαστούν, μέσω αυτής, δικαστικές αποφάσεις. Επίσημα αντίγραφα δικαστικών αποφάσεων μπορούν να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όντας αυταπόδεικτα. Δεν θα εξυπηρετούσε τους σκοπούς της Κυρίως Αίτησης η καταχώρηση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης[2]. Για το λόγο αυτό, κρίνω ότι η Αίτηση δεν πρέπει να επιτραπεί και απορρίπτεται. Αναφορικά με τα έξοδα αυτής της Αίτησης, ακολουθώντας το αποτέλεσμα, επιδικάζονται υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση και εναντίον των Επιτρόπων/Αιτητών, όπως θα υπολογιστούν και θα εγκριθούν. (Υπ.) ...................... Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Ενδεικτικά, A. Messios & Sons Ltd
(2010)1 Α.Α.Δ. 195, Αναφορικά με την αίτηση της Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 979, Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ. 510 [2] Σχετική και η Χαράλαμπου Ανδρέα Κούππα ν Πούλλας Τσαδιώτης Λίμιτεδ, Πολιτικές Εφέσεις 312/2010 και 351/2011, ημερομηνίας 17.7.2014 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.