NIKOLAY ALEKSANDRIVICH BORISENKO ν. SERGEY BOGDANVHIKOV κ.α., Αρ. Αγωγής: 3366/2021, 6/9/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3366/2021 Μεταξύ: NIKOLAY ALEKSANDRIVICH BORISENKO Ενάγοντας και
- SERGEY BOGDANVHIKOV
- VEDAMARE INVESTMENTS LIMITED
- SERGEY ZAMYATIN
- SPIZZARUS INVEST LTD Εναγόμενοι Αίτηση Ενάγοντα ημερομηνίας 3.6.2024 για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης 6 Σεπτεμβρίου, 2024 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα/Αιτητή: κα Λάμπρου για A. P. Pavlou LLC Για Εναγόμενους 1-3/ Καθ΄ων η Αιτητή 1-3: κ. Καϊλής για Χαβιαράς & Φιλίππου ΔΕΠΕ Για Εναγόμενη 4/Καθ' ης η Αίτηση 4: κ. Κωνσταντινίδης για Γιάννης Κωνσταντινίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Θα ξεκινήσω με μια συνοπτική αναφορά στα όσα προηγήθηκαν της υπό κρίση Αίτησης, προς ευκολία παρακολούθησης. Με την παρούσα αγωγή, ο Ενάγοντας ζητά να διαταχθεί ειδική εκτέλεση συμφωνίας πώλησης μετοχών. Είναι η θέση του Ενάγοντα ότι στα πλαίσια της εν λόγω συμφωνίας ο ίδιος συμφώνησε να πωλήσει μετοχές που κατέχει στις εταιρείες Alvacroft και Venuslink έναντι ποσού περί τα US $20.000.
- Αξιώνει, περαιτέρω, αριθμό αναγνωριστικών αποφάσεων και αποζημιώσεις εναντίον των Εναγόμενων. Οι Εναγόμενοι 1-4, στις Υπερασπίσεις που έχουν καταχωρήσει, ουσιαστικά αρνούνται τη σύναψη της ισχυριζόμενης συμφωνίας και αξιώνουν απόρριψη της αγωγής. Μετά την ανταλλαγή των δικογράφων, οι Εναγόμενοι 1-3 (που έχουν κοινή εκπροσώπηση) καθώς και η Εναγόμενη 4, έχουν καταχωρήσει αιτήσεις με τις οποίες ζητούν τον παραμερισμό της αγωγής ένεκα του ότι δεν αποκαλύπτει αγώγιμο δικαίωμα, στη βάση της Δ. 27 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Οι αιτήσεις αυτές καταχωρήθηκαν στις 17.1.2024 και 29.3.2024 αντίστοιχα. Δεν έχουν ακόμα εκδικαστεί. Εν μέσω αυτής της εκκρεμότητας, ο Ενάγοντας καταχώρησε στις 13.5.2024 μονομερή αίτηση (στο εξής η «Κυρίως Αίτησης») και, μέσω αυτής, επιδιώκει την έκδοση πληθώρας ενδιάμεσων διαταγμάτων, περιλαμβανομένων διαταγμάτων για την παγοποίηση στην Κύπρο και ανά το παγκόσμιο περιουσίας των Εναγόμενων 1-4 αξίας μέχρι US $20.000.000, διαταγμάτων τύπου Chabra εναντίον των Alexey Bogdanchikin (υιού του Εναγόμενου 1) και Alla Zamyatina (συζύγου του Εναγόμενου 3) καθώς και διατάγματα τύπου Norwich εναντίον 8 Κυπριακών τραπεζών. Η Κυρίως Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Ενάγοντα. Το Δικαστήριο δεν εξέτασε την Κυρίως Αίτηση μονομερώς και έδωσε οδηγίες για επίδοση της προς τους Εναγόμενους 1-4 και προς τα τρίτα, επηρεαζόμενα, πρόσωπα. Οι Εναγόμενοι 1-4 δεν έχουν ακόμα καταχωρήσει ενστάσεις στην Κυρίως Αίτηση και η επίδοση προς τα τρίτα πρόσωπα δεν έχει ακόμα διενεργηθεί. Ο Ενάγοντας έχει αποταθεί στο Δικαστήριο με την υπό κρίση Αίτηση με την οποία ζητά να του επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της Κυρίως Αίτησης. Σύμφωνα με όσα αναφέρονται από την πλευρά του Ενάγοντα, η συμπληρωματική μαρτυρία που επιθυμεί να παρουσιάσει αφορά «γεγονότα που τα οποία έλαβαν χώρα στις 29.5.2024», μεταγενέστερα δηλαδή της Κυρίως Αίτησης. Υποστηρίζει ότι η επιπρόσθετη μαρτυρία είναι σχετική με τα προς απόφαση ζητήματα της Κυρίως Αίτησης και είναι ορθό να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου για να έχει πλήρη εικόνα των γεγονότων που αφορούν την Κυρίως Αίτηση πριν αποφασίσει επί αυτής. Αντίγραφο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης παρουσιάζεται μέσω της Αίτησης. Όπως εκεί αναφέρεται, στις 29.5.2024 στάλθηκε στον Ενάγοντα ανακοίνωση που αφορά τον όμιλο RN-Leasing σε σχέση με την «έκτακτη γενική συνέλευση του ομίλου και τα θέματα ημερήσιας διάταξης αυτής». Στα έγγραφα υπάρχει αναφορά στις εταιρείες Alvacroft και Venuslink ως μέλη του ομίλου. Προβάλλεται η θέση ότι το περιεχόμενο των σχεδίων ψηφισμάτων που υπήρχε πρόθεση να τεθούν προς ψήφιση στη συνέλευση δείχνει πως ο όμιλος αποξένωσε περιουσιακά στοιχεία. Αυτό συνιστά, κατά την πλευρά του Ενάγοντα, ένδειξη ότι οι Εναγόμενοι αποξενώνουν περιουσιακά στοιχεία με σκοπό να εμποδίσουν την εκτέλεση τυχόν απόφασης που θα εκδοθεί εναντίον τους στην παρούσα αγωγή. Αυτό, συνεχίζουν, είναι ένας επιπρόσθετος λόγος που καθιστά αναγκαία την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων της Κυρίως Αίτησης. Δεν θα υπεισέλθω περισσότερο στο περιεχόμενο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και των εγγράφων που επισυνάπτονται σε αυτήν ως τεκμήρια γιατί δεν είναι επί του παρόντος. Σημειώνω όμως ότι στις ενστάσεις που καταχώρησαν, οι Εναγόμενοι 1-3 και η Εναγόμενη 4, διαφωνούν ότι η συμπληρωματική μαρτυρία είναι βοηθητική για σκοπούς απόφασης στην Κυρίως Αίτηση. Υποστηρίζουν ότι δεν επεξηγείται επαρκώς η σύνδεση του εν λόγω ομίλου και συναλλαγών με τους εμπλεκόμενους στην αγωγή και ότι δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος ώστε να εγκριθεί η Αίτηση. Πριν προχωρήσω, σημειώνω ότι εξέτασα το σύνολο των στοιχείων που έχω ενώπιον μου καθώς και τις αγορεύσεις των συνηγόρων που παρουσιάστηκαν κατά την ακρόαση της Αίτησης. Η εκδίκαση ενδιάμεσων αιτήσεων γίνεται κατά κανόνα στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που καταχωρούνται από την κάθε πλευρά όμως το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η διακριτική αυτή ευχέρεια του Δικαστηρίου πηγάζει από τη Δ.48 θ.4
(2)(στην μορφή που ισχύει για σκοπούς της παρούσας αγωγής) η οποία προνοεί ότι: «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων.» Οι γενικές αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής αυτής της ευχέρειας έχουν αναλυθεί στη νομολογία από την οποία αντλώ σχετική καθοδήγηση[1]. Όπως προκύπτει από τη νομολογία, δεν αμφισβητείται η δυνατότητα του Δικαστηρίου να παραχωρήσει άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Όμως η άδεια αυτή πρέπει να παρέχεται στις κατάλληλες περιπτώσεις, υπό την προϋπόθεση ότι ο αιτητής αποκαλύπτει καλό λόγο για τον οποίο θα πρέπει να του δοθεί η ευκαιρία να συμπληρώσει τη μαρτυρία του. Τι συνιστά «καλό λόγο» για τους σκοπούς της Δ.48 θ4
(2), δεν είναι κάτι που μπορεί να προσδιοριστεί κατά τρόπο γενικό. Είναι ζήτημα πραγματικό και εξαρτάται από το είδος της κυρίως αίτησης στα πλαίσια της οποίας υποβάλλεται το αίτημα, τα δεδομένα της κάθε περίπτωσης και την αιτιολόγηση που προβάλλεται από την πλευρά του αιτητή. Επανέρχομαι στην προκείμενη περίπτωση. Όπως ανέφερα, στα πλαίσια της Κυρίως Αίτησης ο Ενάγοντας επιδιώκει την έκδοση, μεταξύ άλλων, παγοποιητικών διαταγμάτων για να εμποδίσει αποξένωση περιουσίας από πλευράς των Εναγόμενων που θα καταστήσει ενδεχομένως άνευ αντικειμένου τυχόν απόφαση που θα εκδοθεί υπέρ του στην αγωγή, προκαλώντας του ανεπανόρθωτη ζημιά. Όπως σημείωσα, οι Εναγόμενοι δεν έχουν καταχωρήσει ακόμα τις ενστάσεις τους στην Κυρίως Αίτηση. Καθοριστικής σημασίας για το εδώ αποτέλεσμα, είναι κατά πόσο εξυπηρετούνται οι ανάγκες της Κυρίως Αίτησης με το να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής μαρτυρίας. Είναι υπό αυτό το πρίσμα που θα πρέπει να εξεταστεί εάν ο Ενάγοντας έχει καταδείξει «καλό λόγο» ώστε να δοθεί η αιτούμενη άδεια[2]. Αναφέρθηκα επιγραμματικά στο περιεχόμενο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Φαίνεται ότι υπάρχει κάποια σύνδεση με τις εταιρείες που αφορά η παρούσα αγωγή και η πλευρά του Ενάγοντα υποστηρίζει ότι οι εταιρικές πράξεις που αναφέρονται στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι ενδεικτικές των προθέσεων και πράξεων που αποδίδει στους Εναγόμενους για να υποστηρίξει την αναγκαιότητα παροχής της ενδιάμεσης θεραπείας που επιδιώκει με την Κυρίως Αίτηση. Όπως ήδη ανέφερα, δεν θα υπεισέλθω σε αξιολόγηση της προτεινόμενης συμπληρωματικής μαρτυρίας. Δεν είναι αυτό το κατάλληλο στάδιο για λεπτομερή εξέταση του περιεχόμενου της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και των εγγράφων που τη συνοδεύουν, ούτε για συμπεράσματα για την βαρύτητα ή αποδεικτική τους αξία. Περιορίζομαι να σημειώσω ότι φαίνεται να υπάρχει κάποια σύνδεση στα επιπρόσθετα έγγραφα που θέλει να παρουσιάσει η πλευρά του Ενάγοντα με εταιρείες που σχετίζονται με την αγωγή και δεν διακρίνω να πρόκειται για έκδηλα ανεπίτρεπτη ή αντινομική μαρτυρία. Στο ευρύτερο πλαίσιο της Κυρίως Αίτησης, με δεδομένο ότι δεν εξετάστηκε μονομερώς αλλά θα κριθεί επί της ουσίας αφού ακουστούν και οι θέσεις των καθ' ων η αίτηση, συνυπολογίζοντας ότι ακόμα δεν έχουν καταχωρηθεί ενστάσεις και σταθμίζοντας όλα τα ενώπιον μου στοιχεία, θεωρώ ότι είναι ορθότερο να επιτραπεί παρά να αποκλειστεί η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Κρίνω ότι, υπό τις περιστάσεις, το να δοθεί η δυνατότητα στον Ενάγοντα να παρουσιάσει όλα τα γεγονότα που θεωρεί σχετικά και επί των οποίων θα καλέσει το Δικαστήριο να βασιστεί για να αποφασίσει την Κυρίως Αίτησης, είναι καλός λόγος να χορηγηθεί η αιτούμενη άδεια. Επομένως, για τους λόγους που εξήγησα, η Αίτηση εγκρίνεται. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο επιτρέπεται στην πλευρά του Ενάγοντα να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση στη μορφή που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την παρούσα Αίτηση. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωρηθεί εντός 10 ημερών από σήμερα. Σε σχέση με τα έξοδα της Αίτησης, ενόψει της φύσης αυτής, θεωρώ ορθό να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της Κυρίως Αίτησης ημερομηνίας 13.5.2024 και εκδίδεται αντίστοιχη διαταγή. (Υπ.) ........... Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Ενδεικτικά, A. Messios & Sons Ltd
(2010)1 Α.Α.Δ. 195, Αναφορικά με την αίτηση της Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 979, Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ. 510 [2] Σχετική και η Χαράλαμπου Ανδρέα Κούππα ν Πούλλας Τσαδιώτης Λίμιτεδ, Πολιτικές Εφέσεις 312/2010 και 351/2011, ημερομηνίας 17.7.2014 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο