NIKOLAY ALEKSANDRIVICH BORISENKO ν. SERGEY BOGDANVHIKOV κ.α., Αρ. Αγωγής: 3366/2021, 8/10/2024

NIKOLAY ALEKSANDRIVICH BORISENKO ν. SERGEY BOGDANVHIKOV κ.α., Αρ. Αγωγής: 3366/2021, 8/10/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3366/2021 Μεταξύ: NIKOLAY ALEKSANDRIVICH BORISENKO Ενάγοντα και

1. SERGEY BOGDANVHIKOV
2. VEDAMARE INVESTMENTS LIMITED
3. SERGEY ZAMYATIN
4. SPIZZARUS INVEST LTD Εναγόμενων Αίτηση Εναγόμενης 4 ημερομηνίας 29.3.2024 για παραμερισμό και/ή διαγραφή αγωγής 8 Οκτωβρίου, 2024 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενη 4/Αιτήτρια: κ. Κωνσταντινίδης για Γιάννης Κωνσταντινίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση: κα Λάμπρου για A. P. Pavlou LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό κρίση Αίτηση η Εναγόμενη 4/Αιτήτρια ζητά τη διαγραφή και/ή παραμερισμό της αγωγής ένεκα του ότι δεν αποκαλύπτεται αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της και, διαζευκτικά, διότι η αγωγή είναι καταπιεστική για εκείνη. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης, οι Εναγόμενες 2 και 4 Κυπριακές εταιρείες ανήκουν και ελέγχονται από τον Εναγόμενο 1 και Εναγόμενο 3, αντίστοιχα. Ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι περί τις 6.10.2019 οι Εναγόμενοι 1 και 3 του απέστειλαν πρόταση (στο εξής η «Πρόταση») για την αγορά μετοχών που εκείνος κατείχε στις εταιρείες Alvacroft Limited και Venuslink Limited (στο εξής «Alvacroft» και «Venuslink»). Σύμφωνα με τους όρους της εν λόγω Πρότασης οι μετοχές θα αγοράζονταν έναντι ποσού $20.000.000 το οποίο θα εξοφλείτο μέχρι 25.12.
5. Η Πρόταση έθετε συγκεκριμένη διορία για την αποδοχή της. Είναι η θέση του Ενάγοντα ότι εμπρόθεσμα αποδέχτηκε την Πρόταση και κοινοποίησε την αποδοχή στους Εναγόμενους 1 και
6. Ισχυρίζεται ότι με την αποδοχή, καταρτίστηκε δεσμευτική συμφωνία. Ισχυρίζεται ο Ενάγων ότι ανέμενε από «το άλλο συμβαλλόμενο μέρος» να πληρώσει το συμφωνημένο ποσό ώστε εκείνος να μεταβιβάσει τις μετοχές της Alvacroft και Venuslink όμως το ποσό ουδέποτε πληρώθηκε. Αναφέρει επίσης στην Έκθεση Απαίτησης ότι διατηρούσε φιλικές και επαγγελματικές σχέσεις με τους Εναγόμενους 1 και 3 και γι΄ αυτό τους παρείχε πίστωση χρόνου αφού του υπόσχονταν ότι θα τον πλήρωναν. Όταν περί το 2021 διαπίστωσε ότι δεν υπήρχε πρόθεση τήρησης των συμφωνηθέντων απευθύνθηκε στους δικηγόρους του. Μέσω της αγωγής αξιώνει εναντίον των Εναγόμενων απόφαση για ποσό $20.000.000 ως το αντίτιμο της συμφωνίας που ισχυρίζεται. Αξιώνει επίσης δηλωτικές αποφάσεις σε σχέση με την κατάρτιση της συμφωνίας και διάταγμα για την ειδική εκτέλεση αυτής. Αυτά αναφορικά με τη δικογραφημένη θέση του Ενάγοντα. Όπως ανέφερα στην αρχή της απόφασης μου, η Εναγόμενη 4 ζητά τον παραμερισμό και/ή διαγραφή της αγωγής εναντίον της. Είναι η θέση της ότι ουδεμία σχέση έχει με τη βάση αγωγής και όσα ισχυρίζεται ο Ενάγων και, συνεπώς, καμία πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής εναντίον της υπάρχει. Η πλευρά του Ενάγοντα καταχώρησε ένσταση στην Αίτηση. Μέσω της ένστασης εγείρεται σειρά «προδικαστικών ενστάσεων» σύμφωνα με τις οποίες η Εναγόμενη 4 αποποιήθηκε του δικαιώματος καταχώρησης της παρούσας Αίτησης ένεκα του ότι εμφανίστηκε στη διαδικασία, ένεκα του ότι τα δικόγραφα έχουν συμπληρωθεί, ένεκα του ότι είχε προηγουμένως καταχωρήσει αίτηση για απόρριψη της αγωγής λόγω μη καταχώρησης έκθεσης απαίτησης από τον Ενάγοντα, ένεκα του ότι δεν προωθήθηκε η παρούσα στο στάδιο της κλήσης για οδηγίες. Άνευ βλάβης αυτών των προδικαστικών ενστάσεων, ο Ενάγων προβάλλει ως λόγους ένστασης ότι η Αίτηση είναι καταχρηστική, ότι καταχωρήθηκε με καθυστέρηση, ότι ο Εναγόμενος 4 δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, ότι ο αιτούμενος παραμερισμός είναι «αχρείαστος, αδικαιολόγητος και θα προκαλέσει βλάβη στα έννομα συμφέροντα του καθ' ου η αίτηση για εκδίκαση της υπόθεσης». Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, αναφέρεται ότι η Εναγόμενη 4 είναι εταιρεία που ανήκε στον Εναγόμενο 3 όμως πλέον μέτοχος της είναι η σύζυγος του Εναγόμενου
7. Αναφέρεται επίσης ότι «είναι η θέση του καθ' ου η αίτηση ότι η πρόταση συμβλήθηκε [sic] από τους Εναγόμενους 1 και 3 όπου είναι οι UBO των εναγόμενων 2 και 4 αντίστοιχα» και ακολούθως περιγράφονται διάφορα άλλα γεγονότα που αφορούν τις ευρύτερες θέσεις του Ενάγοντα, χωρίς όμως αυτός να εμπλέκει την Εναγόμενη
8. Αναφέρεται επίσης στην ένορκη δήλωση της ένστασης ότι «ο ισχυρισμός της Αιτήτριας περί έλλειψης αγώγιμου δικαιώματος απορρίπτεται στην ολότητα του αφού είναι η θέση του καθ΄ου η αίτηση ότι αποτελεί μέρος της πρότασης και η Αιτήτρια αφού μέσω αυτής θα γινόταν η αποπληρωμή του τιμήματος ενώ μάλιστα θα μεταφέρονταν σε αυτή ποσοστό των υπό εξαγορά μετοχών του Εναγόμενου 3». Παραπέμπει στην εξής φράση που περιλαμβάνεται στην Προσφορά: «payment will be effected by or on behalf of SB and SZ (by or on behalf of their affiliates)». Η φράση αυτή, όπως το θέτει, συνιστά δήλωση ότι «η πληρωμή του τιμήματος που αναγράφεται στην προσφορά θα γινόταν μέσω των εταιρειών των μερών. Εφόσον κατά τον χρόνο καταχώρησης της αγωγής ο Εναγόμενος 3 είχε το 100% των μετοχών της Αιτήτριας η αποπληρωμή και η μεταβίβαση θα γινόταν μέσω αυτής. Ως εκ τούτου αφού η πληρωμή θα γινόταν μέσω των εταιρειών των μερών της συμφωνίας η Αιτήτρια αποτελεί αναμφίβολα μέρος αυτής και η παρουσία της στην διαδικασία είναι απολύτως απαραίτητη προκειμένου να απονεμηθεί ορθά δικαιοσύνη.» Αυτά αναφορικά με την Αίτηση και την ένσταση. Σημειώνω ότι στα πλαίσια της ακρόασης οι συνήγοροι της κάθε πλευράς παρουσίασαν γραπτές αγορεύσεις το περιεχόμενο των οποίων έχω μελετήσει. Έχω επίσης μελετήσει τη νομολογία στην οποία παραπέμπουν ενώ γνωρίζω και το περιεχόμενο του φακέλου της αγωγής. Η ουσιαστική δικονομική βάση της Αίτησης είναι η Δ.27 θ. 3 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών (στη μορφή που εφαρμόζονται για αγωγές που καταχωρήθηκαν πριν την 1.9.2023), σύμφωνα με την οποία: «The Court may order any pleading to be struck out on the ground that it discloses no reasonable cause of action or answer, and in any such case or in case of the action or defence being shown by the pleadings to be frivolous or vexatious, the Court may order the action to be stayed or dismissed, or judgment to be entered accordingly as may be just.» Αυτή η δικονομική πρόνοια επιτρέπει στο Δικαστήριο, ως ζήτημα δικαίου[1], να εξετάσει προκαταρτικά κατά πόσο ένα δικόγραφο αποκαλύπτει ή όχι αγώγιμο δικαίωμα. Εάν η κατάληξη είναι αρνητική τότε το Δικαστήριο διατάζει τη διαγραφή του δικογράφου. Η απόρριψη δικογράφου στη βάση της Δ.27 θ.3 αποτελεί, όπως επισημαίνεται στη νομολογία, εξαιρετικό μέτρο και δικαιολογείται μόνο σε περιπτώσεις όπου το δικόγραφο κρίνεται αναντίλεκτα ανυπόστατο[2]. Όπως επεξηγήθηκε στην υπόθεση In Re Pelmaco Development Ltd. (ανωτέρω): «Η διαγραφή δικογράφου, και ιδιαίτερα δικογράφου με το οποίο ο διάδικος επικαλείται την άσκηση της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου, αποτελεί εξαιρετικό μέτρο, το οποίο δικαιολογείται μόνο εφόσο το δικόγραφο κρίνεται αναντίλεκτα ανυπόστατο. Διαφορετικά, η διαγραφή θα συνεπαγόταν και παραβίαση του δικαιώματος διαδίκου να προσφύγει ενώπιον δικαστηρίου στο οποίο δικαιούται να προσφύγει βάσει του Συντάγματος, το οποίο κατοχυρώνεται από το άρθρο 30.1 του Συντάγματος.» Το ερώτημα, επομένως, που πρέπει να απαντηθεί στην προκείμενη περίπτωση είναι κατά πόσο η Έκθεση Απαίτησης αποκαλύπτει αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της Εναγόμενης
9. Όπως εξήγησα πιο πάνω, πρόκειται για ζήτημα νομικό που θα απαντηθεί με βάση τα δικόγραφα. Αναφέρθηκα ήδη πιο πάνω στις δικογραφημένες θέσεις του Ενάγοντα. Προκύπτει ότι εδράζει την αγωγή σε ισχυριζόμενη παράβαση γραπτής συμφωνίας οι όροι της οποίας συνίστανται στο περιεχόμενο της Πρότασης και η οποία συνομολογήθηκε με την αποδοχή της Πρότασης από τον ίδιο (ως η θέση του Ενάγοντα). Εξετάζοντας το κείμενο της Έκθεσης Απαίτησης, προκύπτει επίσης ότι καμία αναφορά υπάρχει στην Εναγόμενη 4 πέραν του ισχυρισμού ότι ελεγχόταν κατά τον ουσιώδη χρόνο από τον Εναγόμενο
10. Καμία αναφορά και κανένας ισχυρισμός για πράξη ή ενέργεια από ή εκ μέρους της Εναγόμενης 4 σε σχέση με την Πρόταση, ούτε σε σχέση με την αποδοχή της. Κανένας ισχυρισμός για συμβατικές υποχρεώσεις που αποδίδονται στην Εναγόμενη 4 ή που αυτή ανέλαβε ή παράβηκε δυνάμει της ισχυριζόμενης συμφωνίας. Ενόψει αυτών των διαπιστώσεων, δεν μπορώ παρά να συμφωνήσω με το συνήγορο της Εναγόμενης 4 ότι κανένα αγώγιμο δικαίωμα προκύπτει ή αποκαλύπτεται εναντίον της Εναγόμενης 4 τόσο στο δικόγραφο της Έκθεσης Απαίτησης αλλά και στο γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα. Παρενθετικά σημειώνω ότι στο γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα περιλαμβάνονται αξιώσεις εναντίον των Εναγόμενων για αποζημιώσεις συνεπεία ψευδών παραστάσεων, δόλου κτλ όμως κανένας σχετικός ισχυρισμός ή λεπτομέρειες υπάρχουν στην Έκθεση Απαίτησης ενώ οι εν λόγω αξιώσεις φαίνεται να έχουν εγκαταλειφθεί εφόσον δεν περιλαμβάνονται στο παρακλητικό της Έκθεσης Απαίτησης. Έχω επισημάνει πιο πάνω ότι η απόρριψη δικογράφου δυνάμει της Δ.27 Θ. 3 είναι, αναμφίβολα, πολύ δραστικό μέτρο. Γι΄ αυτόν το λόγο μέσω της νομολογίας εδραιώθηκε η πρακτική όπως σε περιπτώσεις όπου η αγωγή μπορεί να περισωθεί εάν τα γεγονότα τεθούν με τον ορθό τρόπο ενώπιον του Δικαστηρίου - με μια ορθώς δικογραφημένη Έκθεση Απαίτησης - τότε πρέπει να δίδεται η ευκαιρία στον ενάγοντα να λάβει διορθωτικά μέτρα. Με προβλημάτισε επομένως κατά πόσο, παρά την έλλειψη δικογράφησης ισχυρισμών σε σχέση με την Εναγόμενη 4 που να αποκαλύπτουν βάση αγωγής εναντίον της, η αγωγή θα μπορούσε να περισωθεί εάν επιτρέπονταν κατάλληλες τροποποιήσεις στο δικόγραφο. Για να εξετάσω αυτό το ζήτημα ανέτρεξα στα γεγονότα και έγγραφα που επικαλείται ο Ενάγοντας μέσω της ένστασης. Ειδικότερα, εξέτασα κατά πόσο υπάρχουν στοιχεία που να δείχνουν ότι (κατά τον Ενάγοντα) υπήρχε ουσιώδης εμπλοκή της Εναγόμενης 4 με τα γεγονότα, με τη βάση αγωγής και τις αξιώσεις που εγείρει. Έχω ήδη αναφερθεί συνοπτικά στην ένσταση του Ενάγοντα πιο πάνω. Από το περιεχόμενο αυτής, δεν διαπιστώνω αναφορές σε γεγονότα ή έγγραφα ικανά ώστε, εύλογα, να στοιχειοθετούν αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της Εναγόμενης
11. Σύμφωνα με την Αγγλική μετάφραση της επίδικης Πρότασης που παρουσίασε ο Ενάγοντας (η πρόταση είναι συνταγμένη στη Ρωσική γλώσσα), αυτή αποστέλλεται από το «GHP Group on behalf and in the interests of Sergey Bogdanchikov (hereinafter referred to as "SB") and Sergey Zamyatin (hereinafter referred to as "SZ") hereby sends you this offer on the following terms». Το έγγραφο είναι σε επιστολόχαρτο στο οποίο αναγράφεται «GHP Group». Το Ρωσικό πρωτότυπο δεν υπογράφεται από οποιοδήποτε πρόσωπο εκ μέρους των προσφερόντων. Η μοναδική υπογραφή στο έγγραφο είναι αυτή του Ενάγοντα που δηλώνει ότι «I hereby accept this offer». Καμία απολύτως αναφορά στην Πρόταση υπάρχει στην Εναγόμενη
12. Με αυτά τα δεδομένα, δεν διακρίνω με ποιο τρόπο θα μπορούσε να εμπλέκεται στη συνομολόγηση της ισχυριζόμενης συμφωνίας ή σε παράβαση των όρων της, η Εναγόμενη
13. Ούτε διακρίνω με ποιο τρόπο θα μπορούσε να διαταχθεί η πληρωμή αποζημιώσεων εναντίον της. Τα πιο πάνω με οδηγούν στο συμπέρασμα ότι ακόμα και εάν επιτραπεί η τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης, οι παραλείψεις που εντοπίστηκαν στα δικόγραφα σε σχέση με την Εναγόμενη 4, θα παραμείνουν. Καμία μαρτυρία υπάρχει που να τη συνδέει με τη βάση αγωγής που επικαλείται ο Ενάγοντας. Συνεπώς, δεν διακρίνω με ποιο τρόπο θα μπορούσε να περισωθεί η αγωγή και να προωθηθεί η υπόθεση σε ακρόαση στο βαθμό που αφορά την Εναγόμενη
14. Καταληκτικά, κρίνω ότι η Έκθεσης Απαίτησης δεν αποκαλύπτει αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της Εναγόμενης
15. Κρίνω επίσης ότι, στη βάση όσων επικαλείται ο Ενάγοντας στην ένσταση του, δεν υπάρχει έδαφος για κατάλληλες τροποποιήσεις ώστε να διασωθεί η αγωγή εναντίον της Εναγόμενης
16. Ενόψει αυτών των διαπιστώσεων, η διατήρηση της αγωγής εναντίον της Εναγόμενης 4 συνιστά κατάσταση καταπιεστική για εκείνην. Πριν ολοκληρώσω, θα αναφερθώ επιγραμματικά σε κάποιους από τους υπόλοιπους λόγους ένστασης που προβάλλει ο Ενάγοντας. Ξεκινώ από τη θέση του ότι η παρούσα Αίτηση προωθείται με υπέρμετρη καθυστέρηση, αφότου καταχώρησε Υπεράσπιση η Εναγόμενη 4 και αφού έλαβε άλλα δικονομικά διαβήματα στην αγωγή. Επί αυτών των λόγων ένστασης, σημειώνω ότι η ουσία της Υπεράσπισης που έχει καταχωρήσει η Εναγόμενη 4 συνίσταται στο ότι ουδεμία σχέση έχει με τη βάση αγωγής και κανένα έρεισμα υπάρχει για απόδοση αποζημίωσης εναντίον της. Συμφωνώ ότι η παρούσα Αίτηση θα μπορούσε να είχε καταχωρηθεί ενωρίτερα όμως αυτό δεν συνιστά λόγο απόρριψης της Αίτησης. Η διαπίστωση ότι δεν αποκαλύπτεται αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της Εναγόμενης 4 υπερκεράζει την όποια καθυστέρηση. Τέλος, παρά το παράπονο του Ενάγοντα για κακοπιστία στην προώθηση της παρούσας Αίτησης από την Εναγόμενη 4, από τα ενώπιον μου στοιχεία δεν διαπιστώνω κάτι τέτοιο. Συνεπώς, για τους λόγους που εξήγησα, κρίνω ότι η Αίτηση επιτυγχάνει και η αγωγή παραμερίζεται και διαγράφεται στον βαθμό που αφορά την Εναγόμενη
17. Ακολουθώντας το αποτέλεσμα τόσο τα έξοδα της Αίτησης όσο και τα έξοδα της αγωγής επιδικάζονται εναντίον του Ενάγοντα και υπέρ της Εναγόμενης 4, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ...................... Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] In re Pelmako Development Ltd