Δρ. Γεωργίας Μπάργουλη ν. Χριστόδουλου Πίπη, Αρ. Αγωγής: 1040/15, 20/11/2024

Δρ. Γεωργίας Μπάργουλη ν. Χριστόδουλου Πίπη, Αρ. Αγωγής: 1040/15, 20/11/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. ΛΟΥΚΑ Ε.Δ Αρ. Αγωγής: 1040/15 ΜΕΤΑΞΥ: Δρ. Γεωργίας Μπάργουλη Ενάγουσας -και- Χριστόδουλου Πίπη Εναγόμενου Ημερομηνία: 20/11/2024 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα: κ. Σ. Αγγελίδης Για Εναγόμενο: κ. Κ. Δημητριάδης ΑΠΟΦΑΣΗ

1. Εισαγωγή Τα μέρη ήταν συνάδελφοι τον επίδικο χρόνο, στις Κτηνιατρικές Υπηρεσίες. Η Ενάγουσα αξιώνει αποζημιώσεις από τον Εναγόμενο, για δυσφήμιση σε έξι επιστολές που ο τελευταίος απέστειλε και κοινοποίησε. Επιζητεί επίσης την έκδοση διατάγματος για να μην επαναληφθούν τέτοιες δυσφημιστικές δημοσιεύσεις εναντίον της. Ο Εναγόμενος αντιτείνει ότι το περιεχόμενο των επιστολών δεν είναι δυσφημιστικό και τις απέστειλε κατά την εξάσκηση των καθηκόντων του χωρίς κακοπιστία. Το τοξικό κλίμα που επικρατούσε στην ως άνω υπηρεσία, μεταφέρθηκε και στο Δικαστήριο, μέσω των πολυσέλιδων γραπτών καταθέσεων των μερών, των 53 τεκμηρίων που κατατέθηκαν και της εξαντλητικής αντεξέτασης. Επιχείρησε καθένας από τους διαδίκους να επιδείξει την επαγγελματική του επάρκεια, να πλήξει τον επαγγελματισμό του αντιδίκου του και να αποδείξει ότι είχε δίκαιο στα ζητήματα όπου διαφωνούσαν. Δύο είναι όμως εκείνα που καταδείχθηκαν με βεβαιότητα. Πρώτον ότι οι έντονες απόψεις τους δημιούργησαν ένταση μεταξύ τους εις βάρος της ίδιας τους της υπηρεσίας και της αποδοτικότητας τους και δεύτερον ότι τα πλείστα από όσα ανέφεραν δεν μπορούν να καταστούν επίδικα σε μια αγωγή λιβέλου όπως η παρούσα. Το Δικαστήριο δεν είναι επιφορτισμένο να επιλύσει τα ζητήματα που αντιμετώπιζαν οι Κτηνιατρικές Υπηρεσίες, αλλά αποφασίσει αν με τις επιστολές του ο Εναγόμενος δυσφήμισε την Ενάγουσα. Η απόφανση σε σχέση με τις διαφορές των μερών, ως προς το οργανόγραμμα της υπηρεσίας, τους ελέγχους που θα διεξάγονταν, τις πειθαρχικές έρευνες εναντίον τους και τις ομάδες συμφερόντων εντός της υπηρεσίας, σαφώς και δεν θα λάβει χώρα εν προκειμένω. Είναι ζητήματα ενδοϋπηρεσιακά και ως τέτοια θα αντικριστούν, πλην όμως θα παρατεθούν ώστε να καταδείξουν μια συνεχή σύγκρουση μεταξύ των μερών και άλλων συναδέλφων τους. Αφού καταγραφούν, λοιπόν, όσα παραδεκτά και επίδικα προκύπτουν, στη συνέχεια θα γίνει ανάλυση και αξιολόγηση της μαρτυρίας, πάντα σε σχέση με τα επίδικα. Η αξιολόγηση των επίδικων επιστολών θα λάβει χώρα μετά την αξιολόγηση των μαρτύρων, ώστε ο αναγνώστης να έχει εικόνα της νομικής βάσης και της αποδεκτής μαρτυρίας.
2. Παραδεκτά και επίδικα Για σκοπούς περιορισμού των επίδικων θεμάτων, κρίνεται σκόπιμο να σημειωθεί ότι μέσω των δικογράφων, της αντεξέτασης μαρτύρων, αλλά και των θέσεων που προωθήθηκαν από τους διάδικους κατά τις τελικές τους αγορεύσεις, προκύπτουν παραδεκτά γεγονότα. Αυτά είναι τα ακόλουθα: Α. Οι επίδικες επιστολές, Τεκμήρια 1 έως 6 παραδεκτά έχουν σταλεί και κοινοποιηθεί στα πρόσωπα που εκεί αναφέρονται. Το λεκτικό τους παρατίθεται ως Παράρτημα[1], στο τέλος της απόφασης. Β. Είναι επίσης παραδεκτό ότι ο Εναγόμενος τον επίδικο χρόνο ήταν Ανώτερος Κτηνιατρικός Λειτουργός, προϊστάμενος στον Τομέα Υγείας και Ευημερίας των Ζώων, στις Κτηνιατρικές Υπηρεσίες του Υπουργείου Γεωργίας, Αγροτικής Ανάπτυξης και Περιβάλλοντος. Δεν αμφισβητήθηκε, τελικώς, ότι η Ενάγουσα τον επίδικο χρόνο ήταν προσοντούχα Κτηνίατρος, Υπεύθυνη της Υπηρεσίας Εσωτερικού Ελέγχου των Κτηνιατρικών Υπηρεσιών του Υπουργείου. Ούτε τα ακαδημαϊκά προσόντα των διαδίκων αμφισβητήθηκαν. Γ. Είναι παραδεκτό ότι ο Εναγόμενος ήταν άμεσα προϊστάμενος της Ενάγουσας περί το Φεβρουάριο μέχρι Νοέμβριο του 2013 και την αξιολόγησε ως εξαίρετη. Περαιτέρω έγινε παραδεκτό ότι ήταν διοικητικά προϊστάμενος της Ενάγουσας κάποιους μήνες το
3. Τα ως άνω ως παραδεκτά ή αδιαμφισβήτητα γεγονότα καθίστανται και ευρήματα του Δικαστηρίου. Ως επίδικα, παραμένουν και αναδείχθηκαν τα ακόλουθα: Α. Αν οι επίδικες επιστολές ήταν δυσφημιστικές για την Ενάγουσα ή στάλθηκαν καθηκόντως από τον Εναγόμενο. Β. Αν ο Εναγόμενος έδρασε με κακοπιστία. Γ. Αν αποδειχθεί ότι η Ενάγουσα δυσφημίστηκε, τι θεραπείες δικαιούται;
4. Ανάλυση και αξιολόγηση της μαρτυρίας Στο Δικαστήριο κατέθεσαν η Ενάγουσα και ο Εναγόμενος. Δεν θα παραθέσω με λεπτομέρεια τα όσα ισχυρίστηκε ο κάθε μάρτυρας, αφού το σύνολο της μαρτυρίας βρίσκεται καταγεγραμμένο στα πρακτικά της διαδικασίας και τα έχω υπόψη μου. Έχω ακόμα αναγνώσει τις γραπτές αγορεύσεις των διαδίκων και αναφορά σε αυτές θα γίνεται όπου κρίνεται σκόπιμο. Προχωρώ στην ανάλυση και αξιολόγηση της μαρτυρίας, έχοντας υπόψη τα επίδικα θέματα, με σκοπό να καταστεί δυνατή η εξαγωγή διαπιστώσεων αναφορικά με τα πραγματικά, καθοριστικά για το αποτέλεσμα, γεγονότα[2]. Ως είναι νομολογιακά καθιερωμένο η αξιολόγηση λαμβάνει χώρα επί σημείων που αφορούν τα επίδικα θέματα[3]. Η Ενάγουσα, (ΜΕ 1), στη γραπτή της δήλωση, Έγγραφο Α, εξηγεί γιατί η Υπηρεσία Εσωτερικού Ελέγχου ήταν ανεξάρτητη, ζήτημα που αποτελούσε κύρια διαφωνία της με τον Ενάγοντα. Αναφέρεται σε κατευθυντήριες γραμμές και στο Πολυετές Εθνικό Σχέδιο Ελέγχου, ενώ κατέθεσε και το οργανόγραμμα της Υπηρεσίας τότε (Τεκμήριο 7). Απορρίπτει ότι οι επιστολές στάλθηκαν στο πλαίσιο των καθηκόντων του Εναγόμενου και εστιάζει στο λεκτικό ειδικά του Τεκμηρίου 1, για να καταδείξει ότι ήταν δυσφημιστικό για την ίδια. Χαρακτηρίζει το περιεχόμενο ως απρεπές και το ύφος των εκφράσεων ως δυσφημιστικό. Θίγεται ως επαγγελματίας από τις αναφορές περί καθεστώτος «Πάπα» που την παρουσιάζει να είχε ο Εναγόμενος. Το εν λόγω ηλεκτρονικό μήνυμα κοινοποιήθηκε και δημοσιεύθηκε στον Αναπληρωτή Διευθυντή Κτηνιατρικών Υπηρεσιών κ. Ανδρέα Παπαευσταθίου, και στους Κτηνιατρικούς Λειτουργούς Μαρία Λιάπη, Κάτια Στεφανίδου, Ελένη Βελιγρατλή, Κατερίνα Λεμονιάτη, Γιόλα Ιακώβου και Ηλία Παντέχη. Σε άλλα Τεκμήρια, υποστηρίζει ότι της καταλογίζεται ατεκμηρίωτα πως δήθεν εξασκούσε τα καθήκοντά της κάνοντας διακρίσεις ανάλογα με τη μισθοδοτική κλίμακα που είχαν οι συνάδελφοι της. Ο Εναγόμενος κατηγόρησε τον Αναπληρωτή Διευθυντή ότι συνεργάζεται μαζί με την Ενάγουσα και ότι η ίδια συντάσσει τις επιστολές και ο Διευθυντής τυφλά τις υπογράφει και τις υιοθετεί (Τεκμήριο 3). Το Τεκμήριο 3 κοινοποιήθηκε στη Γενική Διευθύντρια του Υπουργείου και προϊστάμενη όλων των τμημάτων του Υπουργείου. Με επιστολή ημερομηνίας 06.06.2014 ο Αναπληρωτής Διευθυντής Ανδρέας Παπαευσταθίου απάντησε στον Εναγόμενο (Τεκμήριο 9). Στην εν λόγω επιστολή ο Αναπληρωτής Διευθυντής κακίζει τη συμπεριφορά του Εναγόμενου αναφορικά με την άρνηση του να δεχθεί να γίνει έλεγχος, ενώ τον προειδοποιεί πως είναι η τελευταία φορά που θα ανεχθεί συμπεριφορές που θίγουν τον ίδιο, τη διεύθυνση και πρόσωπα που απαρτίζουν την Υπηρεσία. Περαιτέρω εκφράζεται η απορία γιατί η επιστολή Τεκμήριο 3, κοινοποιείται σε τόσα πολλά πρόσωπα. Αναφορικά με την επιστολή Τεκμήριο 5, η Ενάγουσα εισηγείται ότι ο Εναγόμενος, χωρίς να παραθέτει το οποιοδήποτε τεκμήριο προς απόδειξη των ισχυρισμών του προχωρεί σε κατηγορίες τόσο προς το πρόσωπό της όσο και την διεύθυνση. Εκλαμβάνει ότι την κατηγόρησε για συμπαιγνία, με σκοπό να τον πλήξει επαγγελματικά, ενώ το μόνο που έπραττε είναι το καθήκον της για έλεγχο. Μετά από ερωτήσεις κατά την αντεξέταση η Ενάγουσα εξήγησε τι θεωρεί δυσφημιστικό και τι ψευδές σε κάθε ένα από τα Τεκμήρια 1 έως
5. Σταθερή θέση του Εναγόμενου ήταν ότι στις εν λόγω επιστολές έθετε την άποψη του για ζητήματα που αφορούσαν την Υπηρεσία. Τόνισε ότι αξιολογήθηκε από τον Εναγόμενο, ως υφιστάμενη του, πριν μετατεθεί στην Υπηρεσία Εσωτερικού Ελέγχου. Είναι σημαντικό ότι η Ενάγουσα, εντίμως, σε πολλές περιστάσεις παραδέχθηκε ότι η ίδια και ο Εναγόμενος είχαν, εργασιακά, διαφορετικές απόψεις. Σε σχέση με το πως λειτουργούσε η Υπηρεσία Εσωτερικού Ελέγχου, αν είναι ανεξάρτητη, αν ήταν προϊστάμενος της τον επίδικο χρόνο, τι είδους ελέγχους διενεργούν, ακόμα και για τον τρόπο χειρισμού συγκεκριμένων διαδικασιών. Το Δικαστήριο, δεν θα μπει στη διαδικασία να επιλύσει χρονίζοντα και εξειδικευμένα θέματα των Κτηνιατρικών Υπηρεσιών, ειδικά σε μια αγωγή όπως η υπό κρίση. Καταγράφεται, όμως, ότι οι διάδικοι είχαν εκ διαμέτρου αντίθετες απόψεις, σχετικά με τη λειτουργία της Υπηρεσίας Εσωτερικού Ελέγχου και γενικότερα των Κτηνιατρικών Υπηρεσιών. Είναι η θέση της Ενάγουσας ότι οι επίδικες επιστολές κοινοποιήθηκαν σε αριθμό προσώπων και αποτελούν μια κακόβουλη προσπάθεια εκ μέρους του Εναγόμενου να την εξευτελίσει και να την πλήξει τόσο σε επαγγελματικό όσο και σε προσωπικό επίπεδο. Υπέστη μεγάλη βλάβη στην αξιοπρέπεια και στην υπόληψή της κατά την άσκηση της επαγγελματικής της δραστηριότητας, ως επίσης είχε καταρρακωθεί το επαγγελματικό της κύρος, αξιοπρέπεια και η αμεροληψία της, ως υπεύθυνη της Υπηρεσίας Εσωτερικού Ελέγχου. Παρά ταύτα καμία μαρτυρία δεν παρουσιάστηκε σε σχέση με το πως οι συνάδελφοι της Ενάγουσας άλλαξαν στάση μετά την αποστολή των επίδικων επιστολών ή πως εκ των πραγμάτων καταρρακώθηκε το επαγγελματικό της κύρος. Η ίδια η Ενάγουσα άλλωστε, στο Έγγραφο Α αναφέρει ότι χαίρει μεγάλης εκτίμησης και σεβασμού για τη σοβαρότητα, την ευσυνειδησία και την επαγγελματική της συνέπεια στον κύκλο δραστηριοτήτων της και στην εργασία της μέχρι και σήμερα. Συνεπώς δεν έχει αποδειχθεί η όποια βλάβη στην αξιοπρέπεια η το επαγγελματικό κύρος της Ενάγουσας. Καταλογίζει εχθρική στάση στον Εναγόμενο και μετά την καταχώρηση της παρούσας αγωγής, όπως την εκδικητική μετάθεση της στο Τμήμα του (Τεκμήρια 10 και 11). Η ίδια, δε, αρνείτο να υπακούσει στις οδηγίες του Εναγόμενου, αφού θεωρούσε την μετάθεση στο Τμήμα του, ως παράνομη (Τεκμήριο 12), σε συνεννόηση με την εκ περιτροπής με τον Εναγόμενο, Αναπληρώτρια Διευθύντρια. Ως να υποδεικνύουν εχθρική απέναντι της στάση από τον Εναγόμενο, υποδεικνύει η Ενάγουσα, την παράλειψη να υποβάλει εμπρόθεσμα την Ετήσια Υπηρεσιακή της Έκθεση (Τεκμήριο 14), τον αποκλεισμό της από προγράμματα επιμόρφωσης (Τεκμήριο 17) και υπηρεσιακά ταξίδια (Τεκμήριο 18 και 20), τη μετάθεση της (Τεκμήριο 27), την πειθαρχική της δίωξη (Τεκμήριο 30) και τελικώς τον εξαναγκασμό της σε παραίτηση (Τεκμήριο 31). Ο Εναγόμενος προέβη σε πειθαρχική δίωξη εναντίον της Ενάγουσας, ενώ η τελευταία είχε σε διάφορες περιστάσεις παραπονεθεί για τη συμπεριφορά του (π.χ. Τεκμήριο 25). Η Ενάγουσα επίσης παραδέχθηκε ότι κινήθηκε πειθαρχική διαδικασία εναντίον της (Τεκμήριο 39 ημερομηνίας 22/2/2018). Η ίδια απάντησε γραπτώς μέσω του δικηγόρου της. Τελικά η Ενάγουσα αποχώρησε από την Υπηρεσία, αφού απέστειλε επιστολή παραίτησης την 8/8/2018, λόγω και προβλημάτων υγείας που αντιμετώπιζε, αλλά κυρίως, κατά την ίδια, λόγω της κατάστασης στην Υπηρεσία και την άδικη μεταχείριση της. Σχετικά με τα μαθήματα που η Ενάγουσα δίδασκε στο ΤΕΠΑΚ εξήγησε ότι είχε αιτηθεί σχετικής άδειας σε δύο προηγούμενες χρονιές, πριν το
6. Πάντοτε καθυστερούσε να εγκριθεί το αίτημα της και αφού ξεκινούσαν τα μαθήματα η έγκριση ερχόταν αναδρομικά. Το 2018 είχε προβεί σε ανάλογη αίτηση ενόσω Αναπληρωτής Διευθυντής ήταν ο Εναγόμενος και προφορικά τη διαβεβαίωσε ότι θα λάβει άδεια. Σε κάποιες περιπτώσεις ενώ ήταν άρρωστη και απουσίασε από την εργασία της με αναρρωτική άδεια, μετέβη στο ΤΕΠΑΚ και δίδαξε το μάθημα, για να μην επηρεαστούν οι φοιτητές. Τελικώς καταγγέλθηκε ο ιατρός που είχε δώσει αναρρωτική άδεια στην Ενάγουσα. Όλα τα ως άνω όμως, ως αναφέρονται στις προηγούμενες τρεις παραγράφους, παρατηρείται ότι έχουν λάβει χώρα μετά τον επίδικο χρόνο και πάντα στο πλαίσιο των καθηκόντων του Εναγόμενου, ως Αναπληρωτής Διευθυντής των Κτηνιατρικών Υπηρεσιών. Δεν είναι σε θέση το Δικαστήριο να αξιολογήσει τις υπηρεσιακές ενέργειες του Εναγόμενου, ως ο διευθύνων την εν λόγω Υπηρεσία. Δεν έχει το Δικαστήριο ούτε την τεχνογνωσία, ούτε τη δικαστική γνώση για να αξιολογήσει τις εν λόγω πράξεις του Εναγόμενου, πόσω μάλλον να του αποδώσει κακοπιστία ως προς τούτες, έστω σωρευτικά. Αποτελούν υπηρεσιακές ενέργειες, οι οποίες δεν καταδείχθηκε να έχουν ανατραπεί, ενώ δεν διαφάνηκε να έγιναν κατά παράβαση ή κατάχρηση εξουσίας από τον Εναγόμενο. Δεν δύναται να διαπιστώσει λοιπόν το Δικαστήριο, την όποια κακόβουλη ή κακόπιστη στάση του Εναγόμενου, ως προς τα ως άνω. Η Ενάγουσα εξέφρασε την άποψη ότι ο Εναγόμενος προέβη σε μετακίνηση της, με την επιστολή ημερομηνίας 6/3/2015, λόγω της καταχώρησης της υπό εξέταση αγωγής (Τεκμήριο 10). Τούτος ο ισχυρισμός, όμως, παρέμεινε σε επίπεδο εικασίας, ενώ δεν μπορεί να ευσταθεί καθώς η αγωγή επιδόθηκε στον Εναγόμενο την 9/3/
7. Επομένως δεν θα μπορούσε να γνωρίζει ο Εναγόμενος κατά την ημερομηνίας σύνταξης της επιστολής την εναντίον του αγωγή, ενώ δεν καταδείχθηκε να την έχει προχρονολογημένα υπογράψει. Ακόμα και η ίδια η Γενική Διευθύντρια του αρμόδιου Υπουργείου ανέφερε με επιστολή της προς την Ενάγουσα την 30/7/2015, ότι η μετακίνηση της από τον Εναγόμενο έγινε στο πλαίσιο των καθηκόντων του για «κάλυψη υπηρεσιακών αναγκών» (Τεκμήριο 19). Μέσω της αντεξέτασης της Ενάγουσας, καταδείχθηκε το ιστορικό υπόβαθρο που οδήγησε στην αποστολή του Τεκμηρίου
8. Η Ενάγουσα είχε με το Τεκμήριο 34 ενημερώσει τον τότε Αναπληρωτή Διευθυντή των Κτηνιατρικών Υπηρεσιών σε σχέση με τις ανάγκες εκπαίδευσης του προσωπικού της Υπηρεσίας Εσωτερικού Ελέγχου. Ο Αναπληρωτής Διευθυντής είχε δώσει οδηγίες ώστε να προωθηθεί το αίτημα της Ενάγουσας. Με την προώθηση του στον Εναγόμενο, ο τελευταίος απάντησε ότι το θέμα θα τύχει χειρισμού από το Τμήμα του. Η Ενάγουσα απάντησε στον Εναγόμενο την 15/5/2014, επικαλούμενη την ανεξαρτησία της Υπηρεσίας Εσωτερικού Ελέγχου, για να υποστηρίξει ότι η εκπαίδευση της Υπηρεσίας, δεν καθορίζεται από το πρόγραμμα των Τμημάτων. Έτσι ήταν που πυροδοτήθηκε το επίδικο ηλεκτρονικό μήνυμα του Τεκμηρίου 1, ημερομηνίας 16/5/
9. Το εν λόγω ηλεκτρονικό μήνυμα του στάλθηκε σε όσους και το ηλεκτρονικό μήνυμα της Ενάγουσας ημερομηνίας 15/5/2014, με την προσθήκη της Ελένης Βελιγράτη και της Μαρίας Λιάπη. Η Ενάγουσα παραδέχθηκε ότι ο Εναγόμενος είχε τη θέση ότι ο ίδιος θα έπρεπε να χειριστεί το ζήτημα της εκπαίδευσης. Το περιεχόμενο, δε, του εν λόγω τεκμηρίου θα αξιολογηθεί κατωτέρω, ώστε να διαπιστωθεί αν ήταν ή όχι δυσφημιστικό. Αν και η Ενάγουσα συμφώνησε ότι είναι διαδικασίες και όχι άτομα που ήλεγχε, ως μέρος της Υπηρεσίας Εσωτερικού Ελέγχου, εξήγησε ότι ο Εναγόμενος εμπλεκόταν εκ της θέσεως του στα θέματα του Τμήματος του και έτσι έλεγχε τις διαδικασίες που ακολουθούσε. Η Ενάγουσα εξήγησε τα της Εκθέσεως της για την επιδημία της ψευδοπανώλης. Ότι δηλαδή ο Εναγόμενος είχε εμπλακεί ως συντονιστής εκ της θέσεως του, χωρίς όμως να υπογράψει τη δήλωση αμεροληψίας, ενώ έχει συγγένεια με άτομο της φάρμας πτηνών που εκδηλώθηκε η ασθένεια. Θανατώθηκαν τα πουλιά, και δόθηκαν αποζημιώσεις. Στην έκθεση η Ενάγουσα εκ λάθους ανήγαγε αυτή τη συγγένεια σε δεύτερου βαθμού, ενώ στην πραγματικότητα είναι έκτου βαθμού συγγενής, ο Εναγόμενος με τον ιδιοκτήτη της φάρμας πτηνών, ήτοι δεύτερα ξαδέρφια. Η Ενάγουσα παραδέχθηκε ότι ο Εναγόμενος τους αποκάλυψε ότι ήταν δεύτερα ξαδέρφια με τον πτηνοτρόφο, αλλά η ίδια προέβη σε λάθος αναγωγή. Σχετικό είναι το Τεκμήριο 37, στο οποίο καταλογίζεται στον Εναγόμενο ότι είχε σαφής τοποθέτηση υπέρ του πτηνοτρόφου με τον οποίο είχε δεύτερου βαθμού συγγένεια. Η επιστολή αυτή, Τεκμήριο 37, κοινοποιήθηκε σε πλήθος ατόμων, Συντονιστές Τμημάτων, Λειτουργούς των Κτηνιατρικών Υπηρεσιών και άλλους. Τελικώς το γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα γνωμάτευσε ότι δεν υφίσταται πειθαρχικό αδίκημα εναντίον του Εναγόμενου, αφού ο ίδιος ήταν έκτου βαθμού συγγενής, δεν αποδείχθηκε ότι διατηρούσε ιδιάζουσα σχέση με τον πτηνοτρόφο και η θέση του τότε Αναπληρωτή Διευθυντή και της Ενάγουσας ότι «επέδειξε ιδιαίτερη επιμονή στο να αποτρέψει το συμψηφισμό της αποζημίωσης», επίσης δεν αποδεικνύεται (Τεκμήριο 38). Εκ των πραγμάτων δηλαδή η εναντίον του Εναγόμενου διαδικασία, όπως κινήθηκε λόγω της έκθεσης της Ενάγουσας, κρίθηκε ως να μην αποδεικνύεται. Συνακόλουθα κρίνεται ότι οι σχετικές αξιολογικές κρίσεις της Ενάγουσας, και ιδιαίτερα ως προς τη συγγένεια και την ανάμειξη του Εναγόμενου στον έλεγχο του πτηνοτρόφου, δεν ανταποκρίνονταν στην πραγματικότητα. Η Ενάγουσα παραδέχθηκε ότι οι επίδικες επιστολές στάλθηκαν υπηρεσιακά, αλλά κρίνει αυτές ως προκλητικές, ψευδείς και με ανυπόστατα επιχειρήματα. Παρά ταύτα από τα όσα ανέφερε, δεν προκύπτει ότι είναι, έστω αποκλειστικά, η συμπεριφορά του Εναγόμενου που την οδήγησε στην πρόωρη αφυπηρέτηση. Αντιμετώπιζε προβλήματα υγείας, είχε ξεκινήσει να διδάσκει στο ΤΕΠΑΚ και το γενικότερο τοξικό κλίμα που επικρατούσε στις Κτηνιατρικές Υπηρεσίας, προκύπτει να ήταν οι αιτίες αποχώρησης της. Στην επιστολή παραίτησης της (Τεκμήριο 31), δεν αναφέρεται συγκεκριμένα στον Εναγόμενο. Εν πάση περιπτώσει, δεν μπορεί να συνδεθεί άμεσα η αποχώρηση της από την υπηρεσία με τις επίδικες επιστολές, αφού αυτές στάλθηκαν τουλάχιστον τρία χρόνια πριν. Ακόμα ως προς το περιεχόμενο των επίδικων επιστολών, αν και αυτό θα αναλυθεί κατωτέρω, αξίζει να αναφερθεί ότι ακουμπούσε υπηρεσιακά ζητήματα και τόνιζε, ίσως με έντονο τρόπο, τις διαφορετικές προσεγγίσεις και την έλλειψη διάθεσης για συνεργασία μεταξύ των μερών. Γενικώς εκείνο που ενόχλησε την Ενάγουσα, ήταν ο τρόπος γραφής των πλείστων επιστολών και οι κατηγορίες που περιλαμβάνουν, οι οποίες κατά την άποψη της είναι ανυπόστατες και ανακριβείς. Αν και η Ενάγουσα δεν υπέπεσε σε καίριες αντιφάσεις και εν πολλοίς κρίνεται αξιόπιστη, υπήρξαν ζητήματα όπου δεν αποδείχθηκαν οι αιτιάσεις της, όπως αυτό για το ζήτημα της έκθεσης της για την ψευδοπανώλη και των εκεί λανθασμένων αναφορών για τον Εναγόμενο. Κατέδειξε τη συνεχής αντιπαράθεση της με τον Εναγόμενο, εκφραζόμενη εντόνως από τον τελευταίο και με απρεπείς χαρακτηρισμούς. Ανέδειξε ένα τοξικό κλίμα μεταξύ των συναδέλφων της, το οποίο σαφώς την επηρέαζε υπηρεσιακά. Δεν κατάφερε, όμως, να καταδείξει με την αποδεκτή μαρτυρία της κακοπιστία του Εναγόμενου ή άλλα εξωγενή στοιχεία που να δεικνύουν την εχθρική του στάση, πέραν των ενδοϋπηρεσιακών τους σχέσεων και διαφορών. Ο Εναγόμενος (ΜΥ 1), αντεξετάστηκε για πέντε δικασίμους, η γραπτή του δήλωση (Έγγραφο Β) εκτεινόταν σε 48 σελίδες, ενώ μέρος της μαρτυρίας του δεν έγινε αποδεκτό. Ερωτήθηκε επί ζητημάτων εξειδικευμένων, τεχνικών και υπηρεσιακών. Σε πολλές περιπτώσεις πλάτειαζε και απαντούσε ειρωνευόμενος. Δεν μπορεί όμως να κριθεί αναξιόπιστος[4]. Κάθε του απάντηση ήταν πλήρως αιτιολογημένη, κατέθετε τεκμήρια προς απόδειξη των λεγομένων του και εξηγούσε τη δική του οπτική. Πολλές φορές εκτεινόταν σε άσχετα ζητήματα, αλλά τούτο δεν αφαιρεί από το αιτιολογημένο των απαντήσεων του. Παρά την τεκμηρίωση της μαρτυρίας του και ο Εναγόμενος, προέβη σε εικασίες αναφορικά με τη συμπεριφορά της Ενάγουσας, οι οποίες δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτές[5]. Ειδικότερα, αναφορικά με την κύρια διαφωνία του με την Ενάγουσα, την ανεξαρτησία της Υπηρεσίας Εσωτερικού Ελέγχου των Κτηνιατρικών Υπηρεσιών, υποστήριξε το επιχείρημα του με αναφορές σε νομοθεσίες και τεκμήρια. Αναλόγως έπραξε και στις επίδικες επιστολές εκφέροντας εντόνως την άποψη του. Η θέση του φαίνεται να συνάδει με αυτήν του Υπουργείου, αφού στα πρακτικά σύσκεψης ημερομηνίας 7/9/2015 υπό τη Γενική Διευθύντρια, Τεκμήριο 48, αναφέρεται ότι οι Ομάδες Εσωτερικού Ελέγχου, ελέγχουν τις ισχύουσες διαδικασίες, μεν, διοικητικά υπάγονται στην καθιερωμένη ιεραρχία, δε. Τούτη η θέση βέβαια δεν συνάδει με το Οργανόγραμμα που κατέθεσε η Ενάγουσα ως Τεκμήριο
10. Εκείνο πάντως που καταγράφεται και αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου, είναι ότι τα μέρη στήριζαν τα επιχειρήματα τους επί συγκεκριμένων εγγράφων, ενώ δεν είχε καταστεί ξεκάθαρη η μορφή ανεξαρτησίας της Υπηρεσίας Εσωτερικού Ελέγχου. Αναφορικά με τις διαδικασίες πειθαρχικής δίωξης εναντίον της Ενάγουσας, ο Εναγόμενος επίσης στήριξε τις θέσεις του με αναφορά σε Τεκμήρια. Κατέδειξε ότι ενώ η Ενάγουσα είχε λάβει αναρρωτική άδεια, την ίδια μέρα είχε διδάξει μάθημα στο ΤΕΠΑΚ (βλ. Τεκμήρια 41 έως 45). Η Ενάγουσα είχε ξεκινήσει να διδάσκει πριν λάβει σχετική άδεια, αν και είχε εγκαίρως υποβάλει σχετική αίτηση. Τούτα κατά την άποψη του Εναγόμενου, ως Αναπληρωτή Διευθυντή των Κτηνιατρικών Υπηρεσιών, στοιχειοθετούσαν ή έστω γεννούσαν υποψίες για πειθαρχικά αδικήματα και προς τούτο κίνησε τη σχετική διαδικασία. Αποτελούν ζητήματα υπηρεσιακά και ως όφειλε προέβη στις σχετικές διαδικασίες. Σε καμία περίπτωση δεν αμφισβητείται η σχετική θέση της Ενάγουσας ότι ούσα άρρωστη δίδαξε στο ΤΕΠΑΚ και ότι εγκαίρως κίνησε τις διαδικασίες λήψης άδειας. Τούτες οι θέσεις της όμως, δεν αναιρούν ότι ο Εναγόμενος είχε μια κατάσταση πραγμάτων ενώπιον του, την οποία χειρίστηκε καθηκόντως. Εν σχέσει με τη συγγένεια του με πτηνοτρόφο και την σχετική εμπλοκή του Εναγόμενου σε υπόθεση που τον αφορούσε, αρχικά αξίζει να σημειωθεί ότι η ίδια η Ενάγουσα παραδέχθηκε λανθασμένη αναγωγή της συγγένειας του Εναγόμενου με τον πτηνοτρόφο. Πέραν τούτου όμως ο Εναγόμενος με τα Τεκμήρια που κατέθεσε κατέδειξε περαιτέρω στρέβλωση των γεγονότων εις βάρος του, κατά την έκθεση της Υπηρεσίας Εσωτερικού Ελέγχου. Συγκεκριμένα στο Τεκμήριο 52 τονίζεται η αρχική άρνηση του να αναλάβει καθήκοντα που σχετίζονταν με τον συγκεκριμένο πτηνοτρόφο, αλλά και ότι όταν τελικώς του ανατέθηκε ο συγκεκριμένος ρόλος, οι ενέργειες του ήταν διακριτικές. Παρά ταύτα η Ενάγουσα και ο τότε Αναπληρωτής Διευθυντής είχαν τη θέση ότι ο Εναγόμενος «επέδειξε ιδιαίτερη επιμονή στο να αποτρέψει το συμψηφισμό της αποζημίωσης». Η θέση αυτή δεν προκύπτει από το όποιο Τεκμήριο και τελικώς απορρίφθηκε κατά τη σχετική διερεύνηση από το γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα (Τεκμήριο 38). Παρά τα πιο πάνω και ο Εναγόμενος προέβη σε μια σειρά εικασιών ώστε να καταρρίψει επιχειρήματα της Ενάγουσας και να υποστηρίξει άλλα δικά του. Εικασία αποτελεί το ότι η Ενάγουσα παραιτήθηκε γιατί αντιμετώπιζε πειθαρχικές διώξεις. Ως η νομοθεσία ορίζει άλλωστε, πειθαρχική διαδικασία η οποία τυχόν έχει αρχίσει συνεχίζεται και μετά τη λύση της υπαλληλικής σχέσης[6]. Ως εικασία, ή έστω συμπέρασμα του Εναγόμενου, παρέμεινε και η εναντίον του συμπαιγνία από τον Αναπληρωτή Διευθυντή τον επίδικο χρόνο και την Ενάγουσα. Αν και καταγράφηκε η έντονη σύγκρουση μεταξύ τους, αλλά και το γεγονός ότι τα επιχειρήματα της Ενάγουσας υποστηρίζονταν από τον τότε Αναπληρωτή Διευθυντή, δεν μπορεί να τους αποδοθεί και συμπαιγνία, όπως ο Εναγόμενος επιχείρησε να την αναγάγει. Σε κάθε περίπτωση όμως, ως συμπαιγνία είχε εκλάβει τις ενέργειες των εν λόγω προσώπων, σε ένα κλίμα αντιπαράθεσης που επικρατούσε τον επίδικο χρόνο. Ως προς την κοινοποίηση των επίδικων επιστολών, ο Εναγόμενος επιχειρηματολόγησε ότι παραλήπτες των επιστολών του ήταν όσοι είχαν σχέση με το θέμα. Για παράδειγμα το Τεκμήριο 1 κοινοποίησε σε όσους είχαν παραλάβει την επιστολή που απαντούσε, πλέον 2 πρόσωπα σχετικά με το θέμα (βλ. παρ. 44 του Εγγράφου Β), ενώ τα Τεκμήρια 4 έως 6 δεν φαίνεται να κοινοποιήθηκαν σε κανέναν πέραν του παραλήπτη τους. Η κοινοποίηση των Τεκμηρίων 2 και 3, επίσης προκύπτει να έγινε σε άτομα που είχαν σχέση με την υπηρεσία. Εκείνο που ήταν κατάδηλο, όσο και αν οι διάδικοι προσπάθησαν να το αποσιωπήσουν, ήταν οι συγκρουσιακές τους σχέσεις, όχι μόνο μεταξύ τους. Ο Εναγόμενος προκύπτει από το Τεκμήριο 45 να είχε έντονες αντιπαραθέσεις και να απευθυνόταν με ειρωνικό ύφος σε συναδέλφους του. Σε αίτημα για εναντίον του πειθαρχική δίωξη μάλιστα η Γενική Διευθύντρια του Υπουργείου αναφέρει ότι σύστησε στον Εναγόμενο να είναι πιο προσεκτικός στον τρόπο που εκφράζεται και διατυπώνει τις απόψεις του (Τεκμήριο 51). Από την άλλη καταδείχθηκε ότι η Ενάγουσα είχε έρθει σε αντιπαράθεση με άλλο μέλος της Ομάδας Εσωτερικού Ελέγχου. Αμφότεροι, Ενάγουσα και Εναγόμενος, είχαν τεκμηριωμένες αλλά έντονες απόψεις για τα θέμα της υπηρεσίας τους. Τούτες οι έντονες θέσεις τους έφεραν μοιραία τη μεταξύ τους σύγκρουση, αλλά καλλιεργούσαν και την αντιπαράθεση στις τάξεις της Υπηρεσίας. Η εκτεταμένη γραπτή δήλωση και αντεξέταση του Εναγόμενου δεν θα αναλυθούν περαιτέρω. Ανωτέρω καταγράφονται, επεξηγούνται και αξιολογούνται οι κύριες θέσεις του σχετικά με τα επίδικα ζητήματα. Γίνεται αντιληπτό και αποτελεί εύρημα ότι Ενάγουσα και Εναγόμενος είχαν μια ευρείας κλίμακας και έντασης αντιπαράθεση. Η αντιπαράθεση τους αυτή αφορούσε επαγγελματικά, υπηρεσιακά τους ζητήματα. Δεν επεκτεινόταν σε προσωπικά θέματα αλλά καθένας από αυτούς, με πιο έντονο τον Εναγόμενο, προωθούσε επιχειρήματα και θέσεις. Ο Εναγόμενος έδειξε την εικόνα ατόμου τυπολάτρη, με επικέντρωση στην ορθή τήρηση κάθε διαδικασίας, Νόμου και Κανονισμού, χωρίς εκπτώσεις. Σχετικές είναι οι αναφορές του στο μορφότυπο που όφειλαν να τοποθετούν σε επιστολές και την πειθαρχική δίωξη εναντίον της Ενάγουσας όταν χωρίς άδεια δίδαξε στο ΤΕΠΑΚ, παρά την καθυστέρηση απάντησης στο αίτημα της. Αυτή του όμως η υπηρεσιακή στάση και πρακτική, δεν μπορεί να του αποδοθεί ως κακοβουλία. Είναι σαφές και από τις επίδικες επιστολές ότι ο τρόπος που απευθυνόταν στους συναδέλφους του ήταν απρεπής, απότομος και πολλές φορές ειρωνικός, ζήτημα που και η Διευθύντρια του Αρμόδιου Υπουργείου του επεσήμανε (Τεκμήριο 51). Αυτός ο τρόπος του ενοχλούσε την Ενάγουσα και η τελευταία το εξέφραζε με επιστολές της όπως το Τεκμήριο 25 προς την Γενική Διευθύντρια του αρμόδιου Υπουργείου και το Τεκμήριο 47 που απεστάλη στον ίδιο τον Εναγόμενο. Οι διαφορές των δύο και η τοξική τους σχέση όμως διατηρήθηκε και συντηρήθηκε με πλήθος εκατέρωθεν επιστολών, χωρίς αυτό να αποτελεί τη, μοναδική έστω, αιτία αποχώρησης της Ενάγουσας από την υπηρεσία το
12. Νομική Βάση Το αν ένα δημοσίευμα είναι δυσφημιστικό ή όχι κρίνεται ως πραγματικό ζήτημα αποδίδοντας στις λέξεις και φράσεις που χρησιμοποιούνται τη συνηθισμένη και φυσική τους έννοια. Για την εξαγωγή του συμπεράσματος ως προς το δυσφημιστικό ή όχι του κειμένου δεν λαμβάνεται υπόψη η γνώμη του ιδίου του Ενάγοντος, ή τυχόν μαρτυρία που προσφέρεται από διάφορα άτομα ως προς την ερμηνεία, νόημα ή γενική έννοια του κειμένου. Η θέση του Δικαστηρίου τεκμαίρεται ότι αποδίδει την αντίληψη του μέσου κοινού λογικού ανθρώπου[7]. Δικαστήρια που εκδικάζουν υποθέσεις χωρίς ενόρκους δεν είναι υποχρεωμένα να εκλάβουν τα δημοσιεύματα όπως οι μάρτυρες ενώπιον του τα ερμηνεύουν, αλλά με το δικό τους αντικειμενικό κριτήριο[8]. Σε περίπτωση που τα επίδικα δημοσιεύματα επιδέχονται μιας πιο «αθώας» ερμηνείας από την πιο σοβαρή που εισηγείται ο παραπονούμενος, τότε θα προτιμηθεί η πρώτη. Η νομολογία των χωρών της Κοινοπολιτείας που υιοθέτησαν το αγγλικό κοινοδίκαιο ως τον πυρήνα του δικαίου τους, δείχνει μια συνεχή τάση διεύρυνσης των ορίων της ελευθερίας του λόγου και περιορισμού του πεδίου των παρεκκλίσεων που προνοούνται για το δικαίωμα[9]. Στην Εκδόσεις Αρκτίνος Λτδ ν. Νίκου Παπαευσταθίου, [2007] 1 Α.Α.Δ. 856, το Ανώτατο Δικαστήριο, αφού προέβη σε μια ανασκόπηση της νομολογίας του ΕΔΔΑ, ανέφερε ότι κατά την εξέταση του κατά πόσο ένα δημοσίευμα είναι δυσφημιστικό, το Δικαστήριο πρέπει να έχει κατά νου δύο ανθρώπινα δικαιώματα που πρέπει να προστατευθούν και να εξισορροπηθούν. «α) Το δικαίωμα της ελευθερίας του λόγου και της έκφρασης, το οποίο κατοχυρώνεται από το άρθρο 19 του Συντάγματος και από το άρθρο 10 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, και (β) Το δικαίωμα της προάσπισης της αξιοπρέπειας και της φήμης του ανθρώπου, που προστατεύεται από το άρθρο 2 της Σύμβασης. Το δικαίωμα αυτό πιθανόν να περιλαμβάνεται και στο ευρύτερο δικαίωμα της ιδιωτικής ζωής το οποίο προστατεύεται από το άρθρο 15 του Συντάγματος και από το άρθρο 8 της Σύμβασης. Και τα δύο προαναφερόμενα δικαιώματα είναι εξίσου σημαντικά και κατά συνέπεια τα Δικαστήρια εξετάζοντας υποθέσεις όπως την παρούσα θα πρέπει να είναι ιδιαίτερα ευαίσθητα και προσεκτικά ώστε να μην παραβιάζεται, στο βαθμό που είναι δυνατό, οποιοδήποτε από τα προαναφερόμενα δικαιώματα.» Όπως ορθά άλλωστε ανέφερε ο κ. Αγγελίδης εκ μέρους της Ενάγουσας, στη γραπτή του αγόρευση, ό,τι καθορίζει το αποτέλεσμα, αν ένα δημοσίευμα είναι δυσφημιστικό ή όχι, προκύπτει από την αντιπαραβολή και εξισορρόπηση των δύο δικαιωμάτων. Η όλη διεργασία δεν διέπεται από ανελαστικούς κανόνες και ούτε μπορεί κανείς να προεξοφλήσει ότι το ένα δικαίωμα υπερισχύει έναντι του άλλου. Τόσο η κυπριακή[10] όσο και η νομολογία του ΕΔΔΑ[11] τονίζουν ότι δημόσιοι υπάλληλοι που δρουν υπό την επίσημη τους ιδιότητα είναι υποκείμενοι σε ευρύτερα πεδία αποδεκτής κριτικής από συνηθισμένα πρόσωπα. To ΕΔΔΑ επίσης αναγνωρίζει το δικαίωμα της ελευθερίας της έκφρασης στο χώρο εργασίας, ακόμα και σε περιπτώσεις που δεν άπτονται δημόσιου ζητήματος[12]. Τονίζεται δε ότι όπου πρόσωπα απευθύνονται μέσω ιδιωτικής αλληλογραφίας, χωρίς πολλούς αποδέκτες, αυτό λαμβάνεται υπόψη σε ότι αφορά την εξισορρόπηση των δύο δικαιωμάτων[13]. Στην εξισορρόπηση λαμβάνονται επίσης υπόψη το γενικό συμφέρον, το δικαίωμα υπαλλήλου να αναφέρει παράνομη συμπεριφορά ή κακώς έχοντα στο χώρο εργασίας, τα καθήκοντα και οι υποχρεώσεις του απέναντι στον εργοδότη και το δικαίωμα του τελευταίου να διαχειρίζονται το προσωπικό[14]. Αποτελεί μια από τις επιταγές του κράτους δικαίου να δίδεται στους πολίτες η ευχέρεια να εκφράζουν τη θέση τους ως προς τον τρόπο λειτουργίας κρατικών αξιωματούχων[15]. Το ΕΔΔΑ, άλλωστε, κρίνει ότι προστατεύεται υπάλληλος που σημειώνει παράνομη ή λανθασμένη συμπεριφορά στη δημόσια διοίκηση, ειδικά αν ανήκει σε μια μικρή ομάδα, η οποία μπορεί να λάβει γνώση αυτής της συμπεριφοράς[16]. Αναφορικά με το πως θα πρέπει να αξιολογηθούν οι επίδικες επιστολές, σωρευτικά ή ξεχωριστά, όπως έχει νομολογηθεί, αν υπάρχει συνεκτικός κρίκος μεταξύ των δημοσιευμάτων με μια χρονική και θεματική συνέχεια που δεν μπορεί να απομονωθεί, εφόσον τα γεγονότα που απασχολούν αφορούν συγκεκριμένα βασικά θέματα, αυτά αξιολογούνται συνολικά[17]. Στοιχείο που επίσης λαμβάνεται υπόψη είναι αν στο πλαίσιο της δικογράφισης της αξίωσης τα επίδικα δημοσιεύματα καταγράφονται διαδοχικά, με τη δυσφημιστική έννοια του συνόλου αυτών να ακολουθεί μετά την καταγραφή του τελευταίου δημοσιεύματος[18]. Αναλόγως και εν προκειμένω τα επίδικα δημοσιεύματα αναφέρονται στην Έκθεση Απαίτησης διαδοχικά και στις επόμενες παραγράφους, αυτές που ακολουθούν των καταγραφόμενων δημοσιευμάτων, αναπτύσσεται η επιχειρηματολογία ως προς τον δυσφημιστικό χαρακτήρα τους. Ακόμα αφορούν μια περίοδο 7 μηνών στην οποία εντός των Κτηνιατρικών Υπηρεσιών επικρατούσε ένα κλίμα αντιπαράθεσης, τόσο γενικώς όσο και ειδικώς μεταξύ της Ενάγουσας και του Εναγόμενου. Αυτό το κλίμα αντιπαράθεσης οδήγησε στη διαφορά τους σε συγκεκριμένα ζητήματα, όπως την ανεξαρτησία της Υπηρεσίας Εσωτερικού Ελέγχου, τον έλεγχο σε σχέση με πτηνοτρόφο συγγενή του Εναγόμενου, την λειτουργία του τομέα που προΐστατο ο Εναγόμενος και τις επιθεωρήσεις που διεξάγονταν. Επομένως η δικογράφηση των επίδικων επιστολών, το περιεχόμενο και ο χρόνος που στάλθηκαν επιτάσσουν τη συνολική θεώρηση τους από το Δικαστήριο, χωρίς να λησμονούνται ιδιαίτερα στοιχεία τους. Έχοντας τις προαναφερόμενες αρχές κατά νου, αναφέρονται τα ακόλουθα αναφορικά με τις επίδικες επιστολές. Το Τεκμήριο 1 είχε αποσταλεί μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος ενώ τα Τεκμήρια 2 μέχρι 6 μέσω τον συνήθη τρόπο αποστολής, με το λογότυπο της υπηρεσίας και την αποστολή του εγγράφου στους παραλήπτες. Παρατηρείται ότι όλες οι επιστολές ακουμπούν αποκλειστικά υπηρεσιακά ζητήματα. Το Τεκμήριο 1, άπτεται της ανεξαρτησίας της Υπηρεσίας Εσωτερικού Ελέγχου, τα Τεκμήρια 2, 3, 5 και 6 επιθεωρήσεων που έγιναν ή θα γίνονταν από την εν λόγω Υπηρεσία και το Τεκμήριο 4 τον τρόπο λειτουργίας του Τομέα, τον οποίο διηύθυνε ο Εναγόμενος, πάλι μετά από έλεγχο. Από το περιεχόμενο των επίδικων επιστολών προκύπτει ότι στα Τεκμήρια 2 έως 6 η διατύπωση είναι πιο ήπια από αυτή του Τεκμηρίου
13. Πάντοτε όμως ο Εναγόμενος εξέφραζε την επαγγελματική του άποψη, τη θέση του σε ενδουπηρεσιακά ζητήματα. Κάποιες φορές αναφερόταν σε γεγονότα ή άφηνε υπαινιγμούς, χωρίς όμως τούτο να αλλοιώνει το περιεχόμενο των επιστολών του, οι οποίες εξέφραζαν τις θέσεις του ως προς τα ως άνω ζητήματα. Αυτές οι επιστολές έχουν αποδέκτες είτε τα άτομα που αφορούν είτε μόνο τον Αναπληρωτή Διευθυντή τον επίδικο χρόνο. Ειδικότερα στο Τεκμήριο 1 επιχειρηματολογεί, με έντονο τρόπο, σχετικά με την ανεξαρτησία της Υπηρεσίας Εσωτερικού Ελέγχου, αν λογοδοτεί και πως λειτουργεί. Στο Τεκμήριο 2 εξηγεί τα προβλήματα που αντιμετωπίζει η Υπηρεσία του, ο Τομέας Υγείας και Ευημερίας Ζώων, σε σχέση με τις επιθεωρήσεις, τον χρόνο και τον τρόπο που θεωρεί ότι αυτές θα έπρεπε να λαμβάνουν χώρα. Ασκεί κριτική στον τρόπο λειτουργίας της Υπηρεσίας Εσωτερικού Ελέγχου και ακουμπά και πάλι το ζήτημα της ανεξαρτησίας της. Στο Τεκμήριο 3 εκφέρει τη θέση ότι δεν εισακούγονται οι προτάσεις του Τομέα του και συνεχίζει την κριτική στη διαδικασία εσωτερικού ελέγχου, αναφέροντας ότι ουσιαστικά ο τότε Αναπληρωτής Διευθυντής υιοθετούσε τυφλά τις θέσεις της εν λόγω ομάδας. Στο Τεκμήριο 4 απαντά σε επιστολή του Αναπληρωτή Διευθυντή, υπεραμυνόμενος του τρόπου λειτουργίας του Τομέα του, διαφωνώντας με ευρήματα της ομάδας Εσωτερικού Ελέγχου, αλλά και ασκώντας κριτική σε ενέργειες του παραλήπτη της επιστολής, Η επιστολή Τεκμήριο 5, αφορά περιεχόμενο εσωτερικής έρευνας και τη λανθασμένη αναγωγή της συγγένειας του Εναγόμενου με πτηνοτρόφο, όπως άλλωστε την παραδέχτηκε και η Ενάγουσα. Καλεί τον Αναπληρωτή Διευθυντή, ως το μόνο παραλήπτη της επιστολής, να απαντήσει αν υιοθετεί τους εκεί ισχυρισμούς, κρίνοντας τους ως αναληθείς και ατεκμηρίωτους, οι οποίοι στοχεύουν στη σπίλωση του ονόματος του. Επιχειρηματολογεί σε σχέση με θέσεις της Ενάγουσας και του παραλήπτη της επιστολής, υποδεικνύοντας αντιφάσεις σε αυτές, όπως τις αντιλαμβάνεται ο ίδιος. Τέλος στο Τεκμήριο 6 ψέγει τη στάση της Ενάγουσας σε σχέση με συγκεκριμένη επιθεώρηση, αναφερόμενος σε τακτικές δύο μέτρων και δύο σταθμών. Λαμβάνονται υπόψη τα εξής: Παραλήπτες των επιστολών ήταν από ένα πρόσωπο μέχρι ελάχιστα. Το Τεκμήριο 1 κοινοποιήθηκε σε όσους είχαν παραλάβει την επιστολή που απαντούσε ο Εναγόμενος, πλέον 2 πρόσωπα επίσης σχετικά με το θέμα (βλ. παρ. 44 του Εγγράφου Β), τα Τεκμήρια 2 και 3 λήφθηκαν από άτομα εντός υπηρεσίας, ενώ τα Τεκμήρια 4 έως 6 δεν φαίνεται να κοινοποιήθηκαν σε κανέναν πέραν του παραλήπτη τους. Συνεπώς δεν έγιναν κοινωνοί των επίδικων επιστολών πλήθος ατόμων, πέραν των αρμόδιων, δεδομένο που λαμβάνεται υπόψη κατά τη διεργασία εξισορρόπησης των αντικρουόμενων δικαιωμάτων[19]. Ο Εναγόμενος μέσω των επιστολών του εξέφραζε τις υπηρεσιακές του απόψεις και θέσεις. Κάποιες φορές έντονα, με απρέπεια, άλλες πιο ήπια. Πάντως εξέφραζε τις θέσεις του, τα επιχειρήματα του ως προς την εύρυθμη κατά τον ίδιο λειτουργία του τομέα του και της υπηρεσίας του γενικότερα. Είναι υγιές, φρονώ, να διαφυλάσσεται το δικαίωμα εργαζόμενων να εκφέρουν την άποψη τους για τον τρόπο λειτουργίας της εργασίας τους και συνακόλουθα την παραγωγικότητα της. Τέτοιες, επαγγελματικές απόψεις, απολαμβάνουν το δικαίωμα ελευθερίας της άποψης[20]. Ειδικά, δε, σε σχέση με δημόσιους λειτουργούς, τα όρια ανοχής στην κριτική θα πρέπει να είναι διευρυμένα[21]. Πολλώ δε μάλλον στην περίπτωση της Ενάγουσας, η οποία κατείχε ελεγκτική θέση, έκρινε διαδικασίας και κατ' επέκταση επαγγελματικές συμπεριφορές. Υπό αυτή της την ιδιότητα, τα όρια ανοχής της στην κριτικής, είναι διευρυμένα. Ο Εναγόμενος βρισκόταν σε μια ομάδα ατόμων, τα οποία όχι μόνο επηρεάζονταν από τα όσα θεωρούσε ως κακώς κείμενα, αλλά ενείχε και θέση στην οποία μπορούσε να τα διαγνώσει και να τα αναφέρει[22]. Σε σχέση με το ύφος των επιστολών, τούτο το ζήτημα απασχόλησε ενδοϋπηρεσιακά, με τη Γενική Διευθύντρια του αρμόδιο Υπουργείου να συστήνει στον Εναγόμενο να είναι πιο προσεκτικός στον τρόπο που εκφράζεται και διατυπώνει τις απόψεις του (Τεκμήριο 51). Πάρα ταύτα ο Σάντης, ΔΑΔ, στην Ελένη Θεοχάρους v. Εκδόσεις «Αρκτίνος Λτδ» κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ. 285/2014, 27/2/2024, παρέθεσε το εξής απόσπασμα από το Halsbury's Laws of England, 5η Έκδοση, Τομ. 32, παρ. 49, ως να συνάδει με τη νομολογία του ΕΔΔΑ: « [.] A person may use strong language of another, which if taken literally would be defamatory, but if it is obvious to the reasonable viewer or reader, from the tone and context, that the words are not intended literally but merely as insults, then the natural and ordinary meaning conveyed will not be a defamatory one. [2] This principle is sometimes called the "defence of mere vulgar abuse" but in fact it is a doctrine of interpretation going to exclude liability. By a similar principle, apparently defamatory words may be published in an obviously sarcastic or ironic manner so as to be deprived of their defamatory meaning; though more commonly the effect of irony or sarcasm is to render defamatory apparently innocent expressions. Whether words make a definite charge of misconduct, or are merely abusive or sarcastic, depends on all the circumstances of the case [3]». Σε ελεύθερη μετάφραση: «[...] Ένα άτομο μπορεί να χρησιμοποιήσει έντονη γλώσσα εναντίον ενός άλλου, η οποία, αν εκληφθεί κυριολεκτικά, θα ήταν δυσφημιστική, αλλά αν είναι προφανές στον λογικό παρατηρητή ή αναγνώστη, από τον τόνο και το περιεχόμενο της γλώσσας αυτής, ότι οι λέξεις δεν εννοούνται κυριολεκτικά αλλά απλώς ως προσβολές, τότε η φυσική και συνήθης σημασία των όσων μεταδίδονται δεν θα είναι δυσφημιστική. Αυτή η αρχή προσδιορίζεται ορισμένες φορές ως «υπεράσπιση χυδαίας κακολογίας», αλλά στην πραγματικότητα είναι ένα ερμηνευτικό δόγμα που αποκλείει την επίρριψη ανάλογης ευθύνης. Κατά ανάλογη αρχή, φαινομενικά δυσφημιστικές λέξεις ή εκφράσεις μπορεί να δημοσιευτούν κατά εμφανώς σαρκαστικό ή ειρωνικό τρόπο με αποτέλεσμα να στερούνται οποιουδήποτε δυσφημιστικού νοήματος· αν και συνήθως το αποτέλεσμα της ειρωνείας ή του σαρκασμού είναι να μετατρέπει ως δυσφημιστικές τις φαινομενικά αθώες εκφράσεις. Εάν οι λέξεις οδηγούν σε σαφές συμπέρασμα ύπαρξης ευθύνης για την εκφορά τους ή απλώς είναι προσβλητικές ή σαρκαστικές, εξαρτάται από τις περιστάσεις της υπόθεσης [...]». Συναφώς στην αγγλική νομολογία, γίνεται σαφής διάκριση ακόμα και μεταξύ της χυδαίας προσβολής (vulgar abuse) και της δυσφήμισης[23]. Στο Τεκμήριο 1 ο Εναγόμενος απευθύνεται στην Ενάγουσα δεικτικά και ειρωνευόμενος, με φράσεις όπως «Τζε πιου ρε μεγάλη», «Μήπως θέλεις να σου πούμε ΔΙΑΤΑΚΤΕ;», «κάτσε τη μάππα χαμέ» και «έλεος πλέον με τον αμανέ που έχεις πάρει». Αυτές οι εκφράσεις, όμως, δεν αλλοιώνουν το περιεχόμενο, την ερμηνεία της επιστολής του. Οι αναφορές αυτές δεν μπορούν να επιλεγούν, να αποκοπούν από το κείμενο της επίδικης επιστολής και να αξιολογηθούν μεμονωμένα[24]. Ο Εναγόμενος προσπάθησε με έντονο τρόπο και ύφος να εκφράσει την άποψη ότι δεν παραμένει ανέλεγκτη και ανεξέλεγκτη η Υπηρεσία Εσωτερικού Ελέγχου. Επιχείρησε να επαναφέρει την τάξη στην υπηρεσία, όπως ο ίδιος την αντιλαμβάνεται, έστω με απρεπείς, αυστηρούς και, ας μου επιτραπεί, αχρείαστους χαρακτηρισμούς. Οι χαρακτηρισμοί αυτοί όμως, δεν μπορούν να υπερκαλύψουν, την έννοια των γραφομένων του Ενάγοντα, την έκφραση δηλαδή της άποψης του για ένα αυστηρά υπηρεσιακό ζήτημα. Ένα ζήτημα, που ως προϊστάμενος, τότε του Τομέα Υγείας και Ευημερίας των Ζώων, τον επηρέαζε άμεσα, όπως διαφαίνεται και από το περιεχόμενο των επιστολών που ακολούθησαν. Σημειώνεται, δε, ότι η μη δημοσίευση των εν λόγω επιστολών, πέραν των καθ' ύλην υπεύθυνων, ενέχει ιδιαίτερη σημασία, αφού δεν κατέστη προσβάσιμη, ώστε να ζημιωθεί η αξιοπιστία της Ενάγουσας και τη θέσης της, στο ευρύ κοινό[25]. Οι επίδικες επιστολές περιείχαν έντονες απόψεις, ενίοτε οξεία κριτική και αντικατοπτρίζουν την ευρεία αντιπαράθεση μεταξύ των λειτουργών των Κτηνιατρικών Υπηρεσιών. Δεν μπορεί όμως να περιοριστεί το δικαίωμα του Εναγόμενου στην ελευθερία της έκφρασης. Δεν μπορεί να του αποστερηθεί η ευχέρεια να θέτει τις απόψεις του σε συναδέλφους και ανώτερους του. Η αναίδεια ή αγένεια που μπορεί να επιδείχθηκε σε κάποιες από τις επιστολές του, αφενός έτυχε χειρισμού εσωτερικά και αφετέρου δεν μπορεί από μόνη της να στοιχειοθετήσει το αστικό αδίκημα της δυσφήμισης. Η αναφορά του Εναγόμενου σε γεγονότα, δεν επισκιάζει το γεγονός πως τα όσα ο Εναγόμενος κατέγραφε στις επίδικες επιστολές αποτελούσαν επαγγελματικές θέσεις και απόψεις του, σε σχέση με τον τρόπο λειτουργίας της υπηρεσίας. Τα όσα γεγονότα κατέγραφε αποτελούσαν απλώς το έναυσμα για την έκθεση των εν λόγω θέσεων του. Δεν μπορεί δηλαδή να κριθεί ότι τα γεγονότα που αναφέρονται στις επίδικες επιστολές, ενέχουν ιδιαίτερη σημασία στη συνήθη και φυσική ερμηνεία των λέξεων και του νοήματος τους. Τουναντίον εκείνο που εκλαμβάνεται εξ αυτών είναι η έκθεση μιας σειράς απόψεων, αναφορικά με τη λειτουργία της υπηρεσίας. Το νόημα των επιστολών του Εναγόμενου, δεν ήταν δυσφημιστικό, αλλά εξέθετε με έντονο τρόπο τις απόψεις και την κριτική του στην Υπηρεσία Εσωτερικού Ελέγχου. Αν η Ενάγουσα διαφωνεί ή νιώθει θιγμένη από αυτές τις απόψεις του Εναγόμενου, δεν καθίστανται αυτομάτως δυσφημιστικές οι επίδικες επιστολές[26]. Οι επίδικες επιστολές δεν δύνανται να κριθούν ως δυσφημιστικές.
14. Κατάληξη Η αγωγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Εναγόμενου και εναντίον της Ενάγουσας, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα υπολογιστούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)............ Α. Λουκά Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητή ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1 Γιόλα, Ευχαριστώ πολύ για τη διευκρίνιση. Αν έχω καταλάβει σωστά από αυτό που λές Δηλαδή θέλεις να μου πεις πως εσείς οι του εσωτερικού ελέγχου είστε υπεράνω ΟΛΩΝ και δεν μπορείτε να κουμανταριστείτε, να αξιολογηθείτε ούτε και να λογοδοτήσετε σε κανέναν από τους λειτουργούς της Υπηρεσίας εκτός φυσικά συγκεκριμένων ατόμων που είτε ένεκα της κλίμακας είτε της κατά καιρούς θέσης κλειδί στην οποία αυτοί ευρίσκονται πρέπει να τυγχάνουν εξειδικευμένης αντιμετώπισης και σεβασμού; Απλά για να το έχουμε υπόψη μας αυτό δηλαδή όχι τίποτε άλλο. Ειλικρινά στη συγκεκριμένη επιστολή που επικαλείσαι ΠΡΟΣΠΑΘΩ ΝΑ ΒΡΩ ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΙΣΧΥΡΙΖΕΣΑΙ πως η οποιαδήποτε εκπαίδευση εσάς του εσωτερικού ελέγχου «δεν καθορίζεται από τα προγράμματα εκπαίδευσης των δύο Τομέων και των Εργαστηρίων, για λόγους διατήρησης της ανεξαρτησίας του εσωτερικού ελέγχου». Μετά μεγάλης μου λύπης όμως διαπιστώνων πως η ελληνική γλώσσα δεν μου επιτρέπει να εξάγω αυτό το συμπέρασμα που ισχυρίζεσαι. Αντιθέτως πρόκειται για μια επιστολή στην οποία εσύ η ίδια αναφέρεις πως θέλετε να εκπαιδευτείτε στα θέματα που είναι αρμοδιότητα των Τομέων και τα οποία δεν χειρίζεστε. Αντιλαμβάνομαι πως θέλετε να εκπαιδευτείτε για σκοπούς ελέγχου και απόδοσης ευθυνών όπως εσείς το αναφέρατε. Ο δε Αν Δντης φυσικότατα και έβαλε σημείωση «να προωθηθεί», όπερ σημαίνει πως οι όλες συμμετοχές θα μελετηθούν αναλόγως από τους Τομείς βάσει της κάλυψης των κατά καιρούς αναγκών που προκύπτουν. Που είδες εσύ πως εσείς είστε «ανεξάρτητο φρούριο και κάστρο» ούσες υπεράνω των άλλων συναδέλφων για να παρακολουθήσετε όλα και όσα εκπαιδευτικά σχήματα εσείς απαιτήσετε?? Έλεος πλέον με τον αμανέ που έχεις πάρει, κάτσε τη μάππα χαμέ γιατί αν πούμε όλοι να σκεφτούμε με τον τρόπο και την ιδέα που έχετε σχηματίσει εσείς για τον εαυτό σας ως «γενικές ελέγκτριες» δεν θα μας ξεπλένει ούτε ο Αμαζόνιος. Με βάσει το σκεπτικό σας αυτό, θα έπρεπε κανονικά οι συνάδελφοι του ΓΤΚΘ να μην κάνουν άλλη δουλειά πέραν από του να παρακολουθούν παντός είδους, θέματος και αντικειμένου εκπαιδεύσεις που χειρίζεται το ΓΤΚΘ ανεξάρτητα του τι οι ίδιοι χειρίζονται κάτι που φυσικά το γνωρίζεις πολύ καλά πως δεν μπορεί και ούτε και γίνεται. Όσον αφορά τη συγκεκριμένη απόφαση της Επιτροπής που επικαλείσαι, η ίδια από την αρχή στο προοίμιο λέει πως οι εισηγήσεις αυτές ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΔΕΣΜΕΥΤΙΚΕΣ ΓΙΑ ΤΑ ΚΡΑΤΗ ΜΕΛΗ. Η ίδια η Επιτροπή ξεκαθαρίζει πριν καν προχωρήσει στο καθαυτό αντικείμενο της πρότασης πως, αν θέλει το κάθε ΚΜ ακολουθεί τις εισηγήσεις αυτές, οπότε πάψε να μου επικαλείσαι την ανεξαρτησία σας, διότι και να θέλετε να είστε ανεξάρτητες ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΤΕ, ΟΥΤΕ ΚΑΙ ΕΙΣΤΕ ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΕΣ ΤΟΣΟΝ ΕΚ ΤΗΣ ΘΕΣΕΩΣ ΣΑΣ εντός της υπηρεσίας σε σχέση με τους λοιπούς συναδέλφους (ιεραρχικά και από άποψης διεκδίκησης μελλοντικών προαγωγών) ΟΣΟ ΚΑΙ ΕΚ ΤΗΣ ΦΥΣΕΩΣ ΤΗΣ ΔΟΥΛΕΙΑΣ που κάνατε και των ευθυνών που έχετε σε σχέση με τα διάφορα χαρτοφυλάκια που κατά καιρούς χειριστήκατε. Μην μου επικαλεστείς τώρα την ενδεχόμενη υπογραφή δήλωσης ανεξαρτησίας και αμεροληψίας για τα συγκεκριμένα καθήκοντα διότι γνωρίζεις πολύ καλά ως το ίδιο το ΓΤΚΘ πρόσφατα έκρινε και επεσήμανε πως η δήλωση αυτή από μόνη της πρακτικά δεν διασφαλίζει τίποτε από άποψης πραγματικής ανεξαρτησίας και αμεροληψίας. Με βάση τα όσα γνωρίζω ισχύουν, στην υπηρεσία μας οι λειτουργοί που χειρίζονται θέματα εσωτερικού ελέγχου ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΕΞΩΥΠΗΡΕΣΙΑΚΟΙ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΙ Ή ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΙ ΚΑΠΟΙΑΣ ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ αλλά είναι λειτουργοί της Υπηρεσίας με συγκεκριμένη ιεραρχική θέση και μισθολογική κλίμακα οι οποίοι και υπόκεινται, σύμφωνα με τον περί δημόσιας υπηρεσίας νόμο και τους κανονισμούς αξιολόγησης των δημοσίων υπαλλήλων, σε ανάλογη σχέση με τους αρμόδιους λειτουργούς της Υπηρεσίας που ασκούν τα καθήκοντα του Διευθυντή και των Προϊσταμένων των Τομέων που βοηθούν τον Δντή στην εκτέλεση των υποχρεώσεων της Υπηρεσίας. Δεν είστε καθεστώς suis generis το οποίο απαραιτήτως σας επιδέχεται άλλης ερμηνείας ή αμφισβήτησης. Εκ των πραγμάτων και μόνο τόσον εσύ όσον και η Κατερίνα δεν μπορείτε να αποτελείται ανεξάρτητο και αυτόνομο κομμάτι της Υπηρεσίας ούτε και αυτόματα αποκτάται το καθεστώς πάπα όσον αφορά στο να κάνετε και να ενεργείτε όπως εσείς οι ίδιες θέλετε, προφασιζόμενες τάχα μου θέμα ανεξαρτησίας στην εκτέλεση των οποιονδήποτε καθηκόντων τους. Τζιε πίου δηλαδή ρε μεγάλη. Μήπως θέλεις να σου πούμε και ΔΙΑΤΑΚΤΕ όπως κάμναμε στο στρατό?? ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2 Θέμα: Επιθεώρηση της Υπηρεσίας Εσωτερικού Ελέγχου για τα Έκτατα Σχέδια Καταπολέμησης Ασθενειών Σε απάντηση στην με ΑΦ ΥΕΕ 1/2014 ημερομηνίας 14/5/2014 επιστολή της Λειτουργού που διενεργεί επιμέρους εσωτερικούς ελέγχους, σχετικής με το πιο πάνω θέμα, και της δίκης σας επιστολής με ΑΦ 5/2006/24 και ημερομηνίας 14/5/2014, διευκρινίζονται τα εξής: Όπως πολύ καλά γνωρίζει τόσον η Λειτουργός του εσωτερικού ελέγχου, εξ' ιδίας πείρας από τη σχεδόν δεκαετή τοποθέτηση και εργασία της στον ΤΥΕΖ, όσο και η διεύθυνση, από την εδώ και σχεδόν ένα χρόνο διαχείριση της Υπηρεσίας, ο ΤΥΕΖ έχει δραματικά απολέσει και στερηθεί ουσιαστικό αριθμό λειτουργών και επιθεωρητών ενώ την ίδια ώρα οι υποχρεώσεις, το εύρος της κοινοτικής και εθνικής νομοθεσίας, τα θέματα που καλείται να χειριστεί και τα προβλήματα που έχει να αντιμετωπίσει πολλαπλασιάζονται με αριθμητική πρόοδο. Ένεκα του περιορισμένου αριθμού λειτουργών και επιθεωρητών που είναι τοποθετημένοι στον ΤΥΕΖ δεν είναι εφικτή η ουσιαστική, απρόσκοπτη, αποτελεσματική και με σφαιρικό τρόπο παρακολούθηση όλου του φάσματος δραστηριοτήτων και αρμοδιοτήτων του Τομέα σε συνδυασμό με την ταυτόχρονη διενέργεια «εσωτερικών» ελέγχων σχεδόν κάθε δίμηνο. Αυτό σε αντίθεση με άλλα επιμέρους τμήματα της Υπηρεσίας τα οποία έχουν ενισχυθεί σε προσωπικό που μετακινήθηκε από τον ΤΥΕΖ ενώ ο φόρτος εργασίας τους παραμένει ο ίδιος . Όσον αφορά συγκεκριμένα το πιο πάνω θέμα έχω να επισημάνω τα πιο κάτω: Οι ημερομηνίες που τέθηκαν από τον ΤΥΕΖ για τη συγκεκριμένη επιθεώρηση είναι αυτές κατά τις οποίες είναι χρονικά και πρακτικά εφικτή από πλευράς του ΤΥΕΖ η διενέργεια της συγκεκριμένης επιθεώρησης. Επιπρόσθετα του τι αναφέρθηκε στην ΑΦ 2/2014, ημερομηνίας 9/5/2014 επιστολή του ΤΥΕΖ (επισυνάπτεται), δε μπορεί δεοντολογικά, πρακτικά ούτε και είναι οργανικά εφικτό α) να διαρκεί/ κατατεμαχίζεται χρονικά ο έλεγχος επί ένα δεκαήμερο και β) το εύρος, το βάθος και οι υπό έλεγχο αρμοδιότητες να είναι τέτοια που να υπερβαίνουν εκ των γεγονότων ακόμα και αυτή την πρακτική που εφαρμόζει το ΓΤΚΘ στους κατά τόπους ελέγχους που διενεργεί στα ΚΜ, και αυτό προκειμένου με έμμεσο τρόπο να «τεκμηριώνει» η ομάδα ελέγχου το πόσο ο πολύς χρόνος απαιτείται για την ετοιμασία και διενέργεια και πόσο σημαντικοί είναι οι εσωτερικοί έλεγχοι. Η πιο πάνω τακτική/πολιτική πέραν του ότι είναι περιττή, προκαλεί και αχρείαστο διοικητικό φόρτο δεδομένης και της δυσχερούς οικονομικής κατάστασης στην οποία έχει περιέλθει ο κρατικός μηχανικός. Αχρείαστος διοικητικός φόρτος και σπατάλη χρήσιμων εργατοωρών αποτελεί επίσης, παρά την περί τούτου επισήμανση μας, η εμμονή της ομάδας ελέγχου να επανεπιθεωρήσει το τμήμα προγραμμάτων αντιμετώπισης της Σαλμονέλλας τη στιγμή που η τελευταία επιθεώρηση του ΓΤΚΘ για το θέμα αυτό έγινε τον περασμένο Ιανουάριο και τα αποτελέσματα του οποίου ήταν εξαιρετικά με μη ουσιαστικής σημασίας παρατηρήσεις. Όσον αφορά τον ισχυρισμό πως ο επανέλεγχος προγραμματίστηκε για «επαλήθευση των διορθωτικών μέτρων στις συστάσεις του εσωτερικού ελέγχου που αποτελεί μέρος της διαδικασίας του εσωτερικού ελέγχου, όπως έχει καταγραφεί και στο πολυετές εθνικό σχέδιο ελέγχου» και αυτός δυστυχώς δεν ευσταθεί διότι το χρονοδιάγραμμα εντός του οποίου θα πρέπει να γίνουν αυτές οι ενέργειες, όπως αυτό τέθηκε από κοινού από τον ΤΥΕΖ και τις ίδιες είναι μέχρι το τέλος του τρέχοντος έτους. Οπότε εάν κάνουν την επιθεώρηση και εν τω μεταξύ καμιά από τις συγκεκριμένες ενέργειες δεν έχει γίνει τι θα καταγράψουν ως παρατήρηση/σχόλιο, ότι «δεν έχει γίνει αλλά έχει χρόνο να γίνει μέχρι το τέλος του 2014» οπότε θα προγραμματίσουν ακόμα μια άλλη επανεπιθεώρηση το 2015 για να επιβεβαιώσουν αυτά που δεν θα επιβεβαίωναν τώρα; Διερωτώμαι ποια είναι η πρόσθετη αξία ενός τέτοιου τρόπου σκέψεως και μιας τέτοιας διαδικασίας τόσο όσον αφορά στην αποτελεσματικότητα μας όσο και στην επίτευξη των στόχων της υπηρεσίας μας. Η ομάδα εσωτερικού ελέγχου μας δίνει πιο κάτω δικαιολογία και εξήγηση, την οποία σημειωτέον υιοθέτησε και η διεύθυνσή, για μη αλλαγή του υπό έλεγχο αντικειμένου, ότι δηλαδή « οι εργασίες του εσωτερικού ελέγχου, βάσει της εφαρμοζόμενης νομοθεσίας, πρέπει να χαρακτηρίζονται από ανεξαρτησία και ως αποτέλεσμα αυτού δεν μπορεί να υπάρξει παρέμβαση από τη Διεύθυνση στη διαδικασία ελέγχου εφόσον δεν παραβιάζονται ι πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας που διέπει τη λειτουργία του εσωτερικού ελέγχου. Ωστόσο, θα ήθελα να σας πληροφορήσω ότι είχε ζητηθεί και από τη Διεύθυνση να γίνει έλεγχος της εφαρμογής του έκτακτου σχεδίου δράσης για τη ψευδοπανώλη». Η επίκληση του όρου της «ανεξαρτησίας», για μη ικανοποίηση της από μέρους μας παρέμβασης για αλλαγή του αντικείμενου ελέγχου, ακυρώνεται αφ' εαυτής από την αμέσως επόμενη εξήγηση και τον τρόπο με τον οποίο ανταποκρίθηκε η ομάδα ελέγχου σε ανάλογη παρέμβαση του Αν. Διευθυντή αφού δηλώνεται πως «είχε ζητηθεί από τη Διεύθυνση να γίνει έλεγχος της εφαρμογής του ΕΣΔ για τη Ψευδοπανώλη». Τα πιο πάνω ασπάζεται και η Διεύθυνση. Η «ανεξάρτητη» ομάδα ελέγχου θεώρησε, φυσικώς, λογική την παρέμβαση της Διεύθυνσης, και την υιοθέτησε χωρίς να διανοηθεί καν να θέσει θέμα παρέμβασης της Διεύθυνσης στην «ανεξαρτησία» της από πλευράς Αν. Διευθυντή απλά και μόνο επειδή αυτό ζητήθηκε προφανώς από τον Αν. Διευθυντή. Η μόνη εξήγηση που μετά λύπης μου μπορώ να δώσω γι' αυτού του είδους συμπεριφορά από μέρους της ομάδας «εσωτερικού ελέγχου» και της αντιμετώπισης που τυγχάνουμε, είναι πως οι εκάστοτε διοικούντες στην Υπηρεσία θα τυγχάνουν εξειδικευμένου χειρισμού, αντιμετώπισης και σεβασμού, αναλόγως του σε ποια μισθοδοτική κλίμακα ευρίσκονται και της κατά καιρούς θέσης κλειδί στην οποία αυτοί τυγχάνει να κατέχουν ή να ευρίσκονται. Αναφορικά με το θέμα της ανεξαρτησίας, το οποίο με βάση την μέχρι τώρα εμπειρία μου είναι πολύ προσφιλές στην ομάδα εσωτερικού ελέγχου και του οποίου γίνεται συχνά επίκληση προκειμένου η τελευταία να απολαμβάνει επιλεκτικού καθεστώτος αλάθητου, υπεράνω όλων, ασυλίας και «a la cart» λογοδότησης και αξιολόγησης» ισχύουν τα πιο κάτω. Η σχετική με το θέμα απόφαση της Επιτροπής ξεκαθαρίζει από την αρχή στο προοίμιο, όπου αναφέρεται το σκεπτικό βάση του οποίου ετοιμάστηκε το κείμενο της απόφασης, πως οι συγκεκριμένες εισηγήσεις ΔΕΝ αποτελούν Ευαγγέλιο ΟΥΤΕ ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ ΔΕΣΜΕΥΤΙΚΕΣ ΓΙΑ ΤΑ ΚΡΑΤΗ ΜΕΛΗ. Η ίδια η Επιτροπή ξεκαθαρίζει πριν καν προχωρήσει στο καθαυτό αντικείμενο της απόφασης πως, αν θέλει κάθε ΚΜ ακολουθεί τις εισηγήσεις αυτές, οπότε δεν μπορεί η συγκεκριμένη ομάδα να επικαλείται την ανεξαρτησία ως πανάκεια του τι η ίδια θέλει πρακτικά να εφαρμόσει. Εκ των πραγματικοτήτων και των γεγονότων και να ήθελαν τα μέλη τις ομάδας αυτής να είναι ανεξάρτητα ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΝ να είναι ΚΑΙ ΟΥΤΕ ΕΙΝΑΙ ΠΡΑΚΤΙΚΑ και ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΑ ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΕΣ ΤΟΣΟΝ ΕΚ ΤΗΣ ΘΕΣΕΩΣ τους εντός της υπηρεσίας σε σχέση με τους λοιπούς συναδέλφους ( ιεραρχικά και από άποψης διεκδίκησης μελλοντικών προαγωγών) ΟΣΟ ΚΑΙ ΕΚ ΤΗΣ ΦΥΣΕΩΣ ΤΗΣ ΔΟΥΛΕΙΑΣ και των ευθυνών που κατά καιρούς είχαν σε σχέση με τα διάφορα χαρτοφυλάκια που κατά καιρούς διαχειρίστηκαν ή διαχειρίζονται. Δεν έχουμε την πολυτέλεια της πληθώρας προσωπικού ούτε και τους πόρους για να ασχολείται ο κάθε ένας λειτουργός με ένα και μόνο αποκλειστικά αντικείμενο. Ακόμα και αυτή η δήλωση ανεξαρτησίας και αμεροληψίας που υπογράφουμε για τα εκάστοτε καθήκοντα μας κρίθηκε και μας επισημάνθηκε, πολύ πρόσφατα από το ίδιο το ΓΤΚΘ πως από μόνη της πρακτικά δεν διασφαλίζει τίποτε ουσιαστικά από άποψης ανεξαρτησίας και αμεροληψίας. Με βάση τα όσα γνωρίζω πως ισχύουν στην υπηρεσία μας, οι λειτουργοί που χειρίζονται θέματα εσωτερικού ελέγχου δεν είναι ούτε εξωϋπηρεσιακοί λειτουργοί ούτε λειτουργοί κάποιας ανεξάρτητου, με το αντικείμενο της υπηρεσίας μας, οργανισμού. Είναι λειτουργοί της Υπηρεσίας με συγκεκριμένη ιεραρχική θέση και μισθολογική κλίμακα, οι οποίοι και υπόκεινται, σύμφωνα με τον περί δημοσίας υπηρεσίας νόμο και τους κανονισμούς αξιολόγησης των δημοσίων υπαλλήλων, σε ανάλογη σχέση με τους διοικητικά και οργανικά αρμόδιους λειτουργούς της Υπηρεσίας που ασκούν τα καθήκοντα του Διευθυντή και των Προϊσταμένων των Τομέων που βοηθούν τον Δντή ως προς την εκτέλεση των υποχρεώσεων της Υπηρεσίας. Δεν υπέχουν ειδικού καθεστώς suis generis το οποίο αυτόματα τους εξασφαλίζει το αλάθητο και το πως πρέπει να τυγχάνουν ιδιαίτερης μεταχείρισης και χειρισμού σε σχέση με τους άλλους και ότι πουν, απαιτήσουν και ισχυριστούν πρέπει να θεωρείται νόμος μη επιδεχόμενος άλλης ερμηνείας ή αμφισβήτησης. Συνεπώς και έχοντας υπόψη τα όποια πρακτικά εμπόδια και λειτουργικές δυσκολίες σας έχουν υποβληθεί από τον ΤΥΕΖ, το πρόγραμμα και το αντικείμενο ελέγχου που επιθυμεί να διενεργήσει η συγκεκριμένη ομάδα θα είναι αυτό που σας διευκρινίστηκε στην προηγούμενη μας επιστολή. Σε περίπτωση που η συγκεκριμένη Λειτουργός επιμείνει στο να κάνει ο.τι η ίδια επιθυμεί, όπως αναφέρει στις απαντήσεις που η ίδια έχει ετοιμάσει και μας έχει αποστείλει, σας δηλώνεται ρητώς πως δε μπορεί και δεν πρόκειται να υπάρξει οιαδήποτε εμπλοκή του ΤΥΕΖ στη σχετική επιθεώρηση και η συγκεκριμένη Λειτουργός υποχρεωτικά θα διενεργήσει μόνης της την επιθεώρηση χωρίς την με καθ' οιονδήποτε τρόπο εμπλοκή/συμβολή του ΤΥΕΖ, ο οποίος και δεν θα αναγνωρίσει ούτε και θα σχολιάσει οιεσδήποτε παρατηρήσεις ή οιαδήποτε σχόλια της ήθελε κάνει, όποια και αν είναι αυτά. Με την πιο πάνω επιστολή ζητά η λειτουργός να της υποβληθούν από τον Τομέα πληροφορίες και έγγραφα που ήδη ευρίσκονται στους φακέλους του αρχείου της Υπηρεσίας, τα οποία η ίδια κανονικώς εχόντων των πραγμάτων θα διεξερχόταν την ώρα του ελέγχου στο πλαίσιο διενέργειας του ελέγχου. Επιπλέον, ζητήθηκε η ετοιμασία και υποβολή αντιγράφων πληθώρας εγγράφων του τύπου «Στοιχεία αναφορικά με την προετοιμασία και εφαρμογή των εκτάκτων σχεδίων καταπολέμησης ασθενειών» ή «Σχετικές εγκυκλίους και εγχειρίδια». Δηλαδή να ετοιμαστούν φωτοαντίγραφα και να επανατυπωθούν ξανά και ξανά έγγραφα τα οποίο πολύ απλά μπορεί η ίδια να ελέγξει και να δει επί τόπου στους φακέλους την ώρα του καθαυτό ελέγχου. Δηλαδή οι εσωτερικοί έλεγχοι που διενεργούν οι της συγκεκριμένης ομάδας είναι ''πιο αντιπροσωπευτικοί και αντικειμενικότεροι σε σχέση με τους αντίστοιχους που διενεργούσε ο τότε Ανώτερος Λειτουργός που χειριζόταν το χαρτοφυλάκιο και η διάρκεια των οποίων δεν ευπερέβαινε τις τρεις μέρες; Είναι βασιλοκότερες του βασιλέως η της συγκεκριμένης ομάδας ή θέλουν να ανακαλύψουν ξανά τον τροχό; Η ανάκτηση και ετοιμασία αχρείαστων αντιγράφων, ειδικά στις δύσκολες αυτές οικονομικές συνθήκες που διερχόμαστε, πέραν του αχρείαστου διοικητικού φόρτου και της δαπάνης εργατοωρών και πόρων που έχει, προκαλεί αχρείαστη σύγχυση στο εμπλεκόμενο προσωπικό ως προς το τι ακριβώς ζητά να της υποβληθούν. Δηλαδή ζητά για παράδειγμα να της δοθούν χρονολογικά αντίγραφα όλων των πληροφοριών, από την εναρμονιστική μας πρόταση νομοθεσίας για τα έκτακτα σχέδια μέχρι και την τελευταία εγκύκλιο που έχει σταλεί για το τελευταίο περιστατικό της Ψευδοπανώλους; Ως προς το τελευταίο σημείο της επιστολής σας που αφορά την « ενημέρωση της ομάδας εσωτερικού ελέγχου που πρόκειται να γίνει με την εισήγηση» που όπως η ίδια ομάδα αναφέρει «θα κάνει, σ' αυτήν την ίδια την ομάδα, για συμπερίληψη στο πρόγραμμα ελέγχου για το 2015» το αντικείμενο της σήμανσης, των προγραμμάτων της βρουκέλλας και της Τρομώδους Νόσου, αυτοί πρέπει να υποκαταστήσουν αυτούς που δεν χρειάζεται να γίνουν φέτος, δεδομένης της πληθώρας προβλημάτων και μπερδέματος που εντοπίζονται στα χαρτοφυλάκια αυτά. ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3 Θέμα: Επιθεώρηση της Υπηρεσίας Εσωτερικού Ελέγχου για τα Έκτακτα Σχέδια Καταπολέμησης Ασθενειών Σε απάντηση στην με ΑΦ ΥΕΕ 1/2014 ημερομηνίας 2/6/2014 επιστολή της Λειτουργού που διενεργεί επιμέρους εσωτερικούς ελέγχους, σχετικής με το πιο πάνω θέμα, και της φαινομενικά δικής σας επιστολής 5/2006/14 ημερομηνίας 3/6/2024, την οποία πέραν πάσης αμφιβολίας ετοίμασε η ίδια Λειτουργός, χωρίς φυσικά να βάλει τα προβλεπόμενα από τις γενικές διατάξεις αρχικά της, κι εσείς και απλώς την υπογράψατε, σας διευκρινίζονται τα εξής: Όπως σας έχω τονίσει και χθες προφορικά στην κατ' ιδίαν συζήτηση που είχαμε για το συγκεκριμένο θέμα, η θέση του ΤΥΕΖ παραμένει αυτούσια όπως έχει αναφερθεί στην από 19/5/2014 απάντηση τους ΤΥΕΖ ως προς το θέμα της ημερομηνίας και του τρόπου διεξαγωγής του συγκεκριμένου ελέγχου και προς τούτο έχουν δοθεί ανάλογες αυστηρές οδηγίες προς τους συναδέλφους του ΤΥΕΖ για τα σχετικά. Παρά το ότι ο ΤΥΕΖ θα εκφράσει σφαιρικά και γραπτώς τις απόψεις του επί της όλης κατάστασης εν ευθέτω χρόνο, μετά λύπης μου δεν μπορώ να παραβλέψω πως επαναλαμβάνεται το σενάριο να αγνοούνται συστηματικά οι θέσεις και οι απόψεις των Τομέων, στην περίπτωση μας του ΤΥΕΖ, μετά την περίπτωση του ΤΔΥ για την επιθεώρηση των σφαγείων ερυθρού κρέατος, και να υιοθετείται ανεπιφύλακτα ό,τι πει και αποφασίσει η συγκεκριμένη Λειτουργός η οποία πρέπει να τονιστεί αγνοεί κατά τρόπον απαράδεκτο και κάθετο τις θέσεις, επιφυλάξεις και ενδοιασμούς που εκφράζονται από τους Τομείς, μη έχοντας την αναγκαία και δέουσα αγαστή και χωρίς αχρείαστες αντιπαραθέσεις συνεργασία που όφειλε και ήταν υπόχρεα να έχει με τους Προϊσταμένους των Τομέων και Κλάδων της Υπηρεσίας οι οποίοι σημειωτέων είναι οργανικά και ιεραρχικά προϊστάμενοί της και τους οποίους κατά τρόπον απαράδεκτο και αντιεπαγγελματικό αγνοεί και δεν λαμβάνει υπόψη. Τα γεγονότα από μόνα τους αποδεικνύουν πως όσους συναδέλφους στην ουσία εξυπηρετεί υπηρεσιακά και με τους οποίους θεωρητικά έπρεπε να ευρίσκεται σε αγαστή συνεργασία επέλεξε να τους αγνοεί κάνοντας ότι η ίδια κρίνει και θωρεί ως ισχύον για το πρόσωπο της, ανεξαρτήτως του εάν εκ των πραγμάτων είναι δεοντολογικά και πρακτικά εφικτή η διενέργεια της συγκεκριμένης επιθεώρησης τις μέρες που η ίδια επέλεξε. Ο ΤΥΕΖ διεξάγει τις δραστηριότητες που με βάση την νομοθεσία του αναλογούν, όμως λαμβανομένων και των τελευταίων εξελίξεων στο θέμα του προσωπικού και της στελέχωσής του δεν μπορεί πρακτικά να προσαρμόζει το πρόγραμμα του όπως οι άλλοι κρίνουν και επιθυμούν. Μετά και τις τελευταίες εξελίξεις έχει αποδειχθεί πως θα είναι πρακτικά αδύνατη η διενέργεια της συγκεκριμένης επιθεώρησης ακόμα και την περίοδο την οποία έχουμε προτείνει λόγω πρόσθετων υποχρεώσεων που έχουν δημιουργηθεί και έλλειψης προσωπικού. Επιφυλασσόμαστε να σας αποστείλουμε τις επιπλέον απόψεις μας εν ευθέτω χρόνω. ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4 Θέμα: Ανάθεση καθηκόντων στο Τομέας Υγείας και Ευημέριας των Ζώων Σε απάντηση στη σχετική με το πιο πάνω θέμα απαντητική επιστολή με ΑΦ 5/2006/26, ημερομηνίας 8/7/2014 προς τον ΤΥΕΖ την οποία υπογράφετε σας διευκρινίζονται τα πιο κάτω θέματα: 1) Στην πρώτη παράγραφο της απαντητικής επιστολής σας μας καταμαρτυρείτε πως «Η μη ανάθεση από εσάς καθηκόντων στους υπαλλήλους του ΤΥΕΖ χρονολογείται από το Μάιο 2013, οπότε αναλάβατε το ρόλο του Συντονιστή του Τομέα, δηλαδή για διάστημα 14 μηνών». Μετά λύπης μου είμαι αναγκασμένος να σας υπενθυμίσω πως, όπως απορρέει από την αλληλογραφία που υπάρχει καταχωρημένη στο αρχείο της υπηρεσίας μας, η πιο πάνω κατηγορία δεν ευσταθεί, ούτε και ευσταθούσε όταν γραφόταν το κείμενο της απάντησης σας, ένεκα του ότι με την με ΑΦ 2/2013 ημερομηνίας 8 και 14/10/2013 επιστολή του ΤΥΕΖ υποβλήθηκε εγγράφως στη Διεύθυνση σχετικός πίνακας με τα καθήκοντα, τις αρμοδιότητες και εργασίες που ήταν επιφορτισμένος κάθε ένας εκ των υπαλλήλων που ήταν τοποθετημένοι στον Τομέα. Η κατάσταση αυτή επανυποβλήθηκε από εμένα και ηλεκτρονικά. 2) Στη δεύτερη παράγραφο γίνεται από μέρους του γράφοντα την επιστολή προσπάθεια να τεκμηριωθεί το πόσο σημαντική είναι η ανάθεση καθηκόντων στο προσωπικό. Όπως αντιλαμβάνεστε η αναφορά της συγκεκριμένης επισήμανσης ήταν τουλάχιστο ατυχής και αχρείαστο να μου γίνει γιατί, πολύ απλά, αυτό ακριβώς είναι που είχα υπόψη μου όταν ξεκαθάρισα από τον περασμένο Οκτώβριο τα καθήκοντα, τις αρμοδιότητες και ευθύνες που είχε ο κάθε ένας λειτουργός που ήταν τοποθετημένος στον ΤΥΕΖ. Προφανώς αγνοείτε το ότι είμαστε κάτοχοι σχετικού με το αντικείμενο τίτλου στη Διοίκηση Προσωπικού. Συνεχίζοντας στη συγκεκριμένη παράγραφο της πιο πάνω επιστολής καταλήγετε αναφέροντας πως «Ο καθένας πρέπει να γνωρίζει τις αρμοδιότητες και ευθύνες του, διαφορετικά δημιουργούνται δυσλειτουργίες, όπως συμβαίνει και στον Τομέα Υγείας και Ευημερίας των Ζώων. Αυτό διαφάνηκε από συζητήσεις που είχα με Λειτουργούς του Τομέα κατά διαστήματα, στις οποίες μου ανέφεραν ότι δεν είχαν συγκεκριμένο αντικείμενο εργασίας και δεν μπορούσαν να εργαστούν αποδοτικά». Ένεκα ακριβώς του τελευταίου σχολίου της συγκεκριμένης παραγράφου της επιστολής, υποχρεώθηκα να διερευνήοω με το προσωπικό του ΤΥΕΖ το κατά πόσον ευσταθεί η δήλωση σας πως «Αυτό διαφάνηκε από συζητήσεις που είχα με Λειτουργούς του Τομέα κατά διαστήματα, στιςοποίες μoυ ανέφεραν ότι δεν είχαν συγκεκριμένο αντικείμενο εργασίας και δεν μπορούσαν να εργαστούν αποδοτικά και σε περίπτωση που αυτό ίσχυε να σταματήσω το ενδεχόμενο άλλα να δηλώνουν σ΄ εμένα και άλλα σ' εσάς ως Αναπληρωτή Διευθυντή. Κατά τη συζήτηση του θέματος με το προσωπικό του ΤΥΕΖ μου δηλώθηκε από όλους ανεξαιρέτως πως, κανένας από το προσωπικό του ΤΥΕΖ δεν συζήτησε μαζί σας το συγκεκριμένο θέμα (τον επιμερισμό των καθηκόντων στο προσωπικό του ΤΥΕΖ). Πέραν αυτού, αριθμός συνάδελφων του ΤΥΕΖ δήλωσε πως για το θέμα αυτό επιχείρησε να εκμαιεύσει σχετική πληροφόρηση η επικεφαλής της ομάδας εσωτερικού ελέγχου, «ανεπίσημα και σε φιλικό επίπεδο» στο περιθώριο των ελέγχων που διενήργησε η ομάδα ελέγχου σε άλλους τομείς αρμοδιότητας του Τομέα την περίοδο από τον περασμένο Νοέμβριο μέχρι σήμερα. Μάλιστα το σχόλιο της συγκεκριμένης Λειτουργού αναφορικά με τη σημασία του να υπάρχει ξεκάθαρη ανάθεση καθηκόντων έτυχε να είναι ακριβώς ταυτόσημο με αυτό που αναφέρεται στη συγκεκριμένη παράγραφο της επιστολή σας. Και για το σημείο αυτό είμαι και πάλι μετά λύπης μου αναγκασμένος να σημειώσω επίσης πως και αυτός ο ισχυρισμός σας δεν ευσταθεί για κανένα από το προσωπικό του ΤΥΕΖ, αφού όπως αναφέρθηκε και μου δηλώθηκε από όλους ανεξαιρέτως τους συνεργάτες μου, κανένας δεν έχει συζητήσει το συγκεκριμένο θέμα μαζί σας. Πολύ περισσότερο δε κανένας από το προσωπικό του ΤΥΕΖ δεν ισχυρίστηκε αυτό που μου «καταμαρτυρείτε» στον ισχυρισμό σας, ότι δηλαδή δεν είχαν συγκεκριμένο αντικείμενο εργασίας και δεν μπορούσαν να εργαστούν αποδοτικά. Το τελευταίο σχόλιο («δεν είχαν συγκεκριμένο αντικείμενο εργασίας και ένεκα αυτού δεν μπορούσαν να εργαστούν αποδοτικά»), ήταν, όπως μου αναφέρθηκε, κατά λέξη προφορικό σχόλιο της κας Μπαργούλη που η τελευταία έκανε στο περιθώριο των ελέγχων. 3) Συνεχίζοντας στην προς εμέ απάντηση σας αναφέρετε πως, παρά την από μέρους μου εντονότατη διαφωνία για μετακίνηση των πέντε Λειτουργών από τον Τομέα, κρίνατε πως, υπό τις παρούσες περιστάσεις οι 13 Λειτουργοί που ήταν τοποθετημένοι στον Τομέα ήταν «πολλοί». Επιχειρείτε μάλιστα στο κείμενο της απάντησης σας να δικαιολογήσετε την πιο πάνω απόφαση σας δηλώνοντας μου ότι ο Τομέας έχει τώρα τον ίδιο αριθμό Λειτουργών με αυτόν που είχε το διάστημα 2004-2008, προσθέτοντας πως η αύξηση του αριθμού των Λειτουργών την περίοδο 2009-2010 οφειλόταν στο σχέδιο δράσης για την Τρομώδη Νόσο (ΤΝ) το οποίο όπως δηλώνετε τελείωσε. Για το πιο πάνω σχόλιο είμαι υποχρεωμένος να παρατηρήσω τα πιο κάτω: Η από με ΑΦ 2/2014, ημερομηνίας 23/6/2014 επιστολή μας πραγματευόταν γενικά το αναντίρρητο εμπόδιο της υποστελέχωσης του Τομέα σε σχέση με τις συνεχώς αυξανόμενες αρμοδιότητες και θέματα που μας αναθέτονται και τα οποία καλείται το προσωπικό του ΤΥΕΖ να χειριστεί. Δεν επικεντρωθήκαμε σε εξειδικευμένη και στη βάση στατιστικής μελέτης, συγκριτικές αντιπαραβολές για την υποστελέχωση του πχ. σε επίπεδο στρωματοποιημένης σύγκρισης αναλογίας Επιστημονικού και Βοηθητικού προσωπικού σε σχέση με την κατά καιρό χρονική περίοδο και το φάσμα αρμοδιοτήτων. Παρόλα ταύτα, ακόμα και αν θεωρήσουμε ως ρεαλιστική βάση το σκεπτικό με το οποίο επιχειρείτε να δικαιολογήσετε την απόφαση σας να μετακινήσετε τους πέντε Λειτουργούς, είμαι υποχρεωμένος να σας επισημάνω πως, ο Τομέας ήταν μεν, το διάστημα 2004-2008, στελεχωμένος μόνο με 8 άτομα επιστημονικό προσωπικό αλλά το εύρος των υποχρεώσεων που είχε τότε δεν ήταν του βαθμού και του βάθους που έχει σήμερα. Επιπλέον αυτού οι τότε οκτώ Λειτουργοί επιβοηθούντο από 18 άτομα βοηθητικό προσωπικό. Σήμερα υπάρχουν συνολικά 8 άτομα βοηθητικό προσωπικό για τους 8 εν συνόλω Λειτουργούς στους οποίους περιλαμβάνομαι κι εγώ προσωπικά. Μπορεί, όπως δηλώνετε, να έχει τελειώσει, το συγκεκριμένο σκέλος του προγράμματος της ΤΝ, δεν τελείωσε όμως το πείραμα για την επιβεβαίωση ανθεκτικότητας του γονότυπου έναντι της ΤΝ στον αίγειο πληθυσμό ούτε και γενικότερα το πρόγραμμα αντιμετώπισης και ελέγχου της ΤΝ στα αιγοπρόβατα που χειρίζεται ο Τομέας. Για το συγκεκριμένο αντικείμενο απασχολείται σήμερα με ότι αυτό σημαίνει και εξυπακούεται, μόνο ένας Λειτουργός και μια εργάτρια, τη στιγμή που την εποχή που η κα Μπαργούλη ήταν στον Τομέα και απασχολείτο στο τμήμα της σήμανσης και της ΤΝ μαζί με τον κο Νεοκλέους είχε σχεδόν δέκα άτομα βοηθητικό προσωπικό στις διαταγές της τι στιγμή που ο όγκος εργασίας και οι υποχρεώσεις τους δεν ήταν του σημερινού επιπέδου απαιτήσεων. Με βάση την απλή λογική δε μπορεί παρά να συμφωνήσετε μαζί μας πως πέραν του ότι οι δύο αυτές καταστάσεις δεν είναι συγκρίσιμες δεν μπορεί να δικαιολογηθεί και να κριθεί ως αποδέκτη η σημερινή κατάσταση του Τομέα. Όπως πολύ καλά αντιλαμβάνεστε, η υπάρχουσα κατάσταση υποστελέχωσης, παρακωλύει αφάνταστα την από μέρους του Τομέα εύρυθμη και άνευ προβλήματος διεκπεραίωση των υποχρεώσεων του ως εποπτεύον όργανο διασφάλισης της από μέρους των ΕΚΓ ορθής εφαρμογής της κτηνιατρικής πολιτικής που αποφασίζει εφαρμόζει η Υπηρεσία. Με βάση τα πιο πάνω εξάγεται το συμπέρασμα πως τα μόνα καθήκοντα των οποίων η ανάθεση εκκρεμεί είναι αυτά που είχαν οι πέντε Λειτουργοί οι οποίοι με τον ένα ή άλλο τρόπο μετακινήθηκαν από τον Τομέα. 4) Η από εσάς επίμονη απαίτηση για την από μέρους μου, με απλό επιμερισμό, τυπική και ωμή ανάθεση, στους υπάρχοντες στον Τομέα Λειτουργούς, των συγκεκριμένων καθηκόντων ως επιπρόσθετα των ήδη καθηκόντων που έχουν, αποτελεί το ευκολότερο και πιο ανώδυνο για μένα προσωπικά να γίνει, προκειμένου εγώ «να είμαι καλυμμένος» από άποψης ανάθεσης της αντίστοιχης αρμοδιότητας χειρισμού και ευθύνης στους υπάρχοντες λειτουργούς, ζητώντας απλά από αυτούς το λόγο όταν δεν θα καταφέρνουν να φέρουν εις πέρας, ένεκα της πολλαπλότητας των αρμοδιοτήτων τους, τις κατά καιρούς μια ή άλλη υποχρέωση τους. Όπως όμως αντιλαμβάνεστε πολύ καλά αυτός ο τρόπος αντιμετώπισης και μορφή «επίλυσης» του θέματος των εκκρεμούντων καθηκόντων δεν αποτελεί ρεαλιστική ούτε και στοχευμένη αντιμετώπιση του προβλήματος διότι, όπως είναι καθόλα φυσικό, με τη σειρά τους οι συνάδελφοι στον Τομέα θα επανέλθουν κοντά μου, και κατ' επέκταση στη διεύθυνση, δηλώνοντας μου πως, λόγω ακριβώς του υπερβολικού φόρτου αρμοδιοτήτων που θα τους έχουν ανατεθεί θα είναι αδύνατο να φέρουν εις πέρας τις υποχρεώσεις τους εντός των κατά καιρούς τιθέμενων χρονοδιαγραμμάτων και επιπρόσθετα το επίπεδο ποιότητας της εργασίας τους δεν Θα είναι αντίστοιχο των δυνατοτήτων τους ούτε και των προσδοκιών μας. Διερωτώμαι κατά πόσον έχει, κατά παρόμοιο και στον ίδιο βαθμό, τεθεί και απαιτηθεί και από όλα τα υπόλοιπα τμήματα της Υπηρεσίας (ΤΚΔΥ, Κλάδο Εργαστηρίων, Κλάδο Φαρμάκων, Επαρχιακά Κτηνιατρικά Γραφείο, Αγροτικούς Σταθμούς, Κεντρική Διοίκηση, Λογιστήριο) αυτό το οποίο απαιτείτε από τον ΤΥΕΖ, δηλαδή την σε κάθε ένα υπάλληλο λεπτομερέστατη ανάθεση καθηκόντων και αρμοδιοτήτων. Σε περίπτωση δε που όντως έχει γίνει, θέλω να δω τις σχετικές κοινοποιήσεις των αναθέσεων που έχουν υποβληθεί στη Διεύθυνση δεδομένου του ότι δεν έχει ποτέ κοινοποιηθεί στον ΤΥΕΖ, για κανένα τμήμα της Υπηρεσίας, τέτοιου είδους ενημέρωση για σκοπούς ομοιομορφίας και συντονισμού. Εκ των πραγμάτων παρατηρώ πως ηθελημένα αγνοείτε το γεγονός ότι στη βάση γεγονότων ΠΟΤΕ ΚΑΙ ΑΠΟ ΚΑΝΕΝΑ ΜΕΧΡΙ ΤΩΡΑ ΔΕΝ ΥΠΗΡΞΕ ΣΤΗΝ ΥΠΗΡΕΣΙΑ μας λεπτομερέστατη, επακριβής και συγκεκριμενοποιημένη ανάθεση καθηκόντων στους εκάστοτε Λειτουργούς. Τα καθήκοντα κάθε θέσης αναφέρονται στα εκάστοτε σχέδια υπηρεσίας τα οποία καταληκτικά αναφέρουν στο τελευταίο σημείο τους την πρόνοια που λέει «Ότι άλλο σου ήθελε ανατεθεί από τη Διεύθυνση». Αυτό πρακτικά σημαίνει πως ακόμα και αν γίνει λεπτομερέστατη η περιγραφή των αρμοδιοτήτων και καθηκόντων, δηλαδή το να σκεφτεί κανείς και την τελευταία λεπτομέρεια, θα υπάρχει πάντοτε η από το σχέδιο υπηρεσίας παρεχόμενη δυνατότητα ο προϊστάμενος να σου αναθέσει οποιαδήποτε άλλα καθήκοντα θελήσει. Έχοντας αυτά υπόψη, τόσο οι Λειτουργοί του Τομέα όσο κι' εγώ προσωπικά κρίνουμε πως η λύση του προβλήματος και η υπέρβαση των εμποδίων που υπάρχουν δεν είναι η ωμή και τυπική ανακατανομή των εκκρεμούντων αρμοδιοτήτων στους υπάρχοντες στον Τομέα Λειτουργούς. Για τούτο αναμένουμε την από μέρους σας ανάλογη βοήθεια, κατανόηση και στήριξη στο θέμα αυτό, προσβλέποντας πρακτικά, κατόπιν συνεννόησης μαζί μας, σ' ενίσχυση μας με προσωπικό το οποίο να είναι κατάλληλα κατηρτισμένο και ανάλογων δυνατοτήτων σε σχέση πάντοτε με τις υποχρεώσεις, τις ευθύνες και απαιτήσεις που απορρέουν από το φάσμα αρμοδιοτήτων του Τομέα. Σε δε περίπτωση που κρίνετε πως τα πιο πάνω δεν ευσταθούν παρακαλώ όπως με ενημερώσετε εγγράφως ποιά από τα εκκρεμούντα ανάθεσης καθήκοντα και ονομαστικά σε ποιούς Λειτουργούς επιθυμείτε να ανατεθούν προκειμένου να ενημερωθούν για τούτο δεόντως οι αντίστοιχοι συνάδελφοι και να αναλάβουν τα αντίστοιχα χαρτοφυλάκια. ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5 Θέμα: Τελική Έκθεση για τον Εσωτερικό Έλεγχο που πραγματοποιήθηκε στον τομέα των Εκτάκτων Σχεδίων Καταπολέμησης Ασθενειών και την εφαρμογή του έκτακτου σχεδίου στα κρούσματα ψευδοπανώλους του 2013 Αναφέρομαι στην ταυτάριθμη και ομότιτλη επιστολή μας ημερομηνίας 17/11/2014 και 11/12/2014 αντίστοιχα με την οποία ζητούσαμε όπως μας διευκρινίσετε με ένα ξεκάθαρο ναι ή όχι κατά πόσον υιοθετείτε και συμφωνείτε με την ολότητα των όσων αναφέρονται και ισχυρίζονται τα άτομα που απαρτίζουν την ομάδα εσωτερικού ελέγχου της Υπηρεσίας μας στην καλυπτική επιστολή τους ΑΦ ΥΕΕ 1/2014 ημερομηνίας 14/11/2014 την οποία υπογράφει εκ μέρους τους η κα Γιόλα Μπαργούλη και σε περίπτωση τι προτίθεστε να πράξετε προς τούτο. Συγκεκριμένα ζητούσαμε να μας απαντήσετε κατά πόσο υιοθετείτε τους ψευδείς, αβάσιμους και ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς και κατηγορίες τους με τις οποίες αναφέρουν πως (η υπογράμμιση είναι δική μας) « .Ενώ αναφέρει ότι τα έκτακτα σχέδια καταπολέμησης ασθενειών λόγω της φύσης τους δεν απαιτούν τη διασφάλιση της έλλειψης σύγκρουσης συμφερόντων, στη συνέχεια κάνει εκτενή αναφορά στην προσπάθεια του να μην αναλάβει Επικεφαλής του Εθνικού Κέντρου Ελέγχου Ασθενειών, επειδή είχε συγγένεια δεύτερου βαθμού με τον πτηνοτρόφο στου οποίου τα υποστατικά είχαν εντοπιστεί τα πρώτα κρούσματα ψευδοπανώλους. Επίσης αναφέρει ότι η όλη συμμετοχή του ήταν διακριτική και απέφυγε την ενεργό και ουσιαστική εμπλοκή του όποτε επρόκειτο να ληφθεί ουσιώδης απόφαση. Ωστόσο, αυτό δεν διαπιστώθηκε κατά τη διάρκεια του εσωτερικού ελέγχου, στην οποία βρέθηκαν τεκμήρια σαφούς τοποθέτησης του υπέρ της χρηματοδότησης του πτηνοτρόφου με τον οποίο είχε συγγένεια δεύτερου βαθμού. Για τον συγκεκριμένο πτηνοτρόφο είχε ξεκινήσει και εφαρμόστηκε τελικά διαδικασία αποκοπής των χρηματικών ποσών της αποζημίωσης του για κάλυψη εκκρεμούντων οφειλών στην Υπηρεσία Κοινωνικών Ασφαλίσεων και το Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων. Τα πιο πάνω θεωρώ ότι υπερισχύουν της θέση της Υπηρεσίας Εσωτερικού Ελέγχου ότι η διασφάλιση της απουσίας σύγκρουσης συμφερόντων, ιδιαίτερα για τα άτομα που χειρίζονται ζητήματα ουσιώδους σημασίας, όπως αποζημιώσεις, είναι ιδιαίτερα σημαντική». Ζήτησα και μου εστάλει ο σχετικός υπηρεσιακός φάκελος (ΑΦ. 5/2006/27) από τον οποίο αντιλήφθηκα (μπλέ 261, ΑΦ 5/2006/27) πως επιχειρείτε όπως συνήθως κάνετε να αποφύγετε να μας απαντήσετε ξεκάθαρα και γραπτώς στο ξεκάθαρα τεθέν από εμάς ερώτημα, εάν δηλαδή υιοθετείτε και ασπάζεστε τις ψευδείς, αστήριχτες κατηγορίες και ισχυρισμούς της υπογράφουσας, αρκούμενος απλώς και μόνο στο να καταχωρήσετε στις 12/12/2014 σχετική σημείωση στο μπλέ 261 του Φακέλου 5/2006/27, αντί της αναμενόμενης γραπτής και χωρίς υπεκφυγές απάντησης σας. Αναφέρετε μάλιστα τα εξής ως απάντηση σας. «Σημείωση: Με το αίτημα σας ουσιαστικά ζητάτε την παρέμβαση μου στο έργο του εσωτερικού ελέγχου της Υπηρεσίας μας. Διαφωνώ κάθετα με τη θέση σας αυτή. Ο εσωτερικός έλεγχος πρέπει να είναι ανεξάρτητος, ώστε να μπορεί να ασκεί τα καθήκοντα του χωρίς πίεση, με στόχο τη βελτίωση των διαδικασιών της Υπηρεσίας μας. Η αξιολόγηση των εκθέσεων γίνεται από το Υπουργείου.» Με το πιο πάνω γεγονός με εξωθείτε στο να σας υποβάλω πως από αυτό προκύπτει πως ενσυνείδητα καταχωρήσατε αντί της γραπτής ενυπόγραφης απάντησης σας μια σημείωση της οποίας το θέμα και η ουσία καμία σχέση δεν έχει με το αντικείμενο της ερώτησης μας. «Απαντάτε» γράφοντας άλλα αντί άλλων με σκοπό προφανώς ν' αποφύγετε την ξεκάθαρη τοποθέτηση σας επί των κατηγοριών/σχολίων των υφιστάμενων μας για δύο τουλάχιστον λόγους: α) Είτε γιατί δεν καταλάβατε τίποτα απ' όσα σας τέθηκαν από τις ίδιες τις συναδέλφους που συνέταξαν και υπέγραψαν την έκθεση και για τα οποία σας ρωτήσαμε, πράγμα που σημαίνει πως υπάρχει ουσιαστικό πρόβλημα κατανόησης από μέρους σας της ελληνικής γλώσσας, πράγμα που δεν αποδεχόμαστε ούτε και πιστεύουμε κατ' ουδένα τρόπο πως ισχύει, ή β) Είτε διότι υιοθετείτε πλήρως όσες αστήριχτες, ανυπόστατες και ψευδείς κατηγορίες, χαρακτηρισμούς και σχόλια αποφάσισε να γράψει στην καλυπτική επιστολή η υπογράφουσα την πιο πάνω επιστολή συνάδελφος, τα οποία προφανώς γράφτηκαν κατόπιν πλήρους συνεννόησης της μ' εσάς (μη μου απαντήσετε λέγοντας μου πς υιοθετώ «αστήριχτους και αβάσιμους ισχυρισμούς»), με στόχο να θίξετε την προσωπική μου αξιοπρέπεια και ακεραιότητα, την αμεροληψία μου ως επαγγελματία και τη νομιμότητα των επαγγελματικών μου ενεργειών. Αυτό τεκμηριώνεται από το ότι, ενώ ισχυρίζεστε και θέλετε να λέτε πως οι εργασίες της ομάδας εσωτερικού ελέγχου πρέπει να χαρακτηρίζονται από ανεξαρτησία, (εννοείται πως δεν είναι προφανώς ανεξάρτητες) την ίδια ώρα παρεμβήκατε στο έργο της «ανεξάρτητης αυτής ομάδας» όπως αναφέρετε στη δική σας γραπτή επιστολή ζητώντας και επιβάλλοντας τους ουσιαστικά να ελέγξουν το πώς εφαρμόστηκε το έκτακτο σχέδιο δράσης της ψευδοπανώλους το
15. Προφανώς για να «ανακαλύψουν» την «μεροληπτικότητα» μου και να γράψουν όσα ακριβώς έγραψαν στοχεύοντας στη σπίλωση του ονόματος και της υπόληψης μου. Η με ΑΦ 5/2006/24 ημερομηνίας 14/5/2014 επιστολή σας (Συνημμένο 1) τεκμηριώνει το γεγονός αυτό. Γιατί άραγε η συγκεκριμένη απαίτηση μόνο για το συγκεκριμένο ΕΣΚΑ, αφού η ομάδα ελέγχου είναι «ανεξάρτητη» και όπως η ίδια λειτουργός επεσήμανε με επιστολή της στη ΓΔ ΥΓΦΠΠ «...Τα όργανα ελέγχου δεν πρέπει να υφίστανται σε καμία εμπορική, οικονομική, ιεραρχική, πολιτική ή άλλου είδους πίεση που ενδέχεται να επηρεάσει την κρίση τους ή το αποτέλεσμα της διαδικασίας ελέγχου. Το σύστημα ελέγχου, το όργανο ελέγχου και οι ελεγκτές πρέπει να είναι ανεξάρτητοι από την δραστηριότητα την οποία ελέγχουν»; Ποιος άραγε είναι ο λόγος και η αιτία των δύο μέτρων και δύο σταθμών τόσο όσον αφορά στην από εσάς αντιμετώπιση κάποιων συναδέλφων σε σχέση με κάποιους άλλους; Ποιός ο λόγος για τον οποίο η κα Μπαργούλη δεν επικαλέστηκε την «ανεξαρτησία της» έναντι σας όσον αφορά το «ανεπηρέαστο» της διεξαγωγής της δουλειάς σε σχέση με όσα εγώ και ο Τομέας της υποβάλαμε για την επιμονή της να ελέγξει τη εφαρμογή του ΕΣΚ της Ψευδοπανώλους, ενόσω εγώ που ήμουν ο καθύλην υπεύθυνος του θα απουσίαζα στο εξωτερικό; Γιατί στην περίπτωση του ΤΥΕΖ επικαλέστηκε «ανεξαρτησία και ασυλία» κρυβόμενη πίσω από εσάς και εμμένοντας πεισματικά σε αυτό που εσείς και η ίδια θέλατε να μας επιβάλετε ενώ στη περίπτωση σας σιώπησε και δεν είπε τίποτε; Μήπως ένεκα της εξουσίας που εκ της θέσεως στου Αν.Δντη είχατε και το ότι μετά από απαίτηση της αποφασίσατε να είστε ο μόνος που θα την αξιολογεί καταστρατηγώντας και παραβαίνοντας τους περί αξιολογήσεως των δημοσίων υπαλλήλων κανονισμούς δηλώνοντας πως τάχα μου « ήταν πρακτικά αδύνατη η σύσταση τριμελούς επιτροπής για να την αξιολογήσει» την στιγμή που κάλλιστα υπάρχει ο απαραίτητος αριθμός Λειτουργών κλίμακας Α13 που εκτελεί τα χρέη Προϊστάμενων των Τομέων οι οποίοι είναι Διοικητικού Δικαίου Νόμο απαξιώνοντας πρακτικά τους κανονισμούς και όλους του λοιπούς διοικητικά προϊσταμένους της ; Μήπως η ενέργεια σας αυτή έγινε προκειμένου εσείς να φαίνεστε πως είστε «εκτός» και «άσχετος» με αυτά που θα έγραφαν οι της Ομάδας Ελέγχου και προφανώς «καλυμμένος» πως δεν είστε εσείς που ισχυρίζεστε όσα ασύστολα και ψευδώς ισχυρίζεται η ομάδα μέσω της κας Μπαργούλη, παρά το ότι σας υπέβαλαν την τελική έκθεση συμπερασμάτων και την καλυπτική επιστολή οπότε τυγχάνει να είστε πλήρως γνώστης όλης αυτής της κατάστασης την οποία και εγκρίνετε από τη στιγμή που γραπτώς και επισήμως δεν φαίνεται να απορρίπτετε πουθενά και με κανένα τρόπο τις ψευδείς αυτές κατηγορίες; Δυστυχώς για όλους εσάς η συγκεκριμένη σας προσπάθεια να σπιλωθεί με τις αναφορές σας αυτές το όνομα μου καταρρίπτεται από μόνη της, απλά και μόνο μελετώντας την μεταξύ μας ανταλλαγείσα σχετική αλληλογραφία που αφορά άλλη πολύ σοβαρή υπηρεσιακή υπόθεση, για την οποία, όπως εσείς ο ίδιος μου δηλώσατε παρουσία της συναδέλφου μας κας Άλμπας Νιούλικου, «...ο λόγος που σε όρισα μέλος της εξεταστικής επιτροπής είναι επειδή σου έχω εμπιστοσύνη και ξέρω ότι θα γίνει σωστή δουλειά». Τα πιο πάνω γεγονότα και ο τρόπος συμπεριφοράς και διοίκησης σας επιβεβαιώνουν δυστυχώς για σας ακόμα μια φορά αυτό το οποίο οι υπηρεσιακοί φάκελοι αναφέρουν και για το οποίο σας κατηγόρησε, υποβάλλοντας γραπτώς παράπονο εις βάρος σας στον Υπουργό Γεωργίας η εταιρεία Χαραλαμπίδης-Κρίστης. Ότι δηλαδή δυστυχώς «...δεν λειτουργείτε στη βάση των αρχών και των κανόνων της χρηστής διοίκησης και της καλής πίστης που απαγορεύουν στη διοίκηση να ενεργεί με τρόπο ασυνεπή, αντιφατικό ή κακόπιστο, ώστε να εξαπατά το διοικούμενο.» (μπλέ 17-28, ΑΦ 168/89/ΨΑ35, Συνημμένο 2). Τα γεγονότα αυτά τα υιοθέτησε/ επιβεβαίωσε και στηλίτευσε ακολούθως γραπτώς και ο ίδιος ο Γενικός Εισαγγελέας με τις με ΑΦ Γ.Ε. 50 (Α)/2000/Ν61 ημερομηνίας 13/10/2014 και 4/11/2014 σχετικές επιστολές του οι οποίες δυστυχώς για εσάς υπάρχουν και θα συνεχίσουν να υπάρχουν για πάντα στους υπηρεσιακούς φακέλους (Συνημμένα 3 και 4). Ακόμα και μετά από αυτό διαπιστώνουμε πως δεν έχετε δυστυχώς το θάρρος και το σθένος, που οφείλατε εκ της θέσεως σας να έχετε, να παραδεχτείτε πως υιοθετείτε τις απόψεις αυτές, και επιχειρείτε να καλυφθείτε, γι' αυτή σας την αδυναμία, καταχωρώντας το συγκεκριμένο αστήριχτο, άσχετο και αστείο σχόλιο «απάντηση» αφήνοντας να νοηθεί πως αυτό που σας ζήτησα να μου απαντήσετε αφορούσε θέμα παρέμβασης σας στον εσωτερικό έλεγχο «σας ζήτηση να παρέμβετε στο έργο του εσωτερικού ελέγχου ο οποίος πρέπει να είναι ανεξάρτητος». Αγνοείτε όμως το γεγονός πως η συγκεκριμένη ομάδα υπέβαλε το σχέδιο τελικής έκθεσης σ' εσάς για μελέτη αναμένοντας από εσάς να τις είχατε ενημερώσει μέχρι τις 18/12/2014 για τις διορθωτικές ενέργειες στις οποίες θα προβαίνατε σαν ο υπεύθυνος Αν. Δντης της Υπηρεσίας, πράγμα το οποίο φυσικά θα φροντίσετε να μην χειριστείτε μέχρι την επικείμενη αφυπηρέτηση σας στις 30/12/
16. Αναφέρετε επιπλέον πως «.ο εσωτερικός έλεγχος πρέπει να είναι «ανεξάρτητος» ώστε να μπορεί να ασκεί τα καθήκοντα του χωρίς πίεση.». Με αυτή σας τη δήλωση μας επιβεβαιώνετε μεταξύ άλλων πως: εκ των ισχυόντων νομοθετικών προνοιών των πραγμάτων, και εκ της φύσεως του, τόσο ο εσωτερικός έλεγχος όσο και τα μέλη που απαρτίζουν την συγκεκριμένη ομάδα της Υπηρεσίας μας πρακτικά δεν είναι ούτε και μπορούν να είναι διοικητικά και οργανικά ανεξάρτητες οντότητες. Με την ευκαιρία αυτή και ως προς την πιο πάνω σας δήλωση είμαι υπόχρεος να σας τονίσω πως η συγκεκριμένη σημείωση/δήλωση σας βρίσκεται σε πλήρη αντίθεση με όσα είχατε διακηρύξει και καταθέσει γραπτώς με την προς εμένα επιστολή σας του περασμένου Ιουνίου (μπλέ 193-194 , ΑΦ 5/2006/25, Συνημμένο 5) την οποία σημειωτέον συνέταξε και δακτυλογράφησε για εσάς η κα Μπαργούλη, πως δηλαδή «η ομάδα εσωτερικού ελέγχου είναι ανεξάρτητη από την Υπηρεσία μας». Αποφασίστε τι τελικά ισχύει από όλα όσα κατά καιρούς έχετε ισχυριστεί για το συγκεκριμένο θέμα, είναι ή δεν είναι «ανεξάρτητη» από τη στιγμή που είναι δημόσιος υπάλληλος; Σημειώστε πως στην ημερομηνίας 25/11/2014 με ΑΦ ΥΕΕ 1/2014 «ενημερωτικού χαρακτήρα» επιστολή της κας Μπαργούλη προς την Γενική Διευθύντρια του Υπουργείου μας, η ίδια σημειώνει με έντονους χαρακτήρες στην προσπάθεια της να τεκμηριώσει πως είναι «ανεξάρτητη» «παρέλειψε» να επισημάνει πως η εισηγήσεις της συγκεκριμένης Απόφασης που αποτελεί το «λάβαρο της ανεξαρτησίας της» αναφέρει ξεκάθαρα η Επιτροπή πως δεν είναι ούτε δεσμευτικές ούτε υποχρεωτικής εφαρμογής για τα Κράτη Μέλη και επιπλέον « ... Το σύστημα ελέγχου, το όργανο ελέγχου και οι ελεγκτές πρέπει να είναι ανεξάρτητοι από την δραστηριότητα την οποία ελέγχουν». Συγκεκριμένα η τελευταία αυτή πρόνοια σε καμία περίπτωση δεν υποδηλοί πως τα συγκεκριμένα άτομα είναι «ανεξάρτητα και αυτόνομα» εργαζόμενα πέραν και πάνω από οιανδήποτε έννοια διοικητικής ιεραρχίας της Υπηρεσίας μας. Το να είναι ανεξάρτητοι από την δραστηριότητα την οποία ελέγχουν δεν σημαίνει πως είναι «ανεξάρτητες» από τους διοικητικά προϊστάμενους τους ή έχουν το δικαίωμα και το προνόμιο να είναι υπεράνω της ιεραρχίας υποκείμενη απ' ευθείας στη Γενική Διευθύντρια διεκδικώντας να εκτελούν αποκλειστικά και μόνο ότι έχει να κάνει με ενδοϋπηρεσιακό διοικητικό έλεγχο του οποίου ουσιαστικά οι ίδιες αποτελούν εργαλείο βελτίωσης της αποδοτικότητας. Από τα πιο πάνω θεωρούμε λογικό, αδιαμφισβήτητο και προφανές πως μπερδεύετε την έννοια αυτού που στην αγγλική αναφέρεται ως «Internal Control» σε σχέση με το «Internal Audit». Επειδή τυγχάνει να είμαι ο πρώτος και ο μόνος Λειτουργός στην Υπηρεσία μας που από μόνος μου οργάνωσα συντόνισα και πέτυχα τον Νοέμβριο του 2003 την πρώτη διαπίστευση Εργαστηρίου των ΚΥ βάσει του ISO 17025 (όντας Υπεύθυνος του Εργασητρίου Τροφίμων Ζωικής Προέλευσης) που έγινε στις ΚΥ και μάλιστα χωρίς καμιά βοήθεια από σχετικές με το θέμα ιδιωτικές εταιρείες ή ομάδες Συμβούλων διαπίστευσης σε σχέση με το τι έγινε για τα λοιπά εργαστήρια της Υπηρεσίας μας, επιτρέψτε μου να σας επισημάνω πώς αυτό που γίνεται στην Υπηρεσία μας είναι το «Internal Audit» δηλαδή τους από τους υπαλλήλους του Γενικού Ελεγκτή και του Εφόρου Εσωτερικού Ελέγχου αντίστοιχα, κατά καιρούς διενεργούμενους από τους φορείς αυτούς, εσωτερικούς ελέγχους των βιβλίων και των φακέλων της Υπηρεσίας μας. Καμία σχέση δεν έχει το ένα από το άλλο και επιπλέον αυτού, όσον αφορά το θέμα της ανεξαρτησίας ως προς την από τον σύνταγμα προβλεπόμενη ανεξαρτησία, αυτή αφορά αποκλειστικά και μόνο τους ανεξάρτητους αξιωματούχους του Κράτους και το προνόμιο της ανεξαρτησίας δεν είναι κληρονομήσιμο / μεταβιβάσιμο στους δημόσιους υπαλλήλους που επανδρώνουν τα γραφεία των πιο πάνω ανεξάρτητων αξιωματούχων του Κράτους. Είναι τοις πάση γνωστά τα αισθήματα προσωπικής εμπάθειας που από το 2010 τρέφετε για το πρόσωπο μου, πράγμα το οποίο μου επιβεβαιώσατε από την πρώτη στιγμή που αναλάβατε τα καθήκοντα του Αναπληρωτή Διευθυντή ΚΥ από τις 9/8/
17. Έκτοτε όλες οι κατά καιρούς πράξεις και ενέργειες σας σε σχέση με τον Τομέα Υγείας και Ευημερίας των Ζώων του οποίου Προϊσταμαι είχαν ως στόχο να δημιουργήσουν έριδες και τσακωμούς μεταξύ μου και των υφισταμένων μου στοχεύοντας στο να τορπιλίσουν οιανδήποτε πρωτοβουλία ανελάμβανα για αναβάθμιση του επιπέδου και του τρόπου λειτουργίας το Τομέα Υγείας και Ευημερίας των Ζώων, αναβάθμιση του οποίου τα καθήκοντα του Προϊσταμένου μου ανατέθηκαν αρχής γενομένης από τον Απρίλιο του 2013, αφού όπως πολλάκις είχατε δηλώσει τόσο σ' εμένα κατ' ιδίαν όσο και παρουσία άλλων συναδέλφων Κτηνιάτρων, στόχος σας ήταν να πετύχετε την μετακίνηση μου από τον Τομέα στο Επαρχιακό Κτηνιατρικό Γραφείο Λάρνακας προκειμένου να μην έχω οιανδήποτε υπηρεσιακή επαφή ή επικοινωνία με την ιεραρχία του υπουργείου μας. Αυτό το κάνατε ένεκα της προσωπικής σας εμπάθειας προς εμένα και έχοντας ως στόχο να ευνοηθούν σε σχέση μ' εμένα οι άλλοι συνάδελφοι της κλίμακας Α13, έναντι των οποίων, με τον ένα ή άλλο τρόπο και για τον ένα ή άλλο λόγο, διάκειστε θετικά, έχοντας πάντοτε ως βάση αναφοράς σας το ενδεχόμενο μελλοντικής πλήρωσης των κενών Ανώτατων Διοικητικών θέσεων της Υπηρεσίας μας. Αυτό μάλιστα το επιβεβαιώνατε συνεχώς μέσω και της δήλωσης που κατά καιρούς κάνατε από τον περασμένο Μάϊο, τόσο σ' εμένα όσο και σε όλους σχεδόν τους συναδέλφους: «Θα αφυπηρετήσω τέλος του Δεκέμβρη γιατί θα με βάλουν μέλος της ΕΔΥ από τον Ιούλιο 2015 οπότε για να μπορώ να μπώ πρέπει υποχρεωτικά να έχω αφυπηρετήσει και να είμαι εκτός της Δημόσιας Υπηρεσίας έξι τουλάχιστον μήνες πριν από τον διορισμό των μελών της ΕΔΥ.» και επιπλέον κατά τη τηλεφωνική συνομιλίας που είχαμε παρουσία της συναδέλφου κας Άλμπας Νιούλικου. Ως εκ τούτου έχοντας υπόψη τα πιο πάνω γεγονότα, τον τρόπο «απάντησης» σας στο ξεκάθαρο και κρυστάλλινης φύσης ερώτημα μας κρίνουμε και θεωρούμε πως υιοθετείτε και συμφωνείτε πλήρως με όλα όσα ισχυρίστηκε και ψευδώς μου προσάπτει στην επιστολή της η κα Μπαργούλη με τη διαφορά ότι απλώς δεν είχατε το θάρρος ούτε και θέλατε να το παραδεχτείτε, ενεργώντας κατά τον προσφιλή σας τρόπο με τον οποίο συνηθίζετε να ενεργείτε. Για το λόγο αυτό επιφυλάσσομαι να διασφαλίσω τα δικαιώματα μου με κάθε τρόπο και μέσο στο πλαίσιο της κείμενης εθνικής και κοινοτικής νομοθεσίας. ΤΕΚΜΗΡΙΟ 6 Θέμα: Επιθεώρηση εκτάκτων σχεδίων εκρίζωσης και αντιμετώπισης ζωικών ασθενειών της ψευδοπανώλους και επανεπιθεώρηση των Εθνικών Προγραμμάτων Ελέγχου Σαλμονέλας Όσον αφορά το πιο πάνω θέμα και της με ΑΦ ΥΕΕ 1/2014, ημερομηνίας 8/7/2014 επιστολές της επικεφαλούς της ομάδας εσωτερικού ελέγχου με τις οποίες η ομάδα αποφάσισε α) να μεταθέσει, την προγραμματισθείσα για τον περασμένο Ιούλιο επανεπιθεώρηση των προγραμμάτων ελέγχου σαλμονέλας, για τα οποία υπεύθυνος είναι ο ΤΥΕΖ, από τον Ιούλιο στο Δεκέμβριο του τρέχοντος έτους ή τον Ιανουάριο του
18. β) να μεταθέσει την ημερομηνία λήξης της επιθεώρησης για τα έκτακτα σχέδια δράσης και το σχέδιο καταπολέμησης της φευδοπανώλους του 2013 από τις 30/6/2014 στις 17/7/
19. σας υποβάλλουμε τα πιο κάτω. Στην συγκεκριμένη, για κάθε θέμα της επανεπιθεώρησης των προγραμμάτων Σαλμονέλλας επιστολή αναφέρεται πως, για τούτο είχε προφορική επικοινωνία με τον Λειτουργό του ΤΥΕΖ προτού στείλει τη συγκεκριμένη επιστολή. Για την εισήγηση/ αίτημα του ΤΥΕΖ για μη πραγματοποίηση της συγκεκριμένης επιθεώρησης σχετική με το θέμα είναι η με ημερομηνία 7/7/2014 επιστολή του ΤΥΕΖ προς εσάς με την οποία τεκμηριωμένα εξηγείται γιατί έπρεπε αυτό να γίνει. Είναι απορίας άξιον όμως το ότι η ομάδα, και συγκεκριμένα η. επικεφαλής, αφού είναι αυτή, που πρακτικά αποφασίζει πως και τί θα γίνει για κάθε περίπτωση, επιμελώς δεν επικοινώνησε ως όφειλε, ούτε καν τηλεφωνικά μαζί μου, για να συζητήσει, το θέμα της ενδεχόμενης αλλαγής της ημερομηνίας. Αντ' αυτού ενσυνεπίδητα επέλεξε να με αγνοήσει και να συζητήσει το ζήτημα αυτό προφορικά, στο περιθώριο διαλείμματος για καφέ κατά την παρουσίαση για τον Crimean Congo Fever που έγινε τον Ιούνιο στην αίθουσα διασκέψεων της υπηρεσίας, με τον αορίστου χρόνου Λειτουργό του Τομέα Γ. Κρασιά, ο οποίος να σημειωθεί είχε συνεργαστεί μαζί της στο τμήμα τεχνητής σπερματέγχυσης όλη τη περίοδο διενέργειας του σχεδίου αντιμετώπισης της Τρομωδούς νόσου Για κακή του τύχη όμως, ο συγκεκριμένος Λειτουργός, δεν είχε δυστυχώς ιδέα ούτε και γνώριζε, όπως μου είπε, την από 9/5/2014 διαμειφθείσα μεταξύ του Τομέα, της Διοίκησης και της ομάδας εσωτερικού ελέγχου, αλληλογραφία για τις προγραμματισθείσες εντός Ιουνίου επιθεωρήσεις των εκτάκτων σχεδίων και τον προγραμμάτων ελέγχου σαλμονέλας. Αποτέλεσμα αυτού είναι να αφήνεται ο ίδιος εκτεθειμένος, πράγμα που φυσικά δεν ενδιαφέρει την επικεφαλής και την ομάδα ελέγχου φτάνει, όπως δείχνουν τα πράγματα, η ίδια η ομάδα να μην εκτεθεί, αφού η ίδια θα επικαλεστεί πως «ο Λειτουργός έδωσε τη συγκατάθεση του εκ μέρους του Τομέα σε αυτό που του ειπώθηκε», ασχέτως του ότι οι εμπλεκόμενοι Λειτουργοί του Τομέα ήταν έτοιμοι και ανέμεναν την πραγματοποίηση της επανεπιθεώρησης των προγραμμάτων Σαλμονέλας, ο δε συγκεκριμένος Λειτουργός δεν μου είχε ποτέ θέσει θέμα αναβολής της ούτε και είχε οδηγία από τον υπεύθυνο του ΤΥΕΖ για να ζητήσει ή να συγκατανεύσει σε αναβολή της. Παρατηρούμε δηλαδή: 1) Να επαναλαμβάνεται η από μέρους της επικεφαλούς και των ατόμων της ομάδας., ελέγχου συστηματική πολιτική της α) με επιλεκτικό και προτιμησιακό τρόπο απόδοσης της προβλεπόμενης από τον Περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμο και τον Περί των γενιών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου νόμων, αγαστής συνεργασίας, αναγνώρισης και σεβασμού στους ιεραρχικά προϊσταμένους, β) μη συνεργασίας, γ) μη πρότερης συνεννόησης και οργάνωσης με τον Υπεύθυνο του εμπλεκόμενού Τομέα για τις υπό διενέργεια επιθεωρήσεις. 2) Αυτό επαναλαμβάνεται παρά το ότι, από την αρχή επισημάνθηκε με την ημερομηνίας 9/5/2014 ταυτάριθμη επιστολή μας, α) η ανάγκη σύντμησης της διάρκειας της επιθεώρησης για τα έκτακτα σχέδια καταπολέμησης ζωικών ασθενειών για σκοπούς μείωσης του διοικητικού άχθους, εξοικονόμησης πολύτιμων εργατοωρών και χρήσης του προσωπικού σε τομείς που επείγουν (π.χ καθολικές καταμετρήσεις ζωικού πληθυσμού για τις κεφαλικές επιδοτήσεις, διενέργεια προβλεπόμενων επιθεωρήσεων στους τομείς αρμοδιότητας του ΤΥΕΖ) και β) η μη χρησιμότητα πραγματοποίησης της επανεπιθεώρησης για τα προγράμματα ελέγχου της σαλμονέλας και η ανάγκη υποκατάστασης της με επιθεώρηση άλλου κλάδου του ΤΥΕΖ, όπου όντως παρουσιάζονται προβλήματα, η οποία θα γινόταν το φθινόπωρο.Αμφότεροι, τόσο εσείς όσο και η ίδια η επικεφαλής της ομάδας, δεν αποδεχτήκατε τις εισηγήσεις μας και με την με ΑΦ 5/2006/24 ημερομηνίας 14/5/2014 απάντηση σας επιμείνατε στο να πραγματοποιήσετε τις συγκεκριμένες επιθεωρήσεις όπως είχε αρχικά προγραμματίσει η επικεφαλής της ομάδας ελέγχου. 3) Ακολούθως ο Τομέας επέμεινε για το μη αναγκαίο διενέργειας των επιθεωρήσεων και στη σελίδα 2 της ταυτάριθμης απάντησης μας ημερομηνίας 19/5/2014 επισημαίνουμε για άλλη μια φορά το μη χρήσιμο διενέργειας της επανεπιθεώρησης τεκμηριώνοντας περεταίρω το γιατί. Αναφέρουμε συγκεκριμένα: «Αχρείαστος διοικητικός φόρτος και σπατάλη χρήσιμων εργατοωρών αποτελεί επίσης, παρά την περί τούτου επισήμανση μας, η εμμονή της ομάδας ελέγχου να επανεπιθεωρήσει το τμήμα προγραμμάτων αντιμετώπισης της Σαλμονέλας τη στιγμή που η τελευταία επιθεώρηση του ΓΤΚΘ για το θέμα αυτό έγινε τον περασμένο Ιανουάριο και τα αποτελέσματα του οποίου ήταν εξαιρετικά με μη ουσιαστικής σημασίας παρατηρήσεις. Όσον αφορά τον ισχυρισμό πως ο επανέλεγχος προγραμματίστηκε για «επαλήθευση των διορθωτικών μέτρων στις συστάσεις του εσωτερικού ελέγχου που αποτελεί μέρος της διαδικασίας του εσωτερικού ελέγχου, όπως έχει καταγραφεί και στο πολυετές εθνικό σχέδιο ελέγχου» και αυτός δυστυχώς δεν ευσταθεί διότι το χρονοδιάγραμμα εντός του οποίου, όπως είχε συμφωνηθεί, θα έπρεπε να γίνουν αυτές οι ενέργειες, όπως αυτό τέθηκε από κοινού από τον ΤΥΕΖ και τις ίδιες, είναι μέχρι το τέλος του τρέχοντος έτους. Οπότε, εάν κάνουν την επιθεώρηση και εν τω μεταξύ καμιά από τις συγκεκριμένες ενέργειες δεν έχει γίνει, τι θα καταγράψουν ως παρατήρηση/σχόλιο; ότι «δεν έχει γίνει αλλά έχει χρόνο να γίνει μέχρι το τέλος του 2014» οπότε θα προγραμματίσουν ακόμα μια άλλη επανεπιθεώρηση το 2015 για να επιβεβαιώσουν αυτά που δεν θα επιβεβαίωναν τώρα; Διερωτώμαι ποιά είναι η πρόσθετη αξία ενός τέτοιου τρόπου σκέψεως και μιας τέτοιας διαδικασίας τόσο όσον αφορά στην αποτελεσματικότητα μας όσο και στην επίτευξη των στόχων της υπηρεσίας μας». Η ομάδα ελέγχου απάντησε στις 2/6/2014 στην πιο πάνω επιστολή μας χωρίς ν' αναφέρει πουθενά πως αποδέχεται την αναβολή/ μετάθεση των επιθεωρήσεων για τα έκτακτα σχέδια και των προγραμμάτων σαλμονέλας, αναφέροντας μάλιστα στην πρώτη παράγραφο της τέταρτης σελίδας πως «Οι ακριβείς ημερομηνίες των ελέγχων καθορίζονται ύστερα από συνεννόηση της υπεύθυνης της ομάδας ελέγχου με τους Προϊσταμένους των Τομέων που εμπλέκονται και με τους αρμόδιους Λειτουργούς των Τομέων που χειρίζονται το συγκεκριμένο θέμα». Επιπρόσθετα με την με ΑΦ 5/2006/25 ημερομηνίας 3/6/2014 επιστολή σας, καμία μνεία δεν γίνεται στον Τομέα για αποδοχή της επισήμανσης και της εισήγησης του για σύντμηση της επιθεώρησης για τα έκτακτα σχέδια ή τη μετάθεση της επανεπιθεώρησης των προγραμμάτων της σαλμονέλας, ενώ ο Τομέας συνεχίζει και επιμένει στις απόψεις του με επιστολή του ημερομηνίας 4/6/
20. Για την επιστολή μας αυτή μάλιστα λάβαμε «προειδοποίηση» από εσάς για κίνηση της διαδικασίας μη εκτέλεσης καθήκοντος στις 6/6/2014 χωρίς όμως να μας αναφέρετε πού προνοείταιτο συγκεκριμένο μέτρο/ απειλεί και βάση ποιού σημείου και ποιού νόμου θα το πράττατε αυτό. Σε τηλεφωνική κλήση που έλαβα στις 5/6/2014 από την επικεφαλής της ομάδας ελέγχου, η τελευταία με ρώτησε ποιος θα είναι εκ μέρους του Τομέα στην εναρκτήρια συνάντηση της επιθεώρησης για τα έκτακτα σχέδια εκρίζωσης ζωικών ασθενειών και δή το τελευταίο της ψευδοπανώλους για να πάρει την απάντηση .«Γιόλα, διανοείσαι να μου λες πως θα κάνετε επιθεώρηση του συγκεκριμένου έκτακτου σχεδίου δράσης τη στιγμή που γνωρίζεις πολύ καλά πως εγώ ως υπεύθυνος του Τομέα, άρα και ώς επικεφαλής του ΕΣΚΑ που ορίστηκα στις 25/6/2014 και το οποίο χειρίστηκα, θα. λείπω στο εξωτερικό για υπηρεσιακούς λόγους πράγμα., για το οποίο, σας ενημέρωσα από τον Μάιο;» Η δε επικεφαλής της ομάδας αβασάνιστα και με ελαφρά τη καρδία μου απάντησε « Χριστόδουλε δεν είναι απαραίτητο να είσαι κι' εσύ εκεί, μπορεί κάποιος από τον Τομέα νάναι θάναι ο Σάββας και θα σε αντικαταστήσει, και εξάλλου δεν είναι η πρώτη φορά που έγιναν επιθεωρήσεις χωρία να είναι Προϊσταμένοι παρόντες, δεν είναι απαραίτητο να είσαι». Η δε δική μου απάντηση ήταν «Γιόλα ευχαριστώ πολύ γι' αυτό σου το συμπέρασμα, την αξιολόγηση πως δεν είμαι απαραίτητος παρά το ότι ήμουν ο γενικός υπεύθυνος εκτέλεσης του σχεδίου όπως επίσης και τον «σεβασμό» που έχεις για τους συναδέλφους σου. Πως θα κάνεις επιθεώρηση του συγκεκριμένου έκτακτου σχεδίου δράσης εν απουσία αυτού στον οποίο ανατέθηκε μετά από χίλια μύρια κύματα, δεδομένου μάλιστα του ότι πρώτα ανατέθηκε στον νυν ΕΚΛ Λευκωσίας να το συντονίσει αλλά τελικά κατέληξε να μου ανατεθεί από τον πρώην Διευθυντή παρουσία του Κτηνιατρικού Λειτουργού Σάββα Σάββα ο συντονισμός στο γραφείο μου στις 7.30 του Σαββάτου της 22/6/
21. Στις 8/7/2014 όμως και παρόλα τα πιο πάνω γεγονότα που είχαν συμβεί διαβάσαμε με έκπληξη την προαναφερθείσα ενημερωτική επιστολή με την οποία πληροφορηθήκαμε την απόφαση της να μεταθέσει/αναβάλει την επανεπιθεώρηση. Το εκπληκτικότερο είναι οι λόγοι τους οποίους επικαλέστηκε η ομάδα ελέγχου για αναβολή της. Εν τω μεταξύ όμως στις 30/6/2014 και ενώ είχαμε προγραμματίσει να παρευρεθούμε στην καταληκτική συνάντηση για τα έκτακτα σχέδια μας δηλώθηκε από την επικεφαλής της ομάδας ελέγχου πως η συνάντηση αυτή πρέπει να μετατεθεί για τις 17/7/2017 ένεκα του ότι στις 30/6/2014 δεν θα μπορούσαν να ήταν παρόντες α) ο ΕΚΛ Λευκωσίας και β) οι Λειτουργοί του Επαρχιακού Λευκωσίας, αδιαφορώντας παντελώς για το κατά πόσο αυτό θα εξυπηρετούσε τον ΤΥΕΖ. Παρά το ότι αυτό δε μας εύρισκε σύμφωνους, ικανοποιήσαμε το αίτημα τους αυτό για το καλό της υπηρεσίας και μόνο, και για τούτο μας απεστάληκε η με ΑΦ ΥΕΕ 1/2014 ημερομηνίας 19/6/2014 σχετική επιστολή. Είναι απορίας άξιον και μας αφήνει άφωνους το για πολλές φορές γεγονός του πόσο εύκολα και αβασάνιστη επικεφαλής της ομάδας εσωτερικού ελέγχου αντιμετωπίζει και συμπεριφέρεται με δύο μέτρα και δύο σταθμά σε κάθε έναν από τους, με βάση τον Περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου νόμο 158 (I)/1999, Προϊσταμένους της αναλόγως της εκάστοτε θέσης και εξουσίας που ο καθένας από αυτούς κατέχει στην υπηρεσία. Αυτό τεκμηριώνεται ακόμα μια φορά από το ότι αυτή τη φορά η ομάδα ελέγχου μετέθεσε στις 17/7/2014 την καταληκτική συνάντηση για τα έκτακτα σχέδια δράσης και ανάβαλε την από την ίδια προγραμματισθείσα επανεπιθεώρηση των προγραμμάτων ελέγχου της Σαλμονέλας επικαλούμενη μάλιστα ως δικαιολογία για το μεν πρώτο: α) την εκτός γραφείου απουσία του προσωπικού του ΕΚΓ Λσίας σε προγραμματισμένες επιθεωρήσεις για τις 30/6/2014 τη στιγμή που υποτίθεται πως υπήρξε συνεννόηση, έστειλε εκ των προτέρων το πρόγραμμα της επιθεώρησης και επαναβεβαιώθηκε το τελικό σχέδιο και το πρόγραμμα επιθεώρησης στην εναρκτήρια συνάντηση, οπότε γνώριζε και συγκατατέθηκε κάθε ένας εμπλεκόμενος στο τι θα γινόταν και πότε. Επαναλαμβάνεται πως όταν εγώ της δήλωσα πως «Δεν είναι δυνατόν να επιμένεις να γίνει επανεπιθεώρηση τη στιγμή που εγώ ως ο άμεσο: εμπλεκόμενος, Προϊστάμενος του Τομέα που θα επιθεωρηθεί και επικεφαλής του ΕΣΚΑ για τη Ψευδοπανώλη θα απουσιάζω σε υπηρεσιακή υποχρέωση στο εξωτερικό» μου απάντησε με πάσα φυσικότητα «Μα δεν είναι αναγκαίο και απαραίτητο να είσαι παρόν στην επιθεώρηση. Δεν είναι η πρώτη φορά που δεν είναι παρόν ο Προϊστάμενος του Τομέα που επιθεωρείται Θα είναι ο Σάββας και μπορεί να σε αντικαταστήσει», για να πάρει την απάντηση πως "Δεν σοβαρολογείς τώρα! Αντιλαμβάνεσαι τι λες και σε ποιόν το λες; Ποια νομίζεις ότι είσαι και τι ρόλο παίζεις εδώ? Θα αστειεύεσαι προφανώς!!! Θα κρίνεις και θα μου επιβάλεις εσύ, υφιστάμενη μου τυγχάνουσα, εάν είναι ή όχι απαραίτητο να είμαι παρών στην επιθεώρηση, για την οποία επιζητείται όλοι σας την κεφαλή μου επί πίνακι; Εσύ θα το δεχόσουν αυτό αν σου συμπεριφερόμουν με αυτό τον τρόπο;» Η δική μου παρουσία ποσώς δεν ήταν αναγκαία για την επιθεώρηση ενώ η παρουσία του ΕΚΛ Λευκωσίας ήταν εκ των ουκ άνευ και χωρίς αυτή δε μπορούσε να ολοκληρωθεί ο έλεγχος για όλα αυτά με τη δική σας πλήρη και απόλυτη αποδοχή, στήριξη και επιμονή στο να γίνουν όπως αποφάσισε και επιθυμούσε η κα Μπαργούλη. Γιατί δεν θέσατε και για την περίπτωση αυτή θέμα απρεπούς συμπεριφοράς παρά μόνο προστρέξατε να πράξετε τούτο μόνο για μένα προσωπικά και μάλιστα για θέμα το οποίο είχατε ΠΛΗΡΩΣ ΑΔΙΚΟ ΚΑΤΙ ΠΟΥ ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΣΕ ΚΑΙ Ο ΙΔΙΟΣ Ο ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΜΕ 2 ΕΠΙΣΤΟΛΕΣ ΤΟΥ. Τυχαία σύμπτωση; ΣΙΓΟΥΡΑ ΟΧΙ!!! Για δε το δεύτερο β) το χρονοδιάγραμμα εκτέλεσης των διορθωτικών ενεργειών για τις δύο επιθεωρήσεις των προγραμμάτων ελέγχου της Σαλμονέλας αντίστοιχα. Ευτυχώς που τα γεγονότα μιλούν από μόνα τους και καταρρίπτουν την ισχύ όσων η ομάδα ελέγχου και η Διεύθυνση έκριναν και αποφάσισαν πως έτσι έπρεπε να γίνει όσον αφορά όλα τα πιο πάνω. Δηλαδή: Στην πρώτη περίπτωση, προθυμότατα μετάθεσε την ημερομηνία διενέργειας της καταληκτικής συνάντησης για να μπορέσει νάναι παρόν ο ΕΚΛ Λσιας και η ομάδα του ΕΚΓ Λσίας ενώ όταν το ίδιο θέμα ζήτησε ο Τομέας μέσω μου, στη βάση μάλιστα αδιαμφισβήτητων γεγονότων, αμφότεροι (ομάδα ελέγχου και διεύθυνση) κρίνατε ως εκ του περισσού και μη αναγκαία την δική μου παρουσία κατά την επιθεώρηση («Δεν είναι ανάγκη νάσαι εσύ παρόν, μπορεί κάλλιστα ο Σάββας να παρουσιαστεί εκ μέρους του Τομέα», ήταν η απάντηση της επικεφαλούς του ελέγχου). Αυτό αποτελεί από μέρους της ομάδας ελέγχου σεβασμός στους ιεραρχικά προϊσταμένους, αγαστή και χωρίς προβλήματα συνεργασία με όλους τους συναδέλφους και έκφραση ισότιμου σεβασμού σε όλους τους ανωτέρους της στην ιεραρχία της υπηρεσίας ανεξαρτήτως θέσης ή πόστου που κατέχει ο καθένας; Άραγε γιατί; Μήπως επειδή εγώ πχ. τυγχάνει να μην είμαι ο Αν Δντής ή ο πρόεδρος της κλαδικής συντεχνίας της ΠΑΣΥΔΥ στην Υπηρεσία; Μήπως αυτό, το γεγονός αντιπροσωπεύει αυτό που η υπεύθυνη της ομάδας ελέγχου αναφέρει στην τέταρτη παράγραφο της σελίδας 2 της επιστολής της ημερομηνίας 2/6/2014, δηλαδή το «σεβασμό που επιδεικνύεται σε όλους τους ανώτερους, συναδέλφους και κοινό, όπως προνοεί ο Περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμος» και πως «Στα έντεκα (λάθος αρίθμηση προφανώς, δέκα ήθελε να πει) χρόνια εργασίας μου στη Δημόσια Υπηρεσία ουδέποτε υπήρξε οποιαδήποτε αναφορά ότι δεν έχω επιδείξει σεβασμό σε οποιονδήποτε συνάδελφο ή πολίτη, ανεξάρτητα του βαθμού και του αξιώματος του». Μήπως πρέπει να της υπενθυμίσω πως η έννοια του σεβασμού όπως η ίδιο, τον αντιλαμβάνεται είναι αυτό ακριβώς που μου δήλωσε, παρουσία της κας Ε. Βελιγρατλή και της κας Μ. Πολυκάρπου τον Ιανουάριο του 2006, ούσα ενός μόνο έτους υπό δοκιμασία υπάλληλος, όταν τις επεσήμανα πως παρά τις δικές μου οδηγίες ως Προϊστάμενος του Τομέα, πέραν του Οτι εσκισε και πέταξε στον κάλαθο των αχρήστων την κόλλα του προσχεδίου επιστολής στο οποίο είχα γράφει τις διορθώσεις που έκανα και είπα στην κα Πολυκάρπου να το ετοιμάσει και να το φέρει για υπογραφή, έδωσε και επιπλέον οδηγίες στην τελευταία (Μ. Πολυκάρπου) ν' αγνοήσει οδηγίες μου για διόρθωση της επιστολής που θα υπέγραφα για τον Τομέα και να φέρει τη δική της έκδοση για να την υπογράψω; Όταν της επεσήμανα πως όφειλε να ακολουθεί τις οδηγίες μου αφής στιγμής ο τότε Διευθυντής ΚΥ κος Γιώργος Νεοφύτου μου είχε αναθέσει, από την αρχή Δεκεμβρίου 2005 μέχρι το Μάρτιο 2006 την ευθύνη και τις αρμοδιότητες του Τομεάρχη προς αντικατάσταση τον τότε Προϊσταμένου ΤΥΕΖ, Ανοότερου Κτην. Λειτουργού Χρίστου Χατζήπαππα που έκτακτα απούσιαζε λόγω καρδιακού εμφράγματος μου δήλωσε απερίφραστα και με ύφος 18 καρδιναλίων πως «Δεν είσαι ο Προϊστάμενος του Τομέα για να σε αναγνωρίσω και να σε σεβαστώ, εγώ μόνο Λειτουργούς κλίμακας Α13 και πάνω αναγνωρίζω και σέβομαι ως Προϊσταμένους». Δυστυχώς ,αποδεικνύεται ανακόλουθη με όσα κατά καιρούς ισχυρίζεται και πιστώνει τον εαυτό της, μη τηρώντας μάλιστα αυτά που είχε τότε δηλώσει ως προς το ποιούς σέβεται. Αυτό είναι το πνεύμα αγαστής και ειλικρινούς συνεργασίας όπως η ίδια το αντιλαμβάνεται και το οποίο θέλει και επιδιώκει να έχει η σημερινή Διεύθυνση και η ομάδα ελέγχου με τους Τομείς; [1] Ως η πρακτική στην Α. Ι. κ.α. ν. Π. Φ. κ.α., Πολιτική Έφεση αρ. 283/12, 27/9/2019, ECLI:CY:AD:2019:D402 [2] Barry Wyne v. David Costaki Mavronicola [2009] 1 ΑΑΔ 1138 [3] Χριστίνα Ρασποπουλου ν. Θεοδώρα Μακρή, Ποινική Έφεση αρ.287/2015, 11/5/2017, ECLI:CY:AD:2017:B171 [4] Ο.π.π. υποσημ. 1 [5] Ξενοφώντος Κύπρος ν. KN Zoo Bar Restaurant Ltd και Άλλων [2016] 1 ΑΑΔ 2786 [6] Άρθρο 76 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (1/1990) [7] Γαληνιώτης Ελευθέριος ν. Εκδοτικός Οίκος Δίας Λτδ και Άλλης [2011] 1 ΑΑΔ 474 [8] Papadopoulos v. Kyrix Publishing Co. Ltd a.o. [1963] 2 C.L.R. 290 [9] Eκδόσεις Aρκτίνος ν. Δώρου Γεωργιάδη [2011] 1 ΑΑΔ 407 [10] Χατζηλαμπρή Ανδρέας ν. Μάριου Πετεινού [2010] 1 ΑΑΔ 1022 [11] Βλ. και Romanenko κ.α. v. Ρωσίας, 11751/03,08/10/2009 παρ. 47 [12] Herbai v. Ουγγαρίας, 11608/15, 05/11/2019, παρ. 43 [13] Zakharov v. Ρωσίας, 14881/03, 05/10/2006, παρ. 26 [14] Heinisch v. Γερμανίας, 28274/08, 21/07/2011, παρ. 93 [15] Ο.π.π. και Kazakov v. Ρωσίας, 1758/02, 18/12/2008, παρ. 28 [16] Marchenko v. Ουκρανίας, 4063/04, 19/02/2009, παρ. 46 [17] Παπασάββας ν. Εκδόσεις Αρκτίνος ΛΤΔ κ.α., Πολιτική ΄Εφεση Αρ. 274/2016, 27/9/2018, ECLI:CY:AD:2018:A418 [18] Sigma Radio Television Ltd κ.α. ν. Γεωργιάδη, Πολιτική Έφεση Αρ. 349/2009, 8/6/2021, ECLI:CY:AD:2021:A230 [19] Ο.π.π. υποσημ. 13 [20] Ο.π.π. υποσημ. 12 [21] Ο.π.π. υποσημ. 10 και 11 [22] Ο.π.π. υποσημ. 16 [23] Fox v Blake and Anor [2023] EWCA Civ 1000 και Gatley on Libel and Slander, 11th Edition, par. 3-35 [24] Gatley on Libel and Slander, 11th Edition, par. 3-30 [25] Busuioc v. Μολδαβίας, 61513/00, 21/12/2004 παρ. 64 [26] Νίκου Μεσαρίτη ν. Δημήτρη Λαζαρίδη, Πολιτική ΄Εφεση Αρ.470/2011, 14/5/2018, ECLI:CY:AD:2018:A226 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο