← Κύπρος

ΔΗΜΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΧΡΙΣΤΟΥ ΝΙΚΗΦΟΡΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ κ.α., Αίτηση αρ. 1 / 2020, 30/10/2024

ΔΗΜΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΧΡΙΣΤΟΥ ΝΙΚΗΦΟΡΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ κ.α., Αίτηση αρ. 1 / 2020, 30/10/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Σατσιά, Προσ. Ε.Δ. Αίτηση αρ. 1 / 2020 Επί τοις αφορώσι τον Περί Δήμων Νόμο 111/85 ως έχει τροποποιηθεί, άρθρα 91, 92, 92Α, 93, 94 και 96 και Επί τοις αφορώσι τους Μunicipal Corporations (Nuisances) Rules CAP. 252 Μεταξύ: ΔΗΜΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Αιτητή και

  1. ΧΡΙΣΤΟΥ ΝΙΚΗΦΟΡΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ
  2. Θ. Μ. Καθ' ου η Αίτηση Ημερομηνία: 30 Οκτωβρίου 2024 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητη: Ε. Κουλλαπή για Σάββας Μαμαντόπουλος & Συνεταίροι Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Καθ' ου η Αίτηση: Α. Χατζηπαναγιώτου για Αριστ. Χατζηπαναγιώτου & Συνεργάτες Καθ' ου η Αίτηση παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Α. ΕΙΣΑΓΩΓΗ
  3. Δια της παρούσης Αίτησης η οποία καταχωρίστηκε στις 20.02.2020 ο Αιτητής αξιώνει την έκδοση διατάγματος άρσης οχληρίας εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 1, η οποία με βάση τους ισχυρισμούς του Αιτητή προκαλείται λόγω συσσώρευσης, εναπόθεσης, τοποθέτησης και διατήρησης για μεγάλο χρονικό διάστημα και/ή μονίμως παλαιών οχημάτων, μερών αυτών, και άλλων άχρηστων υλικών και αντικειμένων στο ακίνητο το οποίο περιγράφεται στην Αίτηση (εν τοις εφεξής «Ακίνητο»), καθώς επίσης και λόγω ύπαρξης στο χώρο άγριας βλάστησης.
  4. Ως αποτέλεσμα της προαναφερθείσας αποθήκευσης των οχημάτων, άλλων αντικειμένων και της άγριας βλάστησης, σύμφωνα με τον Αιτητή, δημιουργούνται συνθήκες προσέλκυσης τρωκτικών, ερπετών και εντόμων και γενικότερα η κατάσταση είναι επιβλαβής για την υγεία των κατοίκων της περιοχής και/ή επιζήμια για τις ανέσεις τους. Ειδικότερα, ζητείται όπως απομακρυνθούν τα προαναφερόμενα αντικείμενα από το ακίνητο.
  5. Ο Αιτητής καταχώρισε αίτηση σύμφωνα με τον κανονισμό 3 των περί Δήμων (Οχληρίαι) Κανονισμών, Κεφ.252 (Municipal Corporations (Nuisances) Rules, Cap.252), (εν τοις εφεξής «Κανονισμοί»), ακολουθώντας τον Τύπο Αρ. 1 όπως προβλέπεται από τους Κανονισμούς, για την έκδοση κλήσης προς τον Καθ' ου η Αίτηση με σκοπό την άρση της οχληρίας. Ακολούθησε η έκδοση κλήσης προς τον Καθ' ου η Αίτηση σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 4 των Κανονισμών, σύμφωνα με τον Τύπο Αρ. 2 ως προβλέπεται από τους Κανονισμούς.
  6. Σε αυτό το σημείο σημειώνω ότι η Αίτηση αποσύρθηκε εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 2 μετά από αίτηση για τον κάθετο διαχωρισμό του ακινήτου και δεδομένου του ότι η Αίτηση αφορά το μέρος του Ακινήτου που κατέχει ο Καθ' ου η Αίτηση
  7. Συνεπώς, οποιαδήποτε αναφορά σε Καθ' ου η Αίτηση αφορά τον Καθ' ου η Αίτηση 1 ο οποίος, εν πάση περιπτώσει, δεν αμφισβητεί ότι είναι ο κάτοχος του Ακινήτου.
  8. Ο Καθ' ου η Αίτηση υπέβαλε ένσταση στην Αίτηση στο σώμα της οποίας εκτίθενται πέντε λόγοι ένστασης. Μεταξύ άλλων, προβάλλονται ως λόγοι ένστασης ότι τα ισχυριζόμενα από μέρους του Αιτητή γεγονότα δεν ευσταθούν, ότι η Αίτηση περιέχει ψευδείς ισχυρισμούς, ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις οι οποίες απαιτούνται για την έκδοση διατάγματος άρσης οχληρίας καθώς και ότι το ακίνητο βρίσκεται μέσα στη νεκρή ζώνη και συνεπώς δεν είναι υπό τον έλεγχο της Κυπριακής Δημοκρατίας.
  9. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση φαίνονται στην ένορκη δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση. Στην ένορκη του δήλωση ο Καθ' ου η Αίτηση αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι: 6.1 Το Ακίνητο βρίσκεται σε μη ελεγχόμενη από την Κυπριακή Δημοκρατίας περιοχή και γι' αυτό δεν έχει εκδοθεί τίτλος ιδιοκτησίας. 6.2 Περαιτέρω, αναφέρει ότι επειδή δεν υπάρχουν κατοικίες κοντά στο ακίνητο δεν προκαλείται οχληρία. 6.3 Το ακίνητο το κατέχει από το 1995 και το χρησιμοποιεί ως αποθηκευτικό χώρο οχημάτων τα οποία προορίζονται να εγγραφούν ως αντίκες καθώς και ανταλλακτικών των εν λόγω οχημάτων. 6.4 Διατηρεί 10 αντίκες στο χώρο καθώς και ανταλλακτικά οχημάτων. Ο χώρος είναι περιφραγμένος με κάγκελα τα οποία είναι καλυμμένα με πράσινο δίχτυ. Επισυνάπτει φωτογραφίες ορισμένων οχημάτων. 6.5 Στο παρελθόν για να μεταβεί στο χώρο χρειαζόταν άδεια από τα Ηνωμένα Έθνη. Στο ακίνητο δεν επιδιορθώνει οχήματα ούτε και επεξεργάζεται οποιαδήποτε απόβλητα οχημάτων. 6.6 Ούτε και υπάρχει άγρια βλάστηση ή άχρηστα υλικά. Γενικώς, ουδεμία οχληρία προκαλείται.
  10. Προς απόδειξη της υπόθεσης του Αιτητή κατέθεσαν τέσσερεις μάρτυρες. Έδωσαν μαρτυρία οι Έφη Χατζηκωστή («ΜΑ1»), Έβελυν Χριστοδουλίδου («ΜΑ2»), Χρίστης Παπαδόπουλος («ΜΑ3») και Δήμητρα Αθανασίου («ΜΑ4»). Για τον Καθ' ου η Αίτηση έδωσε μαρτυρία ο ίδιος. Το σύνολο της μαρτυρίας βρίσκεται καταγεγραμμένο στα πρακτικά της διαδικασίας, έχει τύχει προσεκτικής μελέτης και το έχω λάβει υπόψιν μου. Δεδομένου ότι οι αρχές οι οποίες διέπουν την αιτιολόγηση δικαστικών αποφάσεων δεν επιβάλλουν την επανάληψη του συνόλου της μαρτυρίας ή την αναφορά σε κάθε επιμέρους πτυχή αυτής, θα προσπαθήσω να περιοριστώ σε μια συνοπτική αναφορά στα ουσιώδη σημεία της μαρτυρίας εκάστου μάρτυρα.
  11. Σημειώνεται ότι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων υπέβαλαν στο Δικαστήριο πλήρως εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις στις οποίες αναπτύσσεται σε έκταση η επιχειρηματολογία τους και γίνεται παραπομπή σε σχετικές νομικές αυθεντίες. Το Δικαστήριο ευχαριστεί τους συνήγορους για την πολύτιμη βοήθειά τους.
  12. Το περιεχόμενο των γραπτών και προφορικών αγορεύσεων έχει ληφθεί υπόψη και ειδική αναφορά σε επιχειρήματα που προβάλλονται γίνεται όπου κρίνεται σκόπιμο. Επισημαίνω, ωστόσο, ότι τα επιχειρήματα αμφότερων των πλευρών υπήρξαν, σε όλη τους την εμβέλεια, αντικείμενο σκέψης και προβληματισμού από το Δικαστήριο χωρίς να υπάρχει ανάγκη ειδικής επίκλησης τους. Η δραστικότητα ενός επιχειρήματος συναρτάται με την επίδραση τη οποία μπορεί να έχει στη θεώρηση των επίδικών θεμάτων (BITONIC LTD v. BΑNK OF MOSCOW-BANK JOINT STOCK COMPANY ΠΡΩΗΝ JOINT STOCK COMMERCIAL BANK "BANK OF MOSCOW" (OPEN JOINT-STOCK COMPANY), Πολ. Εφ. 117/2018, 16.03.2022, ECLI:CY:AD:2022:A113, Νίκος Οδυσσέα ν. Αστυνομίας

(1999)2 ΑΑΔ 490). Β. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Η ΟΠΟΙΑ ΠΡΟΣΚΟΜΙΣΤΗΚΕ (
  1. i)MA1 - Έφη Χατζηκωστή 10. Η ΜΑ1 είναι Υγειονομική Επιθεωρήτρια στην Υγειονομική Υπηρεσία του Δήμου Λευκωσίας από το 2009. Υιοθέτησε το περιεχόμενο γραπτής δήλωσης στο πλαίσιο της κυρίως εξέτασης της (Έγγραφο Α) στην οποία, μεταξύ άλλων, ανέφερε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση χρησιμοποιεί το επίδικο οικόπεδο επί της Λεωφ. Αμμοχώστου ως αποθήκη για την επιχείρηση ανταλλακτικών οχημάτων την οποία διατηρεί. 11. Περί τα μέσα του 2018 η Υγειονομική Υπηρεσία ξεκίνησε να λαμβάνει παράπονα από δημότες οι οποίοι διαμένουν και εργάζονται σε υποστατικά πλησίον του Ακινήτου καθώς και από δημότες οι οποίοι διακινούνται καθημερινά στο δρόμο κοντά από το Ακίνητο για συσσώρευση, τοποθέτηση και διατήρηση μεγάλου αριθμού παλαιών οχημάτων, αμαξωμάτων και ανταλλακτικών εντός του Ακινήτου για μεγάλο χρονικό διάστημα. Τα παράπονα αφορούσαν το ότι δημιουργείτο λόγω της συσσώρευσης εστία τρωκτικών και ερπετών, ακαλαισθησία και περιβαλλοντική επιβάρυνση της περιοχής. 12. Η ΜΑ1 επιθεώρησε το Ακίνητο και διαπίστωσε ότι υπήρχαν εντός αυτού πέραν των 50 ακινητοποιημένων οχημάτων, αμαξώματα και ανταλλακτικά που δεν ήταν σε λειτουργήσιμη κατάσταση. Κατά την επιθεώρηση έλαβε φωτογραφίες τις οποίες κατέθεσε ως Τεκμήριο 3 (17 φωτογραφίες). Μετά την επιθεώρηση συνέταξε προειδοποιητική επιστολή ημερ. 30.10.2018 (Τεκμήριο 4) την οποία και απέστειλε. Ο Καθ' ου η Αίτηση επικοινώνησε μαζί της και υποσχέθηκε πως θα προέβαινε σε καθαρισμό του χώρου και μετακίνηση των οχημάτων και άχρηστων αντικειμένων. Παρά ταύτα, ο Καθ' ου η Αίτηση δεν τήρησε τις υποσχέσεις του και δεν προέβη σε καμία ουσιαστική ενέργεια για την άρση της οχληρίας. 13. Στις 04.09.2019 προωθήθηκε Υπόμνημα προς το Δήμαρχο δια του οποίου πληροφορήθηκε σε σχέση με την κατάσταση εντός του Ακινήτου και τέθηκε η εισήγηση για κήρυξη της ως οχληρία επειγούσης φύσεως (Τεκμήριο 5). Ο Δήμαρχος ενέκρινε την εισήγηση στις 2.10.2019 (Τεκμήριο 6). Σημειώνω πως το Τεκμήριο 6 είναι επιστολή προς τα μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου και στην οποία αναφέρεται πως ο Δήμαρχος ενέκρινε την κήρυξη της οχληρίας ως επειγούσης φύσεως την 17.09.2019. 14. Επιδόθηκε ειδοποίηση ημερ. 02.10.2019 στον Καθ' ου η Αίτηση στις 11.10.2019 δια της οποίας καλείτο όπως προχωρήσει στην άρση της οχληρίας εντός 15 ημερών (Τεκμήριο 7). Η ΜΑ1 επίσης ανέφερε πως τίθετο και ζήτημα δημόσιας ασφάλειας λόγω της αποθήκευσης στο Ακίνητο οχημάτων, ελαστικών και εξαρτημάτων σε συνδυασμό με την άγρια ξηρή βλάστηση ενδιάμεσα αυτών με βάση τις επισημάνσεις της πυροσβεστικής υπηρεσίας σε επιστολή προς το Δήμαρχο ημερομηνίας 28.07.2020 (Τεκμήριο 8). 15. Ο Καθ' ου Αίτηση παρέλειψε να συμμορφωθεί. Σε επιθεώρηση της Υγειονομικής Υπηρεσία του Αιτητή τον Ιούλιο του 2020 διαπιστώθηκε πως η οχληρία συνέχισε να υφίσταται. Η μόνη ενέργεια στην οποία φαίνεται να προέβη ο Καθ' ου η Αίτηση φαίνεται να ήταν η τοποθέτηση πράσινου διχτυού πάνω στην περίφραξη του Ακινήτου καθώς και κάγκελων. 16. Η ΜΑ1 επίσης κατέθεσε ως Τεκμήριο 9 διπλοσυστημένη επιστολή προς τον Καθ᾽ ου η Αίτηση από το Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών του Υπουργείου Μεταφορών, Επικοινωνιών και Έργων με την οποία, μεταξύ άλλων, καλείτο όπως διακόψει τις δραστηριότητες επεξεργασίας αποβλήτων οχημάτων, να απομακρύνει τα απόβλητα οχήματα και εξαρτήματα από το Ακίνητο και να τα προωθήσει σε εγκατάσταση επεξεργασίας οχημάτων στο τέλος του κύκλου ζωής τους ώστε να συμμορφωθεί με τι πρόνοιες των σχετικών νόμων. 17. Δεδομένης της παράλειψης συμμόρφωσης του Καθ᾽ ου η Αίτηση με την ειδοποίηση για άρση οχληρίας (Τεκμήρια 7 και 11) εντός της περιόδου των 15 ημέρων, δόθηκαν οδηγίες στους δικηγόρους του Αιτητή όπως προχωρήσουν με την λήψη δικαστικών μέτρων εναντίον του Καθ᾽ ου η Αίτηση (Τεκμήριο 12). 18. Ανέφερε περαιτέρω η ΜΑ1 ότι το Ακίνητο βρίσκεται σε οικιστική ζώνη με κωδικό Κα6 (Τεκμήριο 13 - χάρτης πολεοδομικών ζωνών και Τεκμήριο 14 - Κεφ. 13 του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας). 19. Συνάδελφοι της ΜΑ1 επισκέφθηκαν ξανά το χώρο έξω και γύρω από το Ακίνητο στις 14.11.2020. Διαπιστώθηκε πως δεν υπήρξε οποιαδήποτε βελτίωση της κατάστασης. Φωτογραφίες οι οποίες λήφθηκαν κατά τη διάρκεια της επιθεώρησης στις 14.11.2020 κατατέθηκαν ως Τεκμήριο 15. Φωτογραφίες οι οποίες λήφθηκαν κατά τη διάρκεια επιθεώρησης στις 19.11.2021 κατατέθηκαν ως Τεκμήριο 16. Στην επιθεώρηση 19.11.2021 είχε διαπιστωθεί ότι δεν υπήρξε οποιαδήποτε συμμόρφωση. Περαιτέρω, διαπιστώθηκε πως η περιοχή αναπτυσσόταν και είχαν ξεκινήσει να χτίζονται κατοικίες γύρω από το Ακίνητο. 20. Έγιναν περαιτέρω επιθεωρήσεις στις 14.04.2023 και 20.04.2023 και διαπιστώθηκε πως ακόμη υπήρχε συσσώρευση οχημάτων και ανταλλακτικών στο Ακίνητο καθώς και έξω από το Ακίνητο. Φωτογραφίες κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 17 και 18. 21. Η ΜΑ1 περαιτέρω ανέφερε πως είχε τηλεφωνική επικοινωνία με τον Καθ' ου η Αίτηση σε διάφορες περιπτώσεις και της ανέφερε ξεκάθαρα πως δεν προτίθεται να συμμορφωθεί. Ειδικότερα της ανέφερε πως το οικόπεδο δεν είναι δικό του και δεν θα μετακινήσει τίποτε. 22. Στις 24.02.2024 διενεργήθηκε και άλλη επιθεώρηση. Φαίνεται πως γύρω από το Ακίνητο έχουν κτιστεί κατοικίες. Κατατέθηκαν φωτογραφίες ως Τεκμήριο 19. Κατά την την ΜΑ1 η οχληρία είναι προφανές ότι εξακολουθεί να υφίσταται. Η μάρτυρας το πρωί πριν να δώσει μαρτυρία στο Δικαστήριο στις 26.04.2024 μετέβη στο Ακίνητο και διαπίστωσε πως η κατάσταση παραμένει η ίδια, ενώ περιμετρικά του Ακινήτου έχουν ανεγερθεί γύρω στα 20 σπίτια. Υπάρχει επίσης χώρος πρασίνου καθώς και παιχνιδότοπος. 23. Κατά την αντεξέταση της ΜΑ1 υποβλήθηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο του Καθ' ου η Αίτηση ότι το Ακίνητο βρίσκεται 700 μέτρα μακριά από τη Λεωφ. Αμμοχώστου, υποβολή την οποία η ΜΑ1 απέρριψε αναφέροντας πως φαίνεται στους χάρτες ότι μεταξύ του Ακινήτου και του δρόμου υπάρχουν 4 άλλα ακίνητα. Η ΜΑ1 παραδέχτηκε ότι δεν προέβη σε υπολογισμό της απόστασης καθώς και ότι η αναφορά ότι το Ακίνητο βρίσκεται επί της Λεωφ. Αμμοχώστου δεν είναι ορθή, ωστόσο επέμεινε πως η απόσταση από τη λεωφόρο δεν είναι 700 μέτρα. Συμφώνησε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση δεν είναι ιδιοκτήτης του Ακινήτου, ωστόσο, είναι ο κάτοχος αυτού. 24. Υποβλήθηκε ότι το 2018 όταν η μάρτυρας τράβηξε τις φωτογραφίες στο Τεκμήριο 3 το σπιτάκι της ΑΗΚ το οποίο φαίνεται στην φωτογραφία 3.3 δεν υπήρχε. Το Τεκμήριο 8 με ημερομηνία 28.07.2020 αναφέρει ότι ο υποσταθμός ΑΗΚ «ανεγείρεται» και συνεπώς ο συνήγορος του Καθ' ου η Αίτηση υπέβαλε ότι το 2018 δεν μπορεί να υπήρχε ο υποσταθμός. Η ΜΑ1 απάντησε στην ουσία ότι μπορεί να έγινε κάποιο λάθος με τις φωτογραφίες. 25. Υποβλήθηκε, σε σχέση με τις φωτογραφίες στις οποίες φαίνεται να υπήρχαν σταθμευμένα οχήματα έξω από το Ακίνητο, ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση τα στάθμευε εκεί για μερικές ώρες ούτως ώστε να καθαρίσει το χώρο μέσα στο Ακίνητο και ακολούθως τα μετακινούσε εντός αυτού. Η ΜΑ1 απάντησε με αναφορά στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 17 ότι φαίνεται πως τα οχήματα που ήταν σταθμευμένα έξω από το Ακίνητο έχουν επικολλημένη πάνω τους ειδοποίηση από το Δήμο Λευκωσίας για να μετακινηθούν. Πρόσθεσε ότι για να επικολληθεί τέτοια ειδοποίηση πρέπει το όχημα να βρίσκεται στο ίδιο σημείο πάνω από δύο εβδομάδες. 26. Αμφισβητήθηκε το κατά πόσον στο Ακίνητο υπάρχουν τρωκτικά και έντομα. Η ΜΑ1 επέμεινε πως τα χαλασμένα αυτοκίνητα αποτελούν εστίες για έντομα και εύκολα γίνονται φωλιές για τρωκτικά. Η μάρτυρας περαιτέρω απέρριψε τον ισχυρισμό ότι η όλη υπόθεση είναι καταχρηστική και εξυπηρετεί αλλότρια κίνητρα. Ξεκαθάρισε ότι η υπόθεση έγινε με βάση τα παράπονα τα οποία λήφθηκαν συγκεκριμένα από περίοικους στην οδό Σεμέλης. Και αφού υπήρχαν παράπονα η ίδια είναι υποχρεωμένη να τα διερευνήσει. 27. Με βάση τα όσα αντιλήφθηκε η μάρτυρας δεν υπήρχαν οχήματα σε λειτουργήσιμη κατάσταση αν και παραδέχθηκε ότι ενδεχομένως κάποια να λειτουργούσαν, πράγμα το οποίο δεν είναι σε θέση να γνωρίζει. 28. Όσον αφορά το κατά πόσον το Ακίνητο βρίσκεται μέσα στη νεκρή ζώνη, η μάρτυρας ανέφερε πως σίγουρα το 2018 δεν βρισκόταν σε ζώνη η οποία είναι υπό των έλεγχο των Ηνωμένων Εθνών και η πρόσβαση στο Ακίνητο ήταν ελεύθερη. Συμφώνησε όμως ότι εκεί υπήρχε αντιαρματική τάφρος. Παρά ταύτα επανέλαβε ότι πρόκειται περί οικιστικής ζώνης με βάση το τοπικό σχέδιο του 2016. 29. Υποβλήθηκαν ερωτήσεις στην ΜΑ1 σε σχέση με την διαδικασία αναφορικά με οχληρία επειγούσης φύσεως. Υποβλήθηκε πως η διαδικασία που ακολουθήθηκε δεν ήταν σωστή καθότι ο Δήμαρχος αποφάσισε μόνος του ενώ θα έπρεπε να είχε αποφασίσει το Δημοτικό Συμβούλιο. Περαιτέρω, ο ευπαίδευτος συνήγορος του Καθ' ου η Αίτηση υπέβαλε ότι η διαδικασία κινήθηκε από αναρμόδια πρόσωπα. Η ΜΑ1 επέμεινε ότι ακολουθήθηκε η διαδικασία με βάση τον περί Δήμων Νόμο για οχληρίες επειγούσης φύσεως. (
  2. ii)MA2 - Έβελυν Χριστοδουλίδου 30. Η ΜΑ2 είναι λειτουργός της Δημοτικής Υπηρεσίας των Αιτητών από το 2011. Υιοθέτησε το περιεχόμενο της γραπτής της δήλωσης (Έγγραφο Β). Λόγω των καθηκόντων της με βάση το καθηκοντολόγιο το οποίο κατατέθηκε ως Τεκμήριο 20 και το οποίο περιλαμβάνει, μεταξύ άλλων, το τμήμα του Υγειονομείου και δημόσιες οχληρίες, η μάρτυρας επεξήγησε τη διαδικασία η οποία ακολουθείται στις περιπτώσεις στις οποίες έχει διαπιστωθεί η ύπαρξη δημόσιας οχληρίας. 31. Στη γραπτή της δήλωση αρχικά παραθέτει τη διαδικασία ως παρατίθεται στο άρθρο 92 του περί Δήμων Νόμου του 1985 (Ν. 111/1985), ως έχει τροποποιηθεί (εφεξής «Νόμος»). Ακολούθως ανέφερε ότι περί τα μέσα του 2018 ο Δήμος ξεκίνησε να δέχεται παράπονα από δημότες οι οποίοι είτε διέμεναν είτε εργάζονταν σε γειτονικά υποστατικά και οικίες πλησίον του Ακινήτου. Οι δημότες παραπονούντο για την μεγάλη συσσώρευση οχημάτων, αμαξωμάτων, εξαρτημάτων και άλλων ανταλλακτικών τα οποία δημιουργούσαν εστίες τρωκτικών, ερπετών, ακαλαισθησία, περιβαλλοντική επιβάρυνση της περιοχής η οποία ήταν επιβλαβής για τη δημόσια υγεία, ασφάλεια και για τις ανέσεις της ευρύτερης περιοχής. 32. Ακολουθήθηκε η διαδικασία η οποία ξεκινά με την επίσκεψη υγειονομικού επιθεωρητή στο χώρο και τη διεξαγωγή επιτόπιας επιθεώρησης. Σε περίπτωση κατά την οποία διαπιστώνεται οχληρία, όπως και έγινε στην παρούσα περίπτωση, ο επιθεωρητής αποστέλλει μια προειδοποιητική επιστολή δίδοντας στο πρόσωπο το οποίο ευθύνεται για την οχληρία την ευκαιρία να την άρει πριν να ληφθούν μέτρα. Εν προκειμένω, αποστάλθηκε η επιστολή ημερ. 30.10.2018. 33. Αν δεν υπάρχει συμμόρφωση με την προειδοποιητική επιστολή, ο υγειονομικός επιθεωρητής ετοιμάζει υπόμνημα και το προωθεί στον Προϊστάμενο της Υγειονομικής Υπηρεσίας. Ο Προϊστάμενος εγκρίνει το υπόμνημα και το αποστέλλει στο Δήμαρχο για κήρυξη της οχληρίας ως επειγούσης φύσεως. Ο Δήμαρχος κηρύσσει την οχληρία και παράλληλα ενημερώνει με επιστολή το Δημοτικό Συμβούλιο για την κήρυξη της οχληρίας ως οχληρία επειγούσης φύσεως και για τη λήψη δικαστικών μέτρων σε περίπτωση που δεν αρθεί εντός της περιόδου η οποία τίθεται. Ακολούθως αποστέλλεται σχετική ειδοποίηση στο πρόσωπο δια της πράξης, ή παράλειψης, ή ανοχής του οποίου προκαλείται η οχληρία τάσσοντας ημερομηνία για συμμόρφωση. 34. Εν προκειμένω, προκύπτει από το διοικητικό φάκελο ότι το υπόμνημα προωθήθηκε στον προϊστάμενο στις 04.09.2019, ακολούθως προωθήθηκε στο Δήμαρχο στις 13.09.2019 και στις 17.09.2019 ο Δήμαρχος κήρυξε την οχληρία ως επειγούσης φύσεως και διέταξε τη λήψη μέτρων. 35. Μέσω της Δημοτικής Γραμματέως ο Δήμαρχος συνέταξε δύο επιστολές στις 02.10.2019. Η πρώτη στάλθηκε προς τα μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου στις 03.10.2019 ενώ η δεύτερη απευθυνόμενη προς τον Καθ' ου η Αίτηση επιδόθηκε σε αυτόν την 11.01.2019. 36. Κατόπιν επανελέγχου του Ακινήτου διαπιστώθηκε πως δεν υπήρξε συμμόρφωση και συνεπώς δόθηκαν οδηγίες στους δικηγόρους του Δήμου να προχωρήσουν με τη λήψη δικαστικών μέτρων στις 12.02.2020. 37. Η μάρτυρας αναφέρει ότι ακολουθείται η διαδικασία τη κήρυξης οχληρίας επειγούσης φύσεως με βάση το άρθρο 92 του Νόμου. Η ουσία είναι ότι ενημερώνεται το Δημοτικό Συμβούλιο σε όλα τα στάδια. 38. Κατά την αντεξέταση της ανέφερε πως η δική της εμπλοκή στην υπόθεση ξεκίνησε μετά την υποβολή του υπομνήματος προς τον προϊστάμενο των Υγειονομικών Υπηρεσιών και συνεπώς δεν γνωρίζει οτιδήποτε σχετικά με τη φύση των παραπόνων τα οποία λήφθηκαν. 39. Αμφισβητήθηκε το κατά πόσον η οχληρία εν προκειμένω ήταν όντως επειγούσης φύσης δεδομένου ότι η πρώτη επιστολή στάλθηκε το 2018 ενώ η κήρυξη της οχληρίας ως επείγουσας φύσης έγινε το 2019. Η ΜΑ2 διευκρίνισε ότι δεν φαίνεται να έγινε μονομερής αίτηση στην παρούσα υπόθεση. 40. Υποβλήθηκε από τον κ. Χατζηπαναγιώτου ότι ο Δήμαρχος από μόνος του κήρυξε την οχληρία ως επείγουσας φύσης παρακάμπτοντας στην ουσία το Συμβούλιο. Η μάρτυρας απάντησε ότι το Συμβούλιο συνεδριάζει δύο φορές το μήνα ενώ οι περιπτώσεις τρέχουν. Δεν μπορεί κάθε φορά να συγκαλείται έκτακτη συνεδρία και επίσης δεν μπορεί να περιμένει η υπόθεση μέχρι την επόμενη συνεδρία του Δημοτικού Συμβουλίου. Με την πρακτική η οποία εφαρμόζεται δηλαδή της κήρυξης οχληρίας ως επείγουσας φύσης ο Δήμος μπορεί να κινηθεί με ταχύτητα και ενημερώνονται επίσης τα μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου. Με βάση το Νόμο ο Δήμαρχος έχει την εξουσία να το πράξει αυτό και αυτό έπραξε. 41. Η μάρτυρας περαιτέρω διευκρίνισε πως ήταν ο Δήμαρχος ο οποίος έλαβε την απόφαση με βάση τις πρόνοιες του Νόμου και όχι η Υγειονομική Υπηρεσία. (iii) ΜΑ 3 - Χρίστης Παπαδόπουλος 42. Ο ΜΑ3 είναι τεχνικός μηχανικός μηχανολογίας στο Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών (εφεξής «Τμήμα») από το 2007. Ο ΜΑ3 στο πλαίσιο της κυρίως εξέτασης του ανέγνωσε το περιεχόμενο γραπτής δήλωσης η οποία κατατέθηκε ως Έγγραφο Γ. 43. Στα καθήκοντα του περιλαμβάνεται η άσκηση των εξουσιών δυνάμει του άρθρου 14
(1)του περί των Οχημάτων στο Τέλος του Κύκλου Ζωής τους Νόμου (Ν. 157(Ι)/2003), ως έχει τροποποιηθεί οι οποίες περιλαμβάνουν είσοδο σε υποστατικά ή χώρους οι οποίοι χρησιμοποιούνται για την ανάκτηση, ανακύκλωση, διάθεση και επεξεργασία οχήματος ή εξαρτήματος και έλεγχο εγκαταστάσεων, εξαρτημάτων και οχημάτων. Έντυπο διορισμού του ιδίου ως εξουσιοδοτημένου λειτουργού κατατέθηκε ως Τεκμήριο 22. 44. Το Τμήμα άνοιξε φάκελο σε σχέση με το Ακίνητο. Στις 27.07.2020 αποστάλθηκε διπλοσυστημένη επιστολή εκ μέρους του Τμήματος προς τον Καθ' ου η Αίτηση (Τεκμήριο 23) μετά από επιθεώρηση του χώρου από τον μάρτυρα όταν διαπιστώθηκε πως αποθηκεύονται απόβλητα οχήματα και εξαρτήματα οχημάτων και διενεργούνταν δραστηριότητες επεξεργασίας αποβλήτων χωρίς άδεια από το Τμήμα Περιβάλλοντος. Το Ακίνητο δεν ήταν αδειοδοτημένη μονάδα. Ζητήθηκαν οι απόψεις του Καθ' ου η Αίτηση ωστόσο δεν λήφθηκε καμία απάντηση. 45. Στις 24.05.2021 διενεργήθηκε εκ νέου επιθεώρηση στο Ακίνητο από τον ΜΑ3 σε συνεννόηση με τον Καθ' ου η Αίτηση. Διαπιστώθηκε ότι υπήρξε κατά 50% μείωση στον αριθμό οχημάτων στο τέλος του κύκλου ζωής τους. Λήφθηκαν φωτογραφίες και υποδείχθηκε από τον ΜΑ3 ποια οχήματα θα έπρεπε να μετακινηθούν. Ζητήθηκε παράταση δύο μηνών από τον Καθ' ου η Αίτηση για να μετακινήσει όλα τα οχήματα τα οποία βρίσκονταν στο τέλος του κύκλου ζωής τους. Υπηρεσιακό σημείωμα ημερ. 02.06.2021 στο οποίο επισυνάπτονται 13 φωτογραφίες από το Ακίνητο κατατέθηκε ως Τεκμήριο 24. 46. Επισκέφθηκε εκ νέου το χώρο στις 05.10.2021 και διαπιστώθηκε πως δεν υπήρξε καμία ουσιώδης διαφοροποίηση της κατάστασης. Ο Καθ' ου η Αίτηση ζήτησε περαιτέρω χρόνο για συμμόρφωση και ο ΜΑ3 συμφώνησε όπως δοθεί περαιτέρω χρόνος. 47. Διενεργήθηκε ξανά επιθεώρηση στις 30.05.2022 (με καθυστέρηση λόγω της έξαρσης της πανδημίας του κορονωιού και των περιορισμών στις μετακινήσεις). Διαπιστώθηκε ότι ο αριθμός των οχημάτων στο τέλος του κύκλου ζωής τους είχε μειωθεί κατά 25% σε σύγκριση με την προηγούμενη επιθεώρηση. Έγιναν εκ νέου συστάσεις για μετακίνηση των οχημάτων στο τέλος του κύκλου ζωής τους. Ως Τεκμήριο 25 κατατέθηκε υπηρεσιακό σημείωμα με φωτογραφίες ημερ. 30.05.2022. 48. Περαιτέρω, ο μάρτυρας ανέφερε ότι προέβη σε επιθεώρηση ξανά το 2024 και διαπίστωσε ότι η κατάσταση παραμένει η ίδια με την προηγούμενη φορά με μια μικρή βελτίωση. Έγιναν εκ νέου υποδείξεις για καθαρισμό του τεμαχίου με την απομάκρυνση οχημάτων στο τέλος του κύκλου ζωής τους και των ανταλλακτικών αυτών. 49. Τέλος, ο μάρτυρας ανέφερε πως ο Καθ' ου η Αίτηση τον επισκέφθηκε στο γραφείο του λίγες ημέρες πριν να δώσει μαρτυρία μαζί με την κόρη του σε μια προσπάθεια διευθέτησης του ζητήματος. Υποδείχθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση από το μάρτυρα ότι θα πρέπει να απομακρύνει τα οχήματα και τα ανταλλακτικά και να τα μεταφέρει σε αδειοδοτημένες εγκαταστάσεις επεξεργασίας οχημάτων στο τέλος του κύκλου ζωής τους. Ο Καθ' ου η Αίτηση δήλωσε την πρόθεση του να συμμορφωθεί. 50. Διευκρίνισε επίσης τι εννοεί με τον όρο σχετικό απόβλητο όχημα. Ανέφερε ότι στο Ακίνητο υπήρχαν αντίκες, οχήματα τα οποία δεν ήταν ασύμφορα προς επιδιόρθωση και οχήματα τα οποία θεωρούνταν απόβλητα καθότι ήταν ασύμφορα προς επιδιόρθωση. 51. Υποβλήθηκε κατά την αντεξέταση ότι ο Καθ' ου η Αίτηση δεν έλαβε την επιστολή Τεκμήριο 23. Ο μάρτυρας παρέπεμψε στην ειδοποίηση παραλαβής και στην υπογραφή επί αυτής. Επιπρόσθετα, υποβλήθηκε στο μάρτυρα ότι ο Καθ' ου η Αίτηση απάντησε στην επιστολή Τεκμήριο 23, ωστόσο ο μάρτυρας ανέφερε πως δεν εντόπισε τέτοια απαντητική επιστολή στο φάκελο του. 52. Αντεξεταζόμενος ερωτήθηκε σε σχέση με ορισμένες φωτογραφίες το κατά πόσον γνωρίζει για πόσο καιρό είχαν παραμείνει στο Ακίνητο συγκεκριμένα αυτοκίνητα ή εξαρτήματα, θέματα τα οποία δεν αναμένετο από το μάρτυρα να γνωρίζει. Για όλες σχεδόν τις φωτογραφίες σε σχέση με τις οποίες αντεξετάστηκε ο ΜΑ3 υποβλήθηκε από τον κύριο Χατζηπαναγιώτου ότι λίγες ημέρες μετά τα οχήματα ή εξαρτήματα είχαν απομακρυνθεί. 53. Ο ΜΑ3 παραδέχθηκε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση έκανε προσπάθειες ωστόσο ακόμη παραμένουν οχήματα στο τέλος του κύκλου ζωής τους στο Ακίνητο τα οποία δεν απομακρύνθηκαν. Επανέλαβε ότι είχε περάσει ξανά από το Ακίνητο και η κατάσταση ήταν ελαφρώς βελτιωμένη όχι όμως πλήρης συμμόρφωση. 54. Σε υποβολή ότι τα αυτοκίνητα ως επί το πλείστο ήταν αντίκες ο ΜΑ3 ανέφερε πως επιμένει στην θέση του πως τα πλείστα αυτοκίνητα στο Ακίνητο ήταν απόβλητα. Υποβλήθηκε επίσης πως ο Καθ' ου η Αίτηση διατηρούσε απόβλητα οχήματα αλλά μόνο για 5 -10 μέρες κάθε φορά. Ο ΜΑ1 απάντησε ότι δεν ευσταθεί αυτό καθότι ορισμένα οχήματα τα είδε στον ίδιο χώρο ξανά και ξανά κατά τις επιθεωρήσεις του. (
  1. iv)ΜΑ4 - Δήμητρα Αθανασίου 55. Η ΜΑ4 είναι Α' Τεχνικός Μηχανικός Τεχνικών Υπηρεσιών στις Τεχνικές Υπηρεσίες του Δήμου Λευκωσίας. Ετοίμασε και κατέθεσε γραπτή δήλωση στο πλαίσιο της κυρίως εξέτασης της (Έγγραφο Δ). Αρχικά αναφέρθηκε στο Τοπικό Σχέδιο Λευκωσίας το οποίο καταρτίστηκε, σύμφωνα με τη μάρτυρα, για να διασφαλιστεί η ορθολογική οργάνωση της φυσικής ανάπτυξης της πόλης η οποία θα χαρακτηρίζεται από ισορροπία και βιωσιμότητα στην ανάπτυξη και πολεοδομική εξυγίανση. 56. Το Ακίνητο βρίσκεται σε Οικιστική Ζώνη. Μάλιστα με βάση το Τοπικό Σχέδιο Λευκωσίας του 2011 η περιοχή αναβαθμίστηκε σε ζώνη Κα6 από Κα8 με βάση το Τοπικό Σχέδιο του 2006 (Τεκμήριο 26 - χάρτης με πολεοδομικές ζώνες). 57. Από το 2008 κατατέθηκαν αιτήσεις για μετατροπή των εφαπτόμενων και γειτνιαζόντων με το Ακίνητο ακινήτων από χωράφια σε οικόπεδα (Τεκμήρια 29 και 30). Το 2018 υποβλήθηκαν αιτήσεις από 16 ιδιοκτήτες για διαχωρισμό τεμαχίων σε οικόπεδα. Στις 20.09.2011 εγκρίθηκαν τα αιτήματα για χορήγηση πολεοδομικών αδειών για διαχωρισμό των τεμαχίων. Κατατέθηκαν πολεοδομικές άδειες ως Τεκμήριο 33. Σε σχέση με γειτνιάζοντα με το Ακίνητο τεμάχια εκδόθηκαν και άδειες οικοδομής (Τεκμήριο 34 και 35). Κατατέθηκαν επίσης αντίγραφα πιστοποιητικών έγκρισης για διάφορα ακίνητα τα οποία γειτνιάζουν ή βρίσκονται πλησίον του Ακινήτου. 58. Στην περιοχή έχουν ανεγερθεί κατοικίες. Το Σχέδιο Ανάπτυξης της περιοχής έχει σχεδόν ολοκληρωθεί και πλέον έχει μετατραπεί σε μια από τις πιο προνομιακές οικιστικές ζώνες της Επαρχίας Λευκωσίας. 59. Σε σχέση με το Ακίνητο η μάρτυρας ανέφερε ότι έχει το καθεστώς χωραφιού. Οτιδήποτε υπάρχει μέσα σε αυτό ακόμα και η περίφραξη χωρίς να έχει εξασφαλιστεί άδεια διαχωρισμού και μετατροπής σε οικόπεδο, κατά την ΜΑ4, είναι παράνομα. Αν δεν υπήρχε υπόθεση οχληρίας η ίδια θα προέβαινε σε ειδοποίηση επιβολής για την άρση της παρανομίας όσον αφορά την πολεοδομική πτυχή της υπόθεσης. Μάλιστα η μάρτυρας ανέφερε ότι οι ενστάσεις της περιοχής είναι πάρα πολλές διότι οι κάτοικοι της περιοχής θέλουν να μείνουν εκεί και να διατηρήσουν ένα «πρότυπο καλής ζωής». 60. Κατά την αντεξέταση της παραδέχθηκε ότι το επίδικο ακίνητο γειτνιάζει με τη Λεωφ. Αμμοχώστου και δεν βρίσκεται επί της Λεωφ. Αμμοχώστου ως ανέφερε στη δήλωση της. Υποβλήθηκε ότι το Ακίνητο είναι 800 μέτρα μακριά από τη λεωφόρο και η μάρτυρας απάντησε ότι δεν γνωρίζει την ακριβή απόσταση. Επίσης, δεν γνωρίζει εάν μέχρι το 2019 το Ακινητο εθεωρείτο ότι ήταν εντός της νεκρής ζώνης. 61. Δρόμοι στην περιοχή είχαν αρχίσει να κατασκευάζονται πριν από 3-4 χρόνια. Στο ένα μέρος ο δρόμος παραδόθηκε πριν ενάμιση χρόνο. Σπίτια υπήρχαν και πριν από 10 χρόνια βορειότερα της οδού Σεμέλης και πρόκειται περί μιας μεγάλης ανάπτυξης. Οι κάτοικοι έχουν ως θέα το Ακίνητο με τα αυτοκίνητα μέσα. Οι κατοικίες της οδού Σεμέλης είναι σε απόσταση περίπου 200- 300 μ. από το Ακίνητο (σημειώθηκε η απόσταση στο Τεκμήριο 31 - χάρτης στην τελευταία σελίδα). Η μάρτυρας συμπλήρωσε πως ένας ο οποίος κάθεται στην οδό Σεμέλης στη βεράντα του θα βλέπει το Ακίνητο και την κατάσταση που επικρατεί μέσα σε αυτό. 62. Υποβλήθηκε ότι δεν είχαν εκδοθεί άδειες οικοδομής για τις κατοικίες οι οποίες ανεγέρθηκαν γύρω από το τεμάχιο του Καθ' ου η Αίτηση. Η μάρτυρας επέμεινε πως υπάρχουν κατοικίες οι οποίες ολοκληρώθηκαν και έχουν τελική έγκριση. Δεν είχε φέρει μαζί της όλες τις άδειες για όλα τα ακίνητα της περιοχής αλλά περιορίστηκε μόνο στις άδειας για τα τεμάχια τα οποία συνορεύουν με το Ακίνητο. Ήταν κάθετη ως προς το ότι αποκλείεται να ανεγέρθηκε κατοικία χωρίς άδεια οικοδομής. 63. Ανέφερε σε σχετική ερώτηση ότι η ίδια δεν είναι αρμόδια για την οχληρία ωστόσο το συγκεκριμένο Ακίνητο είναι χωράφι και έχει παράνομα αλλάξει η χρήση του και μετατράπηκε σε αποθήκη όπου στοιβάζονται αυτοκίνητα και τρακτέρ. Περαιτέρω, οι κάτοικοι βορειότερα της οδού Σεμέλης κατήγγειλαν κατά καιρούς διάφορα περιστατικά. Έγινε και αυτή η καταγγελία και αφορούσε οχληρία, κυρίως «οπτική οχληρία» αλλά η μάρτυρας δεν είναι αρμόδια για αυτό το θέμα και το είχε αναλάβει η Υγειονομική Υπηρεσία. 64. Η ΜΑ4 τόνισε αρκετές φορές ότι η περιοχή είναι οικιστική και απαγορεύεται να χρησιμοποιούνται τα ακίνητα σε αυτήν ως αποθήκες αυτοκινήτων. (
  2. v)Μαρτυρία Καθ' ου η Αίτηση 65. Ο Καθ' ου η Αίτηση στο πλαίσιο της κυρίως εξέτασης του υιοθέτησε το περιεχόμενο της γραπτής του δήλωσης (Έγγραφο Ε) στην οποία, μεταξύ άλλων, αναφέρει ότι μέχρι τις 10.06.2019 ήταν συνιδιοκτήτης του Ακινήτου μαζί με το πρόσωπο το οποίο αρχικά ήταν η Καθ' ης η Αίτηση 2, οπότε και μεταβίβασε το μερίδιο του στην κόρη του. 66. Το Ακίνητο δεν βρίσκεται επί της Λεωφ. Αμμοχώστου αλλά σε απόσταση περίπου 700-800 μ. από αυτή. Από το 1995 και για 20 χρόνια μετά (δηλαδή μέχρι το 2015) το Ακίνητο βρισκόταν στη νεκρή ζώνη. Ανέφερε ότι στο παρελθόν είχε συλληφθεί από τα Ηνωμένα Έθνη καθότι χρησιμοποιούσε το Ακίνητο χωρίς άδεια των Η.Ε. και επίσης είχε δεχθεί συγχαρητήρια από τον τότε Δήμαρχο Λευκωσίας καθότι κρατούσε ζωντανή εκείνη την περιοχή της Λευκωσίας. 67. Έχει υποβληθεί αίτηση διαχωρισμού από τον Σεπτέμβριο του 2020 (Τεκμήριο 41) ωστόσο ακόμη δεν έχει εκδοθεί ξεχωριστός τίτλος ιδιοκτησίας. 68. Στην περιοχή όπου βρίσκεται το Ακίνητο μέχρι το 2022 δεν υπήρχαν κατοικίες παρά μόνο σε απόσταση 700 - 800 μέτρων από το Ακίνητο. Συνεπώς, αναφέρει ο Καθ' ου η Αίτηση ο ισχυρισμός ότι υπήρχε οχληρία από τη χρήση του Ακινήτου είναι ψευδέστατος «λαμβανομένου επίσης υπόψη ότι οι αιτήσεις εναντίον [του] που τον ανάγκασαν να βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου, καταχωρήθηκαν από το Δήμο Λευκωσίας το 2020...». Η υπόθεση ξεκίνησε σε περίοδο που δεν υπήρχαν καθόλου κατοικίες στην περιοχή. Προς τούτο κατέθεσε το Τεκμήριο 42 που αποτελεί μια φωτογραφία στην οποία φαίνεται αριθμός κατοικιών σε απόσταση από την περίφραξη του Ακινήτου. Σημειώνω ότι μπροστά από τις κατοικίες σε κοντινή απόσταση από το Ακίνητο φαίνεται να υπάρχει μια παιδική χαρά. 69. Προσθέτει ο Καθ' ου η Αίτηση ότι οι οποιεσδήποτε κατοικίες αναφέρθηκαν στο Δικαστήριο από τις ΜΑ1 και ΜΑ4 κτίστηκαν πολύ πρόσφατα ήτοι το 2022 και 2023. Οι κατοικίες στις οποίες αναφέρθηκε η ΜΑ4 είχαν ανεγερθεί παράνομα. Με αναφορά στο τοπογραφικό σχέδιο, τελευταία σελίδα Τεκμηρίου 31 ισχυρίστηκε ότι τα μόνα σπίτια που υπήρχαν πριν το 2018 ήταν αυτά στην αρχή της Οδού Σεμέλης. Τα σπίτια στην άλλη πλευρά της οδού Σεμέλης ανεγέρθηκαν το 2019 - 2020. Τα υπόλοιπα άρχισαν να κτίζονται το 2022 χωρίς άδεια οικοδομής. Συνεπώς, αναφέρει ο Καθ' ου η Αίτηση δεν υπήρχαν κατοικίες για να υπάρξει και οχληρία. Το 2018 όταν κατά τον Αιτητή υπήρξαν παράπονα δεν μπορεί να υπήρξαν παράπονα καθότι εκείνη την περίοδο η περιοχή ήταν «υπανάπτυκτη» δεν υπήρχαν δρόμοι, ούτε κατοικίες και δεν διακινούνταν δημότες στην περιοχή εκείνη ώστε να έχουν παράπονο. 70. Ούτε και υπήρχε τέτοια συσσώρευση οχημάτων και αμαξωμάτων που δημιουργούσε και δημιουργεί εστίες τρωκτικών και ερπετών, ακαλαισθησίας και περιβαλλοντικής επιβάρυνσης της περιοχής. Παρουσίασε αντίγραφα αποδείξεων πληρωμής από ανακυκλωτές οχημάτων και εξαρτημάτων όπως μπαταρίες καθώς και ορισμένα αντίγραφα πιστοποιητικών καταστροφής οχημάτων (Τεκμήρια 44, 45 και 50). Ανακύκλωνε οχήματα τα οποία ήταν μη εμπορεύσιμα χωρίς καμία υπόδειξη από το Δημαρχείο. 71. Δεν ισχύει το ότι η ΜΑ1 έβγαλε φωτογραφίες το 2018. Κατόπιν υπόδειξης της τοποθέτησε το πράσινο δίχτυ στην περίφραξη για να μην φαίνονται τα αυτοκίνητα μέσα. Οι φωτογραφίες του Τεκμηρίου 3 είναι μεταγενέστερες και όχι του 2018. Υπολογίζει ότι πρέπει να λήφθηκαν την περίοδο της απαγόρευσης της διακίνησης λόγω του κορονωϊού. Εκείνη την περίοδο δεν μπορούσε να μεταβάινει ο ίδιος στο χώρο ούτε και να στείλει κάποιον εργάτη για να καθαρίσει το χώρο. 72. Το περιεχόμενο της επιστολής Τεκμήριο 9 και 23 δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα καθότι δεν διατηρεί απόβλητα οχήματα στο χώρο. Επίσης ο ΜΑ3 δεν μπορεί να επισκέφθηκε το χώρο την 21.07.2020 ως αναφέρεται στην προαναφερόμενη επιστολή λόγω του κορονωιού. Όταν παρέλαβε την επιστολή μετέβη στο γραφείο του ΜΑ3 και του εξήγησε πως το Ακίνητο το χρησιμοποιεί σαν αποθήκη ανταλλακτικών και οχημάτων. Τα όσα του ανέφερε τα έθεσε μετά και γραπτώς στις 14.09.2020 και παρέδωσε την επιστολή στο γραφείο του ΜΑ3. Ο ΜΑ3 δεν θυμόταν να έλαβε τέτοια επιστολή και δεν μπορούσε να την εντοπίσει. Εν τέλει την εντόπισε και παραδέχθηκε πως έκανε λάθος. Η επιστολή του Καθ΄ ου η Αίτηση κατατέθηκε ως Τεκμήριο 47. 73. Το Ακίνητο πράγματι το χρησιμοποιεί ως αποθηκευτικό χώρο οχημάτων «που προορίζονται για εγγραφή και πώληση τους ως αντίκες». Επίσης το Ακίνητο το χρησιμοποιεί ως αποθήκη «κάποιων ανταλλακτικών για τα εν λόγω οχήματα - αντίκες». Κατά το 2020 όταν καταχωρίστηκε η Αίτηση είχε 10 οχήματα - αντίκες συλλεκτικές και κάποια άλλα οχήματα κατόπιν ειδικής άδειας του τελωνείου. Επίσης, διατηρούσε και ανταλλακτικά τα οποία χρησιμοποιούσε για τις αγοραπωλησίες του. 74. Στο χώρο δεν ασκεί εργασίες συναρμολόγησης / αποσυναρμολόγησης οχημάτων ούτε και επεξεργάζεται απόβλητα οχήματα. Τα οχήματα τα οποία προορίζονται για ανακύκλωση τα μετέφερε έξω από το Ακίνητο για σκοπούς παραλαβής τους από αυτό από εταιρείες ανακύκλωσης και παρέμεναν εκεί για όχι περισσότερο από τρεις ημέρες. Κατά διαστήματα μετέβαινε στο Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών και τους παρέδιδε δέσμες αποδείξεων ανακύκλωσης και καταστροφής οχημάτων. 75. Δεν ευσταθεί ο ισχυρισμός ότι στο Ακίνητο υπάρχει άγρια βλάστηση ή άχρηστα υλικά καθότι πάντοτε φροντίζει να καθαρίζει τόσο τα χόρτα όσο τα άχρηστα υλικά για προστασία της δικής του περιουσίας. Η περιοχή είναι γεμάτη άγρια βλάστηση λόγω του ότι καταλήγουν εκεί όμβρια ύδατα. Κάθε δύο μήνες αναγκάζεται να καθαρίζει για την ασφάλεια του χώρου του ενώ ο Δήμος δεν καθαρίζει την περιοχή, ούτε και τα πεζοδρόμια, με αποτέλεσμα να φοβάται για το ενδεχόμενο πυρκαγιάς και πρόκλησης ζημιών στην περιουσία του. Εξαπέλυσε δριμύ κατηγορώ εναντίον του Δημαρχείου ότι δεν καθαρίζει τα χόρτα γύρω από το Ακίνητο παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις του. Μετά την μαρτυρία της ΜΑ1 το Δημαρχείο έστειλε κάποιον και καθάρισε έξω από το σπιτάκι της ΑΗΚ δίπλα από το Ακίνητο. 76. Από το 1995 που βρίσκεται στο Ακίνητο κανένας δεν τον προειδοποίησε ούτε του ανέφερε πως δεν δικαιούται να διατηρεί το Ακίνητο ως αποθηκευτικό χώρο για οχήματα. Ο λόγος για τον οποίο καταχωρήθηκε η υπόθεση αυτή εναντίον του είναι επειδή ένας από αυτούς που έχουν συμφέρον στα γειτονικά ακίνητα εργάζεται στο Δήμο Λευκωσίας. Το ίδιο πρόσωπο επιχείρησε να του κτυπήσει με το αυτοκίνητο στο παρελθόν και τον κατήγγειλε στην Αστυνομία, ωστόσο δεν κατονόμασε το πρόσωπο αυτό. Οι ιδιοκτήτες αυτοί των γειτονικών ακινήτων έκαναν τα παράπονα στο Δημαρχείο πως προκαλεί οχληρία και οι μάρτυρες του Αιτητή είναι καθοδηγούμενοι από αυτούς τους ιδιοκτήτες. 77. Τίποτε από τα όσα του καταλογίζονται δεν ευσταθεί. Ο Αιτητής χρησιμοποίησε λανθασμένη διαδικασία και ζητεί την απόρριψη της Αίτησης με έξοδα υπέρ του. 78. Κατά την αντεξέταση του από τη ευπαίδευτη συνήγορο του Αιτητή ο μάρτυρας αναγνώρισε τις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 3. Ανέφερε όμως ότι δεν λήφθηκαν το 2018 αλλά το 2020. Επίσης τα αμαξώματα έξω από το Ακίνητο στην φωτογραφία 3.4 του Τεκμηρίου 3 ανέφερε ότι ανήκουν σε κάποιον Αλεξάνδρου. Από τα 50 αυτοκίνητα περίπου στις φωτογραφίες τα μισά τα πήρε για ανακύκλωση. Επίσης αναγνώρισε στην φωτογραφία 3.7 διάφορα σίδερα τα οποία πήρε για ανακύκλωση ως επίσης και στη φωτογραφία 3.13. 79. Ανέφερε πως θέλει κάποιο χρόνο για να διορθώσει τις αντίκες και να τις πουλήσει. Ο σκοπός του είναι να φύγει από το Ακίνητο καθότι χτίστηκαν σπίτια εκεί, εν πάση περιπτώσει η πρόθεση του ήταν να φύγει από το Ακίνητο. 80. Σε σχέση με τα σπίτια τα οποία φαίνονται ξεκάθαρα στη φωτογραφία 3.8 του Τεκμηρίου 3 ο Καθ' ου η Αίτηση ανέφερε πως η φωτογραφία τραβήχτηκε από το Ακίνητο αλλά τα σπίτια που φαίνονται είναι βέβαιος ότι τα μεγέθυναν («τούτη η φωτογραφία εγίνηκε zoom 1000%»). 81. Το 2018 αφού έλαβε την επιστολή από το Δήμο πήρε 10-12 αυτοκίνητα για ανακύκλωση. Σε σχέση με τις φωτογραφίες Τεκμήριο 17 και Τεκμήριο 18 και τα αυτοκίνητα τα οποία φαίνονται έξω από το Ακίνητο απάντησε ότι είναι δικά του. Σε σχέση με τα σπίτια τα οποία ανεγείρονται και τα οποία ανεγέρθηκαν είναι σχετικές οι φωτογραφίες Τεκμήρια 17 - 19. 82. Κατά την αντεξέταση του παραδέχθηκε ότι στο Ακίνητο διατηρεί σήμερα περίπου 32 οχήματα, περιλαμβανομένων των αντικών. Αρνήθηκε τον ισχυρισμό κατά την αντεξέταση του ότι ο μόνος λόγος για τον οποίο έκοψε τα χόρτα εντός του Ακινήτου είναι για να φανεί συμμορφωμένος στο Δικαστήριο ενώ τόσα χρόνια δεν έκανε τίποτε. Γ. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ ΚΑΙ ΕΥΡΗΜΑΤΑ 83. Αφού συνοψίσθηκε η προσκομισθείσα μαρτυρία προχωρώ με την αξιολόγηση της. Είχα την ευκαιρία να ακούσω με προσοχή τους μάρτυρες οι οποίοι κατέθεσαν ενώπιόν μου και να παρακολουθήσω τη συμπεριφορά τους στο εδώλιο. Σύμφωνα με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η εντύπωση την οποία αφήνει ο μάρτυρας στο δικαστήριο, αγαθή ή δυσμενής, είναι παράγων εξαιρετικής σπουδαιότητας για την κρίση της αξιοπιστίας του (C & A Pelecanos Associates Ltd v. Ανδρέα Πελεκάνου
(1999)1 Α.Α.Δ. 1273). 84. Παρακολούθησα, μεταξύ άλλων, την εμφάνιση και συμπεριφορά των μαρτύρων ενόσω καταθέταν, τις αντιδράσεις τους, κατά πόσο δηλαδή ήταν φυσικές ή αφύσικες, τον τρόπο με τον οποίο απαντούσαν, τη νευρικότητα ή την επιφυλακτικότητα τους, την ιδιοσυγκρασία που εκδήλωναν, την αμεσότητα και αυθορμητισμό κατά την κατάθεση τους και το κατά πόσον υπεκφεύγαν. Ωστόσο, παρότι ο σταθερός λόγος και η ήρεμη συμπεριφορά μπορούν να προσδώσουν θετικότητα στη μαρτυρία ενός μάρτυρα, δεν μπορούν να αποτελέσουν τον αποκλειστικό λόγο για την αποδοχή της μαρτυρίας τους (Νικολάου Νίκος ν. Aντώνη Παπαϊωάνου
(2011)1 Α.Α.Δ. 1797). Η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός μάρτυρα πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενό της, την ποιότητα και πειστικότητά της και με βάση τη σύγκρισή της με την υπόλοιπη μαρτυρία (Ομήρου v. Δημοκρατίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 506.)
  1. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίζεται αποκλειστικώς στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα ξεχωριστά αλλά αντιπαραβάλλεται και διερευνάται στο σύνολο της μαρτυρίας που παρουσιάζεται και από τις δύο πλευρές. Εν προκειμένω, οι θέσεις των μαρτύρων έχουν τύχει αντιπαραβολής με την πραγματική μαρτυρία η οποία τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου.
  2. Έχω επίσης κατά νου την αρχή ότι μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός μερικώς ή ολικώς, ενώ δεν θεωρείται επιλήψιμη η επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρα (Kadis v. Nicolaou
(1986)1 C.L.R 212, 216 και Χρίστου ν. Khoreva
(2002)1(A) Α.Α.Δ. 45). 87. Έχει νομολογηθεί πως για να καταστραφεί η αξιοπιστία ενός μάρτυρα οι αντιφάσεις στη μαρτυρία του θα πρέπει να είναι ουσιαστικές. Οι δε αντιφάσεις σε λεπτομέρειες ενδεχόμενα να ενισχύουν την φιλαλήθεια του μάρτυρα διότι αυτό δείχνει την έλλειψη προσχεδιασμού στην εκδοχή του (Κουδουνάρης ν Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ 320). 88. Επιπρόσθετα, όπως έχει εξηγηθεί σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, το ζήτημα του βάρους της απόδειξης είναι καθαρά διακριτό από το έργο της αξιολόγησης της μαρτυρίας. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας των μαρτύρων απολήγει στη διαπίστωση των πραγματικών γεγονότων, οπότε, με αυτά ως δεδομένα, εξετάζεται αν εκείνος που έχει το βάρος της απόδειξης το απέσεισε (Αθανασίου v. Κουνούνη
(1997)1 Α.Α.Δ. 614). 89. Στην περίπτωση κατά την οποία ένας μάρτυρας δεν αντεξετασθεί επί όλων των ουσιαστικών γεγονότων τα οποία αμφισβητούνται, αυτό γενικώς θεωρείται ως αποδοχή της εκδοχής που προβάλλει ένας μάρτυρας (ίδετε Frederickou Schools Co. Ltd κ.α. v. Acuac Inc
(2002)1 ΑΑΔ 1527). Ο γενικός κανόνας είναι ότι η παράλειψη αντεξέτασης μάρτυρα σε ουσιώδες μέρος της μαρτυρίας του και της εκδοχής την οποία προωθεί, παρέχει στο Δικαστήριο τη διακριτική ευχέρεια να θεωρήσει την παράλειψη ως αποδοχή των ισχυρισμών της αντίδικης πλευράς στα σημεία τα οποία είχαν τεθεί στην κυρίως εξέταση (ίδετε Ηλιάδης & Σάντης, Το Δίκαιο της Απόδειξης, 1η έκδοση, σελ. 720). Το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να αγνοήσει, ιδιαίτερα στην απουσία οποιασδήποτε σαφούς εξήγησης, μαρτυρία που ενώ ο ένας των διαδίκων θεωρεί σημαντική για την υπόθεση του, εν τούτοις παραλείπει εσκεμμένα ή αμελώς, από του να τη θέσει στον αντίδικο του προς σχολιασμό (Adidas Sportshuhfabriken Ad Dassler KG v. The Jonitexo Limited
(1987)1 Α.Α.Δ. 383). 90. Πρέπει επίσης να υπομνησθεί ότι οι υποβολές από αφ' εαυτού δεν έχουν καμιά αποδεικτική αξία και αν δεν προσαχθεί αντίστοιχη μαρτυρία παραμένουν μετέωροι ισχυρισμοί (Ησαϊας Ιωαννίδης ν. Αστυνομίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 640). (
  1. i)Αξιολόγηση Μαρτυρίας ΜΑ 1 91. Η ΜΑ1 προκάλεσε πολύ καλή και θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Επεξήγησε με σαφήνεια, σταθερότητα και θετικότητα τις ενέργειες στις οποίες προέβη για να διερευνήσει τα παράπονα τα οποία υποβλήθηκαν σε σχέση με το Ακίνητο και εν γένει τα γεγονότα σε σχέση με την παρούσα υπόθεση. 92. Κατέθεσε μεγάλο αριθμό φωτογραφιών από το Ακίνητο και από το χώρο γύρω από αυτό οι οποίες λήφθηκαν σε διάφορες περιόδους και οι οποίες απεικόνιζαν την κατάσταση η οποία επικρατούσε σε αυτό. Το περιεχόμενο τους δεν αμφισβητήθηκε υπό την έννοια ότι δεν υποβλήθηκε πως δεν είναι η κατάσταση στο Ακίνητο που απεικονίζεται σε αυτές. Η μαρτυρία της ΜΑ1 συνάδει με την έγγραφη και πραγματική μαρτυρία η οποία προσκομίστηκε. Ακόμα και αν οι φωτογραφίες οι οποίες κατατέθηκαν ως Τεκμήριο 3 λήφθηκαν σε μεταγενέστερη ημερομηνία, ως εισηγείται ο Καθ' ου η Αίτηση, δεν παύουν να είναι φωτογραφίες από το Ακίνητο και αυτό δεν έχει αμφισβητηθεί. Μάλιστα ο Καθ' ου η Αίτηση αναγνώρισε τις φωτογραφίες και ανέφερε πως είναι από το Ακίνητο. 93. Απαντούσε τις ερωτήσεις οι οποίες της υποβάλλονταν αυθόρμητα, με σαφήνεια και δεν διαπίστωσα ουσιώδεις αντιφάσεις στη μαρτυρία της η οποία ήταν άμεση, συνεκτική, σταθερή και συνεπακόλουθα πειστική. Το ότι παραδέχθηκε στην ουσία πως έκανε λάθος όταν ανέφερε πως το Ακίνητο βρίσκεται «επί» της Λεωφ. Αμμοχώστου δείχνει την ειλικρίνεια της και δεν το θεωρώ ως σημαντική αντίφαση στη μαρτυρία της. 94. Σε σχέση με το κατά πόσον το Ακίνητο βρισκόταν στη νεκρή ζώνη το 2019 ισχυρισμό τον οποίο αρνήθηκε η μάρτυρας, εν τέλει ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση τον αναίρεσε αναφέροντας ότι θεωρείτο νεκρή ζώνη μέχρι το 2015. 95. Δεν αντιλήφθηκα οποιαδήποτε προσπάθεια από μέρους της για παραποίηση ή διαστρέβλωση των γεγονότων. Κατά την αντεξέταση της ήταν ιδιαίτερα προσεκτική και περιορίστηκε στο να απαντήσει σε σχέση με τα ζητήματα τα οποία γνώριζε χωρίς να προβαίνει σε εικασίες. Σε διάφορες περιπτώσεις η ΜΑ1 απάντησε ότι δεν γνωρίζει για ορισμένα θέματα (π.χ. σελ. 32-34 πρακτικού και σελ. 6 δεύτερου πρακτικού, ημερ. 26.04.2024) πράγμα το οποίο αποτελεί ένδειξη της ειλικρίνειας της και της έλλειψης προσχεδιασμού στη μαρτυρία της. 96. Σημειώνω ότι μεγάλο μέρος της μαρτυρίας της, για παράδειγμα όσον αφορά τις επιστολές και ειδοποιήσεις που στάλθηκαν δεν αμφισβητήθηκε. 97. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να βασιστεί στη μαρτυρία της σε σχέση με την ύπαρξη τρωκτικών και εντόμων στο Ακίνητο καθότι δεν δόθηκε συγκεκριμένη μαρτυρία επί τούτου, παρά μόνο εικασίες περί ύπαρξης τους επειδή υπάρχουν αυτοκίνητα στο χώρο γεμάτα με ελαστικά. Μπορώ όμως να δεχθώ ότι δημιουργούντο στο ακίνητο συνθήκες οι οποίες μπορούσαν να οδηγήσουν στην δημιουργία εστιών για τρωκτικά και έντομα που σε κάθε περίπτωση είναι ο ισχυρισμός του Αιτητή στην αίτηση. 98. Ενόψει των όσων προαναφέρθηκαν θεωρώ ότι η μαρτυρία της ΜΑ1 είναι αξιόπιστη και την αποδέχομαι στο σύνολο της εκτός από το ότι το Ακίνητο βρίσκεται επί της Λεωφ. Αμμοχώστου. (
  2. ii)Αξιολόγηση Μαρτυρίας ΜΑ 2 99. Η ΜΑ2 προκάλεσε στο Δικαστήριο θετική εντύπωση. Η μαρτυρία της αφορούσε τη διαδικασία η οποία ακολουθήθηκε και στην ουσία δεν αμφισβητήθηκε υπό την έννοια ότι είναι παραδεκτό ποια διαδικασία ακολουθήθηκε, ποια έγγραφα στάλθηκαν και πότε. Επεξήγησε στο Δικαστήριο το λόγο για τον οποίο ακολουθήθηκε η διαδικασία της οχληρίας επείγουσας φύσης. Απαντούσε ευθέως και χωρίς υπεκφυγές τις ερωτήσεις οι οποίες υποβλήθηκαν και έδωσε την εικόνα μιας ειλικρινούς μάρτυρα η οποία προσήλθε στο Δικαστήριο για να πει την αλήθεια σε σχέση με ζητήματα τα οποία γνωρίζει. 100. Αντεξετάστηκε σε σχέση με νομικά ζητήματα, παραδείγματος χάριν επί του κατά πόσον ορθώς ο Δήμαρχος κήρυξε την οχληρία ως επείγουσας φύσης, τα οποία η ίδια δεν ήταν αρμόδια να απαντήσει. Γενικώς, ήταν ιδιαίτερα προσεκτική και αναφέρθηκε μόνο σε ζητήματα τα οποία γνωρίζει και τα οποία εμπίπτουν στις αρμοδιότητες της. 101. Αποδέχομαι την μαρτυρία της όσον αφορά την διαδικασία η οποία ακολουθήθηκε. Όσον αφορά τα νομικά ζητήματα αυτά είναι ζητήματα τα οποία αρμόδιο να αποφασίσει είναι το Δικαστήριο και επομένως οι απόψεις της μάρτυρα σε σχέση με αυτά τα ζητήματα, ήτοι απόψεις περί ορθότητας της διαδικασίας που ακολουθήθηκε, θα πρέπει να αγνοηθούν. (iii) Αξιολόγηση Μαρτυρίας ΜΑ 3 102. Ο ΜΑ3 έκανε πολύ θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Ο μάρτυρας περιέγραψε με σαφήνεια, σταθερότητα, θετικότητα και συνεκτικότητα τα γεγονότα όπως αυτά προέκυψαν από τη διερεύνηση του και τις επιθεωρήσεις του στο Ακίνητο. Απαντούσε αυθόρμητα και ευθέως τις ερωτήσεις οι οποίες τέθηκαν χωρίς υπεκφυγές και έδωσε την εικόνα ενός μάρτυρα ο οποίος ήρθε στο Δικαστήριο να πει την αλήθεια χωρίς καμία απολύτως προσπάθεια διαστρέβλωσης ή παραποίησης των γεγονότων. 103. Έδιδε σαφείς και κατατοπιστικές απαντήσεις σε σχέση με ζητήματα της αρμοδιότητας του. Δεν επιχείρησε να εκφράσει οποιαδήποτε άποψη ή να λάβει θέση, αναφορικά με τα όσα δεν ενέπιπταν εντός της σφαίρας της προσωπικής του γνώσης, εμπλοκής και εμπειρογνωμοσύνης και σε κανένα σημείο της μαρτυρίας του δεν επιχείρησε να αλλοιώσει ή να παραποιήσει την εικόνα της μαρτυρίας που εξασφάλισε. 104. Για το κατά πόσον ο ίδιος είναι σε θέση να αναφέρει τι σημαίνει αυτοκίνητο στο τέλος του κύκλου ζωής του και για το κατά πόσον θεωρείται απόβλητο, έδωσε μαρτυρία ως Τεχνικός Μηχανικός Μηχανολογίας με εμπειρία πέραν των 15 ετών. Τα προσόντα του, η πραγματογνωμοσύνη του και η εξουσιοδότηση του δεν αμφισβητήθηκαν. 105. Έχοντας κατά νου τις αρχές που καθορίζουν το πότε ένας μάρτυρας είναι εμπειρογνώμονας (Evangelou v. Ambizas
(1982)1 C.L.R. 41) αποτελεί κατάληξή του Δικαστηρίου ότι ο εν λόγω μάρτυρας, με βάση την επαγγελματική του πείρα είναι εμπειρογνώμονας, και συνεπώς, κατ΄ εξαίρεση προς το γενικό κανόνα που απαγορεύει την έκφραση γνώμης από μάρτυρα, μπορεί να εκφράσει γνώμη αναφορικά με ζητήματα που εμπίπτουν στη σφαίρα της ειδικότητας του (Νικολάου ν. Σταύρου
(1992)1 Α.Α.Δ. 746). 106. Η μαρτυρία των εμπειρογνωμόνων αξιολογείται στη βάση των ίδιων αρχών που αξιολογούνται οι υπόλοιποι μάρτυρες (Καουρής v Δημητρίου κ.α
(2008)1 Α.Α.Δ. 967). Στην ίδια υπόθεση λέχθηκε ότι οι εμπειρογνώμονες εφοδιάζουν το Δικαστήριο με τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια, τα οποία θα επιτρέψουν σε αυτό να ελέγξει την ορθότητα των συμπερασμάτων του ώστε αυτό να είναι σε θέση να διαμορφώσει τη δική του ανεξάρτητη κρίση με την εφαρμογή αυτών των κριτηρίων πάνω στα γεγονότα που αποδεικνύει η μαρτυρία. 107. Συνεπώς, δέχομαι ότι ο ΜΑ3 είναι πραγματογνώμονας σε σχέση με ζητήματα του Ν. 157(Ι).2003 και μπορεί να εκφέρει άποψη σε σχέση με οχήματα στο τέλος του κύκλου ζωής τους. Επεξήγησε με σαφήνεια τι σημαίνει αυτοκίνητο στο τέλος του κύκλου ζωής του, τι είναι σχετικό απόβλητο όχημα και τι συνιστά επεξεργασία. Εφοδίασε το Δικαστήριο με τα απαραίτητα επιστημονικά κριτήρια για να είναι σε θέση να εξαγάγει τα δικά του συμπεράσματα. 108. Σε σχέση με τις φωτογραφίες τις οποίες παρουσίασε δεν αμφισβητήθηκε ότι ήταν φωτογραφίες του Ακινήτου. Αυτό το οποίο υποβλήθηκε ήταν ότι τα αυτοκίνητα και εξαρτήματα τα οποία απεικονίζονται στις φωτογραφίες είχαν παραμείνει στο υποστατικό για λίγες ημέρες και ακολούθως μεταφέρθηκαν σε μονάδα ανακύκλωσης οχημάτων πράγμα το οποίο ο μάρτυρας δεν αναμένετο να γνωρίζει. Το γεγονός ότι παρουσιάστηκε από τον Καθ' ου η Αίτηση αριθμός πιστοποιητικών καταστροφής επιβεβαιώνει τη θέση του ΜΑ3 ότι στο Ακίνητο διατηρούνταν αυτοκίνητα τα οποία θεωρούνται απόβλητα. 109. Ωστόσο, δεν αμφισβητήθηκε ότι οι φωτογραφίες που παρουσίασε ο ΜΑ3 αντικατόπτριζαν την κατάσταση στο Ακίνητο την ημερομηνία κατά την οποία είχαν ληφθεί. 110. Πρέπει να αναφερθεί περαιτέρω ότι ο ΜΑ3 απάντησε μόνο σε σχέση με τα ζητήματα τα οποία γνωρίζει και δεν διέκρινα οποιεσδήποτε εικασίες στη μαρτυρία του. Σε διάφορες περιπτώσεις ο μάρτυρας φάνηκε να είναι αντικειμενικός και εκεί που δεν ήταν βέβαιος το είχε αναφέρει, γεγονός το οποίο ενισχύει την αξιοπιστία του. Έδωσε και μαρτυρία η οποία μπορεί να θεωρηθεί πως είναι ευνοϊκή για τον Καθ' ου η Αίτηση υπό την έννοια ότι απάντησε πως ήταν συνεργάσιμος και προέβη σε προσπάθειες για συμμόρφωση. 111. Σημειώνω επίσης πως είχε τεθεί ζήτημα για το κατά πόσον παρέλαβε επιστολή από τον Καθ' ου η Αίτηση στις 16.09.2020 ως απάντηση στην επιστολή του ημερ. 20.07.2020. Ο ΜΑ3 δεν θυμόταν να παρέλαβε τέτοια επιστολή. Όταν την εντόπισε στο αρχείο που διατηρεί μετά την ημερομηνία που έδωσε μαρτυρία, με βάση τα όσα ανέφερε ο Καθ' ου η Αίτηση του τηλεφώνησε και του ανέφερε πως έκανε λάθος και μπορεί να πάει να την παραλάβει για να τη χρησιμοποιήσει στο Δικαστήριο. Θεωρώ πως αυτή η στάση του ΜΑ3 δείχνει την ειλικρίνεια και την τιμιότητα του και ενδυναμώνει την αξιοπιστία του υπό την έννοια ότι έδειξε πως είναι δίκαιος, αντικειμενικός και δεν έχει τίποτε να κρύψει σε σχέση με την υπόθεση. 112. Κατά την αντεξέταση του από το συνήγορο του Καθ' ου η Αίτηση δεν υπέπεσε σε καμία ουσιώδη αντίφαση και η μαρτυρία του δεν είχε κλονιστεί. Παρέμεινε σταθερός στις θέσεις του και δεν διέκρινα οποιαδήποτε προσπάθεια αλλοίωσης των γεγονότων ή υπερβολής στις θέσεις και τις τοποθετήσεις του. 113. Έχοντας κατά νου τα όσα προαναφέρθηκαν, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η μαρτυρία του ΜΑ3 ήταν ειλικρινής και αξιόπιστη και την αποδέχομαι στην ολότητα της. (
  1. iv)Αξιολόγηση Μαρτυρίας ΜΑ 4 114. Η ΜΑ4 προκάλεσε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Η αντεξέταση της ήταν μακρά και επίμονη και παρά τη συναισθηματική της φόρτιση κατά την αντεξέταση παρέμεινε σταθερή και συνεπής στις θέσεις της και δεν θεωρώ ότι υπέπεσε σε ουσιώδεις αντιφάσεις ικανές να καταστρέψουν την αξιοπιστία της. 115. Γενικώς φαινόταν αυθόρμητη, απαντούσε με αμεσότητα και χωρίς κανένα ενδοιασμό αν και μερικές φορές μπορεί να μακρηγορούσε. Δεν δίστασε σε ορισμένες περιπτώσεις να απαντήσει ότι δεν γνώριζε για ορισμένα θέματα (π.χ. ακριβείς αποστάσεις), ή ακόμα και ότι στη δήλωση της ήταν λάθος που ανέφερε πως το Ακίνητο βρίσκεται επί της Λεωφ. Αμμοχώστου. Το εκλαμβάνω ως ένδειξη ειλικρίνειας και έλλειψης προσχεδιασμού στην εκδοχή της. 116. Έδωσε μαρτυρία ως τεχνικός μηχανικός των τεχνικών υπηρεσιών του Αιτητή σε σχέση με το ιστορικό ανάπτυξης της περιοχής την πολεοδομική ζώνη και τις αιτήσεις για διαχωρισμό των γειτονικών του Ακινήτου τεμαχίων σε οικιστικά οικόπεδα. Τα έγγραφα τα οποία κατέθεσε μιλούν από μόνα τους και δεν αμφισβητήθηκε το περιεχόμενο τους. Τόνισε επανειλημμένα ότι η περιοχή είναι οικιστική από το 2006 με βάση το τοπικό σχέδιο Λευκωσίας και για αυτό το λόγο είναι παράνομο να αποθηκεύονται οχήματα στο Ακίνητο. Η δε συσσώρευση οχημάτων αποτελεί παράνομη αλλαγή χρήσης του Ακινήτου. 117. Επειδή σε ορισμένα σημεία της αντεξέτασης της ήταν κάπως έντονη είχε υποβληθεί από τον ευπαίδευτο συνήγορο του Καθ' ου η Αίτηση ότι παίρνει το όλο ζήτημα πολύ προσωπικά και ότι κατ' ουσίαν καταδιώκει τον Καθ' ου η Αίτηση. Δεν διέκρινα η μαρτυρία της ΜΑ4 να διαπνέεται από κακοπιστία ή εκδικητικότητα. Πρόκειται περί ενός προσώπου το οποίο έχει πάθος για τη δουλειά της με την οποία ασχολείται εδώ και 30 χρόνια και ενδιαφέρεται για την ανάπτυξη της περιοχής. Ανέφερε πως είχε ετοιμάσει η ίδια το ρυθμιστικό σχέδιο της περιοχής εκείνης και είναι ιδιαίτερα χαρούμενη που αναπτύσσεται η περιοχή με την δημιουργία κατοικιών με νέες οικογένειες και μεγάλους χώρους πρασίνου. 118. Υποβλήθηκε πως μέχρι πολύ πρόσφατα δεν υπήρχαν κατοικίες στην περιοχή και δεν μπορεί συνεπώς να υπήρχαν παράπονα για οχληρία. Η ΜΑ4 ήταν κατατοπιστική ως προς το ότι υπήρχαν παράπονα από περίοικους στην οδό Σεμέλης. Προέβη σε υπολογισμό της απόστασης με βάση χάρτη με κλίμακα ότι οι κατοικίες αυτές δεν είναι περισσότερο από 200 με 300 μέτρα μακριά από το Ακίνητο και όχι 700 όπως υποβλήθηκε. Το περιεχόμενο του χάρτη στο Τεκμήριο 31 δεν αμφισβητήθηκε. 119. Σε σχέση με την υποβολή ότι οι κατοικίες που κτίστηκαν πρόσφατα κοντά στο Ακίνητο ανεγέρθηκαν χωρίς άδεια οικοδομής, η μάρτυρας ήταν ξεκάθαρη ως προς το ότι προσκόμισε έγγραφα στο Δικαστήριο μόνο για τα ακίνητα τα οποία συνορεύουν ή εφάπτονται με το Ακίνητο και όχι για τα άλλα. Επίσης ήταν κάθετη ως προς το ότι δεν υπάρχει καμία περίπτωση να ανεγέρθηκαν κατοικίες χωρίς άδεια οικοδομής. Η ίδια γνωρίζει την περιοχή και χορηγούσε τις άδειες. Περαιτέρω ο Καθ΄ ου η Αίτηση δεν προσκόμισε οποιαδήποτε μαρτυρία για να τεκμηριώσει την πεποίθηση του ότι είναι παράνομα που ανεγέρθηκαν οι κατοικίες κοντά στο Ακίνητο. Συνεπώς, οι οποιεσδήποτε υποβολές σε σχέση με αυτό το ζήτημα παρέμειναν μετέωροι ισχυρισμοί. 120. Η μαρτυρία της συνάδει με την έγγραφη μαρτυρία την οποία κατέθεσε ως τεκμήρια. 121. Έχοντας κατά νου τα όσα έχουν προαναφερθεί, καταλήγω στο ότι η μαρτυρία της ήταν ειλικρινής και αξιόπιστη και την αποδέχομαι στο σύνολο της. (
  2. v)Αξιολόγηση Μαρτυρίας ΜΚ 1 - Καθ' ου η Αίτηση 122. Για τους λόγους που θα επεξηγήσω ακολούθως, με εξαίρεση τη μαρτυρία η οποία αποτελεί παραδοχή σε σχέση με την ύπαρξη μεγάλου αριθμού οχημάτων στο Ακίνητο, θεωρώ ότι δεν μπορώ να βασιστώ στη μαρτυρία του Καθ' ου η Αίτηση για την εξαγωγή οποιωνδήποτε συμπερασμάτων. 123. Εν πρώτοις, η μαρτυρία του Καθ' ου η Αίτηση σε σχέση με την απόσταση του Ακινήτου από τη Λεωφ. Αμμοχώστου και από τις κατοικίες στην Οδό Σεμέλης δεν συνάδει με τα τεκμήρια τα οποία κατατέθηκαν. Ειδικότερα, η μαρτυρία του σε σχέση με αποστάσεις δεν συνάδει με το Τεκμήριο 31 (χάρτης με κλίμακα) στο οποίο αναφέρθηκε στη δήλωση του. Στην ουσία με αυτή του την αναφορά παραδέχεται ότι υπήρχαν σπίτια σε απόσταση 200 - 300 μέτρων καταρρίπτοντας την ίδια του τη θέση ότι ήταν 700 - 800 μέτρα μακριά. Περαιτέρω, από το ίδιο έγγραφο καθώς και από άλλους χάρτες της περιοχής προκύπτει ότι η Λεωφ. Αμμοχώστου είναι σε απόσταση μικρότερη από 200 μέτρα από το Ακίνητο. Σημειώνω επίσης ότι στην σελ. 6 των πρακτικών 05.08.2024 παραδέχεται ότι την απόσταση την υπολόγισε «με το μάτι» αν και δεν έχει εμπειρία στον υπολογισμό αποστάσεων. 124. Συνεπώς, η μαρτυρία του σε σχέση με την απόσταση του Ακινήτου από κατοικίες και την Λεωφ. Αμμοχώστου ήταν αντιφατική. Ο Καθ' ου η Αίτηση επιχείρησε να δημιουργήσει μια εσφαλμένη εντύπωση η οποία δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα για να πείσει ότι ο Αιτητής δεν είχε λάβει οποιαδήποτε παράπονα και στην ουσία ενεργούσε κακόπιστα. Σημειώνω, ωστόσο, ότι κατά την αντεξέταση του κατά τρόπο αντιφατικό με τη θέση περί ανυπαρξίας παραπόνου ανέφερε ότι ξέρει ποιοι υπέβαλαν παράπονο. 125. Προσπάθησε να πείσει ότι οι κατοικίες που ανεγέρθηκαν κοντά από το Ακίνητο ήταν παράνομες καθότι δεν είχαν άδεια οικοδομής στο πλαίσιο μιας προσπάθειας να πειστεί το Δικαστήριο πως επειδή άλλοι παρανομούν δεν μπορεί να υπάρχει οχληρία. Επεξηγήθηκε προηγουμένως ότι η ΜΑ4 προσκόμισε έγγραφα ως τεκμήρια μόνο για τα ακίνητα τα οποία εφάπτονται του Ακινήτου. Ο ισχυρισμός του αυτός εν πάση περιπτώσει παρέμεινε ατεκμηρίωτος, γενικός και αόριστος και συνεπώς μετέωρος και δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη. 126. Ταυτόχρονα, δεν αμφισβητήθηκε ότι διατηρούσε και ακόμη διατηρεί οχήματα μέσα στο Ακίνητο. Το ότι παρουσίασε πιστοποιητικά καταστροφής και αποδείξεις πληρωμής για ανακύκλωση επιβεβαιώνει ότι μέσα και έξω από το Ακίνητο υπήρχαν αυτοκίνητα τα οποία ήταν ασύμφορα προς επιδιόρθωση - στο τέλος του κύκλου ζωής τους, ανταλλακτικά και σίδερα, και εν τέλει κάποια από αυτά οδηγήθηκαν σε εργοστάσιο ανακύκλωσης. Η περιγραφή των αντικειμένων τα οποία πήρε για ανακύκλωση στα Τεκμήρια 43, 44 και 50 επιβεβαιώνει το ότι αυτά βρίσκονταν στο Ακίνητο π.χ. μπαταρίες οχημάτων, αυτοκίνητα με μηχανή, αλουμίνια σκληρά καθαρά, ραδιατέρ αλουμινίου, αλουμίνια σκληρά «ζουρά», αυτοκίνητα χωρίς μηχανή, σίδερα Α και Β, αλουμίνιο με σίδερο, αλουμίνια Α και Β, αλουμίνια τενεκεδάκια καθώς και άλλα είδη σίδερων, αλουμινίων και εξαρτημάτων. 127. Επίσης, ο ίδιος παραδέχθηκε ότι ανά πάσα στιγμή είχε μέσα στο ακίνητο 40 οχήματα. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε πως σήμερα διατηρεί 32 περίπου αυτοκίνητα στο Ακίνητο ενώ μόνο μερικά αποτελούν αντίκες. Όταν αντεξέταστηκε σε σχέση με τις φωτογραφίες που κατατέθηκαν, αναγνώρισε και οχήματα ως δικά του τα οποία βρίσκονταν έξω από το Ακίνητο. Συνεπώς, οι θέσεις του περί του ότι οι ισχυρισμοί ότι υπάρχει συσσώρευση οχημάτων και αμαξωμάτων τα οποία προκαλούν οχληρία είναι «ψευδέστατοι» είναι αντιφατικές και έρχονται σε ευθεία αντίφαση με την πραγματική μαρτυρία και με τις παραδοχές του, μεταξύ άλλων, δια μέσου της κατάθεσης των πιστοποιητικών καταστροφής. 128. Σε σχέση με το κατά πόσον οι φωτογραφίες του Τεκμηρίου 3 λήφθηκαν το 2018 ή μεταγενέστερα όπως ισχυρίστηκε ο Καθ΄ ου η Αίτηση για να πλήξει την αξιοπιστία της ΜΑ1 σημειώνω ότι, πρώτον στην ουσία παραδέχθηκε ότι είναι φωτογραφίες από το Ακίνητο του, και δεύτερον επειδή η Αίτηση καταχωρίστηκε το 2020 και ισχυρίζεται πως πρέπει να λήφθηκαν μεταξύ Μαρτίου του 2020 και του καλοκαιριού του 2021 ο ίδιος έρχεται και τοποθετεί τα όσα απεικονίζουν οι φωτογραφίες εντός του ουσιώδους χρόνου της Αίτησης αυτής καθιστώντας τις ακόμα πιο σχετικές με την παρούσα Αίτηση. 129. Ο ισχυρισμός του ότι δεν διατηρούσε απόβλητα οχήματα στο χώρο δεν συνάδει με τα πιστοποιητικά καταστροφής που παρουσίασε ο ίδιος και με τις αποδείξεις πληρωμής για ανακύκλωση εξαρτημάτων, αμαξωμάτων και οχημάτων. Αφενός ισχυρίζεται ότι δεν υπήρχαν απόβλητα στο Ακίνητο, αφετέρου ζητούσε από τον ΜΑ3 περαιτέρω χρόνο για συμμόρφωση. Επίσης, παραδέχθηκε ότι στο χώρο διατηρούσε οχήματα στο τέλος του κύκλου ζωής τους και μάλιστα ότι τα μετακινούσε έξω από το Ακίνητο για μεταφερθούν σε εργοστάσιο ανακύκλωσης για καταστροφή (σελ. 13 πρακτικών 05.08.2024). 130. Ισχυρίστηκε στη γραπτή δήλωση του ότι το Ακίνητο πράγματι το χρησιμοποιεί ως αποθηκευτικό χώρο οχημάτων «που προορίζονται για εγγραφή και πώληση τους ως αντίκες». Και αυτός ο ισχυρισμός έρχεται σε ευθεία αντίφαση με τη δική του μαρτυρία και τα πιστοποιητικά καταστροφής τα οποία παρουσίασε. Για παράδειγμα κατά την κυρίως εξέταση του (σελ. 13, πρακτικά 05.08.2024) ανέφερε ότι κάθε 3 μήνες στέλνει αυτοκίνητα για ανακύκλωση διότι είναι παλιό στοκ και δεν του είναι χρήσιμα. Από το 2018 μπορεί να πήρε και 70 αυτοκίνητα για καταστροφή και συνήθως συσσωρεύει και αποθηκεύει στο Ακίνητο περίπου 40 αυτοκίνητα. Συνεπώς, δεν μπορεί το Ακίνητο να είναι αποθηκευτικός χώρος για οχήματα «που προορίζονται για εγγραφή και πώληση τους ως αντίκες». 131. Στις φωτογραφίες οι οποίες παρουσιάστηκαν υπάρχουν αμαξώματα, οχήματα διαλυμένα, ανταλλακτικά σε κακή κατάσταση καθώς και οχήματα που ο ίδιος παραδέχθηκε ότι δεν προορίζονται για να γίνουν αντίκες. Ο ΜΑ3 ο οποίος θεωρήθηκε ως πραγματογνώμονας μίλησε για τη συσσώρευση οχημάτων που βρίσκονται στο τέλος ζωής τους, ανέφερε ωστόσο πως υπήρχαν και οχήματα που δεν μπορούν να θεωρηθούν απόβλητα. Σημειώνω ότι ο Καθ' ου η Αίτηση δεν παρουσιάστηκε κανένα έγγραφο το οποίο να αποδεικνύει ότι πρόκειται περί αντικών ούτε και τέθηκε οποιοδήποτε υπόβαθρό επί του οποίου το Δικαστήριο να μπορεί να βασιστεί για να αποφασίσει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση είναι πραγματογνώμονας. Στην ουσία παραδέχθηκε επανειλημμένως ότι διατηρεί το Ακίνητο αυτοκίνητα τα οποία θεωρούνται απόβλητα. 132. Γενικώς μέσα από τη μαρτυρία του προσπάθησε να πείσει ότι η περιοχή είναι «υπανάπτυκτη» (σελ. 3, παρ. 9, Έγγραφο Ε), άσχημη και ξεχασμένη από το Δήμο Λευκωσίας και γι' αυτό το λόγο δεν μπορεί να γίνεται λόγος περί οχληρίας. Παρά ταύτα, παρουσίασε φωτογραφίες (Τεκμήριο 42 και 51) στις οποίες φαίνονται καινούριες κατοικίες ακόμα και εικόνα στην οποία φαίνεται να υπάρχει παιδική χαρά σε πολύ μικρή απόσταση από το Ακίνητο. Καινούριες κατοικίες (διώροφες) φαίνονται σε μικρή απόσταση από το Ακίνητο σε φωτογραφίες οι οποίες κατατέθηκαν ως τεκμήρια. 133. Προς επίρρωση της θέσης του ότι η περιοχή στην οποία βρίσκεται το Ακίνητο δεν είναι καλή, επέμενε στο γεγονός ότι παλιά η περιοχή ήταν μέρος της νεκρής ζώνης, ότι είναι κοντά φυλάκιο του κατοχικού στρατού και ότι υπήρχε αντιαρματική τάφρος παραγνωρίζοντας ότι από το 2006 η περιοχή θεωρείται ως οικιστική και ότι ανεγέρθηκαν και ανεγείρονται νέες κατοικίες σε αυτήν. 134. Όταν ερωτήθηκε αν κτίστηκαν σπίτια κοντά του ανέφερε ότι δεν είναι δίπλα του αλλά άρχισαν να κτίζουν σπίτια σε απόσταση 100 μέτρων από το Ακίνητο (σελ. 29 πρακτικών) ενώ την ίδια στιγμή είχε καταθέσει, για παράδειγμα το Τεκμήριο 51 στο οποίο φαίνονται σπίτια σε πολύ κοντινή απόσταση από το Ακίνητο. Το ίδιο και στην φωτογραφία 6 του Τεκμηρίου 49. Πρόκειται για φωτογραφίες τις οποίες ο ίδιος ο μάρτυρας παρουσίασε και κατέθεσε ως τεκμήρια και συνεπώς η μαρτυρία του υπό αυτήν την έννοια είναι αντιφατική. 135. Πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι κατά την αντεξέταση του υπέπεσε σε αντιφάσεις. Για παράδειγμα, αφενός ανέφερε με βεβαιότητα πως δεν υπήρχαν σπίτια το 2018 και ότι κτίστηκαν μόνο το 2023, παράνομα, αλλά στην σελίδα 41 των πρακτικών ανέφερε ότι δεν έχει συμφέρον για να ξέρει ποιος κτίζει δεξιά και αριστερά από το Ακίνητο. Αφενός για το 2018 δηλώνει με βεβαιότητα δεν υπήρχαν κατοικίες, μετά χτίστηκαν, αλλά χτίστηκαν παράνομα. Δηλαδή ισχυρίζεται ότι ξέρει πως κτίστηκαν παράνομα αλλά κατά τ' άλλα δεν έχει συμφέρον και δεν γνωρίζει εάν κτίστηκαν κατοικίες. Όπως προαναφέρθηκε παρουσίασε και φωτογραφίες στις οποίες φαίνονται κατοικίες πολύ κοντά από το Ακίνητο. 136. Επίσης κατά την αντεξέταση του διαφάνηκε πως στο Ακίνητο δεν διατηρεί μόνο αντίκες και κάποια άλλα οχήματα και ανταλλακτικά ως αναφέρει στη γραπτή του δήλωση (σελ. 7, παρ. 16 και 18) αλλά και άχρηστα αντικείμενα όπως σίδερα τα οποία ισχυρίστηκε πως ήταν εκεί (Τεκμήρια 3.7 και 3.13) και τα έστειλε για ανακύκλωση. Στη δήλωση του έδωσε έμφαση σε αντίκες που διατηρεί στο Ακίνητο. Στην αντεξέταση του παραδέχθηκε ότι οι αντίκες είναι λιγότερες από τα άλλα οχήματα. Επίσης υπάρχουν και ανταλλακτικά στο χώρο. 137. Η δε μαρτυρία του ότι ήταν το 2019 που έγινε οικιστική ζώνη η περιοχή στην οποία βρίσκεται το Ακίνητο δεν συνάδει με τους χάρτες που κατατέθηκαν αλλά και με το τοπικό σχέδιο Λευκωσίας (Τεκμήρια 27 και 28) στο οποίο αναφέρθηκαν οι ΜΑ1 και ΜΑ4. 138. Γενικώς θεωρώ ότι δεν απαντούσε ευθέως τις ερωτήσεις που υποβάλλονταν, σε κάποιες περιπτώσεις κατά την αντεξέταση αντέστρεφε την ερώτηση ενώ σε κάποιες περιπτώσεις υπέκφευγε. Ταυτόχρονα, με τον τρόπο που απαντούσε κατά την αντεξέταση π.χ. σελ. 45 πρακτικών 05.08.2024 φαίνεται πως ο Καθ΄ ου η Αίτηση αντιλαμβανόταν πως η κατάσταση στο Ακίνητο ήταν προβληματική. 139. Εξετάζοντας λοιπόν τη μαρτυρία του Καθ' ου η Αίτηση στο σύνολο της και έχοντας δώσει πιο πάνω κάποια ενδεικτικά μόνο παραδείγματα των αναφορών του, καταλήγω ότι η μαρτυρία του επί των αμφισβητούμενων γεγονότων δεν ήταν αξιόπιστη και συνακόλουθα, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. (
  3. vi)ΕΥΡΗΜΑΤΑ 140. Έχοντας μελετήσει και αξιολογήσει τη μαρτυρία που προσάχθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου καθώς και τα τεκμήρια τα οποία κατατέθηκαν και λαμβάνοντας υπόψη τα παραδεκτά γεγονότα και τις πτυχές της μαρτυρίας που δεν έχουν τύχει αμφισβήτησης καθώς και το ότι μέρος της μαρτυρίας η οποία προσκομίστηκε εν τέλει απορρίφθηκε για τους λόγους τους οποίους προσπάθησα να εξηγήσω προηγουμένως, καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα: 140.1 Ο Καθ΄ ου η Αίτηση από το 1995 μέχρι και σήμερα είναι κάτοχος του τεμαχίου αρ. [ ], αρ. εγγραφής 5/231, Φ./Σχ. 21/56W1,Τμήμα 5, ενορία Παναγία το οποίο βρίσκεται εντός των δημοτικών ορίων του Δήμου Λευκωσίας («Ακίνητο»). Μέχρι τις 10.06.2019 ο Καθ' ου η Αίτηση ήταν συνιδιοκτήτης του Ακινήτου. Παραμένει κάτοχος του Ακινήτου. 140.2 Το Ακίνητο βρίσκεται σε απόσταση περίπου 200 μέτρων από τη Λεωφόρο Αμμοχώστου, σε απόσταση 100 μέτρων από τη Βιοτεχνική Αγλαντζιάς και σε απόσταση περίπου 200 μ. από την οδό Σεμέλης. Το Ακίνητο δεν βρίσκεται σε περιοχή μη ελεγχόμενη από την Κυπριακή Δημοκρατία και δεν είναι μέρος της νεκρής ζώνης (ως ισχυρίστηκε ο Καθ' ου η Αίτηση στην Ένσταση του). 140.3 Η περιοχή στην οποία βρίσκεται το Ακίνητο είναι οικιστική από το 2006 με βάση το Τοπικό Σχέδιο Λευκωσίας. Με βάση το Τοπικό Σχέδιο Λευκωσίας του 2011 η περιοχή αναβαθμίστηκε σε ζώνη Κα6 από Κα8 (σε σχέση με το τοπικό σχέδιο του 2006). 140.4 Το Ακίνητο υπέχει το καθεστώς χωραφιού. Έχει κατατεθεί αίτηση για τον κάθετο διαχωρισμό του από το Σεπτέμβριο του 2020 η οποία ακόμη εκκρεμεί. 140.5 Περί τα μέσα του 2018 η Υγειονομική Υπηρεσία του Αιτητή ξεκίνησε να λαμβάνει παράπονα από δημότες οι οποίοι διαμένουν και εργάζονται σε υποστατικά πλησίον του Ακινήτου καθώς και από δημότες οι οποίοι διακινούνται καθημερινά στο δρόμο κοντά από το Ακίνητο για συσσώρευση, τοποθέτηση και διατήρηση μεγάλου αριθμού παλαιών οχημάτων, αμαξωμάτων και ανταλλακτικών εντός του Ακινήτου για μεγάλο χρονικό διάστημα. Τα παράπονα αφορούσαν το ότι δημιουργείτο λόγω της συσσώρευσης εστία τρωκτικών και ερπετών, ακαλαισθησία και περιβαλλοντική επιβάρυνση της περιοχής. 140.6 Η ΜΑ1 επιθεώρησε το Ακίνητο και διαπίστωσε ότι υπήρχαν εντός αυτού πέραν των 50 ακινητοποιημένων οχημάτων, αμαξώματα και ανταλλακτικά τα οποία δεν ήταν σε λειτουργήσιμη κατάσταση (φωτογραφίες Τεκμήριο 3). Μετά την επιθεώρηση συνέταξε προειδοποιητική επιστολή ημερ. 30.10.2018 (Τεκμήριο 4) την οποία και απέστειλε. Ο Καθ' ου η Αίτηση έλαβε την επιστολή. 140.7 Στις 13.09.2019 προωθήθηκε Υπόμνημα προς το Δήμαρχο δια του οποίου πληροφορήθηκε σε σχέση με την κατάσταση εντός του Ακινήτου και τέθηκε η εισήγηση για κήρυξη της κατάστασης ως οχληρίας επειγούσης φύσεως (Τεκμήριο 5). Ο Δήμαρχος ενέκρινε την εισήγηση στις 17.09.2019 και ενημέρωσε τα μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου με επιστολή του ημερ. 2.10.2019 (Τεκμήριο 6). 140.8 Επιδόθηκε ειδοποίηση ημερ. 02.10.2019 στον Καθ' ου η Αίτηση στις 11.10.2019 δια της οποίας καλείτο όπως προχωρήσει στην άρση της οχληρίας εντός 15 ημερών (Τεκμήριο 7). 140.9 Ο Καθ' ου Αίτηση παρέλειψε να συμμορφωθεί με την ειδοποίηση. 140.10 Στις 27.07.2020 αποστάλθηκε διπλοσυστημένη επιστολή εκ μέρους του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών προς τον Καθ' ου η Αίτηση (Τεκμήριο 23) μετά από επιθεώρηση του χώρου από τον ΜΑ3 όταν διαπιστώθηκε πως αποθηκεύονται απόβλητα οχήματα και εξαρτήματα οχημάτων και διενεργούνταν δραστηριότητες επεξεργασίας αποβλήτων χωρίς άδεια από το Τμήμα Περιβάλλοντος. Το Ακίνητο δεν ήταν αδειοδοτημένη μονάδα. Ζητήθηκαν οι απόψεις του Καθ' ου η Αίτηση. Ο Καθ' ου η Αίτηση απάντησε με επιστολή 14.09.2020 απευθυνόμενη προς το Τμήμα Περιβάλλοντος και ανέφερε, μεταξύ άλλων ότι δεν διενεργεί οποιεσδήποτε δραστηριότητες επεξεργασίας αποβλήτων αλλά χρησιμοποιεί το Ακίνητο μόνο ως αποθήκη οχημάτων και ανταλλακτικών και δεν υπάρχουν απόβλητα στο Ακίνητο. 140.11 Ο ΜΑ3 εκ μέρους του Τμήματος ΗΜΥ διενήργησε επιθεώρηση στο Ακίνητο στις 24.05.2021. Διαπιστώθηκε ότι υπήρξε κατά 50% μείωση στον αριθμό οχημάτων στο τέλος του κύκλου ζωής τους. Φωτογραφίες οι οποίες κατατέθηκαν από την επιθεώρηση (Τεκμήριο 24) δείχνουν αριθμό οχημάτων, αμαξωμάτων, ανταλλακτικών, λάστιχων, μέρη οχημάτων τοποθετημένα πολύ κοντά το ένα από τα άλλο, ή σε στοίβες, ενίοτε τοποθετημένα το ένα πάνω από το άλλο κομμάτι κατά τρόπο ατακτοποίητο ο οποίος δίδει την εντύπωση ότι απορρίφθηκαν. Επίσης φαίνονται μεγάλα χόρτα σε διάφορα σημεία μεταξύ οχημάτων και ανταλλακτικών. Σε διάφορες φωτογραφίες φαίνονται σπίτια σε κοντινή απόσταση από το Ακίνητο (π.χ. φωτογραφίες 1, 3 και 8 στο Τεκμήριο 24). 140.12 Σε μεταγενέστερες επιθεωρήσεις του Ακινήτου από Δήμο Λευκωσίας στις 14.11.2021 και 19.11.2021 είχε διαπιστωθεί ότι δεν υπήρξε οποιαδήποτε συμμόρφωση. Περαιτέρω, διαπιστώθηκε πως η περιοχή αναπτυσσόταν και είχαν ξεκινήσει να χτίζονται σπίτια γύρω από το Ακίνητο (Τεκμήρια 15 και 16). 140.13 Επιθεώρηση από τον ΜΑ3 του Τμήματος ΗΜΥ στις 30.05.2022 έδειξε ότι ο αριθμός των οχημάτων στο τέλος του κύκλου ζωής τους είχε μειωθεί κατά 25% σε σύγκριση με την προηγούμενη επιθεώρηση. Στο Τεκμήριο 25 το οποίο περιλαμβάνει φωτογραφίες φαίνεται ότι η εικόνα δεν άλλαξε ιδιαίτερα σε σύγκριση με το Τεκμήριο 24. 140.14 Περαιτέρω επιθεωρήσεις του Δήμου Λευκωσίας στις 14.04.2023 και 20.04.2023 κατέδειξαν ότι υπήρχε συσσώρευση οχημάτων και ανταλλακτικών στο Ακίνητο καθώς και έξω από το Ακίνητο. Φωτογραφίες κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 17 και 18. 140.15 Στις 24.02.2024 έγινε περαιτέρω επιθεώρηση από τον Αιτητή και διαπιστώθηκε ότι ανεγέρθηκαν κατοικίες δίπλα από το Ακίνητο (Τεκμήριο 19 - φωτογραφίες). Η κατάσταση στο Ακίνητο στις 26.04.2024 ήταν η ίδια. Περιμετρικά του Ακινήτου ανεγέρθηκαν περίπου 20 σπίτια, δημιουργήθηκε χώρος πρασίνου καθώς και παιχνιδότοπος για παιδιά. 140.16 Στο Ακίνητο διατηρούνται ακόμη απόβλητα οχήματα - οχήματα στο τέλος του κύκλου ζωής τους σύμφωνα με τον ΜΑ3 ο οποίος επιθεώρησε το Ακίνητο ξανά το 2024. Ο Καθ' ου η Αίτηση ανά περιόδους μεταφέρει οχήματα, ανταλλακτικά και άλλα υλικά και αντικείμενα σε μονάδες ανακύκλωσης. 140.17 Στο Ακίνητο υπάρχουν αντίκες, οχήματα τα οποία δεν ήταν ασύμφορα προς επιδιόρθωση και οχήματα τα οποία θεωρούνταν απόβλητα καθότι είναι ασύμφορα προς επιδιόρθωση καθώς και άλλα οχήματα τα οποία επισκευάζει και πουλά ο Καθ' ου η Αίτηση. 140.18 Ο Καθ' ου η Αίτηση αποθηκεύει οχήματα και έξω από το Ακίνητο είτε δίπλα από την περίφραξη του είτε σε κοντινή απόσταση από αυτό. Δ. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ 141. Η παρούσα αίτηση υποβάλλεται δυνάμει των άρθρων 91 - 94 του Περί Δήμων Νόμου 111/85, ως έχει τροποποιηθεί (εφεξής «Νόμος»). Η διαδικασία υποβολής και εκδίκασης τέτοιας αίτησης ρυθμίζεται από τους Municipal Corporations (Nuisances) Rules, Cap.252. 142. Σύμφωνα με τον Κανονισμό 6 των προαναφερθέντων Κανονισμών, η διαδικασία που πρέπει να ακολουθείται κατά την ακρόαση της αίτησης είναι αυτή που ακολουθείται από το Δικαστήριο σε συνοπτική ποινική δίκη. Στην απόφαση στην Δήμος Λευκωσίας ν. Νικολάου
(2008)2 Α.Α.Δ. 361 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Οι Municipal Corporations (Nuisances) Rules δημοσιεύθηκαν αρχικά το 1930 και εκδόθηκαν με βάση τις πρόνοιες του Municipal Corporations Law 1930 ο οποίος με όλες τις μεταγενέστερες τροποποιήσεις του ενσωματώθηκε στην αναθεωρημένη έκδοση των Νόμων της Κύπρου του 1949 ως Κεφ.
  1. Οι Municipal Corporations (Nuisances) Rules επανεκδόθηκαν με βάση το Άρθρο 154 του Municipal Corporations Law Cap.
  2. Στην τελευταία αναθεώρηση των Νόμων της Κύπρου πριν την Ανεξαρτησία ενσωματώθηκε ο Municipal Corporations Law Cap.240 ο οποίος, με βάση το Άρθρο 188.2 του Συντάγματος έπαυσε να ισχύει και αναβίωσε με βάση το Νόμο 64/64 και επανάκτησε την ισχύ του μέχρι που αντικαταστάθηκε από τον περί Δήμων Νόμο, Νόμος 111/
  3. Οι Municipal Corporations (Nuisances) Rules ουδέποτε ακυρώθηκαν ή αντικαταστάθηκαν με νέους κανονισμούς και καθώς έχει αποφασισθεί στην Cleovoulou, οι εν λόγω κανονισμοί εξακολουθούν να βρίσκονται σε ισχύ δυνάμει συνδυασμού των Άρθρων 11 και 2 του περί Ερμηνείας Νόμου Κεφ. 1 εφόσον δεν αντιβαίνουν ούτε είναι ultra vires των διατάξεων του Νόμου 111/85, ως έχει τροποποιηθεί.»
  4. Σκοπός των Κανονισμών 3 και 4, κατά την Municipality of Nicosia v. Cleovoulou
(1988)2 C.L.R. 100, είναι να δοθεί εφαρμογή στις πρόνοιες του Άρθρου 93
(1)και
(2)του Νόμου. Αναφέρονται σχετικά τα εξής: «The object of Rules 3 and 4 of the Municipal Corporations (Nuisances) Rules is to give effect to the provisions of s. 93
(1)and
(2)for presenting a person causing nuisance before the Court with the object of securing an abatement of the nuisance. Then such proceedings come to an end with the issue of an order and failure to comply with such an order renders the person non-complying guilty of a criminal offence for disobeying the order of the Court. There is no doubt under the provisions of the law that any violation of the provisions of the law renders also a person liable to pure under the Criminal Procedure Law in which case ail the prerequisites of a criminal prosecution and the rules regarding the burden of proof and evidence have to be applied. This is however an alternative procedure to that contemplated by sections 92 and 93 of the Law and Rules 3 and 4 of the Municipal Corporations (Nuisances) Rules.» 144. Σημειώνεται ότι η πιο πάνω υπόθεση θεωρώ ότι αφορά στις περιπτώσεις στις οποίες εκδίδεται διάταγμα κατόπιν μονομερούς (ex parte) αίτησης με βάση το άρθρο 93
(2)και
(3)του Νόμου. Το εδάφιο
(4)του άρθρου 93 προνοεί ότι «
(4)Οιovδήπoτε πρόσωπov εvαvτίov τoυ oπoίoυ εξεδόθη διάταγμα δυvάμει τoυ εδαφίoυ
(2), τo oπoίov παρακoύει ή παραλείπει vα συμμoρφωθή πρoς τo τoιoύτo διάταγμα, αvεξαρτήτως τoυ εάv τo συμβoύλιov πρoέβη εις τηv εκτέλεσιv ή εξετέλεσε τo τoιoύτo διάταγμα, είvαι έvoχov αδικήματoς και υπόκειται εις πoιvήv φυλακίσεως μη υπερβαίvoυσαv τoυς εξ μήvας ή εις χρηματικήv πoιvήv μη υπερβαίvoυσαv τας £450 ή εις αμφoτέρας τας πoιvάς ταύτας». Συνεπώς, στις περιπτώσεις στις οποίες εκδίδεται μονομερώς διάταγμα για άρση της οχληρίας δυνάμει του αρ. 93
(2)αποτελεί ποινικό αδίκημα η μη συμμόρφωση με το διάταγμα.
  1. Το άρθρο 91 του Νόμου προνοεί μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: «Διά τoυς σκoπoύς τoυ παρόvτoς Νόμoυ, τα ακόλoυθα θεωρoύvται ως oχληρίαι αι oπoίαι δύvαvται vα εκδικάζωvται κατά τov υπό τoυ παρόvτoς Νόμoυ πρoβλεπόμεvov τρόπov: (α) Οιαδήπoτε υπoστατικά εις τoιαύτηv κατάστασιv ώστε vα συvιστoύv oχληρίαv ή vα είvαι επιβλαβή εις τηv υγείαv. [...] (δ) oιovδήπoτε φυτόv, είτε αυτoφυές είτε μη, oιαδήπoτε συσσώρευσις, εvαπόθεσις, τoπoθέτησις, διατήρησις ή εvαπoθήκευσις oιoυδήπoτε αvτικειμέvoυ ή πράγματoς εις oιovδήπoτε δημόσιov ή ιδιωτικόv χώρov τα oπoία απoτελoύv oχληρίαv ή είvαι επιβλαβή εις τηv υγείαv ή δημιoυργoύv ακαλαισθησίαv ή είvαι επιζήμια διά τας αvέσεις της περιoχής ή είvαι εvδεχόμεvov vα επηρεάσoυv τηv ασφάλειαv oιoυδήπoτε πρoσώπoυ. [...] (ιβ) oιovδήπoτε έτερov πράγμα, αvτικείμεvov, υπoστατικόv, πράξις ή παράλειψις τo oπoίov ή η oπoία δυvάμει τoυ παρόvτoς Νόμoυ ή oιoυδήπoτε Δημoτικoύ καvovισμoύ εκδιδoμέvoυ δυvάμει αυτoύ συvιστά oχληρίαv: Νoείται ότι oυδεμία πoιvή επιβάλλεται εις oιovδήπoτε πρόσωπov εv σχέσει πρoς oιαvδήπoτε συσσώρευσιv ή εvαπόθεσιv αvαγκαίαv διά τηv απoτελεσματικήv διεξαγωγήv oιασδήπoτε εργασίας ή κατασκευής, εάv απoδειχθή πρoς ικαvoπoίησιv τoυ δικαστηρίoυ ότι η τoιαύτη συσσώρευσις ή εvαπόθεσις παρέμειvε μόvov διά τov αvαγκαίov πρoς διεξαγωγήv της εργασίας ή κατασκευής χρόvov, και ότι ελήφθησαv όλα τα διαθέσιμα μέσα διά τηv παρεμπόδισιv της πρoκλήσεως βλάβης εις τηv δημoσίαv υγείαv ή διά τηv ασφάλειαv ή τας αvέσεις τωv κατoίκωv της περιoχής, ή διά τηv καλαισθησίαv της περιoχής.»
  2. Ως προς τη διαδικασία της ειδοποίησης για άρση οχληρίας είναι σχετικό το άρθρο 92 του Νόμου το οποίο προνοεί ως ακολούθως:
  3. Άμα τη λήψει oιασδήπoτε πληρoφoρίας αvαφoρικώς πρoς τηv ύπαρξιv oχληρίας, τo συμβoύλιov, εάv ικαvoπoιηθή διά τηv ύπαρξιv oχληρίας, επιδίδει διά τoυ δημάρχoυ, ή ως αυτός ήθελεv oρίσει, ειδoπoίησιv εις τo πρόσωπov διά της πράξεως, παραλείψεως ή αvoχής τoυ oπoίoυ πρoκαλείται ή συvεχίζεται η oχληρία, ή, εάv τoύτo δεv δύvαται vα αvευρεθή, εις τov ιδιoκτήτηv ή τov κάτoχov τωv υπoστατικώv εις τα oπoία πρoκαλείται η oχληρία, δι' ης εvτέλλεται αυτό vα άρη τηv oχληρίαv εvτός της καθoριζoμέvης εv τη ειδoπoιήσει πρoθεσμίας, και vα πρoβή εις τηv εκτέλεσιv τoιoύτωv έργωv ή εvεργειώv αι oπoίαι ήθελov κριθή αvαγκαίαι διά τov σκoπόv αυτόv: Νoείται ότι εάv η oχληρία διά τηv ύπαρξιv της oπoίας ελήφθη η πληρoφoρία είvαι τoιαύτης επειγoύσης φύσεως ώστε vα απαιτήται διά τηv άρσιv αυτής λήψις αμέσωv μέτρωv διά τηv δημoσίαv ασφάλειαv ή υγείαv ή τας αvέσεις της περιoχής, o δήμαρχoς δύvαται vα εvεργή αvτί τoυ συμβoυλίoυ, αλλ' oύτoς πληρoφoρεί ευθύς αμέσως περί πασώv τωv εvεργειώv αυτoύ τo συμβoύλιov εvτός της πρoθεσμίας της αvαφερoμέvης εις τηv ειδoπoίησιv: Νoείται περαιτέρω ότι, oσάκις τo πρόσωπov τo πρoκαλoύv τηv oχληρίαv δεv δύvαται vα αvευρεθή, ή εάv η oχληρία δεv πρoκαλήται υπό, ή δεv συvεχίζεται λόγω πράξεως ή παραλείψεως ή αvoχής τoυ ιδιoκτήτoυ ή κατόχoυ της oικoδoμής, τότε o δήμαρχoς δύvαται αφ' εαυτoύ vα δώση oδηγίας διά τηv άμεσov άρσιv της oχληρίας, άvευ περαιτέρω διαταγής.»
  4. Σε περίπτωση μη συμμόρφωσης του προσώπου προς το οποίο επιδόθηκε η ειδοποίηση με τις απαιτήσεις αυτής εντός της καθοριζόμενης στην ειδοποίηση προθεσμία βάσει του άρθρου 93
(1)το Δημοτικό Συμβούλιο δύναται να προβεί στη λήψη δικαστικών μέτρων προς εξασφάλιση διατάγματος δια του οποίου να υποχρεούται το εν παραλείψει πρόσωπο να άρει την οχληρία. Τα εδάφια
(2)-
(4)του αρ. 93 αφορούν τη διαδικασία της μονομερούς αίτησης.
  1. Το άρθρο 94 με πλαγιότιτλο «εξουσία δικαστηρίου να εκδίδει διάταγμα αναφορικώς προς οχληρίαν» προνοεί ότι «εάv τo δικαστήριov ικαvoπoιηθή ότι η ισχυριζoμέvη oχληρία υφίσταται, ή ότι αύτη παρά τo γεγovός ότι ήρθη είvαι εvδεχόμεvov vα επαvαληφθή εις τα αυτά υπoστατικά, τo δικαστήριov εκδίδει διάταγμα εvαvτίov τoυ τoιoύτoυ πρoσώπoυ δι' oυ απαιτείται παρ' αυτoύ vα συμμoρφωθή πρoς όλας ή oιασδήπoτε τωv απαιτήσεωv της ειδoπoιήσεως ή άλλως vα άρη τηv oχληρίαv εvτός πρoθεσμίας καθoριζoμέvης εις τo διάταγμα και vα εκτελέση oιαδήπoτε έργα αvαγκαία διά τov σκoπόv αυτόv ή διάταγμα απαγoρεύov τηv επαvάληψιv της oχληρίας και διατάσσov τηv εκτέλεσιv oιωvδήπoτε έργωv αvαγκαίωv πρoς παρεμπόδισιv επαvαλήψεως αυτής ή διάταγμα απαιτoύv τηv άρσιv της oχληρίας καθώς επίσης και τηv παρεμπόδισιv της επαvαλήψεως αυτής.»
  2. Τονίζεται ότι με βάση το άρθρο 94 το Δικαστήριο έχει εξουσία να εκδώσει διάταγμα όχι μόνο στις περιπτώσεις στις οποίες η οχληρία υφίσταται αλλά και στις περιπτώσεις που η οχληρία παρά το γεγονός ότι ήρθη είναι ενδεχόμενο να επαναληφθεί. Το Δικαστήριο με βάση τη δεύτερη παράγραφο του άρθρου 94 δύναται να επιβάλει στο πρόσωπο εναντίον του οποίου εκδόθηκε το διάταγμα χρηματική ποινή καθώς και ποινή φυλάκισης μη υπερβαίνουσα τους έξι μήνες, ή και τις δύο ποινές, καθώς και να εκδώσει διαταγή για καταβολή των εξόδων τα οποία δημιουργήθηκαν μέχρι την ημερομηνία έκδοσης του διατάγματος δια άρση ή παρεμπόδιση της οχληρίας.
  3. Με βάση τα άρθρα 92 - 94 του Νόμου και τις αποφάσεις Ζenios Closures Ltd v Δήμου Λεμεσού
(1992)2 ΑΑΔ 380, Παναγιώτης Κατσαντώνη ν. Δήμου Λευκωσίας, Ποιν. Εφ. 99/17, 28.03.2018, ECLI:CY:AD:2018:B135 και Γεώργιος Μιχαήλ Χατζηαντώνη ν Δήμου Πέγειας
(2013)2 ΑΑΔ 307, για να εκδοθεί από το Δικαστήριο διάταγμα άρσης της οχληρίας πρέπει να πληρούνται οι κάτωθι προϋποθέσεις : 150.1 Λήψη πληροφορίας και/ή παραπόνου για την ύπαρξη οχληρίας. 150.2 Επίδοση ειδοποίησης από το Δημοτικό Συμβούλιο ή από το Δήμαρχο με την οποία το πρόσωπο που προκαλεί την οχληρία ή ανέχεται αυτή να εντέλλεται να άρει την οχληρία εντός της καθορισμένης προθεσμίας. Σε αυτό το σημείο σημειώνω ότι στις περιπτώσεις οχληρίας επειγούσης φύσεως ο Δήμαρχος έχει εξουσία να ενεργεί αντί του Συμβουλίου, ωστόσο θα πρέπει να ενημερώνει αμέσως το Συμβούλιο για τις ενέργειες του. 150.3 Το πρόσωπο προς το οποίο έχει επιδοθεί η ειδοποίηση να παραλείπει να συμμορφωθεί. 150.4 Το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι κατά το χρόνο έκδοσης του Διατάγματος υφίσταται οχληρία (ή ότι αύτη παρά τo γεγovός ότι ήρθη είvαι εvδεχόμεvov vα επαvαληφθή).
  1. Ως προς το τι θεωρείται επιζήμιο για τις ανέσεις της περιοχής, ο ορισμός του τι συνιστά «άνεση των κατοίκων της περιοχής», απαντάται σε αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στα πλαίσια της ακυρωτικής του δικαιοδοσίας με παραπομπή στο τοπικό σχέδιο Λευκωσίας. Παραπέμπω συγκεκριμένα στην απόφαση Σπανού κ.α ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Α. Υπουργείου Εσωτερικών κ.α Υπόθεση αρ. 74/2009 ημερ. 2011 στην οποία αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Όπως εξηγείται στην «Ερμηνεία των Όρων που Χρησιμοποιούνται στα Τοπικά Σχέδια», ο επηρεασμός θα πρέπει να «υπερβαίνει το όριο του λογικά και γενικά αποδεχτού..»:- «"επηρεασμός των ανέσεων περιοχής" σημαίνει δυσμενή επηρεασμό των συνθηκών διαβίωσης των ατόμων που κατοικούν, εργάζονται ή παραθερίζουν σε μια περιοχή ή το δυσμενή επηρεασμό παρακείμενης χρήσης σε βαθμό που υπερβαίνει το όριο του λογικά και γενικά αποδεκτού, ως αποτέλεσμα της δημιουργίας ή αναμενόμενης δημιουργίας θορύβου, καπνού, κονιορτού, οσμών, δονήσεων, ηχορύπανσης ή άλλης ρύπανσης ή μόλυνσης του περιβάλλοντος, συνθηκών κυκλοφοριακής ανασφάλειας ή συμφόρησης ή αισθητικού, κοινωνικού, πολιτιστικού ή άλλου υποβιβασμού του φυσικού και δομημένου περιβάλλοντος από υφιστάμενη ή προτεινόμενη ανάπτυξη»
  2. Από την πιο πάνω ερμηνεία του όρου καθίσταται ξεκάθαρο ότι οι ανέσεις της περιοχής μπορεί να επηρεαστούν με πολλούς και διαφορετικούς τρόπους περιλαμβανομένου και του αισθητικού, κοινωνικού, πολιτιστικού ή άλλου υποβιβασμού του φυσικού και δομημένου περιβάλλοντος από υφιστάμενη ανάπτυξη.
  3. Ως προς τη μαρτυρία η οποία απαιτείται για την απόδειξη της οχληρίας στην υπόθεση Κωνσταντίνου Σάββας ν. Αστυνομίας,
(1998)2 Α.Α.Δ. 216, η οποία αφορούσε το αδίκημα της δημόσιας οχληρίας κατά παράβαση του άρθρου 187 του Κεφ. 154 έχουν αναφερθεί τα ακόλουθα (ο τονισμός είναι του παρόντος Δικαστηρίου): «Σε σχέση με το δεύτερο λόγο της έφεσης έχει υποστηριχθεί ότι η επίδικη οχληρία εξομοιώνεται με τη δημόσια οχληρία. Πρέπει να είναι οχληρία που βλάπτει το κοινό. Το κοινό αντιπροσωπεύει περισσότερο από ένα άτομα και το άτομο που έδωσε μαρτυρία - ο Αστ. Χρυσάνθου - δεν είναι αντιπροσωπευτικό δείγμα του κοινού. [...] Στην παρούσα υπόθεση είχαμε μαρτυρία, ότι στην περιοχή εκείνη υπάρχει το κτίριο της Αρχής Βιομηχανικής Κατάρτισης, όπου εργάζονται δεκάδες άτομα, η εκκλησία του Αποστόλου Βαρνάβα και άλλες ιδιωτικές κατοικίες και ότι η δυσοσμία από τα επίδικα λύματα σε εκείνη την περιοχή ήταν αισθητή, ενοχλητική και ανυπόφορη. Η μαρτυρία αυτή ικανοποιεί τις πιο πάνω προϋποθέσεις της νομολογίας. Ανεξάρτητα από το γεγονός ότι η σχετική μαρτυρία δεν προέρχεται από μόνο ένα άτομο - τον Αστ. Χρυσάνθου - αλλά και από τους Μ.Κ. 1 και 2, κρίνουμε πως δεν είναι απαραίτητο όπως η μαρτυρία προέρχεται από πολλά άτομα. Αυτό που έχει σημασία είναι η ποιότητα της μαρτυρίας. Εφόσον η μαρτυρία περιέχει τα στοιχεία που αναφέρονται πιο πάνω, ο αριθμός των μαρτύρων δε διαδραματίζει οποιοδήποτε ρόλο. Ο σχετικός λόγος έφεσης δεν ευσταθεί.» 154. Σημειώνω ότι στην Ανδρέας Κουλλαπίδης Λτδ ν. Δήμου Λευκωσίας
(1995)2 ΑΑΔ 82, το Ανώτατο Δικαστήριο δεν ξεκαθάρισε το κατά πόσον υποθέσεις οχληρίας πρέπει να αποδεικνύονται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και όχι με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Σε εκείνη την υπόθεση αποφασίστηκε πως το συμπέρασμα του πρωτόδικου Δικαστηρίου περί οχληρίας δεν δικαιολογείτο ούτε με βάση το επίπεδο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων καθότι υπήρχε μαρτυρία εμπειρογνώμονα ότι λήφθηκαν διορθωτικά μέτρα μετά που κατέθεσαν τρεις κάτοικοι της περιοχής. 155. Αναφορικά με το τι σημαίνει «όχημα στο τέλος του κύκλου ζωής του», ο Νόμος περί των Οχημάτων στο Τέλος του Κύκλου Ζωής τους, Ν.157(Ι)/2003 ως έχει τροποποιηθεί, προνοεί ότι «σημαίνει το όχημα που αποτελεί απόβλητο κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό στον περί Στερεών και Επικίνδυνων Αποβλήτων Νόμο του 2002 και περιλαμβάνει - (α) Όχημα το οποίο ο κάτοχος του απορρίπτει ή προτίθεται να απορρίψει· και (β) όχημα το οποίο ο κάτοχος του υποχρεούται να απορρίψει δυνάμει των Κανονισμών που εκδίδονται δυνάμει του παρόντος Νόμου ή δυνάμει κειμένης νομοθεσίας». Επίσης «σχετικό απόβλητο όχημα» σημαίνει «σχετικό όχημα στο τέλος του κύκλου ζωής του». 156. Σημειώνω ότι σύμφωνα με το Παράρτημα Ι του προαναφερόμενου Νόμου στις τοποθεσίες αποθήκευσης (περιλαμβανομένης προσωρινής αποθήκευσης) των οχημάτων στο τέλος του κύκλου ζωής τους και των απόβλητων εξαρτημάτων πριν από την επεξεργασία τους θα πρέπει να πληρούνται κάποιες ελάχιστες τελικές απαιτήσεις, ήτοι να υπάρχουν «αδιαπέραστες επιφάνειες για κατάλληλους χώρους με πρόβλεψη εγκαταστάσεων συλλογής διαρροών, δοχείων μετάγγισης και μέσων καθαρισμού-απολίπανσης» και «εξοπλισμός για την επεξεργασία νερών, περιλαμβανομένων των ομβρίων νερών, σε συμμόρφωση με την κείμενη νομοθεσία για την υγεία και το περιβάλλον.» Ε. ΥΠΑΓΩΓΗ ΤΩΝ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ ΣΤΙΣ ΕΦΑΡΜΟΣΤΕΕΣ ΝΟΜΙΚΕΣ ΑΡΧΕΣ 157. Αφού παρατέθηκε και αναλύθηκε προηγουμένως η νομική πτυχή της υπόθεσης επανέρχομαι τώρα στα γεγονότα της εν προκειμένω υπόθεσης έχοντας κατά νου τα ευρήματα του Δικαστηρίου, το νομικό πλαίσιο το οποίο διέπει την υπόθεση που αντιμετωπίζει ο Καθ' ου η Αίτηση. (
  1. i)Λήψη πληροφορίας και/ή παραπόνου για την ύπαρξη οχληρίας 158. Εν προκειμένω, υπήρξε μαρτυρία από τις ΜΑ1, ΜΑ2 και ΜΑ3 ότι λήφθηκαν παράπονα από κατοίκους στην περιοχή και συγκεκριμένα από αυτούς που κατοικούν στην οδό Σεμέλης η οποία όπως προαναφέρθηκε βρίσκεται σε απόσταση 200 - 300 μέτρων από το Ακίνητο. 159. Τρεις μάρτυρες του Αιτητή αναφέρθηκαν σε παράπονα και περιέγραψαν την κατάσταση που επικρατούσε στο Ακίνητο. Οι μάρτυρες αυτοί κρίθηκαν αξιόπιστοι και το Δικαστήριο αποδέχθηκε τη μαρτυρία τους. 160. Ο δε Καθ' ου η Αίτηση ανέφερε κατά την αντεξέταση του ότι γνωρίζει ποια πρόσωπα παραπονέθηκαν επιβεβαιώνοντας εμμέσως ότι είχαν υποβληθεί παράπονα σε σχέση με το Ακίνητο. 161. Το δε άρθρο 92 του Νόμου το μόνο το οποίο απαιτεί είναι η λήψη οποιασδήποτε πληροφορίας. Δεν απαιτείται το παράπονο ή η πληροφορία να τεθεί γραπτώς ή σε οποιαδήποτε συγκεκριμένη μορφή. Η ένσταση του Καθ' ου η Αίτηση εδράζεται επί τω ότι δεν υπήρχαν κάτοικοι στην περιοχή και συνεπώς δεν μπορεί να υπήρχε παράπονο, θέση η οποία απορρίφθηκε για τους λόγους οι οποίοι επεξηγήθηκαν προηγουμένως, μεταξύ άλλων επειδή σε απόσταση 200-300 μέτρων υπήρχαν κατοικίες. 162. Επομένως, συντρέχει η πρώτη προϋπόθεση για την έκδοση διατάγματος άρσης οχληρίας. (
  2. ii)Επίδοση ειδοποίησης από το Δημοτικό Συμβούλιο ή από το Δήμαρχο με την οποία το πρόσωπο που προκαλεί την οχληρία καλείται να άρει την οχληρία εντός της καθορισμένης προθεσμίας 163. Εν προκειμένω ακολουθήθηκε η διαδικασία κήρυξης από το Δήμαρχο της οχληρίας ως οχληρίας επειγούσης φύσεως με βάση τη δεύτερη παράγραφο του άρθρου 92 του Νόμου. Αφού κηρύχθηκε η οχληρία ως επειγούσης φύσεως στις 17.09.2019, ενημερώθηκε το Δημοτικό Συμβούλιο (Τεκμήριο 21 και Τεκμήριο 10) πριν τη λήξη της προθεσμίας 15 ημερών η οποία τέθηκε στην ειδοποίηση (Τεκμήριο 7) η οποία επιδόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση. Επομένως, προκύπτει ότι τηρήθηκε η διαδικασία η οποία προνοείται στη δεύτερη παράγραφο του άρθρου 92. 164. Αναφορικά με τη διαδικασία που ακολουθήθηκε από τον Αιτητή, προωθήθηκε η θέση από το συνήγορο του Καθ' ου η Αίτηση ότι αυθαίρετα ο Δήμαρχος κήρυξε την οχληρία ως επειγούσης φύσεως παρακάμπτοντας με αυτό τον τρόπο το Συμβούλιο καθότι δεν υπήρχε τίποτε επείγον σε σχέση με την υπόθεση. Έγινε παραπομπή από τον ευπαίδευτο συνήγορο στην Ζenios Closures Ltd v Δήμου Λεμεσού (ανωτέρω). 165. Υπογραμμίζεται ότι η διαδικασία για κήρυξη οχληρίας ως επειγούσης φύσεως υπάρχει στο Νόμο (άρθρο 92). Ο Δήμαρχος ως αρμόδιο πρόσωπο με βάση το Νόμο αποφάσισε να κηρύξει την οχληρία ως οχληρία επείγουσας φύσης και προχώρησε ο ίδιος στην επίδοση ειδοποίησης. Ενημέρωσε το Δημοτικό Συμβούλιο εντός της προθεσμίας που έθετε η ειδοποίηση. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι ακολουθήθηκε η διαδικασία η οποία προβλέπεται στο Νόμο και δεν αμφισβητείται ότι υπάρχει η εξουσία αυτή. 166. Εν ολίγοις, ο Δήμαρχος δεν φαίνεται να ενήργησε ultra vires αλλά με βάση τις εξουσίες του δυνάμει του άρ. 92 του Νόμου. Θα πρέπει να αναφερθεί ότι το παρόν Δικαστήριο δεν αποτελεί Διοικητικό Δικαστήριο για να αναθεωρήσει ή να ασκήσει έλεγχο νομιμότητας επί της πράξης του Δημάρχου να κηρύξει την οχληρία ως επείγουσας φύσης. Το ζητούμενο της υπόθεσης δεν είναι το να αποφασίσει το Δικαστήριο εάν ο Δήμαρχος υπέπεσε σε πλάνη περί το νόμο ή τα πράγματα με το να κηρύξει την οχληρία ως επείγουσας φύσης καθότι δεν πρόκειται περί αίτησης για ακύρωση πράξης της διοίκησης. 167. Θεωρώ πως εάν ασκούσα έλεγχο επί της απόφασης του Δημάρχου και αποφάσιζα ότι λανθασμένα κήρυξε την οχληρία ως επείγουσας φύσης θα συνιστούσε επέμβαση στον τρόπο με τον οποίο ασκεί τα καθήκοντα του που, όπως προανέφερα, δεν είναι αυτό το ζητούμενο της υπόθεσης και ούτε και το παρόν Δικαστήριο φαίνεται να έχει τέτοια εξουσία. 168. Εν πάση περιπτώσει, με την ειδοποίηση Τεκμήριο 11 ο Καθ' ου η Αίτηση ενημερώθηκε περί της κήρυξης της οχληρίας ως επείγουσας φύσης στις 11.10.2019 όταν η ειδοποίηση επιδόθηκε σε αυτόν. Δεν έλαβε κανένα μέτρο για την ακύρωση της πράξης αυτής του Δημάρχου. 169. Απαντώντας στο επιχείρημα του Καθ΄ ου η Αίτηση στην αγόρευση του ότι ο Δήμαρχος κήρυξε την οχληρία ως επείγουσας φύσης για να ζητηθεί η έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος, ωστόσο δεν καταχωρήθηκε τέτοια αίτηση, σημειώνω ότι το άρθρο 92 του Νόμου δεν θέτει ως προϋπόθεση την καταχώριση μονομερούς αίτησης για την κήρυξη οχληρίας ως επείγουσας φύσης. Το ότι δεν καταχωρίστηκε μονομερής αίτηση δεν είναι ικανό να αναιρέσει με οποιοδήποτε τρόπο την κήρυξη της οχληρίας ως επείγουσας φύσης. Στο Νόμο δεν φαίνεται να υπάρχει κάποια προϋπόθεση ή ημερομηνία κατά την οποία εκπνέει η κήρυξη της οχληρίας ως επειγούσης φύσεως εάν δεν ληφθούν μέτρα όπως η καταχώριση μονομερούς αίτησης για προσωρινό διάταγμα. 170. Η παρούσα υπόθεση επίσης ξεκάθαρα διακρίνεται από την Ζenios Closures Ltd v Δήμου Λεμεσού όπου: «ο Υγειονομικός Επιθεωρητής του Δήμου Λεμεσού, αφού πληροφορήθηκε περί της ισχυριζόμενης οχληρίας παρέπεμψε το θέμα στην Επιτροπή Υγείας και Περιβάλλοντος του Δήμου, η οποία έχει αρμοδιότητα να επιλαμβάνεται περιπτώσεων οχληρίας. Αυτή αποφάσισε να σταλεί στην εφεσείουσα σχετική έγγραφη ειδοποίηση με βάση το άρθρο 92 του Νόμου προς άρση της οχληρίας και σε περίπτωση μη συμμόρφωσης με την ειδοποίηση εντός της καθορισμένης προθεσμίας, να ληφθούν δικαστικά μέτρα. Η σχετική ειδοποίηση υπογράφτηκε από τον Υγειονομικό Επιθεωρητή του Δήμου.» 171. Εν προκειμένω δεν είναι κάποιος επιθεωρητής ή υπάλληλος ο οποίος ξεκίνησε τη διαδικασία αποφασίζοντας να ασκήσει δίωξη αλλά ο Δήμαρχος ο ίδιος ακολουθώντας τη διαδικασία του άρθρου 92 του Νόμου. 172. Επομένως, δεν μπορεί να γίνεται λόγος για αναρμόδιο πρόσωπο. Στην Ζenios Closures Ltd ο Υγειονομικός Επιθεωρητής δεν ήταν το αρμόδιο όργανο με βάση το Νόμο. Εν προκειμένω, ο Νόμος δίδει την εξουσία στο Δήμαρχο να ενεργήσει αντί του Συμβουλίου. Η ΜΑ2 επεξήγησε τη λογική πίσω από αυτή τη διαδικασία και δεν θεωρώ σκόπιμο να επέμβω στον τρόπο με τον οποίο λειτουργεί ο Δήμος Λευκωσίας στο πλαίσιο υποθέσεων οχληρίας ή να υποκαταστήσω την δική μου κρίση ως προς την επείγουσα φύση της υπόθεσης με αυτήν του Δημάρχου. 173. Επομένως, θεωρώ ότι συντρέχει και η δεύτερη προϋπόθεση για την έκδοση διατάγματος για άρση οχληρίας. Η εισήγηση του Καθ' ου η Αίτηση περί εσφαλμένης διαδικασίας δεν ευσταθεί και έδει να απορριφθεί. (iii) Το πρόσωπο προς το οποίο έχει επιδοθεί η ειδοποίηση να παραλείπει να συμμορφωθεί και (
  3. iv)Το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι κατά το χρόνο έκδοσης του Διατάγματος υφίσταται οχληρία (ή ότι αύτη παρά τo γεγovός ότι ήρθη είvαι εvδεχόμεvov vα επαvαληφθή). 174. Σε σχέση με τις προϋποθέσεις τρία και τέσσερα η ανάλυση θα γίνει ταυτόχρονα λόγω συνάφειας των δύο αυτών προϋποθέσεων. 175. Όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση είναι κατ' ουσίαν παραδεκτό ότι ο Καθ' ου η Αίτηση στο χώρο διατηρεί αριθμό οχημάτων γύρω στα 40 εκ των οποίων μόνο μερικά είναι αντίκες. Με βάση την αξιόπιστη μαρτυρία των ΜΑ1 και ΜΑ3 οι οποίοι κατέθεσαν και αριθμό φωτογραφιών του Ακινήτου ως τεκμήρια προκύπτει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση δεν έχει συμμορφωθεί με την ειδοποίηση καθότι ακόμη διατηρεί οχήματα στο τέλος του κύκλου ζωής τους καθώς και ανταλλακτικά στο Ακίνητο. 176. Προσκομίστηκε μεγάλος αριθμός φωτογραφιών ήτοι πραγματικής μαρτυρίας η οποία θεωρείται από τα πιο αξιόπιστα είδη μαρτυρίας και των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητήθηκε (Το Δίκαιο της Απόδειξης: Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές, 2η έκδοση, σελ. 333). Δεν αμφισβητήθηκε ότι είναι από το Ακίνητο που λήφθηκαν οι φωτογραφίες και ότι οι φωτογραφίες είναι αντιπροσωπευτικές της κατάστασης εντός του Ακινήτου. Αμφισβητήθηκε μόνο ο χρόνος κατά τον οποίο είχαν ληφθεί οι φωτογραφίες με ισχυρισμό του Καθ' ου η Αίτηση ότι είχαν ληφθεί μεταγενέστερα, αλλά εν πάση περιπτώσει μετά την ημέρα που καταχωρήθηκε η παρούσα Αίτηση, και επομένως αποτελούν μαρτυρία για το κατά πόσον ο Καθ΄ ου η Αίτηση είχε συμμορφωθεί με την ειδοποίηση για άρση οχληρίας καθώς και μαρτυρία για την ύπαρξη οχληρίας. 177. Ως έχει αναφερθεί από τον έντιμο Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Γιασεμή στην Φιντανάκης ν. Αστυνομίας, Ποιν. Εφ. 98/13, 30.09.2014: «η πραγματική μαρτυρία, συνιστάμενη από αναμφισβήτητα στοιχεία απόδειξης, μεταφέρει κατά τρόπο αντικειμενικό, επιδεχόμενη, έτσι, και την ελάχιστη ερμηνεία, την εικόνα στη σκηνή, αποκαλυπτική της φάσης η οποία έχει εξελιχτεί και η οποία έχει καταλήξει στη σύγκρουση των ενεχομένων οχημάτων, εφόσον πρόκειται για τροχαίο δυστύχημα. Η ποιότητά της ως μαρτυρία είναι δυνατό να επισκιάσει κάθε άλλη μαρτυρία, η οποία είναι αντίθετη από αυτή, οδηγώντας, συγχρόνως, στη μη αποδοχή της, (βλ. Knell ν. Αστυνομίας
(1994)2 Α.Α.Δ. 51 και την εκτενή νομολογία επί του ιδίου θέματος που αναφέρεται σ' αυτή).»
  1. Σημειώνω ότι στην απόφαση Κωνσταντίνου Σάββας ν. Αστυνομίας αναφέρθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο πως δεν είναι η ποσότητα των μαρτύρων που έχει σημασία αλλά η ποιότητα της μαρτυρίας. Εν προκειμένω, έδωσαν μαρτυρία οι ΜΑ1, ΜΑ3 και ΜΑ4 οι οποίοι μετέβηκαν στο χώρο, περιέγραψαν την κατάσταση και οι ΜΑ1 και ΜΑ3 προσκόμισαν μεγάλο αριθμό φωτογραφιών οι οποίες μεταφέρουν κατά τρόπο αντικειμενικό, επιδεχόμενες, έτσι, και την ελάχιστη ερμηνεία, την εικόνα στο Ακίνητο. Δίπλα από το Ακίνητο καθώς και σε μικρή απόσταση από αυτό βρίσκονται κατοικίες (πλέον αρκετές κατοικίες), η Λεωφόρος Αμμοχώστου καθώς και η Βιοτεχνική Αγλαντζιάς.
  2. Σε πολλές φωτογραφίες φαίνονται αμαξώματα, μισά αυτοκίνητα, εξαρτήματα στοιβαγμένα στο έδαφος, ελαστικά, προφυλακτήρες, σίδερα, μαξιλάρες αυτοκινήτων και άλλα αντικείμενα. Πρόκειται για εικόνες οι οποίες βοούν οχληρία και οπωσδήποτε δημιουργούν ακαλαισθησία και είναι επιζήμιες για τις ανέσεις της περιοχής. Σε πολλές από τις φωτογραφίες φαίνονται μεγάλα χόρτα και άλλα υλικά και αντικείμενα τα οποία απορρίφθηκαν μεταξύ των αυτοκινήτων.
  3. Υπήρξε παραδοχή πως στο Ακίνητο διατηρούντο απόβλητα οχήματα. Κατά την αντεξέταση του ΜΑ3 υποβλήθηκε κατά τρόπο που υποδηλώνει παραδοχή πως στο Ακίνητο διατηρούνταν απόβλητα οχήματα πως διατηρούντο στο χώρο μόνο για 10 μέρες. Ο Καθ' ου η Αίτηση παρουσίασε πιστοποιητικά καταστροφής, παραδέχθηκε πως διατηρούσε 40 οχήματα ανά πάσα στιγμή στο Ακίνητο. Ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση ανέφερε πως μετέφερε τα οχήματα στο τέλος του κύκλου ζωής τους έξω από το Ακίνητο για να παραληφθούν και να οδηγηθούν σε μονάδα ανακύκλωσης.
  4. Περαιτέρω, προσκομίστηκε αξιόπιστη μαρτυρία ότι υπάρχουν ακόμη αυτοκίνητα τα οποία είναι στο τέλος του κύκλου ζωής τους. Ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση ανέφερε ότι λίγες ημέρες πριν να δώσει μαρτυρία είχε στείλει οχήματα στο τέλος του κύκλου ζωής τους για ανακύκλωση.
  5. Σημειώνω ότι προσκομίστηκε αξιόπιστη μαρτυρία η οποία οδήγησε σε σχετικό εύρημα πως η, από το 2006, οικιστική ζώνη, και με βάση το Τοπικό Σχέδιο Λευκωσίας του 2011 αναβαθμισμένη σε ζώνη Κα8 περιοχή, έχει αναπτυχθεί και γύρω από το Ακίνητο υπάρχουν πλέον αρκετές κατοικίες καθώς και παιδότοπος μέρος του οποίου φαίνεται σε φωτογραφίες που προσκόμισε ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση. Στην τελευταία επιθεώρηση της ΜΑ1 υπήρχαν τροχόσπιτα και οχήματα έξω από το Ακίνητο στην τελευταία επιθεώρηση ενώ υπήρχε και εντός του Ακινήτου αριθμός οχημάτων.
  6. Οι φωτογραφίες δείχνουν την εικόνα ενός Ακινήτου το οποίο, λόγω της κατάστασης η οποία επικρατεί σε αυτό, επηρεάζει δυσμενώς τις συνθήκες διαβίωσης των ατόμων που κατοικούν και εργάζονται στην περιοχή προκαλώντας συνθήκες ακαλαισθησίας, αισθητικού, κοινωνικού, πολιτιστικού υποβιβασμού του φυσικού και δομημένου περιβάλλοντος.
  7. Επειδή προωθήθηκε το επιχείρημα ότι δεν απαγορεύεται στον Καθ΄ ου η Αίτηση να διατηρεί αυτοκίνητα στο Ακίνητο πρέπει να αναφερθεί ότι πράγματι δεν απαγορεύεται να διατηρεί στο Ακίνητο οχήματα περιλαμβανομένων και αντικών. Η παρούσα υπόθεση δεν αφορά παράβαση του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96 και το Δικαστήριο δεν θα αποφασίσει σε σχέση με την ορθή χρήση του ακινήτου από τη σκοπιά του Κεφ.
  8. Το μόνο βέβαιο είναι ότι δεν επιτρέπεται στον Καθ' ου η Αίτηση να προκαλεί οχληρία και αυτό είναι που εξέτασε το Δικαστήριο.
  9. Σημειώνω, απαντώντας και στο σχετικό επιχείρημα του Καθ' ου η Αίτηση, δεν μπορεί να εφαρμοστεί εν προκειμένω η εξαίρεση του άρθρου 91 σε σχέση με το ότι η συσσώρευση ήταν αναγκαία για την αποτελεσματική διεξαγωγή εργασίας ή κατασκευής. Ο Καθ' ου η Αίτηση δεν εκτελεί κάποια εργασία στο Ακίνητο. Εξάλλου ο ίδιος ισχυρίστηκε ότι δεν διεξάγει οποιαδήποτε δραστηριότητα επεξεργασίας αποβλήτων οχημάτων και ο ίδιος ανέφερε ότι ο χώρος εργασίας του είναι σε άλλο υποστατικό.
  10. Εν πάση περιπτώσει δεν έχει καταδειχθεί ότι η συσσώρευση των οχημάτων και άλλων αντικειμένων παρέμεινε μόνο για τον αναγκαίο προς διεξαγωγή της εργασίας χρόνο και ότι λήφθηκαν τα διαθέσιμα μέσα για την παρεμπόδιση προκλήσεως βλάβης στη δημόσια υγεία, ασφάλεια, τις ανέσεις των κατοίκων της περιοχής ή για την καλαισθησία της περιοχής. Η εξαίρεση του άρθρου 91 αποσκοπεί στο να παρέχει υπεράσπιση σε πρόσωπο το οποίο συσσωρεύει κάποια αντικείμενα προσωρινά για την εκτέλεση, για παράδειγμα, ενός έργου όπως η ανέγερση μιας κατοικίας. Η κατάσταση στο Ακίνητο αντιθέτως, αποδείχθηκε με πραγματική, επαρκή και αξιόπιστη μαρτυρία ότι είναι μόνιμη.
  11. Επίσης, όπως έχει προαναφερθεί στις τοποθεσίες αποθήκευσης (περιλαμβανομένης προσωρινής αποθήκευσης) των οχημάτων στο τέλος του κύκλου ζωής τους και των απόβλητων εξαρτημάτων πριν από την επεξεργασία τους θα πρέπει να πληρούνται κάποιες ελάχιστες τελικές απαιτήσεις, ήτοι να υπάρχουν τουλάχιστον «αδιαπέραστες επιφάνειες για κατάλληλους χώρους με πρόβλεψη εγκαταστάσεων συλλογής διαρροών, δοχείων μετάγγισης και μέσων καθαρισμού-απολίπανσης», προϋποθέσεις οι οποίες δεν πληρούνται. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση διατηρεί καθ΄ όλο τον, σε σχέση με την υπόθεση, ουσιώδη χρόνο αυτοκίνητα στο τέλος του κύκλου ζωής τους χωρίς να πληρούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται στη σχετική νομοθεσία έστω και για προσωρινή αποθήκευση.
  12. Υπό το φως των όσων έχουν προαναφερθεί κρίνω ότι αποδείχθηκε πως ο Καθ΄ ου η Αίτηση δεν συμμορφώθηκε με την ειδοποίηση και πως η οχληρία εξακολουθεί να υφίσταται. Σε περίπτωση δε που δεν εκδοθεί διάταγμα υπάρχει πιθανότητα να επαναληφθεί. ΣΤ. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
  13. Συνακόλουθα, η Αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδεται διάταγμα εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση δια του οποίου: Α) Διατάσσεται όπως μετακινήσει και/ή απομακρύνει όλα τα οχήματα στο τέλος του κύκλου ζωής τους (σχετικά απόβλητα οχήματα με βάση το Ν. 157(Ι)/2003), ανταλλακτικά καθώς και άλλα άχρηστα αντικείμενα τα οποία βρίσκονται εντός και γύρω από το Ακίνητο (τεμάχιο αρ. [ ], Φ.Σχ. 21.66W1,Τμήμα 5, Ενορία Παναγιά), εντός της περιόδου 60 ημερών από την επίδοση του παρόντος διατάγματος. Β) Διατάσσεται όπως προχωρήσει με τη γενική καθαριότητα και απομάκρυνση της άγριας βλάστησης και άχρηστων αντικειμένων και υλικών από το Ακίνητο. Γ) Απαγορεύεται στον Καθ' ου η Αίτηση να επαναλάβει την αρθείσα με τα διατακτικά υπό τα στοιχεία (Α) και (Β) οχληρία.
  14. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βρίσκω λόγο για να παρεκκλίνω από τον γενικό κανόνα ότι τα έξοδα της διαδικασίας ακολουθούν το αποτέλεσμα και, συνεπώς, τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Υπ. __________________ Χ. Σατσιάς, Προσ. Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.