Ανδρέας Παμπούκας ν. Themis Portfolio (H3) Management Holdings Limited, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 427/24, 11/12/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 427/24 (iJustice) Μεταξύ: Ανδρέας Παμπούκας Αιτητής/Εφεσείοντας - και - Themis Portfolio (H3) Management Holdings Limited Καθ' ης η αίτηση/Εφεσίβλητη ---------------------------------- Ημερομηνία: 11 Δεκεμβρίου, 2024 Εμφανίσεις: Για αιτητή-εφεσείοντα: κ. Π. Αβραάμ Για καθ' ης η αίτηση-εφεσίβλητη: κα Γ. Ζαχαρίου Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο αιτητής ζητά τον παραμερισμό της ειδοποίησης ΙΑ σε σχέση με πλειστηριασμό, ο οποίος είναι προγραμματισμένος στις 12.12.24 (αιτητικό Α). Επικαλείται 12 λόγους. Η καθ' ης η αίτηση ενίσταται με 16 λόγους ένστασης. Έλαβα υπόψη μου την αίτηση, την ένσταση και τις αγορεύσεις των δύο πλευρών. Ιδιαίτερη αναφορά γίνεται όπου κρίνεται σκόπιμο. Η αίτηση-έφεση στηρίζεται στο άρθρο 44Γ του περί Μεταβίβασης και Υποθήκευσης Ακινήτων Νόμου (Ν.9/65). Το Δικαστήριο μπορεί να παραμερίσει την ειδοποίηση ΙΑ «μόνο» για συγκεκριμένους λόγους, ανάμεσα σε αυτούς ότι η ειδοποίηση δεν πληροί τις προϋποθέσεις σε σχέση με το περιεχόμενο (άρθρο 44Γ
(3)). Δεν διαπιστώνεται, συνεπώς, ελλιπής νομική βάση (λόγος ένστασης 11). Ούτε διαπιστώνεται ότι η αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική (λόγος ένστασης 6). Ο αιτητής επέλεξε να ασκήσει το δικαίωμα που του παρέχει ο Νόμος. Προχωρώ να εξετάσω τους λόγους έφεσης. Στην ειδοποίηση ΙΑ αναφέρεται: «Ειδοποιείσθε ότι το ενυπόθηκο χρέος το εξασφαλιζόμενο με την Υποθήκη με αριθμό 1/Υ/ΧΧΧΧ/2008 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας προς όφελός μου έχει καταστεί πληρωτέο.». Ο αιτητής παραπονείται ότι αναγράφεται λάθος υποθήκη (λόγος έφεσης 3). Η καθ' ης η αίτηση συμφωνεί. Επικαλείται όμως ότι πρόκειται για «τυπογραφικό λάθος σε μια από τις πολλές ειδοποιήσεις», ότι «καμία σύγχυση δεν προκάλεσε στον αιτητή» και ότι «δεν μπορεί να θεωρηθεί παρατυπία της ειδοποίησης». Με κάθε σεβασμό, η καθ' ης η αίτηση είχε υποχρέωση να αποστείλει ειδοποίηση «κατά τον Τύπο ΙΑ του Δεύτερου Παραρτήματος» και να αναφέρει την υποθήκη, η οποία εξασφαλίζει το ενυπόθηκο χρέος (άρθρο 44Γ
(2)). Δεν το έπραξε. Αντίθετα, στην επίδικη ειδοποίηση αναγράφεται λάθος αριθμός υποθήκης. Ο ορθός αριθμός υποθήκης δεν εντοπίζεται στην ειδοποίηση ΙΑ. Ούτε στο δελτίο που τη συνοδεύει. Εν ολίγοις, οι προϋποθέσεις σε σχέση με το περιεχόμενο δεν πληρούνται. Το περιεχόμενο της ειδοποίησης ΙΑ είναι λανθασμένο. Το γεγονός ότι τα στοιχεία του ακινήτου είναι ορθά ή ο ισχυρισμός ότι δεν θα μπορούσε να προκληθεί σύγχυση στον αιτητή, δεν διασώζουν την κατάσταση. Ό,τι έχει σημασία είναι ότι στην ειδοποίηση αναφέρεται λανθασμένος αριθμός υποθήκης. Η κατάληξη αυτή καθιστά αχρείαστη την εξέταση των λοιπών λόγων έφεσης. Η ειδοποίηση ΙΑ παραμερίζεται. Επιδικάζονται συμφωνηθέντα έξοδα €3.500, πλέον ΦΠΑ αν υπάρχει, υπέρ του αιτητή και εναντίον της καθ' ης η αίτηση. (Υπ.) .......... Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, A.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο