Χ. Κ. ν. ΕΘΝΙΚΗΣ ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑΣ ΤΑΕΚΒΟΝΤΟ ΚΥΠΡΟΥ (ΕΟΤΚ) κ.α., Αρ. Αγωγής: 2744/2022, 27/6/2024

(2), η οποία προβλέπει τα ακόλουθα (μετά την τροποποίηση της με την ΚΔΠ 5/99 ημερ. 23.12.1999): «Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Από την ανάγνωση της πιο πάνω διαταγής, αλλά και από την νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, προκύπτει ότι επαφίεται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου κατά πόσο θα δοθεί άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου

(2008)1 Α.Α.Δ. 510, Α. Messios and Sons Ltd κα ν. Λεωνίδα

(2010)1Α Α.Α.Δ. 195, Κουππά ν. Πουλλάς Τσαδιώτης Λτδ, Πολ. Έφεση αρ. 312/2010, απόφαση ημερομηνίας 17.7.2014 και υπόθεση Μαρίας Κόκκινου v. Κυριάκου Κόκκινου, Πολ. Έφεση αρ. 29/2014, απόφαση ημερομηνίας 3.11.2016). Στο πλαίσιο ενός τέτοιου αιτήματος, αποτελεί προϋπόθεση όπως ο διάδικος που επιδιώκει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης καταδείξει «καλό λόγο», με το βάρος απόδειξης να βαρύνει τον αιτούντα την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η αμφισβήτηση ενός γεγονότος δεν θεμελιώνει, άνευ ετέρου, καλό λόγο για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Ο «καλός λόγος» είναι συνυφασμένος με τη σημασία που έχει η προτεινόμενη επιπρόσθετη και/ή συμπληρωματική μαρτυρία για την εκδίκαση της Κυρίως Αίτησης, με την ευχέρεια παρουσίασης της μαρτυρίας αυτής διά των αρχικών ενόρκων δηλώσεων, καθώς και με την ανάγκη αντίκρουσης μαρτυρίας του αντιδίκου. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για παραχώρηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση ασκείται με βάση γεγονότα τα οποία τίθενται ενώπιόν του. Σημαντικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη για τους σκοπούς διαμόρφωσης της κρίσης του Δικαστηρίου είναι η φύση και οι ανάγκες της διαδικασίας την οποία η συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει να εξυπηρετήσει. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Μαρίας Κόκκινου v. Κυριάκου Κόκκινου (ανωτέρω): «Το ζήτημα της παραχώρησης ή μη άδειας για την καταχώρηση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως, ανάγεται, ασφαλώς, στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάζοντος Δικαστηρίου, η οποία ασκείται σε συνάρτηση με τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας και τα θέματα που αναδύονται ενώπιον του ως επίδικα». Σύμφωνα με τα όσα έχουν υποδειχθεί στην υπόθεση A. Messios & Sons Ltd κ.α v. Ανδρέα Λεωνίδα (ανωτέρω), η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης μπορεί να επιτραπεί όταν μετά την καταχώρηση της ένστασης προκύπτει ανάγκη για προβολή ισχυρισμών και διευκρινίσεων, με σκοπό το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων και όχι όταν πρόκειται για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών του ομνύοντα ή για ανεπίτρεπτη μαρτυρία (βλ. επίσης Βερεγγάρια Παπακόκκινου κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (Αρ. 1)

(2012)1 Α.Α.Δ 643 όπου επαναλήφθηκε ότι εκεί όπου επιδιώκεται η επανάληψη των ισχυρισμών που τέθηκαν στην αρχική ένορκη δήλωση ή η προσθήκη επιχειρηματολογίας δεν δικαιολογείται η παροχή άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης). Από τα πιο πάνω, προκύπτει ότι, αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, θα πρέπει να καταχωρείται µόνο στις περιπτώσεις που υπάρχει καλός και ουσιαστικός λόγος, υπό την έννοια ότι είναι απολύτως αναγκαία για τους σκοπούς εκδίκασης της κυρίως αίτησης. Δεν αποτελεί καλό λόγο για να δοθεί άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, προκειμένου να απαντηθούν απλά κάποιοι ισχυρισμοί της άλλης πλευράς που δεν θα προσθέσουν τίποτε στην υπόθεση ή να προβληθούν νέοι ισχυρισμοί άσχετοι µε τα επίδικα θέματα, ειδικότερα όταν αυτοί ήταν γνωστοί κατά την καταχώρηση της αρχικής ένορκης δήλωσης του Αιτητή. Είναι εμφανές ότι πέραν των βασικών αρχών που έχουν καθοριστεί από τη νομολογία, δεν μπορεί να καθοριστεί κατά τρόπο εξαντλητικό τι είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί, στην κάθε περίπτωση, ενώπιον του Δικαστηρίου και, επομένως, το τι συνιστά «καλό λόγο» για να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι ζήτημα πραγματικό, στη βάση των γεγονότων της κάθε υπόθεσης. Σημειώνεται όμως ότι το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να ρυθμίζει την ενώπιον του διαδικασία και να την θέτει στις σωστές βάσεις, για να οδηγηθεί τούτη προς ακρόαση, αποτρέποντας την παράθεση αχρείαστων, για τη διαδικασία, θέσεων. Εξέταση της υπό κρίση Αίτησης Για τους σκοπούς εξέτασης της υπό κρίση Αίτησης, έχω διεξέλθει με προσοχή την προτεινόμενη ΣΕΔ, έχω δε κατά νου όλα όσα βρίσκονται εντός του φακέλου της διαδικασίας (Κυρίως Αίτηση, ένσταση, ένορκες δηλώσεις και τα τεκμήρια που επισυνάπτονται επ' αυτών), καθώς, επίσης και το μαρτυρικό υλικό που υποστηρίζει την υπό κρίση Αίτηση και την αντίστοιχη Ένσταση. Προτού προχωρήσω να εξετάσω την υπό κρίση Αίτηση επί της ουσίας της, κρίνω σκόπιμο να εξετάσω, πρωτίστως, τον λόγο ένστασης που θέλει τον ομνύοντα, στην προτεινόμενη ΣΕΔ, να στερείται της αναγκαίας και/ή δέουσας εξουσιοδότησης για να προβεί σε αυτήν. Με κάθε σεβασμό προς τις θέσεις των συνηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση, ο, εν προκειμένω, λόγος ένστασης, είναι παντελώς ατεκμηρίωτος και ανυπόστατος. Και εξηγώ. Εν προκειμένω, δεν βρίσκομαι αντιμέτωπη με μία ένορκη δήλωση, η οποία είναι ήδη καταχωρημένη ενώπιον του Δικαστηρίου και στην οποία δεν προσδιορίζεται η ιδιότητα του ομνύοντα και οι λόγοι για τους οποίους ο ίδιος προβαίνει σε αυτήν και όχι ο ίδιος ο Ενάγοντας, όπου, ενδεχομένως, ο λόγος ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση να μπορούσε να έχει έρεισμα. Τουναντίον, στην προκειμένη περίπτωση, το Δικαστήριο, ενώπιον του, έχει μία προτεινόμενη ΣΕΔ και εκείνο που καλείται να εξετάσει είναι κατά πόσο έχει καταδειχθεί καλός λόγος για να παραχωρηθεί άδεια για την καταχώρηση αυτής, ζήτημα για το οποίο θα επανέλθω κατωτέρω. Επομένως, νοουμένου ότι, το Δικαστήριο κρίνει ότι, υπό τις περιστάσεις που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση, έχει καταδειχθεί τέτοιος καλός λόγος, τότε δύναται να δώσει άδεια για την καταχώρηση της προτεινόμενης ΣΕΔ, υπό τις κατάλληλες προϋποθέσεις. Προχωρώ τώρα να εξετάσω την υπό κρίση Αίτηση επί της ουσίας της, παραθέτοντας τα σημεία για τα οποία ο Αιτητής επιζητεί την άδεια του Δικαστηρίου για την καταχώρηση της προτεινόμενης ΣΕΔ, δίδοντας ταυτόχρονα την κρίση του Δικαστηρίου για κάθε ένα από αυτά και δη ως προς το κατά πόσο δικαιολογείται η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου για έγκριση του αιτήματος του Αιτητή. Μέσω των παραγράφων 3 και 4 της προτεινόμενης ΣΕΔ, ο Αιτητής επιθυμεί, ουσιαστικά, να παραθέσει ενώπιον του Δικαστηρίου, γεγονότα τα οποία έλαβαν χώρα μετά την καταχώρηση της Κυρίως Αίτησης, τα οποία, κατά τον ίδιο, δεικνύουν το γεγονός ότι οι Καθ' ων η Αίτηση τον παρεμποδίζουν στην άσκηση των συνταγματικών και/ή νομικών του δικαιωμάτων για συμμετοχή σε διεθνείς και/ή εθνικούς αγώνες Ταεκβοντό, ως επίσης, και να επισυνάψει προς τούτο και σχετική αλληλογραφία μεταξύ του δικηγόρου του και των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση. Επίσης, ο ομνύοντας στις εν λόγω παραγράφους της προτεινόμενης ΣΕΔ προβαίνει σε αναφορές σε σχέση με δηλώσεις που, κατά τον ίδιο, έγιναν ενώπιον του Δικαστηρίου, από τους συνήγορους των διαδίκων, στο πλαίσιο της Κυρίως Αίτησης. Κατόπιν προσεκτικής μελέτης των όσων καταγράφονται στις εν λόγω παραγράφους 3 και 4 της προτεινόμενης ΣΕΔ, κρίνω ότι ο Αιτητής, μέσω αυτών, επιθυμεί να παραθέσει ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα τα οποία έλαβαν χώρα μετά την καταχώρηση της Κυρίως Αίτησης του, και, ως εκ τούτου, υφίσταται καλός λόγος για να παραχωρηθεί σχετική άδεια. Ειδικότερα δε εφόσον, υπό τις περιστάσεις, η μαρτυρία που επιχειρείται να εισαχθεί είναι σχετική με το βασικό επίδικο ζήτημα της Κυρίως Αίτησης, που δεν είναι άλλο από το κατά πόσο οι Καθ' ων η Αίτηση παρεμποδίζουν τον Αιτητή στην άσκηση των συνταγματικών και/ή νομικών του δικαιωμάτων για συμμετοχή σε διεθνείς και/ή εθνικούς αγώνες, μέσω του προπονητή της επιλογής του, ούτως ώστε το Δικαστήριο, κατά την ακρόαση της Κυρίως Αίτησης να έχει ενώπιον του την ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα όλων των ισχυρισμών των διαδίκων. Των πιο πάνω λεχθέντων, σημειώνω ότι δεν μου διαφεύγει ότι εκ των επιχειρημάτων των Καθ' ων η Αίτηση για να μην επιτραπεί η παράθεση των εν λόγω παραγράφων της προτεινόμενης ΣΕΔ, είναι ότι εκεί γίνονται αναφορές σε δηλώσεις που, κατ' ισχυρισμόν, έγιναν ενώπιον του Δικαστηρίου, οι οποίες δεν συνάδουν με τα πρακτικά του Δικαστηρίου και/ή ότι το τι ελέχθη ενώπιον του είναι ήδη καταγεγραμμένο σε αυτά. Διευκρινίζω όμως εδώ το εξής. Η όποια παροχή άδειας για καταχώρηση της προτεινόμενης ΣΕΔ, δεν συνεπάγεται και το δίχως άλλο αποδοχή ότι τα όσα εκεί καταγράφονται είναι ορθά, εφόσον οι όποιες δηλώσεις έγιναν ενώπιον του Δικαστηρίου, στο πλαίσιο της Κυρίως Αίτησης, τούτες είναι καταγεγραμμένες στα σχετικά πρακτικά του Δικαστηρίου, τα οποία αποτελούν τον αυθεντικό οδηγό για το τι διεμείφθη ενώπιον του και, επομένως, οτιδήποτε αντίκειται στα όσα εκεί καταγράφονται, θα αξιολογηθεί τοιουτοτρόπως στο κατάλληλο στάδιο της εξέτασης της Κυρίως Αίτησης. Σε ότι αφορά τις λοιπές παραγράφους της προτεινόμενης ΣΕΔ και τα Τεκμήρια που ο Αιτητής επιθυμεί να παραθέσει μέσω αυτής (της προτεινόμενης ΣΕΔ), χωρίς να μου διαφεύγει ότι, τα όσα εκεί ο Αιτητής αναφέρει, ήταν γνωστά σε αυτόν, πολύ πριν την καταχώρηση της Κυρίως Αίτησης του και, επομένως, θα μπορούσαν να συμπεριληφθούν στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει, εντούτοις, εκείνο που επιχειρείται μέσω της παράθεσης των εν λόγω ισχυρισμών και τεκμηρίων, από τον Αιτητή, είναι να θέσει την, κατά τον ίδιο, ορθή διάσταση των γεγονότων, αναφορικά με τους ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση στην Ένσταση τους στην Κυρίως Αίτηση, ως προς το κατά πόσο ο Σύλλογος ήταν μέλος της Εναγόμενης 1 και/ή κατά πόσο η διαγραφή του από αυτήν είναι νόμιμη. Εξού και επιθυμεί να παραθέσει ως τεκμήρια, μεταξύ άλλων, επιστολογραφία του Συλλόγου προς την Εναγόμενη 1 και τον Κυπριακό Οργανισμό Αθλητισμού, με την οποία ο ομνύοντας προβάλλει, μεταξύ άλλων, νομικά σφάλματα στην αναγνώριση της Εναγόμενης 1. Επομένως, θεωρώ ότι υφίσταται και για αυτά, καλός λόγος για να παραχωρηθεί η αιτούμενη άδεια, ούτως ώστε το Δικαστήριο να έχει ολοκληρωμένη εικόνα όλων των θέσεων των διαδίκων που περιβάλλουν την παρούσα διαφορά, κατά την ακρόαση της Κυρίως Αίτησης. Σημειώνω εδώ ότι τα όσα προβάλλουν οι Καθ' ων η Αίτηση περί του ότι ο Αιτητής συγχύζει την ΠΕΟΤΤ με την Εναγόμενη 1, είναι ζητήματα τα οποία θα κριθούν και θα αξιολογηθούν κατά το στάδιο της εκδίκασης της Κυρίως Αίτησης, αν και εφόσον τούτο κριθεί, βεβαίως, απαραίτητο. Στη βάση όλων των ανωτέρω, κρίνω ότι η προτεινόμενη ΣΕΔ, θα υποβοηθούσε το έργο του Δικαστηρίου κατά την εκδίκαση της Κυρίως Αίτησης, εφόσον ενώπιον του θα έχει το σύνολο της μαρτυρίας και την ολοκληρωμένη εικόνα αυτής και, ως εκ τούτου, κρίνω ότι έχει καταδειχθεί καλός λόγος για να αποδεχθώ την καταχώρηση της. Κατάληξη Κατά συνέπεια, στη βάση των πιο πάνω κρίσεων μου, παρέχεται άδεια στον Αιτητή να καταχωρήσει την προτεινόμενη ΣΕΔ, εντός 15 ημερών από σήμερα, υπό την προϋπόθεση ότι σε αυτήν θα καταγράφεται, σαφώς, η ιδιότητα του και το πρόσωπο από το οποίο έλαβε σχετική εξουσιοδότηση για να προβεί σε αυτήν. Ως προς τα έξοδα της υπό κρίση Αίτησης, δεν έχω κανένα λόγο να παρεκκλίνω από τον κανόνα που θέλει τούτα να ακολουθούν το αποτέλεσμα της διαδικασίας και, κατά συνέπεια, τούτα επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .................................. Ν. Πετρίδου, Προσ. Ε.Δ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο