Ε. (Χ.) Ζ. κ.α. ν. Δ. Χ. κ.α., Αρ. Αγωγής: 1815/21, 10/12/2024

Ε. (Χ.) Ζ. κ.α. ν. Δ. Χ. κ.α., Αρ. Αγωγής: 1815/21, 10/12/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου - Αντωνίου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1815/21 Μεταξύ:

1. Ε. (Χ.) Ζ.
2. Α. Ζ.
3. Ι. Χ. Εναγόντων και
4. Δ. Χ.
5. Ε. Χ. Εναγομένων --------------------------------------- Αίτηση ημερομ. 20/07/2021 για έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων Ημερομηνία: 10 Δεκεμβρίου, 2024 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες - Αιτητές: κ. Χατζησέργης με κ. Παπαντωνίου Για Εναγόμενους - Καθ' ων η αίτηση: κ. Πόλεος Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Ενάγοντες-Αιτητές με μονομερή αίτηση ζήτησαν αριθμό διαταγμάτων και συγκεκριμένα διατάγματα με τα οποία να εμποδίζεται ο Εναγόμενος 1 - Καθ' ου η αίτηση ή και οποιοσδήποτε εκπρόσωπος του ή και εντολοδόχος του από το να πωλήσει ή και αποξενώσει ή και μεταβιβάσει ή και δωρίσει ή και με οποιοδήποτε τρόπο επιβαρύνει την ακίνητη περιουσία, ήτοι διώροφη κατοικία, με αριθμό εγγραφής 0/[ ], Φ./Σχ.0/2-229-390, Τμήμα 10, Τεμάχιο [ ] στον Στρόβολο, στην Λευκωσία. Ζήτησε, επίσης, διάταγμα το οποίο να απαγορεύει στον Εναγόμενο 1 - Καθ' ου η αίτηση να παρενοχλεί, απειλεί ή και με οποιονδήποτε τρόπο επεμβαίνει στη ζωή της Ενάγουσας 1 - Αιτήτριας, διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται ο Εναγόμενος 1 - Καθ' ου η αίτηση όπως καταθέτει ποσό ύψους €7.000 κάθε μήνα στον τραπεζικό λογαριασμό της Ενάγουσας 1 - Αιτήτριας, διάταγμα που να απαγορεύει τη μεταφορά εκτός της Κυπριακής Δημοκρατίας ή και τη μείωση οποιωνδήποτε περιουσιακών στοιχείων των Εναγομένων 1 και 2 - Καθ΄ων η αίτηση, μέχρι του ποσού των €2εκατομυρρίων, τα οποία βρίσκονται εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας. Ζητήθηκαν, επίσης, υποβοηθητικά διατάγματα για την παροχή πληροφοριών σε σχέση με οποιουσδήποτε τραπεζικούς λογαριασμούς ή άλλα περιουσιακά στοιχεία επ' ονόματι του Εναγόμενου 1-Καθ' ου η αίτηση εντός και εκτός της Κυπριακής Δημοκρατίας. Νομική βάση για την αίτηση αποτέλεσαν τα άρθρα 21, 29 -32 και 42 του περί Δικαστηρίων Νόμου, η Δ.39, Δ.40, Δ.42, Δ.44, Δ.48 θ.θ.1-9, Δ.55 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, τα άρθρα 4, 5, 7, 9, 14, 22, 23, 25, 26, 29, 32-34, 96 και 99 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, ο περί Εταιρειών Νόμος, τα άρθρα 78 - 81 του περί Συμβάσεων Νόμου, τα άρθρα 2, 3, 26, 36 και 58 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, τα Άρθρα 8, 15, 23, 30 και 35 του Συντάγματος, τα Άρθρα 3, 8 και 13 της ΕΣΔΑ, το Κοινοδίκαιο, οι αρχές της Επιείκειας, η νομολογία, η πρακτική, η διακριτική ευχέρεια και οι συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα παρατέθηκαν με ένορκη δήλωση της Ενάγουσας 1 -Αιτήτριας, η οποία εξουσιοδοτήθηκε και από τους Ενάγοντες 2 και 3 στην κατάρτιση της συγκεκριμένης ένορκης δήλωσης. Δηλώνει γνώστης των γεγονότων και ισχυρίζεται ότι η ίδια είχε δώσει οδηγίες για την καταχώριση του συγκεκριμένου Κλητηρίου Εντάλματος. Ισχυρίζεται ότι ο Εναγόμενος 1 - Καθ' ου η αίτηση είναι επιχειρηματίας και δραστηριοποιείται τόσο στην Κύπρο όσο και στο εξωτερικό, εξού και είναι κάτοχος σημαντικής κινητής και ακίνητης περιουσίας στο εξωτερικό. Η ίδια δεν γνωρίζει το ύψος και το είδος της περιουσίας του Εναγομένου 1 γι' αυτό και επιζητεί τα διατάγματα αποκάλυψης. Έχει ταξιδέψει, η ίδια, πολλές φορές με τον Εναγόμενο 1 - Καθ΄ου η αίτηση στο εξωτερικό, για τις επιχειρηματικές του δραστηριότητες, όπου τη σύστηνε, στους συνεργάτες του, ως σύζυγό του. Καταγράφει ότι ο Εναγόμενος 1-Καθ' ου η αίτηση είναι ο μοναδικός ιδιοκτήτης της διώροφης πολυτελούς οικίας, την οποία ενοικιάζει και λαμβάνει εισόδημα, καταπατώντας τα δικά της δικαιώματα. Η συγκεκριμένη οικία χτίστηκε από τον Εναγόμενο 1 με σκοπό να διαμένουν οι δύο τους μετά το γάμο, μαζί με τα δικά της παιδιά. Η εκτιμώμενη αξία της συγκεκριμένης οικίας ανέρχεται στα €4.000.000 και παρά το γεγονός ότι είχε γίνει συμφωνία διευθέτησης μεταξύ των δύο τους, η ίδια μέχρι σήμερα δεν έχει λάβει οποιοδήποτε ποσό. Είναι η θέση της ότι η ίδια διεκδικεί σημαντικό μέρος της περιουσίας του Εναγόμενου 1- Καθ' ου η αίτηση, ως πρώην συμβία του, αφού κατά τη διευθέτηση των οικονομικών τους διαφορών υπογράφτηκαν γραμμάτια συνήθους τύπου, καθώς και έγγραφο αναγνώρισης χρέους, τα οποία αθετήθηκαν από τον Εναγόμενο 1-Καθ' ου η αίτηση. Υποστηρίζει ότι η Εναγόμενη 2 - Καθ' ης η αίτηση είναι σύζυγος του Εναγόμενου 1- Καθ' ου η αίτηση και έχουν από κοινού κινητή και ακίνητη περιουσία. Σε σχέση με το κατ' επείγον της έκδοσης των διαταγμάτων μονομερώς ισχυρίζεται ότι η ίδια προέβηκε σε έρευνα στο διαδίκτυο την 01/07/2021 και εντόπισε μια από τις οικίες που διαθέτει ο Εναγόμενος 1-Καθ' ου η αίτηση στο Λονδίνο να διαφημίζεται προς πώληση με καθορισμένη τιμή πώλησης £650.
6. Αυτό οδήγησε στην καταχώριση της υπό κρίση αίτησης σε μια προσπάθειά της να τον σταματήσει από το να αποξενώσει δόλια όλη του την περιουσία, έτσι που η ίδια να μην μπορεί να εισπράξει οποιοδήποτε ποσό από τα συμφωνηθέντα. Λόγω του ότι είναι θύμα σωματικής, ψυχικής, οικονομικής και σεξουαλικής βίας και ανήθικων πράξεων από τον Εναγόμενο 1 - Καθ' ου η αίτηση, για να επιλύσει τις οικονομικές τους διαφορές οδηγήθηκε στην καταχώριση της υπό κρίση αίτησης. Υποστηρίχθηκε ψυχολογικά από τον Σύνδεσμο για την Πρόληψη και Αντιμετώπιση της Βίας στην Οικογένεια (ΣΠΑΒΟ), στον οποίο κατέφυγε μετά από σχετική καταγγελία για τη βία την οποία υφίστατο από τον Εναγόμενο 1 - Καθ΄ου η αίτηση. Όσον αφορά το ιστορικό, υποστηρίζει ότι γνωρίστηκε με τον Εναγόμενο 1-Καθ' ου η αίτηση το 2008, ο οποίος τότε βρισκόταν σε διάσταση με τη σύζυγο του, όπως και η ίδια. Είχαν διαβεβαιώσει ο ένας τον άλλο ότι μετά την έκδοση των διαζυγίων τους θα μπορούσαν να νυμφευθούν. Όμως ο Εναγόμενος 1-Καθ' ου η αίτηση την ξεγέλασε με δόλο, απάτη, ψευδείς υποσχέσεις και παραστάσεις ότι θα λάμβανε διαζύγιο από την εν διαστάσει σύζυγό του. Προώθησε τη θέση ότι ο Εναγόμενος 1- Καθ' ου η αίτηση χειραγωγεί τη δική της ζωή παγιδεύοντάς την στον δικό του παράλογο τρόπο ζωής, χωρίς να σέβεται την ίδια αλλά και την οικογένεια της. Αρχικά προέβαινε σε υπερβολικές χειρονομίες για να την παραπλανήσει για τη δήθεν αγάπη του χτίζοντας το σπίτι των €4.000.000, πληρώνοντας της όλα τα έξοδα διαβίωσης και τις δικές της ασφάλειες ζωής και υγείας, αφού γνώριζε ότι μετά την έκδοση του διαζυγίου της βρισκόταν σε ευάλωτη θέση. Από το 2009 μέχρι τις αρχές του 2012 περνούσαν πολλή χρόνο μαζί βγαίνοντας έξω τόσο μόνοι καθώς και με φίλους, ενώ η ίδια τον είχε συστήσει και στους γονείς της ως τον μελλοντικό τους γαμπρό, ενώ τον σύστησε και στα παιδιά της ως τον μελλοντικό τους πατριό. Αφιερώθηκε εξ' ολοκλήρου στη συγκεκριμένη σχέση λόγω των ψευδών υποσχέσεων, παραστάσεων και διαβεβαιώσεων του Εναγόμενου 1- Καθ' ου η αίτηση με αποτέλεσμα να αλλάξει την κατεύθυνση της ζωής της και να αφήσει τον εαυτό της και τα παιδιά της στα δικά του χέρια. Υποσχόταν ότι θα μεταβίβαζε στην ίδια, για να διασφαλιστεί το δικό της μέλλον και το μέλλον των παιδιών της, τη συγκεκριμένη κατοικία αξίας €4.000.000, γεγονός το οποίο η ίδια πίστεψε αφού της είχε κάνει και πρόταση γάμου. Η συγκεκριμένη συμπεριφορά διήρκησε 2,5 χρόνια και σε αυτή την περίοδο η ίδια μεριμνούσε και αφιέρωνε χρόνο στο χτίσιμο της συγκεκριμένης οικίας. Μετά την ολοκλήρωση της ανέγερσης, συγκεκριμένα το 2011, μετακόμισε στη συγκεκριμένη κατοικία αρχικά ο Εναγόμενος 1- Καθ' ου η αίτηση και μετά από λίγο χρόνο η ίδια και τα παιδιά της. Το 2010 η ίδια είχε δεχθεί επιθετική και βίαιη συμπεριφορά από την Εναγόμενη 2 μέσα στη συγκεκριμένη κατοικία, η οποία καταγγέλθηκε και στην Αστυνομία. Μετά το συγκεκριμένο συμβάν ο Εναγόμενος 1-Καθ' ου η αίτηση ξεκίνησε να της συμπεριφέρεται άσχημα αλλά και βίαια μπροστά στα παιδιά της. Παρά τις συνεχείς διαβεβαιώσεις του Εναγόμενου 1 - Καθ' ου η αίτηση σε σχέση με την αγάπη του προς το πρόσωπό της και ότι θα προχωρούσε σε διαζύγιο με την Εναγομένη 2, η ίδια επιθυμούσε όπως προβεί σε διευθέτηση, ενώπιον δικηγόρου, των οικονομικών τους θεμάτων. Λίγες μέρες πριν τα Χριστούγεννα του 2012, ο Εναγόμενος 1 - Καθ' ου η αίτηση εξαφανίστηκε και όπως η ίδια ενημερώθηκε, αργότερα, είχε μεταβεί στο Λονδίνο μαζί με τη σύζυγο του Εναγόμενη
7. Τότε αντιλήφθηκε την πλήρη έκταση της παραπλάνησης της και των ψευδών παραστάσεων και διαβεβαιώσεων που της είχαν δοθεί. Ενώ έφτιαχναν περιουσία μαζί, ο ίδιος είχε παράλληλη ζωή κάνοντας την να νοιώθει ντροπή και εξευτελισμό. Η ίδια είχε εκδώσει το δικό της διαζύγιο, μετά τις έντονες παροτρύνσεις του Εναγόμενου 1-Καθ' ου η αίτηση χωρίς να ζητήσει οτιδήποτε από τον πρώην σύζυγο της, αφού είχε λάβει τις διαβεβαιώσεις του Εναγόμενου 1- Καθ' ου η αίτηση ότι δεν θα της λείψει τίποτε. Ο ίδιος όμως, στα χρόνια που συζούσαν, είχε καταχωρίσει 5 αιτήσεις διαζυγίου τις οποίες στη συνέχεια απέσυρε επικαλούμενος οικονομικές και άλλες διαφορές με τη σύζυγο του. Πιστεύοντας ότι δεν θα αθετούσε ο Εναγόμενος 1 - Καθ' ου η αίτηση τη μεταξύ τους συμφωνία, του επέστρεψε τις μετοχές από το [ ] Caf? τις οποίες διατηρούσε, ως εγγύηση για την τήρηση από τον ίδιο της μεταξύ τους οικονομικής συμφωνίας. Ενώ αρχικά της είχε εκδώσει ασφάλεια ζωής, μετά την έκδοση του διαζυγίου της την ακύρωσε. Σε ένα από τα μεταξύ τους επεισόδια ο Εναγόμενος 1 - Καθ' ου η αίτηση άσκησε υπέρμετρη σωματική και λεκτική βία, με αποτέλεσμα να την χτυπήσει πολύ σοβαρά στο πρόσωπο και να φέρει μελανιές, αλλά και ψυχικά τραύματα. Φοβούμενη για τη σωματική της ακεραιότητα, άλλαξε το τηλέφωνο της και ενοικίασε κατοικία για να διαμένει η ίδια με τα παιδιά της. Είχε πληγεί σωματικά και οικονομικά, ενώ ο Εναγόμενος 1 - Καθ' ου η αίτηση είχε επωφεληθεί, αφού αθέτησε τις μεταξύ τους συμφωνίες και παρέμεινε στο σπίτι το οποίο είχαν χτίσει και για τους δύο τους. Όμως, μετά την αποχώρηση της από το σπίτι, ο ίδιος την παρακάλεσε όπως επιστρέψει για να νυμφευθούν. Η ίδια δέχθηκε να τον συγχωρέσει και να του δώσει μια ευκαιρία. Υπογράφτηκε νέα συμφωνία και ο Εναγόμενος 1- Καθ' ου η αίτηση αντιλαμβανόμενος τα όσα της χρωστούσε, υπέγραψε νέα δέσμευση - δήλωση το
8. Συγκεκριμένα, συμφώνησε όπως μεταβιβάσει προς όφελος της ποσοστό ύψους 3% που κατέχει στην εταιρεία K. Athienitis Holding Ltd, όπως για διάστημα 10 ετών της καταβάλλει τα έξοδα διαβίωσης, διαμονής και διατροφής των παιδιών της, ότι θα κατέβαλλε οποιοδήποτε ποσό δικαστικής διαδικασίας, ότι θα κατέθετε ανελλιπώς μηναίο ποσό €1.000 για περίοδο 10 ετών και ότι θα κατέβαλλε το ποσό των €1.000 για περίοδο 10 ετών για έξοδα διατροφής. Δεσμεύτηκε ότι η συμφωνία θα έπαυε να ισχύει στην περίπτωση που νυμφεύονταν μεταξύ τους. Η ίδια υποστηρίζει ότι είναι θύμα βίαιης συμπεριφοράς από τον Εναγόμενο 1 -Καθ' ου η αίτηση και έκτοτε δεν μετέβηκε ποτέ στην οικία, την οποία μέχρι και σήμερα ο Εναγόμενος 1 - Καθ' ου η αίτηση εκμεταλλεύεται εισπράττοντας ενοίκιο ύψους €9.000 μηνιαίως. Εκδόθηκαν τρία γραμμάτια συνήθους τύπου ή έγγραφα αναγνώρισης χρέους, ημερ. 12/01/2017, ως επίλυση των οικονομικών θεμάτων που υπήρχαν μεταξύ των δύο τους. Τα συγκεκριμένα γραμμάτια ετοιμάστηκαν από δικηγόρο και ο Εναγόμενος 1 - Καθ' ου η αίτηση τα υπέγραψε ανεπιφύλακτα. Συγκεκριμένα, υπέγραψε γραμμάτιο συνήθους τύπου ύψους €210.000 στις 12/01/2017 με τόκο 9% τον χρόνο. Την ίδια ημέρα υπέγραψε και δεύτερο γραμμάτιο συνήθους τύπου για το ίδιο ποσό, καθώς και τρίτο γραμμάτιο συνήθους τύπου για το ποσό των €1.500.
9. Υπογράφτηκε επίσης μνημόνιο συναντίληψης. Ο Εναγόμενος 1- Καθ' ου η αίτηση, το 2019, είχε αναλάβει όπως ξοφλήσει τα δύο γραμμάτια ύψους €210.000, τα ποσά των οποίων τοκίζονταν με 9% τόκο μέχρι εξοφλήσεως. Δεν καταβλήθηκε κανένα από τα ποσά των τριών γραμματίων, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της ίδιας και των δικηγόρων της προς τον Εναγόμενο 1- Καθ' ου η αίτηση. Σε συνάντηση που διενεργήθηκε στις 13/08/2019 ενώπιον των δικηγόρων της, αναγνώρισε για ακόμα μια φορά την οφειλή του προς την ίδια και υποσχέθηκε ότι μέχρι τα Χριστούγεννα του συγκεκριμένου έτους θα συμμορφωνόταν με τις υποχρεώσεις του. Τον Αύγουστο του 2020 υπέγραψε δήλωση με την οποία της επιβεβαίωσε ότι μέχρι το τέλος του συγκεκριμένου μήνα θα διευθετούσε όλες του τις οφειλές προς την ίδια. Στις 06/11/2020 εξέδωσε επιταγή ύψους €500 έτσι ώστε η ίδια να αποπληρώσει τους οφειλόμενους της λογαριασμούς, πλην όμως στη συνέχεια ο Εναγόμενος 1- Καθ' ου η αίτηση την ενημέρωσε ότι δεν υπήρχαν λεφτά στο λογαριασμό και ότι αν κατέθετε τη συγκεκριμένη επιταγή θα την χτυπούσε. Για 12 χρόνια η ίδια ήταν θύμα παραπλάνησης και ζούσε υπό το καθεστώς τρομοκρατίας. Συνέπεια της συγκεκριμένης συμπεριφοράς του Εναγόμενου 1- Καθ' ου η αίτηση είναι η ίδια να υφίσταται όχι μόνο υλική, αλλά και ηθική ζημιά. Προωθεί τη θέση ότι η μόνη λύση για άρση της παρανομίας και της εκβιαστικής και απειλητικής συμπεριφοράς του Εναγόμενου 1 - Καθ' ου η αίτηση είναι η έκδοση των συγκεκριμένων διαταγμάτων, αφού η επιδίκαση αποζημιώσεων δεν θα είναι επαρκής, ενόψει του ότι η ίδια έχει υποστεί ανεπανόρθωτη βλάβη και ψυχική διαταραχή η οποία θα είναι δύσκολο έως αδύνατο να αποκατασταθεί. Το Δικαστήριο εξέδωσε μονομερώς, στις 23/07/2021, διάταγμα με το οποίο απαγόρευε στον Εναγόμενο 1 - Καθ΄ου η αίτηση από το να αποξενώσει και/ή υποθηκεύσει το σπίτι στην οδό [ ] και διάταγμα με το οποίο διέτασσε τον Εναγόμενο 1 - Καθ΄ου η αίτηση όπως καταβάλλει στην Ενάγουσα 1 - Αιτήτρια το ποσό των €5.000 μηνιαίως μέχρι την αποπεράτωση της αγωγής. Ως προς τα υπόλοιπα διατάγματα η αίτηση ορίστηκε για επίδοση. Η αίτηση αντιμετωπίστηκε με Ένσταση στην οποία καταγράφηκαν 6 λόγοι Ενστάσεως, οι οποίοι είναι οι ακόλουθοι: Ότι δεν πληρούνται ή και δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60, ότι κατά το στάδιο της έκδοσης του διατάγματος δεν υφίστατο ο όρος του κατ' επείγοντος, ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του νόμου για την έκδοση του διατάγματος, ότι οι Αιτητές παραπλανούν το Δικαστήριο παραποιώντας και παρασιωπώντας στοιχεία και γεγονότα, ότι οι Αιτητές διατυπώνουν ανυπόστατους και αναληθείς ισχυρισμούς, ότι υπάρχει κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, ότι οι Αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια αλλά απέκρυψαν ουσιαστικά γεγονότα και ότι οι Αιτητές φάσκουν και αντιφάσκουν επί πραγματικών γεγονότων και ως εκ τούτου η ένορκη δήλωση είναι αντικανονική και παράτυπη. Καταχωρίστηκε Ένσταση στις 25/11/2021 και από την Εναγόμενη 2-Καθ' ης η αίτηση, στην οποία δηλωνόταν ότι η ίδια δεν είχε οποιαδήποτε συμμετοχή ή γνώση σε σχέση με τα γεγονότα. Νομική βάση και των δύο Ενστάσεων αποτέλεσαν τα άρθρα 29 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, τα άρθρα 4, 5, 7 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, στα άρθρα 13 - 17, 19, 20, 25, 26Α και 76 του Κεφ.149, στο άρθρο 43 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, η Δ.2 θ.10, Δ.39 θ.θ.5 και 6, Δ.48 θ.θ.1- 4, 8 και 9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα που πλαισιώνουν την Ένσταση του Εναγόμενου 1-Καθ' ου η αίτηση παρατίθενται από τον ίδιο, ο οποίος τα γνωρίζει πολύ καλά. Υιοθετεί τους λόγους Ενστάσεως και επιπλέον ισχυρίζεται ότι η Εναγόμενη 2, η οποία είναι η σύζυγος του, έχει εναχθεί εκδικητικά, καταχρηστικά και για εκβιαστικούς λόγους αφού δεν έχει οποιαδήποτε σχέση με τους Ενάγοντες και ουδέποτε έχει έρθει σε επαφή ή σε επικοινωνία μαζί τους. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς της Ενάγουσας 1 - Αιτήτριας, ισχυρίζεται ότι ο ίδιος, από το 2018, δεν ασκεί οποιαδήποτε επιχειρηματική δραστηριότητα στην Κύπρο ή στο εξωτερικό και αυτό ήταν πολύ καλά γνωστό στην Αιτήτρια. Επίσης, παρά το γεγονός ότι είναι κάτοχος ακίνητης ιδιοκτησίας, η συγκεκριμένη ακίνητη ιδιοκτησία βαρύνεται με υποθήκες και μέμο από την Τράπεζα Κύπρου. Η Ενάγουσα 1 - Αιτήτρια γνωρίζει την πραγματικότητα και γνωρίζει πολύ καλά ότι το γραφείο στο Λονδίνο έπαψε να λειτουργεί από το
10. Είναι η θέση του ότι όλοι οι συνεργάτες του καθώς και ο επαγγελματικός του κύκλος γνωρίζει πολύ καλά ότι η σύζυγος του είναι η Εναγόμενη 2 και η ίδια η Ενάγουσα ήταν ενήμερη ότι δεν θα χώριζε ποτέ τη σύζυγο του για να την νυμφευθεί. Εξ' ου και με απειλές και με εξαναγκασμό τον ανάγκαζε να υπογράφει βεβαιώσεις αλλά και άλλα έγγραφα ότι θα την παντρευτεί. Όσον αφορά την συγκεκριμένη κατοικία, ο ίδιος προωθεί τη θέση ότι πράγματι είναι ενοικιασμένη και, σε σχέση με το ενοίκιο, έχει εκδοθεί διάταγμα κατάσχεσης εις χείρας τρίτου στα πλαίσια της Αίτησης Ε64/
11. Όσον αφορά τα πραγματικά γεγονότα, καταγράφει ότι η ανέγερση της κατοικίας στην οδό [ ] είχε ξεκινήσει το 2008, πριν ο ίδιος συνάψει εξωσυζυγική σχέση με την Ενάγουσα 1 - Αιτήτρια. Σκοπός της ανέγερσης της ήταν για να δοθεί ως προίκα σε μια από τις κόρες του όταν αυτή νυμφευτεί. Δεν σκόπευε ποτέ να ζήσει με την Ενάγουσα 1 - Αιτήτρια στη συγκεκριμένη κατοικία. Παραδέχεται ότι από τα μέσα του 2008 διατηρούσε εξωσυζυγική σχέση με την Ενάγουσα 1 - Αιτήτρια, η οποία κατά τον δεδομένο χρόνο ήταν νυμφευμένη και η σχέση παρέμεινε μυστική μέχρι τα τέλη του 2009 με αρχές του 2010 όταν την ανακάλυψε ο σύζυγος της, ο οποίος αποχώρησε από τη συζυγική οικία και ακολούθως αποκάλυψε τη σχέση στην Εναγόμενη
12. Όταν εκδιώχθηκε ο ίδιος από τη συζυγική οικία, εγκαταστάθηκε στην οικία στην οδό [ ], η οποία μόλις είχε ολοκληρωθεί. Λόγω του ότι η Ενάγουσα 1 - Αιτήτρια είχε εκδιωχθεί από την ενοικιαζόμενη κατοικία στην οποία διέμενε με τα δύο της παιδιά, επειδή υπήρχαν οφειλόμενα ενοίκια, του ζήτησε όπως την φιλοξενήσει για λίγο χρονικό διάστημα στο σπίτι του. Από τον Μάρτιο 2012 μέχρι τον Δεκέμβριο 2012 η Ενάγουσα με τα παιδιά της φιλοξενήθηκαν στη συγκεκριμένη κατοικία εντελώς δωρεάν χωρίς να καταβάλλουν οποιοδήποτε ποσό για τα λειτουργικά έξοδα. Τον Δεκέμβριο 2012 ο ίδιος συμφιλιώθηκε με την σύζυγο του και επέστρεψε στη συζυγική οικία και ζήτησε, ευγενικά, από την Ενάγουσα 1 - Αιτήτρια να αποχωρήσει από την οικία στην οδό [ ]. Η ίδια επέλεξε να ενοικιάσει μια νεόχτιστη κατοικία με πισίνα, γκαράζ και κήπο με μηνιαίο ενοίκιο €2.
13. Αντί να καταστήσει υπεύθυνους τους δύο πρώην συζύγους της για τη διατροφή, διαμονή και τα έξοδα των παιδιών, προσέτρεξε στον ίδιο για βοήθεια, αφού εκείνοι αρνούνταν να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό. Ζητούσε από τον ίδιο να της πληρώνει το ενοίκιο και να της δανείζει διάφορα ποσά, με τη διαβεβαίωση ότι θα λάμβανε από τον πρώην σύζυγο της κ. Ζ., ως συνεισφορά δική της στη συζυγική περιουσία, το ποσό των €500.
14. Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι η ίδια είχε βοηθήσει στη διακόσμηση και επίπλωση της οικίας στην οδό [ ], είναι η δική του θέση ότι ο ίδιος είχε αγοράσει τα έπιπλα καθώς και τα έργα τέχνης και σε αυτά συμπεριλαμβάνονταν και πίνακες σημαντικής αξίας, οι οποίοι είχαν αγοραστεί από ιδιώτες συλλέκτες. Η Ενάγουσα 1 - Αιτήτρια δανείστηκε κάποια από αυτά τα έπιπλα προσωρινά, πλην όμως είναι δικά του και ζητά την επιστροφή τους. Τον Ιούνιο 2010 ο ίδιος είχε αγοράσει το όχημα με αριθμούς εγγραφής [ ], μάρκας Range Rover, το οποίο δάνεισε στην Ενάγουσα 1 - Αιτήτρια για να το χρησιμοποιεί και το οποίο ουδέποτε το επέστρεψε. Προωθεί τη θέση ότι από τη μέρα που ο ίδιος συμφιλιώθηκε με τη σύζυγο του, η Ενάγουσα 1 - Αιτήτρια έχει εμμονές και δημιουργεί σκηνές ζηλοτυπίας στη σύζυγο του, ενώ τη βρίζει με βαριούς χαρακτηρισμούς. Επιπρόσθετα, προβαίνει σε αχρείαστες και ανεξέλεγκτες σπατάλες και έξοδα με σκοπό να του δημιουργεί συνεχώς πίεση και να τον εξαναγκάζει να πληρώνει τα αλόγιστα χρέη της. Αρνείται τη θέση της Ενάγουσας 1 - Αιτήτριας ότι ήταν συμβία του και διευκρινίζει ότι ήταν η εξωσυζυγική του σχέση, την οποία φιλοξένησε στο σπίτι του για περίοδο 9 μηνών. Δεν καταπάτησε οποιοδήποτε δικαίωμα ούτε της ίδιας, αλλά ούτε της οικογένειας της, αλλά, αντίθετα, ήταν το στήριγμα της για χρόνια αφού πλήρωνε όλα τους τα έξοδα και τις υποχρεώσεις χωρίς ουσιαστικά ο ίδιος να έχει οποιαδήποτε υποχρέωση προς τούτο. Όσον αφορά την κόρη της, ο ίδιος είχε πληρώσει τα δίδακτρα της σε ιδιωτική σχολή, στο Πανεπιστήμιο και για το μεταπτυχιακό πτυχίο της, ενώ πλήρωσε επίσης και τη διαμονή και τη διατροφή της στην Αγγλία. Τα συγκεκριμένα ποσά είχαν συμφωνήσει, με τις Ενάγουσες 1 και 3 - Αιτήτριες, όπως του επιστραφούν μόλις η Ενάγουσα 3 εργοδοτηθεί. Ο ίδιος προσέφερε στη συγκεκριμένη οικογένεια πάρα πολλά χωρίς να έχει οποιαδήποτε υποχρέωση απέναντί τους. Επιπρόσθετα, κατά την περίοδο που η Ενάγουσα 3 σπούδαζε στην Αγγλία, οι Ενάγουσες 1 και 3 είχαν αποσπάσει τα στοιχεία της τραπεζικής του κάρτας και προέβαιναν σε αγορές στο διαδίκτυο χωρίς ο ίδιος να ενημερώνεται. Όταν το αντιλήφθηκε ακύρωσε τη συγκεκριμένη κάρτα. Ισχυρίζεται ότι η Ενάγουσα 1-Αιτήτρια χρήζει ιατρικής φροντίδας και θα πρέπει να εξεταστεί από ψυχίατρο, αναφορικά με τη ψυχική της υγεία, αφού επιδεικνύει επικίνδυνες αντιδράσεις και συμπεριφορές, ενώ αρνείται να αναζητήσει εργασία και επιμένει να ζει μεγάλη ζωή ωσάν να είναι εκατομμυριούχα. Έχει μεγαλομανία σε σημείο που ενώ ο ίδιος την δάνειζε €500 την εβδομάδα, για τη διατροφή και τη διαμονή της ίδιας και των παιδιών της, εκείνη τα σπαταλούσε σε θεραπείες ομορφιάς όπως μπότοξ, υαλουρονικό οξύ και την αγορά πανάκριβων ρούχων και υπόδησης. Όσον αφορά την περιουσία του, δηλώνει ότι την δημιούργησε μαζί με τη σύζυγο του, με την οποία είναι παντρεμένοι για 31 χρόνια και εν πάση περιπτώσει, είναι στην ολότητα της υποθηκευμένη και ως εκ τούτου δεν μπορεί να μεταβιβαστεί σε οποιονδήποτε. Όσον αφορά το διαμέρισμα στο Λονδίνο αρνείται ότι του ανήκει. Αρνείται επίσης ότι έχει βίαιη, απειλητική, εκβιαστική και παράνομη συμπεριφορά προς την Ενάγουσα 1 - Αιτήτρια και προωθεί τη θέση ότι εκείνη τον απειλούσε ότι θα αποκάλυπτε τη σχέση τους στη σύζυγο του και στις κόρες του. Επίσης, αρνείται ότι οφείλει οποιοδήποτε ποσό στην Ενάγουσα 1 - Αιτήτρια και δηλώνει ότι τα συγκεκριμένα γραμμάτια δεν υπογράφθηκαν με την ελεύθερη συναίνεσή του αλλά υπογράφτηκαν μετά από εκβιασμούς και απειλές της Ενάγουσας 1 - Αιτήτριας. Λόγω του ότι ο ίδιος δεν επιθυμούσε να διαζευχθεί τη σύζυγό του, γεγονός που η Ενάγουσα 1 - Αιτήτρια γνώριζε πολύ καλά, τον απειλούσε για να τον εξαναγκάσει να πράξει αυτό που η ίδια επιθυμούσε. Υποστηρίζει ότι τον Αύγουστο 2020 η ίδια η Ενάγουσα 1 - Αιτήτρια, στα πλαίσια της καταναλωτικής μανίας της, είχε αγοράσει διαμαντένιο δακτυλίδι αξίας €6.000 το οποίο με απειλές τον εξανάγκασε να το πληρώσει. Το ίδιο έκανε με τα είδη ένδυσης και υπόδησης, αγόραζε ρούχα πολυτελείας εκατοντάδων ευρώ τα οποία αναγκαζόταν να πληρώσει ο ίδιος. Σκόπιμα προβαίνει σε υπερβολικές καταναλώσεις ρεύματος, ύψους €700 τη διμηνία και απαιτεί από τον ίδιο την πληρωμή τους. Κατά τη δική του άποψη, η μόνη οικονομική διαφορά που υπάρχει μεταξύ του και της Ενάγουσας 1 - Αιτήτριας είναι ότι για τόσα χρόνια της έχει δανείσει εκατομμύρια χωρίς να του έχει επιστρέψει ούτε ένα ευρώ. Τα οποιαδήποτε έγγραφα υπέγραψε δεν τα υπέγραψε με ελεύθερη βούληση αλλά κατόπιν εξαναγκασμού και απειλών, αφού όποτε δεν γινόταν το δικό της θέλημα απειλούσε ότι θα αποκάλυπτε τα πάντα στην οικογένειά του. Περί τα μέσα του 2020, όταν ο ίδιος ανέφερε στην Ενάγουσα 1 - Αιτήτρια ότι επιθυμούσε τον τερματισμό της συγκεκριμένης σχέσης, εκείνη επέδειξε επιθετική συμπεριφορά στο πρόσωπο του. Προωθεί τη θέση ότι η ίδια η Ενάγουσα 1 - Αιτήτρια επιθυμούσε όπως έρχεται σε ερωτική συνεύρεση μαζί του τουλάχιστον μια φορά την εβδομάδα, οπόταν δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα ο ισχυρισμός της ότι την έχει βιάσει. Ο ίδιος έλαβε γνώση του συγκεκριμένου ισχυρισμού μέσω της υπό κρίση αίτησης. Ο λόγος που προβαίνει στον συγκεκριμένο ισχυρισμό η Ενάγουσα 1 - Αιτήτρια είναι γιατί είναι πανέξυπνη και πανούργα αλλά και λόγω του ότι από τα τέλη του 2020 ο ίδιος σταμάτησε να της καταβάλλει οποιοδήποτε ποσό. Υποστηρίζει ότι η Ενάγουσα 1 - Αιτήτρια χειραγωγούσε τη ζωή του και τον εκμεταλλευόταν οικονομικά για να ικανοποιεί τα ακριβά της γούστα αλλά και τον παράλογα ακριβό τρόπο ζωής που η ίδια ήθελε να ζει. Όσον αφορά τις ευχετήριες κάρτες, τις οποίες η Ενάγουσα 1 - Αιτήτρια έχει επισυνάψει ως Τεκμήριο 7, παραδέχεται ότι είναι κάρτες που της είχε δώσει στις αρχές της σχέσης τους, όταν βρισκόταν σε διάσταση με τη σύζυγο του και έγραφε πράγματα λόγω του ενθουσιασμού και του έρωτα που είχε για την Ενάγουσα 1 - Αιτήτρια. Όμως, με την πάροδο του χρόνου, του έλειψε η σύζυγος του και η οικογένεια του και αντιλήφθηκε ότι όλα όσα ένοιωθε για την Ενάγουσα 1 - Αιτήτρια ήταν πολύ λίγα μπροστά στα αισθήματα που έτρεφε για τη σύζυγο του και την οικογένεια του. Όταν της το ανέφερε δεν το αποδέχθηκε ποτέ και συνεχώς τον πολιορκούσε, ελπίζοντας ότι θα επιστρέψει πίσω και θα χωρίσει από τη σύζυγο του. Υποστηρίζει ότι ουδέποτε υποσχέθηκε να εγγράψει οποιοδήποτε ακίνητο στο όνομα της Ενάγουσα 1 - Αιτήτριας και ουδέποτε της έκανε πρόταση γάμου, αφού συνέχιζε να είναι παντρεμένος με τη σύζυγό του. Είναι η θέση του ότι αν η Ενάγουσα 1 - Αιτήτρια πίστευε πραγματικά ότι είχε συμφέρον στη συγκεκριμένη κατοικία, ουδέποτε θα την εγκατέλειπε όταν ο ίδιος της το ζήτησε. Η θέση της, ότι επέβλεπε την ανέγερση της συγκεκριμένης κατοικίας καταρρίπτεται από το γεγονός ότι ο ίδιος επαγγέλλεται Πολιτικός Μηχανικός και Επιμετρητής Ποσοτήτων και μπορούσε να διαλέξει, ο ίδιος, τα υλικά για τη συγκεκριμένη κατοικία, πράγμα το οποίο έπραξε από καταστήματα στην Λευκωσία και την Λεμεσό. Τα δε αρχικά D και H, πάνω από την κεντρική είσοδο της κατοικίας, είναι τα αρχικά του ονόματός του. Επιμένει στη θέση του ότι τα όποια έγγραφα υπέγραψε, ήτοι τα Τεκμήρια 20 - 23 στην αίτηση της Ενάγουσα 1 - Αιτήτριας, τα υπέγραψε χωρίς την ελεύθερη βούλησή του και χωρίς τη συμβουλή του δικηγόρου του. Ο λόγος για τον οποίο τα υπέγραψε ήταν γιατί η Ενάγουσα 1 - Αιτήτρια τον εκβίαζε και τον απειλούσε ότι θα αποκάλυπτε τα πάντα στη σύζυγο του. Γνωρίζοντας τον χαρακτήρα της και υπό τον φόβο ότι αν δεν υπέγραφε τα έγγραφα, η Ενάγουσα 1 - Αιτήτρια θα υλοποιούσε τις απειλές της και ενόψει του ότι ο ίδιος δεν επιθυμούσε τη διάσταση από τη σύζυγό του, τα υπέγραφε. Ο απειλητικός και εκδικητικός χαρακτήρας της Ενάγουσας 1 - Αιτήτριας διαφαίνεται από το γεγονός ότι έχει προσθέσει, ως Εναγόμενη 2, στην αγωγή τη σύζυγό του. Καταλήγει, ότι τα συγκεκριμένα έγγραφα δεν έχουν οποιαδήποτε νομική ισχύ και είναι εξ υπαρχής άκυρα για το λόγο ότι η δική του υπογραφή τέθηκε κατόπιν εκβιασμού, εξαναγκασμού, αθέμιτου επηρεασμού και ψυχικής πίεσης από την Ενάγουσα 1 - Αιτήτρια στο πρόσωπο του. Δόθηκε άδεια για καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων και από τα δύο εμπλεκόμενα μέρη και ο Εναγόμενος 1-Καθ' ου η αίτηση καταχώρισε συμπληρωματική ένορκη δήλωση στις 18/01/2022, το περιεχόμενο της οποίας είναι υπόψη του Δικαστηρίου. Τα εκδοθέντα διατάγματα ημερ. 23/07/2021 στη συνέχεια ακυρώθηκαν στις 12/08/
15. Ακολούθησε η καταχώριση έφεσης, κατά την εκδίκαση της οποίας διατάχθηκε η εκ νέου εκδίκαση της αίτησης ημερ.20/07/
16. Και οι δύο ευπαίδευτοι συνήγοροι προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις σε εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις τις οποίες παρέδωσαν στο Δικαστήριο. Παράλληλα, είχαν την ευκαιρία να τονίσουν τα θέματα που τους απασχολούσαν και δια ζώσης. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Εναγόντων - Αιτητών αναφέρθηκαν εκ νέου στα γεγονότα που οδήγησαν την Ενάγουσα 1 - Αιτήτρια στην καταχώριση της υπό κρίση αίτησης και στο περιεχόμενο των Τεκμηρίων που την συνοδεύουν. Ισχυρίστηκαν ότι η Ενάγουσα 1 - Αιτήτρια αποκάλυψε όλα τα ουσιώδη γεγονότα, τα οποία και υποστήριξε με την επισύναψη Τεκμηρίων. Υποστηρίζουν ότι το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 17, η γραπτή συμφωνία ημερ.29/05/2016, αποκαλύπτει ότι υφίσταται συμβατικό δικαίωμα των Εναγόντων - Αιτητών έναντι του Εναγόμενου 1 - Καθ΄ου η αίτηση το οποίο ενδυναμώνεται από το περιεχόμενο των Τεκμηρίων 20, 21, 22 και 23, ήτοι τα γραμμάτια συνήθους τύπου και το μνημόνιο συναντίληψης. Εισηγούνται ότι αποκαλύπτεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και πιθανότητα επιτυχίας. Όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση, της ανεπανόρθωτης βλάβης, εισηγείται ότι εκτός από τις σημαντικές οικονομικές ζημιές, η Ενάγουσα 1 - Αιτήτρια έχει υποστεί ψυχική διαταραχή η οποία είναι δύσκολο να αποκατασταθεί λόγω του ότι ζει καθημερινά με τις απειλές και ύβρεις του Εναγόμενου 1 - Καθ΄ου η αίτηση. Προωθείται η θέση ότι τυχόν άρνηση της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων ή και ακύρωση των εκδοθέντων σημαίνει καταστρατήγηση της δικαιοσύνης και καταπάτηση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης αλλά και της αξιοπρεπούς διαβίωσης της Ενάγουσας 1 - Αιτήτριας και των παιδιών της. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Εναγόμενων 1 και 2 - Καθ΄ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι δεν συνέτρεχε το κατεπείγον έκδοσης των συγκεκριμένων διαταγμάτων μονομερώς αφού η ψυχολογική βία και ο βιασμός ανάγονται στο έτος 2011, η χειροδικία το 2012, τα Γραμμάτια καταρτίστηκαν το 2017 με ημερομηνία λήξης το 2019 και οι Συμφωνίες σε σχέση με τις οικονομικές τους διαφορές ανάγονται στο
17. Η υπό κρίση αίτηση καταχωρίστηκε στις 20/07/2021 χωρίς να δικαιολογείται η καθυστέρηση στην καταχώρισή της. Όσον αφορά το Αιτητικό Β, καταγράφει ότι βρίσκεται σε ισχύ διάταγμα του Κακουργιοδικείου Λευκωσίας, στην Υπόθεση Αρ. 16716/22, με το οποίο απαγορεύεται στον Εναγόμενο 1 - Καθ΄ου η αίτηση να πλησιάζει την Ενάγουσα 1 - Αιτήτρια, οπόταν δεν υπάρχει λόγος για την έκδοση και δεύτερου διατάγματος με το ίδιο περιεχόμενο. Καταγράφονται, στην γραπτή αγόρευση, γεγονότα τα οποία δεν προβλήθηκαν στην ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 1 - Καθ΄ου η αίτηση και τα οποία δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη. Προωθείται η θέση ότι η διαδικασία εναντίον της Εναγομένης 2 ηγέρθηκε καταχρηστικά αφού δεν έχει οποιαδήποτε σχέση με τα επίδικα γεγονότα. Υποστηρίζεται ότι, η ισχυριζόμενη ζημιά της Ενάγουσας 1 - Αιτήτριας είναι μόνο οικονομική και ως εκ τούτου, οι αποζημιώσεις αποτελούν επαρκή θεραπεία στην περίπτωση που εκδοθεί απόφαση υπέρ της. Καταλήγουν ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και ότι η Ενάγουσα 1 - Αιτήτρια παρουσίασε με ψευδή, συκοφαντικό και παραπλανητικό τρόπο τα γεγονότα με σκοπό τη δημιουργία εντυπώσεων και εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης και την ακύρωση των εκδοθέντων διαταγμάτων. Το Δικαστήριο έχει θέσει ενώπιόν του το περιεχόμενο της Αγωγής, της Αίτησης και της Ένστασης. Το ίδιο ισχύει για το ογκώδες μαρτυρικό υλικό (συμπεριλαμβανομένων των πολλών Τεκμηρίων) που έχει προσαχθεί στα πλαίσια εκδίκασης της υπό κρίση Αίτησης, για τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων και για τη νομολογία στην οποία παρέπεμψαν. Νοείται ότι θα εξεταστούν οι θέσεις και τα επιχειρήματα της κάθε πλευράς στο βαθμό που απαιτείται για τις ανάγκες της υπόθεσης, έχοντας πάντα κατά νου ότι δεν απαιτείται η πραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται. ΓΕΓΟΝΟΤΑ Διαφαίνεται από τα κοινώς παραδεκτά γεγονότα ότι η Ενάγουσα 1 - Αιτήτρια είχε εξωσυζυγικό δεσμό με τον Εναγόμενο 1 - Καθ΄ου η αίτηση για αρκετά χρόνια, από το 2008 μέχρι και το
18. Το 2008 ο Εναγόμενος 1 - Καθ΄ου η αίτηση ήταν ευκατάστατος. Η ίδια χώρισε από τον σύζυγό της, μετά την αποκάλυψη του εξωσυζυγικού δεσμού, αλλά ο Εναγόμενος 1 - Καθ΄ου η αίτηση ο οποίος ήταν σε διάσταση, τον Δεκέμβριο 2012 επέστρεψε στην σύζυγο του. Προφανώς από το 2012 που επέστρεψε στην σύζυγο του μέχρι και το 2020, που έληξε ο δεσμός, ξεκίνησαν τα προβλήματα μεταξύ τους για τα οποία κατέληξαν ενώπιον του Δικαστηρίου. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Προτού προχωρήσω να εξετάσω τα ζητήματα που έχουν εγερθεί, θεωρώ κατάλληλο στάδιο να συνοψίσω τη νομική πτυχή που διέπει αιτήσεις για έκδοση τέτοιου είδους διαταγμάτων. Το ουσιαστικό δίκαιο για την έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων παρέχεται στο άρθρο 32 του Ν.14/60, ενώ η δικονομία για τέτοια διατάγματα προσδιορίζεται από τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο και Κανονισμούς. Το άρθρο 32 παρέχει στο Δικαστήριο ευρεία εξουσία σχετικά με την έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων. Οι ουσιαστικές προϋποθέσεις που το άρθρο αυτό καθορίζει ότι πρέπει να συντρέχουν, για να έχει το Δικαστήριο τη διακριτική ευχέρεια να εκδίδει παρεμπίπτοντα διατάγματα που θα έκρινε δίκαια ή πρόσφορα, είναι οι εξής: Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας, η πιθανότητα να υποστεί ο αιτών ανεπανόρθωτη ζημιά, καθώς επίσης ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Το Δικαστήριο έχει καθήκον να εξετάσει τον δικαιοδοτικό όρο του «κατεπείγοντος», ήτοι κατά πόσο υπάρχουν τέτοιοι λόγοι που να κατατάσσουν το θέμα τόσο σημαντικό και επείγον που να πρέπει να εξεταστεί στην απουσία και χωρίς να ακουστεί η άλλη πλευρά, πριν καν εξετάσει κατά πόσο πληρούνται οι τρείς προϋποθέσεις του άρθρου
19. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 - Καθ΄ων οι αίτηση υποστηρίζουν ότι δεν συνέτρεχε ο δικαιοδοτικός όρος του κατεπείγοντος. Οι πρόνοιες του άρθρου 9