Μιχάλη Πέτσα κ.α. ν. THEMIS PORTFOLIO (H3) MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, Αίτηση/Έφεση: 450/24, 30/12/2024

(1)μέχρι 44ΙΑΑ και τα Παραρτήματα του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, οι περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμοί του 2015, τα άρθρα 2, 80 και 81 του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, οι Κανονισμοί 1-18 των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμών, οι Δ.5 θ.2, Δ.39, Δ.48 θ.θ.1-9, Δ.55 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, τα άρθρα 4, 5 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, τα άρθρα 36 και 42 του περί Ερμηνείας Νόμου, τα Άρθρα 23, 26, 28 και 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, οι Αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, η ΕΣΔΑ, οι συμφυείς εξουσίες και η πρακτική του Δικαστηρίου και η σχετική νομολογία. Ως προς τα γεγονότα, κατατέθηκε ένορκη δήλωση του Εφεσείοντα 1 - Αιτητή, ο οποίος εξουσιοδοτήθηκε από τις Εφεσείουσες 2 και 3 - Αιτήτριες όπως καταρτίσει τη συγκεκριμένη ένορκη δήλωση. Σύμφωνα με το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης, ο ίδιος είχε συνάψει δάνειο στην Marfin Laiki Popular Bank για το ποσό των CHF526.000 (το ισότιμο €329.000) τον Οκτώβριο 2008 για το οποίο παραχωρήθηκε ως εξασφάλιση η υποθήκη Υ14574/08 επί του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/[ ], Τεμάχιο [ ], Φ./Σχ. 28/61, το οποίο είναι εγγεγραμμένο στο όνομα της Αιτήτριας 3, η οποία είναι πεθερά του. Τον Ιούνιο 2015, μετά την μεταφορά του δανείου στην Τράπεζα Κύπρου το 2013, εξοφλήθηκε με τη σύναψη νέου στεγαστικού δανείου μεταξύ του ιδίου και της Τράπεζας Κύπρου Λτδ για το ποσό των €505.000, το οποίο εξασφαλίστηκε με την παραχώρηση προσωπικής εγγύησης από τον ίδιο και την Αιτήτρια 2, σύζυγο του, με την υφιστάμενη υποθήκη Υ14574/08 και με την εκχώρηση του ασφαλιστηρίου συμβολαίου με αριθμό [ ] της CNP Cyprialife ύψους €329.

1. Το συγκεκριμένο δάνειο κατέστη μη εξυπηρετούμενο λόγω του ότι ο ίδιος έμεινε άνεργος στην κρίση του 2013 και τον Νοέμβριο 2019 υποβλήθηκε αίτηση για ένταξη στο Σχέδιο ΕΣΤΙΑ. Στα έγγραφα που υποβλήθηκαν, στις 30/09/2017 το δάνειο φαινόταν να είναι εξυπηρετούμενο ενώ δεν ήταν στην πραγματικότητα. Με επιστολή του Υπουργείου Εργασίας, Πρόνοιας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων ημερομ. 20/01/2021, ενημερώθηκε ότι η αίτηση για ένταξη στο Σχέδιο ΕΣΤΙΑ είχε απορριφθεί λόγω του ότι δεν είχαν υποβληθεί όλα τα απαραίτητα παραστατικά για αξιολόγηση της αίτησης και συγκεκριμένα δεν είχαν υποβληθεί οι ελεγμένες οικονομικές καταστάσεις της δικής του εταιρείας για τα έτη 2016 μέχρι 2019 καθώς και η Συμφωνία Διανομής. Η αίτηση απορρίφθηκε γιατί δεν πληρείτο το κριτήριο των «πιστωτικών διευκολύνσεων» όπως ερμηνεύεται στην παράγραφο 2.1.
2. του Σχεδίου ΕΣΤΙΑ. Ο συγκεκριμένος όρος προνοούσε ότι οι πιστωτικές διευκολύνσεις θα έπρεπε να είναι μη εξυπηρετούμενες κατά τις 30 Σεπτεμβρίου
3. Με δική του επιστολή, ημερομ. 12/02/2021, υπέβαλε ένσταση κατά της συγκεκριμένης απορριπτικής απόφασης καταγράφοντας τους λόγους και προσκομίζοντας τις οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας του για τα έτη 2019 και
4. Στις 18/11/2021 ενημερώθηκε από το Υπουργείο ότι η ένσταση του απορρίφθηκε γιατί κρίθηκε από το Τραπεζικό ίδρυμα ότι δεν πληρείται το κριτήριο των «πιστωτικών διευκολύνσεων» και για το λόγο ότι δεν προσκομίστηκαν τα απαραίτητα παραστατικά που απαιτούνταν για να καταστεί δυνατή η εξέταση της αίτησης αφού δεν είχε προσκομιστεί η Συμφωνία Διανομής. Ακολούθησε δική του επιστολή ημερομ. 28/03/2022, με την οποία αιτείτο την επανεξέταση της αίτησης του καταγράφοντας τους λόγους στους οποίους βασιζόταν το αίτημα. Στις 27/06/2022 ενημερώθηκε από το Υπουργείο ότι έγινε αποδεκτή η ένσταση του ημερομ. 16/02/2022 και ότι η αίτησή του προωθήθηκε για επανεξέταση έτσι ώστε να διαπιστωθεί κατά πόσο πληρούνται τα κριτήρια για ένταξη του στο Σχέδιο ΕΣΤΙΑ. Στις 02/11/2022 ενημερώθηκε από το Υπουργείο ότι μετά από επανεξέταση η αίτηση απορρίφθηκε γιατί είχε κριθεί από το Τραπεζικό ίδρυμα ότι δεν πληρείται το κριτήριο των «πιστωτικών διευκολύνσεων» όπως ορίζεται στην παράγραφο 2.1.
5. του Σχεδίου και συγκεκριμένα ότι οι πιστωτικές του διευκολύνσεις είχαν τύχει αναδιάρθρωσης στις 06/02/2018 και είχαν κατηγοριοποιηθεί από το Τραπεζικό ίδρυμα, την περίοδο 30/09/2017, ως εξυπηρετούμενες. Υποβλήθηκε νέα ένσταση ημερομ. 05/12/2022 κατά της συγκεκριμένης απόφασης, ενώ παράλληλα ο ίδιος είχε επικοινωνία με την Καθ' ης η αίτηση για σκοπούς ένταξης της δανειακής του υποχρέωσης στο Σχέδιο ΕΣΤΙΑ, ενώ είχε και επικοινωνία με το Τραπεζικό ίδρυμα για τη διευθέτηση της δανειακής του υποχρέωσης. Παράλληλα, υπέβαλε αίτηση για ένταξη στο Σχέδιο Ενοίκιο έναντι Δόσης, το οποίο τέθηκε σε εφαρμογή από 04/12/
6. Λόγω του ότι δεν είχε λάβει απάντηση από το Υπουργείο στην ένσταση του ημερομ. 05/12/2022, είχε εξουσιοδοτήσει τους δικηγόρους του να επικοινωνήσουν με το Υπουργείο, πράγμα το οποίο έπραξαν και στις 23/02/2023 έλαβαν ηλεκτρονικό μήνυμα με το οποίο ενημερώνονταν ότι η ένσταση απορρίπτετο για τον ίδιο λόγο όπως και προηγουμένως, ήτοι γιατί δεν πληρείτο η προϋπόθεση της παραγράφου 2.1.
7. του Σχεδίου. Εναντίον της συγκεκριμένης απόφασης καταχωρίστηκε η Προσφυγή αρ. 618/24, η οποία εκκρεμεί ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου. Ο Ομνύοντας προωθεί τη θέση ότι εσφαλμένα απορρίφθηκε το αίτημα του για ένταξη στο Σχέδιο ΕΣΤΙΑ χωρίς να εξεταστούν οι λόγοι που κατέγραψε στην αρχική αίτηση που υπέβαλε. Υποστηρίζει ότι ως συνέπεια της άδικης απόρριψης της αίτησης, κινδυνεύει να χάσει την κατοικία του, ενώ εμποδίζεται από το να συμπεριληφθεί στο Σχέδιο Ενοίκιο έναντι Δόσης, το οποίο θα μπορούσε να τον βοηθήσει να ανταπεξέλθει στις υποχρεώσεις του και να μην απολέσει την κατοικία της οικογένειας του. Η απόρριψη της αίτησής του δεν οφείλεται στους ίδιους αλλά στην Τράπεζα Κύπρου, η οποία είχε την ευθύνη κατηγοριοποίησης της πιστωτικής διευκόλυνσης ως μη εξυπηρετούμενης πράγμα το οποίο δεν έπραξε. Η αίτηση για συμπερίληψη του στο Σχέδιο Ενοίκιο έναντι Δόσης απορρίφθηκε στις 18/06/2024, για το λόγο ότι δεν ήταν αιτητής στο Σχέδιο ΕΣΤΙΑ και στο Σχέδιο ΟΙΚΙΑ. Εναντίον της συγκεκριμένης απόφασης υποβλήθηκε ένσταση στις 02/07/2024, η οποία απορρίφθηκε στις 31/10/
8. Είχε προηγηθεί η επίδοση, στην πεθερά του, της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» στις 10/05/2024, με ιδιωτική επίδοση. Αποστάληκε στην Καθ' ης η αίτηση, από τους δικηγόρους των Εφεσειόντων - Αιτητών, ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομ. 22/05/2024 με το οποίο την ενημέρωσαν ότι εκκρεμούσε η Προσφυγή με αρ. 218/24, ενώ παράλληλα σημειωνόταν το γεγονός ότι οι Εφεσείοντες - Αιτητές δεν συμφωνούσαν με το ύψος του οφειλόμενου ποσού, ως αυτό καταγράφετο στην Ειδοποίηση Τύπου «Ι», καθώς και ότι δεν είχε ληφθεί από αυτούς η Ειδοποίηση Τύπου «Θ», η οποία προβλέπεται από το άρθρο 44Β του Ν.9/
9. Στις 14/11/2024 παρέλαβαν με ιδιωτική επίδοση την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», η οποία απευθυνόταν προς την Εφεσείουσα 3 - Αιτήτρια, μαζί με Δελτίο Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού χωρίς να έχει προηγηθεί η αποστολή συστημένης επιστολής. Υποστηρίζει ότι σύμφωνα με τη συμβουλή των δικηγόρων τους, οι επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρες ή και θα πρέπει να ακυρωθούν γιατί το ενυπόθηκο ακίνητο αποτελεί την κύρια κατοικία της δικής του οικογένειας, γιατί έχει υποβληθεί αίτηση για ένταξη στο Σχέδιο ΕΣΤΙΑ και εκκρεμεί ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου προσφυγή κατά της απόφασης για απόρριψη της αίτησης για ένταξη στο Σχέδιο ΕΣΤΙΑ. Η Αίτηση ‑ Έφεση αντιμετωπίστηκε με Ένσταση από την Καθ΄ ης η αίτηση, στην οποία καταγράφονται 18 λόγοι ενστάσεως, οι οποίοι μπορούν να συνοψιστούν ως ακολούθως: Ότι η αίτηση είναι απαράδεκτη ή και νομικά αβάσιμη ή και παράτυπη, ότι δεν πληρούνται ή και δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που προβλέπονται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο, ότι δεν παρέχεται επαρκής αιτιολογία για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, ότι κανένας από τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς δεν αφορά ζήτημα που ρυθμίζεται από την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και δεν συντρέχει λόγος ακύρωσής της, ότι η Καθ' ης η αίτηση νομότυπα προώθησε τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIΑ για την πώληση του ακινήτου το οποίο επιβαρύνεται με την υποθήκη Υ14574/08 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας. Ότι ακολουθήθηκε η ενδεδειγμένη και προβλεπόμενη από τον Νόμο διαδικασία με την επίδοση στους Εφεσείοντες-Αιτητές των απαιτούμενων Ειδοποιήσεων, οι οποίες είναι καθόλα νόμιμες, έγκυρες και νομότυπες και είχαν αποσταλεί αρχικά μέσω συστημένου ταχυδρομείου στην τελευταία γνωστή διεύθυνση των Εφεσειόντων - Αιτητών και ακολούθως, λόγω της μη παραλαβής τους, επιδόθηκαν δεόντως μέσω ιδιώτη επιδότη στους Εφεσείοντες - Αιτητές. Ότι οι συγκεκριμένες Ειδοποιήσεις επιδόθηκαν εντός της προθεσμίας που τάσσει ο Νόμος, ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» είναι καθόλα νόμιμες, έγκυρες και νομότυπες. Ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» έχουν σταλεί ή και επιδοθεί μετά τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή αφού οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» επιδόθηκαν στις 29/05/2024 ενώ οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» ταχυδρομήθηκαν στις 22/10/2024, ήτοι σε χρόνο που υπερβαίνει την προθεσμία των 45 ημερών μετά την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι». Ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Θ» αποστέλλεται μόνο μια φορά, σύμφωνα με το άρθρο 44Β του Νόμου και είχε σταλεί στους Εφεσείοντες-Αιτητές στις 19/02/2019, 14/03/2019, 29/10/2019 και 07/05/2020 και εν πάση περιπτώσει, η προθεσμία καταβολής του ενυπόθηκου χρέους τίθεται με την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» και όχι με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Θ». Ότι το γεγονός ότι εκκρεμεί προσφυγή κατά της απόφασης απόρριψης της αίτησης για ένταξη στο Σχέδιο ΕΣΤΙΑ καθώς και στο Σχέδιο Ενοίκιο έναντι Δόσης δεν μπορεί να πετύχει γιατί δεν εκκρεμεί οποιαδήποτε ένσταση αφού οι αιτήσεις έχουν απορριφθεί και το γεγονός ότι εκκρεμεί προσφυγή δεν συνιστά λόγο που αναγνωρίζεται από τον Νόμο. Ότι ο ισχυρισμός των Εφεσειόντων - Αιτητών, ότι διαφωνούν με το απαιτούμενο ποσό που καταγράφεται στην Ειδοποίηση Τύπου «Ι», είναι ανυπόστατος αφού το συγκεκριμένο ποσό είναι καθόλα ορθό και συνιστά το χρέος τους προς την Καθ' ης η αίτηση. Ότι οι αξιούμενες θεραπείες είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμες. Ότι η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση είναι αόριστη ή και ελλιπής ή και περιέχει ασάφειες ή και γενικότητες. Ότι τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα έχει καταλυτικές επιπτώσεις στην Καθ' ης η αίτηση και θα επηρεάσει δυσμενώς τα νόμιμα δικαιώματα της, αφού θα παρεμποδίσει την προώθηση της διαδικασίας και θα καθυστερήσει την ανάκτηση του οφειλόμενου, από τους Αιτητές, ποσού. Ότι η αίτηση ασκήθηκε κακόπιστα και καταχρηστικά ή και για σκοπούς καθυστέρησης της διαδικασίας. Η Ένσταση καταγράφει την ίδια νομική βάση όπως και η αίτηση και ως εκ τούτου δεν χρήζει επανάληψης. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση καταγράφονται σε ένορκη δήλωση του Μάριου Σωφρονίου, υπάλληλου της Themis Portofolio Management Ltd η οποία είναι θυγατρική της Καθ' ης η αίτηση και η οποία έχει υποκαταστήσει την Τράπεζα Κύπρου στα δικαιώματα της που αφορούν τις επίδικες πιστωτικές διευκολύνσεις και εξασφαλίσεις. Ο ίδιος έχει γνώση των γεγονότων και παραθέτει τα ακόλουθα: Επεξηγεί ότι η συγκεκριμένη υποθήκη εξασφαλίζει το χρέος που απορρέει από πιστωτικές διευκολύνσεις που χορηγήθηκαν στον Εφεσείοντα 1-Αιτητή με την αλληλέγγυα εγγύηση της Εφεσείουσας 2-Αιτήτριας. Το συγκεκριμένο χρέος κατέστη απαιτητό, πλην όμως παραμένει μέχρι και σήμερα ανεξόφλητο. Καταχωρίστηκε από την Καθ' ης η αίτηση η Αγωγή αρ. 3821/19 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας όμως ουδεμία πληρωμή έγινε μέχρι σήμερα. Η Καθ' ης η αίτηση εφαρμόζοντας τα δικαιώματα της που απορρέουν από τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/1965 προχώρησε στην έναρξη της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου επιδίδοντας στους Εφεσείοντες-Αιτητές την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ημερομ. 24/04/2024 συνοδευόμενη από σχετική κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους καθιστώντας απαιτητό το ποσό των €471.096,71, πλέον τόκους από 01/01/
10. Όσον αφορά τη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου καταγράφει ότι σε σχέση με τον Εφεσείοντα 1 - Αιτητή ταχυδρομήθηκε, με συστημένη επιστολή, Ειδοποίηση Τύπου «Ι» μαζί με κατάσταση λογαριασμού στην τελευταία γνωστή διεύθυνση, που η Καθ' ης η αίτηση γνώριζε ως την διεύθυνση του Εφεσείοντα 1 - Αιτητή. Μετά από ηλεκτρονική έρευνα που διενεργήθηκε στο αρχείο των Κυπριακών Ταχυδρομείων διαπιστώθηκε από την Καθ΄ης η αίτηση ότι η επιστολή δεν παραλήφθηκε και η Καθ' ης η αίτηση προχώρησε και την επέδωσε, με ιδιώτη επιδότη, στις 29/05/2024 για τον Εφεσείοντα 1 - Αιτητή στην Εφεσείουσα 2-Αιτήτρια, σύζυγο και συγκάτοικο του Εφεσείοντα 1-Αιτητή. Όσον αφορά την Εφεσείουσα 2-Αιτήτρια, ακολουθήθηκε η ίδια διαδικασία με τον Εφεσείοντα 1-Αιτητή και το ίδιο συνέβηκε και σε σχέση με την Εφεσείουσα 3-Αιτήτρια. Ως εκ τούτου, οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» καθώς και η σχετική κατάσταση λογαριασμού επιδόθηκαν δεόντως και νομοτύπως στους Εφεσείοντες 1-3 - Αιτητές. Δεν υπήρξε οποιαδήποτε ανταπόκριση και ως αποτέλεσμα της παράλειψης των Εφεσειόντων-Αιτητών να εξοφλήσουν το χρέος τους, η Καθ' ης η αίτηση προχώρησε στο επόμενο στάδιο της διαδικασίας επιδίδοντας στην Εφεσείουσα 3-Αιτήτρια την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ». Είχε προηγηθεί η ταχυδρόμηση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΒ», ημερομ. 15/07/2024, σε όλους τους Εφεσείοντες-Αιτητές χωρίς όμως να παραληφθεί. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» επιδόθηκε με ιδιώτη επιδότη στις 06/09/2024 στην Εφεσείουσα 2 - Αιτήτρια, η οποία είναι κόρη και συγκάτοικος της Εφεσείουσας 3 - Αιτήτριας. Η Καθ' ης η αίτηση-Εφεσίβλητη εξέδωσε στη συνέχεια τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και το Δελτίο ημερομ. 18/10/
11. Τα συγκεκριμένα έντυπα αποστάλθηκαν ταχυδρομικώς στους Αιτητές-Εφεσείοντες στην τελευταία γνωστή τους διεύθυνση πλην όμως ουδέποτε παραλήφθηκαν, ως προκύπτει από την έρευνα που διενεργήθηκε στο ηλεκτρονικό αρχείο των Κυπριακών Ταχυδρομείων και γι' αυτό το λόγο η Καθ' ης η αίτηση - Εφεσίβλητη προχώρησε με την ιδιωτική επίδοση των συγκεκριμένων εγγράφων στους Εφεσείοντες-Αιτητές στις 14/11/
12. Επιδόθηκαν με ιδιώτη επιδότη στην Εφεσείουσα 3 - Αιτήτρια για όλους τους Εφεσείοντες. Ως εκ τούτου, οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και τα Δελτία έχουν δεόντως επιδοθεί στους Εφεσείοντες - Αιτητές. Από έρευνα που διενεργήθηκε στο Κτηματολόγιο Λευκωσίας προέκυψε ότι δεν υπάρχουν οποιαδήποτε άλλα ενδιαφερόμενα μέρη στα οποία θα έπρεπε να επιδοθούν οι Ειδοποιήσεις. Υποστηρίζει, ο Ομνύοντας, ότι οι ισχυρισμοί των Εφεσειόντων - Αιτητών συνιστούν στο μεγαλύτερο τους μέρος νομική επιχειρηματολογία και προωθεί τη θέση ότι η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου ξεκίνησε νομότυπα και δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος ακύρωσης του σκοπούμενου πλειστηριασμού. Όλες οι Ειδοποιήσεις είναι νόμιμες, έγκυρες και νομότυπες και πληρούν τις προϋποθέσεις και τον τύπο του νόμου. Σε σχέση με την αμφισβήτηση του ύψους του απαιτούμενου ποσού προωθείται η θέση ότι οι ισχυρισμοί των Εφεσειόντων-Αιτητών είναι αναληθείς, ανεδαφικοί, αβάσιμοι και αυθαίρετοι αφού το χρέος που καταγράφεται στην Ειδοποίηση Τύπου «Ι», προκύπτει καθόλα νόμιμα και είναι προϊόν νόμιμων χρεώσεων και τόκων που η Καθ' ης η αίτηση-Εφεσίβλητη δικαιούται να εισπράξει. Εν πάση περιπτώσει, είναι η θέση του, ότι δεν αποτελεί λόγο που θα μπορούσε να εξεταστεί στο πλαίσιο της υπό κρίση αίτησης. Επεξηγεί ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Θ» αποστέλλεται μόνο μια φορά και ότι έχει σταλεί στους Εφεσείοντες-Αιτητές στις 19/02/2019, 14/03/2019, 29/10/2019 και 07/05/2020 και ως εκ τούτου δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της εκ νέου αφού, η Ειδοποίηση Τύπου «Θ» είναι πληροφοριακού χαρακτήρα και δεν συνιστά εφέσιμη ειδοποίηση. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς των Εφεσειόντων-Αιτητών, ότι το ενυπόθηκο ακίνητο συνιστά την κύρια κατοικία τους και ότι εκκρεμεί η αίτηση τους για ένταξη στο Σχέδιο ΕΣΤΙΑ ή και ότι εκκρεμεί προσφυγή κατά της απόφασης για απόρριψης της αίτησης για ένταξη στο Σχέδιο ΕΣΤΙΑ, είναι η δική του θέση ότι όλες οι αιτήσεις των Εφεσειόντων-Αιτητών έχουν απορριφθεί και το γεγονός ότι εκκρεμεί προσφυγή δεν συνιστά λόγο, που με βάση τις πρόνοιες του νόμου ή και της σχετικής νομοθεσίας, θα μπορούσε να δικαιολογήσει την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Ως προνοεί ο Ν.9/1965, η Εφεσείουσα 3-Αιτήτρια θα έχει προνομιακό καθεστώς έναντι του επιτυχόντος προσφοροδότη. Καταλήγει, ότι δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» από αυτούς που εξαντλητικά καταγράφονται στο άρθρο 44Γ του Νόμου και ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι καθόλα έγκυρη, νόμιμη, νομότυπη και πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις, ενώ έχει δεόντως επιδοθεί σε όλους τους Εφεσείοντες-Αιτητές. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι και των δύο πλευρών διαβίβασαν στο Δικαστήριο γραπτώς τις θέσεις τους, ενώ προέβησαν και σε δια ζώσης διευκρινήσεις επί των γραπτών τους εισηγήσεων. Το Δικαστήριο έχει κατά νου τις θέσεις και των δυο πλευρών και θα αναφερθεί σ' αυτές όπου κρίνει τούτο απαραίτητο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Θα πρέπει να σημειωθεί ότι οι Εφεσείοντες - Αιτητές δεν αμφισβητούν ούτε την παροχή των τραπεζικών διευκολύνσεων που έλαβαν από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ούτε το γεγονός ότι προς εξασφάλιση των τραπεζικών διευκολύνσεων ενέγραψαν επ' ονόματι της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ την επίδικη υποθήκη. Δεν αμφισβητείται επίσης το γεγονός ότι οι τραπεζικές τους διευκολύνσεις ήταν μεταξύ αυτών που μεταβιβάστηκαν από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ στην Καθ΄ης η αίτηση. Προτού εξεταστούν τα ζητήματα που έχουν εγερθεί, το Δικαστήριο θεωρεί αναγκαίο, για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων, να σκιαγραφήσει τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, όπως αυτό τροποποιήθηκε από τους Ν.142(Ι)/2014, Ν.87(Ι)/2018 και Ν.61(Ι)/
13. Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή ξεκινά με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου «Θ». Νοείται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI. Με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής, καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσής της ενώ, παράλληλα, ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου οφειλέτη με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή, η οποία είναι κατά τον Τύπο «ΙΑ», επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», ο ενυπόθηκος οφειλέτης δικαιούται να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης «ΙΑ» και της σκοπούμενης πώλησης, μόνο για τους λόγους που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο

(3)του άρθρου 44Γ του Ν.9/1965. Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(3)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, ως έχει τροποποιηθεί, από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ»: « Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) ο ενυπόθηκος οφειλέτης είναι επιλέξιμος οφειλέτης και το αδειοδοτημένο ίδρυμα, παρά το ότι είχε υποχρέωση δυνάμει του περί της Σύστασης και Λειτουργίας Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου, δεν έχει προσέλθει σε διαμεσολάβηση δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του εν λόγω Νόμου. (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙ (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση (η) (

1. i)η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει εγκριθεί αίτηση για ένταξη στο Σχέδιο. ή (
2. ii)η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει υποβληθεί και εκκρεμεί αίτηση ή ένσταση για ένταξη στο Σχέδιο, αναφορικά με την οποία- (αα) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο ή οποιοδήποτε μέλος της οικογένειάς του, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.2.2 του Σχεδίου. ή (ββ) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.5 του Σχεδίου: Νοείται ότι, για σκοπούς εφαρμογής των διατάξεων της παρούσας παραγράφου, ο όρος "Σχέδιο" σημαίνει το σχέδιο "Ενοίκιο Έναντι Δόσης", το οποίο εγκρίθηκε με την υπ' αριθμόν 95.054 Απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, ημερομηνίας 12 Ιουλίου 2023, ως αυτό εκάστοτε τροποποιείται.» Οι πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου του Ν.9/65 είναι ξεκάθαρες. Στην περίπτωση που υφίσταται ένας από τους λόγους που καταγράφονται, κατά τρόπο περιοριστικό, στο συγκεκριμένο άρθρο, παρέχεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο οφειλέτη καθώς και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Πρόκειται, δηλαδή, για διαδικασία με προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού στο πλαίσιό της, η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσον ισχύει ένας από τους αναφερόμενους, στο συγκεκριμένο άρθρο, λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Με δεδομένη την πρόνοια του Νόμου, όπως διατυπώνεται στο άρθρο 44(Γ), οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης ή παράπονα που εκφράζουν οι Εφεσείοντες - Αιτητές, στο πλαίσιο του υπό συζήτηση δικονομικού τους διαβήματος κατά της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», στην έκταση που αυτά δεν άπτονται ζητημάτων που κατά το πιο πάνω άρθρο μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σε έφεση του είδους, όπως ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον τύπο, το περιεχόμενο ή ακόμα τη νομιμότητα της Ειδοποιήσεως Τύπος «Ι» και την κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει εκ των πραγμάτων και στην έκταση που δεν περιλαμβάνονται ή συσχετίζονται με τους καθορισμένους λόγους παραμερισμού της σχετικής Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», όπως εξαντλητικά αυτοί απαριθμούνται και προβλέπονται στο Νόμο, δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια της υπό συζήτηση Αίτησης. Εν πάση περιπτώσει, δεδομένη είναι η δυνατότητα προβολής οποιωνδήποτε τέτοιων ζητημάτων στα πλαίσια άλλων ένδικων μέσων, όπως αυτό διασφαλίζεται από το άρθρο 44Β

(3)του Ν.9/65. Με τα πιο πάνω κατά νου, ο πρώτος λόγος ακύρωσης που προβάλλεται, αφορά το γεγονός ότι το ενυπόθηκο ακίνητο συνιστά την πρώτη κατοικία των Εφεσειόντων - Αιτητών και ότι εκκρεμεί ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου η προσφυγή εναντίον της απόφασης για απόρριψη του αιτήματος των Εφεσειόντων - Αιτητών για ένταξη στο Σχέδιο Εστία. Συγκεκριμένα, προωθείται η θέση ότι, η προώθηση της διαδικασίας εκποίησης του ακινήτου ενώ εκκρεμεί η προσφυγή κατά της απόφασης για απόρριψη του αιτήματος για ένταξη στο Σχέδιο Εστία, είναι καταχρηστική και αντίθετη προς την πρόνοια του άρθρου 44Γ

(3)(ζ) του Ν.9/1965 γιατί η συγκεκριμένη πρόνοια περιλαμβάνει και την περίπτωση άσκησης προσφυγής. Σύμφωνα με το σκεπτικό της απόφασης στην υπόθεση Ανδρέας Ιακώβου ν. Gordian Holdings Ltd Πολ. Εφ. 83/2019 ημερ. 11/06/2024: « Δεν αποτελεί έργο του Δικαστηρίου να αντικαταστήσει την πρόθεση του νομοθέτη με το τι το ίδιο κρίνει ότι είναι ή θα πρέπει να θεωρηθεί ότι είναι η πρόθεση αυτή. Το θέμα δεν μπορεί να αναχθεί σε θέμα τυπολατρίας, αφού αυτό προβλέπει ο νόμος. Μη συμμόρφωση με τον τύπο αποτελεί λόγο παραμερισμού της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο ΙΑ.» Το συγκεκριμένο απόσπασμα δίδει την απάντηση στην θέση των Εφεσειόντων - Αιτητών. Αν ο ίδιος ο Νομοθέτης επιθυμούσε να συμπεριλάβει και την άσκηση προσφυγής κατά της απορριπτικής απόφασης για ένταξη στο Σχέδιο Εστία θα το κατέγραφε. Η άσκηση προσφυγής δεν φαίνεται να αναστέλλει τη διαδικασία του Μέρους VIB του Ν.9/1965. Καταγράφεται ξεκάθαρα τι οδηγεί στην ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και αυτή είναι η έγκριση της συμμετοχής του ενυπόθηκου οφειλέτη στο Σχέδιο Εστία. Στην υπό κρίση Αίτηση δεν υπάρχει έγκριση αλλά απόρριψη, κατ΄επανάληψη, των Εφεσειόντων - Αιτητών στο Σχέδιο Εστία. Στην πρόσφατη απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση Παναγιώτης Σάρδος ν. Gordian Holdings Ltd Πολ. Εφ.50/24 ημερ. 28/11/2024 διαβάζονται τα ακόλουθα σχετικά: « Στο πλαίσιο του Ν.9/65 δεν υπάρχει η έννοια της αναστολής του πλειστηριασμού, αλλά η δυνατότητα ακύρωσης και/ή ο παραμερισμός της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ για τους λόγους που αναφέρονται εξαντλητικά στο άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου. Πουθενά στον Νόμο δεν εντοπίζεται η έννοια της αναστολής του πλειστηριασμού και συνεπώς αυτό που ο νομοθέτης έχει προνοήσει είναι για παροχή δικαιώματος σε έναν αιτητή προς παραμερισμό και/ή ακύρωση της σχετικής Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ και όχι αναστολή.». Ως εκ των ανωτέρω, το Δικαστήριο δεν είναι διατεθειμένο να προσθέσει στο άρθρο 44Γ

(3)(ζ) οτιδήποτε περισσότερο από αυτό που καταγράφεται και για αυτό ο πρώτος λόγος έφεσης απορρίπτεται. Εξετάζοντας τους λόγους έφεσης 2 μέχρι 4 που αφορούν τις επιδόσεις των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και «Θ» μετά την τροποποίηση του Ν.9/1965, με την οποία καταργήθηκε η πρόνοια του άρθρου 44ΙΓ του περί γενικού δικαιώματος προσβολής των απεσταλμένων δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου Ειδοποιήσεων, δεν υπάρχει καμιά πρόνοια προσβολής των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και «Θ». Από τη στιγμή που η αμφισβήτηση του περιεχομένου και/ή των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και «Θ» δεν συμπεριλαμβάνεται στους λόγους για τους οποίους μπορεί να ακυρωθεί η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», αφού οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «Θ» δεν δύναται να εφεσιβληθούν, οι οποιοιδήποτε ισχυρισμοί σε σχέση με αυτές θα πρέπει να αγνοηθούν από το Δικαστήριο. Όσον αφορά τον ισχυρισμό για λανθασμένη επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και «ΙΑ» ή και τη μη ορθή επίδοση ως προς τη διεύθυνση των Εφεσειόντων - Αιτητών όπως αποκαλύπτεται από το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 7 στην Ένσταση, οι Ειδοποιήσεις «Ι» είχαν αρχικά αποσταλεί με συστημένο ταχυδρομείο, στις 24/04/2024, προς τους Εφεσείοντες - Αιτητές και ακολούθως στις 29/05/2024 επιδόθηκαν με ιδιώτη επιδότη, Τεκμήρια 4, 5 και 6. Εκδόθηκαν, την 18/10/2024, οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» οι οποίες απεστάλησαν με συστημένο ταχυδρομείο, Τεκμήριο 13 στην Ένσταση, αλλά δεν παραλήφθηκαν και επιδόθηκαν με ιδιώτη επιδότη στις 14/11/2024, Τεκμήρια 10, 11 και 12 στην Ένσταση. Δηλαδή, υπήρξε συμμόρφωση με τις επιταγές του άρθρου 44Γ

(1)και

(2)του Ν.9/

1. Σύμφωνα με το σκεπτικό της πρόσφατης απόφασης του Εφετείου στην υπόθεση Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ v. Γιώργου Παντέλα Πολ. Εφ.159/21 ημερ. 01/12/2023: « Στην προκειμένη περίπτωση ο σκοπός του Νομοθέτη είναι ξεκάθαρος. Θέλησε να ιεραρχήσει τον τρόπο επίδοσης, δίδοντας επιτακτικό προβάδισμα στη συστημένη επιστολή. Μόνον όταν η επίδοση με αυτόν τον τρόπο είναι ανέφικτη, διανοίγεται ο δρόμος εναλλακτικά για ιδιωτική επίδοση, συμφώνως των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης, κατόπιν βεβαία σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου.». Όσον αφορά τη θέση που προβλήθηκε από τους Εφεσείοντες - Αιτητές και αφορά την διεύθυνση στην οποία απεστάλησαν και επιδόθηκαν οι συγκεκριμένες Ειδοποιήσεις, το Δικαστήριο έχει διέλθει τη μαρτυρία η οποία έχει παρουσιαστεί εκ μέρους της Εφεσίβλητης - Καθ' ης η αίτηση και έχει εντοπίσει στην παράγραφο 5.8.1 της ένορκης δήλωσης του Μάριου Σωφρονίου σχετική αναφορά ότι οι επιστολές είχαν σταλεί με συστημένο ταχυδρομείο στην τελευταία γνωστή διεύθυνση των Εφεσειόντων - Αιτητών ως ήταν καταγραμμένη στο σύστημα που τηρείται από την Καθ΄ης η αίτηση. Προκύπτει από το Τεκμήριο 3, το Κλητήριο Ένταλμα της Αγωγής Αρ. 382/19, ότι η δηλωθείσα διεύθυνση των Εφεσειόντων - Αιτητών ήταν για τον Εφεσείοντα 1 η [ ] 17, Τεμβριά και για τις Εφεσείουσες 2 και 3 η [ ] 15, Τεμβριά. Με βάση λοιπόν τα Τεκμήρια που έχουν παρουσιαστεί από την Εφεσίβλητη - Καθ' ης η αίτηση και αφορούν τόσο τις Ειδοποιήσεις «Τύπου Ι» και «ΙΑ» που είχαν αποσταλεί προς τους Εφεσείοντες - Αιτητές με συστημένο ταχυδρομείο, καθώς το Κλητήριο Ένταλμα της Αγωγής Αρ.382/19 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, αλλά και τις υπόλοιπες Ειδοποιήσεις, διαφαίνεται ξεκάθαρα ότι η διεύθυνση διαμονής των Εφεσειόντων - Αιτητών είναι η οδός [ ] 15 και
2. Δεν έχει προσκομιστεί οποιαδήποτε μαρτυρία περί του αντιθέτου από τους Εφεσείοντες - Αιτητές αλλά ο συγκεκριμένος ισχυρισμός προβλήθηκε γενικά και αόριστα. Το λεκτικό του άρθρου 44Γ

(2), σε συνάρτηση με την ερμηνεία που αποδίδεται στον όρο «επίδοση» στο άρθρο 44ΙΕ του Ν.9/1965, καθιστά σαφές ότι η πρόθεση του νομοθέτη ήταν να αποστέλλονται οι καθορισμένες Ειδοποιήσεις με συστημένο ταχυδρομείο και στην περίπτωση που δεν επιτευχθεί η επίδοση με το ταχυδρομείο, τότε να επιχειρείται η ιδιωτική επίδοση. Απώτερος στόχος της συγκεκριμένης πρόνοιας είναι να λάβει γνώση ο ενυπόθηκος οφειλέτης της διαδικασίας πλειστηριασμού του ακινήτου, γεγονός που έχει επιτευχθεί στην υπό κρίση υπόθεση, πλην όμως ο τρόπος με τον οποίο θα λάβει τη συγκεκριμένη γνώση είναι προκαθορισμένος από τον ίδιο το Νομοθέτη. Όπως έχει νομολογηθεί, η καλή επίδοση συνδέεται αναπόφευκτα με τη δυνατότητα του ενδιαφερομένου να γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους εγκαλείται στο Δικαστήριο. Τότε μόνο του παρέχεται η δυνατότητα να υπερασπισθεί, με βάση τα δικαιώματα που τα Άρθρα 30.3(α) και (β) του Συντάγματος του παρέχουν (βλ. Ιερά Μητρόπολης Λεμεσού ν. Char. P. Michaelides (Estates) Ltd

(2002)1 Α.Α.Δ. 43). Στην προκειμένη περίπτωση, με βάση τα όσα έχουν αναφερθεί ανωτέρω, αυτά τα δικαιώματα έχουν πλήρως διασφαλιστεί και ασκηθεί από πλευράς των Εφεσειόντων - Αιτητών. Σημειώνεται ότι οι Εφεσείοντες - Αιτητές γνώριζαν για την έναρξη της διαδικασίας εκποίησης αφού είναι η θέση του Εφεσείοντα 1 - Αιτητή, ως καταγράφεται στην παράγραφο 17 της ένορκης δήλωσής του, ότι από το 2022 επικοινωνούσε με την Καθ΄ης η αίτηση. Ως εκ τούτου, ο σκοπός της επίδοσης, ήτοι το επηρεαζόμενο πρόσωπο να λάβει γνώση της εναντίον του διαδικασίας, έχει στην υπό εξέταση περίπτωση, αναμφίβολα, επιτευχθεί. Στην πολύ πρόσφατη απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων ΛΤΔ ν. Γιώργου Παντέλα (ανωτέρω) διαβάζονται τα εξής σημαντικά και καθοδηγητικά: « Το ερμηνευτικό άρθρο 44ΙΕ του Ν9/6 όπως διαμορφώθηκε μετά τον τροποποιητικό Ν87(Ι)/2018 προβλέπει τα ακόλουθα: «"επίδοση" σηµαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας µε συστηµένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραµµένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισµένη σε µητρώο του Τµήµατος Κτηµατολογίου και Χωροµετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει µε οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσµούς Πολιτικής ∆ικονοµίας, περιλαµβανοµένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης µε διάταγµα ∆ικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης: Νοείται περαιτέρω ότι η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δυνατόν να γίνει µε οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται σε Κανονισµό, διεθνή σύµβαση, νόµο, δευτερογενή νοµοθεσία ή διαδικαστικό κανονισµό ισχύει στη ∆ηµοκρατία: (οι υπογραμμίσεις είναι δικές μας) Μια από τις προεξάρχουσες υποθέσεις επί του ζητήματος της ερμηνείας Νόμων είναι η Southfields Industries Ltd v. Δήμου Λευκωσίας [1995] 3 Α.Α.Δ. 59, 64 (απόφαση ολομέλειας) στην οποία λέχθηκαν τα εξής: «Σκοπός της ερμηνείας του νόμου είναι η ανεύρεση της πρόθεσης του νομοθέτη. Όπου το λεκτικό της διάταξης είναι σαφές, το Δικαστήριο την ερμηνεύει με βάση τη φυσική και συνήθη έννοια των λέξεων. Οι λέξεις σ' ένα νομοθέτημα γενικά ερμηνεύονται με τη συνήθη τους σημασία, αλλά και με βάση τα συμφραζόμενα, έχοντας δε υπόψη το αντικείμενο και το σκοπό του νόμου.» Στην υπόθεση Τ. Γεωργιάδης & Υιός Λτδ ν. Δημοκρατίας

(1991)4 Α.Α.Δ. 1142 λέχθηκε ότι οι Νόμοι πρέπει να ερμηνεύονται σύμφωνα με το απλό γραμματικό και κατά κυριολεξία νόημα των λέξεων εκτός όπου αυτό είναι σε αντίθεση με οποιαδήποτε ρητή πρόθεση ή δηλωμένο σκοπό του Νόμου ή αν αυτό το νόημα θα οδηγούσε σε παράλογο αποτέλεσμα (βλ. επίσης Marabou Floating Restaurant Ltd v. Council of Ministers

(1973)3 C.L.R. 397, Argolis Estate Ltd v. Minister of Finance & Another

(1977)3 C.L.R. 441, 450, Georghiou Real Estate Co. Ltd v. R.

(1978)3 C.L.R. 45, 46, Haris Theodorides v. The Central Bank of Cyprus

(1985)3 C.L.R. 721, 722 και Ξενοδοχειακές Επιχειρήσεις Πλάζα Λτδ κ.α. ν. Συμβουλίου Βελτιώσεως Γερμασόγειας

(1998)3 Α.Α.Δ. 348). Παρομοίως στην υπόθεση Νικολάου ν. Total Properties Ltd κ.α.

(2011)1 Α.Α.Δ. 1358 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Συνιστά πάγια νομολογιακή αρχή ότι εκεί όπου το λεκτικό του Νόμου είναι σαφές, τότε για σκοπούς διακρίβωσης του πραγματικού σκοπού του νομοθέτη, το μόνο αυθεντικό οδηγό αποτελεί το κείμενο του νόμου. Στις λέξεις θα πρέπει να αποδίδεται η φυσική και συνήθης έννοια τους και τα δικαστήρια οφείλουν να καταστήσουν το νόμο αποτελεσματικό, οποιεσδήποτε και αν είναι οι συνέπειες. Όπως πολύ εύστοχα λέχθηκε στην υπόθεση Ghalanos Distributors Ltd v Δημοκρατίας

(2002)3 Α.Α.Δ. 528, στη σελ. 533, «Το Δικαστήριο δεν κρίνει την πολιτική του Νόμου ούτε επιχειρεί με ερμηνευτικά μέσα να δώσει σοφότερη ή δικαιότερη λύση ή ακόμα πιο επιθυμητή από αυτήν που προβλέπει η διάταξη». (βλ. επίσης, Κ.Ο.Τ. v. Παπαδόπουλου

(1990)2 Α.Α.Δ. 86, Μακεδόνας v. Δημοκρατίας

(1998)3 Α.Α.Δ. 162, Ξενοδοχειακές Επιχειρήσεις Πλάζα Λτδ. κ.ά. v. Συμβουλίου Βελτιώσεως Γερμασόγειας

(1998)3 Α.Α.Δ. 348).» Τέλος, στην υπόθεση Marios Nikolaou Developers Ltd κ.α., Πολιτική Αίτηση Αρ. 101/2018, ημερομηνίας 14.08.2018, ECLI:CY:AD:2018:D378 επισημαίνονται τα ακόλουθα: «Είναι νομολογιακά γνωστό ότι βασικό κριτήριο για την ερμηνεία ενός νομοθετήματος αποτελεί η συνήθης σημασία των λέξεων. Εκεί όπου οι πρόνοιες της νομοθεσίας είναι σαφείς στις λέξεις θα πρέπει να δίδεται η γραμματική τους έννοια. Κεντρική επιδίωξη και στόχος του ερμηνευτικού έργου του Δικαστηρίου είναι η διακρίβωση της [αντικειμενικής] πρόθεσης του νομοθέτη που είναι και το μόνο ζητούμενο (βλ. Κωμοδρόμος ν. White Knight Holdings

(2010)1 A.Α.Δ. 1903).» Στην προκειμένη περίπτωση ο σκοπός του Νομοθέτη είναι ξεκάθαρος. Θέλησε να ιεραρχήσει τον τρόπο επίδοσης, δίδοντας επιτακτικό προβάδισμα στη συστημένη επιστολή. Μόνον όταν η επίδοση με αυτόν τον τρόπο είναι ανέφικτη, διανοίγεται ο δρόμος εναλλακτικά για ιδιωτική επίδοση, συμφώνως των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης, κατόπιν βεβαία σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου.». Προκύπτει από τα γεγονότα ότι είχε προηγηθεί η αποστολή των συγκεκριμένων Ειδοποιήσεων με συστημένο ταχυδρομείο πριν την επίδοσή τους, ως διαφαίνεται και από τα Τεκμήρια 7, 9 και 13 στην Ένσταση. Οπόταν, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, η συγκεκριμένη πρόνοια του Ν.9/1965 ικανοποιείται. Όσον αφορά την ιδιωτική επίδοση των συγκεκριμένων Ειδοποιήσεων φαίνεται να έγινε στη μητέρα της Εφεσείουσας 2 - Αιτήτριας, την Εφεσείουσα 3 - Αιτήτρια, η οποία διαμένει στην οδό Μάρκου Δράκου 15, Τεμβριά. Σύμφωνα με την Δ.5 θ.2

(1)(i) των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, η οποία διέπει την επίδοση εγγράφων για λογαριασμό κάποιου προσώπου, επίδοση μπορεί να γίνει σε οποιοδήποτε μέλος της οικογένειας του προσώπου το οποίο αφορά το έγγραφο που θα επιδοθεί υπό την προϋπόθεση ότι είναι μεγαλύτερος από 16 ετών και ζει στην ίδια πόλη ή το ίδιο χωριό ή στα γύρω εδάφη με το πρόσωπο για λογαριασμό του οποίου γίνεται η επίδοση. Προκύπτει από τα Τεκμήρια 3 μέχρι 14 στην Ένσταση ότι οι Εφεσείοντες - Αιτητές διαμένουν στην οδό Μάρκου Δράκου 15 και

1. Η θέση αυτή ενισχύεται από το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 14 το οποίο προκύπτει από το Κτηματολογικό Μητρώο Λευκωσίας. Η Εφεσείουσα 3 - Αιτήτρια υπέγραψε για την παραλαβή τόσο των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» αλλά και των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» ως συγκάτοικος των Εφεσειόντων 1 και 2 - Αιτητών. Οπόταν, είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι ικανοποιείται η απαίτηση της συγκεκριμένης Διαταγής αφού είχαν, όλοι οι Εφεσείοντες - Αιτητές, ως δηλωθείσα διεύθυνση την Μάρκου Δράκου 15 και
2. Ως εκ των ανωτέρω δεν διαπιστώνεται οτιδήποτε μεμπτό στην αποστολή και την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και «ΙΑ». Το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών ότι συντρέχει κάποια από τις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 44(Γ)

(3)το φέρουν οι Εφεσείοντες - Αιτητές, οι οποίοι αποτείνοται στο Δικαστήριο αιτούμενοι την έκδοση συγκεκριμένων θεραπειών υπέρ τους. Προκύπτει από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου ότι: (α) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε με τον σωστό τύπο και με το σωστό περιεχόμενο και συνάδει πλήρως με το δείγμα που υπάρχει στο σχετικό Παράρτημα του Ν.9/

1. Σχετικό είναι το πρότυπο όπως καθορίζεται από τον Νόμο. (β) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε δεόντως στους Εφεσείοντες - Αιτητές και ότι δεν υπήρχε οποιοδήποτε άλλο Ενδιαφερόμενο Μέρος στο οποίο να έπρεπε να επιδοθεί η Ειδοποίηση. (γ) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν στάλθηκε πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, αλλά κατά πολλού μετά το πέρας της προθεσμίας των 45 ημερών που θέτει η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» για εξόφληση. (δ) Δεν έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη, σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. (ε) Δεν έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη, δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου. Εν πάση περιπτώσει, δεν εγείρεται τέτοιος λόγος έφεσης. (στ) Ο πρωτοφειλέτης δεν συμμετέχει στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων» ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης. Εν πάση περιπτώσει, δεν εγείρεται τέτοιος λόγος έφεσης. Εν κατακλείδι, το Δικαστήριο καταλήγει ότι οι λόγοι ακύρωσης που προτάθηκαν από τους Εφεσείοντες - Αιτητές είναι αβάσιμοι και απορρίπτονται και ότι η Καθ' ης η αίτηση - Εφεσίβλητη νομιμοποιείται να προχωρήσει με την πώληση του επίδικου ακινήτου με τη διαδικασία του πλειστηριασμού, ο οποίος έχει προγραμματιστεί για τις 08/01/2025, ως λεπτομερώς περιγράφεται στη σχετική Ειδοποίηση. Πριν το Δικαστήριο αποφασίσει κατά τον πιο πάνω τρόπο, εξέτασε κατά πόσο παραβλάπτονται τα συμφέροντα των Εφεσειόντων - Αιτητών με την απόρριψη της Αίτησης-Έφεσης, αλλά δεν έχει διαπιστώσει κάτι τέτοιο. Ως γνωστό, η θέσπιση του Τροποποιητικού Νόμου 142(Ι)/2014 έγινε για την επιτάχυνση των διαδικασιών εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων. Στην υπό κρίση περίπτωση, η υποθήκη δόθηκε το
2. Οι Εφεσείοντες -Αιτητές υπήρξαν υπερήμεροι από το 2013 και μέχρι και σήμερα συνεχίζουν να οφείλουν ένα μεγάλο ποσό, μέρος του οποίου εξασφαλίζεται με την υποθήκευση του επίδικου ακινήτου. Δεν φαίνεται να έχουν προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια για να εξοφλήσουν ή διευθετήσουν το χρέος τους. Δέον να σημειωθεί ότι η διαδικασία του Μέρους VIA του Ν.9/1965 άρχεται με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», άρθρο 44Γ

(1)του Ν.9/1965, η οποία αποστάλθηκε με συστημένο ταχυδρομείο στις 24/04/2024. Για όλους τους προαναφερθέντες λόγους, η Αίτηση-Έφεση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ της Καθ΄ ης η αίτηση - Εφεσίβλητης και εναντίον των Εφεσειόντων - Αιτητών, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................ Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Π.Ε.Δ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο