Μάριου Τρυφωνίδη ν. Οργανισμού Ασφάλισης Υγείας, Αρ. Απαίτησης: 387/24, 3/12/2024

Μάριου Τρυφωνίδη ν. Οργανισμού Ασφάλισης Υγείας, Αρ. Απαίτησης: 387/24, 3/12/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Π. Αγαπητού, Ε.Δ. Αρ. Απαίτησης: 387/24 (ijustice) Μεταξύ: Μάριου Τρυφωνίδη Ενάγοντος -και- Οργανισμού Ασφάλισης Υγείας Εναγόμενων Ημερομηνία: 3η Δεκεμβρίου, 2024 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα - Αιτητή: κος. Βιολάρης Για Εναγόμενους - Καθ' ων η Αίτηση: κα. Ευγενίου Αίτηση για έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων ημερομηνίας 19.4.24 Ενδιάμεση Απόφαση (Η απόφαση του Δικαστηρίου αποστέλλεται στους δικηγόρους των διαδίκων κατόπιν λήψης της συγκατάθεσής τους και θεωρείται δημόσια απαγγελθείσα) Ο Ενάγοντας - Αιτητής (ο «Αιτητής») καταχώρισε Απαίτηση εναντίον των Εναγόμενων - Καθ' ων η Αίτηση (οι «Καθ' ων η Αίτηση») με την οποία, συνοπτικά, ζητά: Δηλωτική απόφαση ότι οι Εναγόμενοι παράνομα ανέστειλαν τη Σύμβαση Παροχής Υπηρεσιών Φροντίδας Υγείας Ειδικού Ιατρού Συγκεκριμένων Ειδικοτήτων ή Συγκεκριμένων Ειδικοτήτων και Εξειδικεύσεων στο Γενικό Σύστημα Υγείας» (η «Σύμβαση»), διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο ν' ακυρώνεται η απόφαση των Εναγόμενων ν' αναστείλουν την Σύμβαση και να διεξάγουν έρευνα αναφορικά με τον Ενάγοντα, λόγω έλλειψης δέουσας έρευνας και ως ληφθείσα με κατάχρηση της δεσπόζουσας θέσης των Εναγόμενων έναντι του Ενάγοντα και κατά παράβαση καλής πίστης και Συνταγματικών δικαιωμάτων του Ενάγοντα και καθ' υπέρβαση εξουσίας και από αναρμόδιο πρόσωπο, αποζημιώσεις για παραβίαση νομικών και ανθρώπινων δικαιωμάτων, για πρόκληση κακόβουλης διαδικασίας και για απώλειας καριέρας, φήμης προσωπικότητας του Ενάγοντα καθώς και τιμωρητικές και επαυξημένες αποζημιώσεις. Την επομένη της καταχώρισης της Απαίτησης, ο Αιτητής καταχώρισε και την εδώ κρίσιμη Αίτηση, με την οποία ζήτησε και στις 24.4.24 εξασφάλισε μονομερώς Ενδιάμεσο Διάταγμα με το οποίο οι Εναγόμενοι διατάχθηκαν όπως, εντός 5 ημερών από την επίδοση του, άρουν την αναστολή της «Σύμβασης», μέχρι τελικής εκδίκασης και αποπεράτωσης της Αγωγής ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Η Αίτηση περιείχε άλλα δύο Αιτητικά, τα οποία όμως, με οδηγίες του Δικαστηρίου, ορίστηκαν για επίδοση στην άλλη πλευρά. Η κρίσιμη Αίτηση βασίστηκε στον περί Δικαστηρίων Νόμο του 1960 (Ν.14/60), στα Άρθρα 1,2 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, στους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας του 2023 (Μέρη 7, 16, 23, 25 και 32), στον περί Γενικού Συστήματος Υγείας Νόμο του 2001 (Ν.89(Ι)/2001), στους περί Γενικού Συστήματος Υγείας (Ειδικοί Ιατροί) Κανονισμούς του 2019 (ΚΔΠ133/2019), στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στο Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, στις αρχές έκδοσης διαταγμάτων Norwich Pharmacal, στο κοινοδίκαιο, στις Αρχές τις Επιείκειας και στις συμφυείς εξουσίες και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Στηρίχθηκε δε με ένορκη δήλωση του Αιτητή (η «ΕΔΑ») την οποία συνοψίζω ως ακολούθως: Ο Αιτητής είναι ορθοπεδικός και εργάζεται από το 2010 στην Κύπρο, αλλά έχει συνολική πείρα 20 ετών. Στις 2.10.19 υπέγραψε τη Σύμβαση - Τεκμήριο 1 της ΕΔΑ με τους Καθ' ων η Αίτηση. Παρά την ένταξή του στο Γενικό Σύστημα Υγείας («ΓΕΣΥ») παραμένει και ελεύθερος επαγγελματίας. Δεν είναι η πρώτη φορά που έχει διαφορές «επιστημονικής αλλά και πρακτικής φύσεως» (βλ. παράγραφο 11 της ΕΔΑ) με τους Καθ' ων η Αίτηση. Πιο συγκεκριμένα, κατά τον Αιτητή, τον Οκτώβριο του 2022 είχε διεξαχθεί έρευνα εναντίον του για δραστηριότητες που δεν δικαιουλογούνταν «όσον αφορά τη διαχείριση ασθενών με κατάγματα, χρήση δραστηριοτήτων οι οποίες δεν υποστηρίζονταν με επιβεβαίωση μέσω απεικονιστικής εξέτασης και προβληματική χρήση του κωδικού δραστηριότητας 97597». Παρά τη θέση του, όπως την εξέφρασε με επιστολή του ημερομηνίας 27.10.22 - Τεκμήριο 2 της ΕΔΑ, πλήρωσε το πρόστιμο που του επιβλήθηκε για να συνεχίσει να εργάζεται. Δεν είχε τεθεί τότε ζήτημα αναστολής της των εργασιών του. Στις 3.4.24 και ενόσω εργαζόταν, ο λογαριασμός του στο σύστημα του ΓΕΣΥ πάγωσε και δεν λειτουργούσε. Έπειτα ειδοποιήθηκε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση του στέρησαν την πρόσβαση και έχασε «τον κόσμο από τα πόδια του». Την ίδια μέρα ενημερώθηκε από το Νομικό Τμήμα των Καθ' ων η Αίτηση ότι θα λάμβανε - και έλαβε - επιστολή - Τεκμήριο 3 της ΕΔΑ. Ο Αιτητής αντέδρασε αποστέλλοντας την αμέσως επόμενη μέρα κι εκείνος επιστολή - Τεκμήριο 4 της ΕΔΑ - με την οποία ζήτησε από τους Καθ' ων η Αίτηση, κατ' ουσία, ότι ζητά και με την κρίσιμη Αίτηση. Επειδή δεν έλαβε απάντηση, απέστειλε νέα επιστολή, το Τεκμήριο 5 της ΕΔΑ. Θεωρεί ότι η αναστολή της Συμφωνίας από μέρους των Καθ' ων η Αίτηση ήταν παράνομη καθότι αυτή εφαρμόζεται σε ποινικά κολάσιμες πράξεις και όχι στις υπό διερεύνηση δραστηριότητες, για τις οποίες στο παρελθόν επέβαλλε μόνον πρόστιμο. Με την αναστολή του στερήθηκε το δικαίωμα να εργαστεί, αλλά και λόγω μη πρόσβασης στο ιστορικό των ασθενών του, η ενασχόληση μαζί τους καθίσταται επικίνδυνη. Επίσης οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν κοινοποιήσει την απόφασή τους στα νοσοκομεία με τα οποία ο Αιτητής, και καθ' αυτό τον τρόπο έχουν προϊδεάσει άλλους επαγγελματίες υγείας εναντίον του και του έχει απαγορευθεί ακόμα και να παρευρίσκεται σε ραντεβού ασθενών του, ως παρατηρητής. Διέρρευσαν επίσης το θέμα στις εφημερίδες ως φαίνεται από το Τεκμήριο 6 της ΕΔΑ. Η αποστέρηση των πληροφοριών και σημειώσεων που διατηρούσε στο σύστημα του ΓΕΣΥ του απαγορεύει στο να ασκεί συνετά και υπεύθυνα το επάγγελμα του και η μη ανταπόκριση από μέρους των Καθ' ων η Αίτηση του προκαλεί φόβο και άγχος. Τέλος, ο Αιτητής θεωρεί ότι η παρούσα περίπτωση συγκεντρώνει όλες τις προϋποθέσεις που τίθενται από το Νόμο και τη νομολογία για την έκδοση των διαταγμάτων που ζήτησε, αφενός επειδή οι Καθ' ων η Αίτηση παράνομα ανέστειλαν τη Συμφωνία και αφετέρου επειδή προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά μέσω της διαρροής του θέματος στον τύπο και της επικείμενης διαγραφής του αρχείου δεδομένων που ο ίδιος συγκέντρωσε κατά την εργασία του. Οι Καθ' ων η Αίτηση τον αφαίρεσαν από τον κατάλογο ιατρών που συνεργάζονται με το ΓΕΣΥ, ως φαίνεται στο Τεκμήριο 7 της ΕΔΑ. Oι Καθ' ων η Αίτηση αντέδρασαν στην Αίτηση και στο μονομερώς εκδοθέν Διάταγμα καταχωρώντας Ένσταση που περιέχει 21 λόγους για τους οποίους η Αίτηση πρέπει ν' απορριφθεί, τους οποίους συνοψίζω ως ακολούθως: Η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, δεν είναι κατεπειγούσα και η μαρτυρία που τη στηρίζει είναι ανεπαρκής για να ικανοποιήσει τις Νομοθετικές και Νομολογιακές προϋποθέσεις για έκδοση και διατήρηση ενδιάμεσων διαταγμάτων σε ισχύ. Οι ενέργειες των Καθ' ων η Αίτηση είναι νόμιμες, ενώ η Αίτηση καταχωρίστηκε με καθυστέρηση και για αλλότριους σκοπούς, και τα Διατάγματα αποστερούν από τους Καθ' ων η Αίτηση το δικαίωμά τους να εφαρμόσουν το περί του Γενικού Συστήματος Υγείας Νόμο του 2001 (ο «Νόμος ΓΕΣΥ»). Σε περίπτωση που διατηρηθεί το Διάταγμα σε ισχύ ή εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα ο Αιτητής θα συνεχίσει να χρησιμοποιεί το ΓΕΣΥ, παρά την κατάχρηση και εξαπάτηση στην οποία ο ίδιος προέβη. Τέλος, ο Αιτητής δεν αποκάλυψε στο Δικαστήριο όλα τα ουσιώδη στοιχεία. Η Ένσταση συνοδεύτηκε από ένορκη δήλωση νομικού λειτουργού των Καθ' ων η Αίτηση η οποία καταλαμβάνει έκταση 40 περίπου σελίδων και 138 παραγράφων (η «ΕΔΚ»). Τη συνοψίζω ως ακολούθως: Κατόπιν αυτεπάγγελτης έρευνας, οι Καθ' ων η Αίτηση στις 3.4.24 ανέστειλαν τη Σύμβαση στη βάση του όρου 9.6 που περιλαμβάνεται σ' αυτή. Έχοντας ειδοποιηθεί για το Διάταγμα του παρόντος Δικαστηρίου, οι Καθ' ων η Αίτηση συμμορφώθηκαν μ' αυτό και απέστειλαν σχετικές επιστολές - Τεκμήρια 1 και

1. Εκτός από τη Σύμβαση ο Αιτητής υπέγραψε κατά την 2.10.2019 και «Συμφωνία Τελικού Χρήστη του Συστήματος Πληροφορικής και της Πύλης Παροχέων του Γενικού Συστήματος Υγείας» (η «Συμφωνία Χρήστη») - Τεκμήριο
2. Ο ομνύοντας περιγράφει τη διαδικασία υποβολής απαιτήσεως από ιατρούς, επισυνάπτοντας το Τεκμήριο 4, εξηγεί ότι έχουν εκδοθεί και σχετικές κατευθυντήριες γραμμές από τους Καθ' ων η Αίτηση ως το Τεκμήριο 5 και εξιστορεί ότι, αναφορικά με απαιτήσεις του Αιτητή για την περίοδο 1.1.21 με 30.9.22, οι Καθ' ων η Αίτηση προέβησαν σε Διοικητική Έρευνα και διαπίστωσαν, με τη βοήθεια εμπειρογνώμονα στον οποίο απεύθυναν επιστολή και ο οποίος τους απάντησε - Τεκμήρια 6 και 7 - ότι εκείνες δεν δικαιολογούνταν ως προς τη διαδικασία «κλειστής ανάταξης» και των χειρουργικών καθαρισμών. Μέρος της έρευνας αποτέλεσε και επικοινωνία με ασθενείς, αναφορά για την οποία έγινε με το Τεκμήριο
3. Οι Καθ' ων η Αίτηση κάλεσαν, με το Τεκμήριο 9, τον Αιτητή να προβεί σε παραστάσεις σχετικά με την έρευνα. Παρά το γεγονός ότι ο Αιτητής απάντησε, ουσιαστικά δεν πρόσφερε οποιαδήποτε αιτιολόγηση για τις απαιτήσεις. Φάνηκε ότι, λόγω ερμηνείας του αγγλικού όρου κλειστή ανάταξη κατά τρόπο που ο ίδιος ο Αιτητής επέλεξε, προέβη σε απαιτήσεις για δραστηριότητες τις οποίες δεν διενήργησε αλλά και οι οποίες δεν δικαιολογούνταν ιατρικά. Την απάντηση του Αιτητή, οι Καθ' ων η Αίτηση την αξιολόγησαν σε εσωτερική συνεδρία και σχολίασαν αυτή στα πρακτικά που τηρήθηκαν, Τεκμήριο
4. Αποτέλεσμα των πιο πάνω ήταν η απόρριψη μέρους των απαιτήσεων του Αιτητή αλλά και η επιβολή προστίμου ύψους €3000 σ' εκείνον κατόπιν σχετικής εισήγησης, Τεκμήριο 11, ζήτημα που κοινοποιήθηκε στον Αιτητή με το Τεκμήριο
5. Στις 20.4.23, οι Καθ' ων η Αίτηση, με το Τεκμήριο 13, ειδοποίησαν τον Αιτητή ότι απέρριψαν μέρος των απαιτήσεών του για τις δραστηριότητες CY089 ≤30min και CY125 >30min, ειδοποίηση στην οποία ο Αιτητής απάντησε με το Τεκμήριο
6. Κλήθηκε κατόπιν από τους Καθ' ων η Αίτηση - με το Τεκμήριο 15 - να παρουσιάσει επιπρόσθετα στοιχεία αναφορικά με τα όσα ανέφερε αλλά δεν το έπραξε και στο μεταξύ οι Καθ' ων η Αίτηση επιβεβαίωσαν, με το Τεκμήριο 16, ότι το ιατρικό κέντρο στο οποίο ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι προέβη στη διενέργεια των εν λόγω δραστηριοτήτων δεν διέθετε άδεια λειτουργίας νοσηλευτηρίου και συνεπώς οι απαιτήσεις του Αιτητή ήταν κατά παράβαση της Ανακοίνωσης, Τεκμήριο 17, ημερομηνίας 26.6.
7. Στις 19.6.23 η ένσταση του Αιτητή απορρίφθηκε με το Τεκμήριο 18 και ο Αιτητής ενημερώθηκε σχετικά με το Τεκμήριο 19 στις 23.10.
8. Έπειτα και κατόπιν λήψης ανώνυμων πληροφοριών οι Καθ' ων η Αίτηση προέβησαν σε νέα έρευνα για απαιτήσεις του Αιτητή για την περίοδο 1.6.23 και 30.11.23 και σχετικά επικοινώνησαν με ασθενείς. Το σημείωμα επικοινωνίας, οι απαιτήσεις του Αιτητή και οι απαντήσεις των δικαιούχων επισυνάφθηκαν ως Τεκμήριο 20, 21 και 22 αντίστοιχα και ως αποτέλεσμα αποφασίστηκε η λήψη νομικών μέτρων εναντίον του Αιτητή, ως φαίνεται στο Τεκμήριο
9. Περί τον Ιανουάριο του 2024, ο ομνύοντας συναντήθηκε με εμπειρογνώμονες της Ορθοπεδικής Εταιρείας, οι οποίοι κατόπιν μελέτης των απαιτήσεων του Αιτητή, ετοίμασαν το Τεκμήριο 24, στο οποίο καταγράφουν ότι εκείνες δεν συνεπικουρούνται από τους αντίστοιχους ακτινολογικούς ελέγχους. Έπειτα έγινε εισήγηση, με το Τεκμήριο 25, γι' αναστολή της Σύμβασης, προκειμένου να διεξαχθεί έρευνα αναφορικά με κατ' εξακολούθηση παραβίαση των προνοιών της Σύμβασης και του περί Γενικού Συστήματος Υγείας Νόμου (89(Ι)/2001), και εν τέλει η αναστολή υλοποιήθηκε και προς τούτο ενημερώθηκε και ο Αιητής και, με το Τεκμήριο 26, 5 νοσηλευτήρια. Στη βάση των Τεκμήριων 27 και 28, ο ομνύοντας διορίστηκε ερευνών λειτουργός και συναντήθηκε με ειδικούς γιατρούς στους οποίους παρουσίασε το Τεκμήριο 29 από το οποίο φαινόταν ότι απαιτήσεις του Αιτητή δεν αιτιολογούνταν με αναφορά σε άλλα στοιχεία. Κατά την έρευνά του ο ομνύοντας ζήτησε με το Τεκμήριο 30, απεικονιστικές εξετάσεις των υπό διερεύνηση περιστατικών, αίτημα που προωθήθηκε με το Τεκμήριο
10. Κατόπιν ελέγχου των απεικονιστικών εξετάσεων ετοιμάστηκε το Τεκμήριο 32, το οποίο αποτελεί ακτινολογικές εκθέσεις και στο οποίο φάνηκε, όπως επιμαρτυρείται από το σημείωμα ακτινολόγου Τεκμήριο 33, ότι, παρά τις απαιτήσεις του Αιτητή για θεραπείες που αφορούσαν κατάγματα, τέτοια κατάγματα δεν εντοπίστηκαν. Στο δε Τεκμήριο 34 αναφέρεται επίσης ότι θεραπείες για τις οποίες υποβλήθηκαν απαιτήσεις, δεν ήταν ούτε ιατρικά αναγκαίες και οι ασθενείς υποβλήθηκαν σε αχρείαστες διαδικασίες. Στη συνέχεια ο ομνύοντας προέβη και σε τηλεφωνικές επικοινωνίες με 11 δικαιούχους και συνέταξε τα Τεκμήρια 35 και 36, αλλά και προχώρησε σε καταγγελία των περιστατικών στον Αρχηγό Αστυνομίας με το Τεκμήριο
11. Ο ομνύοντας, καταληκτικά, επεξηγεί τους λόγους για τους οποίους οι Καθ' ων η Αίτηση θεωρούν ότι δεν πληρούνται εν προκειμένω οι προϋποθέσεις για να εκδοθούν και να διατηρηθούν Δικαστικά Διατάγματα, με αναφορά στις προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/
12. Συγκεκριμένα, και συνοπτικά, αναφέρεται στο οι Καθ' ων η Αίτηση ενήργησαν σύννομα, στη βάση των προνοιών της Σύμβασης, ενώ ο Αιτητής δεν έχει καταδείξει ότι πρόκειται να υποστεί οποιαδήποτε ανεπανόρθωτη ζημιά, μια και αφενός οι Καθ' ων η Αίτηση ως φαίνεται από τα Τεκμήρια 38 και 39 είναι φερέγγυοι και αφετέρου ο ίδιος μπορεί να λειτουργεί και να περιθάλπει ασθενείς και εκτός του ΓΕΣΥ και να διατηρεί και τα στοιχεία τους. Επιπρόσθετα, κατά τον ομνύοντα, ο Αιτητής απέκρυψε από το Δικαστήριο τα Τεκμήρια 9 και 12 της ΕΔΚ ενώ αποκάλυψε μόνον τη δική του επιστολή ημερομηνίας 27.10.
13. Με άλλες 18 σελίδες και 33 παραγράφους, ο Αιτητής συμπλήρωσε τη μαρτυρία του (η «ΣΕΔΑ») και ουσιαστικά εξέφρασε, έντονα, τη διαφωνία του με το περιεχόμενο της ΕΔΚ αλλά και αντέταξε σωρεία κατηγοριών για τους Καθ' ων η Αίτηση, μεταξύ άλλων ότι εκείνοι εκμεταλλεύτηκαν τη δεσπόζουσα θέση τους και ότι εφάρμοσαν λανθασμένα κριτήρια κατά τη έρευνά τους. Ισχυρίστηκε επίσης ότι ασθενής του, του ανέφερε προ μηνός ότι άλλος ιατρός ο οποίος τυγχάνει και αντίδικός του σε άλλη διαδικασία είχε αποκαλύψει ότι υπήρχε σχέδιο να τον πετάξουν έξω από το ΓΕΣΥ. Μέμφθηκε επίσης και της χρήσης του, κατά τον ίδιο απαρχαιωμένου, καταλόγου ICD 10 από τους Καθ' ων η Αίτηση, αντί για τον ICD 11, καθώς και την μετάφραση των κωδικών διαγνώσεων, αλλά και την έλλειψη κωδικών για θεραπείες - πράγμα που, ισχυρίστηκε, - αναγκάζει τους ιατρούς να χρησιμοποιούν τους πλησιέστερους. Καταλόγισε στους Καθ' ων η Αίτηση αμέλεια και υπεραμύνθηκε της δικής του πρακτικής, αναφέροντας συγκεκριμένα ότι ο όρος «κλειστή ανάταξη» αποτελεί λανθασμένη μετάφραση από τους Καθ' ων η Αίτηση του όρου «closed treatment», ο οποίος αφορά πλειάδα θεραπειών και προσεγγίσεων αναλόγως ασθενούς και κατάγματος. Η διαπίστωση απουσίας κατάγματος από ακτινολόγο δεν σημαίνει οτιδήποτε για τον ορθοπεδικό, ανέφερε. Πρόταξε επίσης ότι οι κωδικοί του συστήματος των Καθ' ων η Αίτηση είναι ελλιπείς και δεν προνοούν για επαναληπτικές εξετάσεις, οπότε εξ ανάγκης χρησιμοποιούνται υφιστάμενοι κωδικοί, αλλά και ότι ομνύοντας στην ΕΔΚ παραπλάνησε το Δικαστήριο σχετικά με συγκεκριμένη δραστηριότητα, ο ορισμός της οποίας μεταφέρθηκε αποσπασματικά και γενικά ότι η έρευνα που έγινε και τον αφορούσε έγινε με πλημμελή τρόπο. Επεξήγησε επίσης ότι το θέμα χρήσης εξοπλισμένων εγκαταστάσεων δεν έχει ακόμα ξεκαθαρίσει από πλευράς Καθ' ων η Αίτηση, αλλ' ούτε και πως τούτο επενεργεί στους ασθενείς και στις απαιτήσεις των ιατρών. Έπειτα ο Αιτητής καταλογίζει στους Καθ' ων η Αίτηση αδιαφάνεια ως προς τη διαδικασία που ακολούθησαν ερήμην του, ότι παραβίασαν ιατρικά δεδομένα ασθενών του χωρίς τη συγκατάθεσή τους, ότι ζήτησαν από ακτινολόγο να «παρανομήσει» ανακτώντας στοιχεία ασθενών χωρίς τη συγκατάθεσή τους και ότι κατάγγειλαν την υπόθεση στην Αστυνομία για σκοπούς δημιουργίας εντυπώσεων. Τέλος, o Αιτητής επαναλαμβάνει ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις για τη διατήρηση του Διατάγματος σε ισχύ. Με ακόμα 16 σελίδες, 55 παραγράφους και 8 Τεκμήρια συμπλήρωσε και τη μαρτυρία της και η πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση (η «ΣΕΔΚ»). Ο ομνύοντας επεξηγεί, εν πρώτοις, ότι είναι ο Αιτητής που παραπλανά το Δικαστήριο καθότι σε υπό διερεύνηση περιστατικά στα οποία δηλώθηκε ότι έγινε κλειστή θεραπεία ή ανάταξη, αυτή αφορά σε κατάγματα, τα οποία, σε ορισμένες περιπτώσεις δεν διαπιστώθηκαν καν, όπως επιβεβαιώθηκε από άλλους δύο εμπειρογνώμονες πέραν εκείνου που διενήργησε τους απεικονιστικούς ελέγχους, ενώ εάν διαπιστώνονταν κατάγματα τότε οι Καθ' ων η Αίτηση θα λάμβαναν αυτά υπόψη είτε αυτά βρίσκονταν στον κατάλογο υπηρεσιών είτε όχι. Διευκρινίζει επίσης ότι οι Καθ' ων η Αίτηση φρόντισαν να ενημερώσουν τον Αιτητή αναφορικά με την αναστολή της Σύμβασης αυθημερόν με το Τεκμήριο 1 ΣΕΔΚ και όταν αντιλήφθηκαν ότι υπήρξε καθυστέρηση στην παράδοσή του του απέστειλαν το Τεκμήριο 2 ΣΕΔΚ. Ως προς το θέμα των πληρωμών προς τον Αιτητή, το ζήτημα ρυθμίστηκε προς συμμόρφωση με το Διάταγμα του Δικαστηρίου όπως διαφαίνεται στο Τεκμήριο 3 ΣΕΔΚ, παρά ταύτα σημειώνει ότι οι πληρωμή δεν αποτέλεσε μέρος του Διατάγματος. Απαντά δε σχετικά ότι ο ICD 10 σε καμία περίπτωση δεν θεωρείται απαρχαιωμένος, ενώ ο ICD 11 στον οποίο κάνει αναφορά ο Αιτητής δεν έχει ακόμα εδραιωθεί από πολλές χώρες. Σε κάθε περίπτωση όμως, προχωρεί ο ομνύοντας, εάν παροχέας δεν καλύπτεται από τις περιγραφές που υπάρχουν έχει την ευχέρεια να χρησιμοποιήσει πεδίο για σχόλιο. Ως προς το ζήτημα των ορισμών επισυνάπτει το τιμολόγιο Τεκμήριο 4 ΣΕΔΚ με το οποίο φαίνεται ότι αυτοί μεταφράστηκαν επ' αμοιβή από το American Medical Association (το «ΑΜΑ»). Με το Τεκμήριο 5 ΣΕΔΚ ο ομνύοντας επεξηγεί με ποιο τρόπο ρυθμίζονται οι υπηρεσίες για επαναληπτικές εξετάσεις και ότι οι απαιτήσεις του Αιτητή αντίβαιναν κατ' ουσία τη ρύθμιση τούτη. Αναφορικά με τις προηγούμενες διαδικασίες που έγιναν σχετικά με τον Αιτητή εκείνος είχε ενημερωθεί δεόντως, όπως φαίνεται με τα Τεκμήρια 6 και 7 ΣΕΔΚ, κλήθηκε να σε παρουσιάσει τις θέσεις του, αλλά δεν το έπραξε. Έπειτα ο ομνύοντας αποδίδει στον Αιτητή εκ νέου πρόθεση παραπλάνησης του Δικαστηρίου και αρνείται τα υπονοούμενα στη ΣΕΔΑ περί εμπλοκής συγκεκριμένου ακτινολόγου στην παρούσα υπόθεση, καθώς και τους ισχυρισμούς περί παραβίασης ιατρικών δεδομένων ασθενών όπως και οικονομικών στοιχείων του ίδιου του Αιτητή. Ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής θα κληθεί να εκφράσει απόψεις μετά την ολοκλήρωση της έρευνας και όχι προηγουμένως. Ως προς τις καταγγελίες των Καθ' ων η Αίτηση στην Αστυνομία, το γεγονός ότι αυτές έγιναν επιμαρτυρείται από το Τεκμήριο 8 ΣΕΔΚ. Ουδείς εκ των ομνυόντων αντεξετάστηκε και μετά την κατάθεση των ενόρκων δηλώσεων οι συνήγοροί τους παρέδωσαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις. Τις έλαβα υπόψη μου στην πλήρη έκτασή τους και τις συνοψίζω ως ακολούθως: Οι δικηγόροι του Αιτητή εισηγούνται ότι υπάρχει «κοινό», όπως το αποκαλούν, πλαίσιο γεγονότων. Σ' αυτά, μεταξύ άλλων, αναφέρουν ότι στην επιστολή των Καθ' ων η Αίτηση προς τον Αιτητή 3.4.2024 γίνεται αναφορά στις πρόνοιες του Άρθρου 40 του περί Γενικού Συστήματος Υγείας Νόμου του 2001, ούτε γίνεται στις ΕΔΚ και ΣΕΔΚ άρνηση του ισχυρισμού περί διαρροής από τους Καθ' ων η Αίτηση στον Τύπο της αναστολής της Σύμβασης του Αιτητή και ότι οι Καθ' η Αίτηση κατέβαλαν στον Αιτητή τα δεδουλευμένα του μόνο μετά την καταχώριση Αίτησης Παρακοής στις 20.5.
14. Κατά τους συνηγόρους του, ο Αιτητής έχει συζητήσιμη υπόθεση όπως προκύπτει από το Έντυπο Απαίτησης που καταχώρισε. Εν προκειμένω οι Καθ' ων η Αίτηση παραβίασαν το δικαίωμα του Αιτητή σε δίκαιη δίκη αφού ο ερευνώντας λειτουργός και ομνύοντας στην Ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση είναι και υπάλληλός τους, είναι μάρτυρας στην παρούσα υπόθεση στην οποία έχει ήδη αποφασίσει για την ενοχή του Αιτητή, έχει προβεί σε καταγγελία στην Αστυνομία, αποτελώντας, κατά τους συνηγόρους, κατήγορο και κριτή ταυτόχρονα. Πέραν τούτων, οι συνήγοροι προβάλλουν ότι η συνύπαρξη Πειθαρχικής και Ποινικής διαδικασίας αντενδείκνυται, καθότι ο διωκόμενος τίθεται σε μειονεκτική θέση υποβαλλόμενος σε δύο παράλληλες διαδικασίες. Εν όψει της στοιχειοθέτησης παράβασης των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης από τους Καθ' ων η Αίτηση, εισηγούνται ότι πληρούνται και οι δύο πρώτες προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, ενώ ως προς την τρίτη προϋπόθεση, και εκείνη πληρείται καθότι, με τη διαρροή στον Τύπο, οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν ήδη προκαλέσει ζημιά στο κύρος και στην καριέρα του Αιτητή, τέτοιας φύσεως που δεν θα είναι αναστρέψιμη στο μέλλον. Επίσης η διαγραφή του Αιτητή από το ΓΕΣΥ θα έχει ως συνέπεια τη διαγραφή και του αρχείου δεδομένων που ο Αιτητής διατηρούσε στην πλατφόρμα, η οποία δεν είναι δυνατό ν' αποτιμηθεί σε χρήμα. Ως προς το ισοζύγιο της ευχέρειας, εν όψει του ότι ουδεμία ζημιά δεν υφίστανται οι Καθ' ων η Αίτηση και εν όψει του ότι δεν επηρεάζεται οι πορεία των ερευνών τους, εκείνο κλίνει υπέρ της διατήρησης του Διατάγματος σε ισχύ. Παρά τις ρητές οδηγίες του Δικαστηρίου στις 30.4.24 για συμμόρφωση με τον Κανονισμό 23.11