Αναφορικά με την O1 GROUP LIMITED (υπό εκούσια εκκαθάριση), Αρ. Αίτησης: 75/2023, 18/12/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ-Α ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 75/2023 Αναφορικά με τον περί Εταιρειών Νόμος Κεφ. 113 και Αναφορικά με την O1 GROUP LIMITED (υπό εκούσια εκκαθάριση), από τη Λευκωσία και Αναφορικά με την απόρριψη επαλήθευσης χρέους υποβληθείσας από τον Pavel Shishkin με επιστολή του εκκαθαριστή κ. Χριστάκη Ιακωβίδη ημερομηνίας 04/11/2019 ___________________________ Αίτηση ημερομηνίας 22/06/2023 για απόρριψη και/ή διαγραφή και/ή αναστολής Ημερομηνία: 18/12/2024 Εμφανίσεις: Για Αιτητή κυρίως αίτηση: κκ A.G. Erotocritou Για Καθ'ού η Αίτηση στην κυρίως αίτηση: Σ. Βασιλείου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή Με την υπο κρίση αίτηση ο κος Χριστάκης Ιακωβίδης εκκαθαριστής της εταιρείας O1 GROUP LIMITED στο εξής «η εταιρεία» αιτείται θεραπείες που στοχεύουν στην απόρριψη, διαγραφή, παραμερισμό και/ή αναστολή της κυρίως αίτησης ως αντικανονικής, απαράδεκτης, ακατάλληλης ως εκ προοιμίου καταδικασμένης σε αποτυχία, ως κακόπιστη αλλά και ως καταχρηστική της διαδικασίας. Η υπό κρίση αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του εκκαθαριστή κύριου Ιακωβίδη. Προτού παραθέσω τους ισχυρισμούς του κου Ιακωβίδη ως περιγράφονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση κρίνω ως ορθότερο να παραθέσω σύντομα τους ισχυρισμούς και θέσεις που προβάλλονται μέσα από την κυρίως αίτηση. Κυρίως αίτηση Ο αιτητής στην κυρίως αίτηση, κος Pavel Shishkin στην παρούσα Καθ' ού η Αίτηση, ουσιαστικά αιτείται διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η ακύρωση και/ή ανατροπή της απόφασης του κου Χριστάκη Ιακωβίδη εκκαθαριστή της εταιρείας ημερομηνίας 04/11/2019, δυνάμει της οποίας απορρίφθηκε η επαλήθευση του χρέους και/ή της απαίτησης και/ή της οφειλής που υπέβαλε στις 03/10/
- Ζητεί επιπροσθέτως όπως συμπεριληφθεί στον κατάλογο των πιστωτών. Η εταιρεία τέθηκε σε εκούσια εκκαθάριση στις 17/09/
- Οι θέσεις του (εδώ Καθ' ού η Αίτηση) ως προκύπτουν μέσα από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την κυρίως αίτηση είναι οι ακόλουθες: Περί την 12/09/2019 έλαβε ειδοποίηση ημερομηνίας 05/09/2019 για σύγκληση συνέλευσης των πιστωτών της εταιρείας για τις 17/09/2019 με σκοπό το διορισμό εκκαθαριστή της εταιρείας. Στην επιστολή σημειώθηκε ότι αυτός δε θεωρείτο πιστωτής της εταιρείας και έτσι δεν ήταν επιτρεπτή η συμμετοχή του στη γενική συνέλευση. Στις 17/09/2019 η εταιρεία τέθηκε σε εκούσια εκκαθάριση. Αμφισβητεί τη νομιμότητα της απόφασης για εκούσια εκκαθάριση της εταιρείας. Θεωρεί επιπροσθέτως ότι είναι ο ίδιος πιστωτής της εταιρείας ως αποτέλεσμα δανείων τα οποία παρείχε στον όμιλο εταιρειών της εταιρείας αλλά και δυνάμει σύμβασης εγγύησης την οποία ανέλαβε η εταιρεία προς εξασφάλιση των υποχρεώσεων. Ως ισχυρίζεται η εταιρεία με γραπτή σύμβαση εγγυήθηκε τις υποχρεώσεις από τα δάνεια που παρείχε ο εδώ Καθ' ού η Αίτηση. Τα δάνεια δεν εξοφλήθηκαν και υπάρχει οφειλή για το ποσό των USD 5.000.
- Είχε υποβάλει επαλήθευση χρέους η οποία απορρίφθηκε από τον εκκαθαριστή - Αιτητή στην παρούσα, αντικείμενο της κυρίως αίτησης. Εν συντομία ως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την κυρίως αίτηση ο εδώ Καθ' ού η Αίτηση σύναψε συμφωνία δανείου με τις εταιρείες O1 Properties Limited, και Valtamera Limited δυνάμει των οποίων παραχώρησε τα δάνεια. H εταιρεία σύναψε συμφωνία εγγύησης με τον εδώ Καθ' ού η Αίτηση ημερομηνίας 26/08/2016 δυνάμει της οποίας εγγυήθηκε την αποπληρωμή των δανείων που παραχώρησε ο εδώ Καθ' ού η Αίτηση στον όμιλο εταιρειών που ανήκει και η εταιρεία. Έχουν καταγραφεί στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την κυρίως αίτηση, οι διάφορες διαδικασίες που εκκρεμούν μεταξύ του εδώ Καθ' ού η Αίτηση και της εταιρείας όπως η αγωγή αρ. 3180/2018, η αίτηση εκκαθάρισης αρ. 1053/2018 η οποία αίτηση απορρίφθηκε ενόψει αμφισβήτησης του χρέους. Ως αναφέρεται όμως εκκρεμεί έφεση εναντίον αυτής της απόφασης. Θεωρεί επίσης ότι η διαδικασία εκούσιας εκκαθάρισης δεν έγινε καλόπιστα και κινείται από συνδεδεμένα με την εταιρεία πρόσωπα και με απώτερο σκοπό. Υπό κρίση αίτηση Ως προκύπτει από την ένορκη δήλωση του εκκαθαριστή, η εταιρεία αδυνατούσε να πληρώσει τα χρέη της και ως εκ τούτου τέθηκε σε εκούσια εκκαθάριση. Αμφισβητεί τους ισχυρισμούς του εδώ Καθ' ού η Αίτηση αναφορικά με τον ισχυρισμό του για αμφισβήτηση της νομιμότητας, της απόφασης για εκούσια εκκαθάριση της εταιρείας. Αναφέρει ότι μέχρι σήμερα δεν έχουν ακυρωθεί οι αποφάσεις που λήφθηκαν κατά τις συνελεύσεις των πιστωτών οι οποίες είχαν σαν αποτέλεσμα μεταξύ άλλων τον ομόφωνο διορισμό του ως εκκαθαριστή της εταιρείας. Εισηγείται ότι η κυρίως αίτηση είναι καταχρηστική των διαδικασιών του Δικαστηρίου καθότι ο εδώ Καθ' ού η Αίτηση με τις διάφορες διαδικασίες που προωθεί (αίτηση εκκαθάρισης, αγωγή για είσπραξη του κατ' ισχυρισμού οφειλόμενου σ' αυτόν ποσό από δάνεια που κατ΄ισχυρισμό παραχώρησε στις εταιρείες του ομίλου που ανήκει και η εταιρεία η οποία εγγυήθηκε τις υποχρεώσεις του, σκοπεί στο ίδιο αποτέλεσμα. Σύμφωνα με τον εκκαθαριστή τόσο η παρούσα διαδικασία όσο και οι πιο πάνω διαδικασίες σκοπούν στο να αποφασιστεί ότι ο εδώ Καθ' ού η Αίτηση είναι πιστωτής της εταιρείας. Εισηγείται επίσης ότι η κυρίως αίτηση καταχωρήθηκε πρόωρα και καθυστερημένα. Ως προς το πρόωρο του αιτήματος εισηγείται ότι ενόσω εκκρεμεί η αγωγή αρ. 3180/2018 δεν μπορεί το παρόν Δικαστήριο να αποφανθεί κατά πόσο η απόφαση του εκκαθαριστή να απορρίψει την επαλήθευση είναι ορθή. Επιπρόσθετα ισχυρίζεται ότι το κατά πόσο εδώ Καθ' ού η Αίτηση είναι πιστωτής θα εξεταστεί από το Εφετείο στα πλαίσια της πολιτικής έφεσης αρ. 304/
- Ένσταση στην υπό κρίση Αίτηση Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση ο Καθ' ού η Αίτηση εγείρει 7 λόγους ένστασης οι οποίοι συνοψίζονται ως ακολούθως: α) Με την αίτηση παραμερισμού ο εκκαθαριστής καλεί το Δικαστήριο να εξετάσει την ουσία της κυρίως αίτησης, β) η κυρίως αίτηση δεν καταχωρήθηκε καθυστερημένα, ούτε είναι καταχρηστική, γ)ο εκκαθαριστής προωθεί αντιφατικούς ισχυρισμούς λέγοντας ότι είναι καθυστερημένη και πρόωρη παράλληλα, δ) το Δικαστήριο διατηρεί εξουσία δικαστικού ελέγχου επί των αποφάσεων των εκκαθαριστών, η κυρίως αίτηση είναι καλόπιστη με πιθανότητες επιτυχίας, ε) η υπό κρίση αίτηση είναι καταχρηστική, προωθείται με σκοπό την καθυστέρηση, δεν έχει στοιχειοθετηθεί και τυχόν έγκριση της θα πλήξει και θα επηρεάσει ανεπανόρθωτα τα δικαιώματα και συμφέροντα του Καθ' ού η Αίτηση να ακουστεί στην κυρίως αίτηση. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση υιοθετούνται οι λόγοι ένστασης καθώς και το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την κυρίως αίτηση. Εισηγείται ότι δε δικαιολογούνται οι προουποθέσεις έκδοσης κάποιου διατάγματος και θα πρέπει η αίτηση να απορριφθεί ή έστω να ανασταλθεί η διαδικασία μέχρι την εκδίκαση της αγωγής αρ. 3180/2018 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Επίσημαίνω ότι ο Καθ' ού η Αίτηση συγκατατίθεται στην έκδοση διατάγματος αναστολής της κυρίως αίτησης μέχρι την τελεσιδικία της Αγωγής με αριθμό 3180/2018 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και η οποία εκκρεμεί μέχρι σήμερα. Νομικές Αρχές/Εκτίμηση Δικαστηρίου Στη νομική βάση της υπό κρίση Αίτησης είναι η Δ.19 θ. 26 και η Δ.27 θ.
- Είναι ξεκάθαρο ότι η Δ.19 θ. 26 αφορά τη διαγραφή δικογράφου το οποίο μπορεί να είναι μη αναγκαίο ή σκανδαλώδες, καταχρηστικό ή μπορεί να προκαταβάλει τη δίκαιη εκδίκαση της αγωγής. Η Δ.27 θ. 3 αφορά τη διαγραφή και περιορισμό ολόκληρης της διαδικασίας η οποία δεν αποκαλύπτει εύλογη αιτία αγωγής ή εάν η αιτία της αγωγής είναι επιπόλαια ή ενοχλητική. Είναι ξεκάθαρο όμως από το περιεχόμενο της υπό κρίση αίτησης ότι αυτό που ζητείται είναι η απόρριψη ολόκληρης της διαδικασίας. Κατά συνέπεια η αίτηση θα εξεταστεί υπό το πρίσμα της Δ.27 θ. 3 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Στο σύγγραμμα The Annual Practice 1958 στη σελίδα 575 γίνεται αναφορά στο αγώγιμο δικαίωμα. Ως προκύπτει εάν μέσω του δικογράφου προβάλλεται κάποιο αγώγιμο δικαίωμα ή προκύπτει κάποιο ερώτημα το οποίο χρήζει επίλυσης από το Δικαστήριο τότε δεν παραμερίζεται η αγωγή ακόμη κι εάν η αγωγή δεν εμφανίζει πολλές πιθανότητες επιτυχίας. Η εξουσία του Δικαστηρίου για παραμερισμό μιας διαδικασίας ήτοι αίτησης εκκαθάρισης ασκείται με περισσή φειδώ. Στο σύγραμμα Bullen and Leake and Jacob's Precedents of Pleadings (12η έκδοση) σελίδα 144, γίνεται αναφορά στο τι εξετάζει το Δικαστήριο στα πλαίσια τέτοιου είδους αιτημάτων. Το Δικαστήριο θα πρέπει ουσιαστικά να εξετάσει εάν αποκαλύπτεται εύλογη αιτία αγωγής και όχι εάν υπάρχει καλή βάση αγωγής. Αναφορικά με αιτήσεις εκκαθάρισης λέχθηκε στην απόφαση Charles Forte Investments Ltd v Amanda
(1964)Ch. 240 μπορεί να διαγραφεί μια αίτηση εκκαθάρισης στα πλαίσια της συμφυούς δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου οποτεδήποτε υπάρχει η ευχέρεια παροχής διαζευκτικής θεραπείας και εφόσον κρίνεται η αίτηση καταδικασμένη σε αποτυχία. Εν προκειμένω η κυρίως αίτηση δεν αφορά την εκκαθάριση της εταιρείας αλλά αναλογικά θα μπορούσε κατ΄επίκληση της συμφυούς δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου να παραμεριστεί εάν κριθεί ότι είναι καταδικασμένη σε αποτυχία. Προσθέτω δε ότι θα πρέπει να προκύπτει αυτό εξόφθαλμα χωρίς να απαιτείται να αποδειχθούν γεγονότα από το Δικαστήριο. Επιπροσθέτως στην υπόθεση In Re Pelmako Development Ltd
(1991)1 A.A.Δ. 246 αναφέρθηκε ότι η επίκληση της συμφυούς δικαιδοσίας του Δικαστηρίου για τη διαγραφή δικογράφου ασκείται με εξαιρετική φειδώ και μόνο εφόσον διαπιστώνεται ότι το δικόγραφο συνιστά κατάχρηση της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου δηλαδή χρήση των μέσων του δικαίου για αλλότριους σκοπούς. Στην ίδια απόφαση λέχθηκε μεταξύ άλλων ότι «Η διαγραφή δικογράφου, και ιδιαίτερα δικογράφου με το οποίο ο διάδικος επικαλείται την άσκηση της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου, αποτελεί εξαιρετικό μέτρο το οποίο δικαιολογείται μόνο εφόσον το δικόγραφο κρίνεται αναντίλεκτα ανυπόστατο. Διαφορετικά, η διαγραφή θα συνεπαγόταν και παραβίαση του δικαιώματος διαδίκου να προσφύγει ενώπιον δικαστηρίου στο οποίο δικαιούται να προσφύγει βάσει του Συντάγματος, το οποίο κατοχυρώνεται από το άρθρο 30.1 του Συντάγματος. .. Το βασικό ερώτημα είναι, και σε αυτό το πλαίσιο περιορίζονται τα επίδικα θέματα της έφεσης, αν το Υπόμνημα για διάλυση αποκαλύπτει γεγονότα τα οποία δικαιολογούν την υποβολή της αίτησης για διάλυση της εταιρείας. (Βλ. Halsbury's Laws of England, 4th ed., Vol. 7, p.602) ». Εν προκειμένω είναι σημαντικό να λεχθεί ότι ο εκκαθαριστής αιτητής στην παρούσα ισχυρίζεται ότι η κυρίως αίτηση είναι καταχρηστική, πρόωρη και καθυστερημένη. Η Δ.27 θ. 3 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών επιτρέπει με εξαιρετική φειδώ ως νομολογήθηκε τη διαγραφή δικογράφου και/ή παραμερισμό μιας διαδικασίας όταν δεν αποκαλύπτεται εύλογη αιτία αγωγής. Δεν έχει παραθέσει συγκεκριμένους ισχυρισμούς ο εδώ Αιτητής που να τείνουν να δείξουν ότι η κυρίως αίτηση δεν αποκαλύπτει εύλογη αιτία αγωγής ή ότι η κυρίως αίτηση είναι αναντίλεκτα ανυπόστατη. Σε κάθε περίπτωση η κυρίως αίτηση στοχεύει μεταξύ άλλων στην ακύρωση της απόφασης του εκκαθαριστή με την οποία απορρίφθηκε η επαλήθευση του εδώ Καθ' ού η Αίτηση. Σημειώνεται ότι και στην εκούσια εκκαθάριση μπορεί να γίνει επαλήθευση όλων των απαιτήσεων. Εν προκειμένω ο εδώ Καθ' ού η Αίτηση υπέβαλε την απαίτηση του στον εκκαθαριστή για να επαληθευτεί με τις λοιπές απαιτήσεις των πιστωτών. Ο εδώ Καθ' ού η Αίτηση με βάση τα όσα τέθηκαν φαίνεται να ενημερώθηκε για τη σύγκληση των πιστωτών της εταιρείας στην οποία συνέλευση η εταιρεία τέθηκε σε εκούσια εκκαθάριση. Στις 03/10/2019 καταχώρησε επαλήθευση χρέους αναφορικά με την απαίτηση του ως εξηγείται ανωτέρω. Ο εκκαθαριστής απόρριψε την επαλήθευση που υπέβαλε ο εδώ Καθ' ού η Αίτηση και ζητά από το Δικαστήριο να εξετάσει τη νομιμότητα αυτής της απόφασης. Παρατηρώ ότι η κυρίως αίτηση μεταξύ άλλων στηρίζεται στο άρθρο 290 του περί εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 το οποίο εφαρμόζεται στην εκούσια εκκαθάριση και διαλαμβάνει τα ακόλουθα: "290.-
(1)Ο εκκαθαριστής ή οποιοσδήποτε συνεισφορέας ή πιστωτής δύναται να υποβάλει αίτηση στο Δικαστήριο για να αποφασίσει οποιοδήποτε ζήτημα που προκύπτει κατά τη διάρκεια εκκαθάρισης εταιρείας ή για την άσκηση, σχετικά με την υλοποίηση κλήσεων ή για οποιοδήποτε άλλο θέμα, όλων ή οποιωνδήποτε των εξουσιών που το Δικαστήριο δύναται να ασκήσει αν η εταιρεία εκκαθαριζόταν από το Δικαστήριο. (υπογραμμίσεις του Δικαστηρίου).
(2)Το Δικαστήριο, αν ικανοποιηθεί ότι η απόφαση για το ζήτημα ή η ζητούμενη άσκηση εξουσίας είναι δίκαιη και ωφέλιμη, δύναται να αποδεχθεί την αίτηση γενικά ή μερικά με τέτοιες προϋποθέσεις και όρους που θα κρίνει πρέπον ή δύναται να εκδώσει τέτοιο άλλο διάταγμα για την αίτηση που κρίνει δίκαιο.
(3)Αντίγραφο διατάγµατος που εκδόθηκε δυνάµει των διατάξεων του παρόντος άρθρου με το οποίο αναστέλλεται η διαδικασία εκκαθάρισης παραδίδεται αµέσως από την εταιρεία, ή όπως διαφορετικά δυνατό να καθοριστεί, στον έφορο εταιρειών για εγγραφή." Είναι ξεκάθαρο ότι με το άρθρο 290 του Κεφ. 113 παρέχεται η δυνατότητα στα πρόσωπα που καθορίζονται σ' αυτό να αποταθούν στο Δικαστήριο για οποιοδήποτε ζήτημα προκύψει κατά την εκκαθάριση ή ακόμα και για ζήτημα για το οποίο το Δικαστήριο θα μπορούσε να ασκήσει εξουσία εάν η εταιρεία εκκαθαριζόταν από το Δικαστήριο. Η ευρύτητα του άρθρου αυτού εκ πρώτης όψεος θεωρώ ότι δίδει τη δυνατότητα να υποβληθεί αίτηση ως η κυρίως αίτηση τελόντας φυσικά υπό την αίρεση ότι το πρόσωπο που αποτείνεται στο Δικαστήριο συγκαταλέγεται στα πρόσωπα που καθορίζονται ρητά στο νόμο. Το εάν ο εδώ Καθ' ού η Αίτηση συγκαταλέγεται στα πρόσωπα που δικαιούνται να αποταθούν στο Δικαστήριο με βάση το άρθρο 290 είναι θέμα που εκφεύγει από εξέταση στο παρόν στάδιο. Αυτά είναι θέματα που άπτονται της ουσίας της κυρίως αίτησης. Αυτό που προκύπτει είναι ότι μέσω της κυρίως αίτησης φαίνεται να αποκαλύπτεται αιτία αγωγής, εγείρονται ζητήματα τα οποία κρίνω ως κατάλληλα για να αποφασιστούν από το Δικαστήριο κατά την εξέταση της ουσίας της κυρίως αίτησης. Υπενθυμίζω ότι με την υπό κρίση αίτηση δεν εξετάζεται εάν υπάρχει καλή βάση αγωγής ή πιθανότητα επιτυχίας. Εναπόκειται στον Καθ' ού η Αίτηση στα πλαίσια της κυρίως αίτησης να αποδείξει τους ισχυρισμούς του. Έχοντας επίσης κατά νου τις νομικές αρχές που άπτονται του ζητήματος ως ανωτέρω και δη ότι ουσιαστικά ζητείται ο παραμερισμός και διαγραφή όλης της διαδικασίας της κυρίως αίτησης όπου η εξουσία του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ και προσοχή δεν έχω διαπιστώσει να πληρούνται οι προυποθέσεις που καθορίζονται με βάση τη Δ.27 θ. 3 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Κάτι τελευταίο αναφορικά με το άρθρο 290 του Κεφ. 113 είναι ότι αυτό εφαρμόζεται εξειδικευμένα εφόσον θα πρέπει να αποδειχθεί η ιδιότητα του προσώπου που αποτείνεται στο Δικαστήριο, στα πλαίσια λοιπόν αυτής της ενδιάμεσης διαδικασίας το ζήτημα αυτό δεν μπορεί να εξεταστεί υπό το πρίσμα της 27 θ. 3 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας. Επισημαίνω επίσης ότι σε κανένα σημείο της ενόρκου δηλώσεως του κου Ιακωβίδη η οποία συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση γίνεται αναφορά σε ανυπόστατο δικόγραφο ή ότι δεν αποκαλύπτεται εύλογη αιτία αγωγής. Οι πλείστοι λόγοι που υποβάλλονται για παραμερισμό της διαδικασίας ουσιαστικά τείνουν να καταρρίψουν την κυρίως αίτηση αφού μεταξύ άλλων εισηγείται ότι η κυρίως αίτηση είναι πρόωρη, αδικαιολόγητη και καθυστερημένη. Αυτοί οι ισχυρισμοί όμως δεν αποτελούν παράγοντες που θα έχουν ως συνέπεια τον παραμερισμό και/ή διαγραφή ολόκληρης της διαδικασίας αλλά αποτελούν θέσεις που ενδείκνυται να εξεταστούν στην ουσία της κυρίως αίτησης. Ως αναφέρθηκε στις Π.Ε. αρ. 195/2012 και 196/2012O ημερομηνίας 17/10/2018, M Investments & Finance Limited v Lapwing Limited, δεν πρέπει κατά το στάδιο εξέτασης των προυποθέσεων της Δ.27.θ.3 το Δικαστήριο να προβαίνει σε εκ προοιμίου εξέταση της κυρίως διαδικασίας. Συνεπώς εάν η κυρίως αίτηση είναι πρόωρη, αδικαιολόγητη, ή καθυστερημένη φρονώ ότι θα πρέπει να εξεταστούν κατά την ακρόαση της ουσίας της υπόθεσης. Προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο η κυρίως αίτηση θεωρείται καταχρηστική των διαδικασιών του Δικαστηρίου και/ή κατά πόσο είναι πρέπον στα πλαίσια συμφυούς εξουσίας του Δικαστηρίου να παραμεριστεί στο σύνολο η διαδικασία. Είναι νομολογημένο (βλ.Αναφορικά με την Αίτηση του Πόλυ Μίτσιγκα, Π.Ε. 208/2013, ημερομηνίας 13.3.2014), ότι η κατάχρηση διαδικασίας μπορεί να λάβει διάφορες εκφάνσεις. Το Δικαστήριο στα πλαίσια της δικαστικής λειτουργίας του έχει την εξουσία όταν διαπιστώσει κατάχρηση της διαδικασίας να καταστείλει αυτή. Μια περίπτωση κατάχρησης διαδικασίας είναι η ταυτόχρονη προώθηση δικαστικών διαδικασιών λόγου χάρη καταχώρηση δεύτερης αγωγής ενώ εκκρεμεί έφεση για την πρώτη. Βλ. Δημητρίου ν. Γαβριήλ
(2001)1(Α) Α.Α.Δ. 16. Περιπτώσεις που κρίθηκαν κατάχρηση διαδικασίας, είναι η ταυτόχρονη προώθηση δύο δικαστικών διαδικασιών που σκοπό έχουν να επιφέρουν το ίδιο αποτέλεσμα. Για παράδειγμα κρίθηκε κατάχρηση η καταχώριση δεύτερης αγωγής ενώ εκκρεμούσε έφεση για την πρώτη. Σχετική είναι η απόφαση στην υπόθεση Δημητρίου ν. Γαβριήλ
(2001)1(Α) Α.Α.Δ. 16. Επίσης ως λέχθηκε στην απόφαση Τσιακλίδης ν. Ευαγγέλου
(2004)1(Α) Α.Α.Δ. 119 η καταχώριση αίτησης για παραμερισμό πρωτόδικης απόφασης εναντίον της οποίας ο αιτητής είχε ασκήσει έφεση είναι καταχρηστική. Εν προκειμένω η βασική επιχειρηματολογία του εκκαθαριστή-αιτητή επικεντρώνεται ότι η κυρίως αίτηση είναι καταχρηστική. Ως αναφέρει με την κυρίως αίτηση ο εδώ Καθ' ού η Αίτηση πέραν της επαλήθευσης της απαίτησης του που καταχώρησε στα πλαίσια της εκούσιας εκκαθάρισης, το Δεκέμβριο 2018 καταχώρησε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας την αγωγή αρ. 3180/2018 αγωγή την οποία επισυνάπτει ως Τεκμήριο
- Ταυτόχρονα με την αγωγή το Δεκέμβριο 2018 καταχώρησε και αίτηση εκκαθάρισης της εταιρείας με αριθμό 1053/2018 ως το Τεκμήριο
- Η αίτηση εκκαθάρισης απορρίφθηκε. Ο εδώ Καθ' ού η Αίτηση προώθησε έφεση εναντίον της απόφασης στην αίτηση εκκαθάρισης η οποία έλαβε τον αριθμό Π.Ε. 304/
- Σχετικό είναι το Τεκμήριο
- Εισηγείται ο εδώ αιτητής ότι όλες οι πιο πάνω διαδικασίες έχουν ως αντικείμενο και κύριο ερώτημα κατά πόσο ο εδώ Καθ' ού η Αίτηση είναι πιστωτής της εταιρείας στη βάση της ίδιας απαίτησης και ότι μέσω των πιο πάνω διαδικασιών επιχειρείται το ίδιο αποτέλεσμα. Παρατηρώ ότι με την αγωγή αρ. 3180/2018 ο Καθ' ού η Αίτηση μεταξύ άλλων διεκδικεί απόφαση για το ποσό των USD 5.000.000 αφού ισχυρίζεται παραχώρησε δάνεια στις εταιρείες που ανήκουν στον ίδιο όμιλο εταιρειών με την εταιρεία και ότι η εταιρεία εγγυήθηκε τις υποχρεώσεις των εν λόγω εταιρειών. Ουσιαστικά ο εδώ Καθ' ού η Αίτηση αποζητά απόφαση που να αναγνωρίζει ότι οφείλεται σ' αυτόν το ποσό από την εταιρεία. Τυχόν έκδοση δικαστικής απόφασης υπέρ του εδώ Καθ' ού η Αίτηση στα πλαίσια της αγωγής αρ. 3180/2018 θα έχει ως συνέπεια αυτός να θεωρείται εξ αποφάσεως πιστωτής. Με την αγωγή δε θα κριθεί ότι αυτός είναι πιστωτής ως παρουσιάζει ο αιτητής-εκκαθαριστής αλλά αν επιτύχει η αγωγή τότε θα θεωρείται εξ' αποφάσεως πιστωτής. Επιπλέον η αίτηση εκκαθάρισης στοχεύει μεταξύ άλλων στο να εκκαθαριστεί μια εταιρεία όταν κριθεί ότι δεν υπάρχει εύλογη και καλόπιστη αμφισβήτηση του χρέους. Όταν μεταξύ άλλων αμφισβητείται το χρέος καλόπιστα και δη η ιδιότητα του αιτητή ως πιστωτή, η αίτηση εκκαθάρισης απορρίπτεται. Με την έφεση κατά της απόφασης με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση για εκκαθάριση της εταιρείας επιδιώκεται η ανατροπή της πρωτόδικης διαδικασίας. Τυχόν επιτυχία αυτής όμως θα έχει ως αποτέλεσμα την επανεξέταση της αίτησης εκκαθάρισης από το Πρωτόδικο Δικαστήριο. Με την υπό κρίση κυρίως αίτηση ζητείται η ακύρωση της απόφασης του εκκαθαριστή η οποία θα ακυρωθεί εάν μεταξύ άλλων αποδείξει ο εδώ Καθ' ού η Αίτηση ότι αυτός είναι πιστωτής της εταιρείας. Εάν η απόφαση ακυρωθεί θα συγκαταλεχθεί στους πιστωτές της εταιρείας στα πλαίσια της εκούσιας εκκαθάρισης. Οι πιο πάνω διαδικασίες είναι ξεκάθαρο ότι δε σκοπούν στο ίδιο αποτέλεσμα. Επιπροσθέτως κατά την εξέταση της Π.Ε. 304/2022 θα εξεταστεί κατά πόσο ορθά ή εσφαλμένα το Πρωτόδικο Δικαστήριο απόρριψε την αίτηση εκκαθάρισης της εταιρείας. Το γεγονός ότι στα πλαίσια εξέτασης της κυρίως αίτησης θα πρέπει να αποδειχθεί η ιδιότητα του πιστωτή από τον εδώ Καθ΄ού η Αίτηση δε συνεπάγεται ότι οι δύο αυτές διαδικασίες σκοπούν στο ίδιο αποτέλεσμα. Υπενθυμίζω ότι η αίτηση εκκαθάρισης καταχωρήθηκε κάτω από άλλο πλαίσιο και πριν τεθεί η εταιρεία σε εκούσια εκκαθάριση ενώ η κυρίως αίτηση καταχωρήθηκε στα πλαίσια της εκούσιας εκκαθάρισης της εταιρείας. Προφανώς ο εδώ Καθ' ού η Αίτηση προσπαθεί να βρει τρόπους να ικανοποιήσει την απαίτηση του ή να βρει τρόπους να διεκδικήσει αυτήν όπως με την καταχώρηση της αγωγής αρ. 3180/2018 αλλά οι διαδικασίες που προωθούνται δεν είναι όμοιες ούτε μπορούν να θεωρηθούν καταχρηστικές. Έχω υπόψη μου ότι η κατάχρηση μιας διαδικασίας μπορεί να είναι πολυσχιδής αλλά στην υπό κρίση περίπτωση δε διαπιστώνω κατάχρηση. Εν κατακλείδι δεν παραμένει άλλη επιλογή εκτός από την απόρριψη της παρούσας αίτησης. Παρέλκει λοιπόν η εξέταση των λοιπών λόγων ένστασης. Λαμβάνω υπόψη μου το γεγονός ότι ο εδώ Καθ' ού η Αίτηση ως αναφέρει στην ένσταση του συγκατατίθεται στην έκδοση διατάγματος αναστολής της διαδικασίας της κυρίως αίτησης μέχρι την τελεσιδικία της αγωγής 3180/2018 και ότι αυτή η εισήγηση έγινε στα πλαίσια συζητήσεων με σκοπό τη διευθέτηση των ζητημάτων. Κρίνω όμως ότι δε δικαιολογείται η έκδοση τέτοιου διατάγματος. Θεωρώ ότι σε περίπτωση που εκδοθεί τέτοιο διάταγμα θα απωλέσει η κυρίως αίτηση το αντικείμενο και το σκοπό της μέσω της οποίας ζητά ο εδώ Καθ' ού η Αίτηση ακύρωση της απόφασης του εκκαθαριστή για απόρριψη της επαλήθευσης. Επιπροσθέτως το Δικαστήριο δε γνωρίζει σε ποιο στάδιο βρίσκεται η αγωγή αρ. 3180/2018 εάν δηλαδή βρίσκεται σε στάδιο ακροαματικής εκδίκασης ή πως θα βοηθήσει την παρούσα διαδικασία η έκδοση τέτοιου διατάγματος ειδικότερα εφόσον κρίθηκε ότι οι εν λόγω διαδικασίες δε σκοπούν στο ίδιο αποτέλεσμα. Σημειώνω επίσης ότι η πλευρά του αιτητή στην παρούσα δε φαίνεται να συγκατατίθεται στην έκδοση διατάγματος με τέτοιους όρους. Συνεπώς θεωρώ ότι για να μη προκληθούν περαιτέρω καθυστερήσεις και με σκοπό να μη κωλυσιεργεί η διαδικασία της εκούσιας εκκαθάρισης ότι θα πρέπει να δοθούν οδηγίες για εκδίκασης της κυρίως αίτησης. Κατάληξη Κατ' ακολουθία των πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ τoυ Καθ' ού η Αίτηση και εναντίον του Αιτητή ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. Μ-Α Στυλιανού, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο