← Κύπρος

ΝΙΚΗ ΛΑΜΠΡΟΥ κ.α. ν. THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, Αρ. Αίτησης / Έφεσης: 281/24, 22/10/2024

ΝΙΚΗ ΛΑΜΠΡΟΥ κ.α. ν. THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, Αρ. Αίτησης / Έφεσης: 281/24, 22/10/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Παπανδρέου, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης / Έφεσης: 281/24 Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεων Ακίνητων Νόμο 9/65, Μέρος VI, Άρθρα 37-44 και Μέρος VIA, άρθρα 44Α έως 44ΙΖ, τον περί Ακίνητου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ. 224, ως έχουν τροποποιηθεί. Μεταξύ:

  1. ΝΙΚΗ ΛΑΜΠΡΟΥ (Α.Δ.Τ. [ ]), εκ [ ] 10, [ ], Λευκωσία
  2. ΑΝΔΡΕΑΣ ΛΑΜΠΡΟΥ (Α.Δ.Τ. [ ]), εκ [ ] 10, [ ], Λευκωσία Εφεσείοντες / Αιτητές -και- THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED (HE 378131), εκ Αρμενίας 60, 2006 Στρόβολος, Λευκωσία Εφεσίβλητη / Καθ' ης η Αίτηση Ημερομηνία: 22 Οκτωβρίου 2024 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κ. Χρ. Σ. Χριστοφόρου για Χρίστος Σ. Χριστοφόρου Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ' ης η Αίτηση: κα Στ. Παφίτη για Α. & Α. Κ. Αιμιλιανίδης, Κ. Κατσαρός & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Ι. ΕΙΣΑΓΩΓΗ
  3. Με την υπό κρίση αίτηση τους οι Αιτητές/ Εφεσείοντες («οι Αιτητές») εξαιτούντο διάφορα διατάγματα τα οποία αποσκοπούν στην ακύρωση του πλειστηριασμού ακινήτου επ' ονόματι της Αιτήτριας 1 («το Ακίνητο»), ο οποίος ορίσθηκε όπως λάβει χώρα στις 1.11.24, δυνάμει του Μέρους IVA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος του 1965 (Ν. 9/1965) («ο Νόμος»). Εκκρεμούσης της διαδικασίας οι Αιτητές εγκατέλειψαν τρία από τα αιτητικά που αρχικώς προωθούσαν και με τούτο ως δεδομένο εγκαταλείφθηκε και η αξίωση της Αιτήτριας υπ' αριθμό
  4. Συναφώς, η αίτηση σήμερα προωθείται από τον Αιτητή υπ' αριθμό 2 και μόνο σε σχέση με τα Αιτητικά Α και Ε («η Αίτηση») τα οποία έχουν ως εξής: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο παραμερισμός και ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπος 'ΙΑ' ημερομηνίας 27/05/2024, η οποία αποστάλθηκε στους Εφεσείοντες/Αιτητές και η οποία επιδόθηκε στην Εφεσείουσα/Αιτήτρια Αρ. 1 μέσω συστημένης επιστολής στις 31/05/2024 και στον Εφεσείοντα/Αιτητή Αρ. 2 μέσω Ιδιώτη Επιδότη στις 12/06/2024, με την οποία Ειδοποίηση, η Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη ειδοποιεί τους Εφεσείοντες/Αιτητές ότι προτίθεμαι να προχωρήσει στις 01/11/2024 στην πώληση του ακινήτου ιδιοκτησίας της Εφεσείουσας/Αιτήτριας Αρ.1, με αριθμό εγγραφής 4/[ ], Φ/ΣΧ 21/52Ε2/4, τεμάχιο ΕΠΙ [ ] εις την Έγκωμη, Λευκωσία και καλύπτεται από την υποθήκη με αριθμό Υ17114/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας, ως πρόωρης και μη δυνάμενης να παράγει οποιαδήποτε έννομα αποτελέσματα λόγω μη επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπος 'ΙΑ' ως προβλέπεται εις το άρθρο 44Γ

(3)(β) και 44ΙΕ του Νόμου Ν. 9/65 ως έχει τροποποιηθεί δεόντως εις τον Εφεσείοντα/Αιτητή Αρ.2, με συστημένη επιστολή και/η, (.) Ε. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει τον σκοπούμενο με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακίνητου που βαρύνεται με την υποθήκη Υ17114/2004 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας, με αριθμό εγγραφής 4/[ ], Φ/ΣΧ 21/52Ε2/4, τεμάχιο ΕΠΙ [ ] εις την Έγκωμη, Λευκωσία ο οποίος είναι προγραμματισμένος να διενεργηθεί στις 01/11/2024 ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου 'ΙΑ' ημερομηνίας 27/05/2024.» ΙΙ. Η ΑΙΤΗΣΗ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΡΟΣ ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΗ ΤΗΣ 2. Η Αίτηση ερείδεται κυρίως επί των άρθρων 27, 44Α, 44Β, 44Γ
(1),
(2)και
(3), 44ΓΑ, 44Δ, 44ΙΕ του Νόμου και συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας υπ' αριθμό 1, η οποία δηλώνει ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τον Αιτητή υπ' αριθμό 2, σύζυγο της να προβεί στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της Αίτησης.
  1. Εκεί αναφέρει ότι η ίδια είναι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του Ακινήτου, το οποίο καλύπτεται από υποθήκη προς εξασφάλιση τραπεζικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν προς τους Αιτητές, με το ενυπόθυκο χρέος να έχει εκχωρηθεί στην Themis Portfolio Management Holdings Ltd.
  2. Συνεχίζει ότι ο σύζυγος της, Αιτητής υπ. αρ. 2, καμία ειδοποίηση έλαβε από το ταχυδρομείο για να παραλάβει οποιαδήποτε συστημένη επιστολή, πλην όμως στις 12.6.24 του επιδόθηκε πανομοιότυπη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ μέσω ιδιωτικής επίδοσης.
  3. Ακολούθως επεξηγεί τους λόγους δια τους οποίους η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ θα πρέπει να παραμεριστεί και, κατ' ακολουθίαν, ο ορισθείς δημόσιος πλειστηριασμός του Ακινήτου, να ακυρωθεί. ΙΙΙ. Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΚΑΙ Η ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΡΟΣ ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΗ ΤΗΣ
  4. Η Αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση η οποία αρχικώς προέβαλε είκοσι χωριστούς λόγους ένστασης. Κατόπιν της εξέλιξης ως καταγράφεται στην παρ. 1 πιο πάνω, οι συνήγοροι της δήλωσαν ότι προωθούν μόνο τους Λόγους Ένστασης 1, 4, 6, 8, 9 και 10, εγκαταλείποντας τους υπόλοιπους. Δια των πιο πάνω Λόγων Ένστασης της η Καθ' ης η Αίτηση κατ' ουσίαν ισχυρίζεται ότι η επίδοση της Ειδοποίησης ΙΑ προς τον Αιτητή υπ' αριθμόν 2 διενεργήθηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου.
  5. Η Ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Χριστόδουλου Παπαλαμπαριανού ο οποίος αναφέρει ότι είναι λειτουργός της Themis Portfolio Management Ltd η οποία είναι 100% θυγατρική εταιρεία της Καθ' ης η Αίτηση και η οποία έχει υποκαταστήσει και αντικαταστήσει την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ («η Τράπεζα») σε όλα τα δικαιώματα της που αφορούν την Αίτηση. Ειδικότερα, ότι η εν λόγω υποκατάσταση και/ή αντικατάσταση έγινε κατ' εφαρμογή των προνοιών του άρθρου 18 του Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν. 169/2015) ως έχει τροποποιηθεί και/ή δυνάμει των προνοιών του Σχεδίου Διακανονισμού το οποίο επικυρώθηκε την 04/06/2021 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, με βάση τα άρθρα 198, 199 και 200 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, το οποίο τέθηκε σε ισχύ στις 08/06/
  6. Συνεχίζει ότι, η κα Νίκη Λάμπρου είναι η ενυπόθηκος οφειλέτιδα, δυνάμει σύμβασης υποθήκης, η οποία δόθηκε προς περαιτέρω εξασφάλιση των πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν από την Τράπεζα προς την ίδια και τον Αιτητή 2 οι οποίες παρουσίαζαν καθυστερήσεις αποπληρωμής, με αποτέλεσμα να τερματιστούν οι σχετικές συμφωνίες πιστωτικών διευκολύνσεων και ολόκληρο το οφειλόμενο ποσό δυνάμει των συμφωνιών αυτών και του ενυπόθηκου χρέους κατέστη απαιτητό.
  7. Σε σχέση με το ζήτημα της αποστολής επιστολής προς τον Αιτητή αρ.2 δια συστημένου ταχυδρομείου, αναφέρει ότι ο Αιτητής 2 παρέλειψε να παραλάβει τη συστημένη επιστολή από το ταχυδρομείο και είναι για τον λόγο αυτόν που η Καθ' ης η Αίτηση προχώρησε με την επίδοση της Ειδοποίησης ΙΑ προς τον ίδιο. Προς επίρρωση της πιο πάνω θέσης του επισύναψε στην ένορκη του δήλωση το Τεκμήριο 10 το οποίο, ως επεξήγησε, αποτελεί την σχετική απόδειξη κατάθεσης συστημένων αντικειμένων και τα αποτελέσματα έρευνας του συστημένου ταχυδρομείου.
  8. Κατά το στάδιο των αγορεύσεων, στις 15.10.24, κατατέθηκε από κοινού έγγραφο το οποίο, ως δηλώθηκε, αποτελεί ολοκληρωμένη την έρευνα από την σχετική ιστοσελίδα του ταχυδρομείου, αναφορικά με την πορεία της συστημένης επιστολής προς τον Αιτητή 2 («το Έγγραφο του Ταχυδρομείου»). ΙV. ΕΥΡΗΜΑΤΑ
  9. Από τις ενώπιον μου ένορκες δηλώσεις προκύπτει ότι τα όσα καταγράφονται στην παρ. 7 ανωτέρω απέμειναν αναντίλεκτα. Αποτέλεσε επίσης κοινό έδαφος ότι η Καθ' ης η Αίτηση στις 28.5.24 επιχείρησε να αποστείλει δια συστημένου ταχυδρομείου την Ειδοποίηση ΙΑ στην τελευταία γνωστή του διεύθυνση του Αιτητή υπ' αριθμό
  10. Αποτέλεσε επίσης κοινό έδαφος ότι η εν λόγω επιστολή σημειώθηκε από τις ταχυδρομικές υπηρεσίες ως "Item not delivered / pending delivery", στις 31.5.
  11. Συνεπώς, προβαίνω σε ανάλογα ευρήματα. V. ΕΚΑΤΕΡΩΘΕΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΟΛΟΓΙΑ ΚΑΙ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΟ ΖΗΤΗΜΑ ΤΗΣ ΕΠΙΔΟΣΗΣ
  12. Προέβαλε ο συνήγορος του Αιτητή υπ' αριθμό 2 ότι η Καθ' ης η Αίτηση επέδωσε την Ειδοποίηση ΙΑ προς τον Αιτητή υπ. αρ. 2 χωρίς να έχει βεβαιωθεί το ανέφικτο της επίδοσης μέσω συστημένης επιστολής σε αυτόν. Προς τούτο παραπέμπει στον ορισμό της «επίδοσης» δυνάμει του άρθρου 44ΙΕ του Νόμου.
  13. Προς επίρρωση της πιο πάνω θέσης τους, ο ευπαίδευτος συνήγορος του Αιτητή 2 παραπέμπει στο Τεκμήριο 10 της ένορκης δήλωσης του κ. Παπαλαμπριανού προβάλλοντας ότι: (α) η πρώτη σελίδα που τιτλοφορείται «ΠΑΡΑΛΗΦΘΗΚΑΝ ΟΙ ΠΙΟ ΚΑΤΩ ΕΠΙΣΤΟΛΕΣ ΜΕ ΣΥΣΤΗΜΕΝΟ ΤΑΧΥΔΡΟΜΕΙΟ» φέρει ημερομηνία 27.5.24 και (β) η αποστολή της Ειδοποίησης ΙΑ που απευθυνόταν στον Ανδρέα Λάμπρου, φέρει τον κωδικό (tracking number) RB[..] («ο Κωδικός Μεταφοράς»). Συνεχίζει ότι το επόμενο έγγραφο που φέρει τον Κωδικό Μεταφοράς επί του Εγγράφου του Ταχυδρομείου φαίνεται ότι το εν λόγω συστημένο αντικείμενο παραλήφθηκε από το ταχυδρομείο προκειμένου να αποσταλεί με συστημένη επιστολή και στις 31.5.24 αφίχθηκε στο ταχυδρομείο στην Έγκωμη η ώρα 8:31:58 π.μ. από το οποίο θα γινόταν η παραλαβή του. Στις 08:33:01, ήτοι, σε ένα λεπτό και 3 δευτερόλεπτα υπάρχει καταχώρηση "unsuccessful item delivery attempt customer notified", δηλαδή σε ένα λεπτό και 3 δευτερόλεπτα από την άφιξη του αντικείμενο ειδοποιήθηκε ο παραλήπτης να παραλάβει το αντικείμενο. Προσθέτει ότι από το Έγγραφο του Ταχυδρομείου προκύπτει ότι πριν ακόμη η εν λόγω συστημένη επιστολή της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ επιστραφεί πίσω στην Καθ' ης η Αίτηση στις 12.7.24 και αποκρυσταλλωθεί το ανέφικτο της αποστολής της Ειδοποίησης με συστημένη επιστολή (ως το άρθρο 44ΙΕ), η ειδοποίηση επιδόθηκε με ιδιωτική επίδοση στις 12.6.24 στον Αιτητή υπ' αρ.
  14. Προβάλλει επίσης ότι, η παράλειψη του Αιτητή 2, την οποία η Καθ' ης η Αίτηση επικαλείται, δεν ισοδυναμεί με το «ανέφικτο» της επίδοσης η οποία, στη συγκεκριμένη περίπτωση έχει «αποκρυσταλλωθεί» στις 12.7.24, για τους πιο πάνω λόγους.
  15. Από την αντίπερα όχθη οι συνήγοροι της Καθ' ης η Αίτηση προβάλλουν ότι το γεγονός της παράλειψης της συστημένης επιστολής από τον Καθ' ου η Αίτηση καταδεικνύει ότι η αποστολή της Ειδοποίησης ΙΑ δια συστημένης επιστολής ήταν ανέφικτη και, ως εκ τούτου, δικαιωματικά προχώρησαν με την επίδοση αυτής.
  16. Αποτέλεσε κοινό τόπο το ότι το δικαίωμα της Καθ' ης η Αίτηση για επίδοση της Ειδοποίησης ΙΑ δια ιδιωτικής επίδοσης ενεργοποιείται αφού καταδειχθεί ότι η αποστολή της δια συστημένης επιστολής ήταν ανέφικτη. Τούτο είναι ορθό. Σύμφωνα με το άρθρο 44(Γ)
(3)(β) του Νόμου, η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δύναται να παραμεριστεί από το Δικαστήριο εάν «δεν έχει δεόντως επιδοθεί.» Σύμφωνα με τις σχετικές ερμηνευτικές διατάξεις του Νόμου, και ειδικότερα το άρθρο 44ΙΕ, «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο.
  1. Σχετική είναι η απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ ν. Γιώργου Παντέλα, Πολ. Έφ. Αρ. 159/21, 1.12.23, όπου λέχθηκε ότι: «Στην προκειμένη περίπτωση ο σκοπός του Νομοθέτη είναι ξεκάθαρος. Θέλησε να ιεραρχήσει τον τρόπο επίδοσης, δίδοντας επιτακτικό προβάδισμα στη συστημένη επιστολή. Μόνον όταν η επίδοση με αυτόν τον τρόπο είναι ανέφικτη, διανοίγεται ο δρόμος εναλλακτικά για ιδιωτική επίδοση, συμφώνως των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης, κατόπιν βεβαία σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου.»
  2. Η ουσία της διαφωνίας των μερών περιορίζεται συνεπώς στην ερμηνεία του «ανέφικτου» του επίδοσης μιας συστημένης επιστολής.
  3. Είναι κοινώς αποδεκτό ότι το Τεκμήριο 10 και το Έγγραφο του Ταχυδρομείου αποτελούν απόσπασμα από την ιστοσελίδα των ταχυδρομικών υπηρεσιών και αφορούν την πορεία της συστημένης επιστολής την οποία η Καθ' ης η Αίτηση επιχείρησε να αποστείλει στον Αιτητή υπ. αρ. 2 επί της οποίας εσωκλείετο η υπό κρίση Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. Με βάση το κοινώς αποδεκτό υπόβαθρο αυτό, προκύπτει ότι από την ημερομηνία που η Καθ' ης η Αίτηση επιχείρησε να αποστείλει την εν λόγω συστημένη επιστολή, ήτοι από τις 28.5.24, μέχρι και την ημερομηνία που η Ειδοποίηση ΙΑ επιδόθηκε στον Αιτητή υπ. αριθμόν 2, ήτοι μέχρι τις 12.6.24, δεν είχε επιτευχθεί η αποστολή της από τις ταχυδρομικές υπηρεσίες. Τούτο καθίσταται σαφές προς κάθε αντικειμενικό παρατηρητή, από την εγγραφή που καταγράφεται στην ημερ. 31.5.
  5. Το ερώτημα επομένως που εγείρεται είναι κατά πόσο η Καθ' ης η Αίτηση όφειλε να αναμένει μέχρι να της επιστραφεί η συστημένη επιστολή, προτού επιδώσει την Ειδοποίηση ΙΑ στον Αιτητή υπ. αρ.
  6. Η απάντηση κατά την κρίση μου είναι αρνητική. Ουδόλως μια τέτοια ερμηνεία δύναται να προκύψει από τις πρόνοιες των Νόμου, και δη από τον ορισμό της «επίδοσης» επί του άρθρου 44ΙΕ του Νόμου. Οι πρόνοιες του Νόμου ουδόλως παραπέμπουν στη λήξη οιαδήποτε χρονικής περιόδου ή στην επέλευση οιουδήποτε πρόσθετου συμβάντος, ώστε να ενεργοποιείται το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να επιδώσει την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δια ιδιωτικής επίδοσης. Ενόψει τούτου, η αναφορά σε «ανέφικτο» δεν μπορεί παρά να περιορίζεται σε προσπάθεια από τον ενυπόθηκο δανειστή να αποταθεί στις ταχυδρομικές υπηρεσίες για τον σκοπό αυτό, η οποία δεν ήταν αντικειμενικά επιτυχής. Έρεισμα για την πιο πάνω κατάληξη μου αντλώ και από την πρωτόδικη απόφαση στην υπόθεση Σ.Λ. ν. Themis Portfolio Management Holdings Ltd Αρ. Αίτησης - Έφεσης 140/22, 16.8.22 (υπό Χ. Χριστοδούλου, Α.Ε.Δ., ως ήταν τότε) όπου λέχθησαν, μεταξή άλλων, τα εξής: «Ο Νόμος δεν αναφέρει τον τρόπο με τον οποίο αποδεικνύεται το ανέφικτο της παράδοσης της Ειδοποίησης με συστημένη επιστολή. Εκείνο το οποίο προβάλλει από τις πρόνοιες του όμως είναι η Εφεσίβλητη να καταδείξει το ανέφικτο της για να νομιμοποιείται με την ιδιωτική επίδοση. Η ουσία είναι να καταδειχθεί προσπάθεια προς αυτή την κατεύθυνση η οποία στο τέλος της ημέρας να καταδεικνύει το ανέφικτο και να δικαιολογεί ή να καθιστά νομότυπη την επίδοση με τους άλλους τρόπους που προνοεί το Άρθρο 44ΙΕ. Στην παρούσα περίπτωση, κρίνω ότι έχει αποδειχθεί το ανέφικτο της παράδοσης της σχετικής Ειδοποίησης με συστημένη επιστολή και δεν κρίνω ότι ήταν απαραίτητο η Εφεσίβλητη να αναμένει να παραλάβει πίσω την επιστολή για να προχωρήσει με την ιδιωτική επίδοση.»
  7. Προσθέτω εδώ ακόμα ότι τυχόν υιοθέτηση διαφορετικής προσέγγισης θα οδηγούσε σε παράλογα αποτελέσματα εφ' όσον κάθε ενυπόθηκος οφειλέτης θα ήταν σε θέση να επιλέξει να μην παραλαμβάνει μια συστημένη επιστολή, χωρίς όμως να ενεργοποιείται αμέσως το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει σε ιδιωτική επίδοση, ο οποίος θα έπρεπε να αναμένει την ολοκλήρωση της διαδικασίας επιστροφής από τις ταχυδρομικές υπηρεσίες με βάση την εκεί διαδικασία, η οποία εκφεύγει του ελέγχου των προνοιών του Νόμου.
  8. Τα πιο πάνω επισφραγίζουν την αποτυχία του Αιτητικού Α, γεγονός που συμπαρασύρει και την αποτυχία του Αιτητικού Ε. VI. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
  9. Υπό το φως όλων των πιο πάνω και ενόψει του γεγονότος ότι σήμερα είναι που η Αιτήτρια 1 εγκατέλειψε την δική της αξίωση, η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.