Αναφορικά με την αίτηση της εταιρείας Balkash Finance Ltd ν. Αναφορικά με την εταιρεία Mosaica Investments Ltd, Αρ. Αίτησης: 573/2022, 29/11/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ-Α ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 573/2022 Αναφορικά με τον περί Εταιρειών Νόμος Κεφ. 113 και Αναφορικά με την εταιρεία Mosaica Investments Ltd και Αναφορικά με την αίτηση της εταιρείας Balkash Finance Ltd ___________________________ Ημερομηνία: 29/11/2024 Εμφανίσεις: Για Αιτητρια: κος Πίττας Για εταιρεία RDF και κο Alexander Nakhmanovich: κος Μ. Ιωάννου με κο Ιωάννη Αλ. Γεωργίου ΑΠΟΦΑΣΗ Την 11/10/2022 η Αιτήτρια καταχώρισε την υπό κρίση αίτηση ζητώντας την εκκαθάριση (στο εξής «ως η Αίτηση») της εταιρείας Mosaica Investments Limited (στο εξής ως «η Καθ' ής η αίτηση»). H παρούσα Αίτηση ανήκει στην κατηγορία των αιτήσεων γνωστές ως «petition». Ένσταση στην Αίτηση καταχώρησαν η εταιρεία RDF (στο εξής ως «RDF») και Alexander Nakhmanovich (στο εξής ως «Nakhmavovich»). Σημειώνεται ότι ένσταση δεν καταχωρήθηκε από την Καθ' ής η Αίτηση εταιρεία. Με ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 21/02/2023 υπό άλλη σύνθεση για τους λόγους που εξηγούνται στην απόφαση παραμερίστηκε το σημείωμα εμφάνισης των δικηγόρων που είχαν εμφανιστεί εκ μέρους της Καθ' ής η Αίτηση. Προτού προχωρήσω στην παράθεση ισχυρισμών από την αίτηση εκκαθάριση και ένστασης κρίνω ορθό να παραθέσω πολύ σύντομα το ιστορικό της διαδικασίας.
- Αίτηση εκκαθάρισης καταχωρήθηκε την 11/10/
- Η Καθ' ής η Αίτηση καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης. Περί την 08/11/2022 καταχωρήθηκε αίτηση για διαγραφή του σημειώματος εμφάνισης. Περί την 21/02/2023 εκδόθηκε απόφαση με την οποία διαγράφηκε το σημείωμα εμφάνισης που είχε καταχωρηθεί εκ μέρους της Καθ' ής η Αίτηση εταιρείας στην αίτηση εκκαθάρισης.
- Αίτηση ημερομηνίας 18/11/2022 με την οποία ζητείτο άδεια παρέμβασης στη διαδικασία και/ή άδεια εμφάνισης υπό διαμαρτυρία. Απόφαση στην εν λόγω αίτηση εκδόθηκε την 12/01/2023 με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση.
- Αίτηση ημερομηνίας 02/12/2022 από Αιτήτρια μέσω της οποίας ζητείτο άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στην αίτηση ημερομηνίας 08/11/
- Εκδόθηκε απόφαση με την οποία επιτράπηκε η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης την 12/01/
- Αίτηση ημερομηνίας 05/12/2022 για διορισμό γραφολόγου.
- Αίτηση ημερομηνίας 31/01/2023 για παραμερισμό διαγραφή αίτησης εκκαθάρισης λόγω δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου.
- Αίτηση ημερομηνίας 18/02/2023 για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στην αίτηση ημερομηνίας 05/12/
- Στις 04/04/2023 αποσύρθηκαν οι αιτήσεις ημερομηνίας 05/12/2022, 18/02/2023, 31/01/
- Η αίτηση εκκαθάρισης ορίστηκε για ακρόαση την 19/05/
- Στις 08/05/2023 καταχώρησε ένσταση στην αίτηση εκκαθάρισης η RDF S.A. και ο Nakhmavovich.
- Την 17/05/2023 καταχώρησε η Αιτήτρια αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση στην αίτηση εκκαθάρισης. Την 08/12/2023 εκδόθηκε απόφαση στην αίτηση.
- Την 06/10/2023 καταχωρήθηκε Αίτηση με την οποία ζητήθηκε ο παραμερισμός και/ή διαγραφή της Αίτησης εκκαθάρισης η οποία απορρίφθηκε με απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 14/02/
- Αίτηση εκκαθάρισης και ένσταση στην αίτηση εκκαθάρισης H Aίτηση εκκαθάρισης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της κας Παναγιώτας Κουζούπη (στο εξής ως «η ένορκη δήλωση Π.Κ.»). Επιπλέον προς υποστήριξη της Αίτησης καταχωρήθηκε με άδεια του Δικαστηρίου συμπληρωματική ένορκη δήλωση την 13/12/
- Η Αίτηση εκκαθάρισης στηρίζεται σε απαίτηση πληρωμής ημερομηνίας 26/08/2022 για το ποσό των USD 39,289,553.47 το οποίο ποσό ως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση κατέστη πληρωτέο και απαιτητό από την 01/07/2021 δυνάμει μιας συμφωνίας ημερομηνίας 09/03/2021 με τίτλο Reconciliation and Acknowledgment Deed ως το Τεκμήριο 5 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση. Ως προκύπτει από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση την 31/12/2020 όφειλε η Καθ' ής η Αίτηση προς την Αιτήτρια κατά την 31/12/2020 το ποσό των USD 33,536,221.59 (ως ίσχυε τότε) το οποίο είχε καταστεί απαιτητό από την 01/07/2021 ως φαίνεται από την παράγραφο 4.2.
- της Συμφωνίας Αναγνώρισης Δανείου. Το συγκεκριμένο δάνειο έφερε τόκο ύψους 15% ανά έτος σύμφωνα με την παράγραφο 4.1.
- (ii). Στην ένορκη δήλωση Π.Κ. στην παράγραφο 13.1-13.8 γίνεται αναφορά σε διάφορες συμφωνίες δανείων και/ή εξασφαλίσεων για να υποδειχθεί πως προέκυψε το οφειλόμενο ποσό που απαιτεί η Αιτήτρια αλλά και πως οδηγήθηκαν στην υπογραφή της συμφωνίας αναγνώρισης δανείου (Τεκμήριο 5) με βάση την οποία η Καθ' ής η Αίτηση αναγνώρισε ότι όφειλε κατά την 31/12/2020 προς την Αιτήτρια το συνολικό ποσό των USD 33,536,221.
- Παρατίθενται σχετικά τα Τεκμήρια 6-
- Η βασική θέση της Αιτήτριας είναι ότι με την παράγραφο 4 της συμφωνίας αναγνώρισης δανείου η Καθ' ής η Αίτηση ρητά αναγνώρισε και/ή παραδέχθηκε ότι οφείλει ποσό. Η Απαίτηση πληρωμής ημερομηνίας 26/08/2022 επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο 12 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση. Ως Τεκμήριο 13 επισυνάφθηκε η ένορκη δήλωση επίδοσης της απαίτησης πληρωμής. Ως Τεκμήριο 14 επισυνάφθηκαν ελεγμένες οικονομικές καταστάσεις για την Καθ΄ ής η Αίτηση για το έτος 31/12/
- Υπάρχει ισχυρισμός εκ μέρους της Αιτήτριας ότι η Καθ' ής η Αίτηση υπέστη ζημιά της τάξεως των €52,564,616 για το έτος 2021 και ότι η Καθ' ής η Αίτηση έχει συνολικές υποχρεώσεις για το ποσό των €98,319,
- Ως αναφέρεται αμέσως πιο πάνω ένσταση στην Αίτηση καταχώρησε η RDF και ο Nakhmanovich. Ουσιαστικά οι ενστάσεις είναι πανομοιότυπες πλην του ότι στην ένσταση Nakhmanovich εγείρονται 4 επιπρόσθετοι λόγοι ένστασης. Οι ένορκες δηλώσεις είναι οι ίδιες και παραπέμπουν στα ίδια τεκμήρια. Ενόρκως δηλούσα και στις δύο ένορκες δηλώσεις είναι η κα Έλενα Ιωάννου ( στο εξής « ένορκη δήλωση Ε.Ι.») η οποία αναφέρει ότι είναι μια εκ των διευθυντριών της Καθ' ής η Αίτηση εταιρείας. Μέσω των ενστάσεων εγείρονται λόγοι ένστασης που άπτονται της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, ισχυρισμοί που σκοπό έχουν να αμφισβητήσουν το κατ΄ ισχυρισμό οφειλόμενο χρέος και/ή προβάλλονται ισχυρισμοί ότι η απαίτηση πληρωμής στηρίζεται σε μη εκκαθαρισμένη απαίτηση και δη ότι το ποσό που απαιτείται με την απαίτηση πληρωμής έχει εξοφληθεί, εγείρονται θέματα που άπτονται της νομιμότητας της απαίτησης πληρωμής και δη ότι δεν υπογράφηκε από εξουσιοδοτημένο πρόσωπο, ότι δεν έχει επιδοθεί η Αίτηση σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και/ή ότι δεν είναι ενώπιον του Δικαστηρίου όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι. Μέσω της ένστασης και δη της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την ένσταση η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι η RDF είναι πιστωτής της Καθ' ής η Αίτηση και ενδιαφερόμενο πρόσωπο αλλά και ότι ο Nakhmanovich είναι ο ιδιοκτήτης της εταιρείας RDF. Η εταιρεία RDF είναι επίσης μέτοχος της Καθ' ής η Αίτηση εταιρείας. Σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα μέσα από το Τεκμήριο 14 που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση Π.Κ. και δη μέσω των ελεγμένων λογαριασμών της Καθ΄ ής η Αίτηση για το έτος 2021 θεωρεί ότι είναι πιστωτής της για το ποσό των €30.806.944,00 το οποίο ποσό πρέπει να πληρωθεί μέχρι την 31/12/2029 πλέον με τόκο. Το εν λόγω ποσό ως αναφέρει εμπεριέχεται στο ποσό των €98.319.833 που εμφαίνεται σ' αυτές τις οικονομικές καταστάσεις ως υποχρεώσεις της Καθ' ής η Αίτηση. Καταλήγει η ενόρκως δηλούσα ότι το ποσό που ισχυρίζεται η Αιτήτρια ότι της οφείλει η Καθ' ής η Αίτηση δεν είναι όπως το παρουσιάζει ότι οφείλεται σ' αυτήν. Προβαίνει σε ανάλυση το πως προέκυψε το ποσό των €98.319.
- Όσον αφορά το ποσό της απαίτησης πληρωμής (τεκμήριο 13 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση) σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα το εν λόγω ποσό συμπεριλαμβάνεται στους ελεγμένους λογαριασμούς αλλά θεωρεί ότι δεν οφείλεται στην Αιτήτρια και ότι ουδέποτε κατέστη απαιτητό. Είναι περαιτέρω ισχυρισμός ότι το κατ' ισχυρισμό οφειλόμενο ποσό εξοφλήθηκε την 12/05/
- Αναφορικά με το ποσό της απαίτησης πληρωμής αποτελεί ισχυρισμό ότι δεν οφείλεται από την Καθ' ής η Αίτηση καθότι κατ' ισχυρισμό αυτό εξοφλήθηκε την 21/05/
- Πολύ συνοπτικά αναφέρει ότι την 26/07/2017 υπογράφηκε μια συμφωνία «Pledge Agreement» μεταξύ της Moldform Holdings Ltd και της Αιτήτριας η οποία συμφωνία υπογράφηκε ως εγγυητική του απαιτούμενου ποσού στην αίτηση εκκαθάρισης. Ως Τεκμήριο Γ κατατέθηκε αντίγραφο της εν λόγω συμφωνίας. Την ίδια μέρα υπογράφηκε συμφωνία «Pledge Agreement» μεταξύ της Moldform Holdings Ltd και της Αιτήτριας η οποία υπογράφηκε ως εγγυητική του απαιτούμενου ποσού. Επισύναψε σχετικά το Τεκμήριο Δ. Είναι η θέση της ότι με την εν λόγω συμφωνία η εταιρεία Moldform Holdings Ltd υποθήκευσε 500 μετοχές που κατείχε προς όφελος της Αιτήτριας για εξασφάλιση του χρέους της Καθ' ής η Αίτηση προς την Αιτήτρια. Την 01/07/2018 υπογράφηκε μια συμφωνία με τίτλο «Option Deed in respect of Loan» μεταξύ της Moldform Holdings Limited και της Αιτήτριας. Επισύναψε σχετικά το Τεκμήριο Ε. Ως Τεκμήριο Στ επισύναψε συμφωνία με τίτλο «Option Deed in respect of Loan» μεταξύ της Moldform Holdings Limited και της Αιτήτριας όπου δόθηκε στην Αιτήτρια το δικαίωμα να διεκδικήσει τις 500 μετοχές της εταιρείας Moldform Holdings Ltd καθώς και να διεκδικήσει το δάνειο που όφειλε η Καθ' ής η Αίτηση στην εταιρεία Moldform Holdings Ltd. Tην 12/05/2022 στάλθηκε από την Αιτήτρια ειδοποίηση με τίτλο «Option Exercise Notice» μέσω της οποίας επικαλείται την παράγραφο 2 του Τεκμηρίου Στ και κατ' ουσία ζητούσε να γίνει κάτοχος των 500 μετοχών για εξόφληση του δανείου. Έστειλε επίσης ειδοποίηση για να γίνει δικαιούχος του δανείου της Moldform Holdings Ltd και να προβεί σε είσπραξη τούτου. Σχετικά κατάθεσε το Τεκμήριο Ζ και Η. Την 21/05/2022 έγιναν τα πιο πάνω και η Αιτήτρια έγινε μέτοχος 500 μετοχών της Καθ' ής η Αίτηση αλλά και δικαιούχος ποσού των 40.047,096.57 Δολαρίων Αμερικής προς εξόφληση των απαιτήσεων της στη βάση του ισχυριζόμενου δανείου. Ως Τεκμήριο Θ η ενόρκως δηλούσα ΕΙ επισύναψε μη ελεγμένους λογαριασμούς για το έτος
- Αρνείται ότι η Καθ' ής η Αίτηση είναι αναξιόχρεη και ανίκανη να εξοφλήσει τα χρέη της. Αναφέρει ότι η Καθ' ής η Αίτηση είναι ιδιοκτήτρια περιουσιακού στοιχείου με εκτιμημένη αξία περί των 100 εκατομμυρίων δολαρίων Αμερικής. Κατάθεσε το Τεκμήριο Ι. Η ενόρκως δηλούσα Ε.Ι. ανάφερε ότι τα ποσά που αναφέρονται στις διάφορες συμφωνίες Τεκμήρια 6-10 της ένορκης δήλωσης Π.Κ. αποτελούν αντικείμενο εξέτασης για ξέπλυμα βρώμικου χρήματος. Επίσης θεωρεί ότι θα έπρεπε διάδικοι να ήταν όλα τα συμβαλλόμενα πρόσωπα ως φαίνονται στη συμφωνία του Τεκμηρίου
- Υπάρχει ισχυρισμός για έλλειψη δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου με βάση όρο στη συμφωνία του Τεκμηρίου 5 της ένορκης δήλωσης ΠΚ. Συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 13/12/2023 εκ μέρους της Αιτήτριας Με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ουσιαστικά η Αιτήτρια απαντά μεταξύ άλλων στις θέσεις και ισχυρισμούς που έθεσε μέσω της ένστασης της η RDF ως προς το ότι το χρέος δεν κατέστη απαιτητό και πληρωτέο, ότι αυτό έχει εξοφληθεί, ότι η Καθ' ής η Αίτηση στην αίτηση εκκαθάρισης δεν είναι ανίκανη και αναξιόχρεη να πληρώσει τα χρέη της, ότι δεν οφείλει η Καθ' ής η Αίτηση στην Αιτήτρια το ποσό των €98.000.000,00 περίπου. Απάντησε επίσης στους ισχυρισμούς ως προς το κατά πόσο τα ποσά που αποτελούν αντικείμενο διαφόρων συμφωνιών υπόκεινται σε έρευνα από την Κυπριακή Δημοκρατία για ξέπλυμα βρώμικου χρήματος. Ειδικότερα ως προς τον ισχυρισμό ότι εξοφλήθηκε το ποσό αναφέρει η ενόρκως δηλούσα κα Ελεάνα Δημητρίου στο εξής «ως ένορκη δήλωση Ε.Δ». Ως εξασφάλιση της πληρωμής από την Καθ' ής η Αίτηση του επίδικου δανείου αντικείμενο της απαίτησης πληρωμής παραχωρήθηκαν από την εταιρεία RDF και την εταιρεία Moldform Holdings Ltd οι τότε μετόχοι της Καθ' ής η Αίτηση α) συμφωνία ενεχυρίασης μετοχών ημερομηνίας 26/07/2017 όπου η Moldform Holdings Ltd ενεχυρίασε τις 500 μετοχές που κατείχε στην Καθ' ής η Αίτηση προς όφελος της Αιτήτριας για εξασφάλιση της πληρωμής του δανείου, β) Συμφωνία ενεχυρίασης μετοχών ημερομηνίας 26/07/2017 όπου η εταιρεία RDF ενεχυρίασε 240 μετοχές της στην Καθ' ής η Αίτηση προς όφελος της Αιτήτριας προς εξασφάλιση πληρωμής του δανείου που όφειλε η Καθ΄ ής η Αίτηση στην Αιτήτρια, γ) Συμφωνία με τον τίτλο «Security Assignment Agreement» ημερομηνίας 26/07/2017 μεταξύ Moldform Holdings Ltd και Αιτήτριας για εξασφάλιση πληρωμής από την /Αιτήτρια του χρέους που όφειλε στην Αιτήτρια, τα δικαιώματα αυτής να εισπράξει τα χρέη που της όφειλε η Καθ' ής η Αίτηση, δ) Συμφωνία με τον τίτλο «Security Assignment Agreement» ημερομηνίας 26/07/2017 μεταξύ της RDF και Αιτήτριας για εξασφάλιση πληρωμής από την Αιτήτρια του χρέους που όφειλε στην Αιτήτρια, τα δικαιώματα αυτής να εισπράξει τα χρέη που της όφειλε η Καθ' ής η Αίτηση. Την 01/07/2018 υπεγράφησαν επίσης δύο συμφωνίες ήτοι συμφωνία επιλογής/προαίρεσης ημερομηνίας 01/07/2018 (option deed) μεταξύ Moldform Holdings Ltd αναφορικά με τα δάνεια που όφειλε η Καθ΄ής η Αίτηση στη Moldform Holdings Ltd μέσω της οποίας η Moldform Holdings Ltd παραχώρησε το δικαίωμα επιλογής στην Αιτήτρια για να αποκτήσει τα δικαιώματα είσπραξης των εν λόγω δανείων με την αποστολή ειδοποίησης και την πληρωμή του ποσού των ευρώ 100 αλλά και συμφωνία επιλογής (option deed) ημερομηνίας 01/07/2018 μεταξύ Moldform Holdings Ltd και Αιτήτριας αναφορικά με τις μετοχές που κατείχε η Moldform Holdings Ltd στην Καθ' ής η Αίτηση μέσω της οποίας της έδωσε το δικαίωμα επιλογής να αποκτήσει τον τίτλο των 500 μετοχών που κατείχε η Moldform Holdings Ltd στην Καθ' ής η Αίτηση που ήταν το 50% των εκδομένων μετοχών της Καθ΄ ής η Αίτηση με την αποστολή γραπτής ειδοποίησης και την πληρωμή του ποσού των ευρώ 355 στη Moldform Holdings Ltd. H Αιτήτρια έστειλε με βάση τις πιο πάνω συμφωνίες επιλογής ημερομηνίας 01/07/2028 τις προβλεπόμενες ειδοποιήσεις καταβάλλοντας το αντίτιμο που συμφωνήθηκε. Την 12/05/2022 απόστειλε γραπτή ειδοποίηση στη Moldform Holdings Ltd και άσκησε το δικαίωμα επιλογής και μεταβιβάστηκαν στο όνομα της 500 μετοχές της Καθ' ής η Αίτηση. Την 16/05/2022 η Αιτήτρια απόστειλε γραπτή ειδοποίηση με αποτέλεσμα την υπογραφή της συμφωνίας εκχώρησης ημερομηνίας 21/05/2022 με την οποία η Moldform Holdings Ltd εκχώρησε στην Αιτήτρια τα δικαιώματα της για είσπραξη του δανείου για ποσό 40.047.096,57 Δολ. Αμ. που όφειλε η Καθ' ής η Αίτηση στην εταιρεία Moldform Holdings Ltd. Aκρόαση Η ακρόαση της Αίτησης κατόπιν συμφωνίας και των δύο πλευρών διεξάχθηκε στη βάση του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων. Επισημαίνω την πρόσφατη απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση Π.Ε. 145/2018 Αναφορικά με την εταιρεία M. Moniatis & Sons Ltd ημερομηνίας 09/02/2024 όπου λέχθηκε ότι η ακρόαση αιτήσεων αυτού του είδους θα πρέπει να διεξάγεται με βάση το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων. Η Αίτηση στηρίζεται μεταξύ άλλων στα άρθρα 202, 209 211 (ε), 212 (α), 213 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 (στο ως «ο Νόμος»). Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων υιοθέτησαν το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων, καταθέσαν γραπτές αγορεύσεις αλλά αγόρευσαν και προφορικά. Νομιμοποίηση ενιστάμενων Προτού προχωρήσω στην εξέταση της ουσίας της Αίτησης θα εξετάσω τη θέση που ήγειρε η πλευρά της Αιτήτριας ότι δηλαδή δε νομιμοποιείται η RDF και ο Nakhmanovitch να ενστούν στην Αίτηση εκκαθάρισης καθότι δεν είναι πιστωτές ούτε συνεισφορείς. Καταρχάς στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει τις ενστάσεις η RDF αναφέρει ότι υποβάλλει ένσταση ως πιστωτής και ενδιαφερόμενο μέρος. Ο Nakhmanovitch είναι ιδιοκτήτης της RDF μετόχου της Καθ' ής η Αίτηση. Είναι παραδεκτό όμως ότι η RDF είναι και μέτοχος της Καθ' ής η Αίτηση. Στο αγγλικό σύγγραμμα του Derek French, «Applications to wind up companies»,
(2021), 4th Ed, Oxford University Press, σελ. 328-329 υπό τον τίτλο «5.07. Who may be heard?» και υποτίτλους Right to be heard» Persons capable of being parties» αναφέρονται σχετικά τα ακόλουθα: «The court hearing a petition for the compulsory winding up of a company has a discretion to hear anyone who can assist the court, as advocate to the court, but only persons capable of being parties to the petition have a right to be heard». Ως επίσης αναφέρεται στο σύγγραμμα του Δρ. Ανδρέα Π. Ποιητή «Η Εκκαθάριση Εταιρειών» στη σελίδα 71 είναι δυνατόν να εμφανιστεί στη διαδικασία εκκαθάρισης και οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο έχει συμφέρον στην αποδοχή ή απόρριψη της αίτησης. Κάθε τέτοιο πρόσωπο θα πρέπει να παράσχει σχετική ειδοποίηση στη διεύθυνση που καθορίζεται στην αίτηση και να δηλώσει κατά πόσο θα υποστηρίξει την Αίτηση ή αν θα ενστεί σ' αυτήν. Αν δεν υπάρχει τέτοια ειδοποίηση δε θα μπορεί να παρουσιασθεί κατά την ακρόαση της αίτησης. Εν προκειμένω καταχωρήθηκε σχετική ειδοποίηση περί της πρόθεσης εμφάνισης τόσο από την RDF όσο και από τον Nakhmanovich ζητώντας ουσιαστικά το δικαίωμα να ακουστούν. Το ερώτημα είναι κατά πόσο τα πρόσωπα αυτά έχουν συμφέρον να ακουστούν και/ή κατά πόσο θα μπορούσαν να αποτελέσουν μέρη της διαδικασίας. Είναι σημαντικό να αναφερθεί ότι πριν την δημοσίευση των Insolvency Rules 1986 στην Αγγλία, ήταν απαραίτητο να δημοσιευτεί η αίτηση εκκαθάρισης ώστε να ενημερωθούν οι πιστωτές και οι συνεισφορείς για την ύπαρξη της διαδικασίας και εάν επιθυμούσαν να εμφανιστούν. Oι πιστωτές δηλαδή μιας εταιρείας και οι συνεισφορείς ανέκαθεν είχαν δικαίωμα να παρέμβουν στη διαδικασία. Με την πάροδο του χρόνου διευρύνθηκε όμως ο κατάλογος των ενδιαφερόμενων προσώπων. Κριτήριο είναι το συμφέρον τους στο να γίνει αποδεκτή ή να απορριφθεί μια αίτηση. Παραπέμπω επίσης στο σύγγραμμα του Γιώργου Π. Κακογιάννη «Κυπριακό Εταιρικό Δίκαιο», Λεμεσός, 2001, σελ. 169, όπου αναφέρεται ότι κατά την ακρόαση αίτησης για εκκαθάριση, «το Δικαστήριο μπορεί να την απορρίψει ή να την αναβάλει με ή χωρίς όρους ή να εκδώσει οποιοδήποτε ενδιάμεσο διάταγμα ή άλλο διάταγμα που θεωρεί εύλογο (Α.214
(1)). Το Δικαστήριο θα λάβει υπόψη του τις επιθυμίες των πιστωτών και των συνεισφορέων (Άρθρο 324).» Η παρουσία λοιπόν κάποιου πιστωτή ή συνεισφορέα είναι επιθυμητή σε τέτοιου είδους διαδικασίες. Μάλιστα στο σύγγραμμα Derek French ανωτέρω αναφέρεται ότι δεν είναι απαραίτητο να αποδειχθεί η ιδιότητα του πιστωτή ως ενδιαφερόμενου προσώπου αρκεί να προκύπτει αυτό εκ πρώτης όψεως. Σημειώνεται ότι ουδείς εκ των ενιστάμενων ισχυρίστηκε ότι είναι συνεισφορέας ή ότι υποβάλλει ένσταση ως συνεισφορέας. Συνεπώς δε θα εξετάσω το ζήτημα αυτό. Μέσα από το σύγγραμμα του Δρ. Ποιητή «Εκκαθαρίσεις Εταιρειών» ανωτέρω σελ. 44 καθορίζεται η έννοια του πιστωτή «Πιστωτής της εταιρείας είναι, εν πρώτοις, εκείνος ο οποίος, κατόπιν άμεσης σχέσης μαζί της, που προκύπτει από δικαιοπραξία, δικαιούται να εισπράξει από αυτήν οποιονδήποτε ποσό.»Σύμφωνα επίσης με την υπόθεση Αναφορικά με τη Loukos Manufacturers Ltd.
(1998)1 Α.Α.Δ.
- Ο όρος «πιστωτής» είναι αρκετά μεγάλος, έτσι που να συμπεριλαμβάνει ένα πρόσωπο που έχει να λαμβάνει έστω και ένα μικρό ποσό που δεν υπερβαίνει τις £35 (Re World Industrial Bank [1909] W.N.
- Παρατηρώ ότι η RDF ισχυρίζεται ότι είναι πιστωτής της εταιρείας καθότι έχει συνάψει δάνειο με την Καθ' ής η Αίτηση με την τελευταία να είναι ο χρεώστης. Παράπεμψε στους ελεγμένους λογαριασμούς της Καθ' ής η Αίτηση εταιρείας για το έτος 2021 τεκμήριο 14 έγγραφο το οποίο κατατέθηκε στα πλαίσια της Αίτησης από την ίδια την Αιτήτρια. Στο τεκμήριο 14 σελίδα 20 καταγράφεται ότι οφείλεται από την εταιρεία στην RDF το ποσό των €30.806.944,00 από δάνειο που παρείχε προς την Καθ΄ ής η Αίτηση και θα πρέπει να πληρωθεί μέχρι την 31/12/
- Επισημαίνω ότι το έγγραφο αυτό και το περιεχόμενο του δεν αμφισβητήθηκε από την Αιτήτρια, το οποίο έγγραφο εν πάση περίπτωση η Αιτήτρια το κατάθεσε ως Τεκμήριο στη διαδικασία. Σημειωτέο ότι δεν αμφισβητείται ότι η Καθ' ής η Αίτηση σύναψε δάνειο με την RDF. Δεν έχω λόγο να αμφισβητήσω το περιεχόμενο του Τεκμηρίου
- Εκ πρώτης όψεως μπορεί να λεχθεί ότι με βάση αυτό το έγγραφο φαίνεται ότι η RDF είναι πιστωτής της Καθ' ής η Αίτηση. Ο ισχυρισμός της Αιτήτριας ότι το συγκεκριμένο ποσό που αναγράφεται στο Τεκμήριο 14 ως οφειλόμενο από την Καθ' ής η Αίτηση εταιρεία στην RDF, έχει εκχωρηθεί με συγκεκριμένη συμφωνία εκχώρησης στην ίδια προβλήθηκε για πρώτη φορά στις αγορεύσεις και δεν προτίθεμαι να το λάβω υπόψη. Ως γνωστό δε μπορεί να τίθεται μαρτυρία μέσω αγορεύσεων. Επισημαίνω ότι μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Ε.Δ. η ενόρκως δηλούσα αναφέρει μόνο ότι μεταξύ Αιτήτριας και RDF υπογράφηκε συμφωνία ημερομηνίας 26/07/2017 με τίτλο «Security Assignment Agreement» μέσω της οποίας παραχώρησε στην Αιτήτρια τα δικαιώματα της για να εισπράξει τα χρέη που όφειλε σ' αυτήν η εταιρεία ως εξασφάλιση της πληρωμής από την Καθ' ής η Αίτηση εταιρεία του δανείου αντικείμενο της απαίτησης πληρωμής. Στην ένορκη δήλωση δεν αναφέρεται κάτι άλλο αλλά μέσω της αγόρευσης η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι με την υπογραφή της εν λόγω συμφωνίας η RDF δεν είναι πλέον πιστωτής της Καθ' ής η Αίτηση εταιρείας. Το Δικαστήριο όμως δεν μπορεί μέσω της παρούσας να προβεί σε ευρήματα ή συμπεράσματα ως προς τις συνέπειες που μπορεί να έχει η υπογραφή αυτής της συμφωνίας ημερομηνίας 26/07/2017 και δη ότι δεν είναι πιστωτής η RDF. Υπενθυμίζω ότι η συμφωνία υπογράφηκε το έτος 2017 και οι οικονομικές καταστάσεις στις οποίες φαίνεται ότι η RDF παραχώρησε δάνειο στην εταιρεία έγιναν το έτος
- Κατά συνέπεια το έτος 2021 στις οικονομικές καταστάσεις η RDF παρουσιάζεται ως πιστωτής της εταιρείας. Επισημαίνω ότι εν πάση περίπτωση ότι το συμπέρασμα και το τι συνεπάγεται η υπογραφή της συμφωνίας αναφέρθηκε για πρώτη φορά στις αγορεύσεις της Αιτήτριας. Σε κάθε περίπτωση μέσω της παρούσας διαδικασίας δεν μπορεί να εξεταστεί το περιεχόμενο αυτής της συμφωνίας και τις συνέπειες που δυνατόν να επιφέρει. Αυτό που εξετάζεται είναι εάν εκ πρώτης όψεως η RDF θεωρείται πιστωτής. Αφ' ής στιγμής στις οικονομικές καταστάσεις φαίνεται να έχει να παίρνει χρήματα αυτό είναι αρκετό για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας και δη είναι αρκετό να νομιμοποιηθεί στην καταχώρηση ένστασης. Επιπροσθέτως η RDF ισχυρίστηκε ξεκάθαρα μέσω της ένορκης δήλωσης Ε.Ι. ότι στις οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας του έτους 2021 προκύπτει ότι είναι πιστωτής της εταιρείας, ισχυρισμό που η Αιτήτρια δε ζήτησε να αντικρούσει αλλά ούτε αμφισβήτησε μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που καταχώρησε εις απάντηση των ισχυρισμών που έθεσε η RDF στην ένσταση της. Υπό το φως όλων των πιο πάνω δε βρίσκω λόγο να αποκλείσω την RDF από ενδιαφερόμενο πρόσωπο στη διαδικασία η οποία υπενθυμίζω με βάση τους ελεγμένους λογαριασμούς της Καθ' ής η Αίτηση φαίνεται εκ πρώτης όψεως να αποτελεί πιστωτή. Επισημαίνω ότι το εύρημα ότι αποτελεί εκ πρώτης όψεως πιστωτή αφορά τους σκοπούς νομιμοποίησης και μόνο για την καταχώρηση και προώθησης ένστασης στην αίτηση εκκαθάρισης. Αναφορικά με τον Nakhmanovich ιδιοκτήτη της RDF θεωρώ ότι το γεγονός και μόνο ότι είναι ιδιοκτήτης του μετόχου της Καθ' ής η Αίτηση δηλαδή της RDF δεν είναι αρκετό για να τον κατατάξει σε ενδιαφερόμενο πρόσωπο στα πλαίσια της παρούσης διαδικασίας. Εκτός του ότι δεν απέδειξε το συμφέρον του να ακουστεί σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να θεωρηθεί πιστωτής ούτε συνεισφορέας. Κατά συνέπεια δεν αποτελεί πρόσωπο που θα έπρεπε να καταστεί διάδικος. Υπήρξε η θέση ότι επειδή αποτελεί συμβαλλόμενο μέρος στη συμφωνία αναγνώρισης χρέους του Τεκμηρίου 5 ότι θα έπρεπε να είναι διάδικος. Η συμφωνία του Τεκμηρίου 5 φαίνεται να υπογράφηκε από διάφορα πρόσωπα αλλά μόνο η Καθ' ής η Αίτηση αναγνώρισε ότι οφείλει το επίδικο με την απαίτηση πληρωμής χρέος προς την Αιτήτρια. Επισημαίνω επίσης ότι η συμφωνία του Τεκμηρίου 5 δεν αφορούσε μόνο το επίδικο χρέος αλλά και άλλα οικονομικά θέματα μεταξύ της Καθ' ής η Αίτηση και άλλων προσώπων. Το γεγονός ότι είναι συμβαλλόμενο μέρος στο Τεκμήριο 5 συμφωνία αναγνώρισης χρέους ο Nakhmanovich δεν τον προαγάγει αυτόματα σε ενδιαφερόμενο πρόσωπο ή αναγκαίο διάδικο στην παρούσα διαδικασία. Το άρθρο 324 του Νόμου καθορίζει το δικαίωμα κάποιου πιστωτή ή συνεισφορέα να υποστηρίξει ή να ενστεί σε μια αίτηση εκκαθάρισης. Στην απόφαση Α & Α Φωκάς Λίμιτεδ ν Α. Κ. C. Development Limited
(2003)1Β Α.Α.Δ 651 γίνεται αναφορά στις εξουσίες του Δικαστηρίου όταν εξετάζει ένσταση πιστωτή σε αίτηση εκκαθάρισης όπου σημειώνεται ότι το Δικαστήριο δύναται να λάβει υπόψη τις επιθυμίες των πιστωτών της εταιρείας με βάση το άρθρο 324 του Νόμου. Είναι αξιοσημείωτο όμως ότι στην προκείμενη περίπτωση η εταιρεία RDF μέσω της ένστασης της δεν εκφράζει τις επιθυμίες της ως πιστωτής με βάση το άρθρο 324 του Νόμου αλλά επικεντρώνεται μέσω της ένστασης της σε λόγους που σκοπό έχουν να αμφισβητήσουν το χρέος που διεκδικεί η Αιτήτρια μέσω της απαίτησης πληρωμής αφού μεταξύ άλλων ισχυρίζεται ότι το ισχυριζόμενο χρέος έχει εξοφληθεί. Κατά συνέπεια εν προκειμένω δημιουργείται το ερώτημα εάν σε περίπτωση απουσίας της Καθ' ής η Αίτηση στη διαδικασία εκκαθάρισης, κατά πόσο πρόσωπο που εμφανίζεται στη διαδικασία ως ενδιαφερόμενο μέρος δύναται να αμφισβητήσει το ποσό της απαίτησης. Μελετώντας τόσο τη νομολογία ως αναπτύχθηκε στην Κύπρο αλλά και στην Αγγλία διαπίστωσα ότι τα Δικαστήρια δεν εξέτασαν άμεσα το εν λόγω ερώτημα και δη κατά πόσο το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει ένσταση με λόγους που να αμφισβητούν το χρέος της απαίτησης από πρόσωπα άλλα εκτός της επηρεαζόμενης εταιρείας. Στο σύγγραμμα Derek French, «Applications to wind up companies» ανωτέρω στη σελίδα 552 παράγραφο 7.421 με τίτλο «Disputed debt petitions» αναγράφονται τα ακόλουθα: «A creditors petition for the winding up of a company will be described here as a disputed debt petition if the company (or another party appearing on the petition) disputes the existence and/or size and or due time for payment of the debt which the petitioner claims to be owned by the company».[1] (έμφαση δική μου). Εν προκειμένω κρίνω ως ορθή την πιο πάνω προσέγγιση και παρά την έλλειψη καταχώρησης ένστασης εκ μέρους της Καθ' ής η Αίτηση θα προχωρήσω στην εξέταση των λόγων ένστασης που σχετίζονται με την αμφισβήτηση του χρέους ως τέθηκαν από την RDF. Noμική Πτυχή Δικαιοδοσία του Δικαστηρίου να επιληφθεί αίτηση εκκαθάρισης Σύμφωνα με το άρθρο 209 του Νόμου το Επαρχιακό Δικαστήριο της επαρχίας όπου βρίσκεται το εγγεγραμμένο γραφείο εταιρείας έχει δικαιοδοσία εκκαθάρισης οποιασδήποτε εταιρείας εγγεγραμμένης στη Δημοκρατία. Εν προκειμένω δεν έχει αμφισβητηθεί ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση είναι ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δια μετοχών η οποία συστάθηκε στην Κύπρο το έτος 2006 σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου με εγγεγραμμένο γραφείο στη Λευκωσία και με εκδοθέν μετοχικό κεφάλαιο €1.710,00. Εφόσον η εταιρεία έχει συσταθεί στην Κυπριακή Δημοκρατία η εκκαθάριση της υπόκειται στην Κυπριακή νομοθεσία, δυνάμει της οποίας συστάθηκε η Καθ' ης η αίτηση, ανεξαρτήτως του ότι τα συμβαλλόμενα μέρη επέλεξαν όπως η συμφωνία αναγνώρισης χρέους (Τεκμήριο 5) στην οποία βασίζεται η απαίτηση πληρωμής να διέπεται από το αγγλικό δίκαιο ως αναφέρεται στον όρο 7 της συμφωνίας αναγνώρισης χρέους, τεκμήριο 5. Επισημαίνω επίσης ότι με την υπό εξέταση Αίτηση δεν εξετάζεται ούτε αποτελεί θέμα η ερμηνεία της εν λόγω συμφωνίας ώστε να τίθεται ζήτημα εφαρμογής Αγγλικού Δικαίου αλλά κατά πόσο με βάση την Κυπριακή Νομοθεσία δύναται να εκκαθαριστεί η Καθ' ής η Αίτηση. Περιπτώσεις που δύναται να εκκαθαριστεί μια εταιρεία Με βάση το άρθρο 211 (ε) που αποτελεί μέρος της νομικής βάσης της Αίτησης: «211. Εταιρεία δύναται να εκκαθαριστεί από το Δικαστήριο αν- ......... (ε) η εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της·» Σύμφωνα με το άρθρο 212 και σε σχέση με το πότε μια εταιρεία λογίζεται ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της προβλέπονται τα κάτωθι: «212. Εταιρεία λογίζεται ότι είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της- (α) αν πιστωτής, με εκχώρηση ή διαφορετικά, που του χρωστεί η εταιρεία ποσό που υπερβαίνει τις πέντε χιλιάδες ευρώ (€5.000), επέδωσε στην εταιρεία παραδίνοντας στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας απαίτηση η οποία απαιτεί από την εταιρεία να καταβάλει το ποσό που οφείλεται με τον τρόπο αυτό, και η εταιρεία για τις επόμενες τρεις εβδομάδες αμέλησε να καταβάλει το ποσό ή να εξασφαλίσει ή να το διευθετήσει προς εύλογη ικανοποίηση του πιστωτή· .....» Στην υπόθεση Ανδρέας Χατζηγιάννης v C&J Kyprianou Promotions Ltd
(2010)1 A.A.Δ. 991λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Όπως δε πρόσθεσε το Εφετείο στην ίδια απόφαση, έστω ακόμα και αν ένα μέρος της απαίτησης του αιτητή ήταν για εκκαθαρισμένες αποζημιώσεις, αυτός εστερείτο του απαραίτητου locus standi ώστε να αιτηθεί την εκκαθάριση της εταιρείας. Ακόμη και πολύ παλαιότερα τα Δικαστήρια ακολουθούσαν την ίδια σταθερή προσέγγιση επί του εξεταζόμενου θέματος. Όπως είχε λεχθεί και στην Αγγλική απόφαση στην υπόθεση New Travellers' Chambers Ltd v. Cheese and Green [1894] 70 LT 271 επανειλημμένα έχει αποφασισθεί ότι η υποβολή αίτησης για εκκαθάριση εταιρείας δεν είναι πρόσφορη μέθοδος εκδίκασης αμφισβητούμενης οφειλής. Εάν υφίσταται οποιαδήποτε εύλογη βάση αμφισβήτησης της ύπαρξης του χρέους, όχι απλά του ύψους του, δεν πρέπει να υποβάλλεται τέτοια αίτηση. Ούτε και ασφαλώς είναι επιτρεπτό όπως χρησιμοποιείται καταχρηστικά η διαδικασία υποβολής αίτησης για εκκαθάριση ως μέθοδος άσκησης πίεσης σε εταιρεία να καταβάλει χρήματα τα οποία αμφισβητεί ότι οφείλει (Re a company [1992] 2 Αll E.R. 797). Ο συνήγορος του εφεσείοντα είχε αντιτάξει προς τα ανωτέρω, πως δεν πρέπει να επιτρέπεται στον κάθε οφειλέτη να αποφεύγει τις κυρώσεις του περί Εταιρειών Νόμου, προβάλλοντας απλά ότι αμφισβητεί το χρέος. Αυτό είναι βέβαια ορθό, πλην όμως δεν είναι τούτο που εισηγείται η νομολογία. Η απλή άρνηση πληρωμής ενός αδιαμφισβήτητου χρέους συνιστά πάντα καλή μαρτυρία ότι ο χρεώστης αδυνατεί να πληρώσει. Εάν το Δικαστήριο όμως εξαγάγει το συμπέρασμα ότι μια εταιρεία προβάλλει μια ουσιαστική υπεράσπιση καλόπιστα και δεν επιδιώκει απλά να αποφύγει τις επιπτώσεις της οφειλής της, τότε ασφαλώς δεν θα εγκρίνει την αίτηση εκκαθάρισης.» Εισηγήθηκε περαιτέρω ο συνήγορος του εφεσείοντα ότι η εφεσίβλητη εταιρεία, πέραν της αμφισβήτησης της οφειλής της, δεν κατέδειξε ότι αυτή η αμφισβήτηση είναι και καλόπιστη (bona fide). Σε σχέση με τούτο, χρήσιμη αναφορά μπορεί να γίνει στο ακόλουθο απόσπασμα στο οποίο αναφέρθηκε και το πρωτόδικο Δικαστήριο, από το σύγγραμμα Palmer' s Company Law, 24th Edn. pp. 1364-1367: "Bona fide dispute over debt We have already seen how, where there is a bona fide dispute as to the debt, the company cannot be said to have neglected to pay on a statutory demand. Coupled with this is a related general principle that a petition for winding up with a view to enforcing payment of a disputed debt is an abuse of the process of the court and should be dismissed with costs. Each case ultimately turns on its facts but the following points arise from the cases. Where a debt is not disputed or the claim is substantial a creditor may present a petition with the object of forcing the company to pay. «Substantial» here means having substance. In such a case pursuit of the claim with personal hostility, even venom and an ulterior motive, do not constitute an abuse of the process of the court. Similarly where the company is proved by other means to be insolvent or where the dispute is as to amount only an order will be made. To fall within the general principle the dispute must be bona fide in both a subjective and an objective sense. Thus it must be honestly believed to exist and must be based on substantial or reasonable grounds. "Substantial" means having substance and not frivolous and which the court should therefore ignore. There must be so much doubt and question about the liability to pay the debt that the court sees that there is a question to be decided. The onus is on the company "to bring forward a prima facie case which satisfies the court that there is something which ought to be tried either before the court itself or in an action, or by some other proceeding". In considering the matter the court will take into account the following factors:
(1)the fact that the company has been given leave to defend an action begun by specially indorsed writ;
(2)whether there is a set-off or counter-claim based on a substantial ground;
(3)whether the company has lodged an appeal against the judgment debt on which the petition is based;
(4)an allegation by the company that the judgment was obtained be fraud. However, none of these factors is conclusive.» H παράλειψη δηλαδή μιας εταιρείας να συμμορφωθεί με την ειδοποίηση του Άρθρου 212(α) του ΚΕΦ.113 δε συνιστά «αμέλεια» εντός της έννοιας της εν λόγω παραγράφου εάν υπάρχει εύλογη αιτία για την παράλειψη. Τέτοια εύλογη αιτία αποτελεί η καλόπιστη και ουσιαστική αμφισβήτηση της απαίτησης. Σκοπός όλων των πιο πάνω νομοθετικών προνοιών είναι να οδηγείται σε εκκαθάριση μία εταιρεία η οποία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της. Όταν όμως υφίσταται αμφισβητούμενη οφειλή, τότε αίτηση για εκκαθάριση στη βάση τέτοιων προνοιών δεν συνιστά ενδεδειγμένο μέτρο και ούτε, βεβαίως, θα πρέπει μια τέτοια αίτηση να καταχωρείται καταχρηστικά ως μοχλός πίεσης σε μία εταιρεία για να καταβάλει χρήματα τα οποία αμφισβητεί ότι οφείλει. Με βάση το άρθρο 212(α) του περί Εταιρειών Νόμου, απαιτείται όπως η Αιτήτρια αποδείξει τα ακόλουθα: - ότι δεν καταβλήθηκε το ποσό της απαίτησης, - ούτε δόθηκε οποιαδήποτε εξασφάλιση, - ούτε έγινε οποιαδήποτε διευθέτηση προς εύλογη ικανοποίηση της ίδιας ως πιστωτή, εντός των τριών εβδομάδων από την επίδοση της ειδοποίησης απαίτησης. Εφόσον αποδειχθεί η εφαρμογή του άρθρου 212(α) από την Αιτήτρια τότε μετατίθεται στην Καθ' ής η αίτηση - εταιρεία το βάρος να αποδείξει ότι δεν «αμέλησε» να πληρώσει την απαίτηση του πιστωτή, διότι έχει κατά τα άλλα μια ουσιώδη και εύλογη υπεράσπιση. Είναι σημαντικό να αναφερθεί ότι δε θεωρείται ότι η εταιρεία αμέλησε να συμμορφωθεί με τις πρόνοιες του άρθρου 212 (α) του Νόμου εάν διαφανεί ότι εύλογα και καλόπιστα δεν το έπραξε αυτό. Τέτοια περίπτωση αποτελεί η καλόπιστη και ουσιαστική αμφισβήτηση της απαίτησης. Δεν είναι προαπαιτούμενο ο πιστωτής να εναγάγει προηγουμένως την εταιρεία και να εξασφαλίσει δικαστική απόφαση αλλά η έκδοση δικαστικής απόφασης εμποδίζει την εταιρεία από το να αμφισβητήσει την αίτηση εκκαθάρισης επί της ουσίας της βλ. Pennigton's Company Law 4η έκδοση, σελ.
- Εν προκειμένω μέσω του Τεκμηρίου 12 της ένορκης δήλωσης Π.Κ. έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου η απαίτηση πληρωμής. To Tεκμήριο 13 είναι η ένορκη δήλωση επιδότη στην οποία ορκίζεται ότι την 30/08/2022 επέδωσε στο εγγεγραμμένο γραφείο της Καθ' ής η Αίτηση την απαίτηση πληρωμής. Σύμφωνα με το άρθρο 212 (α) απαίτηση πληρωμής παραδίδεται στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας. Δεν υπάρχει πρόνοια ή υποχρέωση να επιδοθεί ή να παραδοθεί σε άλλα πρόσωπα ως ισχυρίζεται η RDF. Τίθεται μεταξύ άλλων από την ενιστάμενη RDF σε σχέση με την εν λόγω απαίτηση ότι αυτή δεν υπογράφεται από τον πιστωτή ή από εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπο του κατά παράβαση του άρθρου 212 (α). Η επιστολή αυτή ημερ. 26/08/2022 που επιδόθηκε στις 30/08/2022 αναφέρεται ότι αποστέλλεται δυνάμει των προνοιών του άρθρου 212 (α). Υπογράφεται εκ μέρους της Αιτήτριας από κάποιον Κωνσταντίνο Κωνσταντινίδη δικηγόρο. Ως φαίνεται από το Τεκμήριο 6 της ένορκης δήλωσης Ε.Δ. το Διοικητικό Συμβούλιο της Αιτήτριας εξουσιοδότησε τον Κωνσταντίνο Κωνσταντινίδη όπως υπογράψει την απαίτηση πληρωμής. Ως Τεκμήριο 7 κατατέθηκε μέσω της ένορκης δήλωσης Ε.Δ. σχετικό πληρεξούσιο έγγραφο. Με την τροποποίηση του άρθρου 212 (α) του Νόμου το έτος 2015 απαλείφθηκε η φράση απαίτηση «υπογραμμένη από αυτόν» επιτρέποντας την υπογραφή απαίτησης πληρωμής και από άλλο πρόσωπο εκ μέρους του πιστωτή. Με βάση την ενώπιον μου μαρτυρία προκύπτει ότι ο υπογραφών την απαίτηση πληρωμής είχε εξουσιοδοτηθεί σχετικά να το πράξει αυτό εκ μέρους της Αιτήριας. Δεν έχει αμφισβητηθεί ούτε αντικρούσθηκε με οποιοδήποτε τρόπο το γεγονός ότι ο υπογραφών είχε εξουσιοδοτηθεί από την Αιτήτρια. Κρίνω ότι τα όσα τέθηκαν στο σύνολο της μαρτυρίας που παρουσίασε η Αιτήτρια είναι ικανοποιητικά και αποδεικνύουν ότι η απαίτηση είναι υπογεγραμμένη εκ μέρους της Αιτήτριας ως προνοείται στο άρθρο 212 (α) του Νόμου. Αποτελεί επίσης θέση της RDF ότι η αίτηση δεν έχει επιδοθεί σε κάθε ενδιαφερόμενο μέρος και ότι δε συμπεριλήφθηκαν στην αίτηση όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι. Το Δικαστήριο, στη συγκεκριμένη υπόθεση έδωσε οδηγίες και η υπό κρίση Αίτηση δημοσιεύθηκε δύο φορές τόσο στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας όσο και σε δύο εφημερίδες Παγκύπριας κυκλοφορίας. Σχετικές ένορκες δηλώσεις αναφορικά με τις δημοσιεύσεις βρίσκονται στον ηλεκτρονικό φάκελο του Δικαστηρίου. Δημοσιεύσεις έγιναν τόσο το Μάρτιο 2023 όσο και το Μάιο
- Προφανώς οι δημοσιεύσεις έγιναν για να ειδοποιηθούν όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα (βλ. την Αίτηση 131/2001, Αναφορικά με την Pan-Aman Hotels Limited
(2001)1 ΑΑΔ 1962. Ο γενικός κανόνας που καθιερώθηκε για δημοσίευση των αιτήσεων εκκαθάρισης στόχο έχει να ενημερωθεί κάθε ενδιαφερόμενος για την ύπαρξη της αίτησης αυτής και να έχει την ευκαιρία να ακουστεί, αφού η ακρόαση τέτοιων αιτήσεων είναι δημόσια. Το γεγονός ότι έγινε δημοσίευση της Αίτησης είναι αρκετό και δεν απαιτείται να γίνει εν πάση περίπτωση ξεχωριστή επίδοση της Αίτησης σε τυχόν ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Βλ. Re patent Cocoa Fibre co
(1870)1 Chd
- Εκκαθαρισμένο ή μη του ποσού της απαίτησης πληρωμής. Είναι ξεκάθαρο ότι περί την 30/08/2022 επιδόθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο της Καθ' ής η Αίτηση εταιρείας απαίτηση πληρωμής μέσω της οποίας αιτείτο την πληρωμή συγκεκριμένου ποσού. Είναι γεγονός ότι εντός προθεσμίας 21 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της απαίτησης πληρωμής δεν καταβλήθηκε οποιοδήποτε ποσό. Το ερώτημα που παραμένει προς απάντηση είναι εάν η μη πληρωμή συνιστά αμέλεια ή εάν εγείρεται λόγος καλόπιστης αμφισβήτησης του χρέους. Είναι γεγονός ότι η απαίτηση πληρωμής στηρίζεται σε μια συμφωνία ημερομηνίας 09/03/2021 μέσω της οποίας η Καθ' ής η Αίτηση εταιρεία αναγνώρισε ότι την 31/12/2020 όφειλε συγκεκριμένο ποσό στην Αιτήτρια. Η συμφωνία αυτή επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση Π.Κ. Σύμφωνα με αυτό το έγγραφο η Καθ' ής η Αίτηση εταιρεία αναγνώρισε ότι όφειλε περί την 31/12/2020 προς την Αιτήτρια το ποσό των USD 33,536,221.59 (ως ίσχυε τότε) και είχε καταστεί απαιτητό την 01/07/
- Επισημαίνω ότι δεν αμφισβητείται η εγκυρότητα αυτής της συμφωνίας ούτε ότι το ποσό αυτό κατέστη απαιτητό τον Ιούλιο
- Είναι γεγονός ότι ως εξασφάλιση της πληρωμής από την Καθ' ής η Αίτηση εταιρεία του επίδικου με την απαίτηση πληρωμής ποσού υπογράφηκαν μεταξύ της Αιτήτριας και της εταιρείας RDF αλλά και της τότε μετόχου της Καθ' ής η Αίτηση εταιρείας της Moldform Holdings Ltd συμφωνίες ενεχυρίασης μετοχών βλέπε Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση Ε.Δ. και Τεκμήριο Δ ένορκης δήλωσης Ε.Ι αντίστοιχα,) αλλά και συμφωνίες οι οποίες είχαν σαν αποτέλεσμα την εκχώρηση των δικαιωμάτων των RDF και Moldform Holdings Ltd αναφορικά με την είσπραξη των χρεών που τους όφειλε η Αιτήτρια εταιρεία (βλ Τεκμήριο Γ ένορκης δήλωσης Ε.Ι και Τεκμήριο 2 ένορκης δήλωσης Ε.Δ.). Επισημαίνω ότι η ίδια η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι οι πιο πάνω συμφωνίες δόθηκαν ως εξασφάλιση του επίδικου δανείου (του ποσού της απαίτησης πληρωμής). Ισχυρίζεται επιπλέον ότι οι συμφωνίες προαίρεσης/επιλογής (option deed) ημερομηνίας 01/07/2018 (βλ. Τεκμήριο Ε ένορκης δήλωσης Ε.Ι και Τεκμήριο Στ ένορκης δήλωσης Ε.Ι.) υπογράφηκαν με άλλο σκοπό και η εκτέλεση αυτών έγινε με την καταβολή αντιτίμου που προβλέφθηκε ως όρος στη συμφωνία. Είναι παραδεκτό ότι το Μάιο 2022 με ειδοποίηση η Αιτήτρια ζήτησε ουσιαστικά εφαρμογή των δύο συμφωνιών (Τεκμήρια Γ και Δ της ένορκης δήλωσης Ε.Ι,) με αποτέλεσμα να καταστεί η Αιτήτρια μέτοχος 500 μετοχών της Καθ' ής η Αίτηση εταιρείας αλλά επίσης και το δικαίωμα είσπραξης όλων των ποσών δανείων που όφειλε η Καθ' ής η Αίτηση στην εταιρεία Moldform Holdings Ltd. Συνεπεία αυτού απόκτησε τα δικαιώματα είσπραξης του ποσού Δολ. Αμερικής 40.047.096,
- Η RDF ισχυρίζεται ότι με την εκτέλεση των συμφωνιών προαίρεσης (option agreement) το έτος 2022 εξοφλήθηκε το επίδικο ποσό και δη ότι κατά το χρόνο αποστολής της απαίτησης πληρωμής δεν υπήρχε χρέος οφειλόμενο. Επισημαίνω ότι δεν αμφισβητείται ότι παραχωρήθηκαν οι πιο πάνω εξασφαλίσεις για την πληρωμή του οφειλόμενου με την απαίτηση πληρωμής ποσού. Αναφορά γίνεται αμέσως πιο πάνω. Χωρίς να υπεισέρχομαι σε θέματα ουσίας παρατηρώντας όμως το περιεχόμενο των συμφωνιών επιλογής/προαίρεσης φαίνεται αυτές οι συμφωνίες επιλογής προαίρεσης (Τεκμήρια Ε και Στ ένορκης δήλωσης Ε.Ι) να συνδέονται με τις συμφωνίες που υπογράφηκαν με σκοπό την εξασφάλιση του οφειλόμενου προς την Αιτήτρια ποσού. Η συμφωνία επιλογής/προαίρεσης ημερομηνίας 01/07/2018 (Tεκμήριο Ε ένορκης δήλωσης Ε.Ι.) φαίνεται να συνδέεται με τη συμφωνία ενεχυρίασης μετοχών ημερομηνίας 26/07/2017 (Τεκμήριο Δ της ένορκης δήλωσης Ε.Ι.). Επίσης η συμφωνία επιλογής/προαίρεσης ημερομηνίας 01/07/2018 (Τεκμήριο ΣΤ της ένορκης δήλωσης ημερομηνίας Ε.Ι.) φαίνεται να συνδέεται με τη συμφωνία εκχώρησης ημερομηνίας 26/07/2017 με τίτλο «Security Assignment Agreement» ως το τεκμήριο Γ της ένορκης δήλωσης Ε.Ι. Σαφώς και το Δικαστήριο δεν μπορεί να ερμηνεύσει το περιεχόμενο των πιο πάνω συμφωνιών αλλά η σύνδεση τους με το επίδικο ποσό της απαίτησης πληρωμής και τη συμφωνία αναγνώρισης χρέους ως το Τεκμήριο 5 της ένορκης δήλωσης Π.Κ. είναι ξεκάθαρη. Σε καμία περίπτωση δεν μπορεί το Δικαστήριο να κρίνει μέσω της παρούσας διαδικασίας αν η εκτέλεση των συμφωνιών επιλογής/ προαίρεσης (Option deeds) είχαν σαν συνέπεια την εξόφληση του επίδικου ποσού ούτε τι συνέπειες ενδέχεται να είχε ή να μην είχε αναφορικά με το κατ' ισχυρισμό οφειλόμενο ποσό της απαίτησης πληρωμής. Όμως η εκτέλεση αυτών των συμφωνιών έγινε το έτος 2022 μετά που κατέστη απαιτητό το χρέος και φαίνεται να υπάρχει κάποια σύνδεση με τις συμφωνίες που υπεγράφησαν για την εξασφάλιση του χρέους ως εξηγείται αμέσως πιο πάνω ώστε σήμερα να μην μπορεί με ασφάλεια να εξαχθεί εύρημα ότι το χρέος είναι εκκαθαρισμένο. Επισημαίνω ότι η ίδια η Αιτήτρια μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Ε.Δ. παραπέμπει στις συμφωνίες (για τις οποίες γίνεται αναφορά πιο πάνω) αναφέροντας παράλληλα ότι δόθηκαν με σκοπό την εξασφάλιση της πληρωμής από την Καθ' ής η Αίτηση εταιρείας του επίδικου δανείου που αποτελεί αντικείμενο της απαίτησης πληρωμής. Δε μου διαφεύγει η θέση της Αιτήτριας ότι η εκτέλεση των συμφωνιών επιλογής δεν είχε τις συνέπειες που ισχυρίστηκε η RDF ότι είχε ούτε μπορώ να προβώ σε εύρημα ότι το κατ' ισχυρισμό οφειλόμενο ποσό εξοφλήθηκε καθότι αυτά είναι θέματα που εκ φεύγουν της παρούσας διαδικασίας. Το μόνο σίγουρο είναι ότι δεν μπορεί να συναχθεί ασφαλές εύρημα ότι το χρέος είναι αδιαμφισβήτητο και εκκαθαρισμένο. Έχω υπόψη μου ότι δεν απαιτείται να προηγηθεί η έκδοση απόφασης για ένα χρέος προκειμένου να καταχωρηθεί απαίτηση πληρωμής όμως σε περίπτωση που δεν υπάρχει δικαστική απόφαση που να επιβεβαιώνει το χρέος είναι πιο μεγάλο το βάρος απόδειξης του εκκαθαρισμένου της απαίτησης. Εν προκειμένω δεν έχει αποδειχθεί το εκκαθαρισμένο της απαίτησης. Ως έχει παγιωθεί η αίτηση για εκκαθάριση δεν αποτελεί το κατάλληλο πλαίσιο για εκδίκαση αμφισβητούμενης οφειλής, ούτε πρέπει να χρησιμοποιείται καταχρηστικά ως μοχλός πίεσης. Το Δικαστήριο δεν αναμένεται στα πλαίσια αίτησης εκκαθάρισης να υπεισέλθει στην ουσία της υπεράσπισης που προβάλλεται ούτε μπορεί να αποφασίσει εάν πράγματι υπάρχει χρέος ή εάν αυτό έχει εξοφληθεί. Αρκεί να διαπιστώσει ότι υφίσταται καλόπιστη και ουσιαστική αμφισβήτηση του χρέους και σε τέτοια περίπτωση απορρίπτει την αίτηση ως καταχρηστική. Εν προκειμένω κρίνω ότι το απαιτούμενο με απαίτηση πληρωμής ποσό αμφισβητείται καλόπιστα. Τα γεγονότα δεν είναι απλά και ξεκάθαρα αλλά τολμώ να πω είναι περίπλοκα ώστε να μην μπορεί να εξαχθεί συμπέρασμα περί αδιαμφισβήτητης οφειλής. Κατά συνέπεια η Αιτήτρια στο παρόν στάδιο δεν μπορεί να θεωρείται πιστωτής εν τη έννοια του Νόμου ώστε να μπορέσει να προχωρήσει με τη διαδικασία εκκαθάρισης. Υπό το φως των πιο πάνω διαπιστώσεων κρίνω ότι παρέλκει η εξέταση περαιτέρω ζητημάτων. Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον της Αιτήτριας και υπέρ της εταιρείας RDF S.A. Ενόψει του ότι κρίθηκε ότι ο Nahmanovich κρίθηκε ότι δεν αποτελεί ενδιαφερόμενο πρόσωπο κρίνω όπως μη επιδικαστεί οποιοδήποτε ποσό εξόδων υπέρ του. (Υπ)............ Μ-Α Στυλιανού, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Βλ. Re Opus- Offshore Ltd
(2017)SC (Bda) 14 Com. Στην εν λόγω απόφαση εξετάστηκε αυτό το ζήτημα με αναφορά και σε απόφαση του Court of Appeal of the British Virgin Island in Trade and Commerc Bank v Island Poin Properties and another 13/08/2010 και εξάχθηκε συμπέρασμα ότι άλλα πρόσωπα που εμφανίζονται ως ενιστάμενοι έχουν το δικαίωμα να ενστούν και να αμφισβητήσουν το χρέος ανεξάρτητα εάν η εταιρεία ενστεί καθότι το δικαίωμα να ενστεί θα ήταν αναποτελεσματικό εάν δεν μπορούσε να αμφισβητήσει το χρέος. Στην απόφαση Re opus αφέθηκε να νοηθεί ότι υπάρχουν περιπτώσεις που η εταιρεία δεν μπορεί να εμφανιστεί ή δεν εμφανίζεται μετά από συμφωνία με κάποιο πιστωτή ώστε να εκκαθαριστεί και να εξαφανιστούν τυχόν περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας εις ζημιά άλλων πιστωτών. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο