ASTRA SELF DRIVE CARS LTD ν. Γαβριέλλας Καντούνα, Αρ. Αγωγής: 392/2016, 9/12/2024

ASTRA SELF DRIVE CARS LTD ν. Γαβριέλλας Καντούνα, Αρ. Αγωγής: 392/2016, 9/12/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Παπανδρέου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 392/2016 Μεταξύ: ASTRA SELF DRIVE CARS LTD, εκ Λευκωσίας Εναγόντων -και- Γαβριέλλας Καντούνα, εκ Λευκωσίας Εναγόμενης Ημερομηνία: 9 Δεκεμβρίου 2024 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες: κ. Α. Πετρίδης για Πολύκαρπος Δ. Πετρίδης & Συνεργάτες Για Εναγόμενη: κ. Κ. Καντούνας για Κωνσταντή Καντούνα Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Ι. ΕΙΣΑΓΩΓΗ

1. Τον Νοέμβριο του έτους 2015, οι Ενάγοντες, εταιρεία που ασχολείται με ενοικιάσεις αυτοκινήτων, ενοικίασαν στην Εναγόμενη αυτοκίνητο δικής τους ιδιοκτησίας, δυνάμει σχετικής γραπτής συμφωνίας. Επί του εν λόγω αυτοκινήτου προκλήθηκαν ζημιές συνεπεία τροχαίου ατυχήματος για το οποίο υπεύθυνη ήταν η Εναγόμενη. Οι Ενάγοντες αξιώνουν εναντίον της το σύνολο της ζημιάς που προκλήθηκε επί του εν λόγω αυτοκινήτου, ύψους €5.500 πλέον το ποσό των €120 ως έξοδα εκτίμησης των εν λόγω ζημιών, πλέον νόμιμο τόκο και έξοδα. Η Εναγόμενη υπερασπίζεται την αξίωση των Εναγόντων κυρίως στη βάση του ότι η ζημιά καλυπτόταν από τη μεταξύ των μερών συμφωνία ασφάλισης για κάλυψη ζημιών και ότι η ίδια ήταν υπεύθυνη έναντι των Εναγόντων μόνο για το ποσό απαλλαγής (excess) το οποίο επίσης, κατά τη θέση της, είχε συμφωνηθεί μεταξύ των διαδίκων. II. ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ
2. Ισχυρίζονται οι Ενάγοντες μέσω της Έκθεσης Απαίτησης τους ότι, κατά ή περί την 7/11/2015 υπεγράφη μεταξύ των διαδίκων, στα γραφεία των Εναγόντων στη Λευκωσία, συμφωνία ενοικίασης αυτοκινήτου δικής τους ιδιοκτησίας («η Συμφωνία» και το «Αυτοκίνητο», αντίστοιχα). Η περίοδος ενοικίασης καθορίστηκε αρχικά, για επτά ημέρες, με ενοίκιο προς €181,30 για την εν λόγω περίοδο, συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. Η Εναγόμενη κατέβαλε αυθημερόν το ποσό των €60,00, έναντι της ως άνω οφειλής της. Ακολούθως η περίοδος της Συμφωνίας παρατάθηκε για μεγαλύτερο χρονικό διάστημα και συγκεκριμένα για περίοδο τριών εβδομάδων. Τα έξοδα ενοικίασης για την εν λόγω περίοδο έχουν διευθετηθεί από την Εναγόμενη. Αφού καταγράφουν ορισμένους εκ των όρων της Συμφωνίας, συνεχίζουν ότι η Εναγόμενη συμφώνησε και αποδέχτηκε όπως το ποσόν απαλλαγής (excess), δηλαδή η δική της κάλυψη για ασφάλιση του Αυτοκινήτου βάσει του νόμου, καθοριστεί στο ποσόν των €700,
4. Ισχυρίζονται επίσης ότι στις 2.12.2015, η Εναγόμενη ενεπλάκη σε ατύχημα, προσκρούοντας σε μεταλλικό κιγκλίδωμα («το Ατύχημα»). Συνεπεία τούτου, το Αυτοκίνητο καταστράφηκε ολοσχερώς και ευρίσκεται στην κατοχή των Εναγόντων, κατόπιν σχετικής ειδοποίησης, που έλαβε, από τους αστυνομικούς - εξεταστές του Ατυχήματος. Η Εναγόμενη αφού έτυχε των πρώτων βοηθειών και απελύθη από το Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας, κλήθηκε, επανειλημμένως από τους Ενάγοντες όπως προσέλθει, στα γραφεία τους και συνεργαστεί μαζί τους, για συμπλήρωση των απαραίτητων εγγράφων, τα οποία, σύμφωνα με την δικογραφημένη τους θέση, επιβάλλεται να συμπληρωθούν μετά από οποιοδήποτε ατύχημα. Δεν υπήρξε όμως οποιαδήποτε ανταπόκριση εκ μέρους της.
5. Προβάλλουν ακόμη ότι «η ασφαλιστική κάλυψη ακυρώθηκε και/ή δεν εφαρμόζεται και/ή δεν υφίσταται, λόγω των ενεργειών και/ή παραλείψεων της Εναγόμενης προκύπτουσες από παραβάσεις εκ μέρους της των όρων της Συμφωνίας». Λόγω αυτού, καταλήγουν, οι Ενάγοντες απώλεσαν τα δικαιώματά τους και/ή υπέστησαν ζημιές. Οι εν λόγω ζημιές καταγράφονται στην παρ. 1 πιο πάνω.
6. Η Εναγόμενη δια της Υπεράσπισης της αρνείται της θέσεις των Εναγόντων προβάλλοντας κυρίως ότι τα μέρη συμφώνησαν όπως το Αυτοκίνητο έχει μεικτή ασφαλιστική κάλυψη. Ειδικότερα ισχυρίζεται ότι: «. τα μέρη συμφώνησαν και υπέγραψαν το όχημα να έχει μεικτή ασφαλιστική κάλυψη. Ο φερόμενος ως ιδιοκτήτης της Ενάγουσας εξήγησε και προφορικά στην Εναγομένη ότι σε περίπτωση ατυχήματος αυτή θα επιβαρυνόταν οποιοδήποτε ποσό έως και 700 ευρώ ενώ οποιοδήποτε ζημιά μεγαλύτερη αυτής της αξίας θα καλύπτετο από την ασφάλεια. Συζητήθηκε επίσης και το ενδεχόμενο να επιβαρυνθεί η Εναγόμενη με το excess waiver στην τιμή ενοικίασης (ώστε να μην έχει οποιαδήποτε υποχρέωση σε περίπτωση ζημιάς) και τελικά απορρίφθηκε με την κατάληξη ότι θα είναι υπόλογη μόνο για ζημιά μέχρι €700.-. Σε καμία περίπτωση δεν ελέχθη στην Εναγομένη ότι η ισχύς της ασφάλεια ήταν υπό την αίρεση τήρησης οποιωνδήποτε όρων ή ότι δεν θα ανανεωνόταν με την ανανέωση της ενοικίασης ή ότι η Εναγομένη για την χρονική επέκταση της ασφάλειας θα έπρεπε να προβεί σε οποιεσδήποτε ενέργειες. Η Εναγομένη επέκτεινε χρονικά την ενοικίαση του οχήματος. Κανείς σε διάστημα τριών εβδομάδων που η Εναγομένη χρησιμοποιούσε το αυτοκίνητο δεν την ενημέρωσε ότι η συμφωνία είχε ακυρωθεί, ούτε και ζητήθηκε από την Εναγομένη να επιστρέφει το αυτοκίνητο. Αντιθέτως, μετά την πρώτη επταήμερη περίοδο ενοικίασης, η Εναγομένη επικοινώνησε με την Ενάγουσα για να την ενημερώσει ότι βρήκε ίχνη λαδιού κάτω από το αυτοκίνητο. Η Ενάγουσα σε καμία περίπτωση δεν ανέφερε στην Εναγομένη είτε ότι είχε παραβεί οποιοδήποτε όρο της συμφωνίας, ή ότι η ενοικίαση είχε τερματιστεί, είτε ότι θα έπρεπε να επιστρέφει το αυτοκίνητο, είτε ότι οι όροι της ασφάλειας ή οποιοιδήποτε άλλοι όροι της συμφωνίας είχαν μεταβληθεί. Αντιθέτως η Ενάγουσα έστειλε εκπρόσωπό της για να διαπιστώσει αν επρόκειτο για κάποιο σοβαρό πρόβλημα που θα καθιστούσε μη ασφαλή τη συνέχιση χρήσης του οχήματος. Ο εκπρόσωπος της Ενάγουσας διαβεβαίωσε την Εναγομένη ότι μπορούσε να συνεχίσει την χρήση του οχήματος και ότι η συνέχιση της χρήσης ήταν ασφαλής.»
7. Οι Ενάγοντες δια της Απάντησης τους επαναλαμβάνουν κατ' ουσίαν τα όσα κατέγραψαν στην Έκθεση Απαίτησης τους, προβάλλοντας πρόσθετα ότι η Εναγόμενη έτυχε πλήρους ενημέρωσης ως προς τους όρους του ασφαλιστηρίου εγγράφου που αφορούσαν το Αυτοκίνητο. III. ΔΙΑΔΚΑΣΙΑ
8. Παρά το ύψος της απαίτησης των Εναγόντων, με τη σύμφωνη γνώμη των μερών, δόθηκαν οδηγίες όπως η παρούσα εκδικαστεί ως ταχείας εκδίκασης απαίτηση δυνάμει των προνοιών της Νέας Διαταγής
9. Σε συμμόρφωση με τις οδηγίες του Δικαστηρίου, αμφότερες οι πλευρές καταχώρησαν έγγραφη μαρτυρία προς υποστήριξη των εκατέρωθεν δικογραφημένων τους θέσεων. Ειδικότερα, για τους Ενάγοντες έγγραφη μαρτυρία κατέθεσε ο διευθυντής τους, κ. Ανδρέας Κοντός. Για την Εναγόμενη, έγγραφη μαρτυρία κατέθεσαν η ίδια και ο κ. Κωνσταντής Καντούνας, συγγενής της Εναγόμενης ο οποίος ήταν παρών στα γραφεία των Εναγόντων κατά τη σύναψη της Συμφωνίας. Παρεμβάλλω εδώ, ότι ο μάρτυρας κ. Κωνσταντής Καντούνας είναι διαφορετικό πρόσωπο από τον συνήγορο που χειρίστηκε την υπόθεση για την Εναγόμενη. Κατόπιν των πιο πάνω, κατατέθηκε από κοινού κατάλογος παραδεκτών γεγονότων και εγγράφων. Σε μεταγενέστερο στάδιο, δόθηκε άδεια για αντεξέταση όλων των μαρτύρων επί συγκεκριμένων σημείων της έγγραφης τους μαρτυρίας που υποδείχθηκαν στο Δικαστήριο. Αφού οι μάρτυρες αντεξετάσθηκαν, οι συνήγοροι παρέδωσαν στο Δικαστήριο τις γραπτές τους αγορεύσεις τις οποίες το Δικαστήριο μελέτησε και ειδική αναφορά στο περιεχόμενο τους θα προβώ στον βαθμό που τούτο κρίνεται αναγκαίο. IV. ΣΥΝΟΨΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ (α) Σύνοψη μαρτυρίας κ. Ανδρέα Κοντού
10. Στα πλαίσια της έγγραφης του μαρτυρίας του, ο κ. Κοντός επανέλαβε τους δικογραφημένους ισχυρισμούς των Εναγόντων. Πρόσθεσε ότι το ποσό των €60 που κατέβαλε η Εναγόμενη προς τους Ενάγοντες, ήταν «έναντι των καυσίμων» ενώ ισχυρίστηκε ότι δε είχε άλλα χρήματα μαζί της. Όταν της ζητήθηκαν στοιχεία της πιστωτικής της κάρτας, ισχυρίστηκε ότι δε είχε διαθέσιμο ποσό στον τραπεζικό της λογαριασμό και ότι «τη Δευτέρα θα διευθετούσε το οφειλόμενο υπόλοιπό της μέσω της τράπεζάς της.»[1]
11. Σε σχέση με την ανανέωση της περιόδου ενοικίασης, επισύναψε επί της ένορκης του μαρτυρίας δέσμη εγγράφων, ως Τεκμήριο 4, τα οποία περιέγραψε ως «δέσμη εγγράφων ανανέωσης» της Συμφωνίας «για τις περιόδους 14/11/2015 - 21/11/2015, 21/11/2015 - 28/11/2015 και 28/11/2015 - 5/12/2015».[2] Σε σχέση με το ποσό απαλλαγής (excess), πρόσθεσε ότι «η σχετική με το επίδικο όχημα, σύμβαση ασφάλισης, ήταν έναντι τρίτου και συνεπώς, δεν κάλυπτε ζημιές, που αφορούσαν το ενοικιασθέν όχημα.» [3] Ανέφερε πρόσθετα ότι ο ίδιος προέβη προσωπικά σε ενημέρωση των Εναγόντων για τους όρους ασφάλισης, ότι σχετική αναφορά υπάρχει και επί του κειμένου της Συμφωνίας, ενώ αντίγραφο της ασφάλισης υπήρχε και στο ντουλαπάκι έμπροσθεν της θέσης του συνοδηγού στο Αυτοκίνητο. Ως Τεκμήριο 5 επισύναψε έγγραφο το οποίο περιέγραψε ως «αντίγραφο της σχετικής ασφαλιστικής κάλυψης και/ή του Πιστοποιητικού Ασφάλισης, της Κοινοπραξίας Ασφαλιστών, για την περίοδο 11/1/2015 - 10/1/2016» αναφορικά με το Αυτοκίνητο.[4] Συνέχισε ότι κατόπιν του Ατυχήματος, η Εναγόμενη ουδέποτε ενημέρωσε σχετικά τους Ενάγοντες. Οι Ενάγοντες μέσω δικών τους ενεργειών εντόπισαν τον εξεταστή της υπόθεσης, αφού ενημερώθηκαν από περαστικό για το εν λόγω ατύχημα. Παρόλο που ο ίδιος αλλά και υπάλληλοι του επιχείρησαν να μιλήσουν τηλεφωνικώς με την Εναγόμενη, η ίδια δεν ανταποκρίθηκε. Πρόσθεσε επίσης ότι ο ίδιος επανειλημμένως προσπάθησε να επικοινωνήσει τηλεφωνικώς με την Εναγόμενη, η οποία ουδέποτε του απάντησε καθ' όλη τη διάρκεια που κατείχε το Αυτοκίνητο, ενώ η μοναδική φορά που μίλησε μαζί της ήταν στις 15.12.2015, ημερομηνία κατά την οποία η μητέρα της Εναγόμενης προσήλθε στα γραφεία των Εναγόντων και κατέβαλε το ποσό των €600 έναντι της συνολικής οφειλής της Εναγόμενης. Κατά την πιο πάνω ημερομηνία, ο κ. Κοντός τηλεφώνησε στην Εναγόμενη η οποία τελικά τον εξύβρισε. Τέλος, προς επίρρωση της θέσης των Εναγόντων ότι απώλεσαν τα δικαιώματα τους για ασφαλιστική αποζημίωση, επισύναψε ως Τεκμήριο 6 σχετικό έντυπο απαίτησης ημερ. 4.2.2016, της Κοινοπραξίας Ασφαλιστών.
12. Αντεξεταζόμενος αναφέρθηκε στην ανανέωση της Συμφωνίας, στις προσπάθειες στις οποίες προέβησαν οι Ενάγοντες για να αποκτήσουν επικοινωνία με την Εναγόμενη, στους όρους της ασφάλισης του Αυτοκινήτου ενώ προέβαλε τη θέση ότι επειδή η Εναγόμενη δεν κατέβαλε το τίμημα της ενοικίασης, επήλθε ακύρωση της Συμφωνίας. (β) Σύνοψη μαρτυρίας κ. Κωνσταντή Καντούνα
13. Ο κ. Καντούνας στα πλαίσια της έγγραφης μαρτυρίας του ανέφερε ότι ήταν παρών στα γραφεία των Εναγόντων κατά τη σύναψη της Συμφωνίας, ότι προσφέρθηκε στην Εναγόμενη από τον κ. Κοντό η επιλογή και για πλήρη ασφάλιση, επιλογή την οποία η Εναγόμενη απέρριψε, περιορίζοντας την έκταση της ευθύνης της στο ποσό των €
15. Αντεξεταζόμενος επανέλαβε τις θέσεις του αναφερόμενος εκ νέου στις επιλογές για ασφαλιστική κάλυψη που προσφέρθηκαν από τους Ενάγοντες προς την Εναγόμενη κατά το χρόνο σύναψης της συμφωνίας. (γ) Σύνοψη μαρτυρίας Εναγόμενης
16. Στα πλαίσια της μαρτυρίας της η Εναγόμενη επανάλαβε κατ' ουσία τις δικογραφημένες θέσεις της (βλ. παρ. 5 πιο πάνω) τις οποίες επίσης επανέλαβε και κατά την αντεξέταση της. V. ΕΥΡΗΜΑΤΑ ΕΠΙ ΠΑΡΑΔΕΚΤΩΝ Η ΜΗ ΑΜΦΙΣΒΗΤΟΥΜΕΝΩΝ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ
17. Από τις έγγραφες προτάσεις, τον κατάλογο παραδεκτών γεγονότων, τα κοινώς αποδεκτά έγγραφα (βλ. Έγγραφα Α και Β) και από το σύνολο της προσαχθείσας μαρτυρίας, προκύπτουν τα πιο κάτω ως παραδεκτά ή μη αμφισβητούμενα γεγονότα: (α) Οι Ενάγοντες αποτελούν εταιρεία περιορισμένης ευθύνης εγγεγραμμένη σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία και ασχολούνται με την ενοικίαση μηχανοκινήτων οχημάτων. Οι Ενάγοντες ήταν ιδιοκτήτες του Αυτοκινήτου. (β) Κατά ή περί τις 7.11.2015 υπεγράφη μεταξύ των διαδίκων στα γραφεία των Εναγόντων στη Λευκωσία, η Συμφωνία, δια της οποίας τα μέρη συμφώνησαν όπως η Εναγόμενη ενοικιάσει το Αυτοκίνητο για περίοδο επτά ημερών, έναντι τιμήματος ύψους €181,
18. Η Συμφωνία αποτελείται από το Τεκμήριο
19. (γ) Συμφωνήθηκε και προφορικά μεταξύ των διαδίκων ότι η περίοδος ενοικίασης του Αυτοκινήτου θα παρατεινόταν ανά εβδομάδα, για όσο χρονικό διάστημα χρειαζόταν η Εναγόμενη το Αυτοκίνητο. Συμφωνήθηκε ότι η παράταση μπορούσε να γίνει και τηλεφωνικώς χωρίς να απαιτείται η φυσική μετάβαση της Εναγόμενης στα γραφεία των Εναγόντων. Πράγματι, η περίοδος της ενοικίασης του Αυτοκινήτου ανανεώθηκε και παρατάθηκε τρεις χωριστές φορές, στις 14.11.15, 21.11.15 και 28.11.15, ήτοι για σύνολο τριών εβδομάδων, μέχρι τις 5.12.
20. (δ) Η Εναγόμενη παρέλαβε το Αυτοκίνητο στις 7.11.
21. Την ίδια ημερομηνία κατέβαλε στους Ενάγοντες το ποσό των €60, έναντι της πιο πάνω οφειλής της, στην παρουσία του ιδιοκτήτη των Εναγόντων, κ. Άντρου Κοντού. Ο τελευταίος συμφώνησε με την καταβολή αυτού του ποσού, ως προκαταβολή και παραχώρησε στην υπάλληλο των Εναγόντων σχετική εντολή. Τα δε έξοδα ενοικίασης έχουν εξοφληθεί για όλη την αναφερόμενη στην υποπαράγραφο (γ) ανωτέρω περίοδο. (ε) Σε κάποιο σημείο κατά τη διάρκεια της ενοικίασης του Αυτοκινήτου, η Εναγόμενη ανέφερε στους Ενάγοντες ότι υπήρχε κάποια βλάβη στο Αυτοκίνητο οπότε και μετέβη αντιπρόσωπος των Εναγόντων σε χώρο που βρισκόταν το Αυτοκίνητο για να το ελέγξει. (στ) Η Εναγόμενη στις 2.12.2015 ενεπλάκη στο Ατύχημα σε σχέση με το οποίο έφερε αποκλειστική ευθύνη. Οι Ενάγοντες ενημερώθηκαν για το γεγονός αυτό από την Αστυνομία. (ζ) Το Αυτοκίνητο βρίσκεται στην κατοχή των Εναγόντων από την ημερομηνία του Ατυχήματος. (η) Συνεπεία του Ατυχήματος προκλήθηκαν ζημιές επί του Αυτοκινήτου αλλά και σε προστατευτικό κιγκλίδωμα επί του οποίου προσέκρουσε. Οι Ενάγοντες υπέβαλαν σχετική απαίτηση στην ασφαλιστική εταιρεία που παρείχε ασφαλιστική κάλυψη αναφορικά με το Αυτοκίνητο, η οποία και κάλυψε τις ζημιές που προκλήθηκαν στο εν λόγω προστατευτικό κιγκλίδωμα. (θ) Διενεργήθηκε εκτίμηση των ζημιών του Αυτοκινήτου από τους εκτιμητές "Alkis A. Economides - Automotive Engineer Assessor", καταρτίστηκε σχετική έκθεση ημερομηνίας 30.12.15 και λήφθηκαν δέκα φωτογραφίες του Αυτοκινήτου. Τα προαναφερθέντα έγγραφα περιλαμβάνονται επί του Τεκμηρίου
22. Η ζημιά επί του Αυτοκινήτου ανερχόταν στο ποσό των €5.500 και τα έξοδα της εκτίμησης στο ποσό των €
24. Συνεπώς, προβαίνω σε ανάλογα ευρήματα. VI. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ (α) Αξιολόγηση μαρτυρίας κ. Ανδρέα Κοντού
25. Από το εδώλιο του μάρτυρα ο κ. Κοντός δεν επέδειξε διάθεση να κατατοπίσει το Δικαστήριο ως προς τις λεπτομέρειες των δικογραφημένων θέσεων των Εναγόντων. Αντιθέτως, μετέβαλλε τις θέσεις του κατ' εξακολούθηση καταφεύγοντας σε διάφορα πεδία που, όχι μόνο εκπίπτουν του οριοθετημένου εκ των δικογράφων πεδίου, αλλά, και, αποκλίνουν ουσιωδώς από τα όσα κατέθεσε δια μέσου της έγγραφης του μαρτυρίας αναδεικνύοντας, παράλληλα, την απουσία ειρμού, συνοχής, λογικής και πειστικότητας επί της δικής του συλλογιστικής. Ενδεικτικά είναι τα εξής.
26. Η θέση του κ. Κοντού ότι ο ίδιος και οι υπάλληλοι των Εναγόντων προσπαθούσαν κατ' επανάληψη να επικοινωνήσουν μαζί με την Εναγόμενη για σκοπούς πληρωμής του ποσού το οποίο συμφωνήθηκε για την ενοικίαση του Αυτοκινήτου, χωρίς όμως επιτυχία, δεν κρίνεται πειστική για τους εξής λόγους.
27. Αφ' ενός, ο ίδιος ανέφερε κατά την αντεξέταση του ότι σε κάποιο σημείο κατά τη διάρκεια της περιόδου ενοικίασης, μετέβη αντιπρόσωπος τον Εναγόντων για να ελέγξει αναφερόμενη από την Εναγόμενη βλάβη επί του Αυτοκινήτου.[5] Το στοιχείο αυτό, το οποίο είναι κοινώς αποδεκτό, από μόνο του επιμαρτυρεί ότι υπήρχε επικοινωνία μεταξύ των διαδίκων, τουλάχιστον για τον πιο πάνω σκοπό, κατ' αντίθεση με τη θέση του κ. Κοντού περί απουσίας οιασδήποτε επικοινωνίας μεταξύ των διαδίκων. Επιμαρτυρεί δηλαδή, κατ' ελάχιστον, ότι η επικοινωνία μεταξύ των διαδίκων ήταν και υπαρκτή και εφικτή.
28. Αφ΄ ετέρου, σύμφωνα με την δική του και πάλιν θέση, η περίοδος της ενοικίασης ανανεωνόταν, με τον ίδιο να παρουσιάζει και το Τεκμήριο 4 περιγράφοντας, μάλιστα, τα εκεί έγγραφα ως «έγγραφα ανανέωσης» της ενοικίασης. Η θέση του αυτή δεν συνάδει ως ζήτημα λογικής με την θέση του ότι καμία επικοινωνία είχαν οι διάδικοι, εφόσον δεν είναι αντιληπτό πώς άλλως πως θα ήτο πρακτικά εφικτή η «ανανέωση» της Συμφωνίας, όπως και έγινε, χωρίς και τη σύμφωνη γνώμη του άλλου συμβαλλόμενου μέρους, ήτοι, της Εναγόμενης.
29. Αντεξεταζόμενος επί του σημείου, έσπευσε ο κ. Κοντός να παραχωρήσει κάποια επεξήγηση αναφέροντας ότι «(τ)ην ενοικίαση την ανανεώναμε παρ' όλες τις προσπάθειες που κάμαμε τηλεφωνικώς καθημερινώς να έρτει να πληρώσει και λόγω του ότι η Αστυνομία τότε ερχόταν και έπαιρνε τα στοιχεία των πελατών των αυτοκινήτων έπρεπε να δώσουμε στοιχεία για την πελάτισσα για να μην θεωρηθεί το αυτοκίνητο κλοπιμαίο».[6] Η πιο πάνω θέση του, πέραν του ότι εκπίπτει του πεδίου της δικογραφίας, ουδεμία συνοχή παρουσιάζει ως ζήτημα λογικής. Ειδικότερα, δεν είναι ευλόγως αντιληπτό για ποιον λόγο οι Ενάγοντες, με δεδομένη την πρωταρχική θέση του κ. Κοντού ότι καμία επικοινωνία είχαν με την Εναγόμενη, δεν θεώρησαν σκόπιμο ή αναγκαίο να καταγγείλουν το Αυτοκίνητο στην Αστυνομία ως κλοπιμαίο. Επρόκειτο για περιουσία των Εναγόντων η οποία, στη βάση των θέσεων του κ. Κοντού, δεν γνώριζαν για το πού μπορεί βρισκόταν, με την Εναγόμενη να μην ανταποκρίνεται για να πληρώσει έστω το ποσό της ενοικίασης, παρά και τη σαφή της υπόσχεση να πληρώσει «τη Δευτέρα» σύμφωνα και πάλιν με τη θέση του κ. Κοντού.[7] Επομένως, η θέση του κ. Κοντού ότι καμία επικοινωνία είχαν μεταξύ τους οι διάδικοι παρά τις προσπάθειες των Εναγόντων, δεν συμβαδίζει ούτε με την παράταση της ενοικίασης τρεις φορές για συνολική μάλιστα περίοδο τριών εβδομάδων,[8] ούτε με την παροχή υπηρεσιών επιδιόρθωσης του Αυτοκινήτου στο μέσο της ενοικιαστικής περιόδου (ανεξαρτήτως εάν τελικώς κατέστη αναγκαία η όποια επιδιόρθωση), ούτε και με την παράλειψη των Εναγόντων να προβούν σε σχετική καταγγελία για κλοπή του Αυτοκινήτου στην Αστυνομία. Ενδεικτική της απουσίας οιασδήποτε πειστικότητας στις ως άνω τοποθετήσεις του, είναι και η τοποθέτηση του ότι τον ουσιώδη χρόνο «δεν υπήρχαν» emails ή sms,[9] ερωτηθείς για ποιον λόγο δεν προσπάθησε ο κ. Κοντός ή οι Ενάγοντες, υπό τις συνθήκες που ο ίδιος επικαλέσθη, να επικοινωνήσει γραπτώς με την Εναγόμενη.
30. Των πιο πάνω δοθέντων, δεν αποδέχομαι τη θέση του κ. Κοντού ότι ουδεμία επικοινωνία είχε η Εναγόμενη με τους Ενάγοντες παρά τις προσπάθειες των τελευταίων.
31. Οι ως άνω διαπιστώσεις μου καθιστούν μη πειστική και τη θέση του κ. Κοντού που εξέφρασε κατά την αντεξέταση του, ότι δεν καταβλήθηκε το ποσό της ενοικίασης του Αυτοκινήτου. Εύλογα θα αναμενόταν δηλαδή από μια επιχείρηση ενοικίασης αυτοκινήτων να λάβει μέτρα, εάν και εφόσον το τίμημα ενοικίασης δεν καταβαλλόταν σε χρόνο που συμφωνήθηκε και όχι να ανανεώνει την ίδια τη συμφωνία, τρεις χωριστές φορές και για συνολική περίοδο τριών εβδομάδων.
32. Ανεξαρτήτως τούτου, η πιο πάνω θέση του παρουσιάζει και μεταβολή από τη θέση που εξέφρασε στα πλαίσια της γραπτής του μαρτυρίας ότι, τα έξοδα ενοικίασης για ολόκληρη την ενοικιαστική περίοδο έχουν διευθετηθεί από την Εναγόμενη.[10] Αντικρούεται ακόμα και στην ίδια τη δικογραφημένη θέση των Εναγόντων, ότι τα εν λόγω έξοδα έχουν διευθετηθεί από την Εναγόμενη[11] αλλά και τα ίδια τα παραδεκτά γεγονότα ενώπιον μου όπου καταγράφεται πανομοιότυπη αναφορά (βλ. παρ. 5 Εγγράφου Β). Ως εκ τούτου δεν δύναμαι να την αποδεχτώ. Όπως εξάλλου ο ίδιος ανέφερε σε κατοπινό στάδιο της αντεξέτασης του, ολόκληρο το ποσό της ενοικίασης πράγματι καταβλήθηκε από τους γονείς της σε μεταγενέστερο στάδιο.
33. Η δε θέση του μάρτυρα ότι οι Ενάγοντες δεν αποζημιώθηκαν από την ασφαλιστική τους εταιρεία λόγω ενεργειών της Εναγόμενης, απέμεινε στη σφαίρα της γενικότητας και της ασάφειας, με τις θέσεις του κ. Κοντού να παρουσιάζουν συνεχείς μεταβολές ως προς ποια ήταν η ακριβής παράλειψη της Εναγόμενης η οποία, κατά τη θέση του, οδήγησε την ασφαλιστική εταιρεία του Αυτοκινήτου να απορρίψει αίτημα των Εναγόντων για αποζημίωση.
34. Ειδικότερα, ενώ αρχικά ανέφερε ότι, εάν η Εναγόμενη υπέγραφε κάποια έγγραφα ως οδηγός του Αυτοκινήτου εντός μίας εβδομάδας από το Ατύχημα τότε θα μπορούσαν οι Ενάγοντες να υποβάλουν σχετική απαίτηση προς την ασφαλιστική τους εταιρεία,[12] αμέσως μετά μετάβαλε την πιο πάνω θέση του αναφέροντας ότι η εν λόγω ασφαλιστική εταιρεία ήταν υπεύθυνη «για ξένη ζημιά όχι για τη δική μας τη ζημιά»,[13] προβαίνοντας δηλαδή σε παραδοχή ότι η εν λόγω ασφαλιστική εταιρεία δεν θα ήταν ούτως η άλλως σε θέση να καλύψει το αξιούμενο ποσό το οποίο αφορά τη ζημιά του Αυτοκινήτου. Τούτο επιβεβαίωσε και σε κατοπινό στάδιο της αντεξέτασης του οπότε και ανέφερε ότι, εάν εντός επτά ημερών υπέγραφε «τα χαρτιά» τότε «θα δήλωνε το σύστημα της κοινοπραξίας τα όποια χαρτιά συμπληρώσαμε εμείς για να μπορέσει να πληρώσει το κράτος, ειδάλλως θα μας επιβάρυνε εμάς η κοινοπραξία για τα έξοδα για το περιτοίχισμα της Δημοκρατίας.»[14] Ακολούθησε η εξής στιχομυθία: «E.Μάλιστα. Λοιπόν, και απλώς να σας υποδείξω ότι πριν 5 λεπτά είπετε στο Δικαστήριο ότι εάν εντός 7 ημερών ερχόταν να υπογράψει τα χαρτιά, θα εδούλευκε το σύστημα με τα €700 excess. A. Θα δήλωνε το σύστημα της κοινοπραξίας τα οποία χαρτιά συμπληρώσαμε εμείς για να μπορέσει να πληρώσει το κράτος, ειδάλλως θα μας επιβάρυνε εμάς η κοινοπραξία για τα έξοδα για το περιτοίχισμα της Δημοκρατίας. E. Το οποίο πλήρωσε; A. Μάλιστα. E. Άρα το γεγονός ότι δεν ήρτε η κυρία Καντούνα να υπογράψει εν έχει σχέση με τις 5.000 που ζητάτε σήμερα, εκείνες ήταν χαμένες, διότι δεν σας πλήρωσε το ενοικιαστήριο τα λεφτά που την αρχή; A. Εν εκαταλάβετε καθόλου, ευθύς εξαρχής δεν καταλάβετε! Η κοπέλα έκαμε ένα συμβόλαιο το οποίο δεν τίμησε, είναι μορφωμένη ξέρει που βάλλει την υπογραφή της, της τα εξηγήσαμε και συμφώνησε για εκείνο το ποσό. Εάν πλήρωνε την ίδια ώρα το ποσό της ενοικίασης ή τη Δευτέρα που μας υποσχέθηκε, δεν θα υπήρχε κανένα πρόβλημα και η ευθύνη της θα ήταν μόνο €
35. E. Άρα είναι το γεγονός ότι δεν πλήρωσε όταν ενοικίασε το αυτοκίνητο ή μέχρι τη Δευτέρα που έχασε την δυνατότητα των €700; A. Και τις επόμενες μέρες.»[15]
36. Από τα πιο πάνω συνάγεται ότι το παράπονο των Εναγόντων διαμορφώθηκε κατά την ακροαματική διαδικασία ως εξής: ότι η Εναγόμενη δεν κατέβαλε το ποσό της ενοικίασης, κατά το χρόνο σύναψης της Συμφωνίας ή μέχρι την ερχόμενη «Δευτέρα» και ότι αυτό προκάλεσε την ακύρωση της ασφαλιστικής κάλυψης των Εναγόντων αναφορικά με τη ζημιά του Αυτοκινήτου. Θέση του μάλιστα είναι ότι «(ε)αν πλήρωνε την ίδια ώρα το ποσό της ενοικίασης ή τη Δευτέρα που μας υποσχέθηκε, δεν θα υπήρχε κανένα πρόβλημα και η ευθύνη της θα ήταν μόνο €700.» Προέβαλε μάλιστα τη θέση κατά την αντεξέταση του ότι «που τη στιγμή που δεν τήρησε την αρχική της υπογραφή», αναφερόμενος στην καταβολή του τιμήματος ενοικίασης, «τίποτε δεν ισχύει.»[16]
37. Με όλο το σέβας, η εν λόγω θέση του μάρτυρα, εκπίπτει του πεδίου της δικογραφίας και δεν δύναται να ληφθεί υπόψιν. Ορθά ο κ. Καντούνας παραπονείται ότι ειδική μνεία γίνεται στο δικόγραφο των Εναγόντων, ότι, «τα έξοδα της ενοικίασης έχουν διευθετηθεί από την Εναγόμενη» αφήνοντας σαφώς να νοηθεί ότι ουδέν παράπονο έχουν οι Ενάγοντες αναφορικά με το ζήτημα των εξόδων. Ενόψει της ρητής αναφοράς αυτής αλλά και της σημασίας που οι ίδιοι οι Ενάγοντες απέδωσαν κατά την ακροαματική διαδικασία, μέσω του κ. Κοντού, στο γεγονός της μη έγκαιρης, κατά τη θέση του, καταβολής του τιμήματος της ενοικίασης, όφειλαν οι Ενάγοντες να δικογραφήσουν την θέση τους αυτή με ρητά και με σαφήνεια. (βλ. Γεωργίου ν. Ζαννέττου Γεωργίου Πολ. Έφ. 33/19, 5.2.2021, ECLI:CY:DOD:2021:1, Παπαγεωργίου ν. Κλάππα