← Κύπρος

Finstella Ltd (πρώην RCB Bank Ltd) ν. Igor Mikchailovich Bakay, Αλλοδαπή Αίτηση Αρ. 6/2016, 5/12/2024

Finstella Ltd (πρώην RCB Bank Ltd) ν. Igor Mikchailovich Bakay, Αλλοδαπή Αίτηση Αρ. 6/2016, 5/12/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ. Αλλοδαπή Αίτηση Αρ. 6/2016 Αναφορικά με τον περί της Συμβάσεως περί της Αναγνωρίσεως και Εκτελέσεως Αλλοδαπών Διαιτητικών Αποφάσεων (Κυρωτικό) Νόμο 1979, Αρ. 84/79 -και- Αναφορικά με τον περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμο Αρ. 101/1987 -και- Αναφορικά με την Διεθνή Εμπορική Διαιτησία με αριθμό 142861 του Διεθνούς Δικαστηρίου Διαιτησίας του Λονδίνου στο Ηνωμένο Βασίλειο μεταξύ της Finstella Ltd (πρώην RCB Bank Ltd) Μεταξύ: Finstella Ltd (πρώην RCB Bank Ltd) Αιτήτριας και Igor Mikchailovich Bakay Καθ' ου η Αίτηση ---------------------- Αίτηση ημερ. 26.7.2023 5 Δεκεμβρίου 2024 Για Αιτήτρια (Recolta Enterprises Ltd): κα Γ. Τουμαζή για Σκορδής Παπαπέτρου & Σία ΔΕΠΕ Για Καθ' ης η Αίτηση (Finstella Ltd): κ. Σ. Πίττας για Σωτήρης Πίττας & Σία ΔΕΠΕ Για Ενδιάμεσο Παραλήπτη: κ. Α. Γεωργίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η εταιρεία Recolta Enterprises Ltd (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως η Αιτήτρια) με την υπό εξέταση Αίτηση της επιδιώκει την έκδοση διατάγματος με το οποίο να επιτρέπεται η συνέχιση της αγωγής αρ. 3927/17 που καταχώρισε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εναντίον, μεταξύ άλλων, του Ενδιάμεσου Παραλήπτη Δρ. Χρίστου Κληρίδη (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως ο Ενδιάμεσος Παραλήπτης) που διορίστηκε δυνάμει του ενδιάμεσου διατάγματος ημερομηνίας 16.5.2016, το οποίο εκδόθηκε στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αλλοδαπή Αίτηση, όπως αυτό οριστικοποιήθηκε και τροποποιήθηκε στις 21.6.2017, σύμφωνα με τους όρους και ή προϋποθέσεις που τέθηκαν μέσω των ενδιάμεσων αποφάσεων ημερομηνίας 5.5.2023 που εκδόθηκαν από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στα πλαίσια της ανωτέρω αναφερόμενης αγωγής. Η Αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της κας Κλεοβούλου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Αιτήτρια. Σ' αυτή αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: Η Αιτήτρια είναι πιστωτής του Igor Mikchailovich Bakay (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως ο Bakay) δυνάμει σύμβασης ενεχυρίασης μετοχών ημερομηνίας 22.5.2015, η οποία υπεγράφη μεταξύ της εταιρείας Melipest Trading Ltd από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως η Melipest) ως ενεχυριαστής, της Αιτήτριας ως ενεχυροδανειστής, της εταιρείας Folantez Investment Ltd (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως η Folantez) και του Bakay ως οφειλέτη. Δυνάμει της ρηθείσας σύμβασης ενεχυρίασης μετοχών, έχει ενεχυριαστεί και επιβαρυνθεί το σύνολο του εκδοθέντος μετοχικού κεφαλαίου της Folantez, το οποίο είναι εγγεγραμμένο επ' ονόματι της Melipest, και κατ' επέκταση, η ιδιοκτησία της Folantez στην οποία περιλαμβάνεται μια έπαυλη που βρίσκεται στο Baden-Baden στη Γερμανία. Η σύμβαση ενεχυρίασης μετοχών συνήφθη ως εξασφάλιση πρώτης προτεραιότητας για δάνειο ύψους USD12.000.000 πλέον τόκους και έξοδα, το οποίο παραχωρήθηκε από τον τελικό δικαιούχο της Αιτήτριας στον Bakay κατά την περίοδο μεταξύ Ιουλίου 2013 και Ιανουαρίου

  1. Κατά παράβαση των όρων της σύμβασης ενεχυρίασης μετοχών, το ανωτέρω δάνειο παραμένει εξ ολοκλήρου οφειλόμενο στην Αιτήτρια λόγω της παράλειψης των Bakay, Melipest και Folantez να το αποπληρώσουν. Ενόψει της αθέτησης των όρων της σύμβασης ενεχυρίασης μετοχών, η εξασφάλιση έχει καταστεί άμεσα απαιτητή και εκτελεστή. Η Αιτήτρια από τις 15.7.2017, δυνάμει των όρων της σύμβασης ενεχυρίασης μετοχών, κατείχε και εξακολουθεί να κατέχει το πρωτότυπο πιστοποιητικό του συνολικού εκδοθέντος μετοχικού κεφαλαίου της Folantez. Η Finstella (πρώην RCB Bank Ltd), αιτήτρια στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αλλοδαπή Αίτηση, με αίτηση της ημερομηνίας 6.5.2016 εξασφάλισε μονομερώς κατά την 16.5.2016 απαγορευτικό διάταγμα ως και διάταγμα διορισμού του Ενδιάμεση Παραλήπτη για τα ενεχυριασμένα περιουσιακά στοιχεία της Folantez. Η Αιτήτρια, κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου, καταχώρισε αίτηση για παραμερισμό του ανωτέρω περιγραφομένου απαγορευτικού διατάγματος. Την 21.6.20`7 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, με ενδιάμεση απόφαση του, απέρριψε την αίτηση της Αιτήτριας και διέταξε, μεταξύ άλλων, όπως το διάταγμα διορισμού του Ενδιάμεσου Παραλήπτη παραμείνει σε ισχύ μέχρι την εκτέλεση εναντίον του Bakay της διαιτητικής απόφασης για την οποία δόθηκε άδεια εγγραφής και εκτέλεσης της στο πλαίσιο της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αλλοδαπής Αίτησης. Η Finstella, μετά την έκδοση του διατάγματος διορισμού του Ενδιάμεσου Παραλήπτη, καταχώρισε αίτηση για διεύρυνση των εξουσιών του. Το Δικαστήριο, κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας στην οποία έλαβε μέρος και η Αιτήτρια, με Ενδιάμεση Απόφαση του ημερομηνίας 16.6.2023 έκανε δεκτή μερικώς την αίτηση για τη διεύρυνση των εξουσιών του Ενδιάμεση Παραλήπτη και έδωσε οδηγίες για πώληση της έπαυλης στη Γερμανία, σύμφωνα με τις οδηγίες του Δικαστηρίου, και το προϊόν της πώλησης να παραμείνει κατατεθειμένο σε λογαριασμό του πρωτοκολλητείου του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού μέχρι την αποπεράτωση της αγωγής 3927/2017 και διανεμηθεί ανάλογα με το αποτέλεσμα της ανωτέρω αγωγής. Η Αιτήτρια ήγειρε την αγωγή αρ. 3917/2017 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, η οποία εκκρεμεί. Όπως προκύπτει από το περιεχόμενο του Κλητηρίου Εντάλματος της ρηθείσας αγωγής, η Αιτήτρια επιζητεί, μεταξύ άλλων, δήλωση του Δικαστηρίου ότι η σύμβαση ενεχυρίασης μετοχών είναι έγκυρη και εκτελεστή, απόφαση εναντίον του Bakay, της Melipest και της Folantez για το οφειλόμενο χρέος, διάταγμα το οποίο να διατάσσει τους Εναγόμενους να μεταβιβάσουν και εγγράψουν επ' ονόματι της τις μετοχές της Folantez, περιλαμβανομένης και της έπαυλης στη Γερμανία ως επίσης και δήλωση ότι ο Ενδιάμεσος Παραλήπτης κατέχει ή και έχει υπό τη φύλαξη του τα ενεχυριασμένα περιουσιακά στοιχεία της Folantez (περιλαμβανομένης της έπαυλης στη Γερμανία), προς όφελος ή και για λογαριασμό της Αιτήτριας. Η Finstella καταχώρισε αίτηση παραμερισμού της αγωγής 3927/2017 ημερομηνίας 13.12.2017 λόγω ισχυριζόμενης ύπαρξης δεδικασμένου, η οποία όμως απορρίφθηκε με απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 27.12.
  2. Ακολούθησε η καταχώριση από την Finstella δεύτερης αίτησης παραμερισμού της ρηθείσας αγωγής, ημερομηνίας 4.4.2022, επικαλούμενη, αυτή τη φορά, ως λόγο παραμερισμού το ότι η Αιτήτρια δήθεν δεν εξασφάλισε την άδεια του Δικαστηρίου για έγερση της ρηθείσας αγωγής εναντίον του Ενδιάμεσου Παραλήπτη. Εκτός της Finstella, αίτηση παραμερισμού της ρηθείσας αγωγής καταχώρισε και ο ίδιος ο Ενδιάμεσος Παραλήπτης, ημερομηνίας 8.5.
  3. Οι ανωτέρω αιτήσεις παραμερισμού συνεκδικάστηκαν και το Δικαστήριο με Ενδιάμεσες αποφάσεις του ημερομηνίας 5.5.2023 ανέστειλε τη διαδικασία της ρηθείσας αγωγής, με οδηγίες όπως η Αιτήτρια εντός τριών μηνών αποταθεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, το οποίο έχει διορίσει τον Ενδιάμεσο Παραλήπτη, προς το σκοπό εξασφάλισης αδείας για συνέχιση της διαδικασίας εναντίον του Ενδιάμεσου Παραλήπτη. Όπως συμβουλεύεται από τους δικηγόρους που χειρίζονται την υπόθεση, η παραχώρηση της αιτούμενης αδείας δεν θα επηρεάσει δυσμενώς τα δικαιώματα οποιουδήποτε εκ των διαδίκων στην αγωγή αρ. 3927/
  4. Αντίθετα, η μη παραχώρηση της αιτούμενης αδείας θα έχει καταλυτικές επιπτώσεις στα νόμιμα δικαιώματα της Αιτήτριας επί της σύμβασης ενεχυρίασης μετοχών ως και επί της αγωγής 3927/
  5. Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΤΗΣ FINSTELLA Η Finstella με την Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης την οποία καταχώρισε εναντίον της παραχώρησης της αιτούμενης αδείας, εγείρει σωρεία λόγων ένστασης, οι βασικοί εκ των οποίων είναι οι ακόλουθοι:
  6. Η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται να προωθεί την Αίτηση για το λόγο ότι αυτή δεν εμπίπτει ή και δεν καλύπτεται από το λεκτικό του διατάγματος, με βάση το οποίο της παραχωρήθηκε άδεια να παρέμβει στη διαδικασία της Αίτησης για επέκταση των εξουσιών του Ενδιάμεσου Παραλήπτη.
  7. Η Αιτήτρια δεν είναι αλλά ούτε έχει καταστεί διάδικος στη δικαστική διαδικασία της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αλλοδαπής Αίτησης, γι' αυτό δεν νομιμοποιείται να προωθεί την Αίτηση.
  8. Η προώθηση της Αίτησης συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας επειδή η Αιτήτρια έχει ήδη καταχωρίσει έφεση εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 5.5.2023 η οποία εξεδόθη στα πλαίσια της αγωγής αρ. 3927/
  10. Η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί για το λόγο ότι η Αιτήτρια δεν δικαιούται από τη μια να αμφισβητεί την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 5.5.2023, και από την άλλη να βασίζεται στους όρους της ρηθείσας απόφασης για να προωθεί την Αίτηση.
  11. Η καταχώριση από την Αιτήτρια της αγωγής 3927/2017 αποτελεί αθέμιτη παράλληλη επίθεση εναντίον του Ενδιάμεσου Παραλήπτη, που είναι αξιωματούχος του Δικαστηρίου, αλλά και εναντίον της διαχείρισης από αυτόν των περιουσιακών στοιχείων που καλύπτονται από το διάταγμα διορισμού του και ως τέτοια αποτελεί απ' ευθείας και άμεση επίθεση στο ίδιο το Δικαστήριο, γι' αυτό και η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί.
  12. Η Αιτήτρια δεν θα έπρεπε να εγείρει την αγωγή 3927/2017 χωρίς να λάβει την προηγούμενη άδεια του παρόντος Δικαστηρίου.
  13. Με την αγωγή 3927/2017 η Αιτήτρια εγείρει απαιτήσεις εναντίον του Ενδιάμεσου Παραλήπτη για δήθεν συνωμοσία ή και απάτη που έχει διαπράξει εις βάρος της, ή και διεκδικούνται περιουσιακά στοιχεία που τελούν υπό τη διαχείριση του παρόντος Δικαστηρίου, μέσω του Ενδιάμεσου Παραλήπτη.
  14. Καμιά εύλογη εξήγηση παρέχεται από την Αιτήτρια για το λόγο που η αγωγή 3927/2017 καταχωρίστηκε χωρίς την προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου.
  15. Το παρόν Δικαστήριο δεν θα πρέπει να επιτρέψει όπως ο Ενδιάμεσος Παραλήπτης, που τελεί υπό την εποπτεία και έλεγχο του, υπαχθεί σε αγωγή και ή απαιτήσεις για τη συμπεριφορά και ή εκτέλεση των καθηκόντων του, ενώπιον άλλου Δικαστηρίου, αλλά το παρόν Δικαστήριο είναι το μόνο αρμόδιο για να εκδικάσει τέτοιες απαιτήσεις ή και παράπονα που σχετίζονται με την εκτέλεση των καθηκόντων του Ενδιάμεσου Παραλήπτη.
  16. Η καταχώριση και προώθηση της αγωγής 3927/2017 συνιστά αθέμιτη παρέμβαση στην εκτέλεση των καθηκόντων του Ενδιάμεσου Παραλήπτη και αποσκοπεί στο να καταπιέσει, εκφοβίσει και εμποδίσει αυτόν να εκτελεί απρόσκοπτα τα καθήκοντα του.
  17. Η παραχώρηση της αιτούμενης άδειας θα επηρεάσει τα έννομα δικαιώματα της Finstella για το λόγο ότι έχει εγείρει ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αλλοδαπής Αίτησης, αίτηση για ακύρωση της σύμβασης ενεχυρίασης μετοχών ως απατηλής, με βάση το Κεφ.62, και το παρόν Δικαστήριο είναι αρμόδιο να εξετάσει και αποφασίσει τα εν λόγω ζητήματα ή και θέματα, ως επίσης να αποφασίσει για τα οποιαδήποτε παράπονα ή και απαιτήσεις της Αιτήτριας εναντίον του Ενδιάμεσου Παραλήπτη.
  18. Η διαδικασία της αγωγής 3927/2017 αποτελεί σοβαρή παρακοή και πλήττει την ορθή απονομή της δικαιοσύνης για το λόγο ότι το παρόν Δικαστήριο έχει υπό τη διαχείριση του τα περιουσιακά στοιχεία που διεκδικεί η Αιτήτρια με την ως άνω αγωγή.
  19. Η Αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει ότι η αγωγή 3927/2017 έχει καλές πιθανότητες επιτυχίας ή και είναι αβάσιμη ή και κακόπιστη. Η Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Hinxman, συνεταίρου στη δικηγορική εταιρεία Field Fisher LLP, η οποία ενεργεί για λογαριασμό της Finstella. Στην πολυσέλιδη ένορκη δήλωση του παραθέτει με λεπτομέρεια το ιστορικό της όλης διαδικασίας στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αλλοδαπή Αίτηση, περαιτέρω δε επεξηγεί λεπτομερώς τους λόγους για τους οποίους η Finstella ενίσταται στην παραχώρηση της αιτούμενης αδείας. Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΤΟΥ ΕΝΔΙΑΜΕΣΟΥ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗ Ο Ενδιάμεσος Παραλήπτης καταχώρισε επίσης Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης, με την οποία προβάλλει, κατ' ουσία, τους ιδίους με την Finstella λόγους ένστασης. Η Ειδοποίηση για πρόθεση Ένστασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Κληρίδη, στην οποία παρατίθενται λεπτομερέστερα οι λόγοι για τους οποίους ενίσταται στην παραχώρηση της αιτούμενης αδείας. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.1 θ.2, Δ.2 θ.θ. 1, 6, 7, 8 και 10, Δ.5 θ.θ. 1, 2, 3 και 7, Δ.5Β θ.θ. 1 - 7, Δ.6, Δ.9 θ.θ. 1, 6, 8 και 10, Δ.19, Δ.27 θ.θ. 1 - 4, Δ.33 θ.10, Δ.38, Δ.39 θ.θ. 1 - 21, Δ.40, Δ.41, Δ.42, Δ.42Α θ.θ. 1 - 13 και Δ.48 θ.θ. 1 - 4, 8

(4)και 9, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6, άρθρα 4, 5, 14, 15, 22 - 71, 96Α, 97 και 102 και στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, άρθρα 2, 29, 31 και
  1. Από μια αντιπαραβολή των εκατέρωθεν διιστάμενων εκδοχών διαφαίνεται ότι αποτελεί κοινό τόπο το ότι κατά την 31.10.2017 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, κατόπιν ακρόασης, εξέδωσε απόφαση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αλλοδαπή Αίτηση με την οποία επέτρεψε όπως η εκδοθείσα από το Διεθνές Δικαστήριο Διαιτησίας του Λονδίνου (LCIA) εναντίον του Bakay απόφαση ημερομηνίας 28.4.2015, εγγραφεί για σκοπούς εκτέλεσης της στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Τα ποσά για τα οποία εξεδόθη η ανωτέρω Διαιτητική Απόφαση περιγράφονται λεπτομερώς στην απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερομηνίας 31.10.
  2. Παράλληλα το Δικαστήριο με την απόφαση του ημερομηνίας 31.10.2017 επέκτεινε την ισχύ των προσωρινών διαταγμάτων τα οποία εκδόθηκαν στα πλαίσια της ως άνω Αλλοδαπής Αίτησης για παγοποίηση των περιουσιακών στοιχείων του Bakay περιλαμβανομένων και των μετοχών της Folantez στην οποία ανήκει η έπαυλη στη Γερμανία, ως επίσης και το διορισμό του κ. Κληρίδη ως Ενδιάμεσου Παραλήπτη του 100% του εκδοθέντος μετοχικού κεφαλαίου της Folantez και όλων των περιουσιακών της στοιχείων. Την 21.2.2019 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, με ενδιάμεση απόφαση του, παραχώρησε την άδεια στην Αιτήτρια να παρέμβει και να προστεθεί ως διάδικος στην αίτηση της Finstella ημερομηνίας 3.4.2018 με την οποία αιτείτο την επέκταση των εξουσιών του Ενδιάμεσου Παραλήπτη. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού με Ενδιάμεση Απόφαση του ημερομηνίας 16.6.2023 επέκτεινε τις εξουσίες του Ενδιάμεσου Παραλήπτη, παραχωρώντας του την άδεια να πωλήσει την έπαυλη, υπό τους όρους οι οποίοι περιγράφονται στην απόφαση του, και με οδηγίες όπως οποιοδήποτε ποσό εισπραχθεί από την πώληση της να κατατεθεί από τον Ενδιάμεσο Παραλήπτη στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και να παραμείνει κατατεθειμένο μέχρι την έκδοση της πρωτόδικης απόφασης στην αγωγή αρ. 3927/2017 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Ως έχει ήδη αναφερθεί, η Αιτήτρια με την υπό εξέταση Αίτηση της αιτείται την παραχώρηση της αδείας του παρόντος Δικαστηρίου για συνέχιση της αγωγής αρ. 3927/2017 την οποία καταχώρισε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εναντίον του Ενδιάμεσου Παραλήπτη, ως επίσης και των διορισμένων υπ' αυτού προσώπων ως αξιωματούχων της Folantez (Εναγόμενοι 5 - 7). Θα πρέπει δε να επισημανθεί ότι η ρηθείσα αγωγή στρέφεται, πέραν των ως άνω προσώπων, εναντίον του Bakay, της Melipest, της Folantez, ως και της Finstella (Εναγόμενοι 1 - 4 στην ως άνω αγωγή). Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι την καταχώριση της υπό εξέταση Αίτησης επέβαλαν, κατ' ουσία, οι ταυτόσημες σχεδόν αποφάσεις του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερομηνίας 5.5.2023, στις αιτήσεις που καταχώρισαν η Finstella και ο Ενδιάμεσος Παραλήπτης με τις οποίες αιτούντο, μεταξύ άλλων, τον παραμερισμό ή και αναστολή της αγωγής αρ. 3927/
  3. Θεωρώ δε χρήσιμο να παραθέσω αυτούσιο το ακόλουθο απόσπασμα από τις ρηθείσες αποφάσεις: «Είναι, κατά την άποψή μου, εύκολα αντιληπτή ή σύγκρουση ή αλληλοεπηρεασμός των δύο διαδικασιών αφού, στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, οι εναγόμενοι 4 εξασφάλισαν τον διορισμό του εναγόμενου 5 ως Παραλήπτη συγκεκριμένων περιουσιακών στοιχείων για τα οποία, στην παρούσα, είναι επίδικο ζήτημα το κατά πόσον αυτά αποτελούν αντικείμενο προϋπάρχουσας ενεχυρίασης προς όφελος των εναγόντων. Τυχόν δε, αποδοχή της ενεχυρίασης και έκδοση των αξιούμενων διαταγμάτων, σαφώς θα έθεταν τον Παραλήπτη σε αντίθεση με τη διαταγή του Δικαστηρίου στη διαδικασία στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Επίδικα δε, θέματα στην παρούσα αφορούν ενέργειες του εναγομένου 5 ως Ενδιάμεσου Παραλήπτη. Γι' αυτό και προκύπτει να είναι απολύτως λογικό και ορθό δικαιοδοσία επί των ενεργειών του Παραλήπτη να έχει το Δικαστήριο που τον διόρισε, ώστε αυτό να είναι σε θέση να διαχειριστεί την κατάσταση συνεπεία της ύπαρξης ισχυρισμού περί προγενέστερης ενεχυρίασης των εν λόγω περιουσιακών στοιχείων. Μέσα σ' ένα τέτοιο πλαίσιο θα μπορούσε να ενταχθεί εξέταση του θέματος επί της ουσίας από το ίδιο το Δικαστήριο ή το να εδίδετο από το Δικαστήριο άδεια για εκδίκαση του θέματος σε άλλη διαδικασία, είτε ενώπιον του, είτε αλλού, εφόσον τίθεται και ζήτημα ρήτρας για αποκλειστική δικαιοδοσία του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Μέσα σε ένα τέτοιο πλαίσιο και με αυτό τον τρόπο, θα μπορούσε, ενδεχομένως, να καθορίζετο και τι θα έπρεπε να γίνει από μέρους του Παραλήπτη, ως προς την εκτέλεση των οδηγιών του Δικαστηρίου. Είναι μεν ανεξάρτητες οι απαιτήσεις αλλά συγκρουόμενη η κατ' ισχυρισμόν ενεχυρίαση με το εκδοθέν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού διάταγμα. Κι αυτή είναι η βάση επί της οποίας προβάλλει προβληματική η έγερση της παρούσας δίχως οι ενάγοντες να είχαν αποταθεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Έχοντας διαπιστώσει ως ανωτέρω, δεν θα ήμουν διατεθειμένος να καταλήξω σε ακυρότητα της διαδικασίας, παραμερίζοντας και διαγράφοντας το κλητήριο και αξίωση των εναγόντων. Φρονώ ότι, μέσα στο πλαίσιο ορθής απονομής δικαιοσύνης, το όλο ζήτημα θα πρέπει να ρυθμιστεί με τις ανάλογες διαταγές του Δικαστηρίου ώστε να τύχουν δίκαιης ρύθμισης τα δικαιώματα και υποχρεώσεις όλων των εμπλεκομένων πλευρών. Συναφώς, η παρούσα αγωγή, στη βάση των όσων αναλύονται ανωτέρω, δεν θα πρέπει να αφεθεί να συνεχίσει χωρίς την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, επί της διαδικασίας. Του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ως το Δικαστήριο το οποίο έχει αποκλειστική δικαιοδοσία επί του Παραλήπτη και των συγκεκριμένων περιουσιακών στοιχείων, Συνακόλουθα, στη βάση των όσων αναλύονται ανωτέρω, διατάσσεται η αναστολή της παρούσας διαδικασίας εκτός αν οι ενάγοντες λάβουν από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού το οποίο διόρισε τον εναγόμενο 5 ως Ενδιάμεσο Παραλήπτη, άδεια για συνέχιση της παρούσας διαδικασίας καθ' όσον αφορά όσα ζητήματα αφορούν, επηρεάζουν ή προέκυψαν ένεκα του εν λόγω διορισμού και αφορούν τα συγκεκριμένα περιουσιακά στοιχεία.» Το ότι ένας Διαχειριστής / Παραλήπτης, δεν μπορεί να εναχθεί χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου το οποίο τον διόρισε, περιγράφεται με καθαρότητα στο ακόλουθο απόσπασμα από το σύγγραμμα Kerr & Hanter on Receivers' and Administrators, 20th Edition page 158 p. 6-53: «Action against receiver. Nobody can bring an action against a receiver, in his or her capacity as such, without the permission of the court, and if such action is| brought without permission, its further prosecution will be restrained. In general, a party to an action in which the receiver was appointed, may (like any other injured ί party) obtain any relief to which he or she is entitled against the receiver by applying in the action; but there may be cases where, on such application being made, the court decides that the best course for disposing of the issue is for an action to be brought against the receiver. In such cases, it will give permission for the action to be brought. Ως έχει ήδη αναφερθεί, ένας εκ των βασικών λόγων ένστασης της Finstella και του Ενδιάμεση Παραλήπτη είναι το ότι η Αιτήτρια στερείται νομιμοποιητικής ικανότητας (locus standing) να καταχωρίσει και προωθήσει την υπό εξέταση Αίτηση για το λόγο ότι, ως ισχυρίζονται, αυτή δεν καλύπτεται από τους όρους και ή το λεκτικό του διατάγματος με το οποίο της παραχωρήθηκε άδεια να παρέμβει στη διαδικασία της Αίτησης για επέκταση των εξουσιών του Ενδιάμεσου Παραλήπτη, άδεια η οποία έχει αυτόματα τερματιστεί με την έκδοση της απόφασης ημερομηνίας 16.6.
  4. Είναι γεγονός ότι με το διάταγμα ημερομηνίας 21.2.2019 παραχωρήθηκε άδεια στην Αιτήτρια να παρέμβει και προστεθεί ως διάδικος στην αίτηση της Finstella για επέκταση των εξουσιών του Ενδιάμεσου Παραλήπτη. Είναι ακριβώς αυτή η αίτηση που επηρέαζε τα έννομα συμφέροντα της και ειδικότερα η επέκταση των εξουσιών του Ενδιάμεσου Παραλήπτη, στις οποίες περιλαμβάνεται και η πώληση της έπαυλης της Γερμανίας, η οποία, ως ισχυρίζεται, καλύπτεται από τη σύμβαση ενεχυρίασης μετοχών, στην οποία είναι ο ενεχυροδανειστής. Το ότι όμως το ρηθέν διάταγμα δεν την καθιστά διάδικο στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αλλοδαπή Αίτηση, δεν αποστερεί από την Αιτήτρια το δικαίωμα να αιτηθεί από το παρόν Δικαστήριο την παραχώρηση αδείας για να προωθήσει τη συγκεκριμένη αγωγή της εναντίον του Ενδιάμεσου Παραλήπτη. Δεν απαιτείτο όπως καταστεί πρώτα διάδικος, ώστε να νομιμοποιείτο να υποβάλει την υπό εξέταση Αίτηση. Είναι γι' αυτό άλλωστε το λόγο που επιζητεί την άδεια του Δικαστηρίου, η οποία θα της προσδώσει το νομιμοποιητικό έρεισμα να προωθήσει την αγωγή της που καταχώρισε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εναντίον του Ενδιάμεσου Παραλήπτη. Έχω την ταπεινή άποψη ότι τα γεγονότα της υπόθεσης Μηνά ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ, Πολ. Έφεση 376/2011, ημερομηνίας 17.11.2017, ECLI:CY:AD:2017:A406, η οποία μνημονεύεται στη γραπτή αγόρευση των ευπαίδευτων συνηγόρων της Finstella, είναι παντελώς διαφορετικά από αυτά της παρούσας υπόθεσης. Υπό το φως των όσων αναφέρονται πιο πάνω η ως άνω ένσταση δεν θα μπορούσε να γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο. Ως έχει ήδη αναφερθεί, η Αιτήτρια με την αγωγή της 3927/2017 διατείνεται, κατ' ουσία, ότι η έπαυλη στη Γερμανία περιλαμβάνεται στην ενεχυριασθείσα περιουσία με βάση τη σύμβαση ενεχυρίασης μετοχών την οποία υπέγραψε η Folantez, η οποία είναι και η ιδιοκτήτρια της έπαυλης. Αξιώνει δε, μεταξύ άλλων θεραπειών, δήλωση ότι η σύμβαση ενεχυρίασης μετοχών είναι έγκυρη και εκτελεστή, απόφαση για το οφειλόμενο χρέος, ως επίσης και δήλωση ότι ο Ενδιάμεσος Παραλήπτης κατέχει ή έχει υπό τη φύλαξη και κατοχή του τα ενεχυριασμένα περιουσιακά στοιχεία της Folantez, προς όφελος ή και για λογαριασμό της, δυνάμει εξ επαγωγής ή και τεκμαιρόμενου εμπιστεύματος. Αξιώνει ακόμα αποζημιώσεις εναντίον του Ενδιάμεσου Παραλήπτη για ιδιοποίηση ή και παράνομη κατακράτηση ή και παράνομη επέμβαση σε οικονομικά συμφέροντα ή και σε δικαιώματα τρίτων ή και σε κινητή ιδιοκτησία. Έχω την ταπεινή άποψη ότι η παραχώρηση της αιτούμενης αδείας είναι επιβεβλημένη ώστε να δοθεί το δικαίωμα στον Ενδιάμεσο Παραλήπτη να υπερασπιστεί την αγωγή επί των διεκδικήσεων της Αιτήτριας ότι η έπαυλη καλύπτεται από την σύμβαση ενεχυρίασης των μετοχών της Folantez, οι οποίες, ως ισχυρίζεται η Αιτήτρια, ενεχυριάσθηκαν προς όφελος της, προς εξασφάλιση του δανείου, το οποίο παραχωρήθηκε από τον τελικό δικαιούχο της Αιτήτριας προς τον Bakay. Θεωρώ απόλυτα ορθή και εύστοχη την παρατήρηση του Δικαστή Αμπίζα, Π.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε) στις αποφάσεις του ημερομηνίας 5.5.2023 ότι ο Ενδιάμεσος Παραλήπτης και οι διορισμένοι από αυτόν αξιωματούχοι της Folantez αποτελούν αναγκαίους διαδίκους, αφού δικά τους δικαιώματα και/ή υποχρέωσης αφορούν περιουσιακά στοιχεία που αφορούν τους Εναγόμενους 1, 2 και 3 στην αγωγή, δηλαδή τον Bakay, την Melipest και τη Folantez. Θα ήθελα ακόμα να αναφέρω ότι σε καμμιά περίπτωση το παρόν Δικαστήριο με το να παραχωρήσει την αιτούμενη άδεια θα απωλέσει είτε την επίβλεψη επί του Ενδιάμεσου Παραλήπτη είτε τον έλεγχο των περιουσιακών στοιχείων που αφορά το διάταγμα διορισμού του, ως λανθασμένα ισχυρίζονται η Finstella και ο Ενδιάμεσος Παραλήπτης στους λόγους ένστασης τους. Θα πρέπει να υπενθυμίσω ότι το παρόν Δικαστήριο έχει δώσει οδηγίες όπως το ποσό που θα εισπραχθεί από την πώληση της έπαυλης κατατεθεί στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και παραμείνει κατατεθειμένο μέχρι την έκδοση της πρωτόδικης απόφασης στην αγωγή 3927/
  5. Είναι λοιπόν φανερό ότι το ανωτέρω περιουσιακό στοιχείο ουδόλως μπορεί να τεθεί υπό τον έλεγχο ή και επίβλεψη οποιουδήποτε άλλου, πέραν του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Ένας εκ των λόγων ένστασης της Finstella είναι ότι η παραχώρηση της αιτούμενης άδειας και, κατ' επέκταση, η συνέχιση της διαδικασίας στην αγωγή 3927/2017 θα επηρεάσει τα έννομα δικαιώματα της για το λόγο ότι έχει εγείρει ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου στο πλαίσιο της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αλλοδαπής Αίτησης, αίτηση για ακύρωση της σύμβασης ενεχυρίασης των μετοχών ως απατηλής, με βάση το Κεφ.
  6. Τα όσα ανωτέρω προβάλλονται από την Finstella δεν βρίσκουν σύμφωνο το Δικαστήριο. Ουδέν δικαίωμα της θα επηρεαστεί από την παραχώρηση της αιτούμενης άδειας για το λόγο ότι όλες οι αξιώσεις της εναντίον της Αιτήτριας που σχετίζονται με τη σύμβαση ενεχυρίασης των μετοχών, θα μπορούν να διεγερθούν στο πλαίσιο της αγωγής 3927/2017, η οποία, ως υπήρξε αδιαμφισβήτητο, καταχωρίστηκε σε χρόνο πολύ προγενέστερο του χρόνου καταχώρησης της αίτησης της Finstella για ακύρωση της σύμβασης ενεχυρίασης μετοχών με βάση το Κεφ.
  7. Αξίζει ακόμα να επισημανθεί ότι ο λόγος για τον οποίο η Αιτήτρια ήγειρε την αγωγή της στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας είναι η ισχυριζόμενη ύπαρξη στη σύμβαση ενεχυρίασης μετοχών ρήτρας αποκλειστικής δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Εν πάση περιπτώσει, η οδηγία που είχε δοθεί από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, με τις αποφάσεις του ημερομηνίας 5.5.2023, ήταν η εξασφάλιση άδειας για συνέχιση της αγωγής εναντίον του Ενδιάμεσου Παραλήπτη μόνο. Τέτοια άδεια αναμφισβήτητα δεν απαιτείται σε σχέση με τη Finstella. Συνεπώς, το παράπονο της Finstella ότι θα επηρεαστούν έννομα δικαιώματα της, μόνο στο πλαίσιο της αγωγής 3927/2017 θα μπορούσε, κατά την ταπεινή μου άποψη, να εγερθεί. Αξίζει να επισημανθεί ότι η εγειρόμενη στην αγωγή 3927/2017 αξίωση της Αιτήτριας, η οποία ως έχει ήδη αναφερθεί, βασίζεται επί της σύμβασης ενεχυρίασης των μετοχών είναι παντελώς ανεξάρτητη από την εγειρόμενη με την υπό τον ως άνω τίτλο Αλλοδαπή Αίτηση απαίτηση της Finstella. Συνεπώς θεωρώ ότι δεν υπάρχει οποιοσδήποτε λόγος ο οποίος επιβάλλει την εκδίκαση των αξιώσεων της Αιτήτριας από το παρόν Δικαστήριο στο πλαίσιο της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αλλοδαπής Αίτησης. Πέραν των πιο πάνω, δεν συμμερίζομαι ούτε και το λόγο ένστασης ότι η παραχώρηση της αιτούμενης άδειας θα επηρεάσει δυσμενώς τα έννομα δικαιώματα του Ενδιάμεσου Παραλήπτη, ως και των προσώπων που αυτός διόρισε ως αξιωματούχους της Folantez, οι οποίοι επίσης είναι εναγόμενοι στην αγωγή 3927/
  8. Δεν με βρίσκει σύμφωνο η θέση της ενόρκου δηλώσεως του κ. Κληρίδη ότι με την παραχώρηση της αιτούμενης αδείας θα τεθούν για εξέταση από άλλο Δικαστήριο η νομιμότητα και εγκυρότητα αποφάσεων του παρόντος Δικαστηρίου που αφορούν το διορισμό του ως Ενδιάμεσου Παραλήπτη ή και των εξουσιών που του έχουν παραχωρηθεί. Αναμφισβήτητα, η εγκυρότητα τέτοιων αποφάσεων μόνο από το Εφετείο θα μπορούσε να εξεταστεί, όχι όμως από οποιοδήποτε άλλο πρωτόδικο Δικαστήριο. Δεν διαφεύγει επίσης της προσοχής μου ότι στην Έκθεση Απαίτησης της Αιτήτριας που καταχώρησε στην αγωγή 3927/2017, προβάλλονται, μεταξύ άλλων, ισχυρισμοί εναντίον του Ενδιάμεσου Παραλήπτη για ιδιοποίηση και παράνομη κατακράτηση των μετοχών της Folantez, ακόμα και για συνωμοσία με την Finstella. Θα πρέπει όμως να επισημάνω ότι όλες οι ενέργειες του Ενδιάμεσου Παραλήπτη εν σχέση με τις μετοχές της Folantez όπως και σε σχέση με την έπαυλη στη Γερμανία, έγιναν στη βάση των εξουσιών που του παραχωρήθηκαν από το παρόν Δικαστήριο, συνεπώς δεν τίθεται ζήτημα αμφισβήτησης της νομιμότητας τους. Ως έχει ήδη αναφερθεί, η παραχώρηση της αιτούμενης αδείας θα αποβεί προς όφελος των δικαιωμάτων του αφού θα έχει τη δυνατότητα να προβάλει τις θέσεις του επί της εγκυρότητας της σύμβασης ενεχυρίασης των μετοχών, ως και των αξιώσεων της Αιτήτριας. Θα πρέπει ακόμα να επισημανθεί ότι η απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας επί της εγκυρότητας ή μη της σύμβασης ενεχυρίασης των μετοχών θα επηρεάσει άμεσα και τη διάθεση του τιμήματος πώλησης της έπαυλης στη Γερμανία για το οποίο έχουν δοθεί οδηγίες από το Δικαστήριο να κατατεθεί στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και παραμείνει κατατεθειμένο μέχρι την έκδοση της πρωτόδικης απόφασης στην αγωγή 3927/
  9. Ένας εκ των λόγων ένστασης είναι ότι η Αιτήτρια δεν έχει αποκαλύψει καλό αγώγιμο δικαίωμα ως και καλές πιθανότητες επιτυχίας της αγωγής της 3927/
  10. Έχω την ταπεινή άποψη ότι το ζήτημα αυτό έχει ήδη κριθεί από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, το οποίο στην απόφαση του ημερομηνίας 5.5.2023 αναφέρει επί λέξη «Στην παρούσα περίπτωση φαίνεται να προκύπτει διαφωνία ως προς το ότι τα όσα εγείρονται με την αγωγή αποκαλύπτουν αγώγιμο δικαίωμα το οποίο, υπό άλλες συνθήκες, οι οποίες θα απέδιδαν δικαιοδοσία στο παρόν Δικαστήριο, θα μπορούσε να προωθηθεί.» Πέραν των πιο πάνω, αποτελεί διαπίστωση και του παρόντος Δικαστηρίου ότι το υλικό το οποίο τέθηκε ενώπιον του αποκαλύπτει καλή βάση αγωγής της Αιτήτριας στην αγωγή 3927/
  11. Υποστηρίζεται από πλευράς Finstella ότι δεν θα έπρεπε η Αιτήτρια να εγείρει την αγωγή 3927/2017 πριν λάβει την άδεια του παρόντος Δικαστηρίου, ενέργεια η οποία, κατά την Finstella, συνιστά παρακοή και η ασέβεια προς το Δικαστήριο. Καμιά δε εύλογη εξήγηση παρέχεται από την Αιτήτρια ως προς το λόγο για τον οποίο δεν είχε ληφθεί η άδεια του παρόντος Δικαστηρίου πριν καταχωρήσει την ως άνω αγωγή. Συναφής είναι και ο λόγος ένστασης του Ενδιάμεσου Παραλήπτη ότι δεν πληρείται οποιαδήποτε προϋπόθεση για την παραχώρηση στην Αιτήτρια αναδρομικής αδείας συνέχισης της ως άνω αγωγής. Πρωτίστως, έχω να αναφέρω ότι με βρίσκει σύμφωνο η θέση ότι θα ήταν ορθότερο να είχε εξασφαλιστεί από την Αιτήτρια η άδεια του παρόντος Δικαστηρίου πριν την έγερση της αγωγής 3927/17 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Η παράλειψη όμως της Αιτήτριας να εξασφαλίσει εκ των προτέρων της ως άνω άδεια, δεν έχει επηρεάσει κατά την ταπεινή μου άποψη την εγκυρότητα της ανωτέρω αγωγής. Εξάλλου, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας καταλήγοντας στην απόφαση του να αναστείλει την ανωτέρω αγωγή εκτός εάν εξασφαλιστεί από την Αιτήτρια η άδεια του παρόντος Δικαστηρίου, φαίνεται να έχει αποδεχθεί ότι η αγωγή δεν είναι άκυρη ως εκ του ότι δεν λήφθηκε η εκ των προτέρων άδεια του παρόντος Δικαστηρίου για την καταχώρηση της. Αντίθετα, φαίνεται να έχει αποδειχθεί ότι πρόκειται για έγκυρο δικονομικό μέτρο. Αυτό εξάλλου φαίνεται ξεκάθαρα από το ακόλουθο απόσπασμα της απόφασης: « Έχοντας διαπιστώσει ως ανωτέρω, δεν θα ήμουν διατεθειμένος να καταλήξω σε ακυρότητα της διαδικασίας, παραμερίζοντας και διαγράφοντας το κλητήριο και αξίωση των εναγόντων.» Υπό το φως των όσων έχω αναφέρει αμέσως πιο πάνω καταλήγω ότι μπορεί να παραχωρηθεί από το παρόν Δικαστήριο η αιτούμενη άδεια για συνέχιση της αγωγής 3927/2017, άδεια η οποία, εν πάση περιπτώσει, δεν χρειάζεται να ανατρέχει στο χρόνο καταχώρησης της αγωγής. Η Finstella, όπως επίσης και ο Ενδιάμεσος Παραλήπτης, βασιζόμενοι στο κοινά παραδεκτό γεγονός ότι η Αιτήτρια καταχώρισε έφεση εναντίον των ενδιάμεσων αποφάσεων του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 5.5.2023, διατείνονται ότι καταχρηστικά η Αιτήτρια καταχώρισε και προωθεί την υπό εξέταση Αίτηση καθότι δεν δικαιούται από τη μια να αμφισβητεί τις ανωτέρω αποφάσεις με την καταχώριση έφεσης και από την άλλη να βασίζεται στους όρους της για την προώθηση της υπό εξέταση Αίτησης της. Κατά τους ευπαίδευτους συνηγόρους, η ανωτέρω συμπεριφορά της Αιτήτριας ισοδυναμεί με παραβίαση της αρχής της επιείκειας quod approbo non reprobo που σημαίνει στα ελληνικά «αυτό που εγκρίνεις, δεν μπορείς να το αμφισβητείς». Το ανωτέρο αναφερόμενο δόγμα, το οποίο είναι γνωστότερο στα ελληνικά ως αρχή της «επιδοκιμασίας και αποδοκιμασίας» προϋποθέτει την άσκηση μιας επιλογής από το διάδικο από την οποία να έχει όφελος ώστε να μην είναι πλέον δίκαιο να του επιτραπεί να προβεί σε μια άλλη επιλογή που αμφισβητεί την πρώτη από την οποία έλαβε και διατηρεί το όφελος (Banque De Moscou v. Kinderley
(1950)2 All E.R. 549, 552 και Stella v. Sayias
(1983)1 C.L.R.
  1. Στην προκείμενη περίπτωση η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι δεν απαιτείται η εξασφάλιση αδείας από το παρόν Δικαστήριο για συνέχιση της αγωγής της 3927/2017 εναντίον του Ενδιάμεσου Παραλήπτη και γι' αυτό ακριβώς το λόγο εφεσίβαλε τις ενδιάμεσες αποφάσεις του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 5.5.
  2. Θα πρέπει να επισημανθεί ότι με τις ρηθείσες αποφάσεις τέθηκε στην Αιτήτρια χρονικό όριο τριών μηνών για να αποταθεί στο παρόν Δικαστήριο για εξασφάλιση αδείας συνέχισης της αγωγής 3927/2017 εναντίον του Ενδιάμεση Παραλήπτη. Σε περίπτωση που δεν αποτείνετο για εξασφάλιση της ως άνω αδείας και η έφεση της εναντίον των ενδιάμεσων αποφάσεων απορριφθεί, αναμφισβήτητα δεν θα μπορεί πλέον να συνεχίσει την αγωγή της 3927/2017 εναντίον του Ενδιάμεσου Παραλήπτη. Ήταν δε αναφαίρετο δικαίωμα της Αιτήτριας να εφεσιβάλει τις ανωτέρω ενδιάμεσες αποφάσεις, αφ' ης στιγμής διαφωνούσε με το αποτέλεσμα τους. Κάτω από τα δεδομένα τα οποία έχω παραθέσει αμέσως πιο πάνω καταλήγω ότι η καταχώριση της υπό εξέταση Αίτησης από την Αιτήτρια ήταν επιβεβλημένη υπό τις περιστάσεις και δεν τίθεται, κατά την ταπεινή μου άποψη, ζήτημα παραβίασης από την Αιτήτρια της αρχής της «επιδοκιμασίας και αποδοκιμασίας». ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω λεπτομερώς πιο πάνω καταλήγω ότι η Αίτηση θα πρέπει να πετύχει και να παραχωρηθεί η αιτούμενη άδεια. Κανένας εκ των λόγων ένστασης κρίνεται ως βάσιμος. Καθ' όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω οποιοδήποτε λόγο απόκλισης από το γενικό κανόνα ότι επιδικάζονται υπέρ του επιτυχόντα διαδίκου που στην προκείμενη περίπτωση είναι η Αιτήτρια. Θεωρώ όμως ορθότερο όπως ο Ενδιάμεσος Παραλήπτης μη επωμισθεί οποιαδήποτε έξοδα, ενόψει του ότι δεν ενεργεί υπό την προσωπική του ιδιότητα και τα επωμισθεί αποκλειστικά η Finstella. Με βάση τα πιο πάνω εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος Α της Αίτησης. Τα έξοδα της Αίτησης ως θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας (Recolta Enterprises Ltd) και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση (Finstella Ltd). (Υπ.) .............. Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.