L.K LEOΗΟΜΕ CONSTRUCTIONS & DEVELOPERS LTD ν. ΝΙΚΟΥ ΤΣΕΝΤΑ, Αρ. Αγωγής: 7852/2014, 29/10/2024

L.K LEOΗΟΜΕ CONSTRUCTIONS & DEVELOPERS LTD ν. ΝΙΚΟΥ ΤΣΕΝΤΑ, Αρ. Αγωγής: 7852/2014, 29/10/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: X-Μ Καραπατάκη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 7852/2014 Μεταξύ: L.K LEOROOF CONSTRUCTIONS LTD, από την Λευκωσία Ενάγουσα -και- ΝΙΚΟΥ ΤΣΕΝΤΑ, από την Λευκωσία Εναγόμενος Ως ετροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος ημερ. 24/10/2023 Μεταξύ: L.K LEOΗΟΜΕ CONSTRUCTIONS & DEVELOPERS LTD, από την Λευκωσία Ενάγουσα -και- ΝΙΚΟΥ ΤΣΕΝΤΑ, από την Λευκωσία Εναγόμενος ---------------------------------------------------------------------------------- Ημερομηνία: 29/10/2024 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα: κ. Λοϊζίδης για κ.κ. Λοϊζίδης & Οικονόμου Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενο: κα Μιχαήλ για κ.κ. Αλεξάνδρου & Παπαθεοδώρου Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή- Δικογραφημένες θέσεις:- [1]. Η Απαίτηση της Ενάγουσας εναντίον του Εναγόμενου αφορά σε ποσό εκ €31.965,62 ως υπόλοιπο συμφωνηθείσας και/ή εύλογης αμοιβής για εκτελεσθείσες οικοδομικές εργασίες δυνάμει συμφωνητικού εγγράφου ημερ. 4/07/2012 και/ή δυνάμει τιμολογίων, πλέον τόκοι που αφορούσε στην κατασκευή ξύλινης βιοκλιματικής κατοικίας ιδιοκτησίας του Εναγόμενου, την οποία η Ενάγουσα συμφώνησε να κατασκευάσει σύμφωνα με την προσφορά Ξ.Κ.115α.10.10 ημ. 28/06/2012 που αποτελούσε αναπόσπαστο μέρος της συμφωνίας. Διαζευτικά, αξιώνεται το ίδιο ποσό πλέον τόκοι δια παράβαση συμφωνητικού εγγράφου. [2]. Στην Έκθεση Απαίτησης προβάλλεται ότι η ξύλινη οικοδομή θα κατασκευαζόταν επί υφιστάμενης πλάκας υπογείου στο τεμάχιο αρ. [ ] Τμήμα 3 C, Φ/Σχ. XXX.23.W1 σύμφωνα με τα σχέδια της προσφοράς Ξ.Κ. 115α.10.10, με τα οποία αυτή ετοιμάστηκε έναντι ανταλλάγματος €150.000- πλέον των οποιωνδήποτε επιπρόσθετων εργασιών ή κόστους τροποποιήσεων και το συνολικό ποσό των εκτελεσθεισών εργασιών ανήλθε στις €187.000,15, για το οποίο εκδόθηκαν ανάλογα τιμολόγια και διατακτικά πληρωμής έναντι των οποίων ο Εναγόμενος κατέβαλε το συνολικό ποσό των €155.034,53 με υπόλοιπο προς εξόφληση το αξιούμενο ποσό, που αρνείται να πληρώσει. Ειδικότερα, παρατίθενται λεπτομέρειες μετατροπών, αλλαγών, τροποποιήσεων και επιπρόσθετων εργασιών στο υπόγειο, ισόγειο και 1ο όροφο της κατοικίας, καθώς και επιπρόσθετες ηλεκτρολογικές εργασίες συνολικού ποσού €14.322-, ενώ προβάλλεται ότι κατόπιν των οδηγιών του Εναγόμενου δεν εκτελέστηκαν και αφαιρέθηκαν εργασίες ύψους €3.476-, λεπτομέρειες των οποίων αναφέρει. Το αξιούμενο ποσό των €31.965,62 αποτυπώνεται σε τελικά διατακτικά πληρωμής και αντίστοιχα τιμολόγια, ήτοι το υπ' αριθμό 702 ημερ. 17/10/2013 για το ποσό των €20.600,62 και το υπ' αριθμό 734 ημερ. 12/03/2014 για το ποσό των €11.300-. Η θέση της Ενάγουσας είναι ότι περί την 13/06/2013 έγινε προσωρινή παράδοση του έργου και ο Εναγόμενος υπέγραψε σχετικό έγγραφο παραλαβής. [3]. Με την Υπεράσπιση του Εναγόμενου προβάλλεται ότι σύμφωνα με τα αρχιτεκτονικά σχέδια που παρέδωσε στην Ενάγουσα και με βάση την προσφορά 115α.10.10 ημερ. 28/06/2012 στις 4/07/2012 συνάφθηκε έγγραφη συμφωνία, με την οποία η Ενάγουσα αναλάμβανε έναντι του ποσού των €260.000- πλέον Φ.Π.Α. την κατασκευή της εν λόγω βιοκλιματικής κατοικίας συμφώνως των παραδοθέντων αρχιτεκτονικών σχεδίων και προδιαγραφών και ακολούθως ένεκα της μείωσης των εργασιών, την τιμής των οικοδομικών και μη υλικών, καθώς και των εργατικών οικοδόμησης το κόστος επιμέτρησης των προδιαγραφών της συμφωνήθηκε να μειωθεί στο ποσό των €150.000- πλέον Φ.Π.Α. Αποτέλεσμα ήταν η Ενάγουσα να ετοιμάσει αναθεωρημένη προσφορά επιμέτρησης κόστους με τον ίδιο αριθμό αναφοράς και ημερομηνία και η υπογραφή έγγραφης συμφωνίας με αναδρομική ισχύ από τις 04/07/2012, με τους υπόλοιπους όρους να παραμένουν οι ίδιοι. [4]. Προβάλλει διάφορους όρους της μεταξύ τους συμφωνίας, μεταξύ άλλων, ότι σε περίπτωση επιπλέον εργασιών αυτές θα κοστολογούνται και υπογράφονται πριν την έναρξη τους, καθώς και ότι για οποιεσδήποτε τροποποιήσεις και αλλαγές θα έπρεπε να τεθεί η υπογραφή του Εναγόμενου και/ή του αρχιτέκτονα και/ή επιβλέποντα μηχανικού, ενώ ισχυρίζεται ότι ουδέποτε έδωσε εντολή ή ότι υπέγραψε για την υλοποίηση των όποιων τροποποιήσεων, αλλαγών ή επιπλέον εργασιών. Σε σχέση με διατακτικά πληρωμής, όπως υποστηρίζει, ουδέν παρουσίασε η Ενάγουσα στον Εναγόμενο και ότι η όποια πληρωμή τιμολογίων γινόταν με την επιφύλαξη του δικαιώματος για συνολική επιθεώρηση κατά την αποπεράτωση των εργασιών. Ουδέν έγγραφο παραλαβής υπέγραψε. Όπως δικογραφεί ο Εναγόμενος, συνολικά κατέβαλε στην Ενάγουσα το ποσό των €173.685- συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. και ισχυρίζεται ότι η Ενάγουσα δεν προέβηκε σε εργασίες που συμφωνήθηκαν, το κόστος των οποίων έπρεπε να αφαιρεθεί, όπως επίσης και ότι κατόπιν επιθεώρησης εμπειρογνώμονα διαπιστώθηκαν κακοτεχνίες και προβλήματα. [5]. Ο Εναγόμενος εγείρει Ανταπαίτηση εναντίον της Ενάγουσας και αξιώνει το ποσό των €4.222,20 για πληρωθείσες και μη εκτελεσθείσες εργασίες, το ποσό των €62.000- ως ειδικές ζημιές για αποκατάσταση των κακοτεχνιών και προβλημάτων της επίδικης κατοικίας, το ποσό των €31.000- ως συνεπακόλουθα έξοδα για την περίοδο εκτέλεσης των εργασιών αποκατάστασης των κακοτεχνιών, καθώς και το ποσό των €2.321- που καταβλήθηκε στο ΕΤΕΚ και σε εταιρεία πραγματογνωμόνων για σκοπούς πραγματογνωμοσύνης. Μεταξύ των λεπτομερειών κακοτεχνιών προβάλλεται ότι η τοποθετημένη και/ή επενδυμένη από την Ενάγουσα πυκνότητα του θερμομονωτικού υλικού, πετροβάμβακα σε προβλεπόμενα σημεία προσμετράται κατά μέσο όρο στα 40kg/m3 αντί της συμφωνηθείσας πυκνότητας των 50Kg/m3, ότι το ταβάνι του ισογείου δεν έχει επενδυθεί καθόλου με θερμομονωτικό υλικό πετροβάμβακα παρά την συμφωνηθείσα τοποθέτηση σε αυτό διπλού πετροβάμβακα πυκνότητας 50Kg/m3, ότι η συμφωνηθείσα ποσότητα του ελαφρομπετόν δεν επενδύθηκε καταλλήλως με αποτέλεσμα να έχει ρηγματωθεί και να καταστεί ακατάλληλη για τοποθέτηση κεραμικών πλακιδίων, καθώς και ότι η εξωτερική τοιχοποιία του υπογείου δεν επενδύθηκε εσωτερικά με πλακάζ OSB, παρά την υποχρέωση για τοποθέτηση διπλού πλακάζ (εσωτερικού-εξωτερικού). [6]. Στην Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση, η Ενάγουσα εμμένει στις δικογραφημένες θέσεις της Έκθεσης Απαίτησης. Αρνείται την παρουσία Αρχιτέκτονα στο εργοτάξιο και την οποιαδήποτε επαφή μαζί του, ενώ για το ζήτημα της πυκνότητας του πετροβάμβακα αναφέρει ότι η Ενάγουσα ανέλαβε να τοποθετήσει πετροβάμβακα πάχους 50mm και πυκνότητας 40Kg στις εξωτερικές και εσωτερικές τοιχοποιίες. Για το ταβάνι του ισογείου αναφέρεται ότι τοποθετήθηκε πετροβάμβακας πάχους 50mm και πυκνότητας 40Kg, αλλά μονή στρώση και η διαφορά στην τιμή αφαιρέθηκε. Γενικότερα, όπως προβάλλει η Ενάγουσα, οι όποιες πλημμέλειες που διαπιστώθηκαν διορθώθηκαν και εργασίες που δεν έγιναν αφαιρέθηκαν και τα σχετικά ποσά αποκόπηκαν, επαναλαμβάνοντας την υπογραφή από τον Εναγόμενο της παραλαβής του έργου. Επίσης, η Ενάγουσα αρνείται τις κακοτεχνίες και άλλες ειδικές ζημιές που προβάλλονται και επαναλαμβάνει ότι το συμφωνηθέν ποσό ήταν το ποσό των €150.000- πλέον το εκάστοτε υπό του νόμου καθοριζόμενου κατά την διάρκεια των εργασιών Φ.Π.Α., ποσό το οποίο αυξήθηκε ένεκα των κατ' εντολή του Εναγόμενου μετατροπών, αλλαγών και επιπρόσθετων εργασιών. Προσαχθείσα μαρτυρία:- [7]. Κατά την ακροαματική διαδικασία δόθηκε μαρτυρία υπέρ Ενάγουσας από τους κάτωθι: i. κ. Λεωνίδα Καλιάνο, Διευθυντή Ενάγουσας (ΜΕ1). ii. κα Κατερίνα Θεοφάνους, υπεύθυνη έκδοσης τιμολογίων και αποδείξεων Ενάγουσας στο λογιστήριο 2010-2014 (ΜΕ2). iii. κ. Γιαννάκη Γρηγορίου, εργοδηγό Ενάγουσας (ΜΕ3). iv. κ. Παναγιώτη Μητσιόπουλο, πολιτικό μηχανικό (ΜΕ4). [8]. Εκ μέρους του Εναγόμενου προσκομίστηκε η μαρτυρία των κάτωθι προσώπων: i. κ. Νικόλαου Τσέντα-Εναγόμενου (ΜΥ1). ii. κ. Αντρέα Τσολάκη, πολιτικού μηχανικού (ΜΥ2). iii. κ. Ορέστη Χατζηθωμά, επιμετρητή ποσοτήτων (ΜΥ3). [9]. Ακολουθεί σύντομη παράθεση της μαρτυρίας εκάστου μάρτυρα και τα ουσιώδη της σημεία. Μαρτυρία ΜΕ1:- [10]. Στην γραπτή του δήλωση που κατατέθηκε και σημειώθηκε ως Έγγραφο Α', ο ΜΕ1 αναφέρθηκε στην έκδοση προσφοράς για την βιοκληματική κατοικία του Ενάγοντα με αρ. ΞΚ115.11.10 με επιμέτρηση προσφοράς για €260.000- διευκρινίζοντας ότι η αναφορά «ΞΚ» δηλώνει «Ξύλινη Κατοικία» και ότι κατόπιν νέων οδηγιών του Εναγόμενου και σύμφωνα με τα σχέδια που παρέδωσε στην Ενάγουσα υπογράφηκε η συμφωνία ημερ. 04/07/2012 με βάση την προσφορά αρ. 115α.10.10 μετά από νέα μείωση στις εργασίες για ποσό €150.000- πλέον το εκάστοτε Φ.Π.Α. Όπως τόνισε, η μείωση στην τιμή οφειλόταν στις μειωμένες ποσότητες και εργασίες. Κατάθεσε ως τεκμήριο 2 την συμφωνία ημερ. 04/07/2012 στην οποία επισυνάπτεται και η επιμέτρηση προσφοράς αρ. αναφ. 115α.10.10 ημερ. 28/06/2012 και υποστήριξε ότι η προηγούμενη κατέστη άκυρη. [11]. Ο ΜΕ1 παράθεσε λεπτομέρειες προκαταρτικών αλλαγών που συμφωνήθηκαν με τον Εναγόμενο και εκτελέστηκαν, καθώς και για εργασίες, οι οποίες κατόπιν των οδηγιών του δεν εκτελέστηκαν. Κατέθεσε περί τούτου ως τεκμήριο 3 αντίγραφο «Επιπλέον και επί Ελάττον» εργασιών ημερ. 07/12/2012, η διαφορά των οποίων ανήλθε στο ποσό των €440.50-, ποσό που η Ενάγουσα συμφώνησε να το παρέχει ως έκπτωση προς τον Εναγόμενο με την τελική τιμή της συμφωνίας να παραμένει το ποσό των €150.000- πλέον Φ.Π.Α. [12]. Όπως υποστήριξε ο ΜΕ1, οι εργασίες ξεκίνησαν περί τις 19/07/2012 και ότι ο ίδιος επισκεπτόταν καθημερινά το έργο, έδινε οδηγίες σύμφωνα με αυτές του Εναγόμενου, όπως και εβδομαδιαία ο κ. Μ.Γ. πολιτικός μηχανικός που επέβλεπε τον εργοδηγό του εργοταξίου κ. Γ.Γ. Για όλες τις εκτελεσθείσες εργασίες, όπως εξηγεί ο ΜΕ1, ο Εναγόμενος δήλωνε ικανοποιημένος και στις 31/12/2012 υπέγραψε νέα σύμβαση για τοποθέτηση πέτρας περιμετρικά της κατοικίας του ποσού 54.077- πλέον Φ.Π.Α, την οποία κατάθεσε ως τεκμήριο

1. Πέραν αυτής της σύμβασης, υπογράφηκε και συμφωνία ανακαίνισης της κατοικίας του Εναγόμενου στην Δασούπολη ημερ. 27/06/2012 για ποσό €50.000- πλέον Φ.Π.Α. Οι δύο αυτές συμφωνίες εκτελέστηκαν και εξοφλήθηκαν από τον Εναγόμενο, πλην αυτής της κατασκευής πέτρινου τοίχου, η οποία εκτελέστηκε και εξοφλήθηκε κατά το μεγαλύτερο της μέρος, ένεκα μείωσης εργασιών. [13]. Ο ΜΕ1 αναφέρθηκε στην προκαταβολή που έδωσε ο Εναγόμενος σύμφωνα με την επίδικη συμφωνία και στην έκδοση του διατακτικού αρ. 1 ημερ. 18/10/2012 για ποσό €17.079,07 συμπεριλαμβανομένου του τότε εν ισχύ 17% Φ.Π.Α. (τεκμήριο 5), το οποίο ο Εναγόμενος αποπλήρωσε πλην €100- με τα οποία διαφωνούσε ως ζήτημα υπολογισμού εργασιών, τα οποία του αποκόπηκαν. Οποιοδήποτε άλλο διατακτικό δεν εκδόθηκε έκτοτε και πάντοτε ο Εναγόμενος παρουσιαζόταν στο λογιστήριο της Εναγόμενης και κατέβαλε ποσά σύμφωνα με τους δικούς του υπολογισμούς, κάτι που ικανοποιούσε την Ενάγουσα και λάμβανε από την Κ.Θ. υπεύθυνη του λογιστηρίου μετά από βεβαίωση του ΜΕ1 σχετικό τιμολόγιο και απόδειξη πληρωμής. Σε μια περίπτωση, ο ΜΕ1 δήλωσε ότι ο Εναγόμενος στις 12/11/2012 κατέβαλε το ποσό των €21.000- σε μετρητά (€20.000- πλέον 5% Φ.Π.Α. και όχι 17% με 18% που έφερε η ανέγερση της επίδικης κατοικίας στα Λατσιά) και έλαβε απόδειξη είσπραξης με αναφορά ΑΝΑ0088ΜΕ, το «ΑΝΑ» ότι αφορά σε «Ανακαίνιση», όμως με λανθασμένο αριθμό πελάτη «Tsentas» που αφορούσε την ανακαίνιση της κατοικίας του στη Δασούπολη, όπου έπρεπε να αναγράφεται Α60.12.11 και σε καμία περίπτωση δεν αφορούσε την επίδικη συμφωνία. Ενημερώθηκε περί τούτου από την υπεύθυνη του λογιστηρίου, η οποία διόρθωσε την απόδειξη και έκδωσε το ανάλογο τιμολόγιο αρ. 622 που αφορούσε την ανακαίνιση στην Δασούπολη, τα οποία παραδόθηκαν στον Εναγόμενο, ο οποίος αντιλήφθηκε το λάθος και δήλωσε ότι θα κατάστρεφε την λανθασμένη απόδειξη. [14]. Στη συνέχεια ο ΜΕ1 παραθέτει λεπτομέρειες και κόστος των μετατροπών και αλλαγών στο υπόγειο, ισόγειο, 1ο όροφο, στις επιπρόσθετες ηλεκτρολογικές εργασίες, καθώς και στις εργασίες που κατόπιν των οδηγιών του Εναγόμενου δεν εκτελέστηκαν, όπως παρατίθενται στην Έκθεση Απαίτησης. Οι επιπρόσθετες εργασίες ανήλθαν στο ποσό των €14.322-, ενώ οι μη εκτελεσθείσες εργασίες στο ποσό των €3.476-. Όπως δήλωσε έγινε προσωρινή παράδοση της κατοικίας στον Εναγόμενο στις 13/06/2013 και κατάθεσε περί τούτου σχετικό πρακτικό ως τεκμήριο
2. Ακολούθησε η έκδοση του τιμολογίου αρ. 702 ημερ. 17/10/2013 για συνολικό ποσό €20.660,62 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. ως εξόφληση της επίδικης συμφωνίας, καθώς και έντυπο επιπλέον και ελάττον εργασιών για τα ποσά των επιπρόσθετων και μη εκτελεσθεισών εργασιών, που συμψηφιζόμενα ανέρχονταν στο ποσό των €10.086-. [15]. Σε σχέση με την χρήση πετροβάμβακα 50mm 40Kg/m3 των προνοιών της επίδικης συμφωνίας, αντί των 50kg/m3 που προβλεπόταν στις προδιαγραφές της προσφοράς των €260.000-, μετά από παράπονο του Εναγόμενου, ο ΜΕ1 δήλωσε ότι έδωσε οδηγίες και προσέθεσε σε ολόκληρο το εσωτερικό του κλιμακοστασίου επιπλέον πυρίμαχη γυψοσανίδα και ο Εναγόμενος δήλωσε στους κ.κ. Μ.Γ. και Γ.Γ. την ικανοποίηση του στην παρουσία του ιδίου, όμως ζήτησε όπως γίνει η παράδοση του έργου στην παρουσία συμβούλου του μηχανικού. Για τον επηρεασμό της θερμομόνωσης, πυροπροστασίας και ηχομόνωσης του κτιρίου παραδόθηκε στον Εναγόμενο σχετική έκθεση της προμηθεύτριας εταιρείας και γνωμάτευση Μηχανολόγου-μηχανικού (τεκμήριο 8), προς ικανοποίηση του, σε συνάντηση που έγινε για την οποία τηρήθηκε πρακτικό (τεκμήριο 9). Στην υπό αναφορά συνάντηση ο Εναγόμενος ζήτησε εγγύηση για την χρησιμοποιηθείσα ξυλεία και για την στατικότητα του κτιρίου, καθώς και χρόνο για εξόφληση, με έκπτωση που του έγινε στις επιπλέον εργασίες, με το συνολικό ποσό αυτών να απολήγει στις €9.500- πλέον Φ.Π.Α. Τόσο το υπόλοιπο της επίδικης συμφωνίας, όσο και ο λογαριασμός των επιπλέον εργασιών, όπως δήλωσε ο ΜΕ1, δεν εξοφλήθηκαν, παρά την σειρά επιστολών που απέστειλε η Ενάγουσα και μέσω του δικηγόρου της στον Εναγόμενο (δέσμη τεκμήριο 10 που συμπεριλαμβάνει και το τιμολόγιο αρ. 734 ημερ. 12/03/2014 ποσού €11.305). [16]. Στην αντεξέταση του, ο ΜΕ1 ανέφερε ότι ο Εναγόμενος ζήτησε προσφορές από το 2010 και κατέληξε στην επίδικη, αφού του δόθηκαν διάφορες προσφορές. Το 2012, όπως δήλωσε ο ΜΕ1, ο Εναγόμενος αποφάσισε να κατασκευάσει ξύλινη κατοικία και να αλλάξει την δομή της. Το 2010 η Ενάγουσα έδωσε προσφορά για ολόκληρη κατοικία και το 2012 ήδη ένα μέρος αυτής είχε εκτελεστεί από άλλο εργολάβο με άλλο αρχιτέκτονα και μηχανικό. Κατόπιν υπόδειξης και αναγνώρισης κατατέθηκε ως τεκμήριο 11 Επιμέτρηση Προσφοράς αρ. αναφ.115α.10.10 ημερ. 28/06/2012 για ποσό €260.000-, η οποία ξεκαθάρισε ότι αποτελεί προσφορά. Στην συνέχεια, ο ΜΕ1 κατόπιν υπόδειξης αναγνώρισε Προσφορά Βιοκληματικής Κατοικίας ημερ. 04/07/2012 με αρ. αναφ. ΞΚ115.11.10 προς τον Εναγόμενο, με συνημμένα αρχιτεκτονικά σχέδια για κατοικία στα Λατσιά, η οποία κατατέθηκε ως τεκμήριο
3. Ως τεκμήριο 13 κατατέθηκε συμφωνία ημερ. 04/07/2012 για κατασκευή ξύλινης οικοδομής για ποσό €260.000-, για την οποία όμως επέμεινε ότι απουσιάζει από αυτή το τεκμήριο 11 που υπογράφηκαν μαζί ως αναπόσπαστο της μέρος, προσθέτοντας ότι δεν αναγράφει οτιδήποτε σε σχέση με την κατασκευή. [17]. Υποβλήθηκε στον ΜΕ1 η θέση ότι λόγω μείωσης του κόστους των εργασιών συμφωνήθηκε όπως μειωθεί η υπ' αριθμό αναφορά ΞΚ115.11.10 στο ποσό των €150.000- πλέον Φ.Π.Α., ήτοι συνολικά €175.500-. Ο ΜΕ1 υπέδειξε ότι στο δελτίο ποσοτήτων των 260 και των 150 καμία τιμή δεν άλλαξε, αλλά ότι ο Εναγόμενος τους έδωσε ένα δελτίο και έκαναν νέα συμφωνία για €150.00-. Όπως επισήμανε ο ΜΕ1, μόνο οι ποσότητες άλλαξαν και ο Εναγόμενος δήλωσε ότι τα υπόλοιπα θα τα έκανε είτε με άλλους εργολάβους είτε μεταγενέστερα. Όπως τόνισε, το τεκμήριο 2 είναι ολοκληρωμένο. Έθεσε το ζήτημα με τον εξής τρόπο: «Είχα υποχρεώσεις να διεξάγω εργασίες 260.000 και σε νέα συμφωνία έγιναν 150.000», με αλλαγή μόνο της ποσότητας των εργασιών. Όπως παραδέχθηκε, η αναφορά σε κατοικία στην Δασούπολη είναι λανθασμένη. Του υποβλήθηκε η θέση ότι η συμφωνία των μερών και η επιμέτρηση της προσφοράς αντικαταστάθηκαν με νέες, αλλά η προσφορά Ξ.Κ.115.11.10 παρέμεινε η ίδια. Ο ΜΕ1 διαφώνησε και παράπεμψε στην συμφωνία των €150.000- και στις εργασίες που εκτέλεσε σύμφωνα με αυτή, πλέον τις επιπρόσθετες εργασίες. [18]. Στον ΜΕ1 υποδείχθηκε ότι το διατακτικό που έχει στην κατοχή του αναφέρεται στην αναφορά ΞΚ115.11.10, καθώς και Διατακτικό πληρωμής αρ. 2 ημερ. 06/11/2012, το οποίο κατατέθηκε ως Τεκμήριο προς Αναγνώριση Α' (ακολούθως κατέστη τεκμήριο 30). Ο ΜΕ1 ανέφερε ότι δεν φέρει την υπογραφή του, αν και σίγουρα κατατέθηκε στο γραφείο του, υποδεικνύοντας ότι ήταν αχρείαστο, γιατί για αυτό ο Εναγόμενος προσήλθε στο γραφείο του απροειδοποίητα και έκδωσε μόνος του διατακτικό σημειώνοντας τις εκτελεσθείσες εργασίες, λέγοντας ότι η Ενάγουσα δικαιούται σε ένα ποσό που ήταν πολύ κοντά στο δικό τους και ότι εκδόθηκε μεν, αλλά ήταν αχρείαστο δε. Η πρακτική του Εναγόμενου ήταν να επιβλέπει τις εργασίες καθημερινά και να μεταβαίνει στο γραφείο της Εναγόμενης απροειδοποίητα και να πληρώνει, ενώ άλλα διατακτικά δεν υπήρχαν εκτός από τα σχετικά τιμολόγια. Του υποδείχθηκε ότι και για το διατακτικό αυτό αναγράφεται η αναφορά ΞΚ115.11.10, όπως και στην προσωρινή παράδοση του έργου στο τεκμήριο
4. Επίσης, στα πλαίσια αυτά κατατέθηκε ως τεκμήριο 14 επιστολή της υπεύθυνης του λογιστηρίου ημερ. 03/04/2014 με αναφορά στο υπόλοιπο του λογαριασμού με συνημμένο το τιμολόγιο αρ. 702 και την προγενέστερη περί του ίδιου ζητήματος επιστολή στην οποία του υποδείχθηκε και πάλι ότι φέρει αριθμό αναφοράς 115.11.10, άρα τις συγκεκριμένες προδιαγραφές. [19]. Αναφορικά με την υποβολή της θέσης ότι δεν υπήρχε η οποιαδήποτε συγκατάθεση του Εναγόμενου ή αρχιτέκτονα για επιπρόσθετες εργασίες ή τροποποιήσεις ως ο σχετικός όρος του τεκμηρίου 2, ο ΜΕ1 υπέδειξε ότι ο κ. Α.Β. πολιτικός μηχανικός τους εισηγήθηκε βελτιώσεις ως προς την στατικότητα του κτιρίου, τον οποίον εργοδότησε η Ενάγουσα για σκοπούς ασφάλειας, γιατί ο Εναγόμενος μετά την αποδέσμευση του προηγούμενου δεν διόρισε νέο ως το καθήκον του. Όλες οι βελτιώσεις που τους εισηγήθηκε ο Α.Β. έγιναν δεκτές από τον Εναγόμενο και εφαρμόστηκαν, ότι τα αποδέχθηκε, ότι τα επιθεώρησε και τα πλήρωνε. Όπως επέμεινε ο ΜΕ1, δεν υπήρχε αρχιτέκτονας του έργου. [20]. Σε σχέση με τον 1ο όροφο του κτιρίου, ο ΜΕ1 απάντησε ότι δεν θα ήταν κατοικήσιμος με το κόστος των €150.000-, αλλά μόνο με τις €260.000- περιλαμβάνονταν σε αυτόν εργασίες. Όποιες εργασίες ζητήθηκαν να μην γίνουν δεν έγιναν και τις αφαίρεσαν από τις χρεώσεις. Παράπεμψε στο τεκμήριο
5. Όπως απάντησε, στην υποβολή ότι ο Εναγόμενος κατέβαλε συνολικά €173.685, ο Εναγόμενος κατέβαλε συνολικά €130.500 πλέον τον σχετικό Φ.Π.Α., ήτοι €152.685 και ότι ένα ποσό €21.000- που έδωσε αφορούσαν στην ανακαίνιση της κατοικίας του στη Δασούπολη και ότι αν αφαιρεθεί το ποσό αυτό συμφωνεί. [21]. Ο κ. Γ.Γ. δήλωσε ότι ήταν ο εργοδηγός της Ενάγουσας στο εργοτάξιο που ανέλαβε τα πάντα σε σχέση με την διεξαγωγή των εργασιών και ευρισκόταν σε συνεχή συνεργασία με τον Εναγόμενο για τις τροποποιήσεις, αλλαγές και επιπλέον εργασίες πέραν της αρχικής συμφωνίας, όπως και για σκοπούς ενημέρωσης. Υπογράμμισε ότι και οι τρεις πολλές φορές ευρίσκονταν στο εργοτάξιο, καθώς και ότι ο Εναγόμενος είχε γνώσεις και ίδιαν αντίληψη των εργασιών, εξ' ου και προέβαινε σε πληρωμές χωρίς να του ζητηθεί. Όπως εξήγησε, είχε μαζί του την συμφωνία και το δελτίο ποσοτήτων, έλεγχε την ποιότητα των υλικών και κατασκευής και τους έδωσε και άλλες εργασίες, μάλιστα προεξόφλησε και τις εργασίες για την πέτρα, αλλά στο τέλος ξέμεινε από χρήματα. [22]. Ο ΜΕ1 αναγνώρισε και κατατέθηκε ως τεκμήριο 15 συμφωνία ημερ. 02/10/2013 για την ολοκλήρωση των εργασιών βάσει του συμβολαίου ημερ. 04/07/
6. Στην υποβολή της θέσης ότι με το τεκμήριο 15 αναφέρεται ρητά ότι η Ενάγουσα υποσχέθηκε γραπτώς την διόρθωση των κακοτεχνιών, ο ΜΕ1 απάντησε ότι δεν ήταν κακοτεχνίες, αλλά απαιτήσεις του Εναγόμενου μετά που ολοκληρώθηκε το έργο και εκκρεμούσε τιμολόγιο που δεν πλήρωνε. Όπως πρόσθεσε ο ΜΕ1, ο ίδιος είπε στον υπεύθυνο μηχανικό να κάνει όλες τις εργασίες που ζήτησε ο Εναγόμενος για να μείνει αυτός πλήρως ικανοποιημένος, γιατί η Εναγόμενη είχε να λαμβάνει €31.000-. Υποδείχθηκε στον ΜΕ1 και κατατέθηκε ως Τεκμήριο προς Αναγνώριση Β' (μετέπειτα τεκμήριο 31) Έκθεση Ελέγχου ημερ. 16/10/2013 και του υποβλήθηκε ότι σε ανάλυση του πετροβάμβακα στην οποία προέβη ο Εναγόμενος κατέδειξε ότι αυτός είναι 34kg/m
7. O ME1 απάντησε ότι δεν αναγνωρίζει το έγγραφο αυτό και δεν αφορά την Ενάγουσα. [23]. Στον ΜΕ1 υποδείχθηκε και αναγνώρισε επιστολή της Ενάγουσας ημερ. 31/10/2013, την οποία, όπως δήλωσε, απέστειλε επειδή θεωρούσε ότι ο Εναγόμενος ήταν ο καλύτερος πελάτης και ήθελε να διατηρήσει την σχέση αυτή για να αποφύγει τις δικαστικές διαδικασίες ζητώντας την εκτέλεση εργασιών σε λογικά πλαίσια με αντάλλαγμα την υπόσχεση του για αποπληρωμή. [24]. Η Έκθεση Πραγματογνωμοσύνης του Α.Τ. Ιουνίου 2015 κατατέθηκε ως Τεκμήριο προς Αναγνώριση Γ' (μετέπειτα κατέστη τεκμήριο 34). Στην υπόδειξη της, ο ΜΕ1 ανέφερε ότι αυτή βασίζεται σε λανθασμένα δεδομένα και έγγραφα που δόθηκαν στον εμπειρογνώμονα, αφού γίνεται αναφορά στην προσφορά και συμφωνία των €260.000-. Όπως υποστήριξε, ο κ. Α.Τ. δεν είναι ειδικός παραπέμποντας στην θέση που εκφράζεται στην Έκθεση ότι ο πετροβάμβακας των 50kg είναι πιο άκαυστος από αυτόν των 40kg. Για την θέση που προβάλλεται στην Έκθεση ως προς το κόστος αποκατάστασης των κακοτεχνιών ύψους €13.754- χωρίς τα προκαταρτικά έξοδα, ο ΜΕ1 αντέτεινε ότι ο Εναγόμενος προσκόμισε άλλη μαρτυρία ότι στοιχίζουν €62.000-, κάτι που υπέδειξε ότι αποτελεί προσπάθεια απόσπασης χρημάτων. [25]. Η Έκθεση Πραγματογνωμοσύνης του Α.Τ. ημερ. 20/01/2023 κατατέθηκε ως Τεκμήριο προς Αναγνώριση Δ' (μετέπειτα κατέστη τεκμήριο 38). Υποβλήθηκε στον ΜΕ1 ότι ο πετροβάμβακας στο ισόγειο είναι λιγότερος από 50kg/m3 και αυτός απάντησε ότι δεν υποσχέθηκαν 50kg, αλλά 40kg και ότι αγόραζαν από πιστοποιημένη εταιρεία με πιστοποίηση. [26]. Κατόπιν υπόδειξης και αναγνώρισης από τον ΜΕ1 κατατέθηκε ως τεκμήριο 17 η απόδειξη είσπραξης της Ενάγουσας ημερ. 12/11/2012 ποσού €21.000- που φέρει τον αριθμό ΑΝΑ0088 ΜΕ. Όπως δήλωσε ο ΜΕ1, αυτή αφορά άλλη εργασία και συγκεκριμένα την ανακαίνιση της οικίας του Ενάγοντα στην Δασούπολη και είναι η μόνη που κατατίθεται χωρίς τιμολόγιο. Παράπεμψε επίσης στην αναφορά στον αριθμό απόδειξης «ΑΝΑ» που σημαίνει «Ανακαίνιση» και δήλωσε ότι θα καταθέσει περί τούτου η υπεύθυνη του λογιστηρίου. Πρόσθεσε ότι ο Εναγόμενος είχε υποσχεθεί ότι θα πετάξει την απόδειξη μετά που του αναφέρθηκε το λάθος, αλλά αντί αυτού την παρουσίασε για απόδειξη πληρωμής της επίδικης συμφωνίας. [27]. Υπεβλήθηκε στον ΜΕ1 η θέση ότι ο Εναγόμενος ανέθεσε σε άλλη εταιρεία την ολοκλήρωση του ισογείου της οικίας του για να μετακομίσει σε αυτή με υπόδειξη τιμολογίου τοις μετρητοίς που κατατέθηκε ως Τεκμήριο προς Αναγνώριση Ε' (μετέπειτα κατέστη τεκμήριο 33). Ο ΜΕ1 δήλωσε άγνοια και ότι ακόμη και όταν η Ενάγουσα ολοκλήρωσε τις εργασίες υπήρχε στην κατοικία συνεργείο που προέβαινε σε εργασίες τοποθέτησης κεραμικών ειδών. [28]. Κατά την αντεξέταση του ΜΕ1 κατατέθηκαν ως τεκμήριο 18 και τεκμήριο 19 προτιμολόγιο αρ. 644 ημερ. 27/12/2012 ποσού €39.780- για εξόφληση εργασιών προσφοράς κατασκευής κατοικίας και απόδειξη είσπραξης ΒΚ00107 ημερ. 27/12/2012 του εν λόγω ποσού με τιμολόγιο αρ. 644 ημερ. 27/12/2012 που αναφέρεται σε «έναντι» ποσό προσφοράς κατασκευής κατοικίας του ίδιου ποσού, αντίστοιχα. Ο ΜΕ1 συμφώνησε και αναγνώρισε την υπογραφή της υπεύθυνης του λογιστηρίου, καθώς και την σφραγίδα της Ενάγουσας. [29]. Στον ΜΕ1 υποδείχθηκε και κατατέθηκε ως τεκμήριο προς Αναγνώριση Στ' (ακολούθως κατέστη τεκμήριο 40) Έκθεση Εκτίμησης κόστους για κατεδάφιση και επιδιόρθωση της κατοικίας του Εναγόμενου ημερ. 23/01/2023 που υπογράφει ο κ. Ο.Χ. Επιμετρητής Ποσοτήτων, με κόστος €72.210, την οποία αρνήθηκε, όπως και την ύπαρξη οποιασδήποτε κακοτεχνίας. Επίσης, κατατέθηκε ως Τεκμήριο προς Αναγνώριση Ζ' (κατέστη τεκμήριο 39) προσφορά ημερ. 14/07/2015 για επιδιόρθωση και ανακατασκευή ζημιών οικίας που υπογράφεται από την P.T. Ikotechniki Developments Ltd ημερ. 14/07/2015 για ποσό €62.000- και του υποβλήθηκε ότι αυτή η εταιρία έκλεισε και δεν μπορεί να εκτελέσει πια την εργασία. Όπως απάντησε ο ΜΕ1, η εν λόγω προσφορά είναι ψευδής και ότι επικοινώνησε με τον εκδότη της και αυτός αρνείται να καταθέσει στο Δικαστήριο. [30]. Περαιτέρω, στα πλαίσια της αντεξέτασης του ΜΕ1 κατατέθηκε ως τεκμήριο 20 τιμολόγιο αρ. 559 ημερ. 12/07/2012 ποσού €11.700- και απόδειξη εξόφλησης του αρ. ΤΗ00011 της ίδιας ημερομηνίας, ως τεκμήριο 21 τιμολόγιο αρ. 618 ημερ. 31/10/2012 ποσού €16.965- και απόδειξη εξόφλησης αρ. ΒΚ0077 της ίδιας ημερομηνίας, ως τεκμήριο 22 τιμολόγιο αρ. 638 ημερ. 10/12/2012 ποσού €40.950- και απόδειξη εξόφλησης αρ. ΒΚ00103 της ίδιας ημερομηνίας, ως τεκμήριο 23 τιμολόγιο αρ. 647 ημερ. 02/01/2013 ποσού €43.290- και απόδειξη εξόφλησης αρ. ΒΚ00108 της ίδιας ημερομηνίας. Για όλα αυτά ο ΜΕ1 δήλωσε ότι αφορούν σε «ΒΚ» δηλαδή «Βιοκλιματική κατοικία» για την επίδικη συμφωνία των €150.
8. [31]. Εν κατακλείδι, υποδείχθηκαν στον ΜΕ1 και κατατέθηκαν ως Τεκμήριο προς Αναγνώριση Η' (τιμολόγιο ΕΤΕΚ για ποσό €969,85 με απόδειξη είσπραξης-ακολούθως τεκμήριο 35), ως Τεκμήριο προς Αναγνώριση Θ' (τιμολόγιο ΕΤΕΚ ημερ. 11/03/2015 για ποσό €952- και απόδειξη είσπραξης-ακολούθως τεκμήριο 36), ως Τεκμήριο προς Αναγνώριση Ι' (τιμολόγιο ημερ. 27/05/2015 για ποσό €303.45- και απόδειξη είσπραξης-ακολούθως τεκμήριο 37), καθώς και ως Τεκμήριο προς Αναγνώριση Κ' (τιμολόγιο ημερ. 16/10/2013 για ποσό €100.30- και απόδειξη είσπραξης-ακολούθως τεκμήριο 32). Υποβλήθηκε στον ΜΕ1 ότι όλα τα τιμολόγια και αποδείξεις αποτελούν έξοδα πραγματογνωμοσύνης, τα οποία ο Εναγόμενος απαιτεί από την Ενάγουσα και ο ΜΕ1 ενέμεινε στη θέση ότι όλα αυτά έγιναν σκόπιμα για να αποφύγει ο Εναγόμενος τις υποχρεώσεις του. Τέλος υποδείχθηκε στον ΜΕ1 και κατατέθηκε ως Τεκμήριο προς Αναγνώριση Λ' προσφορά ημερ. 23/06/2016 για ποσό €11,900- προς τον Εναγόμενο για παραλαβή, μεταφορά, αποθήκευση για 1 έτος και επανατοποθέτηση των επίπλων της οικίας του Εναγόμενου. Ο ΜΕ1 επανέλαβε τις θέσεις του και υπέδειξε ότι είναι αδύνατο για ένα συμβόλαιο ανέγερσης για 6 μήνες να απαιτείται 1 έτος για αποκατάσταση δήθεν κακοτεχνιών αποδίδοντας όλα αυτά σε τεχνάσματα του Εναγόμενου. Μαρτυρία ΜΕ2:- [32]. Η ΜΕ2 δήλωσε ότι εργαζόταν στο λογιστήριο της Ενάγουσας την περίοδο 2010 μέχρι το 2014 και ήταν υπεύθυνη για την έκδοση των τιμολογίων και των αποδείξεων. Όπως εξήγησε, είναι γνώστης των γεγονότων της παρούσας. Κατάθεσε γραπτή δήλωση ως Έγγραφο Β'. [33]. Στο Έγγραφο Β' η ΜΕ2 αναφέρει ότι μεταξύ των πελατών της Ενάγουσας ήταν ο Εναγόμενος, αλλά και η σύζυγος του κα Θ.Π. Αναφέρεται στις προσφορές προς τον Εναγόμενο για την κατοικία του ύψους €150.000-, την κατασκευή του πέτρινου τοίχου ύψους €54.000-, καθώς και της ανακαίνισης της κατοικίας του Εναγόμενου και της κας Θ.Π. για ποσό €50.000-, διευκρινίζοντας ότι οι αποδείξεις για την ανακαίνιση της κατοικίας εκδίδονταν στο όνομα της κας Θ.Π., ενώ για την επίδικη συμφωνία στο όνομα του Εναγόμενου. Έφερε δε, όπως δηλώνει την αναφορά «Tsentas» και η απόδειξη την ένδειξη «ΒΚ», ήτοι «βιοκλιματική κατοικία» ως η προσφορά. Από την άλλη, όπως υπέδειξε, η ανακαίνιση της κατοικίας έφερε αριθμό πελάτη Α60.12.11, ήτοι προσφορά ανακαίνισης αρ. 60 του 12ου μήνα του 2011 και ο αριθμός της απόδειξης ξεκινούσε από την αναφορά «ΑΝΑ», ήτοι «ανακαίνιση». [34]. Η ΜΕ2 κατάθεσε ως δέσμη τεκμήριο 24 σειρά 4 τιμολογίων αρ. 622 (ημ. 14/11/2012), 660 (ημ. 06/02/2013), 665 (ημ. 20/03/2013) και 667 (ημ. 08/04/2013) ποσών €21.000-, €7.350-, €21.000- και €3.150-, αντίστοιχα, που εκδόθηκαν στο όνομα της κας Θ.Π., με θέμα «ανακαίνιση κατοικίας» και αρ. έργου Α60.12.
9. [35]. Η ΜΕ2 αναφέρθηκε στα τιμολόγια των τεκμηρίων 19, 20, 21, 22 και 23, σε σχέση με το επίδικο έργο που δήλωσε ότι έχουν εξοφληθεί και εκδόθηκαν σχετικές αποδείξεις είσπραξης και κατάθεσε ως τεκμήριο 25 το τιμολόγιο αρ. 702 ημερ. 17/10/2013 για ποσό €20.660,62 για εξόφληση των εργασιών προσφοράς αρ.115Α.11.10 και αρ. έργου «Tsentas», καθώς και τεκμήριο 26 το τιμολόγιο αρ. 734 ημερ. 12/03/2014 για ποσό €11.305- για εξόφληση των επιπλέον εργασιών ανέγερσης κατοικίας. Επίσης, υπέδειξε ότι ο λογαριασμός του Εναγόμενου για τον πέτρινο τοίχο έφερε την αναφορά πελάτη «Tsentas» και ο αριθμός απόδειξης έφερε την αναφορά «ΒΚ», αλλά ότι στο τέλος προστίθετο το γράμμα «Π», ήτοι «πέτρινος τοίχος». Περαιτέρω, η ΜΕ2 εξήγησε τον σκοπό που εκδόθηκε το τιμολόγιο αρ. 559 ως προκαταβολή, αλλά και το Διατακτικό 1 που αμφισβήτησε ο Εναγόμενος ως προς το ποσό των €100- περίπου, κάτι που έκανε δεκτό ο ΜΕ1 και η Ενάγουσα. [36]. Η ΜΕ2 αναφέρθηκε στο γεγονός της επίσκεψης στις 12/11/2012 του Εναγόμενου στα γραφεία της Ενάγουσας όπου κατέβαλε το ποσό των €21.000- σε μετρητά και έλαβε απόδειξη είσπραξης ΑΝΑ0088 ΜΕ, με αριθμό πελάτη «Tsentas» εκ παραδρομής αντί Α60.11.
10. Όπως υποστήριξε, όταν διαπίστωσε το λάθος διόρθωσε την απόδειξη προσθέτοντας τον αριθμό Α60.11.12, ενώ αφού επιβεβαίωσε τον σωστό λογαριασμό που πληρώθηκε, στις 14/11/2012 έκδωσε το τιμολόγιο αρ. 622 με αναφορά έργου Α60.11.12 για το ίδιο ποσό. Ακολούθως, όπως εξήγησε, ενημέρωσε τον Εναγόμενο, ο οποίος την διαβεβαίωσε ότι θα της παρέδιδε την εκ παραδρομής εκδοθείσα απόδειξη, όταν θα παραλάμβανε την ορθή απόδειξη και τιμολόγιο, όπως και τον Τεχνικό Διευθυντή κ. Μιχ. Γεωργίου. Παρά το ότι παρέδωσε την επόμενη φορά στον Εναγόμενο την νέα απόδειξη και τιμολόγιο, αυτός της είπε ότι ξέχασε να προσκομίσει την λανθασμένη, αλλά ότι θα την αγνοούσε. Υπέδειξε ότι η απόδειξη αυτή αφορούσε την ανακαίνιση της κατοικίας και όχι την επίδικη βιοκλιματική κατοικία και παράπεμψε στην αναφορά ΑΝΑ0088, ενώ πρόσθεσε ότι οι εργασίες που αφορούσαν την κατασκευή του πέτρινου τοίχου και της ανακαίνισης της κατοικίας έχουν εξοφληθεί. Επιβεβαίωσε ότι για την κατασκευή της βιοκλιματικής κατοικίας η Ενάγουσα έλαβε €152.685- με τον σχετικό Φ.Π.Α. και ότι της ζητήθηκε και εξέδωσε το τιμολόγιο αρ. 702 ημερ. 17/10/2013 που παραδόθηκε στον Εναγόμενο, εν αναμονή της έκδοσης και του τιμολογίου για τις επιπρόσθετες εργασίες που θα εκδιδόταν μετά τον διακανονισμό των καταστάσεων λογαριασμών των υπεργολάβων, κάτι που έγινε με την έκδοση του τιμολογίου αρ. 734 για ποσό €9.500- πλέον Φ.Π.Α. Εκ της μη ανταπόκρισης του Εναγόμενου δήλωσε ότι αποστάλησαν οι επιστολές του τεκμηρίου
11. [37]. Σε συνέχεια της κυρίως της εξέτασης, η ΜΕ2 εξήγησε ότι ο Εναγόμενος ερχόταν άνευ ενημέρωσης της ιδίας στα γραφεία της Ενάγουσας για να πληρώσει ποσά αναλόγως της προόδου των εργασιών. Πολλές φορές δήλωσε ότι πλήρωνε σε μετρητά και του διδόταν απόδειξη είσπραξης και κατόπιν επιβεβαίωσης εκδιδόταν το ανάλογο τιμολόγιο. Εξήγησε ότι στην περίπτωση των €21.000- εκ παραδρομής δεν διορθώθηκε από το template που είχαν το όνομα του πελάτη. Όπως επισήμανε, για κάθε έργο υπήρχε άλλη ονομασία και στην περίπτωση της ανακαίνισης της κατοικίας ήταν στο όνομα της κας Θ.Π. συζύγου του Εναγόμενου με αναφορά Α60, σε αντίθεση με την βιοκλιματική κατοικία που εκδίδοταν στο όνομα του Εναγόμενου με την αναφορά ΒΚ και με 17% Φ.Π.Α. Το τιμολόγιο που αφορούσε την ανακαίνιση της κατοικίας ως διορθώθηκε αφορούσε σε 5% Φ.Π.Α. εξ' ου και το ποσό των €20.000- πλέον το Φ.Π.Α. ανήλθε σε €21.000-. [38]. Κατά την αντεξέταση της ΜΕ2 της υποδείχθηκε το τεκμήριο 20, ήτοι το τιμολόγιο αρ. 559 και η σχετική απόδειξη είσπραξης που φέρουν την αναφορά έργου ΤΗ010112 και ερωτήθηκε αν αφορά την βιοκλιματική κατοικία. Η ΜΕ2 απάντησε ότι αφορούν την βιοκλιματική κατοικία για να της υποβληθεί ότι δεν είναι όλες οι αποδείξεις της βιοκλιματικής κατοικίας που φέρουν την αναφορά ΒΚ. Αυτή υπέδειξε ότι το τεκμήριο 20 είναι η προκαταβολή που δόθηκε πριν αρχίσει το έργο σε πολιτικό μηχανικό στα γραφεία της Ενάγουσας και έβαλε δικό της κωδικό και ότι μετά χρησιμοποιείτο αυτός που αναφέρθηκε. [39]. Η ΜΕ2 αναγνώρισε και κατατέθηκε στη διαδικασία ως τεκμήριο 27 απόδειξη είσπραξης ημερ. 29/03/2013 της Ενάγουσας για ποσό €42.000- με αναφορά ΑΝΑ00129 και αρ. πελάτη Α60.12.
12. προς εξόφληση των τιμολογίων αρ. 665 και 666, τα οποία επισυνάπτονται για ποσό €21.000- έκαστο. Επίσης κατατέθηκε ως τεκμήριο 28 απόδειξη είσπραξης ημερ. 08/04/2013 για ποσό €3.150- με αναφορά ΑΝΑ00131 και αρ. πελάτη Α60.12.
13. για εξόφληση του τιμολογίου αρ. 667, το οποίο επισυνάπτεται, καθώς και ως τεκμήριο 29 απόδειξη είσπραξης ημερ. 06/02/2013 για ποσό €7.350- με αναφορά ΑΝΑ00121 και αρ. πελάτη Α60.12.
14. για εξόφληση του τιμολογίου αρ. 660, το οποίο επισυνάπτεται. Όλα φέρουν το όνομα της κας Θ.Π. Της υποδείχθηκε και το τεκμήριο 17, ήτοι η αμφισβητούμενη απόδειξη πληρωμής των €21.000- και της υποβλήθηκε ότι το συνολικό ποσό των αποδείξεων χωρίς την απόδειξη που φέρει αρ. ΑΝΑ088 και αφορούν στην ανακαίνιση της οικίας της κας Θ.Π. που έχει εξοφληθεί ανέρχεται στο ποσό των €52.500-. Η ΜΕ2 απλά συμφώνησε ότι η ανακαίνιση εξοφλήθηκε με το συνολικό ποσό των τιμολογίων που καθορίζεται στις €50.000- πλέον Φ.Π.Α. Της υποβλήθηκε ότι το τιμολόγιο του τεκμηρίου 24, ήτοι το 622 εκδόθηκε μόνο για να δικαιολογήσει την απαίτηση της Ενάγουσας, κάτι που αρνήθηκε, απαντώντας ότι το ότι δεν φέρει υπογραφή είναι επειδή αυτό που δόθηκε στον πελάτη φέρει και ότι κρατούνε απλά αντίγραφο στο φάιλ τους. [40]. Όπως επέμεινε η ΜΕ2, το τεκμήριο 17 εκδόθηκε εκ παραδρομής λανθασμένα ενώ δεν αφορούσε την επίδικη βιοκλιματική κατοικία και στην υποβολή ότι η ανακαίνιση άρχισε τον Φεβρουάριο του 2013 δήλωσε ότι δεν θυμόταν ημερομηνίες. Επέμεινε ότι υπήρχαν επιπλέον εργασίες που δεν είχαν τιμολογηθεί, καθότι αναμένονταν οι λογαριασμοί των υπεργολάβων και επειδή ο Εναγόμενος δεν πλήρωνε το τιμολόγιο αρ. 702 της δόθηκαν εντολές να εκδώσει και το τιμολόγιο των επιπρόσθετων εργασιών. Για αυτά δήλωσε ότι ενημερώθηκε από τον πολιτικό μηχανικό και τον ΜΕ
15. Όπως υποστήριξε, διατακτικά πληρωμής δεν εκδίδονταν πάντα και ότι εκδόθηκε ένα στην αρχή, επειδή ο Εναγόμενος ερχόταν με τις δικές του σημειώσεις στα γραφεία της Ενάγουσας και πλήρωνε και μετά εκδιδόταν το τιμολόγιο. Δεν εκδιδόταν ποτέ πριν την απόδειξη, όπως δήλωσε. Επέμεινε ότι ο Εναγόμενος υποσχόταν ότι θα τακτοποιούσε τις οφειλές. Μαρτυρία ΜΕ3:- [41]. Ο ΜΕ3 δήλωσε ότι ήταν ο εργοδηγός του έργου της ανέγερσης της κατοικίας του Εναγόμενου, με τον οποίο είχε άριστη συνεργασία καθ' όλη τη διάρκεια της παροχής των υπηρεσιών της Ενάγουσας. Όπως εξήγησε, ουδέποτε διαμαρτυρήθηκε για οποιαδήποτε κακοτεχνία ή για πλημμελή εκτέλεση εργασιών και ότι σχεδόν καθημερινά ευρισκόταν στην οικοδομή. Είχε, όπως εξήγησε, πολλές γνώσεις για το αντικείμενο και επέβλεπε μέχρι και την παραλαβή των υλικών. Δήλωσε σε πάρα πολλές περιπτώσεις την ικανοποίηση του για την ποιότητα του έργου. Μόνο σε μια περίπτωση χρειάστηκε, όπως εξήγησε, να προβούν σε τοποθέτηση πυρίμαχης γυψοσανίδας στο κλιμακοστάσιο, κάτι που έκαναν άμεσα γιατί ο ΜΕ1 ήθελε να ικανοποιήσει τον Εναγόμενο. Του έκανε μεγάλη εντύπωση, όπως υποστήριξε, όταν πληροφορήθηκε ότι ο Εναγόμενος επικαλείται κακοτεχνίες στην κατοικία του. [42]. Ο ΜΕ3 κατάθεσε γραπτή δήλωση που σημειώθηκε ως Έγγραφο Γ. Ο ίδιος δηλώνει ότι ευρισκόταν καθημερινά και ανελλιπώς στο εργοτάξιο ως ο υπεύθυνος εργοδηγός με εμπειρία στην κατασκευή ξύλινων κατοικιών και στεγών για 40 έτη. Η ανέγερση της ξύλινης κατοικίας του Εναγόμενου συμφωνήθηκε όπως ανεγερθεί επί υφιστάμενης πλάκας από μπετόν που ο Εναγόμενος είχε διεκπεραιώσει με άλλον εργολάβο. Του παραδόθηκε, όπως εξηγεί, το τεκμήριο 2 μαζί με το επισυναπτόμενο δελτίο ποσοτήτων για ποσό €150.000-. Καμία άλλη συμφωνία ή διαφορετικό δελτίο ποσοτήτων εξηγεί ότι υφίσταται. Καμία οδηγία δηλώνει ότι έλαβε οποτεδήποτε από οποιονδήποτε αρχιτέκτονα και ουδέποτε οποιοσδήποτε αρχιτέκτονας επισκέφθηκε το εργοτάξιο, αλλά ότι οδηγίες λάμβανε μόνο από την Ενάγουσα ή από τον ίδιο τον Εναγόμενο που πήγαινε στο εργοτάξιο σχεδόν καθημερινά. [43]. Ο ΜΕ3 δηλώνει ότι του δόθηκαν τροποποιήσεις και αλλαγές στις εργασίες με την σύμφωνη γνώμη του Εναγόμενου, τις οποίες παραθέτει και οι οποίες ανταποκρίνονται σε μεγάλο βαθμό στα όσα παρατίθενται στο τεκμήριο 3 και δηλώνει ότι όλες οι υπόλοιπες εργασίες που περιλαμβάνονταν στο δελτίο ποσοτήτων εφαρμόστηκαν κατά γράμμα, διευκρινίζοντας ότι πέραν των εργασιών που εκτέλεσε η Ενάγουσα στην κατοικία του Εναγόμενου εκτελέστηκαν άλλες εργασίες από άλλους εργολάβους εκτός του πλαισίου της επίδικης συμφωνίας. Ο ίδιος, όπως τονίζει, εκ του μεγέθους του έργου, είχε λάβει οδηγίες από τον ΜΕ1 να ευρίσκεται και να επιβλέπει όλες τις εργασίες του έργου συμπεριλαμβανομένων των ηλεκτρολογικών και των υδραυλικών εργασιών. Ενημέρωνε για όλες τις ζητούμενες εκ του Εναγόμενου τροποποιήσεις, ενώ και ο ΜΕ1 επισκεπτόταν καθημερινά το έργο και έδινε οδηγίες. Όπως ισχυρίζεται ο ΜΕ3, ελάμβανε οδηγίες από τον Εναγόμενο για επιπλέον εργασίες τις οποίες και έκανε σύμφωνα με τις οδηγίες του και επειδή ήταν τυπικός στις πληρωμές, όπως πληροφορήθηκε, ουδέποτε ζήτησε να του υπογράψει το οποιοδήποτε έγγραφο, κάτι για το οποίο είχε την σύμφωνη γνώμη του τεχνικού και γενικού διευθυντή. [44]. Ο ΜΕ3 παραθέτει σειρά επιπρόσθετων εργασιών που εκτέλεσε στην κατοικία του Εναγόμενου στο υπόγειο, στο ισόγειο και στον 1 όροφο, όπως επίσης και λεπτομέρειες εργασιών που δεν εκτελέστηκαν καθ' υπόδειξη του Εναγόμενου. Επίσης, δηλώνει ότι αποδέχθηκε και υπέγραψε αυξημένες ποσότητες ηλεκτρολογικών εργασιών που δεν περιλαμβάνονταν στο δελτίο ποσοτήτων. Ο ΜΕ3 αναφέρεται στην προσωρινή παράδοση της κατοικίας στον Εναγόμενο στις 13/06/2013 που έγινε στην παρουσία του και στην παρουσία του κ. Μ.Γ. και του ΜΕ1 υπογράφοντας το σχετικό έγγραφο (τεκμήριο 6) δηλώνοντας πλήρως ικανοποιημένος. Ακολούθως, αναφέρεται στην τοποθέτηση τεγίδων και επιπλέον πυρίμαχης γυψοσανίδας στην τοιχοποιία του κλιμακοστασίου μετά από παράπονο του Εναγόμενου, ως ήδη ανέφερε στην εισαγωγή του, που τον άφησαν ικανοποιημένο. Στην τελική του δήλωση γίνεται αναφορά στην ολοκλήρωση των εργασιών στις 17/10/2013, όπου ζητήθηκε από τον Εναγόμενο Έκθεση για τις δυνατότητες του τοποθετημένου πετροβάμβακα, κάτι που του δόθηκε. [45]. Σε συνέχεια της κυρίως του εξέτασης, ο ΜΕ3 αναγνώρισε το τεκμήριο 2 ως την συμφωνία εκτέλεσης των εργασιών και το επισυναπτόμενο σε αυτή δελτίο ποσοτήτων. Όπως υπέδειξε, το συγκεκριμένο έγγραφο το είχε στην κατοχή του και ο Εναγόμενος και έλεγχε την παροχή των εργασιών. Για την ποιότητα του πετροβάμβακα, εξ' όσων θυμάται, δήλωσε ότι ήταν 40kg και ότι όταν παραλήφθηκε το υλικό ο Εναγόμενος προσήλθε με τα έγγραφα του και τον είδε, όπως έλεγχε το κάθε πράγμα που έμπαινε στο εργοτάξιο. Όπως απάντησε, παρουσία του ιδίου για λόγους οικονομίας συμφωνήθηκε να μην μπει πετροβάμβακας στο ταβάνι του ισογείου και ότι ο Εναγόμενος θα έκανε θερμομόνωση πάνω στον όροφο. Για όλες τις εκτελεσθείσες εργασίες κάθε απόγευμα γινόταν συνάντηση στα γραφεία της Ενάγουσας και εδίδετο αναφορά. Συμφώνησε εν τέλει με το περιεχόμενο του τεκμηρίου
16. [46]. Στην αντεξέταση του ο ΜΕ3 επέμεινε ότι ήταν στο εργοτάξιο όταν έγινε η παραλαβή και ότι οτιδήποτε προβάλλει ο Εναγόμενος είναι προϊόν δεύτερων σκέψεων. Διαφώνησε με την θέση ότι ο Εναγόμενος ανέθεσε σε άλλο εργολάβο την εκτέλεση επιπλέον εργασιών για να ολοκληρωθεί η κατοικία του ισογείου και να μετακομίσει για να μετριάσει τη ζημιά του. Σε σχέση με το τεκμήριο 2 απάντησε ότι οι εργασίες που είχαν υποχρέωση να γίνουν και έγιναν ήταν μέχρι των €150.000- και ότι κεραμικά, μεσόπορτες, κουζίνες και ερμάρια δεν ήταν εντός των υποχρεώσεων, καθώς και ότι παρέδωσαν το έργο μέχρι το σημείο που έκαναν σκριτ. Από κει και πέρα, όπως εξήγησε, ο Εναγόμενος ανέλαβε να την τελειώσει, το βάψιμο, την τοποθέτηση κεραμικών κτλ. [47]. Υποβλήθηκε στον ΜΕ3 με υπόδειξη του τεκμηρίου 12 ότι τα αρχιτεκτονικά σχέδια και οι προδιαγραφές σύμφωνα με τις οποίες κτίστηκε η κατοικία συμφωνήθηκαν με την αποδοχή της προσφοράς ΞΚ115.11.10 του τεκμηρίου
17. Επίσης, του υποβλήθηκε η θέση ότι λόγω της μείωσης των εργασιών της τιμής των οικοδομικών και μη υλικών και των εργατικών της οικοδομής της ξύλινης κατοικίας το κόστος επιμέτρησης των προδιαγραφών της ΞΚ115.11.10 του τεκμηρίου 12 συμφωνήθηκε όπως μειωθεί στο ποσό των €150.000- πλέον Φ.Π.Α. όπως εμφαίνεται στο τεκμήριο
18. Ο ΜΕ3 απάντησε ότι ο ίδιος ήταν εργοδηγός του έργου και δεν είχε να κάνει με τα χρήματα, ούτε με αυξήσεις, κάτι που ήταν ζήτημα της εταιρείας, προσθέτοντας ότι του έδωσαν οδηγίες να κάνει ένα έργο των €150.000- με συγκεκριμένες προδιαγραφές και υλικά που συμφώνησαν με τον Εναγόμενο. Αρνήθηκε ότι η μη τοποθέτηση OSB εσωτερικά στο υπόγειο και πετροβάμβακα στο ταβάνι ισογείου αποτελούν κακοτεχνίες επιμένοντας ότι αυτά ήταν σύμφωνα με τις εντολές του Εναγόμενου. Για τις όποιες επιπρόσθετες εργασίες και μετατροπές επέμεινε ότι έγιναν κατόπιν συμφωνίας του Εναγόμενου, καθώς και ότι είχαν δικό τους μηχανικό, ενώ ο Εναγόμενος ουδέποτε έφερε τέτοιο για να ελέγξει το έργο ή να δώσει οδηγίες, αλλά ότι συμφωνούσε με τον δικό τους. [48]. Σε σχέση με το περιεχόμενο της επιστολής του τεκμηρίου 16 και στην θέση ότι η Ενάγουσα παραδέχεται γραπτώς ότι υπήρχαν κακοτεχνίες στο έργο, ο ΜΕ3 απάντησε ότι ουδέποτε του αναφέρθηκε κάτι τέτοιο από τον Εναγόμενο ή του έγινε η οποιαδήποτε παρατήρηση οποτεδήποτε, πλην του παραπόνου για το κλιμακοστάσιο του οποίου, όπως εξήγησε, επιλήφθηκαν. [49]. Όπως εξήγησε ο ΜΕ3 ερωτώμενος γιατί χρειάστηκαν 4 μήνες για να εκδοθεί το τελικό τιμολόγιο, η εταιρεία έπρεπε να μαζέψει από όλους τους υπεργολάβους που δούλεψαν τα τιμολόγια τους, να βγάλει τα κόστη και να τα παραδώσει στον Εναγόμενο. Όπως υπέδειξε, για αυτή την διαδικασία χρειάζεται χρόνος. Σε συνέχεια της απάντησης του με υπόδειξη του τεκμηρίου 26 εξήγησε ότι αυτό έγινε εξ υπαιτιότητας του Εναγόμενου που κωλυσιεργούσε και ότι όταν επήλθε συμφωνία με το γραφείο εκδόθηκαν τα τιμολόγια. Για την διενέργεια των εργασιών που ανέφερε στην γραπτή του δήλωση με την τοποθέτηση τεγίδων και επιπλέον πυρίμαχης γυψοσανίδας στις τοιχοποιίες του κλιμακοστασίου επανέλαβε ότι δεν ήταν κακοτεχνία, αλλά συμπλήρωση των εργασιών. Μαρτυρία ΜΕ4:- [50]. O ΜΕ4 δήλωσε ότι είναι πολιτικός μηχανικός μέλος του ΕΤΕΚ και άλλων φορέων που παράθεσε και ότι από τον Οκτώβριο του 2021 εργάζεται στην Ενάγουσα ως διευθυντής έργων. Όπως ανέφερε, έχει εκτελέσει έργα στην Ελλάδα προϋπολογισμού πέραν των 30 εκατομμυρίων ευρώ και άνω των 7 εκατομμυρίων ευρώ στην Κύπρο τα τελευταία 2 έτη. Γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης από την μελέτη του αρχείου των εγγράφων που του παραδόθηκαν. [51]. Όπως υπέδειξε ο ΜΕ4, στο τεκμηρίο 2 στην σελίδα 5 υπάρχει το δελτίο ποσοτήτων, όπου περιγράφονται οι εργασίες προς εκτέλεση, οι ποσότητες κοστολογούνται και προκύπτει το γενικό σύνολο της αξίας των εργασιών βάσει του οποίου υπογράφεται η συμφωνία εκτέλεσης. Όπως ανέφερε, προ της εκτέλεσης των εργασιών συμφωνήθηκαν επιπλέον και επί ελάττον εργασίες που αναγνώρισε στο τεκμήριο 3, αλλά και ότι υπήρχαν και εκ των υστέρων επιπρόσθετες εργασίες και επί το ελάττον ως συμφωνημένες μεταβολές. Όπως απάντησε σχετικά ερωτώμενος, μεταξύ των μερών συντάχθηκε το δελτίο ποσοτήτων για την προσφορά ΞΚ115.11.10 για αξία €260.000- που αναγνώρισε στο τεκμήριο 11 και υπέδειξε ότι αυτός είναι ο αριθμός της προσφοράς για το ποσό αυτό, όμως η τελική συμφωνία που υπογράφηκε ήταν για €150.000- και φέρει τροποποιημένο δελτίο ποσοτήτων με μειωμένες ποσότητες, απλά έχει την ίδια αρίθμηση με το δελτίο ποσοτήτων των €260.
19. [52]. Όπως επισήμανε ο ΜΕ4, στο δελτίο ποσοτήτων του τεκμηρίου 2, αλλά και στο δελτίο ποσοτήτων των €260.000- αναφέρεται στην ενότητα εξωτερικές τοιχοποιίες της παρ. 4 για αγορά και τοποθέτηση πετροβάμβακα πάχους 50mm πυκνότητας 40kg και όχι 50kg, ενώ στις εσωτερικές τοιχοποιίες παρ. 2Α και 2Β αναφέρεται σε πετροβάμβακα πάχους 50 χιλιοστών και πυκνότητας 40kg και στο υπό Β διπλός πετροβάμβακας, ήτοι δυο φύλα 50 χιλιοστών και 40kg, ενώ δεν αναγράφεται οπουδήποτε πετροβάμβακας 50kg/m
20. Περαιτέρω, όπως εξήγησε, στο δελτίο ποσοτήτων για το ταβάνι του ισογείου παρ. 3 αναφέρει μόνωση διπλού πετροβάμβακα, χωρίς να αναφέρει πάχος ή πυκνότητα, όμως εν τέλει δεν τοποθετήθηκε, επειδή συμπεριλήφθηκε στις επί το ελάττον εργασίες του τεκμηρίου 3 υποδεικνύοντας το σημείο υπό