← Κύπρος

ΙΑΚΩΒΟΥ ΓΑΒΡΙΗΛ ν. ABDULAZIZI AL-KUWARI κ.α., Αρ. Αγωγής: 4637/2015, 31/10/2024

ΙΑΚΩΒΟΥ ΓΑΒΡΙΗΛ ν. ABDULAZIZI AL-KUWARI κ.α., Αρ. Αγωγής: 4637/2015, 31/10/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: X-M Καραπατάκη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4637/2015 Μεταξύ: ΙΑΚΩΒΟΥ ΓΑΒΡΙΗΛ, εκ Γερίου Ενάγοντος -και-

  1. ABDULAZIZI AL-KUWARI, από το Quatar και τώρα στη Λευκωσία
  2. ΜΑΡΙΝΟΣ ΚΑΚΟΥΡΑΤΟΣ, από τη Λεμεσό
  3. ΠΡΟΟΔΕΥΤΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΙΜΙΤΕΔ, από τη Λευκωσία Εναγόμενων -------------------------------------------------------------------------------------- Ημερομηνία: 31/10/2024 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα: κ. Α. Ενταφιανός Για Εναγόμενο 2: κα Δ. Ζένιου για κ.κ. Ερμής Σ. Στυλιανίδης Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενο 3: κ. Χ. Χατζηγίαγκου για κ.κ. Λ. Παπαφιλίππου & Σια Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή:- Τα δικόγραφα:-
  4. Με την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή ο Ενάγων αξιώνει εναντίον των Εναγόμενων 1, 2 & 3 γενικές αποζημιώσεις και ειδικές αποζημιώσεις στο ποσό των €11.057- για τις ζημιές, τραυματισμούς, πόνο και ταλαιπωρία που υπέστη συνεπεία τροχαίου ατυχήματος που επισυνέβηκε σε δημόσιο χωματόδρομο που οδηγεί από το χωριό Μαθιάτης προς τον Αναλιόντα, το οποίο αποδίδει στην αμέλεια και παράβαση των νόμιμων καθηκόντων του Εναγόμενου
  5. Στον Εναγόμενο 2 καταλογίζει ευθύνη ως ιδιοκτήτη του οχήματος υπ' αριθμό εγγραφής [ ], το οποίο οδηγούσε ο Εναγόμενος 1 κατόπιν αδείας του Εναγόμενου 2 και/ή συγκατάθεσης του, το οποίο ήταν ασφαλισμένο στην Εναγόμενη
  7. Το επίδικο τροχαίο ατύχημα έλαβε χώρα στις 17/09/2014 περί τις 8:30 όταν ο Ενάγων οδηγούσε το όχημα του υπ' αριθμό εγγραφής [ ] για να μεταβεί στην εργασία του και ο Εναγόμενος 1 που προέβαινε σε αναγνωριστική και/ή δοκιμαστική διαδρομή ερχόμενος με μεγάλη ταχύτητα από την αντίθετη κατεύθυνση δεν έλεγξε το όχημα του και παρά το ότι ο Ενάγων σταμάτησε στο αριστερό άκρο του δρόμου, έπεσε βιαίως στο όχημα του με αποτέλεσμα αυτό να καταστραφεί ολοσχερώς και ο τελευταίος να τραυματιστεί. Παραθέτει λεπτομέρειες αμέλειας του Εναγόμενου 1, καθώς και λεπτομέρειες των σωματικών του βλαβών και ειδικών ζημιών που αφορούν στην ολοκληρωτική καταστροφή του οχήματος του, στην εκτίμηση της αξίας του, την αστυνομική έκθεση, φυσιοθεραπείες, ιατρικά έξοδα και πιστοποιητικά, φάρμακα και απώλεια ημερομισθίων από 17/09/2014 μέχρι 14/10/2014 συνολικά στο ποσό των αξιούμενων ειδικών αποζημιώσεων.
  8. Σε σχέση με τα τραύματα που προβάλλει ότι υπέστηκε, αναφέρεται σε τραυματισμό μαλακών μορίων αυχένα, σοβαρή θλάση αριστερού και δεξιού ώμου, μώλωπες στο δεξιό άνω άκρο στην περιοχή της δεξιάς αγκώνας και αντιβραχίου, καθώς και στην έσω επιφάνεια του αριστερού και δεξιού μηρού. Υποστηρίζει ότι φέρει ευαισθησία αυχένα στο επίπεδο Α5-6, περιορισμό των κινήσεων δεξιού ώμου κατά 30%, του αριστερού ώμου κατά 20%, καθώς και ότι υποφέρει από πόνο στον αριστερό ώμο, αυχένα και στα δύο άκρα, ενώ προβάλλει ότι έλαβε και φυσιοθεραπευτική αγωγή.
  9. Στην Υπεράσπιση του Εναγόμενου 2 γίνεται άρνηση των ισχυρισμών του Ενάγοντα πλην της παραδοχής της ιδιοκτησίας του οχήματος [ ] μάρκας Subaru και της ύπαρξης ασφαλιστικής κάλυψης από την Εναγόμενη 3, όπως επίσης και το ότι το όχημα του υπέστηκε ζημιές, όμως προβάλλει ότι δεν φέρει οποιαδήποτε ευθύνη για το επίδικο ατύχημα αρνούμενος τόσο τις λεπτομέρειες αμέλειας όσο και τις λεπτομέρειες σωματικών βλαβών και ειδικών ζημιών του Ενάγοντα. Όπως ισχυρίζεται ο Εναγόμενος 2, ως ιδιοκτήτης του οχήματος [ ] δεν φέρει την οποιαδήποτε ευθύνη για τις πράξεις ή παραλείψεις του Εναγόμενου 1, οι οποίες δυνατόν να προκάλεσαν ζημιά στον Ενάγοντα.
  10. Στην Υπεράσπιση της Εναγόμενης 3 πέραν της προβαλλόμενης προδικαστικής ένστασης περί κακής συνένωσης των αναγκαίων μερών ως Εναγόμενων και της μη αποκάλυψης αγώγιμου δικαιώματος εναντίον της εκ της μη κάλυψης εκ του καλυπτικού σημειώματος της χρήσης του οχήματος [ ] για συμμετοχή σε αγώνες ταχύτητας και/ή δοκιμής καταλληλόλητας και/ή ταχύτητας, παραδέχεται την οδήγηση του οχήματος [ ] από τον Ενάγοντα, καθώς και ότι ο Εναγόμενος 1 κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν ο οδηγός του οχήματος [ ] που ενεγράφη για το «Rally Cyprus 2014». Όπως προβάλλει, κατά τον ουσιώδη χρόνο είχε ασφαλίσει με το καλυπτικό σημείωμα το όχημα [ ] στο όνομα του Εναγόμενου 2, ώστε αυτό να οδηγείται μόνο για ιδιωτικούς σκοπούς και σύμφωνα με τους συνήθεις όρους του συνήθους ασφαλιστηρίου της Εναγόμενης 3 και ο Εναγόμενος 1 κατά παράβαση τους συμμετείχε στο ράλλυ και ως εκ τούτου η Εναγόμενη 3 ουδεμία ευθύνη έχει να καλύψει την απαίτηση του Ενάγοντα. Γίνεται παραδεκτή η χρήση του χωματόδρομου στις 17/09/2013 και ώρα 8:30π.μ. για δοκιμαστικές διαδρομές του ράλλυ και του δυστυχήματος με εμπλεκόμενα τα οχήματα [ ] που οδηγούσε ο Εναγόμενος 1 και του [ ] που οδηγούσε ο Ενάγοντας.
  11. Η Εναγόμενη 3 αρνείται τους ισχυρισμούς αμέλειας του Εναγόμενου 1 αναφορικά με το επίδικο τροχαίο ατύχημα και ότι οι οποιεσδήποτε ζημιές του Ενάγοντα οφείλονται σε αυτή, προβάλλοντας ότι αυτές οφείλονται στην αμέλεια του Ενάγοντα με παράθεση λεπτομερειών, μεταξύ άλλων, ότι δεν επέδειξε την δέουσα παρατήρηση, ότι οδηγούσε με υπερβολική ταχύτητα, ότι παρέλειψε να αντιληφθεί το όχημα [ ], ότι δεν χρησιμοποίησε τα φρένα του οχήματος [ ], καθώς και ότι δεν συμμορφώθηκε με τις σηματοδοτήσεις προς ενημέρωση του κοινού για την διεξαγωγή των αναγνωριστικών και/ή δοκιμαστικών διαδρομών των οδηγών του ράλλυ εισερχόμενος παρανόμως στον χωματόδρομο. Αρνείται τις σωματικές βλάβες και ζημιές του Ενάγοντα υποστηρίζοντας και ότι αυτές είναι διογκωμένες και υπερβολικές υπογραμμίζοντας ότι ο Ενάγων δεν προέβη σε ενέργειες για αποφυγή ή περιορισμό τους.
  12. Στην Απάντηση στην Υπεράσπιση Εναγόμενου 2, ο Ενάγων δεν προσθέτει οτιδήποτε πλην του ότι υπογραμμίζει την εκ προστήσεως ευθύνη του Εναγόμενου 2 για τις ζημιές που υπέστηκε εκ των ενεργειών του Εναγόμενου
  13. Στην Απάντηση στην Υπεράσπιση Εναγόμενου 3, ο Ενάγων πλην της αρνήσεως των προδικαστικών ενστάσεων προβάλλει ότι το ασφαλιστήριο κάλυπτε όχι μόνο τον Εναγόμενο 2, αλλά και κάθε οδηγό του οχήματος του περιλαμβανομένου του Εναγόμενου 1 και για τους σκοπούς τους οποίους το οδηγούσε, ήτοι την αναγνωριστική διαδρομή για το ράλλυ, όπως επίσης και ότι η Εναγόμενη 3 είχε γνώση περί του είδους του αγωνιστικού οχήματος και της ιδιότητας του οδηγού για την έκδοση του ασφαλιστηρίου. Προβάλλει εξ αυτού ισχυρισμό ότι η Εναγόμενη 3 κωλύεται και ότι παραιτήθηκε από οποιοδήποτε της δικαίωμα να επικαλεστεί ακυρότητα, την οποία δεν επιδίωξε με το αποταθεί σχετικά στο Δικαστήριο. Ακόμη ισχυρίζεται ότι η Εναγόμενη 3 αναγνώρισε την ευθύνη της προς αποζημίωση του Ενάγοντα, προβάλλοντας και πάλι κώλυμα εκ συμπεριφοράς. Για δε το όχημα [ ] υποστηρίζει ότι ήταν εγγεγραμμένο στον Έφορο Μηχανοκινήτων οχημάτων ως αγωνιστικό και για σκοπούς συμμετοχής στο ράλλυ Κύπρος, καθώς και για οποιοδήποτε σχετική ενέργεια ή εκδήλωση ή δραστηριότητα.
  14. Εκ του φακέλου του Δικαστηρίου προκύπτει ότι στις 06/03/2018 καταχωρήθηκε σχετική ειδοποίηση προς συνεναγόμενο από την Εναγόμενη 3 προς τον Εναγόμενο 2 δυνάμει της Δ.10 Θ. 12

(1)των Θ.Π.Δ. που τύγχαναν εφαρμογής, με την οποία αξιώνονται αποζημιώσεις και πλήρη κάλυψη και/ή συνεισφορά στην περίπτωση που ο Εναγόμενος 1 ή ο Εναγόμενος 2 καταδειχθεί ότι έχουν ευθύνη να αποζημιώσουν τον Ενάγοντα κατά τρόπο που καθιστά την Εναγόμενη 3 υπόχρεη να πληρώσει τον Ενάγοντα βάσει του ασφαλιστηρίου μεταξύ του Εναγόμενου 2 και της Εναγόμενης
  1. Προσαχθείσα μαρτυρία:-
  2. Με τις ως άνω δικογραφημένες θέσεις των διαδίκων η παρούσα προχώρησε στην ακρόαση της όπου για τον Ενάγοντα μαρτυρία δόθηκε από τον Αστ. 1449 Ε. Ευσταθίου (ΜΕ1), τον Ενάγοντα (ΜΕ2), τον Δρ. Σ. Σεργίου (ΜΕ3) και τον κ. Κ. Τελεβάντο (ΜΕ4), ενώ για τον Εναγόμενο 2 μαρτυρία έδωσε ο κ. Κ. Νικολάου (ΜΥ1) και ο κ. Κ.Μ. Κακουράτος (ΜΥ2). Για την Εναγόμενη 3 προσκομίστηκε η μαρτυρία του κ. Γ. Τζιρκαλλή (ΜΥ3) και του κ. Σ. Κουλουντή (ΜΥ4). Η μαρτυρία τους ευρίσκεται καταγεγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και ακολουθεί σύντομη παράθεση της. Μαρτυρία Αστ. 1449 Ε. Ευσταθίου (ΜΕ1):-
  3. O ME1 δήλωσε ότι ήταν αυτός που κλήθηκε επί τόπου να εξετάσει το επίδικο τροχαίο ατύχημα. Προς τον σκοπό αυτό κατάθεσε ως τεκμήριο 1 την αστυνομική έκθεση που ετοιμάστηκε, η οποία συνοδεύεται από το σχετικό σχεδιαγράφημα της σκηνής. Ο ΜΕ1 ανέγνωσε την συνοπτική έκθεση των γεγονότων και δήλωσε ότι πήρε ο ίδιος φωτογραφίες της σκηνής με το κινητό του τηλέφωνο. Επεξήγησε το σχεδιαγράφημα που ετοίμασε τόσο σε σχέση με την πορεία του οχήματος [ ] όσο και του οχήματος [ ], το σημείο «Χ» ως το σημείο σύγκρουσης που υποστήριξε ότι το εντόπισαν οι δύο εμπλεκόμενοι οδηγοί και συμφώνησαν στην παρουσία του, καθώς και διάφορες άλλες μετρήσεις. Επεσήμανε ότι το πλάτος του δρόμου δεν ήταν το ίδιο σε όλο του το μήκος, ειδικότερα υπέδειξε ότι από το σημείο «Χ» και δεξιότερα σε σχέση με την πορεία του οχήματος του Ενάγοντα η απόσταση ήταν στα 2.5 μ. Σημειώνεται ότι στην έκθεση των γεγονότων ο ΜΕ1 υπέδειξε ότι η θέση του οχήματος που οδηγούσε ο Εναγόμενος 1 δεν ήταν η τελική του θέση, καθότι ο ίδιος δήλωσε ότι το μετακίνησε. Περαιτέρω, κατάθεσε ως τεκμήριο 2 δέσμη 6 φωτογραφιών της σκηνής του οχήματος που καταδεικνύουν τα ενεχόμενα αυτοκίνητα και την σκηνή του ατυχήματος.
  4. Ο ΜΕ1 υπέδειξε ότι το όχημα που οδηγούσε ο Εναγόμενος 1 έφερε κτύπημα στην μέση και στον προφυλακτήρα, καθώς και ότι στην αριστερή του πλευρά έχει μικρό «παγκέττον» και ακολούθως γκρεμό. Επίσης, όπως εξήγησε και με βάση τα γεγονότα του τεκμηρίου 1, το όχημα του Ενάγοντα έφερε ζημιές στο μπροστινό αριστερό φτερό, κάτι που απέδωσε σε λάθος υποδεικνύοντας ότι οι ζημιές είναι σε ολόκληρο το μπροστινό μέρος του οχήματος, καθότι υπάρχει αποκόλληση και από τις δύο πλευρές του προφυλακτήρα εκ του κτυπήματος. Καθόρισε την σύγκρουση ως μετωπική. Ο δρόμος στο συγκεκριμένο σημείο, όπως τόνισε, στένευε και υπήρχε αυλάκωση, ενώ το όχημα του Ενάγοντα δεν είχε περιθώριο να κινηθεί αριστερότερα γιατί υπήρχε υψωματάκι («όχτος»). Σε σχέση με την ταμπελίτσα που δήλωνε ότι υπήρχε στο κιγκλίδωμα στον κύριο ασφαλτοστρωμένο δρόμο με αναφορά «no go area» δήλωσε ότι ευρισκόταν στο ύψος που ήταν ο χωμάτινος δρόμος και ότι δεν ήταν ξεκάθαρη, γιατί κάποιος θα μπορούσε να μπερδευτεί όπως υποδείκνυαν τα βέλη.
  5. Στην αντεξέταση του ο ΜΕ1 δήλωσε ότι δεν θυμάται αν κλήθηκε η ασφαλιστική εταιρεία του Ενάγοντα επί τόπου ή του άλλου ενεχόμενου οχήματος, αλλά ότι απλά ήρθε το ρυμουλκό. Ενώ είχε αναφέρει ότι τράβηξε ο ίδιος φωτογραφίες της σκηνής, εν τέλει δήλωσε ότι οι φωτογραφίες του τεκμηρίου 2 δεν είναι οι δικές του. Για τις δοκιμαστικές διαδρομές εκείνη την ημέρα δήλωσε ότι δεν ήταν ενήμερα τα μέλη του Αστυνομικού Σταθμού Πέρα Χωρίου, χωρίς να γνωρίζει αν όντως είχε ενημερωθεί ο Προϊστάμενος του, ούτε και ζητήθηκε η παρουσία της Αστυνομίας. Δεν μπορούσε να καθορίσει ποιος ειδοποίησε τον Αστυνομικό Σταθμό για το ατύχημα. Αναφορικά με την σκηνή του ατυχήματος δήλωσε ότι επικεντρώθηκε σε αυτή και όχι σε όλη την διαδρομή και δεν ήξερε αν ήταν κλειστή η πρόσβαση σε αυτή. Ίχνη τροχοπέδησης δεν ανηύρε στον χώρο, δηλώνοντας ότι αυτό οφειλόταν στο ότι ο δρόμος ήταν χωμάτινος, αν και θα μπορούσαν να βρεθούν. Σε σχέση με το αγωνιστικό όχημα επανέλαβε ότι το κατέγραψε εκεί που το βρήκε.
  6. Σε σχέση με το ύψος του γκρεμού στο σημείο «Χ» ανέφερε ότι μπορεί να ήταν πέραν των 2 μέτρων βάθος. Τις φωτογραφίες του τεκμηρίου 2 δεν γνώριζε ποιος τις έβγαλε, όμως αναγνώρισε ότι ήταν της σκηνής του ατυχήματος. Επέμεινε ότι οι ζημίες του οχήματος του Ενάγοντα και του αγωνιστικού οχήματος ταυτίζονται. Αμφισβήτησε εκ της λογικής τη θέση ότι οι ζημιές μπορεί να προϋπήρχαν, αν και δήλωσε ότι δεν γνώριζε.
  7. Κατά την αντεξέταση του από τον ευπαίδευτο συνήγορο της Εναγόμενης 3 δήλωσε ότι μέχρι την ημέρα του δυστυχήματος είχε εμπειρία ενός έτους στο χειρισμό δυστυχημάτων. Απέδωσε το ότι ενώ αρχικά συμφώνησε στο ότι οι φωτογραφίες του τεκμηρίου 2 ήταν οι δικές του, εν τέλει παραδέχθηκε ότι δεν ήταν, στο ότι αυτές είναι πανομοιότυπες με τις δικές του και ότι απάντησε περί τούτου αυθόρμητα. Η θέση του για τον τρόπο σύγκρουσης ήταν ότι το αγωνιστικό όχημα κινήθηκε προς το αυτοκίνητο του Ενάγοντα και του κτύπησε μετωπικά παραπέμποντας σε ζημιές κυρίως στο κέντρο και των δύο οχημάτων. Υπέδειξε στην φωτογραφία 1 του τεκμηρίου 2 ότι ο προφυλακτήρας είναι κτυπημένος ολόκληρος και ότι αποκολλήθηκαν και οι δύο πλευρές, καθώς και ότι έχει βαθούλωμα στη μέση του καπό πάνω από το σήμα του. Σε σχέση με το αγωνιστικό όχημα υπέδειξε εκ της φωτογραφίας 5 ότι είναι ανασηκωμένο το μπροστινό μέρος του καπό προς τα πίσω, ότι είναι σπασμένο το μπροστινό δεξί φανάρι και φέρει βαθούλωμα στη μέση. Παραδέχθηκε ότι θα μπορούσε να αναφέρει στην έκθεση του για την ορατότητα του χώρου, αλλά επεσήμανε ότι δεν μπορούμε να γνωρίζουμε αν ο οδηγός του αγωνιστικού οχήματος κρατούσε το κέντρο του δρόμου ή ποια άλλη πλευρά.
  8. Διαφώνησε με την θέση ότι και οι δύο οδηγοί κρατούσαν το κέντρο του δρόμου υποστηρίζοντας ότι οι ζημιές ήταν μέσα στη μέση. Διαφώνησε με την θέση ότι η έκθεση του ήταν ελλιπής παραπέμποντας στο ότι αναφέρεται η τελική θέση και το σημείο σύγκρουσης, διευκρινίζοντας ότι το αγωνιστικό όχημα αποτυπώθηκε εκεί που βρέθηκε γιατί ο οδηγός του δήλωσε ότι το μετακίνησε. Παρά το ότι του υποδείχθηκε ότι το σημείο σύγκρουσης αποκλείει την μετωπική σύγκρουση επέμεινε στη θέση του προσθέτοντας ότι με την σύγκρουση τα οχήματα δεν μένουν εκεί, αλλά ότι μετακινούνται προς τα πίσω. Μαρτυρία Ενάγοντα (ΜΕ2):-
  9. Ο ΜΕ 2 κατάθεσε γραπτή δήλωση που σημειώθηκε ως Έγγραφο Α'. Ανέφερε ότι την ημέρα του επίδικου τροχαίου ατυχήματος μετέβαινε στην εργασία του στον Μαθιάτη, όπου απασχολείτο με την επίβλεψη, έλεγχο και συντονισμό ανέγερσης κτηνοτροφικής μονάδας με αμοιβή €100- ημερησίως δυνάμει σύμβασης παροχής υπηρεσιών ημερ. 22/08/2014, την οποία κατάθεσε ως τεκμηριο
  10. Επίσης, κατάθεσε ως τεκμήριο 4 το πιστοποιητικό εγγραφής μηχανοκίνητου οχήματος του [ ], καθώς και το πιστοποιητικό ασφάλισης του ως τεκμήριο
  11. Αναφέρθηκε στο όχημα [ ] που οδηγούσε ο Εναγόμενος 1, ιδιοκτησίας του Εναγόμενου 2 και στο καλυπτικό σημείωμα αρ. [ ] που αυτό είχε από την Εναγόμενη 3, αντίγραφο του οποίου κατάθεσε ως τεκμήριο
  12. Υποστήριξε ότι μόλις αντιλήφθηκε σκόνη στην ατμόσφαιρα υπολόγισε ότι ερχόταν όχημα από την αντίθετη πλευρά του χωματόδρομου και επειδή ο δρόμος είχε πολλές στροφές πήρε την εντελώς άκρια αριστερή πλευρά σε σχέση με την πορεία του και επειδή υπήρχε όχτος και δεν είχε άλλο περιθώριο, σταμάτησε περιμένοντας να περάσει το άλλο όχημα. Προβάλλει ότι ο οδηγός του οχήματος [ ] με μεγάλη ταχύτητα εισήλθε στην πλευρά του και έπεσε με δύναμη πάνω στην δεξιά πλευρά του οχήματος του που ήταν σταματημένο, το οποίο εκ της σφοδρής σύγκρουσης καταστράφηκε ολοσχερώς και αυτός τραυματίστηκε. Επανέλαβε τις δικογραφημένες λεπτομέρειες αμέλειας του Εναγόμενου 1, καθώς και τις λεπτομέρειες των δικογραφημένων σωματικών του βλαβών, ειδικών ζημιών, καθώς και τις φυσιοθεραπείες και άδεια ασθενείας που έλαβε. Περαιτέρω, κατάθεσε ως τεκμήριο 7 αντίγραφο του ιατρικού πιστοποιητικού του Δρ. Σ. Σεργίου ημερ. 14/10/2014, ως τεκμήριο 8 την έκθεση εκτίμησης των ζημιών του οχήματος του ημερ. 20/10/2014 του κ. Τελεβάντου, ως τεκμήριο 9 την απόδειξη καταβολής του ποσού €150- χρέωσης για την εκτίμηση αυτή, ως τεκμήριο 10 την πληρωμή ποσού €85,43 για την αστυνομική έκθεση, ως τεκμήριο 11 την απόδειξη είσπραξης ημερ. 31/10/2014 ποσού €600- για φυσιοθεραπείες του Φυσιοθεραπευτηρίου Α. Κέντελη, ως τεκμήριο 12 την απόδειξη είσπραξης ημερ. 17/09/2014 ποσού €150- από το Αρεταίειο Ιατρικό Κέντρον Λτδ, ως τεκμήριο 13 απόδειξη φαρμακείου για ποσό €22-, ως τεκμήριο 14 αντίγραφο άδειας ασθενείας για περίοδο 17/09/2014 μέχρι 01/10/2014, ως τεκμήριο 16 την απόδειξη είσπραξης του Δρ. Σεργίου για την έκδοση του ιατρικού πιστοποιητικού για ποσό €150-, καθώς και ως τεκμήρια 17-23 αλληλογραφία μεταξύ των δικηγόρων του και της Εναγόμενης 3 συμπεριλαμβανόμενης επιστολής από το MIF. Τα έξοδα των €150 (εκτίμηση), €85,43 (αστυνομική έκθεση), €150- (έξοδα ιατρικού κέντρου), €150- (ιατρικό πιστοποιητικό) και €22- (φάρμακα) έγιναν παραδεκτά. Ακολούθως, δηλώθηκε ότι το τεκμήριο 12 και το τεκμήριο 15 εκ παραδρομής κατατέθηκαν δύο φορές (έξοδα του ιατρικού κέντρου), ενώ ως τεκμήριο 24 κατέθεσε την θεραπευτική αγωγή που του δόθηκε στις 17/09/2014 από τον ιατρό που τον εξέτασε στις Πρώτες Βοήθειες του Αρεταιείου Νοσοκομείου.
  13. Τις φωτογραφίες του τεκμήριου 2 δήλωσε ότι τις τράβηξε με το κινητό του ένας εργάτης που εργαζόταν στην φάρμα, ο οποίος όμως απεβίωσε. Επανέλαβε τις ενέργειες του όταν διαπίστωσε από την σκόνη ότι ερχόταν από απέναντι άλλο όχημα, εξηγώντας ότι από την απέναντι πλευρά είχε δέντρα και γκρεμό, προσθέτοντας ότι ο οδηγός τον είδε στα 70 μέτρα μετά την στροφή ερχόμενος στην αριστερή του πλευρά, αλλά ότι όταν είδε τα δέντρα και τον γκρεμό πλησιάζοντας γύρισε πάνω του το αυτοκίνητο που οδηγούσε. Αποτέλεσμα της σύγκρουσης ήταν να ανοίξει ο αερόσακος του οχήματος και ο ίδιος διαπίστωσε ότι είχε κοκκινήσει στην κοιλιακή του χώρα. Σε σχέση την σύγκρουση υποστήριξε ότι το δεξί φτερό του αγωνιστικού οχήματος κτύπησε περίπου στο κέντρο του οχήματος του, ότι στράβωσε το σασί του και ο άξονας και δεν άνοιγε η πόρτα του. Υπέστηκε σοκ και ήρθε ο συνοδηγός του αγωνιστικού οχήματος και του άνοιξε την πόρτα. Υπέδειξε που είναι κτυπημένο το δικό του όχημα (δεξιά του πλευρά και κέντρο), αλλά και το αγωνιστικό όχημα (από δεξιά μέχρι την μέση του) εκ των φωτογραφιών του τεκμηρίου
  15. Κατά την αντεξέταση του από την κα Ζένιου, ο ΜΕ2 επέμεινε ότι το όχημα του διέθετε ασφαλιστική κάλυψη. Όπως εξήγησε, αφυπηρέτησε το 2003 από τον Δήμο Έγκωμης σε ηλικία 60 ετών, με μακράν υπηρεσία στο Τμήμα Ελέγχου και Επιθεωρήσεων Οικοδομών, γεννηθείς την 13/10/1943 και κατά την ημέρα του ατυχήματος ήταν 70 ετών. Το ότι ο Εναγόμενος 1 ήταν Πρίγκηπας το πληροφορήθηκε την ημέρα του ατυχήματος, καθώς και ότι εκείνη την ημέρα αυτός πήγαινε να δει την διαδρομή του ράλλυ. Η εργασία που εκτελούσε στην φάρμα προβάτων αφορούσε σε τελικές εργασίες για υψόμετρα και λεπτομέρειες χώρων για άρμεγμα προβάτων. Η ανάθεση του, όπως εξήγησε, ήταν για να επιβλέπει, διότι ο εργολάβος τέλειωσε τις εργασίες του και παρέμειναν οι εξειδικευμένες εργασίες των ηλεκτρολόγων και των γαλευτηριών. Ψώνιζε υλικά το πρωί και αν δεν πήγαινε ο ίδιος στην φάρμα, έδινε το κλειδί στον εργάτη που διέμενε κοντά από το σπίτι του, ο οποίος άνοιγε. Δεν βιαζόταν να πάει το πρωί γιατί οι εργάτες για κάθε επόμενη ημέρα είχαν οδηγίες για 2-3 ώρες δουλειάς. Εργαζόταν Σάββατα, αργίες και ορισμένες Κυριακές, 1-2 φορές σε περιπτώσεις κατεπείγοντος.
  16. Άδεια ασθενείας έλαβε για την περίοδο 17/09/2014 μέχρι την 01/10/2014, που του υποδείχθηκε ότι αφορούν σε 12 εργάσιμες μέρες, όμως διεκδικεί €2.400- γιατί μετά ήταν ακόμη ανίκανος να εργαστεί και δεν είχε όχημα να μεταβαίνει στην εργασία του. Όπως ανέφερε, η ασφαλιστική του εταιρεία έστειλε λειτουργό και δεν ήξερε αν έπρεπε να τραβήξουν φωτογραφίες, ενώ το τηλεφώνημα δήλωσε ότι πρέπει να το έκανε ο Π.Λ. που τράβηξε τις φωτογραφίες που κατατέθηκαν ως τεκμήριο
  18. Η εντύπωση που δήλωσε ότι είχε ήταν ότι την πόρτα του την άνοιξε ο συνοδηγός του αγωνιστικού οχήματος και δεν γνώριζε ότι αυτό είχε το τιμόνι του στα αριστερά του, στην υποβολή ότι αυτός που είδε να ανοίγει την πόρτα του αγωνιστικού οχήματος και να κατεβαίνει ήταν ο οδηγός, ήτοι ο Εναγόμενος
  19. Οι φωτογραφίες που τράβηξε ο Π.Λ. εστάλησαν στον δικηγόρο του, χωρίς να γνωρίζει το πως και δεν γνωρίζει τι έκανε αυτός με την ασφαλιστική εταιρεία. Αρνήθηκε ότι οι φωτογραφίες είναι προϊόν επεξεργασίας, εξηγώντας ότι ο Π.Λ. δεν έχει εξειδικευμένες γνώσεις για κάτι τέτοιο.
  20. Ο ΜΕ2 υπέδειξε στο σχεδιάγραμμα του τεκμηρίου 1 ότι μπήκε από τον δρόμο Μαθιάτη-Αναλυόντα δεξιά στον χωματόδρομο και δεν συνάντησε οποιοδήποτε πρόσωπο στην είσοδο. Τον συγκεκριμένο χωματόδρομο δήλωσε ότι τον χρησιμοποιούσε κάθε μέρα και τον γνωρίζει καλά. Την σκόνη του άλλου οχήματος την εντόπισε αφού διένυσε 400 μέτρα στον χωματόδρομο, αν και δεν μέτρησε απόσταση μπορεί και στα 300 μέτρα και ότι σταμάτησε αριστερά και περίμενε. Όπως εξήγησε, αρχικά πίστευε ότι ερχόταν μοτοσυκλέτα διότι στον δρόμο κινούνταν γεωργικά μηχανήματα και δεν υπολόγισε ότι θα υπήρχε αγωνιστικό αυτοκίνητο. Ο δρόμος έχει κίνηση από γεωργικά οχήματα, εξ' ου και όταν έγινε το ατύχημα έπρεπε να μετακινηθούν για σκοπούς διέλευσης τους. Δεν θυμόταν ποιοι άλλοι ήρθαν στην σκηνή γιατί ήταν σοκαρισμένος.
  21. Το σχεδιάγραμμα του τεκμηρίου 1 δήλωσε ότι είναι ενδεικτικό και οι στροφές που έχει ο χωματόδρομος και πιο κάτω από το σημείο που έγινε το ατύχημα δεν αποτυπώνονται. Εξήγησε ότι το ατύχημα έγινε μερικά δευτερόλεπτα μετά που μπήκε στον χωματόδρομο, δεν θυμόταν αν στο σημείο της σύγκρουσης ο χωματόδρομος στένευε, αλλά σχετικά από τις φωτογραφίες φαινόταν στενό το σημείο, όμως αν κάποιος έτρεχε με το όχημα και πατήσει φρένα απότομα αποκλείεται να προχωρήσει ευθεία και να περάσει, αλλά θα στρίψει, παρά το ότι αν κάποιος στο σημείο πήγαινε με χαμηλή ταχύτητα θα μπορούσε να διέλθει.
  22. Σε σχέση με τις ενέργειες στις οποίες προέβη, δήλωσε ότι πάρκαρε το όχημα του σε εκείνο το σημείο του δρόμου, διότι δεν ήξερε πόση ώρα θα κάνει να έρθει το άλλο όχημα και ότι δεν ήθελε να κινείται και ο ίδιος, ενώ αυτό ήρθε σε μερικά δευτερόλεπτα χωρίς να θυμάται ακριβώς. Όπως εξήγησε, το είδε στα 70 μέτρα, όμως από πριν εντόπισε την σκόνη. Για την ζημιά στο αριστερό μέρος του οχήματος του υπολογίζει ότι το όχημα του πιθανόν να κτύπησε στον όχτο αριστερά, επειδή το αγωνιστικό όχημα πάτησε φρένο στα 15 μέτρα πριν και έστριψε πάνω του, φοβούμενος ο οδηγός ότι δεν θα σταματούσε. Είχε πέτρες ο χωματόδρομος και για τον λόγο αυτό δεν φαίνονται τα σημάδια. Εκείνη την στιγμή, ο ΜΕ2 δήλωσε ότι έκλεισε τα μάτια του. Η αριστερή του πόρτα δεν άνοιγε. Διαφώνησε ότι η σύγκρουση ήταν διαγώνια δηλώνοντας ότι ήταν φανάρι με φανάρι, ξεκινώντας σχεδόν από το κέντρο του οχήματος του και δεξί φανάρι. Διαφώνησε με την θέση του αστυνομικού περί μετωπικής σύγκρουσης. Για την θέση του περί υπερβολικής ταχύτητας του αγωνιστικού οχήματος παράπεμψε στις ζημιές στο όχημα του, στο σπασμένο ραδιατέρ, στο στραβωμένο σασί και στο άνοιγμα του αερόσακου. Αυτός που ήρθε να του ανοίξει την πόρτα δεν φορούσε στολή και κράνος και του ανέφερε ότι αν δεν κτυπούσε πάνω του θα σκοτωνόταν ένεκα του γκρεμού και των δένδρων στα δεξιά. Όπως υπολόγισε, το όχημα του θα μετακινήθηκε 10 πόντους με την σύγκρουση, ενώ την υπερβολική ταχύτητα του αγωνιστικού οχήματος εξήγησε ότι την υπολόγισε και από την σκόνη.
  23. Σε σχέση με την διενέργεια φυσιοθεραπείας, ο ΜΕ2 δήλωσε ότι πήγε μόνος του διότι είχε μεγάλο πρόβλημα και παραδέχθηκε ότι ο ιατρός δεν του έγγραψε για φυσιοθεραπεία. Δεν θυμόταν πόσες φορές τον εξέτασε ο Δρ. Σεργίου, ούτε και ημερομηνία.
  24. Το όχημα του δήλωσε ότι πωλήθηκε ολόκληρο πριν από 5-6 χρόνια για εξαρτήματα για το ποσό των €700- μπορεί και €600- και ότι αυτό το ανέλαβε ο γιός του, αν και δεν είχε απόδειξη για αυτό, ούτε και θυμόταν αν το μεταβίβασε. Ουδείς κατηγορήθηκε, όπως ανέφερε, ούτε και ο οδηγός του αγωνιστικού οχήματος εκ της ιδιότητας του.
  25. Ο ΜΕ2 εξέφρασε την θέση ότι τα αγωνιστικά οχήματα έχουν ενίσχυση και για αυτό το άλλο όχημα δεν έπαθε παρά μόνο ελάχιστη ζημιά σε αντίθεση με το δικό του.
  26. Στην αντεξέταση του από τον κ. Χατζηγιάγκου επανέλαβε την θέση του για τον λόγο που δεν επέστρεψε πίσω στην εργασία του μετά από την άδεια ασθενείας που έλαβε προσθέτοντας ότι μετά από αυτή επισκέφθηκε ξανά ιατρό, αλλά δεν πήρε απόδειξη, γιατί θεώρησε ότι δεν χρησίμευε. Για την διάρκεια του συμβολαίου του δήλωσε ότι υπολογίστηκε για τον χρόνο που θα χρειαζόταν να γίνουν οι εργασίες στην φάρμα και ότι μετά το ατύχημα δεν διακόπηκε, καθώς και ότι ορισμένες φορές που είχαν τεχνικά θέματα για περίπου 1 μήνα δεν πήγε καθόλου, μετά όμως αναγκάστηκε να πάει για λίγο γιατί έπρεπε να τους εξηγήσει τα σχέδια. Όπως είπε, προσέλαβαν άλλον, αλλά του ζήτησαν διευκρινίσεις και δεν ζήτησε να πληρωθεί.
  27. Επανερχόμενης της αντεξέτασης του για το ζήτημα των φυσιοθεραπειών δήλωσε ότι έκανε φυσιοθεραπείες γιατί του είπε ο γιατρός και ότι δεν ήξερε γιατί δεν του έγγραψε φυσιοθεραπείες και πήγε από μόνος του. Για τις σωματικές του βλάβες θυμάται τους πόνους στον αυχένα και τους ώμους, καθώς και ότι το σώμα του κοκκίνησε, όμως δεν έδωσε σημασία, γιατί θεώρησε ότι σχετίζονταν με την επέμβαση που 10 ημέρες προηγουμένως έκανε στο Αρεταίειον για stent, ήτοι ανοίγματος αρτηρίας. Όπως δήλωσε, μέχρι να πάει στον γιατρό πέρασαν μερικές ώρες και αυτό υποχώρησε. Για το πότε τον είδε ο Δρ. Σεργίου δήλωσε ότι δεν θυμάται αν ήταν την ίδια ημέρα ή μετά από 2 ημέρες. Στη συνέχεια, απάντησε ότι δεν εξετάστηκε στο στέρνο, παρά την υποβολή ότι θα έπρεπε, αφού άνοιξε ο αερόσακος του τιμονιού, γιατί δεν ένιωθε πόνο. Εκτός από την ημέρα που πήγε στις Πρώτες Βοήθειες θυμάται ότι πήγε μια φορά στον γιατρό και δεν θυμάται παραπάνω. Το ότι γράφεται στο τεκμήριο 7 η ημερομηνία 14/10/2014 μπορεί να τον επισκέφθηκε προηγουμένως και ύστερα να ζητήθηκε το πιστοποιητικό, προσθέτοντας στην υποβολή της θέσης ότι έτσι γράφεται στην απόδειξη του τεκμηρίου 16, ότι αν γράφει έτσι συμφωνεί. Δήλωσε ότι δεν θυμάται πότε άρχισε φυσιοθεραπείες ή τι είπε στον γιατρό για τις φυσιοθεραπείες. Του υποβλήθηκε ότι από τις Πρώτες Βοήθειες του συστήθηκε μόνο ανάπαυση και φάρμακα και απάντησε ότι αυτό μπορεί, αλλά δεν ξέρει. Για τις φυσιοθεραπείες δήλωσε ότι μπορεί να έκανε και περισσότερες και ότι κάποιες φορές έκανε και πρωί και απόγευμα. Τον φυσιοθεραπευτή τον ήξερε από το 2004 όταν τον επισκέφθηκε για φυσιοθεραπεία μετά από εγκεφαλικό που υπέστηκε. Ο συγκεκριμένος φυσιοθεραπευτής έκανε φυσιοθεραπείες σε αθλητές με σοβαρούς τραυματισμούς και του τον είχαν συστήσει για να τον βοηθήσει.
  28. Ο ΜΕ2 εξήγησε ότι ο Π.Λ. τον πήρε στο σπίτι του 3-4 ώρες μετά το ατύχημα γιατί ήθελε να ξεκουραστεί, αλλά δεν θυμόταν συγκεκριμένα, ενώ στις Πρώτες Βοήθειες δεν θυμόταν ποιος τον πήρε, μπορεί να ήταν η γυναίκα του ή η κόρη του.
  29. Με τις μετρήσεις του ΜΕ1 δήλωσε ότι δεν διαφωνεί, όμως επανέλαβε ότι το σχεδιαγράφημα του τεκμηρίου 1 είναι ενδεικτικό. Αρνήθηκε ότι προηγουμένως δήλωσε ότι είχε διανύσει 300 με 400 μέτρα στον χωματόδρομο. Υπέδειξε ότι το κέντρο του αγωνιστικού οχήματος κτύπησε στο δεξί φανάρι του οχήματος του και ότι αυτό μπορεί να μετακινήθηκε 10 πόντους διαγώνια προς τον όχτο στα αριστερά. Το όχημα του δεν το μετακίνησε μέχρι που το έκανε η οδική βοήθεια που το πήρε σε ένα μηχανικό στην Αγία Βαρβάρα. Εκ της σύγκρουσης δήλωσε ότι έσπασε ο προφυλακτήρας. Στην ασφάλεια του είπε ότι δεν υπέβαλε απαίτηση, απλά ότι τηλεφώνησε και ήρθε κάποιος και του είπαν ότι θα το κανόνιζαν οι ασφάλειες, αλλά μετά παραδέχθηκε ότι πήγε στα γραφεία όταν του έστειλαν ειδοποίηση ότι έπρεπε να του επιστραφούν λεφτά, επειδή κτύπησε το αυτοκίνητο και δεν ήταν ασφαλισμένο, αλλά επειδή άργησε δεν του τα έδωσαν. Όπως ανέφερε, δεν υπέβαλε οποιοδήποτε έντυπο. Μαρτυρία Δρ. Σ. Σεργίου (ΜΕ3):-
  30. Ο ΜΕ3 είναι ορθοπεδικός χειρουργός και εργάζεται σε ιδιωτικό νοσοκομείο. Τα προσόντα και η εμπειρία του δεν αμφισβητήθηκαν κατά την διαδικασία. Αναγνώρισε το τεκμήριο 7, το οποίο δήλωσε ότι συνέταξε και εξέδωσε και επανέλαβε το περιεχόμενο του. Όπως δήλωσε, απαντώντας σχετικά, στην προκείμενη περίπτωση γίνονται και φυσιοθεραπείες, όμως αυτό δεν το αναφέρει και δεν θυμάται κατά πόσο είχε γίνει στον Ενάγοντα φυσιοθεραπεία ή όχι, επειδή πέρασε και αρκετός χρόνος.
  31. Στην αντεξέταση του από την κα Ζένιου ερωτώμενος αν την 14/10/2014 που εκδόθηκε το τεκμήριο 7 ήταν η ημερομηνία της εξέτασης του ασθενούς απάντησε καταφατικά προσθέτοντας ότι έψαξε για καταχωρημένες επισκέψεις και δεν βρήκε στον ηλεκτρονικό υπολογιστή γιατί έγιναν αλλαγές, αλλά αυτά τα τραύματα στον αυχένα τα εξετάζουν συνήθως κάθε εβδομάδα από τον τραυματισμό μέχρι που να αποθεραπευτούν. Δεν ήξερε να απαντήσει αν ήταν ο γιατρός που επιλήφθηκε πρώτος τον Ενάγοντα. Τους τραυματισμούς απάντησε ότι τους διαπίστωσε «ιδίοις όμμασι». Δεν ήξερε ο ίδιος αν ο Ενάγων εξετάστηκε κάπου αλλού. Στην ερώτηση αν για την σύνταξη του τεκμηρίου 7 ήταν πιθανόν να είχε συμβουλευτεί προηγούμενα πιστοποιητικά ή ακτινογραφίες που έγιναν από άλλους γιατρούς και του προσκομίστηκαν, απάντησε ότι πέρασαν αρκετά χρόνια και δεν μπορούσε να θυμηθεί. Επίσης, όπως απάντησε, δεν θυμόταν αν είχε δει τον Ενάγοντα πολλές φορές ή μια φορά.
  32. Ο ΜΕ3 εξήγησε τον τρόπο που γίνεται η κλινική εξέταση του αυχένα και αναφέρθηκε στην έννοια των «μαλακών μορίων» ως κάτι που δεν είναι οστό, ήτοι σύνδεσμοι και μύες. Όπως δήλωσε, προέβη σε εξέταση της κίνησης του Ενάγοντα και την ευαισθησία με ψηλάφηση, διαπιστώνοντας ότι είχε περιορισμό των κινήσεων και ευαισθησία στους μύες του αυχένα. Για την εξέταση σε σχέση με τον ώμο, εξήγησε ότι ο ασθενής εξετάζεται για περιορισμό των κινήσεων, αν υπάρχει ευαισθησία, για φουσκώματα και μώλωπες. Οι μώλωπες στο δεξιό άνω άκρο στην περιοχή της δεξιάς αγκώνας και αντιβραχίου που αναφέρει στο τεκμήριο 7 διαπιστώθηκαν ότι ήταν χρώματος μεταξύ μωβ και κόκκινου, όμως στην ερώτηση κατά πόσο παραμένει πάντα ο μώλωπας με το χρώμα αυτό απάντησε ότι δεν ανέφερε κάτι τέτοιο στο πιστοποιητικό του. Στο εύρημα του για περιορισμό της κίνησης του ώμου κατά 30% κατέληξε εμπειρικά, αλλά δήλωσε ότι την ημέρα της εξέτασης ο αριστερός ώμος είχε μείωση των κινήσεων και ο δεξιός φαινόταν ότι δεν είχε. Με την ίδια κλινική εξέταση δήλωσε ότι διαπίστωσε και τον περιορισμό κατά 20% των κινήσεων του αριστερού ώμου.
  33. Κατά την αντεξέταση του από τον κ. Χατζηγιάγκου και στην υπόδειξη ότι αυτός είχε προηγουμένως αναφέρει ότι η εξέταση του Ενάγοντα ήταν εβδομαδιαία απάντησε ότι δεν είπε ότι ήταν, αλλά ότι συνήθως έτσι είναι για να παρακολουθείται η πρόοδος του και για να διαπιστωθεί κατά πόσο χρήζει περαιτέρω θεραπείας και πιο δυνατά παυσίπονα. Επανέλαβε απαντώντας σχετικά ότι για τον Ενάγοντα δεν θυμάται αν τον είδε γιατί κοίταξε να ανεύρει σχετικά στα αρχεία και δεν τα βρήκε. Δήλωσε ότι για τον Ενάγοντα υπάρχει ιατρικός φάκελος που τηρείται σε ηλεκτρονική μορφή, ο οποίος δεν είχε οτιδήποτε μέσα. Όπως απάντησε, δεν γνώριζε ποια φαρμακευτική αγωγή ακολούθησε ο Ενάγοντας. Στις περιπτώσεις αυτές, δήλωσε ότι συστήνονται αναλγητικά φάρμακα, από τα πιο ισχυρά παυσίπονα μέχρι τα πιο απλά, αντιφλεγμονώδη υπό προϋποθέσεις αναλόγως της κατάστασης και του ασθενούς. Για την περίοδο αποθεραπείας δήλωσε ότι αυτό εξαρτάται από τον ασθενή, την ηλικία και την κατάσταση του. Δεν θυμόταν να έδωσε στον Ενάγοντα ο ίδιος αναλγητικά φάρμακα, προσθέτοντας ότι οι ασθενείς μπορεί να έχουν στο σπίτι τους απλά αναλγητικά που τα χρησιμοποιούν ή μπορεί να τους τα δώσει άλλος γιατρός.
  34. Σε σχέση με το τεκμήριο 24 και την αναγραφόμενη συνταγή των Πρώτων Βοηθειών αναγνώρισε το όνομα και την υπογραφή του Δρ. Κ., υπέδειξε ότι είναι νεφρολόγος και ότι χορήγησε στον Ενάγοντα παρακεταμόλη και κολλάρο αυχένα εξηγώντας ότι θεώρησε πως οι κινήσεις του αυχένα ήταν υπερβολικά επώδυνες. Εξήγησε ότι αυτά είναι τα ελάχιστα που μπορούσε να χορηγήσει σε ένα ασθενή, ο οποίος παρουσιάζεται με πρόβλημα στον αυχένα. Το όνομα και την υπογραφή του Δρ. Κ. αναγνώρισε και στο τεκμήριο 14, ήτοι την άδεια ασθενείας που έλαβε ο Ενάγοντας από 17/09/2014 μέχρι την 01/10/
  35. Στην ερώτηση αν έπρεπε ο Δρ. Κ. να γράψει και για φυσιοθεραπείες, ο ΜΕ3 απάντησε ότι δεν γνωρίζει αν δικαιούτο να το κάνει όντας από τις Πρώτες Βοήθειες σε ένα οξύ τραυματισμό στον οποίο χορήγησε κολλάρο, καθότι στην περίπτωση του κολλάρου εξυπακούεται ακινητοποίηση. Όπως δήλωσε, οι γιατροί στις Πρώτες Βοήθειες δίνουν σύντομη θεραπεία με αναλγητικά και δεν παρακολουθούν τον ασθενή για να διαπιστώσουν αν στην πορεία θα χρειαστούν φυσιοθεραπείες ή όχι διότι πάνε σε άλλο ειδικό γιατρό. Ο ίδιος σε τέτοιες περιπτώσεις στην αρχή επιμένει ο ασθενής να φέρει κολλάρο αν οι κινήσεις του είναι πολύ περιορισμένες επειδή πονούν, ώστε να ελέγχεται ο πόνος και μετά αν κινητοποιηθεί ο αυχένας και ο ασθενής εξακολουθεί να έχει πρόβλημα μετά από 1-3 εβδομάδες αναλόγως και μπορεί να πάει σε φυσιοθεραπείες θα του συστήσει φυσιοθεραπεία. Την αναφορά του για τα συμπτώματα στο τεκμήριο 7 που ταλαιπωρούσαν τον Ενάγοντα την έκανε με βάση την ημερομηνία εξέτασης.
  36. Ο ΜΕ3 δήλωσε ότι συστήνει 6-8 φορές φυσιοθεραπεία, ότι στην συνέχεια αξιολογεί και αναλόγως των συμπτωμάτων συστήνει μέχρι
  37. Αν δεν καλυτερέψει ο ασθενής μέχρι τις 12 φυσιοθεραπείες του εξηγεί ότι δεν μπορεί να υπάρξει περαιτέρω πρόοδος και αν είναι να πάει ακόμη 1-2 φορές. Όπως υπέδειξε, είναι λάθος οι ασθενείς να πηγαίνουν σε φυσιοθεραπευτές 30-40 φορές για να πληρώνουν. Στην ερώτηση αν ο ίδιος πρότεινε φυσιοθεραπεία θα το έγγραφε στο πιστοποιητικό, απάντησε ότι συνήθως αν τους προτείνει να κάνουν φυσιοθεραπεία τους συνιστά να κάνουν και φυσιοθεραπεία, διότι αρκετοί μπορεί και να μην πάνε ή να πάνε. Δήλωσε ότι δεν είναι κάτι που τον αφορά. Τους αναφέρει ότι εφόσον έχουν ακόμη συμπτώματα να κάνουν και φυσιοθεραπεία μέχρι του ορίου που είχε εξηγήσει, προσθέτοντας ότι στην περίπτωση του Ενάγοντα θεωρεί ότι μπορεί να του έμεινε κάποια ευαισθησία.
  38. Ο ΜΕ3 συμφώνησε ότι η φαρμακευτική αγωγή εξαρτάται από το αν ο ασθενής έχει κάποιες παθήσεις, όπως π.χ. βηματοδότη, ακόμη και για φυσιοθεραπείες. Για το τι λαμβάνει ο ασθενής, δήλωσε ότι είναι σημαντικό, όπως στην περίπτωση των αντιπηκτικών, διότι ορισμένα φάρμακα αυξάνουν τον χρόνο πήξεως και μπορεί να αιμορραγήσει. Για την περίπτωση του Ενάγοντα δεν θυμάται αν του ανέφερε για την επέμβαση για stent και δήλωσε ότι για την φαρμακευτική του αγωγή δεν θα είχε σημασία, εκτός αν λάμβανε αντιπηκτικά φάρμακα. Μαρτυρία κ. Κ. Τελεβάντου (ΜΕ4):-
  39. Ο ΜΕ4 δήλωσε ότι είναι εκτιμητής με αρκετή εμπειρία παραθέτοντας λεπτομέρειες του βιογραφικού του. Αναγνώρισε το τεκμήριο 8, ήτοι την Έκθεση εκτίμησης του οχήματος του Ενάγοντα, την οποία δήλωσε ότι ετοίμασε κατόπιν των οδηγιών του. Όπως είπε, το συμπέρασμα του είναι ότι το κόστος επιδιόρθωσης του είναι ασύμφορο οικονομικά, καθότι το κόστος χωρίς την αποσυναρμολόγηση του ήταν στις €7.000-, ενώ η αξία του οχήματος πριν το ατύχημα ήταν στις €7.500-. Την αξία του οχήματος μετά το ατύχημα (salvage value), την καθόρισε στα €1.000-.
  40. Κατά την αντεξέταση του από την κα Ζένιου ο ΜΕ4, απάντησε σχετικά, ότι για τον υπολογισμό της αξίας ενός οχήματος γίνεται αναζήτηση σε ιστοσελίδες μεταχειρισμένων οχημάτων, επισημαίνοντας ότι σημασία έχει η κατασκευή και το κατά πόσο αυτό είναι εμπορεύσιμο. Στην προκείμενη περίπτωση και εκ της γενικής του κατάστασης έκρινε ότι ήταν ακόμη αρκετά εμπορεύσιμο, προσθέτοντας ότι ακόμη και σήμερα η αξία του κυμαίνεται γύρω στις €4.000- ως όχημα κατασκευής του
  41. Όπως υπέδειξε σε σχέση με την Έκθεση του, οι τιμές των εξαρτημάτων στις οποίες βασίστηκε ήταν από την αντιπροσωπεία, καθότι για το συγκεκριμένο όχημα τα μεταχειρισμένα εξαρτήματα είναι πολύ δύσκολο να εξασφαλιστούν, άρα λαμβανομένων υπόψιν το ότι δεν είχε αποσυναρμολογηθεί και το κόστος των εργατικών, κατέληξε στο ότι ήταν ασύμφορη η επιδιόρθωση του. Για κάποια εξαρτήματα που μπορούσε να βρει μεταχειρισμένα εξήγησε ότι δεν θα έπαιζαν ιδιαίτερο ρόλο στην διαφοροποίηση της τιμής, ενώ επισήμανε ότι με την αποσυναρμολόγηση το κόστος επιδιόρθωσης αυξάνεται κατά 10-20%, ένεκα της ενδεχόμενης ύπαρξης απρόβλεπτων εξαρτημάτων που θα χρειαστούν εσωτερικά, το οποίο στην προκείμενη περίπτωση δεν υπολόγισε. Τα μόνα πράγματα που δεν χρειάζονταν κατ' ανάγκη αντικατάσταση και τίποτα άλλο που μπορούσαν να επιδιορθωθούν ήταν το δεξιό «σόφτερο» και σασί, το οποίο όμως μπορεί με την αποσυναρμολόγηση να παρουσίαζε μεγαλύτερη ζημιά εσωτερικά.
  42. Ο ΜΕ4 απάντησε για κάθε ένα εκ των εξαρτημάτων που παράθεσε στο τεκμήριο 8 εξηγώντας γιατί έχριζε αντικατάστασης και όχι επιδιόρθωσης. Ειδικότερα, για τους αερόσακους επισήμανε ότι δεν αντικαθίστανται ποτέ με μεταχειρισμένους και εξήγησε ότι υπάρχουν 3 στάδια για να ανοίξουν οι αερόσακοι αναλόγως με την δύναμη του κτυπήματος. Σε πρώτο στάδιο, όπως είπε, «παίζει» η καψούλα της ζώνης, ώστε αυτή να τεντωθεί και να κρατήσει τον οδηγό, σε δεύτερο στάδιο «παίζει» η προαιρετική του αερόσακου για να ανοίξει και αν είναι πολύ δυνατό το κτύπημα ανοίγουν οι αερόσακοι για να προστατευτεί ο οδηγός, κάτι που έγινε στην προκείμενη περίπτωση. Του συνοδηγού δεν ανοίγει ο αερόσακος μόνο όταν είναι απενεργοποιημένος, αλλιώς εξήγησε ότι ανοίγει μαζί με του οδηγού. Περαιτέρω, απαντώντας σχετικά, εξήγησε ότι δεν σημαίνει ότι όπου και αν κτυπούσε το όχημα θα άνοιγαν οι αερόσακοι του, λέγοντας ότι στο πίσω μέρος δεν θα άνοιγαν, ούτε και στο πλάι, αλλά μόνο μπροστά όπου έχει τους αισθητήρες, επειδή είναι παλαιότερης τεχνολογίας. Στην προκείμενη περίπτωση ανέφερε ότι «έπαιξαν» και οι ζώνες για προστασία του οδηγού.
  43. Για την ζημία στο αριστερό φτερό επισήμανε ότι το κτύπημα μπροστά και δεξιά μετατόπισε το καπό και είχε κτυπήσει και στο αριστερό φτερό. Υπέδειξε ότι το μούτρο του οχήματος είχε μετατοπιστεί προς τα αριστερά. Στην ίδια διαπίστωση προέβη και με βάση την 1η φωτογραφία του τεκμηρίου
  44. Όπως επισήμανε, στην ερώτηση αν το όχημα κτύπησε αριστερά στον όχτο, δεν υπήρχε κτύπημα από αριστερά στην ζάντα και δεν φαινόταν να είχε κτύπημα στα αριστερά. Την ζημιά του φτερού στα αριστερά την απέδωσε στο κτύπημα του καπό. Το φανάρι (σ.σ. αριστερό) εξήγησε ότι έσπασε επειδή είναι πλαστικό, κάτι που τυγχάνει πολλές φορές, άσχετα αν το κτύπημα είναι στην δεξιά μεριά του οχήματος.
  45. Για τον υπολογισμό των εργατικών παράπεμψε σε ένα βοηθητικό πρόγραμμα που χρησιμοποιούν οι επαγγελματίες εκτιμητές και τα συνεργεία, όπου καταχωρούνται τα στοιχεία του οχήματος και οι εργασίες και γίνεται υπολογισμός των εργατικών συμπεριλαμβανομένων των υλικών, αλλά και τα μπογιατίσματα.
  46. Ο ΜΕ4 ανέφερε ότι εκ των εξαρτημάτων του οχήματος που θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν ήταν τα πίσω καθίσματα προς €300- το σετ, η πισινή πόρτα, ο πισινός προφυλακτήρας, τα πισινά φανάρια, οι 4 πόρτες και οι ζάντες των τροχών προς €300- το σετ. Οι πόρτες μπορεί να είναι και €350- η μία, τα καθρεφτάκια €150- το ένα, μπορεί και το τιμόνι προς €50-. Τις 4 πόρτες ακολούθως τις καθόρισε προς €1.000- και άλλα €200- η πίσω πόρτα, πλέον €100- τα δύο πισινά φανάρια. Αυτός που θα το έπαιρνε βέβαια θα ήθελε να κερδίσει, όπως υπέδειξε.
  47. Κατά την αντεξέταση του από τον κ. Χατζηγίαγκου, ο ΜΕ4 απάντησε ότι κλήθηκε για να εκτιμήσει το όχημα στις 16/10/2014 και το επιθεώρησε εκείνη την μέρα. Δεν γνώριζε πότε έγινε το ατύχημα. Όπως είπε, δεν θεωρεί ότι κάποιες ζημιές προκλήθηκαν στον χώρο που φυλασσόταν το όχημα, γιατί αυτό θα φαινόταν καθαρά. Το κατά πόσο το όχημα του Ενάγοντα ήταν εμπορεύσιμο επισήμανε ότι ήταν Γιαπωνέζικο και έχουν ζήτηση από το κοινό. Στην συνέχεια εξέφρασε την θέση ότι η αξία του εμπορεύσιμου οχήματος δεν θεωρεί ότι επηρεάζεται από το πόσο εύκολη ή δύσκολη είναι η εξεύρεση των εξαρτημάτων, υποδεικνύοντας το παράδειγμα του καπό ως ακριβό εξάρτημα που καινούργιο είναι στα €390- και μεταχειρισμένο στα €250, κάτι που δεν κρίνει ότι έχει μεγάλη διαφορά, όπως και γενικότερα ότι δεν έχουν μεγάλες διαφορές τα καινούργια από τα μεταχειρισμένα εξαρτήματα.
  48. Ο ΜΕ4 δήλωσε ότι ασχολήθηκε με το άθλημα του ράλλυ αυτοκινήτου για 30 χρόνια και είναι γνώστης. Όπως είπε, σταμάτησε πριν από 2 έτη. Συμφώνησε ότι σε σχέση με τα αυτοκίνητα παραγωγής σε ένα αυτοκίνητο ράλλυ τα όσα δεν είναι αναγκαία αφαιρούνται και είναι ελαφρωμένο από όλα τα εσωτερικά του καθίσματα, τα πλαστικά των πορτών, αλλά εξοπλισμένο με σωλήνες προστασίας, ενισχυμένο με αγωνιστικές αναρτήσεις, λάστιχα και ενισχυμένη μηχανή.
  49. Ο ΜΕ4 υπέδειξε με αναφορά στην φωτογραφία 1 του τεκμηρίου 2 ότι το κτύπημα στο όχημα του Ενάγοντα ήταν μεταξύ του σήματος και του φαναριού προς τα δεξιά. Συμφώνησε ότι το αγωνιστικό όχημα κτύπησε στο κέντρο. Όπως απάντησε εκ των φωτογραφιών του τεκμηρίου 2, υπήρχε ορατότητα, άρα σίγουρα και τα δύο οχήματα είχαν χρόνο να αντιδράσουν μειώνοντας ταχύτητα και χρησιμοποιώντας τα φρένα για να αποφύγουν την πιο βίαιη σύγκρουση. Όπως απάντησε σχετικά, στην αναγνωριστική διαδρομή δεν δικαιούσαι να τρέξεις, αλλά οφείλεις να καταγράψεις και ότι μόνο την ημέρα του αγώνα ο οδηγός δικαιούται να τρέξει όσο μπορεί. Στην αναγνωριστική διαδρομή εξήγησε ότι δεν είσαι υποχρεωμένος να φέρεις κράνος. Αν είναι διεθνής ο αγώνας τοποθετείται GPS για έλεγχο της ταχύτητας.
  50. Ο ΜΕ4 συμφώνησε με την θέση ότι αν ήταν περισσότερη η ταχύτητα θα ήταν περισσότερη η ζημιά. Οι ζώνες «παίζουν» όλες ακόμη και αν δεν είναι ασφαλισμένες και οι πισινές, όμως στο συγκεκριμένο όχημα εξήγησε ότι επειδή ήταν παλιάς γενιάς ήταν μόνο του οδηγού. Οι ιστοσελίδες έρευνας που ανέφερε ήταν οι Κυπριακές. Μαρτυρία κ. Κ. Νικολάου (ΜΥ1):-
  51. Ο πρώτος μάρτυρας του Εναγόμενου 2 ήταν ο Υπεύθυνος της διαδρομής του αγώνα, ο οποίος δήλωσε ότι, αφού ειδοποιήθηκαν για το ατύχημα στις 17/09/2014 στην ειδική διαδρομή του Κοτσιάτη πήγε στο σημείο επιτόπου για να διακριβωθεί αν υπήρχαν τραυματισμένοι, διότι περνούσαν και άλλοι οδηγοί από το σημείο και έπρεπε να ελευθερωθεί. Όπως είπε, διαπίστωσε ότι το ένα όχημα ήταν παρκαρισμένο στην αριστερή πλευρά του δρόμου και το άλλο στην δεξιά.
  52. Ο ΜΥ1 δήλωσε ότι γνωρίζει την διαδρομή αρκετά και υπέδειξε ότι ο γκρεμός στην αριστερή μεριά του δρόμου είναι περίπου ενός μέτρου υψόμετρο. Αναγνώρισε αυτό στην φωτογραφία 2 του τεκμηρίου
  54. Όπως εξήγησε, ασχολείται με το ράλλυ από το 1982 ξεκινώντας ως συνοδηγός και μετέπειτα διοργανωτής σε αγώνες με καθήκοντα υπεύθυνου ασφαλείας και αλυτάρχης, ότι διετέλεσε Πρόεδρος της Λέσχης στη Λευκωσία και έχει αρκετή πείρα σε αγώνες ράλι και σε παρόμοιες διαδρομές. Όπως υπέδειξε απαντώντας σε σχετική ερώτηση, από την εμπειρία του το ύψος αυτό δεν ήταν ικανό να τρομάξει έναν οδηγό ράλλυ και να στρίψει το τιμόνι του στη μέση του δρόμου για να αποφύγει πτώση, αλλά ότι είχε τη δυνατότητα να κρατήσει την αριστερή πλευρά και οι επιπτώσεις δεν θα ήταν κάτι δυσάρεστο. Σε αγώνες, όπως εξήγησε, όταν φεύγουν από τα σημεία αυτά τους επιβάλλεται χρόνος ποινής και επανέρχονται στην διαδρομή, ενώ ακόμη και να φύγουν από το σημείο μπορεί να επανέλθουν πίσω και να συνεχίσουν. Εκ της εμπειρίας του, όπως δήλωσε, ένας οδηγός μπορεί να κάνει την συγκεκριμένη στροφή με 80-90 χιλιόμετρα το μέγιστο την ώρα του αγώνα, ενώ από το συγκεκριμένο σημείο σύγκρουσης υπέδειξε ότι μπορούν να διέλθουν δύο αυτοκίνητα έμπειρων οδηγών ράλλυ το ένα απέναντι στο άλλο με ταχύτητα 40 χιλιομέτρων κρινόμενο ικανοποιητικά.
  55. Ο ΜΥ1 δήλωσε ότι ο διοργανωτής του «Rally Cyprus 2014» ήταν ο Κυπριακός Σύνδεσμος Αυτοκινήτων και ο ότι Εναγόμενος 1 διαγωνίστηκε στον αγώνα μεταξύ 18/09/2014 με 21/09/2014 με αυτοκίνητο Ford και κατέλαβε την 3η θέση. Όπως εξήγησε, στον αγώνα υπάρχει ένας αριθμός ειδικών όπου προστίθεται ο χρόνος που κάνει κάποιος και όποιος κάνει τον μικρότερο χρόνο σωρευτικά είναι ο νικητής του αγώνα.
  56. Ο ΜΥ1 εξήγησε ότι στις 17/09/2014 οι διοργανωτές έδωσαν στους διαγωνιζόμενους κάποιο συγκεκριμένο ωράριο να περάσουν από τις ειδικές διαδρομές και να καταγράψουν την κάθε διαδρομή, να πάρουν σημειώσεις για τις στροφές και σε αυτές τις περιπτώσεις κινούνται με χαμηλή ταχύτητα. Αυτή ονομάζεται, όπως υπέδειξε, αναγνωριστική διαδρομή. Για να συμμετέχουν στην αναγνωριστική διαδρομή ο κάθε διαγωνιζόμενος συμπληρώνει έντυπο στην Γραμματεία του αγώνα με τα στοιχεία του, τα στοιχεία του οχήματος και τους αριθμούς του. Υπάρχει συγκεκριμένος χρόνος που μπορεί να κάνει την εν λόγω διαδρομή και αυτή γίνεται με οποιοδήποτε όχημα. Εκείνη την ημέρα οι αναγνωριστικές ξεκίνησαν στις 8:00 π.μ. και στην εκκίνηση της υπήρχαν 3-4 άτομα, οι οποίοι σημείωναν ότι πέρασαν συγκεκριμένοι διαγωνιζόμενοι για να γνωρίζουν το επόμενο σημείο που θα δουν ότι ο κάθε διαγωνιζόμενος περνά και ότι είναι στην επόμενη ειδική. Οι ειδικές διαδρομές είναι, όπως εξήγησε, συνεχόμενες σε απόσταση 5 με 10 χιλιόμετρα με την επόμενη ειδική διαδρομή. Για τον συγκεκριμένο αγώνα ο χρόνος ήταν 2 ώρες για να γίνουν οι 2 πρώτες ειδικές για τον αγώνα περιλαμβανομένου του Κοτσιάτη και της επόμενης και ότι αυτή ήταν 15 χιλιόμετρα. Όπως ανέφερε, ο κάθε διαγωνιζόμενος πρέπει να τηρεί τον κώδικα οδικής κυκλοφορίας και οι διοργανωτές του δίνουν μια συσκευή εντοπισμού (tracking) στο μέγεθος ενός πακέτου τσιγάρων, το οποίο τοποθετεί στο όχημα του και από το αρχηγείο του αγώνα παρακολουθούν την ταχύτητα του ή κατά πόσο υπερβαίνει κάποιο όριο, υπογραμμίζοντας ότι στην περίπτωση του Εναγόμενου 1 δεν παρατηρήθηκε υπέρβαση του ορίου ταχύτητας γιατί υπάρχει χρηματική ποινή την πρώτη φορά. Στην περίπτωση που δεν βάλει την συσκευή εντοπισμού δεν του επιτρέπεται η αναγνωριστική. Στην περίπτωση του Εναγόμενου 1 απάντησε ότι δεν υπήρχε οποιαδήποτε καταγγελία ότι ξεπέρασε το ανώτερο επιτρεπτό όριο.
  57. Κατά την άφιξη του στο σημείο του ατυχήματος διαπίστωσε πέραν της θέσης των οχημάτων, ότι υπήρχε κενό μεταξύ τους που μπορούσε να περάσει άλλο αυτοκίνητο περίπου 1.5 με 2 μ. Τραυματίες δήλωσε ότι δεν υπήρχαν και απάντησε ότι μίλησαν με τους δύο οδηγούς αν είναι καλά και τους είπαν να συνεχίσουν. Εξ όσων θυμόταν, ο Εναγόμενος 1 συνέχισε την αναγνωριστική διαδρομή, αλλά δεν θυμόταν αν ήταν με το ίδιο όχημα. Το όχημα που μπορεί να χρησιμοποιηθεί σε αναγνωριστική διαδρομή είναι οποιοδήποτε μπορεί να χρησιμοποιήσει ένας πολίτης, αλλά δικαιούται να έχει κλωβό ασφαλείας και προστατευτική ποδιά κάτω από το όχημα για αποφυγή ζημιάς στην κοιλιά του οχήματος. Δεν είναι όμως υπόχρεος. Για τους κινητήρες του ράλλυ δήλωσε ότι είναι οι turbo και το anti-lag που πρέπει να είναι σβηστό με την κανονική μηχανή του οχήματος.
  58. Κατά την αντεξέταση του από κ. Ενταφιανό ο ΜΥ1 υπέδειξε ότι το όριο ταχύτητας για την συγκεκριμένη αναγνωριστική ήταν γύρω στα 50-60 χιλιόμετρα το μέγιστο, ενώ η εν λόγω διαδρομή καθορίστηκε ως η «ΣΣ2 Κοτσιάτης». Όπως απάντησε, ως διοργανώτρια ενημερώνουν την Αστυνομία για την ημέρα της αναγνωριστικής και τίποτα περισσότερο, καθώς και την ημέρα του αγώνα με τις διαδρομές του ράλλυ. Καμία άλλη εμπλοκή δήλωσε ότι δεν έχουν στα θέματα ασφάλειας των διαδρομών. Υπέδειξε ότι η εν λόγω διαδρομή ξεκινά από τον Κοτσιάτη, περνά από το Κοιμητήριο του Μαθιάτη, ακολούθως από το σημείο που έγινε το ατύχημα, μπαίνει στον άσφαλτο Μαθιάτη-Αναλιόντα, μπαίνει πάλι σε χωματόδρομο και καταλήγει στον Αναλιόντα. Αυτά είναι τα 15 χιλιόμετρα που είχε αναφέρει.
  59. Αντεξεταζόμενος από τον κ. Χατζηγιάγκου, ο ΜΥ1 απάντησε ότι κανένας δεν είναι υπεύθυνος για την ασφάλεια της αναγνωριστικής διαδρομής γιατί οι διαγωνιζόμενοι απλά περνούν για σκοπούς αναγνώρισης και παίρνουν σημειώσεις της κάθε στροφής. Στην δοκιμαστική όμως ενημερώνεται η Αστυνομία, επιβάλλεται να υπάρχει ασθενοφόρο και πυροσβεστική, άλλα μέτρα ασφαλείας, ο δρόμος να είναι κλειστός από τους «Marshals» και τους Υπεύθυνους ασφαλείας, ώστε κανείς να μην μπει στην δοκιμαστική διαδρομή και ακολουθεί η ειδική διαδρομή την ημέρα του αγώνα ράλλυ. Την ημέρα της αναγνωριστικής δεν υπάρχει φύλαξη της διαδρομής και το όριο το καθορίζουν οι διοργανωτές. Τα οχήματα που θα τρέξουν την ημέρα του αγώνα δηλώνονται στην Γραμματεία γύρω στις 10-15 μέρες προηγουμένως με δικαίωμα αλλαγής αρκεί να είναι το όχημα της ίδιας κατηγορίας, επειδή τα αγωνιστικά οχήματα χωρίζονται σε κατηγορίες. Δεν κάνει την αναγνωριστική διαδρομή με το αγωνιστικό αυτοκίνητο, άσχετο αν είναι αγωνιστικό το όχημα που χρησιμοποιεί. Τα οχήματα για την αναγνωριστική δηλώνονται συγκεκριμένα στο έντυπο.
  60. Ο ΜΥ1 υπέδειξε ότι το ατύχημα έγινε γύρω στα 8-9 χιλιόμετρα στη μέση της διαδρομής και ότι το οπτικό πεδίο του διαγωνιζόμενου ήταν από το σημείο της προηγούμενης στροφής με το σημείο της σύγκρουσης γύρω στα 200 μέτρα. Ο μόνος «Marshal» που υπήρχε στο σημείο, ήταν στα 300 μέτρα που υπήρχε η άσφαλτος από τον Μαθιάτη στον Αναλυόντα, επειδή οι διαγωνιζόμενοι εξέρχονταν από τον χωματόδρομο στην άσφαλτο, για να διευκολύνει τη διακίνηση και από τα διαγωνιζόμενα οχήματα και από τα πολιτικά οχήματα. Ο συγκεκριμένος ήταν αναγνωρίσιμος γιατί έφερε γιλέκο. Όπως δήλωσε, δεν είχαν δικαίωμα να απαγορεύσουν σε κάποιον να μπει γιατί η διαδρομή ήταν ελεύθερη.
  61. Κατά την επανεξέταση του από την κα Ζένιου ο ΜΥ1 ερωτώμενος σχετικά απάντησε ότι στη δοκιμαστική διαδρομή ο διαγωνιζόμενος χρησιμοποιεί το αυτοκίνητο που θα διαγωνιστεί στον αγώνα για να ελέγξει τα πάντα, ήτοι φρένα, αναρτήσεις και τα πάντα μηχανικά, όχι όμως τις δυνατότητες του οχήματος του, αλλά το τι χρειάζεται για τον αγώνα, όμως δεν χρονομετρείται και δεν υπάρχει όριο ταχύτητας, καθώς και ότι φέρει κράνος, ζώνες και στολή. Μαρτυρία κ. Κ.Μ. Κακουράτου (ΜΥ2):-
  62. Ο ΜΥ2 είναι ο υιός του Εναγόμενου 2 και δήλωσε ότι εξουσιοδοτήθηκε από αυτόν να δώσει μαρτυρία. Σημειώνω ότι κατά την ακροαματική διαδικασία η συνήγορος του Εναγόμενου 2 δήλωσε ότι ένεκα σοβαρών προβλημάτων υγείας ο Εναγόμενος 2 αδυνατούσε να προσέλθει στο Δικαστήριο. Το όχημα [ ] δήλωσε ότι την 17/09/2014 άνηκε στον πατέρα του και κατάθεσε ως τεκμήριο 25 αντίγραφο του πιστοποιητικού εγγραφής με ημερομηνία εγγραφής την 30/12/
  63. Υπέδειξε σε αυτό ότι το όχημα είναι αριστεροτίμονο, ότι είναι μάρκας «Mitsubishi Evo» και κατά την ημερομηνία του ατυχήματος διέθετε ασφαλιστική κάλυψη με καλυπτικό σημείωμα (cover note). Σήμερα δήλωσε ότι ασχολείται με την εταιρεία του πατέρα του που είναι συνταξιούχος και πουλούν εξοπλισμό για αγωνιστικά αυτοκίνητα και εξαρτήματα και ότι ετοιμάζουν τα αγωνιστικά αυτοκίνητα, δηλαδή με βάση κανονισμούς τα μετατρέπουν σε αγωνιστικά με κάποιες μετατροπές.
  64. Ο ίδιος δήλωσε ότι ασχολείται με το αγωνιστικό αυτοκίνητο από μικρή ηλικία, αρχικά ήταν πρωταθλητής «GO Kart» και έτρεχε σε πανευρωπαϊκούς και παγκόσμιους αγώνες. Ακολούθησε τεχνική κατεύθυνση στη μηχανική αυτοκινήτων και ακολούθησε σπουδές στον κλάδο του motor sport engineering. Έλαβε μέρος σε αγώνες ράλλυ στην Κύπρο. Ο πατέρας του γνώριζε τον Εναγόμενο 1 επειδή έκανε προετοιμασία των αγωνιστικών αυτοκινήτων και είχε ομάδα στο «Middle East Rally Championship» το 1999-2004 κάνοντας συντήρηση αυτοκινήτων και παροχή υπηρεσιών και ενοικίαση. Είχαν καλές σχέσεις από το παρελθόν με τον Εναγόμενο 1 γιατί αυτός κάθε χρόνο που ερχόταν στην Κύπρο ήταν πελάτης τους και αγόραζε όλα τα εξαρτήματα, καύσιμα, ελαστικά από την εταιρεία τους. Το αγωνιστικό όχημα δήλωσε ότι παραχωρήθηκε στον Εναγόμενο 1 λόγω αυτών των καλών σχέσεων για να προβεί σε αναγνώριση των ειδικών διαδρομών για το ράλι και όχι για να διαγωνιστεί.
  65. Ο ΜΥ2 εξήγησε τι είναι αναγνωριστική διαδρομή αναφέροντας ότι υπάρχει χρονοδιάγραμμα για να διανύσει ο διαγωνιζόμενος την διαδρομή με τον συνοδηγό και μπορεί και με τον team manager μόνο για δύο φορές. Σκοπός είναι, όπως υπέδειξε, να γίνουν σημειώσεις της ροής της ειδικής διαδρομής και των στροφών, καθότι ως οδηγοί ράλλυ έχουν τον δικό τους τρόπο με τον οποίο αντιλαμβάνονται την κάθε στροφή, την γωνία και την απόσταση της. Στις αναγνωριστικές διαδρομές εξήγησε ότι δικαιούσαι να χρησιμοποιήσεις όποιο αυτοκίνητο επιθυμείς, να βάλεις όποια ελαστικά θέλεις, το όριο ταχύτητας καθορίζεται στα 50-60 χιλιόμετρα τις περισσότερες φορές και υπάρχουν ώρες και ποινές. Τα οχήματα δηλώνονται στην Γραμματεία την προηγούμενη ημέρα της αναγνωριστικής και αν ο αγώνας είναι διεθνής δίδεται το GPS Tracker για ασφάλεια του οδηγού και συνοδηγού αν υπάρχει ατύχημα. Οι ποινές που επιβάλλονται είναι ανά χιλιόμετρο αν υπάρξει υπέρβαση του ορίου, αρχικά χρηματικών ποσών και ακολούθως ποινή χρόνου στον τελικό χρόνο του ράλλυ και στο τέλος αποκλεισμός. Ο παρεχόμενος χρόνος για ολοκλήρωση της αναγνωριστικής διαδρομής είναι οι 2 ώρες και για κάθε διαδρομή χρειάζεται μια ώρα για να γίνει άνετα. Η συγκεκριμένη διαδρομή ήταν 15-16 χιλιόμετρα. Από το σημείο του ατυχήματος δήλωσε ότι πέρασε πολλές φορές, μπορεί 10 με
  67. Στο σημείο του ατυχήματος δεν κρίνει ότι υπήρξε γκρεμός, γιατί κάτι τέτοιο για τους οδηγούς ράλλυ πρέπει να είναι πάνω από 4 μέτρα, προσθέτοντας ότι το 1-1.5 μ. δεν θεωρείται γκρεμός, αφού το αυτοκίνητο μπορεί να βγει από την άλλη πλευρά.
  68. Του υποδείχθηκε η φωτογραφία 3 του τεκμηρίου 2 και αναγνώρισε το όχημα του πατέρα του εξηγώντας ότι οι ζημιές που αυτό είχε ήταν στο καπό, το φανάρι, η βάση του προφυλακτήρα και το «ττέλι» του προφυλακτήρα που προστατεύει το αυτοκίνητο από πέτρες. Υπέδειξε ότι το ραδιατέρ του δεν έπαθε ζημιά.
  69. Ο ΜΥ2 απέκλεισε την πιθανότητα ο οδηγός του οχήματος του πατέρα του να είπε στον Ενάγοντα ότι αν δεν κτυπούσε πάνω του θα έπεφτε στον γκρεμό, εξηγώντας ότι ένα οδηγός ράλλυ δεν φοβάται, ότι εκ της ταχύτητας της αναγνώρισης δεν μπορεί να χάσει τον έλεγχο του οχήματος και ειδικά μέσα στον χωματόδρομο που φέρει ειδικά λάστιχα με καλύτερο κράτημα από τα κανονικά. Υπέδειξε ότι μόνο από τις φωτογραφίες η υψομετρική διαφορά στην αριστερή πλευρά του δρόμου όπως ερχόταν το αγωνιστικό όχημα είναι 80 πόντους με 1 μέτρο και δεν είναι φόβος για τον οδηγό του ράλλυ. Ο δρόμος σε εκείνο το σημείο είναι 4.5 με 5 μ. στενός και λαμβανομένου υπόψη του πλάτους των δύο οχημάτων υπέδειξε ότι μπορούν να περάσουν το ένα δίπλα από το άλλο. Η ζημιά στο αγωνιστικό όχημα επειδή είχαν τα εξαρτήματα στοίχησε €2.000- μόνο τα εξαρτήματα που κατέβαλε ο οδηγός του αγωνιστικού οχήματος, επειδή το έφτιαξαν από μόνοι τους χωρίς εργατικά.
  70. Εκ των φωτογραφιών του τεκμηρίου 2 που του υποδείχθηκαν και εκ της προσωπικής του γνώσης, ο ΜΥ2 ανέφερε ότι ο δρόμος έχει στροφή και κλίση και υπέδειξε ότι το όχημα θα μπορεί να το δει στα 60 μέτρα περίπου, ώστε να μπορεί να σταματήσει ακόμη και αν κινείται και με 80-100 χιλιόμετρα. Εκ της εμπειρίας του ως οδηγός ράλλυ δήλωσε ότι την στροφή αυτή ένας οδηγός μπορεί να την περάσει με 100 χιλιόμετρα. Στις αναγνωριστικές δήλωσε ότι αν ο οδηγός δεν κινείται με χαμηλή ταχύτητα δεν είναι δυνατή η λήψη σημειώσεων, με αποτέλεσμα να ξεχάσει κάτι την ώρα του ράλι και θα είναι αργός ή θα κτυπήσει μόνος του.
  71. Σε σχέση με το σχεδιαγράφημα του τεκμηρίου 1, εκ της γνώσης που έχει της διαδρομής, υπέδειξε ότι δεν αποτυπώνονται οι ορθές αποστάσεις από τον κεντρικό δρόμο, επισημαίνοντας ότι η στροφή που ήταν ακινητοποιημένα τα οχήματα δεν έχει καμία σχέση με την απόσταση από τον κεντρικό δρόμο, η οποία μπορεί να είναι και 1 χιλιόμετρο. Υπέδειξε πάνω το σχεδιαγράφημα του τεκμηρίου 1 ότι στο σημείο που γράφει για την πορεία «Α» η κλίση είναι πιο δεξιά όπως το βλέπουμε και όπως κινείτο το όχημα του Ενάγοντα, ότι είναι πιο κλειστή στροφή και ανοίγει μετά, ότι υπάρχουν πιο πολλά μέτρα να πάει στον κεντρικό δρόμο και υπάρχουν και στροφές.
  72. Ο ΜΥ2 επιβεβαίωσε ότι ο Εναγόμενος 1 τερμάτισε στην 3η θέση αγωνιζόμενος με ένα Ford Fiesta ARC και δεν θυμάται αν αγωνίστηκε ξανά στο ράλλυ Κύπρος. Υπέδειξε ότι το Mitsubishi Evolution για το βάρος του πρέπει να είναι ελαφρύ, επειδή κατασκευάζονται πάρα πολλά αυτοκίνητα για να μπορούν να γίνονται προδιαγραφές για ράλλυ production cars για να είναι ελαφρά και έχει εξωτερικά εξαρτήματα από αλουμίνιο όπως το καπό, τα φτερά, η οροφή, ενώ ο προφυλακτήρας του είναι από πλαστικό. Όπως απάντησε, το αλουμίνιο έχει την μισή σκληρότητα του σιδήρου και λυγίζει πιο εύκολα. Η μικρότερη σκληρότητα στην περίπτωση που κάτι συγκρουστεί πάνω σε αυτό ισοδυναμεί με απορρόφηση της δύναμης του, ενώ εξήγησε ότι αν το καπό του ήταν από σίδηρο η δύναμη θα εξασκείτο και στο άλλο όχημα. Στην προκείμενη περίπτωση, είπε ότι το αγωνιστικό όχημα απορρόφησε την δύναμη της σύγκρουσης.
  73. Ο ΜΥ2 αναφέρθηκε στο ότι τα αγωνιστικά οχήματα δεν έχουν κουμπί που τραβιέται για να ανοίξει το καπό, αλλά «bonnet pins» στα δεξιά και αριστερά για σκοπούς μεγαλύτερης ασφάλειας σε σύγκρουση. Παρέπεμψε στην φωτογραφία 5 του τεκμηρίου 2, όπου το αγωνιστικό όχημα φαίνεται να έχει σηκωμένο καπό αποδίδοντας το στο ότι δεν είχε την ασφάλεια στη μέση του, ενώ για το ότι οι προφυλακτήρες γίνονται από πλαστικό το απέδωσε σε λόγους απορρόφησης της ζημιάς, στο να είναι πιο ελαφριοί και στο κέρδος επειδή σπάζουν. Την σύγκρουση ο ΜΥ2 την καθόρισε ως κεντροδεξιά.
  74. Ο ΜΥ2 απάντησε ότι θεωρεί πως από την ζημιά στα οχήματα θεωρεί ότι και τα δύο ευρίσκονταν σε κίνηση. Ερωτώμενος αν το ένα όχημα κινείτο με 50 χ.α.ω και το άλλο ήταν σταματημένο οι ζημιές θα ήταν αυτές που φαίνονται, απάντησε καταφατικά.
  75. Σε σχέση με το αν ο πατέρας του ειδοποιήθηκε από την ασφαλιστική εταιρεία μετά το ατύχημα, παράπεμψε στο ότι του είχαν πει από τον Κυπριακό Σύνδεσμο Αυτοκινήτου ότι το ζήτημα ήταν κανονισμένο, αλλά ότι εν τέλει μετά από καιρό τους απεστάλη επιστολή ημερ. 02/04/2015 της Εναγόμενης 3, την οποία κατάθεσε ως τεκμήριο
  76. Σε αυτή την επιστολή δήλωσε ότι δεν ανταποκρίθηκε ο πατέρας του γιατί ο σύνδεσμος τους είχε πει ότι θα λυνόταν το ζήτημα. Το όχημα, όπως τόνισε, είχε ασφαλιστεί για τον ίδιο σκοπό την προηγούμενη χρονιά από την Εναγόμενη
  78. Κατά την αντεξέταση του από τον κ. Ενταφιανό, ο ΜΥ2 δήλωσε ότι από την στιγμή που είχε καλυπτικό σημείωμα για το όχημα θεωρεί ότι υπήρχε η συναίνεση για την χρήση του από τον Εναγόμενο 1 για τους σκοπούς της αναγνωριστικής διαδρομής.
  79. Στην αντεξέταση του από τον κ. Χατζηγιάγκου ο ΜΥ2 κατόπιν υπόδειξης ότι το τεκμήριο 25, ήτοι το πιστοποιητικό εγγραφής του αγωνιστικού οχήματος, αναφέρει ότι αυτό είναι μαύρου χρώματος, απάντησε ότι τα αγωνιστικά οχήματα ένεκα των ζημιών, γδαρσιμάτων κτλ. είναι πιο εύκολο να βάφονται άσπρα αντί άλλο χρώμα. Παρέπεμψε στον Κυπριακό Σύνδεσμο Αυτοκινήτου, το οποίο ελέγχει τα αγωνιστικά οχήματα και με τα έγγραφα αυτά πάνε στο ΤΟΜ.
  80. Ο ΜΥ2 απάντησε ότι το συγκεκριμένο όχημα το παραχώρησαν στον Εναγόμενο 1 και συμφώνησε με την θέση ότι επειδή ήταν αναγνωριστική η διαδρομή θα έπρεπε να κινείτο εντός του ορίου ταχύτητας των διοργανωτών. Υπέδειξε, απαντώντας σχετικά, ότι αν η διαδρομή γινόταν σε κανονικό αγώνα και έμπαινε σε αυτή ο Ενάγων με την πλήρη ταχύτητα του αγωνιστικού θα μπορούσε να πεθάνει. Συμφώνησε με την θέση ότι οι ζημιές που προκλήθηκαν ήταν υπό χαμηλές ταχύτητες.
  81. Όπως απάντησε ο ΜΥ2, η αναγνωριστική διαδρομή είναι στο πρόγραμμα του ράλλυ και συνεπώς μέσα στο ράλλυ. Στην ερώτηση αν είναι και μέρος του αγώνα, ο ΜΥ2 απάντησε καταφατικά προσθέτοντας ότι πρέπει να πας αφού έχεις δηλώσει ότι θα πας στον αγώνα και ότι είναι μέσα στον αγώνα. Όπως εξήγησε τι εννοούσε όταν είπε πως και τις προηγούμενες χρονιές ασφαλίστηκε για τους ίδιους σκοπούς, είπε ότι αυτοί αφορούσαν την αναγνώριση. Υπέδειξε ότι δεν έτρεχε στον συγκεκριμένο αγώνα γιατί για τέτοιους σκοπούς υπάρχει ασφαλιστική εταιρεία στην Αγγλία, η οποία ασφαλίζει με πλήρη κάλυψη για €30.000-, προσθέτοντας ότι σε προηγούμενα ράλι στην Μ. Ανατολή που ενοικίαζαν οχήματα, την πληρώνει ο οδηγός και ότι για σκοπούς αναγνώρισης έκαναν καλυπτικό σημείωμα.
  82. Ο ΜΥ2 απάντησε σε σχετική ερώτηση ότι έχουν και άλλα τέτοια αυτοκίνητα, τα οποία μπορούν να ενοικιαστούν για αγώνα και επανέλαβε ότι στον Εναγόμενο 1 του παραχώρησαν το όχημα για αναγνωριστική διαδρομή. Το κριτήριο για να ενοικιάσουν ένα όχημα, όπως δήλωσε, είναι η εμπειρία του οδηγού που αν δεν την έχει δεν του ενοικιάζουν. Κάποιος θα πρέπει να έχει άδεια της «FIA» για να δικαιούται να τρέξει, ήτοι της Διεθνούς Ομοσπονδίας Αυτοκινήτου. Για σκοπούς αναγνώρισης δεν χρειάζεται η κατοχή άδειας της «FIA», αλλά άδεια οδήγησης, ήτοι την κανονική άδεια οδήγησης οχήματος. Στην ερώτηση αν θα ενοικίαζε σε οποιονδήποτε που ήθελε να ενοικιάσει το αυτοκίνητο του ράλι για να περάσει να δει ένα χωματόδρομο απάντησε ότι θα ήθελε να ξέρει το σκοπό, να του κανονίσει ανθρώπους για ασφάλεια, να έχει πυροσβεστήρες, «Marshals», σημαίες, να του καθορίσει τον δρόμο, να είναι μέσα στο όχημα ο ίδιος για να του εξηγήσει και μετά ότι μπορεί να πάει μόνος του.
  83. Σε ερώτηση επανεξέτασης, ο ΜΥ2 εξήγησε ότι η αναγνωριστική διαδρομή δεν είναι μέρος του διαγωνιστικού του ράλλυ και ότι γίνεται για να γίνουν σημειώσεις της διαδρομής, ότι μπορεί κάποιος να πάει με οποιοδήποτε αυτοκίνητο, ακόμη και με μοτοσυκλέτα, απλά ότι χρειάζεται να καθορίσεις στην οργάνωση το αυτοκίνητο και το εναλλακτικό. Μαρτυρία κ. Γ. Τζιρκαλλή (ΜΥ3):
  84. O πρώτος εκ των δύο μαρτύρων για την Εναγόμενη 3 ήταν ο εκτιμητής οχημάτων και εμπειρογνώμονας τροχαίων δυστυχημάτων κ. Γ. Τζιρκαλλής. Εξήγησε ότι ως εμπειρογνώμονας ατυχημάτων κάνει αναπαραστάσεις δυστυχημάτων και διερευνήσεις. Κατάθεσε ως τεκμήριο 27 την Έκθεση εκτίμησης ημερ. 22/09/2014 που ετοίμασε σε σχέση με την ζημιά του οχήματος του Ενάγοντα, στην οποία καθόρισε την προ του ατυχήματος αξία του στο ποσό των €6.800-. Όπως εξήγησε, η αξία ενός οχήματος είναι αυτή της αγοράς και για τον σκοπό αυτό μπήκε σε ιστοσελίδα όπου διαφημίζονται προς πώληση οχήματα και επειδή μπορεί να θέτουν την τιμή 10-20% πιο ψηλά, το ποσοστό αυτό το αφαιρούν και καταλήγουν στην αξία του οχήματος. Στην προκείμενη περίπτωση έκρινε ότι από τα εξαρτήματα που ήθελε να επιδιορθωθεί το όχημα του Ενάγοντα από τις τιμές που δίδει η αντιπροσωπεία για καινούργια ή άλλοι για μεταχειρισμένα ήταν περισσότερα σε αξία από την αξία του οχήματος και συνεπώς «total loss». Την απομένουσα αξία («salvage value») την καθόρισε με την τιμή που του έδωσε κάποιος που πουλά και αγοράζει εξαρτήματα, ο οποίος του πρόσφερε €1.500- και εξήγησε πως συμβουλεύει την ασφαλιστική εταιρεία να ζητά προσφορές. Στην ερώτηση αν από τα εξαρτήματα που θα έμεναν άθικτα η τιμή που θα μπορούσε να πάρει θα ήταν περισσότερη, ο ΜΥ3 εξήγησε ότι είτε κάποιος θα πάρει το όχημα και θα το επιδιορθώσει είτε άλλος θα το πουλήσει για να πάρει περισσότερα, γιατί το αγοράζει για να κερδίσει. Συμφώνησε ότι ο ιδιοκτήτης θα μπορούσε να πωλήσει τα εξαρτήματα κομμάτι-κομμάτι και να κερδίσει περισσότερα από €1.500-.
  85. Στον ΜΥ3 υποδείχθηκαν οι φωτογραφίες του τεκμηρίου 2 και ερωτήθηκε ως εμπειρογνώμονας αν το αγωνιστικό όχημα έκανε δοκιμαστική διαδρομή ή διαδρομή αγωνιστική θα υπήρχε μεγαλύτερη ζημιά. Όπως απάντησε, αν έτρεχε με 100 χ.α.ω θα ήταν μεγαλύτερη η ζημιά. Όπως επισήμανε εκ της φωτογραφίας 6 του τεκμηρίου 2 το όχημα Suzuki του Ενάγοντα είναι κτυπημένο από την μέση μέχρι την δεξιά πλευρά στο φτερό, προσθέτοντας ότι είναι γωνιακή με παράσταση κτυπήματος, το οποίο δείχνει ότι το ένα σημείο είναι στη μέση και το άλλο στη δεξιά πλευρά του οχήματος διαγώνια. Συμφώνησε ότι δεν είναι μετωπική η σύγκρουση, προσθέτοντας ότι αν το Mitsubishi έτρεχε πολύ θα διέλυε το άλλο όχημα και θα είχε περισσότερη ζημιά. Δεν μπορούσε να υπολογίσει την ταχύτητα της σύγκρουσης, επειδή έπρεπε να ξέρει την ταχύτητα του ενός εξ αυτών, αλλά επισήμανε ότι αν το ένα έτρεχε με 30 χ.α.ω και άλλο 50 χ.α.ω θα ήταν 80 χ.α.ω., ενώ αν το ένα ήταν σταματημένο και το άλλο είχε ταχύτητα 50 χ.α.ω. δεν θα ξεπερνούσε την ταχύτητα του.
  86. Ο κ. Ενταφιανός υπέβαλε στον ΜΥ3 ότι εκτίμηση του είναι γενική, αόριστη και χωρίς καθορισμένες τιμές. Ο ΜΥ3 απάντησε ότι η επιδιόρθωση υπερβαίνει την αξία του οχήματος και είναι ασύμφορο και παράπεμψε και στην έκθεση του εμπειρογνώμονα του Ενάγοντα όπου τα εξαρτήματα ανέρχονται στις €7.000-. Αντεξεταζόμενος για το πως κατέληξε στη τιμή του οχήματος στις €6.800- προ του ατυχήματος, εξήγησε πως οι τιμές που υπήρχαν στην αγορά ήταν €6.100-, ότι το ίδιο όχημα πωλήθηκε για €6.400- και €7.900-, ως εκ τούτου υπέδειξε ότι αν λάβει υπόψη του ότι υπάρχει διαφορά χαμηλότερης και υψηλότερης τιμής €1.800- για να βρεθεί ο μέσος όρος (average) τότε διαιρεί δια του 2, ήτοι €900- και προσθέτοντας το ποσό στο €6.100- βγαίνει το ποσό των €7.000-. Ερωτήθηκε πως τότε αφαίρεσε, όπως είχε πει, το ποσοστό του 10%. Ο ΜΥ3 ανέφερε ότι το έχει αφαιρέσει και ότι ασχολείται με την δουλεία αυτή από το
  88. Σε σχέση με τα άθικτα κομμάτια του οχήματος ανέφερε ότι υπάρχουν 4 πόρτες συνολικά προς €1.000-, η πισινή πόρτα προς €350-, ο προφυλακτήρας προς €150-, τα δύο φανάρια μεταξύ €70-€80 και ακόμη ότι υπάρχουν οι ποδιές, οι ζάντες, η ανάρτηση, εξηγώντας ότι το ποσό ανεβαίνει αν το πάρεις κομμάτι-κομμάτι, αφού τα ποσά που ήδη ανέφερε συμποσούνται στα €1.
  89. Όπως τόνισε, δεν υποχρεώνει τον ιδιοκτήτη να το πουλήσει με τον τρόπο αυτό, αλλά ότι έλαβε την προσφορά αυτή για €1.500- και ήταν το σίγουρο, παραπέμποντας στην συμβουλή του στην ασφαλιστική για να πάρει προσφορές. Δεν ήταν ξεκάθαρος αν πήρε και άλλη προσφορά ο ίδιος. Έδειξε απορημένος στην υποβολή ότι το όχημα του Ενάγοντα πωλήθηκε για €700-.
  90. Αντεξεταζόμενος από την κα Ζένιου και ερωτόμενος γιατί διαφέρουν τόσο πολύ οι τιμές, ο ΜΥ3 απάντησε ότι ο καθένας βάζει για το ίδιο όχημα, ίδια χρονολογία, μοντέλο και ίδια ιπποδύναμη 15 αλόγων. Του υποδείχθηκε ότι στην εκτίμηση του ΜΕ3 υπάρχουν πράγματα τα οποία αντικαθίστανται και αυτά που επιδιορθώνονται, ενώ στην δική του μόνο 1 για επιδιόρθωση. Αυτός απάντησε ότι τα έβαλε όλα τα άλλα για αλλαγή επιμένοντας ότι δεν επιδιορθώνονται. Εκ των εξαρτημάτων της έκθεσης του και στην υπόδειξη από που φαίνεται ότι έσπασε ο ανεμοθώρακας του οχήματος του Ενάγοντα και πως δεν το ανέφερε ο κ. Τελεβάντος, επέμεινε ότι αυτός έσπασε από την αριστερή πλευρά και ότι αυτό αποτυπώνεται στις φωτογραφίες που παράθεσε. Υπέδειξε ότι στην αριστερή πλευρά με τον αερόσακο έσπασε και ανεμοθώρακας μαζί, κάτι που συμβαίνει. Αμφισβήτησε την εμπειρογνωμοσύνη επί τούτου του ΜΕ
  91. Του υποδείχθηκε το τεκμήριο 8 με την φωτογραφία της μπροστινής όψης του οχήματος και τον ανεμοθώρακα και παραδέχθηκε ότι δεν φαίνεται ξεκάθαρα, αλλά επέμεινε ότι είναι σπασμένος. Επεξήγησε τα εξαρτήματα που αναφέρει στην έκθεση του γιατί χρήζουν αλλαγής επισημαίνοντας ότι ένας εκτιμητής πρέπει να φέρει το όχημα στην κατάσταση που ήταν πριν με τον πιο οικονομικό τρόπο, προσθέτοντας σε κάποιες απαντήσεις του ότι κάποια πράγματα είναι πολύ δύσκολο να επιδιορθωθούν. Όπως απάντησε, σχετικά ερωτώμενος, όπου στην έκθεση του γράφει «replace» εννοεί αντικατάσταση με μεταχειρισμένα. Σε σχέση με το ραδιατέρ εξήγησε ότι είναι σπασμένο και ότι αυτό φαίνεται από την φωτογραφία στην Έκθεση του, επειδή η «κοντέσσα» μπροστά κτύπησε πάνω του και το έσπασε. Στην υπόδειξη γιατί δεν το διαπίστωσε ο ΜΕ3, απάντησε «ουδέν σχόλιο» παραπέμποντας στα όσα ανέφερε προηγουμένως. Για τον ανεμιστήρα πίσω από το ραδιατέρ επέμεινε ότι έσπασε και ότι, αν και δεν φαίνεται στις φωτογραφίες, υπέδειξε το που υποχώρησε η «κοντέσσα» και το ραδιατέρ, ήτοι 15 με 20 πόντους. Παραδέχθηκε ότι δεν αποσυναρμολόγησε το όχημα, ούτε και ότι σήκωσε το κάλυμμα της μηχανής.
  92. Του υποδείχθηκε η φωτογραφία 4 του τεκμηρίου
  93. Όπως είπε, το σημείο εκείνο του δρόμου είναι στενό. Επανέλαβε ότι στο Suzuki είναι κτυπημένο το δεξιό μπροστινό μέρος και γωνιά, ενώ το μπροστινό μέρος του Mitsubishi στο κέντρο και αριστερά. Δεν επιθεώρησε το Mitsubishi, αλλά ό,τι αναφέρει είναι από ό,τι βλέπει στις φωτογραφίες. Δεν γνώριζε από τι είναι φτιαγμένο το Mitsubishi, όμως όπως το είδε στρεβλωμένο θεωρεί ότι είναι από λαμαρίνα. Επανέλαβε ότι την τιμή της απομένουσας αξίας την καθόρισε επειδή είχε προτιθέμενο αγοραστή. Εξήγησε ότι για την εκτίμηση του χρειάστηκε 30', όμως άλλο χρόνο για να την τελειώσει. Ανέφερε ότι πρώτα φωτογραφίζει την ζημιά, γράφει τα στοιχεία του οχήματος και την ζημιά και μετά τα καθαρογράφει. Είχε εξ αρχής αντιληφθεί εκ της εμπειρίας του ότι είναι ασύμφορο να επιδιορθωθεί. Τις τιμές των εξαρτημάτων τις γνωρίζει εκ της εμπειρίας του από την στιγμή που θα τα δει, όπως και τον χρόνο που χρειάζεται για να επιδιορθωθεί. Επανέλαβε τις τιμές των εξαρτημάτων του οχήματος που μπορούν να πωληθούν.
  94. Για την ταχύτητα των οχημάτων και στην υπόδειξη ότι προηγουμένως είχε αναφέρει ότι αν το ένα όχημα ήταν σταματημένο η ταχύτητα του Mitsubishi δεν θα υπερέβαινε τα 50 χ.α.ω απάντησε ότι αυτό είναι στο περίπου, όμως δεν καθόρισε αν το ένα ήταν σταματημένο και το άλλο ήταν σε κίνηση. Μαρτυρία κ. Σ. Κουλουντή (ΜΥ4):-
  95. Ο ΜΥ4 δήλωσε ότι είναι Διευθυντής απαιτήσεων της Εναγόμενης
  96. Όπως υπέδειξε το τεκμήριο 6, ήτοι το καλυπτικό σημείωμα, παρείχε κάλυψη στον Εναγόμενο 2 για ένα όχημα τύπου «saloon» έναντι τρίτου και οποιουδήποτε οδηγού από 23 μέχρι 70 ετών με άδεια άνω των 2 ετών. Επισήμανε ότι το σημείωμα αφορούσε μόνο ιδιωτικούς σκοπούς. Ο ΜΥ4 κατάθεσε ως τεκμήριο 28 αντίγραφο πιστοποιητικού ασφάλισης αναφορικά με το όχημα [ ] με σχετικό πίνακα υποδεικνύοντας ότι γίνεται σε αυτό ξεκάθαρο ότι είναι για καθαρά ιδιωτικούς σκοπούς και όχι για σκοπούς εμπορίας, καθώς και ότι αποκλείει και περιορίζει τη συμμετοχή σε αγώνες ταχύτητας, ρύθμιση ταχύτητας, δοκιμές και άλλων σχετικών. Συνεχίζοντας, υποστήριξε ότι το αγωνιστικό όχημα δεν ανήκει καθαρά στην ασφαλιστική βιομηχανία εξαιρούμενο από όλες τις ασφαλιστικές εταιρείες και ότι για τους σκοπούς αγώνων ή δοκιμών ή άλλων που αφορούν την ολοκλήρωση κάποιου αγώνα γίνεται ειδική ασφάλεια. Επίσης, όπως δήλωσε, η Εναγόμενη 3 δεν ασφαλίζει οχήματα που φέρουν το τιμόνι τους στα αριστερά, όπως στην προκείμενη περίπτωση το αγωνιστικό, λόγω του αυξημένου κινδύνου σύγχυσης του οδηγού που είναι ευκολότερο να εμπλακεί σε δυστύχημα.
  97. Όπως απάντησε στην κυρίως του εξέταση ο ΜΕ4, όταν ο οποιοσδήποτε απευθυνθεί στην ασφαλιστική εταιρεία για ασφάλιση, ο αντιπρόσωπος του εκδίδει προσωρινό καλυπτικό σημείωμα και μετά συμπληρώνεται το έντυπο ασφάλισης με το σχετικό ερωτηματολόγιο που πρέπει να απαντηθεί, στο οποίο συμπεριλαμβάνονται και τα στοιχεία του οχήματος. Ακολούθως, το Τμήμα Αποδοχής Κινδύνου θα αξιολογήσει την πρόταση και θα κρίνει αν θα προβεί στην ασφαλιστική κάλυψη ή θα την ακυρώσει. Στην προκείμενη περίπτωση το τεκμήριο 6, όπως είπε, εκδόθηκε από τον αντιπρόσωπο της Εναγόμενης
  99. Για το επίδικο ατύχημα ο ΜΥ4 υποστήριξε ότι ενημερώθηκε η οδική υπηρεσία και φροντίδα ατυχημάτων, όπου παρευρέθηκε στη σκηνή και συμπλήρωσε όλα τα στοιχεία και στη συνέχεια ενημερώθηκε η Εναγόμενη 3, όπου από το φωτογραφικό υλικό που τους εστάλη αντιλήφθηκαν ότι το όχημα ήταν αγωνιστικό με μια μόνο θέση και με αριστερό τιμόνι, άρα δεν αφορούσε το ίδιο το ασφαλισμένο όχημα και δεν ήταν αληθή τα στοιχεία που έδωσε ο ασφαλισμένος στον αντιπρόσωπο της. Ένεκα αυτού, όπως εξήγησε, στις 18/09/2014 απέστειλαν επιστολή ακύρωσης του καλυπτικού σημειώματος την οποία κατάθεσε ως τεκμήριο 29 μαζί με την σχετική απόδειξη παραλαβής. Η εν λόγω επιστολή, όπως απάντησε σχετικά, κοινοποιείται και στον Αρχηγό Αστυνομίας και στον ασφαλιστικό αντιπρόσωπο για σκοπούς ενημέρωσης.
  100. Σε σχέση με τις ενέργειες στις οποίες προέβη η Εναγόμενη 3, ο ΜΥ4 εξήγησε ότι για να τύχει διαχείρισης η απαίτηση, ειδοποίηση της οποίας παράλαβαν τόσο για το όχημα όσο και για τραυματισμούς, προέβησαν σε άνοιγμα και έκδοση ασφαλιστηρίου, επειδή αν υπήρχε ευθύνη του οχήματος βάσει του Νόμου η Εναγόμενη 3 ήταν υπόχρεα να αποζημιώσει. Όπως είπε, ενημέρωσαν τον ασφαλισμένο για την απαίτηση, για να επιθεωρήσει τις ζημιές στο όχημα του τρίτου και του αναφέρθηκε ότι, επειδή υπήρχε παράβαση των όρων του συμβολαίου, έγινε ακύρωση του και ότι για όποια ποσά κληθεί να καταβάλει η Εναγόμενη 3 θα γινόταν ανάκτηση από τον ίδιο, εκτός αν ο ίδιος αποζημίωνε ή προέβαινε σε εξώδικο συμβιβασμό. Αναγνώρισε στο τεκμήριο 26 την εν λόγω επιστολή.
  101. Όπως δήλωσε ο ΜΥ4 κατά την αντεξέταση του από τον κ. Ενταφιανό, το εν λόγω όχημα δεν είχε ασφαλιστεί ξανά και επανέλαβε ότι το καλυπτικό σημείωμα εκδόθηκε από τον αντιπρόσωπο και ότι δεν συμπληρώθηκε πρόταση για να έρθει κοντά τους μέχρι που έγινε το επίδικο ατύχημα οπόταν και διαπίστωσαν ότι το όχημα ήταν αγωνιστικό, έφερε το τιμόνι του στα αριστερά και τρίτον ότι δεν αφορούσε σε saloon όχημα με 5 θέσεις επιβατών ως ανέφερε το καλυπτικό σημείωμα. Όπως είπε, πληροφορήθηκαν ότι λάμβανε μέρος σε αγώνες ταχύτητας γιατί ήταν σε χωματόδρομο που αφορούσε η αναγνωριστική ή αγωνιστική διαδρομή του αγώνα, προσθέτοντας ότι ο ίδιος είναι γνώστης αγώνων ταχύτητας, με τους οποίους παλαιότερα ασχολείτο ως οδηγός και γνωρίζει ότι τόσο η αναγνώριση όσο και τα δοκιμαστικά αφορούν καθαρά έναν αγώνα.
  102. Στην ερώτηση αν δεν θα έπρεπε να εξετάσει το ζήτημα του αγωνιστικού οχήματος ο αντιπρόσωπος τους, δήλωσε ότι δεν είναι σε θέση να απαντήσει εκ μέρους του και υπέδειξε ότι όλα τα ζητήματα του οχήματος, όπως το ότι είναι αγωνιστικό με ενίσχυση ιπποδύναμης και όχι αυτής που αναγράφει, ότι θα το οδηγούσε ένας τρίτος από ξένη χώρα σε προγραμματισμένο αγώνα και ότι δεν θα είναι όχημα για 5 επιβάτες, αλλά δύο θέσεων, το γνώριζε ο Εναγόμενος
  103. Επέμεινε ότι τα στοιχεία όφειλε να τα παράσχει ο Εναγόμενος 2, ήτοι ότι είναι αγωνιστικό όχημα δύο θέσεων και ότι φέρει το τιμόνι στα αριστερά. Ένας τρίτος δεν μπορεί να γνωρίζει τι είναι το όχημα που φέρει αριθμούς «ΑΑ», αλλά μόνο ο Εναγόμενος
  104. Παραδέχθηκε ότι το τεκμήριο 6 το υπέγραψε ο αντιπρόσωπος, αλλά ότι φέρει και υπογραφή της εταιρείας, ενώ υποστήριξε ότι για την έκδοση καλυπτικού σημειώματος δεν είναι απαραίτητο να ζητηθεί το πιστοποιητικό εγγραφής (κοτσιάνι). Του υποδείχθηκε η αναφορά στο πιστοποιητικό εγγραφής του αγωνιστικού οχήματος ότι είναι αριστεροτίμονο και επέμεινε ότι η Εναγόμενη 3 δεν είχε οτιδήποτε στην κατοχή της για αυτό, μέχρι που ενημερώθηκε από την φροντίδα ατυχημάτων, καθώς και ότι αν είχαν αυτά τα στοιχεία δεν θα επέτρεπαν την έκδοση ούτε του καλυπτικού σημειώματος. Στην περαιτέρω υπόδειξη ότι οι διοργανωτές του ράλλυ δήλωσαν ότι οι αναγνωριστικές διαδρομές διαφέρουν από τις διαδρομές ελέγχου ταχύτητας και ότι μπορούν να γίνουν με οποιοδήποτε αναγνωριστικό αυτοκίνητο saloon απάντησε ότι δεν είναι της διαδικασίας του ράλλυ για να ξέρει, όμως στη συνέχεια επισήμανε ότι οι όποιες δοκιμαστικές, αναγνωριστικές και αγωνιστική διαδικασία εμπίπτει στη διοργάνωση αγωνιστικών αγώνων. Αρνήθηκε την θέση ότι το όχημα οδηγείτο για ιδιωτικούς σκοπούς επαναλαμβάνοντας την θέση του ότι το όχημα πήγε σε χωματόδρομο όπου διεξάγονταν διαδικασίες αγώνα ταχύτητας και ότι ήταν αριστεροτίμονο.
  105. Ο ΜΥ4 επανέλαβε τις ενέργειες στις οποίες προέβη η Εναγόμενη 3 με την έκδοση του πιστοποιητικού του τεκμηρίου 28, ώστε να τύχει επεξεργασίας η απαίτηση του Ενάγοντα. Υπέδειξε ότι η ημερομηνία 18/09/2014 είναι η ημερομηνία που τυπώθηκε αυτό και ότι η κάλυψη αρχίζει από την ημερομηνία του καλυπτικού σημειώματος, όπως πρέπει να γίνεται.
  106. Κατά την αντεξέταση του από την κα Ζένιου, ο ΜΥ4 ανέφερε ότι το πιστοποιητικό ασφάλισης του τεκμηρίου 28 με το βιβλιάριο όρων συμβολαίου αποτελεί το συμβόλαιο με τον ασφαλισμένο. Δήλωσε ότι ο ασφαλισμένος γνώριζε τους όρους του συμβολαίου που είχε συνάψει. Δεν μπορούσε να απαντήσει πως και που υπάρχει τέτοια αποδοχή των όρων του ασφαλιστικού συμβολαίου. Υπέδειξε ως τους όρους που παραβιάστηκαν από τον Εναγόμενο 2 το ότι το όχημα που ήταν ασφαλισμένο ήταν ένα Mitsubishi salon 5 επιβατών και η χρήση για ιδιωτικούς σκοπούς. Παρέπεμψε στους περιορισμούς χρήσης υπό
(1)και
(2)του τεκμηρίου
  1. Επικαλέστηκε το φωτογραφικό υλικό της υπηρεσίας φροντίδας ατυχημάτων που όμως δεν κατατέθηκε ως τεκμήριο στο Δικαστήριο.
  2. Ο ΜΥ4 δήλωσε ότι αν το όχημα ήταν ξανά ασφαλισμένο στην Εναγόμενη 3 θα το γνώριζε μόνο αν είχε εμπλακεί σε τροχαίο μέσω της Φροντίδας Οχημάτων ή μέσω απαίτησης. Για το ότι σε προηγούμενη του απάντηση είχε απαντήσει αρνητικά είπε ότι δήλωσε αυτό που γνώριζε και πως με αυτή του την απάντηση εξηγεί πως μπορεί να γνωρίζει τέτοιο γεγονός προσθέτοντας ότι ένας διευθυντής απαιτήσεων είναι ανθρωπίνως αδύνατον να γνωρίζει τις χιλιάδες των ασφαλιστικών συμβολαίων. Στην ερώτηση πως κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα στοιχεία που έδωσε ο Εναγόμενος 2 είναι ψευδή, απάντησε ότι δεν μπορεί να κατηγορήσει τον οποιονδήποτε ότι έγινε εσκεμμένα και επανέλαβε ότι με την παραλαβή από την Φροντίδα ατυχημάτων των σχετικών στοιχείων διαπιστώθηκε από το Τμήμα Απαιτήσεων μετά από διερεύνηση ότι τα στοιχεία και το ασφαλισμένο όχημα για το οποίο εκδόθηκε καλυπτικό σημείωμα δεν είχαν σχέση με τα στοιχεία που είχε η Εναγόμενη 3 στην κατοχή της, ήτοι διαπιστώθηκε ότι το όχημα ήταν αριστεροτίμονο, ότι ήταν αγωνιστικό και όχι όχημα ιδιωτικό σαλούν. Την πρόταση ασφάλισης δεν την είχε όπως δήλωσε και ερωτώμενος αν τα στοιχεία αυτά εμπεριέχονται στην πρόταση ασφάλισης απάντησε ότι δεν γνωρίζει γιατί δεν είναι θέματα του Τμήματος του.
  3. Απατώντας σχετικά σε ερώτηση με υπόδειξη του τεκμηρίου 6, ο ΜΥ4 δήλωσε ότι οτιδήποτε αυτό αναγράφει που δεν είναι τυπωμένο θεωρεί ότι το συμπλήρωσε ο αντιπρόσωπος που το εξέδωσε. Για την δεύτερη υπογραφή στο τεκμήριο 6 που έγινε από την Εναγόμενη 3 εξήγησε ότι τα καλυπτικά σημειώματα για να είναι αποδεκτά από την εταιρεία από την στιγμή που παραδίδονται από κάποιον αντιπρόσωπο χρεώνονται και η υπογραφή αυτή τέθηκε την ώρα που έκδιδε ο αντιπρόσωπος, όμως δεν είναι θέμα του Τμήματος του αλλά του Τμήματος Αποδοχής Κινδύνου. Όπως απάντησε, δεν μπορούσε να γνωρίζει πότε υπογράφει η ασφαλιστική εταιρεία, όπως και ούτε και μπορούσε να γνωρίζει αν προέβησαν στην διαδικασία έκδοσης (και συμπλήρωσης εντύπου στον αντιπρόσωπο), αφού πρώτα στάλθηκε συστημένη επιστολή ακύρωσης. Επανέλαβε ότι δεν μπορούσε να γνωρίζει αν ο Εναγόμενος 2 για την έκδοση του καλυπτικού σημειώματος του τεκμηρίου 6 έδωσε στον αντιπρόσωπο εκ των προτέρων τον τίτλο ιδιοκτησίας που ανέφερε ότι το όχημα ήταν αριστεροτίμονο και αγωνιστικό. Στην υπόδειξη αν γνωρίζει τι αφορούν τα αρχικά «ΑΑ» απάντησε με αναφορά σε οχήματα εγγραφής στην αλλοδαπή που πρέπει να ασφαλίζονται εκεί, καθώς και στο ότι πολλά οχήματα ασφαλίζονται με τον αριθμό πλαισίου του οχήματος. Όπως δήλωσε, η Εναγόμενη 3 ουδέποτε προέβη σε ασφάλιση αγωνιστικού οχήματος. Αξιολόγηση μαρτυρίας:- Nομικές αρχές αξιολόγησης:-
  4. Κρίσιμο ζήτημα σε αστικής φύσεως υποθέσεις είναι η ορθή αξιολόγηση της προσκομισθείσας μαρτυρίας από το Δικαστήριο, ώστε να προβεί σε διαπιστώσεις αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα, με τελική κατάληξη στο κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης το έχει αποσείσει στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Η αναφορά της απόφασης στην υπόθεση Μαρσέλ κ.α. ν. Λαϊκή Τράπεζα Λτδ
(2001)1(B) Α.Α.Δ 1858 είναι διαφωτιστική αναφορικά με το ζήτημα αυτό: «Το κριτήριο δεν είναι αν η θέση ή η εκδοχή του διαδίκου που φέρει το βάρος της απόδειξης (onus of proof) είναι «η πιο πιθανή παρά η αντίθετη», εκείνη δηλαδή του αντιδίκου του. Το κριτήριο είναι κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης ικανοποίησε το Δικαστήριο, με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, ότι η θέση του ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι (is more probable than not).». 94. Το πιο κάτω απόσπασμα από το σύγγραμμα Charlesworth & Percy on Negligence, 8η έκδοση, παραγ. 5 - 22, καταδεικνύει το ζήτημα του βάρους απόδειξης στις υποθέσεις αμέλειας: "In an action for negligence, as in every other action, the burden of proof falls upon the plaintiff alleging it to establish each element of the tort. Hence it is for the plaintiff to give evidence of the facts, on which he bases his claim for damages. His evidence must consist of facts, either proved or admitted, and, after it is concluded, two questions arise,
(1)whether, on that evidence, negligence may be reasonably inferred and
(2)whether assuming it may be reasonably inferred, negligence is in fact inferred." 95. Περαιτέρω, σημαντικό είναι να λεχθεί ότι η οποιαδήποτε υπόθεση πρέπει να εκδικάζεται μέσα στα στενά πλαίσια της δικογράφησης των προβαλλόμενων ισχυρισμών όπως αποτυπώνονται στην όποια προσκομισθείσα μαρτυρία (Cheeseline Ltd v Ανθούλης Θωμά & Υιοί Λτδ ECLI:CY:AD:2014:A319, Πολιτική Έφεση 45/2009, ημερομηνίας 14.5.2014). Ως αυτού, η αξιολόγηση της μαρτυρίας γίνεται πάντοτε υπό το πρίσμα της συνοχής της που αυτή καταδεικνύει σε σχέση με την δικογραφηθείσα εκδοχή της κάθε πλευράς (βλ. Χρίστου ν. Ηροδότου κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ. 676). 96. H σημαντικότητα της αντεξέτασης έγκειται στην νομική αρχή που καθορίζει ότι όπου ένας μάρτυρας δεν αντεξετάζεται σε ουσιώδες τμήμα της μαρτυρίας του, παρέχεται διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να θεωρήσει την παράλειψη αυτή ως αποδοχή των ισχυρισμών του στο σημείο που δεν αντεξετάστηκε (βλ. Philippou General Bonded Warehouse Ltd v. Νικολαϊδη
(2006)1Β 1057).
  1. Το Δικαστήριο προέβηκε σε ενδελεχή μελέτη και αξιολόγηση της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του τόσο από τους ΜΕ1-4 για τον Ενάγοντα, όσο από τους ΜΥ1-2 για τον Εναγόμενο 2 και τους ΜΥ3-4 για την Εναγόμενη
  2. Επίσης, το Δικαστήριο μελέτησε και αξιολόγησε όλα τα τεκμήρια που κατατέθηκαν. Προς τον σκοπό αυτό δόθηκε ιδιαίτερη βαρύτητα στην πειστικότητα, καθώς και στην συνοχή της μαρτυρίας αυτής, ενόψει βεβαίως και των δικογραφημένων θέσεων και του περιεχομένου των εγγράφων που κατατέθηκαν ως τεκμήρια. Επίσης, το Δικαστήριο έλαβε υπόψη του την νομολογιακή αρχή ότι η μαρτυρία που παρουσιάζεται δεν κρίνεται μικροσκοπικά, με απομόνωση των λεγόμενων του κάθε μάρτυρα από το συνολικό πλαίσιο της μαρτυρίας, ενώ η αξιολόγηση δεν έχει περιοριστεί στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα αλλά συσχετίστηκε, τέθηκε σε αντιπαράθεση και διερευνήθηκε με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων (βλ. Στυλιανίδης v. Χατζηπιέρα
(1992)1 Α.Α.Δ. 1056 και Mustafa v. Κακουρή κ.α
(2002)1Α Α.Α.Δ. 165). Επίσης, το Δικαστήριο έλαβε υπόψη την αρχή ότι ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός μερικώς ή ολικώς (βλ. Γενικός Εισαγγελέας v. Μανώλη
(1995)1 Α.Α.Δ. 207 και Ομήρου v. Δημοκρατίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 506) και πως η επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρα δεν είναι επιλήψιμη (βλ. Χάρης Χρίστου v. Ευγενία Khoreva
(2002)1 (Α) Α.Α.Δ. 455 και Mossa και Mohamed Mustafa v. Ανδρέα Κακουρή κ.ά.
(2002)1 (Α) Α.Α.Δ. 165). 98. H κρίση του δικαστηρίου επί της αξιοπιστίας δεν πρέπει να απορρίπτεται με μόνο την εξωτερική εντύπωση του προκαλεί ο μάρτυρας, αλλά θα πρέπει να τίθεται στη βάσανο της αξιολόγησης του περιεχομένου της, ήτοι κατά κύριο λόγο τον έλεγχο με τη βάσανο της λογικής και την ανθρώπινη εμπειρία ως προς την αναμενόμενη φυσιολογική εξέλιξη των πραγμάτων της ζωής (βλ. Ζερβού Παναγιώτης και άλλη ν. Τράπεζα Κύπρου Δημοσία Εταιρεία Λτδ
(2011)1 Α.Α.Δ. 2192). 99. Μικρές αντιφάσεις σε ασήμαντες λεπτομέρειες ή μικροανακρίβειες σε επουσιώδη θέματα δεν καταστρέφουν την αξιοπιστία των μαρτύρων, αλλά αντίθετα ενδυναμώνουν την ειλικρίνειά τους και δείχνουν ότι δεν προσχεδίασαν την εκδοχή που μετέφεραν στο Δικαστήριο (Κουδουνάρης ν. Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 320).
  1. Προχωρώ στην αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας. Αξιολόγηση μαρτυρίας ΜΕ1:-
  2. O ΜΕ1 ήταν ο εξεταστής της υπόθεσης, ο οποίος ετοίμασε το πρόχειρο σχεδιαγράφημα της σκηνής του ατυχήματος που συμπεριλαμβάνεται στο τεκμήριο 1, το οποίο και κατάθεσε. Το σχεδιαγράφημα της σκηνής ενός δυστυχήματος όπως ετοίμασε και επεξήγησε ο ΜΕ1 ενώπιον του Δικαστηρίου αποτελεί πραγματική μαρτυρία (βλ. Γιαννάκης Σοφοκλέους ν. Αστυνομίας,
(2000)2 ΑΑΔ 218), που καθορίζει τις πορείες των οδηγών των εμπλεκόμενων οχημάτων, οι οποίες δεν αμφισβητήθηκαν, όπως και το σημείο συγκρούσεως που υποδεικνύει μόνο όταν υπάρχει σύνδεση με οποιαδήποτε αντικειμενική παρατήρηση που είναι δυνατόν να το αναγάγει σε αυτοτελή δείκτη αληθείας και δεν δύναται να καθορίζεται ως τέτοιο μόνο εκ της εκδοχής ενός μάρτυρα η αξιοπιστία του οποίου είναι το ζητούμενο (βλ. Κυριακίδου κ. ά. ν. Νικολάου,
(1993)1 ΑΑΔ 45). Δεν μου διαφεύγει ότι δεν είναι αρμοδιότητα του ερευνώντος το δυστύχημα αστυνομικού να υποδείξει το σημείο σύγκρουσης ως να ήταν κριτής και δικαστής της υπόθεσης, παρά μόνο να παραθέσει τα πραγματικά στοιχεία που παρατήρησε, ώστε το δικαστήριο να τα αξιολογήσει ανάλογα (Ευθυμίου Κώστας ν. Παρασκευά Γεωργίου,
(2002)1 Α.Α.Δ. 1280). Στην προκείμενη περίπτωση, ο ΜΕ1 καθόρισε το σημείο σύγκρουσης σύμφωνα με τα όσα του δήλωσαν και οι δύο οδηγοί των εμπλεκόμενων οχημάτων, αλλά και εκ των όσων ο ίδιος δήλωσε ότι διαπίστωσε εκ της σκηνής, ειδικότερα εκ της τελικής θέσης του οχήματος του Ενάγοντα που δεν είχε μετακινηθεί και της ύπαρξης «όχτου» στα αριστερά που δεν επέτρεπε την περαιτέρω μετακίνηση. Η οποιαδήποτε αντίθετη εκδοχή δεν μου παρατέθηκε ως μαρτυρία, ώστε να τύχει αξιολόγησης, καθότι ο οδηγός του αγωνιστικού οχήματος δεν προσήλθε προς τον σκοπό αυτό στο Δικαστήριο για να δώσει μαρτυρία. Ούτε και προκύπτει ότι υπήρξε ουσιωδώς αμφισβήτηση του σημείου σύγκρουσης από τους Εναγόμενους. Δέχομαι την θέση του ΜΕ1 ότι το σημείο σύγκρουσης είναι το σημείο που υπέδειξε στο σχεδιαγράφημα με τις μετρήσεις δεξιά και αριστερά του σημείου του δρόμου στις οποίες προέβη, με τις οποίες δεν διαφώνησε ο Ενάγων.
  1. Ο ΜΕ1 δεν κρίνεται ότι προσήλθε στο Δικαστήριο για να βοηθήσει την υπόθεση οποιωνδήποτε εκ των διαδίκων. Απλά κρίνεται ότι εξέφρασε απόψεις που δεν συνάδουν με τα ευρήματα της κατάστασης των οχημάτων. Συγκεκριμένα, υπήρξε απόλυτος για το ζήτημα του πως επήλθε η σύγκρουση των εμπλεκόμενων οχημάτων χαρακτηρίζοντας την μετωπική, θέση με την οποία διαφωνεί το Δικαστήριο. Αυτό υποδεικνύει η κατάσταση των οχημάτων και οι απόψεις που εξέφρασαν οι εκτιμητές της ζημιάς, ο ένας εξ αυτών ειδικός στην αναπαράσταση ατυχημάτων, των οποίων επί του ζητήματος αυτού, όπως θα παρατεθεί, αποδέχομαι την μαρτυρία. Τα όσα ανέφερε για το ύψος του γκρεμού στην αριστερή πλευρά του δρόμου δεν προκύπτει ότι έγιναν κατόπιν της όποιας μέτρησης παρά μόνο σύμφωνα με τα όσα ο ίδιος υπολόγισε. Δέχομαι και τις μετρήσεις στις οποίες προέβη από την δεξιά πλευρά του οχήματος του Ενάγοντα μέχρι την αριστερή άκρη του δρόμου, αλλά και το συνολικό μήκος που μέτρησε στο σημείο της σύγκρουσης.
  2. Τα όσα εξήγησε ο ΜΕ1 αναφορικά με την ύπαρξη απλά μιας ταμπέλας στην είσοδο του χωματόδρομου υποστηρίζονται και από την μαρτυρία του Ενάγοντα. Άλλωστε πέραν της γενικής αναφοράς του υπεύθυνου του ράλλυ ότι υπήρχε άνθρωπος στην είσοδο για να διευκολύνει την κίνηση των οχημάτων ουδεμία άλλη συγκεκριμένη μαρτυρία περί της ύπαρξης τέτοιου προσώπου μου έχει δοθεί, μάλιστα εκ της μαρτυρίας που προσκομίστηκε δεν θα ήταν απαραίτητη τέτοια παρουσία, αφού δεν ήταν ημέρα δοκιμαστικής ή αγώνα, αλλά αναγνωριστικής διαδρομής.
  3. Η πλευρά της Εναγόμενης 3 αμφισβήτησε την κατάρτιση του ΜΕ1 να προβαίνει στην διερεύνηση ατυχημάτων. Η ικανότητα διερεύνησης καθιστά κάποιον εμπειρογνώμονα όχι μόνο εκ των ακαδημαϊκών του προσόντων, αλλά και εκ της εμπειρίας στο σχετικό αντικείμενο (βλ. Νικολάου ν. Αστυνομίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 841). Ο ΜΕ1 δήλωσε ότι είχε εμπειρία ενός έτους στην διερεύνηση ατυχημάτων, η οποία κρίνεται μικρή υπό τις περιστάσεις, όχι όμως ανεπαρκής και λαμβανομένων υπόψη ότι θα μπορούσε να προβεί σε λεπτομερέστερη διερεύνηση ώστε να καταγράφεται η ορατότητα από το όχημα του Ενάγοντα μέχρι την επόμενη στροφή και αυτή του αγωνιστικού οχήματος μέχρι την στροφή που εμφανίστηκε το όχημα του Ενάγοντα, το ύψος του γκρεμού στα αριστερά του αγωνιστικού οχήματος, αλλά και η απόσταση από την είσοδο του χωματόδρομου, δεν κρίνω ότι δεν μπορεί να γίνει δεκτή η μαρτυρία του ως τέτοια προς αξιολόγηση. Τα όσα παράθεσε σε σχέση με τις φωτογραφίες που κατάθεσε, οι οποίες εν τέλει δεν ήταν αυτές που ο ίδιος έλαβε στην σκηνή οφείλω να παρατηρήσω ότι σε καμία περίπτωση υπήρξε η οποιαδήποτε αμφισβήτηση ότι είναι από τον χώρο του επίδικου τροχαίου ατυχήματος και όπως ο ίδιος αναγνώρισε αφορούν την σκηνή του επίδικου ατυχήματος και την κατάσταση των οχημάτων, κάτι που συνάδει και με την μαρτυρία των εμπειρογνωμόνων των δύο πλευρών, των οποίων, όπως θα εξηγηθεί, αποδέχομαι για το ζήτημα αυτό την μαρτυρία. Αξιολόγηση μαρτυρίας Ενάγοντα (ΜΕ2):-
  1. Σε σχέση με την αξιολόγηση της μαρτυρίας του ΜΕ2 κρίνω ότι αυτή θα πρέπει να διαχωριστεί σε δύο ενότητες, ήτοι το ζήτημα των συνθηκών πρόκλησης του επίδικου τροχαίου ατυχήματος και των σωματικών βλαβών, αλλά και απώλειας εισοδημάτων στις οποίες αυτός πρόβαλε ότι υπέστη. Τα όσα έχουν καταγραφεί ως παραδεκτά γεγονότα δεν χρήζουν αξιολόγησης, ενώ για τις ζημιές στο όχημα του θα αξιολογηθεί η μαρτυρία των εμπειρογνωμόνων ΜΕ4 και ΜΥ
  3. Σε σχέση με τις συνθήκες πρόκλησης του επίδικου τροχαίου ατυχήματος εκ των όσων είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω στην ακροαματική διαδικασία κρίνω τον ΜΕ2 ειλικρινή και αξιόπιστο, τόσο για τις ενέργειες στις οποίες προέβη όταν μετά την είσοδο του στον χωματόδρομο για να πάει στην εργασία του εντόπισε σκόνη από την απέναντι πλευρά υπολογίζοντας ότι διέρχεται άλλο μηχανοκίνητο, ήτοι ότι σταμάτησε στο σημείο πρόκλησης του ατυχήματος και ανέμενε. Ο χρόνος που είχε να πράξει τούτο εκ της ανθρώπινης εμπειρίας και λογικής ήταν επαρκής παρά την αντιθέτως υποβληθείσα θέση. Αξιόπιστο κρίνω τον ΜΕ2 σε σχέση με το τι ανέφερε ότι έπραξε ο οδηγός του αγωνιστικού οχήματος, ήτοι ότι στο σημείο εκείνο του δρόμου που ήταν στενό και παρά το ότι χωρούσε να περάσει κτύπησε πάνω στο δικό του με την δεξιά του πλευρά και μέχρι το κέντρο και ότι η σύγκρουση δεν ήταν μετωπική. Δέχομαι ότι υπήρχε μια διαγώνια προς τα δεξιά του οχήματος του Ενάγοντα σύγκρουση και όχι δεξιά προς αυτό μετωπική. Το κατά πόσο ο Εναγόμενος 2 είχε αυξημένη ταχύτητα δεν έχω μέτρο σύγκρισης της έννοιας και τα όσα ανέφερε περί τούτου ο ΜΕ2 είναι η εντύπωση που αποκόμισε. Σε ένα χωματόδρομο που δεν υπάρχουν τα μήκη όπως σε ένα κανονικό οδόστρωμα εκ της ανθρώπινης εμπειρίας και λογικής κρίνεται φυσιολογικό ότι αν ένα όχημα κινείται με ταχύτητα 50-60 χ.α.ω. να δίνει την εντύπωση μιας υπερβολικής ταχύτητας. Υπογραμμίζω ότι δεν έχω την οποιαδήποτε εξ αντιθέτου μαρτυρία είτε του οδηγού ή του συνοδηγού του αγωνιστικού οχήματος, ώστε να αξιολογήσω και η μαρτυρία περί τούτου του Ενάγοντα δεν κρίνεται ότι διακατέχεται από την όποια εγγενή αντίφαση.
  4. Αναφορικά με το ποσό για το οποίο ο ΜΕ2 δήλωσε ότι πώλησε το όχημα του για εξαρτήματα δήλωσε ένα ποσό περίπου €700-, αλλά και €600- παραπέμποντας στον γιό του, που ασχολήθηκε, όπως υποστήριξε με την πώληση. Αυτό έγινε πριν από 5-6 χρόνια, αφού το όχημα παρέμεινε ακινητοποιημένο. Δεν είχε οτιδήποτε να παρουσιάσει για απόδειξη πώλησης σε σχέση με το τίμημα που αυτή έγινε, ούτε και θυμόταν αν το μεταβίβασε, κάτι που σε αυτές τις περιπτώσεις γίνεται. Δεν δέχομαι την περί τούτου μαρτυρία του ΜΕ
  6. Το ότι ο ΜΕ2 εργαζόταν στους κ.κ. Μάριος Μιχαήλ Φαρμ Λιμιτεδ για τους σκοπούς που ανέφερε κατά τον χρόνο του επίδικου τροχαίου ατυχήματος με το ποσό των €100- ημερησίως ως αποτυπώνεται στο τεκμήριο 3 δεν έχει ουσιωδώς αμφισβητηθεί. Τα όσα περί τούτου ανέφερε ο ΜΕ2 κρίνονται ειλικρινή. Αν υπήρχε η όποια αμφισβήτηση σε αυτό θα μπορούσε να γίνει χρήση της δικονομικής δυνατότητας που παρέχει το άρθρο 26 του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ.
  7. Η άδεια ανάπαυσης που έλαβε ο ΜΕ2 από το Αρεταίειον Νοσοκομείο από τις 17/09/2014 μέχρι την 01/10/2014 καταγράφεται στο τεκμήριο 14, στο οποίο αναγράφεται το «whiplash injury», όπως και η χορήγηση παρακεταμόλης και μαλακού αυχενικού κολλάρου ως το τεκμήριο
  8. Όμως ο Μ2 υπήρξε ασαφής αναφορικά με το τι επακολούθησε του επίδικου τροχαίου ατυχήματος. Υποστήριξε ότι το σώμα του κοκκίνησε μετά και από το άνοιγμα του αερόσακου, ότι υπέστη τραυματισμό των μαλακών μορίων του αυχένα, των ώμων, καθώς και μώλωπες στα σημεία που καταγράφει το πιστοποιητικό του Δρ. Σεργίου. Μετά το ατύχημα δεν μετέβη στο Νοσοκομείο γιατί ήθελε να πάει στο σπίτι να ξεκουραστεί και πήγε αργότερα το απόγευμα. Στο τεκμήριο 1 ο ΜΕ1 δηλώνει ότι ουδείς τραυματίστηκε, κάτι που δεν φαίνεται να το αμφισβήτησε η πλευρά του Ενάγοντα, ενώ ο ίδιος δήλωσε ότι από τον χώρο αποχώρησε μετά που 2-3 ώρες οδικώς για το σπίτι του. Η κλινική εικόνα που παρουσίασε δεν συνάδει με τις ενέργειες στις οποίες προέβη. Τα όσα αναγράφει το τεκμήριο 14 παραπέμπουν απλά σε «whiplash injury» και σε σύσταση μαλακού κολλάρου και παρακεταμόλης. Τίποτα περισσότερο, ούτε καν ανέφερε αν αγόρασε και χρησιμοποίησε το μαλακό κολλάρο, απλά υποστήριξε ότι πονούσε και δεν μπορούσε να πάει στην εργασία του, επειδή συνάμα δεν είχε όχημα. Για την όποια εξέλιξη της αποθεραπείας του δεν ανέφερε κάτι συγκεκριμένο, απεναντίας παραδέχθηκε ότι μια φορά πήγε ξανά στον ιατρό, ήτοι τον Δρ. Σεργίου που του έδωσε το πιστοποιητικό. Προέβη σε μεγάλο και αδικαιολόγητο αριθμό φυσιοθεραπείων, χωρίς να έχει την οποιαδήποτε παραπομπή για φυσιοθεραπείες όπως θα έπρεπε σε μια παρακολούθηση της αποθεραπείας του και δεν γνώριζε γιατί δεν του συστήθηκαν φυσιοθεραπείες. Ούτε και το τεκμήριο 11, ήτοι η απόδειξη είσπραξης για 30 φυσιοθεραπείες για μια περίοδο περίπου 40 ημερών καταγράφει σε τι αυτές αφορούσαν, αλλά ούτε είτε ο Δρ. Σεργίου ή οποιοσδήποτε άλλο έδωσε περί τούτου σχετική μαρτυρία.
  9. Η ίδια ασάφεια προκύπτει και σε σχέση με την διάρκεια της άδειας ανάπαυσης που ο ΜΕ2 πρόβαλε ότι έλαβε. Δεν αμφισβητείται ότι του χορηγήθηκε τέτοια αφού τα τεκμήρια που προσκόμισε το επιβεβαιώνουν. Όμως, ο ΜΕ2 δεν έπεισε ούτε για όλα τα τραύματα που ισχυρίζεται ότι υπέστη, ούτε και για την θεραπεία που υποστηρίζει ότι έλαβε, μάλιστα διαπιστώνεται η παντελής έλλειψη ιατρικής παρακολούθησης και απλά ένα λιτό πιστοποιητικό του Δρ. Σεργίου ημερ. 14/10/2014 που αναφέρεται σε αυτά και σε κατάλοιπα, τα οποία δεν συνάδουν με την αρχική εξέταση στην οποία υποβλήθηκε στις 17/09/2014 ο ΜΕ2 στην οποία προκύπτει η γενική αναφορά «whiplash injury» και καμία αναφορά σε οτιδήποτε άλλο, ούτε καν εξέταση και διάγνωση στο στέρνο, μετά και από το άνοιγμα του αερόσακου για το οποίο παραπονέθηκε ο ΜΕ
  10. Ασαφής και η θέση του ΜΕ2 αναφορικά με την θέση του ότι παρέμεινε για 1 μήνα χωρίς εργασία, παρά το ότι η άδεια ασθενείας που του χορηγήθηκε ήταν για 15 ημέρες και πως παρά το ότι επισκέφθηκε τον γιατρό δεν έλαβε πιστοποιητικό για περισσότερες μέρες γιατί το θεώρησε αχρείαστο. Μελετώντας το τεκμήριο 3 που κατάθεσε, ήτοι την σύμβαση έργου που είχε διάρκεια 4 μηνών, ο ΜΕ2 δεν έχει επεξηγήσει, αλλά ούτε και διεκδικήσει οποιοδήποτε ποσό πέραν του 1 μηνός ημερομίσθια παρά το ότι ο ίδιος ανέφερε ότι μετά προσελήφθηκε εκ της ανικανότητας του άλλο πρόσωπο και σε κάποιες περιπτώσεις χρειάστηκε ο ίδιος να πάει επιτόπου για διευκρινίσεις και επεξηγήσεις χωρίς να πληρώνεται. Αυτό που προέκυψε από την μαρτυρία του ΜΕ2 ήταν μια προσπάθεια να παρουσιάσει μια κλινική κατάσταση τραυματισμών, πόνου και ταλαιπωρίας, μεγαλύτερης από την πραγματική, ώστε να αποκομίσει χρηματικό όφελος μέσω αποζημιώσεων. Αξιολόγηση μαρτυρίας ΜΕ3:-
  11. O ME3 ήταν ασαφής και μη βοηθητικός στις απαντήσεις που έδωσε. Δεν γνώριζε επακριβώς πότε εξέτασε τον Ενάγοντα αφήνοντας την εντύπωση ότι μπορεί να ήταν πριν την ημερομηνία του πιστοποιητικού του ή την ίδια ημερομηνία. Απέδωσε το γεγονός αυτό στην έλλειψη στοιχείων στο ηλεκτρονικό του αρχείο και στην πάροδο μεγάλου χρονικού διαστήματος. Περιορίστηκε στο να πει ότι αυτά τα περιστατικά τα εξετάζουν συνήθως εβδομαδιαία και ότι τους τραυματισμούς που καταγράφει τους διαπίστωσε ο ίδιος. Ούτε για φυσιοθεραπείες γνώριζε αν έγιναν στον Ενάγοντα, ούτε αν σύστησε ο ίδιος φυσιοθεραπείες αν και δήλωσε ότι θα το κατέγραφε στην περίπτωση αυτή. Αυτά γενικά και αόριστα δήλωσε. Παρατηρώ εκ του τεκμηρίου 7, ήτοι του ιατρικού πιστοποιητικού ημερομηνίας 14/10/2014 ότι αναφορικά με την θεραπεία δηλώνει ότι ο Ενάγων θεραπεύθηκε με ανάπαυση και αναλγητικά, ενώ δηλώνει κατάλοιπα στην αντικειμενική εξέταση και εναπομείναντα συμπτώματα, κάτι που εν γένει δείχνει αντιφατικό. Επίσης, σε σχέση με τις φυσιοθεραπείες ο ίδιος δηλώνει άγνοια την στιγμή που ο ίδιος ο Ενάγων υποστηρίζει την διενέργεια φυσιοθεραπειών για περίοδο από 22/09/2014, ήτοι 5 μέρες μετά το επίδικο τροχαίο ατύχημα μέχρι 31/10/2014 και εκδίδει το πιστοποιητικό του στις 14/10/2014 υποστηρίζοντας ότι δεν τον αφορά. Γενικά δεν γνώριζε, δεν είχε οποιαδήποτε καταγραφή για περαιτέρω εξετάσεις και παρακολούθηση του Ενάγοντα, ούτε αν είχε λάβει κάποια θεραπεία από άλλους γιατρούς. Η όλη εντύπωση που έδωσε ο ΜΕ3 στο Δικαστήριο είναι ότι δεν σχετίζεται καθ' οιονδήποτε τρόπο με την όποια θεραπεία του Ενάγοντα. Τίποτα το συγκεκριμένο δεν παράθεσε στην μαρτυρία του για το πότε εξέτασε τον Ενάγοντα και ποια ήταν η πορεία της αποθεραπείας του και ως εκ τούτου κρίνεται ότι δεν ήταν βοηθητικός προς το Δικαστήριο. Αξιολόγηση μαρτυρίας ΜΕ4:-
  12. Τα προσόντα και η εμπειρογνωμοσύνη του ΜΕ4 δεν έχουν αμφισβητηθεί από την πλευρά των Εναγόμενων. Σε κάθε περίπτωση, επισημαίνεται ότι η πραγματογνωμοσύνη σε ένα τομέα μπορεί να προκύψει από ακαδημαϊκή ή εμπειρική παιδεία (Θεοσκέπαστη Φαρμ ν. Δημοκρατίας
(1990)1 Α.Α.Δ. 984) Στην Νικολάου ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 162/14, ημερ. 2.5.17), ECLI:CY:AD:2017:B154 λέχθηκαν χαρακτηριστικά τα εξής: «Η πραγματογνωμοσύνη είναι το αποτέλεσμα μελέτης, πείρας ή εκπαίδευσης (Δέστε Χατζηξενοφώντος κ.ά. v. Aστυνομίας
(2013)2 Α.Α.Δ. 316). Μαρτυρία μπορεί να γίνει αποδεκτή ως μαρτυρία πραγματογνώμονα όταν προέρχεται από επιστήμονα, στα πλαίσια της επιστήμης του (Δέστε Folkes v Chadd
(1782)3 Dong KB 157-15.4.13). Κάποιος μπορεί να θεωρηθεί ως πραγματογνώμονας, χωρίς, κατ΄ανάγκη, να κατέχει τα απαραίτητα ακαδημαϊκά προσόντα εάν έχει μεγάλη πείρα επί του θέματος (Δέστε Ηλιάδη & Σάντη - Το Δίκαιο της Απόδειξης - Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές, σελ. 575 - 587). Για να καταθέσει κάποιος ως πραγματογνώμονας, πρέπει να καταδείξει ότι κατέχει τα προσόντα για κάτι τέτοιο (Δέστε R v Francis
(2013)EWCA Crim. 123). Το ζήτημα του ποιος είναι πραγματογνώμονας αποφασίζεται από το Δικαστήριο μετά από άσκηση διακριτικής ευχέρειας και αφού εξετάσει τις γνώσεις και την εμπειρία του μάρτυρα, στο συγκεκριμένο θέμα που καλείται να καταθέσει (Δέστε Σιακόλα v Αστυνομίας
(2013)2 Α.Α.Δ. 110 και Yaacoub v. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 73/2013, ημερ. 19.3.2014, ECLI:CY:AD:2014:D66). Το ζήτημα της πραγματογνωμοσύνης μπορεί να αποφασιστεί κατά την προσπάθεια παρουσίασης της σχετικής μαρτυρίας ή ακόμη ευχερέστερα, στο τέλος της υπόθεσης, κατά τη διατύπωση της τελικής ετυμηγορίας, εκτός αν το όλο ζήτημα εξεταστεί στα πλαίσια δίκης εντός δίκης. Το καίριο ερώτημα που πρέπει να απασχολήσει το Δικαστήριο είναι το για ποιο θέμα παρουσιάζεται ο μάρτυρας ως πραγματογνώμονας (Δέστε R. v Clarke
(2013)EWCA, Crim. 162).». 112. Έχοντας κατά νου τις σχετικές νομολογιακές αρχές όπως εναργώς παρατίθενται ανωτέρω δέχομαι ότι ο ΜΕ4 είναι εμπειρογνώμονας στον τομέα για τον οποίο έδωσε μαρτυρία και η μαρτυρία του θα εξεταστεί υπό το φως των αρχών που παρατίθενται στην Philippou v. Odysseos
(1989)1 CLR 1 όπου αποφασίστηκε ότι το καθήκον του εμπειρογνώμονα είναι να δώσει στον Δικαστή τα απαραίτητα επιστημονικά κριτήρια, για να ώστε να τον καταστήσει ικανό να ελέγξει την ακρίβεια των συμπερασμάτων του, προκειμένου να σχηματίσει την δική του ανεξάρτητη κρίση με την εφαρμογή των κριτηρίων πάνω στα γεγονότα που έχουν αποδειχθεί με μαρτυρία, τονίζοντας ότι σε καμία περίπτωση ο Δικαστής δεν μπορεί να καταστεί εμπειρογνώμονας.
  1. Ο ΜΕ4 με το τεκμήριο 8, αλλά και με όσα παράθεσε στην προφορική του μαρτυρία κρίνω ότι έδωσε όλα τα απαραίτητα επιστημονικά κριτήρια για να καταλήξω σε ασφαλές συμπέρασμα και να δεχθώ το περιεχόμενο της Έκθεσης του με τις επιφυλάξεις που παρατίθενται κατωτέρω. Επεξήγησε με σαφήνεια ποια είναι η αποδεκτή μέθοδος εξεύρεσης της αξίας ενός οχήματος μέσω της εμπορευσιμότητας και της αγοραστικής του αξίας που ανευρίσκεται στις σχετικές ιστοσελίδες πώλησης, ενώ εξήγησε ότι τα εξαρτήματα που απαιτούνται για τέτοιου είδους οχήματα δεν ευρίσκονται εύκολα μεταχειρισμένα και συνεπώς οι τιμές που παρέθεσε είναι καινούργια της αντιπροσωπείας με την εξαίρεση του δεξιού εσώφτερου και σασί που χρήζει επιδιόρθωσης. Επεξήγησε ότι στο κόστος αυτό πρέπει να προστεθούν τα εργατικά, αλλά και ένα ποσοστό αποσυναρομολόγησης του οχήματος με την οποία θα διαφανούν και άλλες ζημιές εσωτερικά που εξωτερικά δεν είναι εμφανείς. Κατέληξε στο κόστος επιδιόρθωσης που παραθέτει, το οποίο λαμβανομένου υπόψη της προ του ατυχήματος αξία κρίνεται ως μη συμφέρουσας επιδιόρθωσης. Σημειώνω ότι στο ίδιο συμπέρασμα κατέληξε και ο ΜΥ3 που προσέφερε μαρτυρία για την Εναγόμενη 3, ζήτημα για το οποίο, όπως θα εξηγηθεί, κρίνεται αξιόπιστος. Η διαφορά τους έγκειται στην εναπομείνουσα αξία του οχήματος του Ενάγοντα, για την οποία τόσο ο ΜΕ4 όσο και ο ΜΥ3 δήλωσαν ότι ο όποιος αγοραστής προβεί στην αγορά του οχήματος ως έχει επιθυμεί να έχει κέρδος, κάτι που εκ της ανθρώπινης εμπειρίας και λογικής είναι λογικό και αποδεκτό. Όμως, ο ΜΕ4 καθόρισε την αξία αυτή στο ποσό των €1.000-, χωρίς να δώσει λεπτομέρειες πως το έκρινε, ενώ ο ΜΥ3 στο ποσό των €1.500- προβάλλοντας προσφορά που έλαβε από κάποιο έμπορο. Μαρτυρία για το περιθώριο κέρδους στην αγορά δεν μου δόθηκε, λαμβανομένων υπόψη την αξία των μερών του οχήματος του Ενάγοντα που θα μπορούσαν να πωληθούν αφού αφαιρεθούν για τα οποία ο ΜΕ4 ανέβασε στο ποσό περίπου των €300- (πίσω καθίσματα), €200- (πίσω πόρτα), €150- (έκαστο καθρεφτάκι), €1.000- (τις 4 πόρτες), €100- (πισινά φανάρια), €50- (το τιμόνι), €300- (ζάντες τροχών), εκτός την αξία του πισινού προφυλακτήρα. Αυτά αθροιζόμενα ανέρχονται στο ποσό των €2.250, εκτός την αξία του προφυλακτήρα, που υπερβαίνει το 120% του ποσού που καθόρισε ως απομένουσα αξία του οχήματος και με δεδομένη την εμπορευσιμότητα του οχήματος που γίνεται από τον ίδιο παραδεκτή, αλλά και της δυσκολίας εξεύρεσης τέτοιων εξαρτημάτων θα τα καθιστούσε ευκόλως αντικείμενο μεταπώλησης. Ως εκ τούτου, δεν μου έχει παρασχεθεί εκείνο το ασφαλές εχέγγυο για να καταλήξω στο συμπέρασμα ότι η τιμή των €1.000- είναι η εναπομείνουσα αξία του οχήματος του Ενάγοντα. Αναφορικά με τον καθορισμό της προ του οχήματος αξίας του Ενάγοντα στο ποσό των €7.500- παρέπεμψε μεν σε έρευνα σε διάφορες ιστοσελίδες, όμως τίποτα το συγκεκριμένο δεν ανέφερε. Όμως δεν αμφισβητώ ότι με βάση αυτές προέβη στον καθορισμό της αξίας προ του ατυχήματος και δεχόμενος την θέση ότι η αγορά καθορίζει την αξία ενός οχήματος, κρίνω ότι το ποσό που καθόρισε ο ΜΕ4 ως την προ του ατυχήματος αξία του Ενάγοντα είναι αποδεκτό.
  2. Η θέση του ΜΕ4 σε σχέση με τον τρόπο σύγκρουσης των οχημάτων του Ενάγοντα και αυτού που οδηγούσε ο Εναγόμενος 1 ήταν ξεκάθαρη και σαφής και δεν διαφέρει από αυτόν που περιέγραψε ο Ενάγων, αλλά ούτε και από την μαρτυρία του ΜΥ3, των οποίων δέχομαι την μαρτυρία επί του ζητήματος αυτού ως αξιόπιστη. Όπως εξήγησε, σύμφωνα με τις ζημιές που εμφαίνονται στα δύο οχήματα η ζημία του οχήματος του Ενάγοντα είναι από την δεξιά πλευρά (φανάρι) μέχρι το κέντρο του οχήματος στο σημείο του εμβλήματος, το οποίο μετατόπισε το καπό και προκάλεσε ζημιά και στο αριστερό φτερό και σπάσιμο του φαναριού. Αυτό συνάδει με την κάπως διαγώνια σύγκρουση των δύο οχημάτων, με την ζημία στο αγωνιστικό όχημα να εμφαίνεται στο κέντρο του και προς τα δεξιά. Αξιολόγηση μαρτυρίας ΜΥ1:-
  3. Ο ΜΥ1 άφησε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο σε σχέση με τις γνώσεις και την εμπειρία που δήλωσε ότι κατέχει εκ της θέσεως του ως ενός εκ των διοργανωτών επί σειρά ετών του «Cyprus Rally». Επεξήγησε με σαφήνεια τους κανόνες που εφαρμόζονται στις αναγνωριστικές διαδρομές που αφορούν τον χρόνο και τις φορές της σχετικής διαδρομής, τον σκοπό της, του επιβαλλόμενου ορίου ταχύτητας και της παρακολούθησης του μέσω συγκεκριμένου GPS Tracking στα πλαίσια διεθνούς αγώνα, τα οχήματα με τα οποία μπορείς να την πραγματοποιήσεις κτλ. Εξήγησε με σαφήνεια την διαφορά από τις ειδικές διαδρομές και την διαδρομή του αγώνα, υποδεικνύοντας ότι στην αναγνωριστική διαδρομή δεν υπάρχει ευθύνη ασφάλειας του αγώνα, όπως στην δοκιμαστική και την διαδρομή του αγώνα, όπου υπάρχει η παρουσία της Πυροσβεστικής και της Αστυνομίας. Βέβαια υπέδειξε ότι υπήρχε πρόσωπο στην είσοδο του χωματόδρομου που μπορούσε να συντονίζει την είσοδο και έξοδο, κάτι που δεν υποστηρίζεται από την μαρτυρία του ΜΕ1 και του Ενάγοντα, η οποία για το ζήτημα αυτό κρίθηκε αξιόπιστη. Εν πάση όμως περιπτώσει, το γεγονός ότι σε αναγνωριστικές διαδρομές εφαρμόζονται οι συνήθεις κανόνες κυκλοφορίας, δεν υπάρχει απαγόρευση εισόδου από πολίτες που δεν διαγωνίζονται, αλλά και τον σκοπό που αυτή επιτελεί στο όλο πλέγμα της προετοιμασίας για ένα αγώνα ράλλυ, δεν θα το προσμετρήσω αρνητικά στην συνολική θετική εικόνα αξιοπιστίας που εξέπεμψε ο ΜΥ
  5. Ο ΜΥ1 ως γνώστης της διαδρομής «ΣΣ2 Κοτσιάτης» εξέφρασε την θέση για το ύψος του γκρεμού στα δεξιά του σημείου σύγκρουσης στο 1 μέτρο, κάτι που δεν είναι αποτρεπτικό για έναν έμπειρο οδηγό ράλλυ, όπως ήταν ο Εναγόμενος 1, ώστε να τον αγχώσει και να γυρίσει το τιμόνι προς την αντίθετη πλευρά και ότι με μια ταχύτητα και από τους δύο οδηγούς με 40 χ.α.ω. θα μπορούσαν να περάσουν απέναντι-απέναντι. Δεν αμφισβητήθηκε από την λοιπή μαρτυρία ότι το σημείο εκείνο, ενόψει και της μέτρησης του ΜΕ1, ήταν τέτοιο που θα απέτρεπε την προσπέλαση δύο οχημάτων από αντίθετες κατευθύνσεις, ενώ το σημείο του γκρεμού δεν μετρήθηκε από τον ΜΕ
  6. Δεν αμφισβητώ το θετικό περί τούτου της μαρτυρίας του ΜΥ1, όμως για το τι πραγματικά έγινε η μόνη μαρτυρία που υπάρχει και έτυχε αξιολόγησης είναι αυτή του Ενάγοντα, όπως και το σημείο σύγκρουσης και η θέση του οχήματος του Ενάγοντος, αφήνοντας την θέση του ΜΥ1 για την δυνατότητα προσπέλασης στο σημείο σύγκρουσης στην σφαίρα της πιθανολόγησης. Αξιολόγηση μαρτυρίας ΜΥ2:-
  7. Ο ΜΥ2 δήλωσε ότι κατέχει εμπειρία σε αγώνες ταχύτητας και γνωρίζει σε ένα μεγάλο βαθμό τους κανόνες που εφαρμόζονται. Τα όσα ανέφερε για την διάκριση των διαδρομών σε αναγνωριστικές, δοκιμαστικές και αγώνα, με ποια οχήματα γίνονται και ειδικότερα τι ισχύει σε μια αναγνωριστική διαδρομή και πως μπορείς να την διανύσεις υποστηρίζονται και από την αξιόπιστη περί τούτου μαρτυρία του ΜΥ
  8. Δεν υπήρξε η οποιαδήποτε υπόνοια ότι ο ΜΥ2 δεν είναι γνώστης των σχετικών κανόνων και η εντύπωση που έδωσε στο Δικαστήριο είναι ότι κατέχει την απαραίτητη σχετική γνώση.
  9. Σε σχέση με το σημείο που έλαβε χώρα το επίδικο τροχαίο ατύχημα δήλωσε ότι μπορούσε να υπάρχει ορατότητα στα 60 περίπου μέτρα, ώστε ακόμη και με μεγαλύτερη ταχύτητα να μπορούσε να σταματήσει ένα όχημα. Σημειώνω ότι ο ίδιος ο Ενάγων ανέφερε 70 περίπου μέτρα. Επίσης, ότι την στροφή μπορείς να την διανύσεις σε αγώνα με 100 χ.α.ω, σημειώνοντας ότι στα ίδια περίπου δεδομένα κινήθηκε και ο ΜΥ1 (σ.σ. 80-90 χ.α.ω). Τόνισε ότι δεν υπήρχε ζήτημα με τον γκρεμό του 1-1.5 μ. ύψους, για ένα οδηγό ράλλυ, ώστε να αγχωθεί και να γυρίσει το τιμόνι, αφού δεν θεωρείται γκρεμός κάτι τέτοιο. Στην προκείμενη περίπτωση, το σημείο το καθόρισε στο 0.8-1 μ. Όμως θα επαναλάβω το τι παρατέθηκε στην αξιολόγηση της μαρτυρίας του ΜΥ1, ήτοι ότι αυτό το ζήτημα ανήκει στην σφαίρα της πιθανολόγησης και όχι του τι έγινε στην πραγματικότητα, κάτι που απαιτεί πραγματική μαρτυρία για το πως κινήθηκαν τα δύο οχήματα και που δεν ευρίσκεται στην σφαίρα γνώσης του ΜΥ
  11. Αναφορικά με την θέση του ότι κρίνει πως και τα δύο οχήματα ευρίσκονταν εν κινήσει δεν το στήριξε σε κάτι το συγκεκριμένο, ενώ ο ίδιος παραδέχθηκε εν τέλει ότι οι ζημίες που εντοπίζονται, για τις οποίες στην ουσία συμφωνεί ως προς τον τρόπο και μέρος σύγκρουσης στα οχήματα με την κρινόμενη περί τούτου αξιόπιστη μαρτυρία του ΜΕ4 και ΜΥ3 (όπως θα επεξηγηθεί), συνάδουν με το ένα όχημα να κινείται με ταχύτητα 50 χ.α.ω και το άλλο ακινητοποιημένο. Σημειώνεται ότι όπως θα αξιολογηθεί και σε σχέση με την μαρτυρία του ΜΥ3 ως εμπειρογνώμονα τα ίδια έχουν λεχθεί.
  12. Για το ζήτημα των μετατροπών σε οχήματα αγωνιστικά, ώστε να είναι ελαφρύτερα για τους σκοπούς χρήσης τους και την σχετική ασφάλεια που έχουν για να προστατεύουν τους οδηγούς, ο ΜΥ2 ήταν σαφής, ενώ τα όσα περί τούτου ανέφερε υποστηρίζονται και από την αξιόπιστη περί τούτου μαρτυρία του ΜΕ4 που προσκομίστηκε για τον Ενάγοντα, ο οποίος δήλωσε ότι μέχρι 2 χρόνια προηγουμένως ασχολείτο με το άθλημα του ράλλυ. Αξιολόγηση μαρτυρίας ΜΥ3:-
  13. Η εμπειρογνωμοσύνη και η εμπειρία του ΜΥ3 ουδόλως αμφισβητήθηκαν. Εκ των όσων έχει αυτός παραθέσει και λαμβανομένων υπόψη των σχετικών περί τούτου νομικών αρχών που παρατέθηκαν κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας του ΜΕ4 δέχομαι τον ΜΥ3 ως εμπειρογνώμονα.
  14. Τα όσα παραθέτει στο τεκμήριο 27 και παρά την διαφοροποίηση σε κάποια εξαρτήματα με τον ΜΕ4 δεν διαφοροποιούν το συμπέρασμα ότι το όχημα του Ενάγοντα ήταν ασύμφορο προς επιδιόρθωση. Ως εκ τούτου, δεν τίθεται ζήτημα ενασχόλησης του Δικαστηρίου με επιμέρους λεπτομέρειες, αφού και στην μαρτυρία του ΜΕ4 αυτό έχει λεχθεί και παρατεθεί. Η παράλειψη παράθεσης τιμών για κάθε εξάρτημα προς αντικατάσταση ή επιδιόρθωση την αποδίδω στην μεγάλη αυτοπεποίθηση στην ικανότητα και εμπειρία που έχει ο ΜΥ
  15. Η μέθοδος καθορισμού της προ του ατυχήματος αξίας του οχήματος του Ενάγοντα είναι η ίδια με αυτή που ακολούθησε ο ΜΕ4, ήτοι με έρευνα αγοράς και η διαφορετική κατάληξη στην αξία δεν αναιρεί το συμπέρασμα υπό τις περιστάσεις και των δυο. Ο ΜΥ3 εξήγησε το πως αφαιρεί το ποσοστό που προστίθεται στην προσφερόμενη πώληση ενός τέτοιου οχήματος, καθώς και ότι ανηύρε τιμές από €6.100- μέχρι και €7.900-, λαμβάνοντας υπόψη τον μέσο όρο, όμως δεν μου κατέστησε κατανοητό πως επέλεξε απλά τον μέσο όρο μεταξύ αυτών για οχήματα που ασφαλώς και δεν θα έχουν την ίδια κατάσταση και χιλιόμετρα, όπως και το πως αφαίρεσε το ποσοστό του 10-20% που προσθέτουν οι πωλητές. Ως εκ τούτου, χωρίς να καθίσταμαι ο ίδιος εμπειρογνώμονας δεν μπορώ να δεχθώ την τιμή των €6.800- που καθόρισε ως την προ του ατυχήματος αξία του οχήματος του Ενάγοντα.
  16. Σε σχέση με την απομένουσα αξία του οχήματος που αποτέλεσε αντικείμενο αμφισβήτησης, αλλά και απόκλισης από την εκτίμηση του ΜΕ4, ναι μεν για το ποσό των €500-, αλλά σε συνολική αξία κατά 50%, κρίνω ότι ο τρόπος που επεξήγησε ο ΜΕ3 είναι πιο ξεκάθαρος από το τι ανέφερε στην μαρτυρία του ο ΜΕ
  17. Ήταν σαφής ότι εξηύρε αγοραστή για το ποσό που καθόρισε την απομένουσα αξία του οχήματος του Ενάγοντα, ενώ αν ληφθούν υπόψη τα όσα ανέφερε και ο ίδιος ο ΜΕ4 στην δική του μαρτυρία για την αξία των εξαρτημάτων που παρέμειναν άθικτα και με ένα μεγάλο περιθώριο κέρδους, όπως επεξήγησα στην αξιολόγηση της μαρτυρία του ΜΕ4 στην οποία παραπέμπω, συγκλίνω προς την θέση που εξέφρασε ο ΜΥ3 ως προς το «salvage value» του οχήματος του Ενάγοντα.
  18. Ο ΜΥ3 εξέφρασε με επιφύλαξη την θέση του για την ταχύτητα της σύγκρουσης των οχημάτων στην προκείμενη περίπτωση με βάση την εικόνα των ζημιών. Εκτός του ότι επιβεβαίωσε το σημείο των ζημιών σε κάθε όχημα με προέκταση του τρόπου σύγκρουσης, ανέφερε με την επιφύλαξη ότι δεν μπορεί να καθορίσει την ταχύτητα εκτός αν γνωρίζει την ταχύτητα ενός εκ των εμπλεκόμενων, ότι τα οχήματα δεν συγκρούστηκαν με μεγάλη ταχύτητα των 100 χ.α.ω γιατί η ζημιές θα ήταν κατά πολύ μεγαλύτερες. Επισημαίνω περί τούτου ότι ο ΜΥ3 είναι και εμπειρογνώμονας αναπαράστασης δυστυχημάτων και σε καμία περίπτωση αυτό δεν αμφισβητήθηκε. Αξιολόγηση μαρτυρίας ΜΥ4:-
  19. Ο ΜΥ4 βάσισε την όλη του θέση στο ότι η Εναγόμενη 3 δεν γνώριζε ότι το όχημα ήταν αγωνιστικό, στο ότι στο καλυπτικό σημείωμα αναγραφόταν ότι είναι όχημα «saloon» 5 επιβατών, καθώς και στην απαγόρευση χρήσης σε αγώνες ταχύτητας, δοκιμής για καταλληλότητα ή ρύθμισης ταχύτητας. Επισήμανε ότι το τεκμήριο 28 εκδόθηκε ώστε να καταστεί δυνατή η επεξεργασία της απαίτησης του Ενάγοντα, καθώς και ότι ακυρώθηκε το καλυπτικό σημείωμα μόλις διαπιστώθηκε πως τα στοιχεία του οχήματος του Εναγόμενου 2 δεν ήταν αυτά που είχαν δοθεί στην Εναγόμενη
  21. Σε σχέση με τον τίτλο εξήγησε ότι δεν είναι απαραίτητο να ζητείται ο τίτλος ιδιοκτησίας, κάτι που στην προκείμενη περίπτωση εκ του τεκμηρίου 26 φαίνεται ότι ζητήθηκε από τον Εναγόμενο 2 μαζί με την συμπλήρωση εντύπου απαίτησης. Ήταν εμφανής η προσπάθεια του να αποστασιοποιηθεί από τον αντιπρόσωπο της Εναγόμενης 3 αναφέροντας σε πολλές περιπτώσεις ότι δεν γνωρίζει τι έκανε αυτός και ότι αυτά αποτελούσαν δική του ευθύνη και όχι της Εναγόμενης 3, κάτι που προβλημάτισε το Δικαστήριο. Επίσης δεν γνώριζε αν είχε υποβληθεί πρόταση ασφάλισης στην Εναγόμενη 3, όπου θα αναφέρονταν τα στοιχεία που είχαν δηλωθεί από τον Εναγόμενο 2 αναφορικά με το όχημα στο οποίο αφορούσε το καλυπτικό σημείωμα, ούτε και αν ο Εναγόμενος 2 γνώριζε τους γενικούς όρους ασφάλισης παραπέμποντας σε άλλο Τμήμα της Εναγόμενης
  22. Το ερώτημα που τίθεται είναι αναφορικά με το πώς προσήλθε στο Δικαστήριο για να υποστηρίξει την εκδοχή της Εναγόμενης 3, χωρίς να γνωρίζει βασικά ζητήματα, όπως αν είχε υποβληθεί πρόταση ασφάλισης από τον Εναγόμενο 2 και να προσκομίσει αντίγραφο της από τα αρχεία της Εναγόμενης 3 και ακόμη τον τερματισμό του ασφαλιστηρίου ένεκα παράβασης ουσιωδών του όρων όπως επικαλείται με αναγραφή των σχετικών όρων που παραβιάστηκαν. Κάτι τέτοιο δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, ενώ παρατηρώ ότι στο τεκμήριο 26, ήτοι την επιστολή που απεστάλη στον Εναγόμενο 2 γίνεται αναφορά σε επιφύλαξη των νόμιμων δικαιωμάτων της Εναγόμενης 3, όταν στην περίπτωση που θα διαπιστωθεί η παράβαση των όρων του ασφαλιστηρίου να καθιστά άκυρη την κάλυψη του εξ αρχής να κινηθούν νομικά εναντίον του για ανάκτηση των ποσών που τυχόν καταβληθούν. Από πουθενά δεν φαίνεται ότι προβάλλεται παράβαση των όρων του ασφαλιστηρίου συμβολαίου, απλά ένα «εφόσον» σε μια επιστολή που απεστάλη στον Εναγόμενο 2 περίπου 6 μήνες μετά το επίδικο ατύχημα, χωρίς βεβαίως να παραγνωρίζω ότι την αμέσως επόμενη μέρα του επίδικου τροχαίου ατυχήματος του είχε αποσταλεί η επιστολή του τεκμηρίου
  24. Σε ποιες ενέργειες προέβη ή ποια στοιχεία είχε ενώπιον του ο ασφαλιστικός αντιπρόσωπος που εξέδωσε το τεκμήριο 6 δήλωσε ότι δεν γνωρίζει, αλλά ούτε και βέβαια ανέφερε τυχόν έρευνα ως εταιρεία με τον αντιπρόσωπο της για τις συνθήκες που αυτό εκδόθηκε, παραπέμποντας και σε ζητήματα ασφάλειας επαγγελματικής ευθύνης του αντιπροσώπου, προσπαθώντας να διαχωρίσει την θέση της Εναγόμενης 3 από τον αντιπρόσωπο της. Ούτε και προέκυψε μαρτυρία βέβαια από αυτόν στο Δικαστήριο, ενώ το κατά πόσο το όχημα αυτό είχε ασφαλιστεί προηγουμένως θεωρώ ότι θα μπορούσε να το είχε πληροφορηθεί πριν προσέλθει στο Δικαστήριο ως ένα ζήτημα που δεν θα ήταν δύσκολο να διαπιστώσει και να επιδιώξει να μάθει στα πλαίσια μιας διερεύνησης του πως κατέληξε στα χέρια του Εναγόμενου 2 το τεκμήριο
  25. Ούτε και βέβαια υπήρξε σαφής για τις συνθήκες υπό τις οποίες υπογράφηκε το τεκμήριο 6 από την Εναγόμενη 3 και ακριβώς πότε, έστω και κατά προσέγγιση.
  26. Εν πάση όμως περιπτώσει, το Δικαστήριο θα πρέπει να κρίνει με βάση τα όσα τέθηκαν ενώπιον του, καθότι τα τεκμήρια 6, 25, 26, 28 και 29 ομιλούν από μόνα τους. Αρκεί να παρατηρήσω ότι στο καλυπτικό σημείωμα του τεκμήριο 6 γίνεται αναφορά υποβολή πρότασης για ασφάλιση σε σχέση με το όχημα ΑΑ-021-10 και ότι παρέχεται ασφαλιστική κάλυψη για τον κίνδυνο έναντι τρίτου σύμφωνα με τους όρους του συνηθισμένου ασφαλιστηρίου της Εταιρείας για τον συγκεκριμένο τύπο οχήματος. Για δε το ζήτημα του κατά πόσο οι όροι του συμβολαίου είχαν κοινοποιηθεί στον Εναγόμενο 2 αρκεί να παρατηρήσω ότι ακόμη και αν τέτοιους όρους δεν τους έχει αναγνώσει, εκ της αναγραφής ότι αυτός υπέβαλε πρόταση σύμφωνα με αυτούς δεν παρέχεται περιθώριο να θέτει ζήτημα μη κοινοποίησης ή αμφισβήτησης κρινόμενων αυτών ως δεσμευτικών (βλ. Saunders v. Anglia Building Society
(1970)3 All E.R. 961). Άλλωστε και στο τεκμήριο 2 γίνεται αναφορά σε χρήση για ιδιωτικούς σκοπούς, κάτι που κρίνεται από το Δικαστήριο ενόψει των σχετικών νομικών αρχών. Ευρήματα Δικαστήριου:-
  1. Έχοντας αξιολογήσει την προσαχθείσα μαρτυρία προχωρώ στην διατύπωση των κάτωθι ευρημάτων πέραν των όσων έχουν γίνει παραδεκτά κατά την διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας από όλες τις πλευρές και των όσων θα διατυπώσω στην συνέχεια: i. Στις 17/09/2014 περί τις 8:40 π.μ. ο Ενάγων οδηγούσε το όχημα του [ ] μάρκας Suzuki SX4 σε χωματόδρομο εντός δασώδους έκτασης με κατεύθυνση τον Αναλυόντα για να μεταβεί στην εργασία του, εισερχόμενος από τον κυρίως ασφαλτόδρομο Μαθιάτη-Αναλυόντα. ii. Σε κάποιο σημείο του ασφαλτόδρομου ο Ενάγων διαπίστωσε από την απέναντι κατεύθυνση ότι ερχόταν άλλο μηχανοκίνητο, το οποίο όμως δεν μπορούσε να εντοπίσει και σταμάτησε στην άκρη αριστερή πλευρά του χωματόδρομου εντός της πορείας του, οπόταν από την απέναντι στροφή εμφανίστηκε το αριστεροτίμονο αγωνιστικό όχημα [ ] μάρκας Mitsubishi Evo VII που οδηγούσε ο Εναγόμενος 1 με συνοδηγό. iii. Το όχημα [ ] συγκρούστηκε με διαγώνια κλίση στη δεξιά πλευρά του οχήματος του Ενάγοντα. Η σύγκρουση έγινε στο δεξί έμπροσθεν φανάρι του οχήματος του Ενάγοντα με το κέντρο και δεξιά πλευρά του οχήματος που οδηγούσε ο Εναγόμενος
  2. iv. Από την δεξιά πλευρά του οχήματος του Ενάγοντα, όπως ήταν η θέση του μετά την σύγκρουση μέχρι την άκρη του χωματόδρομου στα αριστερά της πορείας του αγωνιστικού οχήματος υπήρχε πλάτος 2.5 μέτρα, ενώ από την πίσω πλευρά του οχήματος του Ενάγοντα και προς τα αριστερά της πορείας του αγωνιστικού οχήματος πλάτος 3.7 μέτρα. v. Ο Εναγόμενος 1 και ο συνοδηγός του οχήματος [ ] πραγματοποιούσαν αναγνωριστική διαδρομή της διαδρομής 15 χιλιομέτρων της «ΣΣ2 Κοτσιάτης» στα πλαίσια του «Rally Cyprus 2014» που διεξαγόταν την περίοδο 17-21/09/2014, μέρος της οποίας διερχόταν από τον υπό αναφορά χωματόδρομο. vi. Στην αναγνωριστική διαδρομή δεν απαγορεύεται η είσοδος στον δρόμο όπου οι διαγωνιζόμενοι οδηγοί προβαίνουν σε αναγνώριση των σημείων του δρόμου, των στροφών, καθώς και των όποιων άλλων χαρακτηριστικών του για την καλύτερη τους προετοιμασία και πρέπει να τηρούν το όριο των διοργανωτών που δεν υπερβαίνει τα 50-60 χ.α.ω. vii. Στον συγκεκριμένο δρόμο δεν είχε απαγορευθεί η είσοδος στα μηχανοκίνητα οχήματα, κάτι που γίνεται όταν διεξάγεται δοκιμαστική διαδρομή και η ειδική διαδρομή του αγώνα με την συνδρομή της Αστυνομίας. viii. Εκ της σύγκρουσης των δύο οχημάτων άνοιξαν μπροστινοί αερόσακοι του οχήματος του Ενάγοντα. ix. Μετά την σύγκρουση το όχημα [ ] παρέμεινε στην θέση του μέχρι που φορτώθηκε σε πλατφόρμα της οδικής βοήθειας. x. Το όχημα [ ] για να διευκολυνθεί η διέλευση άλλων οχημάτων μετακινήθηκε από το σημείο της σύγκρουσης προς τα πίσω και αριστερά της πορείας του περίπου 2 μέτρα. xi. Στο σημείο του ατυχήματος μετέβηκε ο ΜΕ1 με μια συνάδελφο του, ο οποίος προέβη σε μετρήσεις και ως εξεταστής της υπόθεσης ετοίμασε πρόχειρο σχεδιαγράφημα της σκηνής. xii. Ίχνη τροχοπέδησης δεν ανευρέθηκαν στο και πριν το σημείο της σύγκρουσης. xiii. Στο ύψος της εισόδου του χωμάτινου δρόμου επί του κιγκλιδώματος στα αριστερά του ασφάλτινου οδοστρώματος στην κατεύθυνση Μαθιάτη προς Αναλυόντα ευρίσκετο καρτέλα διαστάσεων λίγο μεγαλύτερης της Α4 κόλλας που ανέγραφε την φράση «No go Area» με κόκκινα γράμματα, ένα βέλος και ένα σήμα με κόκκινο κύκλο που απεικόνιζε ένα ανθρωπάκι με διαγώνια κόκκινη γραμμή, ενώ κάτω από το σήμα αναγραφόταν με μαύρα γράμματα η λέξη «Rally». xiv. Το όχημα [ ] εκ της σύγκρουσης κατέστηκε ασύμφορο προς επιδιόρθωση (total loss). xv. Η προ του ατυχήματος αξία του [ ] ανέρχεται στο ποσό των €7.500-, ενώ η απομένουσα του αξία στις €1.500-. xvi. Μετά την σύγκρουση ουδείς εκ των οδηγών μεταφέρθηκε με ασθενοφόρο στο Νοσοκομείο, ενώ ο Ενάγων μετά από κάποιες ώρες μεταφέρθηκε από συνάδελφο του στην οικία του. xvii. Το απόγευμα ο Ενάγων μετέβη στο Αρεταίειον Νοσοκομείο όπου του συστήθηκε μαλακό αυχενικό κολλάρο και λήψη παρακεταμόλης ένεκα «whiplash injury», καθώς και του χορηγήθηκε άδεια ασθενείας για περίοδο από 17/09/2014 μέχρι 01/10/
  3. xviii. Στις 14/10/2014 ο Ενάγων έλαβε ιατρικό πιστοποιητικό από τον Δρ. Σεργίου στο Αρεταίειον Νοσοκομείο. xix. Το όχημα [ ] είναι ιδιοκτησίας του Εναγόμενου 2 και είχε παραχωρηθεί για σκοπούς αναγνωριστικής διαδρομής στον Εναγόμενο 1 που θα συμμετείχε ως διαγωνιζόμενος στον συγκεκριμένο αγώνα ράλι, ο οποίος είναι αλλοδαπός από το Κατάρ. xx. Το όχημα [ ] άσπρου χρώματος διέθετε καλυπτικό σημείωμα (cover note) αρ. [ ] έναντι τρίτου από 11/09/2014 μέχρι 10/01/2015 που εξεδόθη από τον ασφαλιστικό αντιπρόσωπο της Εναγόμενης
  4. Το καλυπτικό σημείωμα κάλυπτε τον Εναγόμενο 2, καθώς και οποιονδήποτε οδηγό μεταξύ 23-70 ετών και αφορούσε εγκεκριμένο αριθμό 5 επιβατών, κυβισμό μηχανής 20hp και χρήση για ιδιωτικούς σκοπούς. xxi. Το πιστοποιητικό εγγραφής του [ ] αναγράφει ότι αυτό είναι χρώματος μαύρου, saloon, αριστεροτίμονο με την σημείωση ότι η κυκλοφορία του απαγορεύεται εκτός ειδικής άδειας του Εφόρου για συμμετοχή σε αγώνες ράλλυ. xxii. Η Εναγόμενη 3 τερμάτισε με ειδοποίηση 7 ημερών το καλυπτικό σημείωμα [ ] με συστημένη επιστολή ημερ. 18/09/2014 που απέστειλε στον Εναγόμενο 2 και ζήτησε την επιστροφή του, ενώ με διπλοσυστημένη επιστολή ημερ. 02/04/2015 του ζήτησε να υπογράψει και να υποβάλει έντυπο απαίτησης, τον τίτλο ιδιοκτησίας, την άδεια οδήγησης του οδηγού, καθώς και να επιθεωρήσει την ζημιά του οχήματος [ ], με την επιφύλαξη ότι σε περίπτωση που διαπιστωθεί παράβαση των όρων του ασφαλιστηρίου είτε από μέρους του είτε από οποιονδήποτε ευθυνόταν για το ατύχημα θα ανακτούσε οποιοδήποτε ποσό τυχόν καλείτο να καταβάλει. xxiii. Ουδέν ποσό έχει καταβληθεί από οποιονδήποτε. Νομική πτυχή και κρίση Δικαστήριου:-
  5. Σε σχέση με το όριο ταχύτητας στον χωματόδρομο όπου επισυνέβη το επίδικο τροχαίο ατύχημα, δεν μου παρασχέθηκε η οποιαδήποτε μαρτυρία, πλην του ότι οι διαγωνιζόμενοι οδηγοί που προέβαιναν σε αναγνωριστική διαδρομή όφειλαν να τηρούν το όριο των διοργανωτών, ήτοι τα 50-60 χ.α.ω., κάτι που μπορούσε να ελεγχθεί ως διεθνής αγώνας από το σύστημα GPS tracking που παρέχουν σε αυτούς. Ο ΜΥ1 δήλωσε ότι δεν υπήρχε οποιαδήποτε καταγραφή ότι ο Εναγόμενος 1 υπερέβηκε το όριο ταχύτητας την συγκεκριμένη ημέρ

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.