ALPHA BANK CYPRUS LTD ν. ΧΡΙΣΤΟΣ ΖΑΧΑΡΙΑΔΗΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 4159/15, 16/12/2024

ALPHA BANK CYPRUS LTD ν. ΧΡΙΣΤΟΣ ΖΑΧΑΡΙΑΔΗΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 4159/15, 16/12/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Χ-Μ Καραπατάκη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4159/15 Μεταξύ: ALPHA BANK CYPRUS LTD Ενάγουσας -και-

1. ΧΡΙΣΤΟΣ ΖΑΧΑΡΙΑΔΗΣ (Α.Δ.Τ. [ ])
2. ΗΛΙΟΦΩΤΟΣ ΠΡΟΚΟΠΙΟΥ (Α.Δ.Τ. [ ])
3. ΜΑΓΙΑ ΓΚΑΡΑΚΛΙΔΟΥ (Α.Δ.Τ. [ ])
4. ΗΛΙΑΣ ΧΑΤΖΗΛΙΑΔΗΣ (Αρ. Διαβ. [ ]) Εναγόμενων ---------------------------------------------------------------------------- Ημερομηνία: 16 Δεκεμβρίου 2024 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα: κα Δ. Γεωργιάδου για κ. Σάββα Δ. Γεωργιάδη Για Εναγόμενο 2: κα Γ. Μαραντίδου για κ.κ. Κάκκουρας & Παναγίδης Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Δικογραφημένες θέσεις Έκθεση Απαίτησης [1] Η αξίωση της Ενάγουσας εναντίον των Εναγομένων με την καταχώρηση της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής αφορούσε σε ποσό €22.560,10 πλέον συσσωρευμένους τόκους και κεφαλαιοποιήσεις. Όπως ισχυρίζεται η Ενάγουσα, στις 17/10/2007 συμφώνησε και παραχώρησε στον Εναγόμενο 1 δάνειο Λ.Κ. 9.000- για το οποίο ανοίχθηκε ο λογαριασμός [ ] υπό όρους που προβάλλει, το οποίο οι Εναγόμενοι 2, 3 και 4 εγγυήθηκαν. Ειδικότερα, ο Εναγόμενος 2 υπέγραψε έγγραφο εγγύησης ημερ. 17/10/2007, με το οποίο εγγυήθηκε αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα το ποσό του δανείου με τους αναλογούντες τόκους, προμήθειες και τραπεζικά δικαιώματα μέχρι τελείας εξοφλήσεως. Το δάνειο τερματίστηκε με επιστολή τερματισμού ημερ. 14/05/2015, καθότι ο Εναγόμενος 1 δεν κατέβαλε τις συμφωνηθείσες δόσεις ως η συμφωνία δανείου, αφού ειδοποιήθηκε περί τούτου προηγουμένως με επιστολές ημερ. 26/04/2013 και 17/06/
5. Με των ιδίων ημερομηνιών επιστολές υποστηρίζεται ότι ενημερώθηκαν και οι εγγυητές, μεταξύ των οποίων και ο Εναγόμενος
6. Εν τέλει η αγωγή προωθήθηκε μόνο εναντίον του Εναγόμενου 2, καθότι δεν κατέστη δυνατή η επίδοση της στους Εναγόμενους 1, 3 &
7. Υπεράσπιση Εναγόμενου 2 [2] Στην Υπεράσπιση του Εναγόμενου 2 γίνεται παραδεκτή η σύναψη του δανείου από τον Εναγόμενο 1 και η σύναψη της συμφωνίας εγγύησης, όμως προβάλλονται σειρά ισχυρισμών με απόληξη την θέση ότι έχει απαλλαγεί από την εγγύηση εκ της συμπεριφοράς που επέδειξε η Ενάγουσα. Ειδικότερα όπως επισημαίνει: · η Ενάγουσα δεν αξιολόγησε ορθά την πιστοληπτική ικανότητα του Εναγόμενου
8. · ότι η αξίωση τόκου μέχρι και 13.75% αποτελεί παράνομη και καταχρηστική ρήτρα όπως και άλλοι όροι της σύμβασης εγγύησης. · ότι δεν έτυχε της απαιτούμενης ενημέρωσης σύμφωνα με το άρθρο 5 του περί Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμου, Ν. 197(Ι)/
9. · ότι δεν έτυχε έγκαιρης και σύννομης πληροφόρησης από την Ενάγουσα και ότι είναι ο μόνος που διαμένει στην Κύπρο, ενώ οι Εναγόμενοι 1, 3 και 4 έχουν εγκαταλείψει την Κύπρο και είχαν επαφή μεταξύ τους, πλην του ιδίου, μέχρι το έτος
10. · ότι ο ίδιος δεν είχε καμία επαφή με τον Εναγόμενο 1 από το 2013, ο οποίος τον διαβεβαίωνε ότι δεν υπήρχε οποιοδήποτε πρόβλημα στην αποπληρωμή του δανείου. · ότι η Ενάγουσα παρέλειψε να τον ενημερώσει έγκαιρα αποστερώντας του το δικαίωμα να περιορίσει την ζημιά του ανακτώντας από τον Εναγόμενο 1 οποιοδήποτε ποσό. · ότι παρήλθε μεγάλο χρονικό περιθώριο από την πρώτη ισχυριζόμενη καθυστέρηση και παραβλάπτονται τα δικαιώματα του ένεκα της αναχώρησης των υπολοίπων Εναγόμενων από την Κύπρο μετά το
11. · ότι δεν έλαβε την επιστολή ενημέρωσης τερματισμού και ότι ο λογαριασμός δανείου τερματίστηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση λίγους μήνες πριν την λήξη του, ενώ για τις επιστολές ενημέρωσης των καθυστερήσεων εξηγεί ότι αυτές δεν λήφθηκαν έγκαιρα κατά παράβαση της σχετικής Νομοθεσίας. [3] Αναφορικά με την σχέση των Εναγόμενων 1, 3 & 4, ο Εναγόμενος 2 υποστηρίζει ότι ήταν ιδιοκτήτες και/ή εργοδοτούμενοι της επιχείρησης γνωστής ως «Ελλαδίτες» στην περιοχή του Αγ. Αντωνίου, Λευκωσία. Απάντηση στην Υπεράσπιση [4] Η Ενάγουσα πλην της άρνησης των θέσεων της Υπεράσπισης και επανάληψης του περιεχομένου της Έκθεσης Απαίτησης προβάλλει ότι οι ισχυρισμοί του Εναγόμενου 2 είναι γενικοί και αόριστοι, ενώ για το περιεχόμενο των όρων της εγγύησης ημερ. 17/10/2007 υποστηρίζει ότι αυτοί υπογράφηκαν από τον Εναγόμενο 2 ελεύθερα, αφού αυτός τους ανέγνωσε και αντιλήφθηκε το περιεχόμενο τους, κάτι που τον κωλύει στο να προβάλλει ισχυρισμούς περί παρανομίας και καταχρηστικών όρων. Επ' ακροατηρίω διαδικασία [5] Την υπόθεση για την Ενάγουσα υποστήριξε με την μαρτυρία του ο υπάλληλος της κ. Α. Αγαθοκλέους (ΜΕ), ενώ οι θέσεις της Υπεράσπισης του Εναγόμενου 2 προωθήθηκαν μέσω της μαρτυρίας του Εναγόμενου 2 (ΜΥ1) και του κ. Α. Βιολάρη (ΜΥ2). Ακολουθεί σύντομη παράθεση της μαρτυρίας έκαστου μάρτυρα. Μαρτυρία ΜΕ [6] Ο ΜΕ στα πλαίσια της κυρίως του εξέτασης κατάθεσε γραπτή δήλωση που σημειώθηκε ως Έγγραφο Α'. Σε αυτή δηλώνει ότι είναι ένας εκ των υπευθύνων για την εποπτεία και έλεγχο της κίνησης των τρεχούμενων λογαριασμών, καθώς και για την ενημέρωση και παρακολούθηση τους, συμπεριλαμβανομένου του επίδικου λογαριασμού δανείου, έχοντας ως εκ τούτου προσωπική γνώση. Αναφέρθηκε στη σύναψη της συμφωνίας δανείου ημερ. 17/10/2007 με τον Εναγόμενο 1, την οποία κατάθεσε ως τεκμήριο 2 και στους όρους που αυτή προέβλεπε, όπως και στο έγγραφο εγγύησης ημερ. 17/10/2007 που υπέγραψε, μεταξύ άλλων, ο Εναγόμενος 2 για την αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένη εγγύηση της συμφωνίας δανείου, την οποία κατάθεσε ως τεκμήριο
12. Προβάλλει ότι τους όρους του εγγράφου εγγύησης οι εγγυητές υπέγραψαν με ελεύθερη βούληση, αφού τους ανέγνωσαν και τους αντιλήφθηκαν πλήρως, στην παρουσία μαρτύρων της Ενάγουσας, τους οποίους κατονομάζει. [7] Ο ΜΕ στο Έγγραφο Α' αναφέρεται στην παράλειψη του Εναγόμενου 1 να αποπληρώσει τις καθορισμένες δόσεις του δανείου και στον τερματισμό του ημερ. 14/05/2015 δια επιστολής, αφού προηγουμένως ενημερώθηκε με αντίστοιχες επιστολές ημερ. 26/04/2013 και 17/06/2014, όπως και οι εγγυητές, μεταξύ των οποίων και ο Εναγόμενος 2, καταθέτοντας δέσμη αντιγράφων αυτών ως τεκμήριο
13. Όπως υπέδειξε, η επιστολή τερματισμού ημερ. 14/05/2015 απεστάλη δια συστημένου ταχυδρομείου σε όλους τους Εναγόμενους στην διεύθυνση που δήλωσαν στην Ενάγουσα, ειδικότερα δε, στον Εναγόμενο 2 στην διεύθυνση Ευγενίας και Αντωνίου Θεοδότου 19, 1060 Λευκωσία, η οποία ουδέποτε επιστράφηκε. Κατάθεσε ως τεκμήριο 7 αντίγραφα της απόδειξης κατάθεσης συστημένων αντικειμένων ημερ. 19/05/2015 που φέρει την βεβαίωση του ταχυδρομικού υπαλλήλου στο οποίο συμπεριλαμβάνονται οι ετικέτες των απεσταλμένων επιστολών. Σε σχέση με την αξίωση της Ενάγουσας, όπως προκύπτει εκ των συμφωνηθέντων, κατάθεσε ως τεκμήριο 8 πιστοποιητικό δυνάμει του άρθρου 35 του Κεφ. 9 με συνημμένη κατάσταση λογαριασμού και επεξήγησε τον τρόπο τήρησης της από την Ενάγουσα, αλλά και το πως γίνονται σε αυτή οι διάφορες καταγραφές. Όπως υπέδειξε, αυτή η κατάσταση λογαριασμού στην οποία αποτυπωνόταν το χρεωστικό υπόλοιπο του δανείου, αποστελλόταν στον Εναγόμενο 1-πρωτοφειλέτη στην διεύθυνση που αυτός δήλωσε και ουδέποτε προέκυψε η οποιαδήποτε επικοινωνία ή παράπονο αναφορικά με το τι αυτή κατάγραφε. [8] Στα πλαίσια του Εγγράφου Α' ο ΜΕ κατάθεσε ως τεκμήριο 9 πιστοποιητικό δυνάμει του άρθρου 35 του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9 με αναδομημένη κατάσταση λογαριασμού, από την οποία εξηγεί ότι η Ενάγουσα προκύπτει ότι διεκδικεί ποσό €38.658,62 πλέον τόκο 8.20% ετησίως από 20/03/2023 επί €37.984,47 μέχρι εξόφλησης με κεφαλαιοποίηση των τόκων δύο φορές τον χρόνο, ήτοι την 30/06 και 31/12, εξηγώντας ότι το χρεωστικό υπόλοιπο σύμφωνα με αυτή προκύπτει κατόπιν αφαίρεσης όλων των τόκων υπερημερίας από το άνοιγμα του επίδικου λογαριασμού μέχρι τον τερματισμό του, αλλά και ότι τέτοιος τόκος υπερημερίας χρεώνεται μόνο από την ημερομηνία τερματισμού με βάση μειωμένο ποσοστό 1.75%. Ως τεκμήριο 10 κατάθεσε πίνακα που ετοίμασε σε σχέση με τις τιμές των επιτοκίων και των ημερομηνιών αλλαγής τους και εξήγησε τον τρόπο χρέωσης και ποσοστό του επιτοκίου στον επίδικο λογαριασμό, ενώ ως τεκμήριο 11 κατάθεσε αντίγραφα δημοσιεύσεων της Ενάγουσας στον ημερήσιο τύπο για μεταβολή των επιτοκίων. Ως τεκμήριο 12 κατάθεσε αντίγραφο δημοσίευσης σε εφημερίδα παγκύπριας κυκλοφορίας ημερ. 07/11/2013 της μείωσης του τόκου υπερημερίας που χρεώνει η Ενάγουσα σε χορηγήσεις από 2.5% σε 1.75% από 25/11/
14. [9] Στις καταληκτικές παραγράφους του Εγγράφου Α' ο ΜΕ απορρίπτει τις θέσεις του Εναγόμενου 2 όπως αυτός εγείρει στην Υπεράσπιση του, καταθέτοντας ως τεκμήριο 13 αντίγραφο επιστολής ημερ. 17/10/2007, με την οποία ενημερώνεται δεόντως για την εγγύηση του, ενώ υποστηρίζει ότι όταν ο Εναγόμενος 2 έλαβε ενημέρωση για την επιστολή τερματισμού του δανείου δεν επικοινώνησε για οποιαδήποτε διευκρίνιση ή παράπονο. Επιμένει δε, ότι οι επιστολές καθυστερήσεων και τερματισμού απεστάλησαν στον Εναγόμενο 2 και δεν έχουν επιστραφεί, ενώ για το ζήτημα της νομικής συμβουλής για την υπογραφή της εγγύησης, υποστηρίζει ότι ήταν ελεύθερος να λάβει τέτοια και πως το ζήτημα αφορούσε αυτόν και όχι την Ενάγουσα. Στην τελευταία του αναφορά, υποστηρίζει ότι η Ενάγουσα προέβη σε λεπτομερή έλεγχο της πιστοληπτικής ικανότητας του Εναγόμενου 1 πριν τον δανειοδοτήσει και έλαβε όλες τις ανάλογες εξασφαλίσεις, τονίζοντας περαιτέρω, ότι η Ενάγουσα ήταν πάντοτε πρόθυμη να επεξηγήσει στους πελάτες της τα οποιαδήποτε έγγραφα. [10] Στην αντεξέταση του ο ΜΕ ανάφερε ότι δεν γνώριζε που ήταν το υποκατάστημα της Ενάγουσας που συνάφθηκε η συμφωνία δανείου και το έγγραφο εγγύησης, καθώς και ότι οτιδήποτε μπορούσε να δει ήταν από τον φάκελο, χωρίς να γνωρίζει την περιοχή που του υποδείχθηκε, γιατί ο ίδιος είναι από την Λεμεσό. Όπως απάντησε, γνώριζε ότι ο Εναγόμενος 1 διατηρούσε εστιατόριο και ο Εναγόμενος 2 καφενείο. Εξ όσων γνωρίζει, το εστιατόριο ήταν κοντά στο υποκατάστημα της Ενάγουσας. Οι Εναγόμενοι 3 και 4, όπως ανέφερε, φαίνονται στο φάκελο του ως ιδιωτικοί υπάλληλοι. Όπως ανέφερε, σε κανένα άλλον, εκτός από τον Εναγόμενο 2, επιδόθηκε η αγωγή. Τον Εναγόμενο 1 δεν κατέστη δυνατόν να εντοπίσει η Ενάγουσα, όμως δεν γνώριζε ακριβώς τι έρευνες έκανε για τον σκοπό αυτό. [11] Ο ΜΕ παραδέχθηκε ότι η τελευταία κατάθεση στο δάνειο του Εναγόμενου 1 έγινε τον Οκτώβρη του 2008 και πρόσθεσε ότι πιθανόν να έγιναν τηλεφωνικές οχλήσεις στον πελάτη για την καταβολή των καθυστερημένων δόσεων, καθότι υπήρχε τμήμα για τα καθυστερημένα δάνεια που επικοινωνούσαν με τους πελάτες. Δεν εντόπισε όμως κάτι συγκεκριμένο στον φάκελο. Στη συνέχεια, απαντώντας σχετικά, δήλωσε ότι όταν η Ενάγουσα αντιλήφθηκε ότι ο Εναγόμενος 1 σταμάτησε να πληρώνει προέβη σε τηλεφωνικές οχλήσεις προς αυτόν, χωρίς να μπορεί να παρουσιάσει το τηλεφωνικό αρχείο των κλήσεων και πρόσθεσε ότι στάλθηκαν επιστολές προειδοποίησης το
15. Παραδέχθηκε ότι η πρώτη φορά που στάληκε επιστολή ήταν το 2013 από το έτος 2008 που σταμάτησε να πληρώνει ο Εναγόμενος 1, όμως δήλωσε ότι πρέπει να του γίνονταν προηγουμένως τηλεφωνικές οχλήσεις. Το ίδιο παραδέχθηκε σε σχέση με την πρώτη επιστολή το 2013 ότι έγινε και με τον Εναγόμενο 2, δηλώνοντας ότι «μαζί με τις επιστολές που στάληκαν στον οφειλέτη στάληκαν και στους εγγυητές» και ότι πρώτη φορά ενημερώθηκε το έτος
16. [12] Στον ΜΕ υποδείχθηκε η επιστολή ημερ. 26/04/2013 που αποτελεί μέρος του τεκμηρίου 6, η οποία απεστάλη στον Εναγόμενο
17. Ο ΜΕ απάντησε σχετικά ότι υπάρχει αρμόδιο τμήμα της Ενάγουσας που τις αποστέλλει και ότι είναι τυποποιημένη επιστολή που εκδίδεται για πελάτες που παρουσιάζουν καθυστέρηση. Όπως είπε, αυτή απεστάλη με απλό ταχυδρομείο. Το ίδιο και η επιστολή ημερ. 17/06/
18. Του υποδείχθηκε η τελευταία παράγραφος του τεκμηρίου 13, όπου γίνεται δήλωση για αποδοχή γραπτών ειδοποιήσεων και του υποβλήθηκε ότι ο τρόπος που απεστάλησαν οι δύο επιστολές καθυστερήσεων δεν ήταν ορθός. Ο ΜΕ απάντησε ότι οι εν λόγω επιστολές είχαν σταλεί με αλληλογραφία στη διεύθυνση που έδωσε ο εγγυητής, χωρίς να έχει υπάρξει αλλαγή διεύθυνσης και η επιστολή τερματισμού με συστημένη αλληλογραφία, υπογραμμίζοντας ότι στην Ενάγουσα διατηρούν σύστημα που όταν επιστρέφεται μια επιστολή φυλάσσεται στον φάκελο του πελάτη, κάτι που δεν έχει εντοπίσει στον φάκελο που θεωρείται ότι παραλήφθηκε από τον πελάτη. Στη συνέχεια συμφώνησε ότι «έπρεπε να σταλούν και οι 2 επιστολές συστημένες όπως υπόγραψε ο πελάτης», όμως δήλωσε πως επειδή δεν βρήκε στο φάκελο επιστολές θεωρητικά παραλήφθηκαν από αυτόν. Οι επιστολές εξήγησε πως αποστάλθηκαν στη διεύθυνση που είχε δηλωθεί και ήταν καταχωρημένη στο σύστημα, ήτοι στην οδό Ευγενείας και Αντωνίου Θεοδότου. Στην θέση ότι ο Εναγόμενος 2 το 2008 έκλεισε το καφενείο του που ευρισκόταν στην εν λόγω διεύθυνση επανέλαβε ότι δεν επιστράφηκαν επιστολές στην Ενάγουσα και πιθανολόγησε ότι περνούσε και έπαιρνε την αλληλογραφία. Αρνήθηκε την θέση ότι το γεγονός αυτό το γνώριζε η Ενάγουσα γιατί ο Εναγόμενος 2 ήταν ο «καφετζής» των υπαλλήλων της στο υποκατάστημα, υπογραμμίζοντας ότι αφ' ης στιγμής δεν έγινε αλλαγή διεύθυνσης από τον πελάτη, η Ενάγουσα δεν μπορεί να το γνωρίζει. Παραδέχθηκε δε, ότι στην ίδια διεύθυνση στάληκε και η επιστολή τερματισμού το
19. Για την παραλαβή της παράπεμψε στο τεκμήριο 7 δηλώνοντας ότι σε αυτό φαίνεται καθαρά η απόδειξη κατάθεσης του συστημένου αντικειμένου στο ταχυδρομείο που απεστάλη στον Εναγόμενο 2 και πρόσθεσε ότι δεν εντόπισε απόδειξη ότι ήταν στα αζήτητα και δεν παραλήφθηκε. [13] Για το ζήτημα των οχλήσεων προς τον Εναγόμενο 1 επανέλαβε την θέση του για τηλεφωνικές οχλήσεις πριν την αποστολή των επιστολών, όμως δεν γνώριζε πότε έφυγε στο εξωτερικό και ότι αυτό διαπιστώθηκε όταν η Ενάγουσα έκανε ενέργειες μέσω του επιδότη. Στην συνέχεια απάντησε ότι δεν γνώριζε πότε και αν ο Εναγόμενος 1 έφυγε στο εξωτερικό και παράπεμψε ξανά στο τι απάντησε ο επιδότης. [14] Ο ΜΕ δήλωσε άγνοια στη θέση ότι ο Εναγόμενος 2 το 2008 έκλεισε το καφενείο και δούλευε μεροκάματο στο εστιατόριο του Εναγόμενου
20. Άγνοια δήλωσε και στην θέση ότι ο Εναγόμενος 2 είχε επικοινωνία μέχρι το 2013 με τον Εναγόμενο 1, ο οποίος τον διαβεβαίωνε ότι πλήρωνε κανονικά το δάνειο του. Ούτε και γνώριζε πότε ο Εναγόμενος 1 έκλεισε το εστιατόριο του, στην υποβολή της θέσης ότι αυτό έγινε το
21. Στην υπόδειξη ότι σύμφωνα με την κείμενη Νομοθεσία η Ενάγουσα έπρεπε να ενημερώσει άμεσα για τις καθυστερήσεις στο δάνειο τον Εναγόμενο 2, παρέπεμψε σε πιθανότητα να γίνονταν τηλεφωνικές επικοινωνίες για αυτά τα 5 έτη με τον Εναγόμενο 1 απαντώντας στην συνέχεια ότι «ενημερώθηκε ο Εναγόμενος 2 μετά τις επιστολές των καθυστερήσεων, τηλεφωνικώς δεν ενημερώθηκε ο εγγυητής». Κρίνεται σκόπιμο να παρατεθεί το απόσπασμα από την συνέχεια στο πρακτικό: «E. Τουλάχιστον για 5 χρόνια ο Εναγόμενος 2 δεν γνώριζε αν συμμορφωνόταν ή όχι ο Εναγόμενος 1 με το δάνειο; A. Από τις επιστολές που έχω στην κατοχή μου δεν ενημερώθηκε.». [15] Ο ΜΕ δήλωσε ότι στις 26/08/2010 έγινε μεταφορά του υπόλοιπου δανείου σε επίδικο λογαριασμό της τράπεζας, επειδή δεν εισπράττονταν χρήματα για 2 έτη. Συμφώνησε ότι η ενέργεια αυτή αποτελούσε ένδειξη ότι η Ενάγουσα αντιλήφθηκε ότι ο Εναγόμενος 1 δεν ήταν ενήμερος ως προς το δάνειο. Δεν γνωρίζει αν είχε ενημερωθεί περί τούτου ο Εναγόμενος 1 και δήλωσε ότι δεν ενημερώθηκε ο Εναγόμενος
22. Αρνήθηκε ότι έγιναν αυθαίρετες χρεώσεις στην εν λόγω κατάσταση του τεκμηρίου 4 εξηγώντας ότι έγιναν κάποιοι «αντιλογισμοί». Επίσης, αρνήθηκε τις υποβολές για αυθαίρετες μεταβολές του επιτοκίου και της μη περί τούτου ενημέρωσης του Εναγόμενου 1, υποστηρίζοντας ότι από την στιγμή που το δάνειο δεν αποπληρωνόταν η Ενάγουσα είχε δικαίωμα να χρεώνει το δάνειο συμφώνως της σύμβασης δανείου. [16] Ο ΜΕ συμφώνησε ότι η επιστολή τερματισμού στάλθηκε λίγους μήνες πριν την συμβατική λήξη του δανείου, αναφέροντας ότι υπήρξαν προειδοποιητικές επιστολές με τις οποίες δόθηκε χρόνος αν υπήρχε πιθανότητα να «επανέλθει σε λειτουργία το δάνειο». Για το ζήτημα της λήψης της από τον Εναγόμενο 1 απάντησε ότι στο φάκελο δεν υπάρχει ένδειξη ότι επιστράφηκε η επιστολή άρα θεωρείται ότι την παρέλαβε. [17] Ο ΜΕ απαντώντας σε σχετική υποβολή περί υποχρέωσης της Ενάγουσας να ενημερώσει τον Εναγόμενο 2 για το επιτόκιο στον τερματισμό, απάντησε ότι ενημερώνεται για το υπόλοιπο και καλείται να προσέλθει για διευθέτηση, κάτι που δεν έπραξε. Επέμεινε ότι στον Εναγόμενο 1 αποστελλόταν κάθε μήνα κατάσταση λογαριασμού στην διεύθυνση που δήλωσε αρχικά και μετά φαίνεται ότι άλλαξε, χωρίς να έχει τα έγγραφα αλλαγής για να τα παρουσιάσει. Εν συνεχεία, απάντησε ότι υπάρχει ηλεκτρονικό αρχείο που τυπώνεται και κάθε εξάμηνο στέλνεται στον πελάτη το υπόλοιπο. Αρνήθηκε ότι η Ενάγουσα δεν είχε δικαίωμα να χρεώνει τόκο υπερημερίας και παράπεμψε σε όρο της σύμβασης προσθέτοντας ότι η Ενάγουσα δεν χρέωσε καθόλου τόκο υπερημερίας παρά μόνο 1.75% μετά τον τερματισμό. Υπέδειξε χαρακτηριστικά ότι μετά τις αφαιρέσεις του τόκου υπερημερίας και της αναπροσαρμογής του το χρεωστικό υπόλοιπο από €49.000- μειώθηκε στο ποσό των €38.658-. [18] Στην επανεξέταση του, ο ΜΕ αναφέρθηκε στην διαδικασία που ακολουθεί η Ενάγουσα για αλλαγή διεύθυνσης. Όπως εξήγησε ζητείται η ταυτότητα, ένας λογαριασμός ΑΗΚ ή φόρου ή υδατοπρομήθειας για εξακρίβωση των στοιχείων. Επανέλαβε ότι ο Εναγόμενος 2 δεν ενημέρωσε την Ενάγουσα για αλλαγή διεύθυνσης, ούτε και επικοινώνησε με την Ενάγουσα όταν έλαβε γνώση της αγωγής. Όπως ανάφερε, όταν δεν καταβληθεί η δεύτερη δόση και περάσουν 30 ημέρες γίνεται επικοινωνία με τον πελάτη, ήτοι τον πρωτοφειλέτη και όχι τον εγγυητή αν και υπάρχουν περιπτώσεις που μπορεί να επικοινωνήσουν και με τον εγγυητή. Μαρτυρία Εναγόμενου 2-ΜΥ1 [19] Ο ΜΥ1 κατάθεσε γραπτή δήλωση που σημειώθηκε ως Έγγραφο Β'. Σε αυτή υποστηρίζει ότι το καφενείο που διατηρούσε μέχρι το 2008 που συνταξιοδοτήθηκε ευρισκόταν δίπλα από το υποκατάστημα της Ενάγουσας, ενώ στο απέναντι διαγώνια κτίριο ευρισκόταν το εστιατόριο του Εναγόμενου 1 με την επωνυμία «Ελλαδίτες», με τον οποίο είχε γνωριστεί και αναπτύξει φιλικές σχέσεις. Κατάθεσε προς τον σκοπό αυτό διάφορες αεροφωτογραφίες για τις οποίες επικαλείται τα σημεία που ευρισκόταν το υποκατάστημα της Ενάγουσας, το καφενείο του και το εστιατόριο του Εναγόμενου
23. [20] Ένεκα της φιλικής του σχέσης με τον Εναγόμενο 1 και επειδή διαπίστωσε ότι η επιχείρηση του πήγαινε αρκετά καλά του ζητήθηκε και υπέγραψε την εγγύηση για το δάνειο που έλαβε. Μάλιστα, όπως δηλώνει, εργάστηκε στο εστιατόριο για μεροκάματο από το 2008, που συνταξιοδοτήθηκε και έκλεισε το καφενείο του, μέχρι το 2009, όπου είχε στενές προσωπικές σχέσεις με τον Εναγόμενο 1 και αυτός τον διαβεβαίωνε συνεχώς ότι πλήρωνε κανονικά τις δόσεις του δανείου. Μετά που σταμάτησε να εργάζεται κοντά του δηλώνει ότι συνέχισε να πηγαίνει στο εστιατόριο του Εναγόμενου 1 ως πελάτης, το δε εστιατόριο είχε μεταφερθεί επί της οδού Στασίνου που ήταν κάθετη στην οδό Ευγενείας και Θεοδότου, ήτοι λίγα μέτρα πιο κάτω, ως εμφαίνεται σε μια από τις φωτογραφίες που κατέθεσε ως τεκμήριο. Προς μεγάλη του έκπληξη το 2013 ο Εναγόμενος 1 έκλεισε το εστιατόριο, χωρίς να τον ενημερώσει για την πρόθεση του αυτή ή για το εάν αντιμετώπιζε οικονομικά προβλήματα και εξαφανίστηκε. Μαζί του έφυγαν και οι Εναγόμενοι 3 και 4 και εκ της καταγωγής τους θεώρησε ότι επέστρεψαν στην Ελλάδα. Κατάθεσε περί τούτου ως τεκμήριο 16 σχετική δημοσίευση στην πλατφόρμα «Facebook» της επιχείρησης «Ελλαδίτες», όπου προκύπτει τελευταία δημοσίευση τον Ιανουάριο του 2013 και έκτοτε καμία άλλη δραστηριότητα. [21] Για την επίδικη οφειλή δηλώνει ότι έμαθε με την επίδοση της αγωγής και υποστηρίζει ότι όλα τα προηγούμενα χρόνια κανένας δεν τον πληροφόρησε για το γεγονός ότι ο Εναγόμενος 1 δεν πλήρωνε το δάνειο, παρά και το ότι γνώριζε και είχε καθημερινή επικοινωνία με τους υπαλλήλους της Ενάγουσας στο υποκατάστημα που τους πωλούσε καφέ. Όπως εξηγεί, καμία επιστολή ενημέρωσης δεν έλαβε, αλλά ούτε και οποιαδήποτε τηλεφωνική επικοινωνία δεν είχε από κάποιο λειτουργό της Ενάγουσας. Τις επιστολές ημερ. 26/04/2013, 17/06/2014 υποστηρίζει ότι ουδέποτε τις έλαβε, παρά μόνο στα πλαίσια της διαδικασίας της αγωγής. Υποστηρίζει ότι εκ του τεκμηρίου 13 προκύπτει ότι αυτές θα έπρεπε να του αποστέλλονται συστημένες, κάτι που δεν έγινε, αλλά ότι εστάλησαν με σύνηθες ταχυδρομείο. Για δε την επιστολή τερματισμού ημερ. 14/05/2015 δηλώνει ότι ουδέποτε την έλαβε, γιατί αυτή στάληκε στην οδό όπου διατηρούσε το καφενείο του, το οποίο έκλεισε το 2008, κάτι που γνώριζε η Ενάγουσα εκ της γειτνίασης του υποκαταστήματος της με αυτό. Επικαλείται ότι δεν έλαβαν γνώση της επιστολής τερματισμού οι Εναγόμενοι 1, 3 & 4, επειδή εγκατέλειψαν το 2013 την Κύπρο, κάτι που έχει ως συνέπεια να μην έχει τερματιστεί νομότυπα το δάνειο. Οι δικές του προσπάθειες να εντοπίσει τον Εναγόμενο 1 εξηγεί ότι απέβησαν άκαρπες. [22] Ο Εναγόμενος 2 επικαλείται ότι η Ενάγουσα είχε υποχρέωση να τον ενημερώσει για το ότι ο Εναγόμενος 1 σταμάτησε να πληρώνει τις δόσεις του δανείου από το 2008, κάτι που δεν έπραξε ούτε με επιστολή, αλλά ούτε και τηλεφωνικά. Αν αυτό γινόταν, όπως υποστηρίζει, θα τον πίεζε να πληρώνει τις δόσεις του, αφού είχε επαφή μαζί του, αλλά και θα ελάμβανε μέτρα εναντίον του για την προστασία του ως εγγυητής σύμφωνα με τον Νόμο και δεν θα τον άφηνε να διαφύγει. Σήμερα αυτό είναι αδύνατο να γίνει. Η παράλειψη αυτή έχει ως συνέπεια την απαλλαγή του από την εγγύηση. Σήμερα οι περιστάσεις του έχουν διαφοροποιηθεί, αφού είναι 83 ετών με σύνταξη που λαμβάνει στο ποσό των €694,67 και καταθέτει ως τεκμήριο 17 σχετική περί τούτου βεβαίωση ημερ. 31/05/
24. Επικαλείται ότι η Ενάγουσα δεν μπορούσε να μεταβάλει μονομερώς τον τόκο με τον τερματισμό, αλλά ούτε και να διαφοροποιήσει μονομερώς το επιτόκιο. Επίσης, υποστηρίζει ότι δεν έτυχε ενημέρωσης για τα επιτόκια που χρέωνε η Ενάγουσα στο δάνειο, ενώ την επιστολή τερματισμού για την οποία έλαβε γνώση στα πλαίσια της αγωγής δεν αναγράφεται το ποσοστό του τόκου χρέωσης του επίδικου λογαριασμού με τον τερματισμό, καθώς και ότι δεν υπήρχε δικαίωμα επιβολής τόκου υπερημερίας. [23] Στην αντεξέταση του επανέλαβε τις θέσεις του για το που ευρισκόταν το εστιατόριο του Εναγόμενου 1, για το πότε έκλεισε το καφενείο του, ότι εργάστηκε στο εστιατόριο για 1 έτος περίπου και για το ότι είχε φιλικές σχέσεις με τον Εναγόμενο
25. Αναφορικά με το πως έμαθε πως έκλεισε το εστιατόριο του ο Εναγόμενος 1 υποστήριξε ότι το πληροφορήθηκε από τους γείτονες στην περιοχή, μετά που επέστρεψε από ολιγοήμερη επίσκεψη στην Πάφο. Προσπάθησε να επικοινωνήσει τηλεφωνικά με τον Εναγόμενο 1 στον Κυπριακό αριθμό τηλεφώνου, αλλά δεν του απαντούσε και μετά σταμάτησε να λειτουργεί ο αριθμός τηλεφώνου. Του είπαν ότι έφυγαν στην Ελλάδα. Με την επίδοση της αγωγής δεν επικοινώνησε με την Ενάγουσα, αλλά δεν θυμάται. Παραδέχθηκε ότι η οδός που δήλωσε στην συμφωνία εγγύησης για επικοινωνία ήταν η Ευγενείας και Αντωνίου Θεοδότου 19, όπως και ότι όταν έκλεισε το καφενείο δεν δήλωσε αλλαγή διεύθυνσης. Για την επιστολή τερματισμού και κατά πόσο την έλαβε, αρχικά απάντησε ότι δεν θυμόταν, αλλά στην συνέχεια δήλωσε ότι «.νομίζω την έπιασα, αλλά μάλλον μου την έδωσε εκεί δίπλα στο κατάστημα. Ο γείτος μου. Δεν θυμούμαι.». Στην συνέχεια επανέλαβε ότι δεν θυμάται. Όπως απάντησε, αν γνώριζε ότι ο Εναγόμενος 1 δεν πλήρωνε τις δόσεις του δανείου του θα επέμβαινε. Δεν επικοινώνησε, όπως δήλωσε, με την Ενάγουσα όταν έλαβε την αγωγή, δεν ήξερε γιατί, δεν θυμόταν, δεν ξανάζησε κάτι τέτοιο. [24] Ρωτήθηκε ο Εναγόμενος 2 πως θα έλεγχε τον Εναγόμενο 1 αν γνώριζε, αφού δεν πήρε είδηση ότι έκλεισε το εστιατόριο του. Όπως απάντησε, είναι από το 2008 που δεν πλήρωνε και τότε θα τον πίεζε να πληρώνει. Επεσήμανε δε, ότι ήταν από τότε που ήταν στην εργασία μαζί με τον Εναγόμενο 1 που αυτός δεν πλήρωνε και επέμεινε ότι δεν ενημερώθηκε έγκαιρα. Μαρτυρία ΜΥ2 [25] Ο ΜΥ2 κατάθεσε γραπτή δήλωση που σημειώθηκε ως Έγγραφο Γ', στην οποία δηλώνει ότι από το 1963 διατηρεί καθαριστήριο στην οδό Ευγενείας και Θεοδότου, καθώς και ότι το καφενείο του Εναγόμενου 2 ήταν ακριβώς δίπλα από το κατάστημα του. Προέβηκε σε αναγνωρίσεις στα τεκμήρια των φωτογραφιών που κατατέθηκαν, τόσο του καθαριστηρίου του όσο και του σημείου που ευρισκόταν το καφενείο του Εναγόμενου 2, όπως και το σημείο όπου αρχικά ευρισκόταν το εστιατόριο του Εναγόμενου 1 και δήλωσε ότι αυτό μεταφέρθηκε αργότερα λίγα μέτρα πιο κάτω, στην οδό Στασίνου. Επιβεβαίωσε ότι οι Εναγόμενοι 3 & 4 ήταν υπάλληλοι του Εναγόμενου 1, καθώς και ότι όταν ο Εναγόμενος 2 έκλεισε το καφενείο του δούλεψε για λίγο καιρό στο εστιατόριο του Εναγόμενου
26. Όπως εν τέλει δηλώνει ο ΜΥ2, εδώ και πολλά χρόνια έχει κλείσει το εστιατόριο του Εναγόμενου 1 και δεν τον έχει ξαναδεί. [26] Στην αντεξέταση του ο ΜΥ2 δήλωσε ότι γνωρίζει τον Εναγόμενο 2 από το
27. Το καφενείο δήλωσε ότι ο Εναγόμενος 2 το έκλεισε πριν από 5-6 χρόνια, όμως πρέπει να έχει περισσότερα. Ο Εναγόμενος 1, αλλά και οι Ελλαδίτες ήταν γνωστοί του και έπαιρνε από εκεί φαγητό. Δεν γνώριζε για πόσο καιρό δούλευε εκεί ο Εναγόμενος
28. Οι Εναγόμενοι 1 & 3 απάντησε ότι ήταν ανδρόγυνο. Για το πότε έκλεισε το εστιατόριο απάντησε ότι δεν θυμάται, όμως ανέφερε ότι είχε γίνει δίκη και ο Εναγόμενος 1 το είχε μεταφέρει στην οδό Στασίνου. Αξιολόγηση μαρτυρίας Νομικές αρχές αξιολόγησης μαρτυρίας [27] Κρίσιμο ζήτημα σε αστικής φύσεως υποθέσεις είναι η ορθή αξιολόγηση της προσκομισθείσας μαρτυρίας από το Δικαστήριο, ώστε να προβεί σε διαπιστώσεις αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα, με τελική κατάληξη στο κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης το έχει αποσείσει στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Η αναφορά της απόφασης στην υπόθεση Μαρσέλ κ.α. ν. Λαϊκή Τράπεζ/α Λτδ