GORDIAN HOLDINGS LIMITED ν. Palatino Developments Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 2876/12, 10/9/2024

(4)του Ν. 169(Ι)/2015) Μεταξύ: GORDIAN HOLDINGS LIMITED Ενάγουσας v.

1. Palatino Developments Ltd
2. ΜΑΡΙΟΣ ΑΠΟΣΤΟΛΟΥ
3. S & M NEOCLEOUS HOLDINGS COMPANY LIMITED Εναγομένων Αίτηση ημερ. 08.04.2021 10 Σεπτεμβρίου, 2024 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα/Αιτήτρια: κ. Κ. Πανάγος για Πανάγος και Πανάγος ΔΕΠΕ Για τον Εναγόμενο 2/Καθ' ου η αίτηση: κ. Α. Χαραλάμπους Καθ' ου η αίτηση: Παρών Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό κρίση αίτηση η Ενάγουσα (στο εξής «Αιτήτρια») αιτείται, μεταξύ άλλων, τη διεξαγωγή έρευνας και εξέτασης της οικονομικής κατάστασης των Εναγομένων 2 και 3, την έκδοση διατάγματος πληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων, την έκδοση διατάγματος ακύρωσης καταδολιευτικών μεταβιβάσεων ή επιβαρύνσεων, καθώς και αριθμό άλλων διαταγμάτων. Στο στάδιο των αγορεύσεων ο ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας ζήτησε και έλαβε την άδεια του Δικαστηρίου για απόσυρση της επίδικης αίτησης εναντίον της Εναγόμενης 3, άνευ βλάβης των δικαιωμάτων της Αιτήτριας. Περαιτέρω, ο κ. Πανάγος, με την αγόρευσή του περιόρισε το εύρος των αιτούμενων διαταγμάτων εναντίον του Εναγόμενου 2 (στο εξής «Καθ' ου η αίτηση») στην έκδοση διατάγματος πληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις. Η επίδικη αίτηση υποστηρίζεται από τις ένορκες δηλώσεις (αρχική και συμπληρωματική) λειτουργού του Τμήματος Ανάκτησης Χρεών της Αιτήτριας. Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα, εναντίον του Καθ' ου η αίτηση και της Εναγόμενης 3 εκδόθηκαν αποφάσεις στις 02.10.2013 και 01.02.2021 (Τεκμήρια Η και A αντίστοιχα) και το εξ αποφάσεως χρέος ανέρχεται σε €7.454.683,09 πλέον τόκους από 11.02.
4. Ο Καθ' ου η αίτηση καταχώρησε κοινή ένσταση με την Εναγόμενη
5. Εγείρει 20 λόγους ένστασης, οι οποίοι μπορούν να συνοψισθούν στους ακόλουθους 4:
6. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος και/ή ο Καθ' ου η αίτηση αδυνατεί να πληρώνει οποιοδήποτε ποσό ως μηνιαίες δόσεις έναντι του εξ αποφάσεως χρέους.
7. Το εξ αποφάσεως χρέος δεν υφίσταται ή αν υφίσταται είναι κατά πολύ μικρότερο του ποσού των €7.454.
9. Η Αιτήτρια εμποδίζεται στην προώθηση της παρούσας αίτησης, καθώς δεν εξάντλησε τα μέτρα εκτέλεσης που διαθέτει έναντι της Εναγόμενης 1 - πρωτοφειλέτριας.
10. Η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται στην καταχώρηση και προώθηση της παρούσας αίτησης, διότι δεν υπήρξε νόμιμη υποκατάσταση της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση ο οποίος, μεταξύ άλλων, ισχυρίστηκε ότι η Αιτήτρια εμποδίζεται στην προώθηση της υπό κρίση αίτησης καθώς είναι εξασφαλισμένη πιστωτής με υποθήκες επί ακίνητης περιουσίας της Εναγόμενης 1 - πρωτοφειλέτριας, σε σχέση με τις οποίες δεν έχει λάβει οποιαδήποτε μέτρα εκτέλεσης. Περαιτέρω, η Αιτήτρια, σε συνεργασία με τον διορισμένο παραλήπτη διαχειριστή της Εναγόμενης 1, αποξένωσαν δόλια και καταχρηστικά περιουσιακά στοιχεία της Εναγόμενης 1, χωρίς να προχωρήσουν στην εξόφληση των εξ αποφάσεως χρεών της τελευταίας. Δεν είναι σε θέση να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό μηνιαίων δόσεων έναντι του εξ αποφάσεως χρέους. Τα έσοδά του προέρχονται από τον μισθό του, ο οποίος ανέρχεται σε €40.000 ετησίως ακάθαρτα, ενώ τα μηνιαία έξοδά του ξεπερνούν τα όρια του μισθού του. Εάν διαταχθεί να πληρώνει μηνιαίες δόσεις θα επηρεαστεί δυσμενώς η αξιοπρεπής διαβίωσή του, αλλά και η κατάσταση της υγείας του. Κατά την ακροαματική διαδικασία εξετάστηκε ο Καθ' ου η αίτηση και κατέθεσαν ακόμη δύο μάρτυρες, ήτοι η Μ.Α.1 η οποία είναι λειτουργός Φ.Π.Α στο Τμήμα Φορολογίας και ο Μ.Α.2 ο οποίος είναι λειτουργός στον Φόρο Εισοδήματος του Τμήματος Φορολογίας. Στη διά ζώσης εξέτασή του ο Καθ' ου η αίτηση δήλωσε ότι είναι διαζευγμένος και πατέρας μιας ενήλικης θυγατέρας. Είναι ηλικίας 64,5 ετών και τον Σεπτέμβριο του 2023 υποβλήθηκε σε μεγάλη εγχείριση καρκίνου. Διαμένει μόνος του σε ιδιόκτητη κατοικία. Με τη θυγατέρα του δεν διατηρεί οποιανδήποτε επαγγελματική σχέση και δεν γνωρίζει αρκετά πράγματα για την επαγγελματική δραστηριότητά της. Στις 20.01.2017, η συντήρηση και διαχείριση του υποθηκευμένου προς όφελος της Αιτήτριας ακινήτου της Εναγόμενης 3, εντός του οποίου ανεγέρθηκε πολυκατοικία, ανατέθηκε στην εταιρεία Emblem Only Developments Ltd. Μοναδικός μέτοχος της προαναφερόμενης εταιρείας είναι η θυγατέρα του. Αρνήθηκε την υποβληθείσα θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου της Αιτήτριας, ότι πραγματικός δικαιούχος της Emblem Only Developments Ltd είναι ο ίδιος, καθώς και ότι χρησιμοποίησε την εν λόγω εταιρεία, μέσω της θυγατέρας του, με σκοπό την αποξένωση του ακινήτου και την πρόκληση ζημιάς στα δικαιώματα της Αιτήτριας. Ο μισθός του, ο οποίος ανέρχεται σε €3.000 τον μήνα, δεν κατατίθεται σε τραπεζικό λογαριασμό, αλλά τον λαμβάνει σε μετρητά. Αρνήθηκε τη θέση του κ. Πανάγου, ότι ο λόγος για τον οποίον δεν διατηρεί τραπεζικό λογαριασμό είναι για να εμποδιστεί η Αιτήτρια, ως εξ αποφάσεως πιστωτής, να εισπράξει οποιοδήποτε ποσό από τον μισθό του. Δεν κατέχει αντικείμενα αξίας. Το όχημα που χρησιμοποιεί για τις μετακινήσεις του δεν είναι δικό του, αλλά του το παρέχει η θυγατέρα του ή ο γαμπρός του. Ο λόγος για τον οποίον του παρέχουν όχημα είναι, διότι, ως αρχιτέκτονας, εκτελεί επιβλέψεις για λογαριασμό της εταιρείας στην οποία εργάζεται. Διατηρεί δύο κινητά τηλέφωνα τα οποία απέκτησε μέσω συνδρομής και, εξ όσων θυμάται, καταβάλλει €30 ή €40 τον μήνα ως δόση για την αγορά τους. Σε ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν από το Δικαστήριο, δήλωσε ότι για τον λογαριασμό ρεύματος πληρώνει τη διμηνία περί τα €300 ‑ €400 και για υδατοπρομήθεια περί τα €600 την τετραμηνία. Το συνολικό ποσό που καταβάλλει για τα κινητά τηλέφωνα, περιλαμβανομένων των κλήσεών του, ανέρχεται περί τα €78 τον μήνα. Για τη διατροφή του και γενικά για τα έξοδα της υπεραγοράς καταβάλλει περί τα €200 τον μήνα. Λόγω του προβλήματος υγείας που αντιμετωπίζει χρειάζεται κάθε μήνα να πληρώνει ποσό €520 ως φαρμακευτική αγωγή η οποία δεν καλύπτεται από το Γε.Σ.Υ. Τα καύσιμα που απαιτούνται για τη μετακίνηση του οχήματος καλύπτονται από τον ίδιο και ανέρχονται περί τα €150 την εβδομάδα. Για τον ρουχισμό και την υπόδηση δαπανά περί τα €200 ‑ €300 τον μήνα και επιπροσθέτως καταβάλλει συνδρομή σε γυμναστήριο η οποία ανέρχεται σε €100 την εβδομάδα. Τέλος, ανέφερε ότι έχει και άλλα εξ αποφάσεως χρέη σε σχέση με τα οποία δεν εκδόθηκε οποιοδήποτε διάταγμα μηνιαίων δόσεων. Η Μ.Α.1 κατέθεσε ως Τεκμήριο 3 κατάσταση, σύμφωνα με την οποία ο Καθ' ου η αίτηση ήταν εγγεγραμμένος στο μητρώο Φ.Π.Α από 01.07.1992 μέχρι 29.02.
11. Όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 3, δεν υπάρχει οποιαδήποτε οφειλή του Καθ' ου η αίτηση αναφορικά με Φ.Π.Α. Ο Μ.Α.2 κατέθεσε ως δέσμη Τεκμηρίου 9, αντίγραφα των Δηλώσεων Εισοδήματος των φορολογικών ετών 2015 - 2022 του Καθ' ου η αίτηση. Κατά τα έτη 2012 - 2014 δεν δηλώθηκαν εισοδήματα από τον Καθ' ου η αίτηση, ενώ κατά τα έτη 2015 - 2021 δήλωσε εισοδήματα ως μισθούς από την εταιρεία BM Emblem Investments Ltd. Το έτος 2022 δήλωσε ως εισόδημα μισθό από την προαναφερόμενη εταιρεία και την Εναγόμενη
12. Περαιτέρω, για περίοδο 7 μηνών του εν λόγω έτους δήλωσε άνεργος. Μετά το πέρας της διαδικασίας εξέτασης, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων ανέπτυξαν μέσω των αγορεύσεών τους την επιχειρηματολογία τους προωθώντας εκ διαμέτρου αντίθετες εισηγήσεις. Ο μεν κ. Πανάγος εισηγήθηκε ότι η αίτηση θα πρέπει να επιτύχει με την έκδοση διατάγματος πληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις ύψους €1.500 - €2.000, ο δε κ. Χαραλάμπους, ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα υπέρ του Καθ' ου η αίτηση. Οι αγορεύσεις έχουν μελετηθεί σε όλη την έκτασή τους και συγκεκριμένη αναφορά σε αυτές θα γίνει πιο κάτω, όπου αυτό κριθεί σκόπιμο. Νομική πτυχή Η υπό κρίση αίτηση εδράζεται στα Μέρη VIII και IX του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
13. Οι αρχές στη βάση των οποίων το Δικαστήριο εκδικάζει τέτοιες αιτήσεις έχουν αποκρυσταλλωθεί μέσα από σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η διαδικασία εξέτασης της οικονομικής κατάστασης εξ αποφάσεως οφειλέτη λαμβάνει ουσιαστικά ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο να κρίνει, μετά τη διεξαγωγή της δέουσας έρευνας σχετικά με τα οικονομικά μέσα του χρεώστη, κατά πόσο ο τελευταίος είναι σε θέση να αποπληρώσει το χρέος του με δόσεις ή μέσω άλλου προβλεπόμενου διατάγματος (Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ

(1989)1Ε Α.Α.Δ 686). Μέσα από την προβλεπόμενη στον Νόμο διαδικασία, ο εξ αποφάσεως χρεώστης καλείται να εκθέσει, αναλύσει και εξηγήσει τις πηγές εισοδημάτων του και το ύψος αυτών, καθώς και τυχόν περιουσιακά στοιχεία του (Gesico Photographic Ltd v. J.K. Video Art Co Ltd

(1991)1 Α.Α.Δ 134). Στην υπόθεση S.X. v. X.X., Έφεση 31/2015, ημερ.19.10.18, λέχθηκε ότι η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή του χρέους με δόσεις συναρτάται, μεταξύ άλλων, με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειάς του για στέγαση, διατροφή, ιατρική περίθαλψη, αλλά και με την προσωπική ευχέρεια του οφειλέτη για οικονομική του διακίνηση, ώστε να του επιτρέπεται μια αξιοπρεπής διαβίωση. Σε περίπτωση που το Δικαστήριο καταλήξει στο εύρημα, ότι ο εξ αποφάσεως οφειλέτης δύναται να αποπληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του δια μηνιαίων δόσεων, ο επακριβής καθορισμός του ποσού της δόσης επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Σε αιτήσεις αυτής της φύσης το βάρος απόδειξης βρίσκεται στους ώμους του οφειλέτη, αφού ο εξ αποφάσεως πιστωτής δεν είναι σε θέση να γνωρίζει την οικονομική κατάσταση του οφειλέτη (Βασιλειάδης ν. Τσουρή

(2007)1 Α.Α.Δ 43). Συμπεράσματα Προέχει η εξέταση των προδικαστικών ενστάσεων που ήγειρε ο Καθ' ου η αίτηση. Το πρώτο ζήτημα που εγέρθηκε αφορά τη νομιμοποίηση της Αιτήτριας στην προώθηση της επίδικης αίτησης. Σύμφωνα με την επιχειρηματολογία του συνηγόρου του Καθ' ου η αίτηση, δεν υπήρξε νόμιμη υποκατάσταση της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ από την Αιτήτρια, καθώς ο Ν.169(Ι)/2015 δεν παρέχει τη δυνατότητα πώλησης πιστωτικών διευκολύνσεων που ξεπερνούν το ποσό του €1.000.000. Περαιτέρω, ο Καθ' ου η αίτηση δεν ήταν διάδικο μέρος στη διαδικασία έκδοσης του διατάγματος με το οποίο εγκρίθηκε η υποκατάσταση της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ από την Αιτήτρια. Θεωρώ, ότι το προαναφερόμενο ζήτημα εκφεύγει του πλαισίου εξέτασης της επίδικης αίτησης. Η παρούσα διαδικασία αφορά την οικονομική εξέταση του εξ αποφάσεως οφειλέτη και αποτελεί, σύμφωνα με το άρθρο 14

(1)(ε) του Κεφ.6, μέθοδο εκτέλεσης δικαστικής απόφασης. Ο σκοπός και το εύρος της επίμαχης διαδικασίας είναι συγκεκριμένος και δεν μπορεί να επεκταθεί στην επίλυση ζητημάτων που εκφεύγουν του οριοθετημένου πλαισίου των Μερών VIII και IX του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.

1. Εν πάση περιπτώσει, η εκδοθείσα δικαστική απόφαση εναντίον του Καθ' ου η αίτηση δεν παραμερίστηκε και ως εκ τούτου παράγει πλήρη έννομα αποτελέσματα. Η απόφαση στην υπόθεση Αντωνιάδη κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολ. Έφεση με αρ.Ε86/2022, ημερ.23.02.2024, στην οποία με παρέπεμψε ο ευπαίδευτος συνήγορος του Καθ' ου η αίτηση, διαφοροποιείται από τα γεγονότα της παρούσας. Αντικείμενο της πιο πάνω έφεσης αποτέλεσε η απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου με την οποία παραμέρισε και διέγραψε την αγωγή των Εφεσειόντων στη βάση της Δ.27 θ.
2. Συγκεκριμένα, το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ότι δεν είχε δικαιοδοσία να εξετάσει τη νομιμότητα της μεταβίβασης του εκεί εξ αποφάσεως χρέους, εφόσον δεν εφεσιβλήθηκε το διάταγμα που εκδόθηκε στο πλαίσιο της Αίτησης με αρ.372/2019 Ε.Δ. Λευκωσίας. Το Εφετείο ανατρέποντας την πρωτόδικη κρίση αποφάσισε, ότι οι Εφεσείοντες δεν κωλύονταν να εγείρουν στην αγωγή ως επίδικο ζήτημα τη νομιμότητα του πιο πάνω διατάγματος, εφόσον αυτό δεν εκδόθηκε με τη συγκατάθεσή τους ή κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας στην οποία έλαβαν μέρος. Τόνισε το Εφετείο, ότι δεν υπήρχε ζήτημα δικαιοδοσίας στη βάση της Δ.27 θ.3, αλλά το όλο θέμα αφορούσε τις πιθανότητες επιτυχίας της αγωγής. Επανερχόμενος στην παρούσα διαδικασία επαναλαμβάνω, ότι αυτή αφορά μέθοδο εκτέλεσης δικαστικής απόφασης και όχι αγωγή του Καθ' ου η αίτηση με την οποία αξιώνεται ως θεραπεία η ακύρωση της μεταβίβασης των επίδικων πιστωτικών διευκολύνσεων στην Αιτήτρια. Συνεπώς, ο σχετικός λόγος ένστασης δεν μπορεί να εξεταστεί στο πλαίσιο της υπό κρίση αίτησης. Δεν μπορούν, επίσης, να τύχουν εξέτασης οι ισχυρισμοί του Καθ' ου η αίτηση περί διάπραξης φορολογικής απάτης από την Αιτήτρια σε συνωμοσία με άλλο πρόσωπο κατά την πώληση ακίνητης περιουσίας της Εναγόμενης
3. Εάν ο Καθ' ου η αίτηση διαθέτει τέτοια στοιχεία, τότε, θα πρέπει να προβεί στις απαραίτητες καταγγελίες στις αρμόδιες διωκτικές αρχές προκειμένου να διερευνηθεί το ενδεχόμενο τέλεσης ποινικών αδικημάτων. Η τελευταία προδικαστική ένσταση αφορά τη θέση του Καθ' ου η αίτηση, ότι η Αιτήτρια εμποδίζεται από τις διατάξεις του Ν.197(Ι)/2003 στην προώθηση της παρούσας αίτησης εναντίον του Καθ' ου η αίτηση, καθώς δεν εξάντλησε τα μέτρα εκτέλεσης εναντίον της πρωτοφειλέτριας - Εναγόμενης
4. Η εν λόγω ένσταση δεν μπορεί να επιτύχει. Σύμφωνα με τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιόν μου, ο Καθ' ου η αίτηση είναι διοικητικός σύμβουλος και συγκεκριμένα διευθυντής της Εναγόμενης 1 (βλ. ηλεκτρονική έρευνα Τμήματος Εφόρου Εταιρειών για την Εναγόμενη 1 - μέρος Τεκμηρίου Γ της αίτησης και σελ.12 πρακτικών ημερ.18.06.2024, όπου ο Καθ' ου η αίτηση δήλωσε ότι ήταν διευθυντής της Εναγόμενης 1). Σύμφωνα με την επιφύλαξη του άρθρου 3

(1)του Ν.197(Ι)/2003, ο Νόμος δεν εφαρμόζεται σε συμβάσεις εγγύησης στις περιπτώσεις που ο πρωτοφειλέτης είναι νομικό πρόσωπο και ο εγγυητής κατά τον χρόνο σύναψης της σύμβασης εγγύησης τελούσε υπό την ιδιότητα του διοικητικού συμβούλου του πρωτοφειλέτη. Μετά την εξέταση των προδικαστικών ενστάσεων προχωρώ στη μαρτυρία του Καθ' ου η αίτηση. Καταρχάς σημειώνω, ότι αναδεικνύεται ως κοινά αποδεκτό γεγονός ότι ο Καθ' ου η αίτηση εργάζεται και ο καθαρός μηνιαίος μισθός που λαμβάνει ανέρχεται σε €3.000. Περαιτέρω, αποτελεί κοινό έδαφος, ότι εναντίον του Καθ' ου η αίτηση δεν εκδόθηκε διάταγμα πληρωμής οποιουδήποτε εξ αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Επομένως, δεν υπάρχουν χρέη τα οποία έχουν προτεραιότητα έναντι του εξ αποφάσεως χρέους του στην παρούσα αγωγή. Δεν μου διαφεύγει, ότι επιχειρήθηκε εκ των υστέρων, μέσω της αγόρευσης του συνηγόρου του Καθ' ου η αίτηση, να αμφισβητηθούν τα εισοδήματα του τελευταίου. Συγκεκριμένα, ο ευπαίδευτος συνήγορος του Καθ' ου η αίτηση στην αγόρευσή του εισηγήθηκε ότι δεν αποδείχθηκε ότι ο πελάτης του εξακολουθεί να εργάζεται και να λαμβάνει ως μισθό το ποσό των €3.000 μηνιαίως. Με κάθε σεβασμό, η θέση του κ. Χαραλάμπους δεν με βρίσκει σύμφωνο. Όπως ανέφερα πιο πάνω, το ύψος του μηνιαίου μισθού του Καθ' ου η αίτηση αποτέλεσε καθ' όλη τη διάρκεια της διαδικασίας κοινό έδαφος. Αυτό προκύπτει από την ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση που υποστηρίζει την ένσταση και συγκεκριμένα την παράγραφο 23 αυτής στην οποία δήλωσε, ότι τα εισοδήματά του ανέρχονται σε περίπου €40.000 ετησίως «ακάθαρτα». Τα ίδια επανέλαβε και στην μεταγενέστερη ένορκη δήλωσή του ημερ.29.04.2024 (βλ. παράγραφο 23 της εν λόγω ένορκης δήλωσης). Πάνω σε αυτό το δεδομένο, κινήθηκε και η δια ζώσης εξέτασή του από τον συνήγορο της Αιτήτριας. Ο Καθ' ου η αίτηση δεν αμφισβήτησε, άμεσα ή έμμεσα, σε οποιοδήποτε σημείο της μαρτυρίας του τη θέση που, επαναλαμβάνω, ο ίδιος διατύπωσε στις ένορκες δηλώσεις του αναφορικά με τον μισθό που λαμβάνει. Παραθέτω χαρακτηριστικό απόσπασμα: «E. Και γενικά εκτός από τον μισθό σας σας βοηθά κάποιος από τις €3.000 που παίρνετε τον μήνα; Σας βοηθά κάποιος άλλος, σας δίνει χρήματα; A. Τι εννοείτε χρήματα; E. Τι; Πολύ απλή η ερώτηση μου. Σας δίνει κάποιος άλλος χρήματα; A. Κανένας. E. Επομένως το σπίτι σας, ζείτε σε διαμέρισμα ή ζείτε σε σπίτι πάνω ‑ κάτω κατοικία; Μπορείτε να μας πείτε; A. Ναι, ζω σε σπίτι πάνω ‑ κάτω. E. Και πώς το συντηρείτε αυτό το σπίτι με τις €3.000; Είναι αρκετά να το συντηρείτε; A. Όχι, δεν είναι αρκετά. » Αποτιμώντας συνολικά τη μαρτυρία του Καθ' ου η αίτηση, θεωρώ ότι αυτή δεν ήταν διαφωτιστική ως προς την πραγματική εικόνα της οικονομικής του κατάστασης. Είναι ενδεικτικό το γεγονός, ότι τόσο στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένστασή του, όσο και στη δια ζώσης εξέτασή του, δεν παρουσίασε οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο σε σχέση με τα κατ' ισχυρισμό έξοδά του. Παραθέτω δύο χαρακτηριστικά αποσπάσματα από τη δια ζώσης εξέτασή του. Το πρώτο αφορά την παρατήρηση του ευπαίδευτου συνηγόρου της Αιτήτριας ως προς την κατοχή δύο κινητών τηλεφώνων από τον Καθ' ου η αίτηση: «E. Και τα κινητά που χρησιμοποιείτε; Και αυτά σας τα παρέχει η θυγατέρα σας; A. Όχι, είναι δικά μου. E. Και τα δύο; A. Ναι, και τα δύο. E. Μπορείτε να μας πείτε την αξία των κινητών τηλεφώνων; A. Sorry, είναι στην ίδια χώρα που ζούμε. Γνωρίζετε πολύ καλά ότι μπορείς να αγοράσεις ένα τηλέφωνο με €40 τον μήνα. Πού είναι το πρόβλημα; Θα‑‑‑ E. Μπορείτε να μας πείτε την αξία των κινητών τηλεφώνων; Είναι δύο κινητά τηλέφωνα; A. Δεν την γνωρίζω. Εγώ πάω και ρωτώ την κοπέλα ''κούκλα μου, πόσα είναι τούτο; '' Λαλεί μου ''τούτο είναι €30, τούτο €40, τούτο €20''. » Το δεύτερο απόσπασμα είναι παρμένο από ερωτήσεις του Δικαστηρίου στο πλαίσιο διακρίβωσης των αναγκαίων εξόδων του Καθ' ου η αίτηση: «E. Οπότε μπορείτε να μας προσδιορίσετε, να μας αναλύσετε στη βάση αυτών των παραδειγμάτων που σας έδωσα τα έξοδα τα μηνιαία, τα προσωπικά; A. Of hand δεν θυμούμαι. E. Στο περίπου. Δηλαδή για ρεύμα. Να τα πάρουμε ένα ‑ ένα. A. Από τα χρήματα που πιάνω δεν μου περισσεύει τίποτε αν είναι τούτη η ερώτηση. κ. Χαραλάμπους: Για ρεύμα. Ο μάρτυρας συνεχίζει: A. Κόφτει με εμένα πόσα πληρώνω ρεύμα ή πόσο είναι το νερό του σπιτιού;» Τα πιο πάνω παραδείγματα αποτυπώνουν την όλη στάση του Καθ' ου η αίτηση κατά την εξέτασή του. Στάση, η οποία δεν συνάδει με τη θέση του, περί αδυναμίας πληρωμής δόσης έναντι του εξ αποφάσεως χρέους. Εάν η θέση του Καθ' ου η αίτηση, ότι τα μηνιαία έξοδά του υπερβαίνουν τα εισοδήματά του, ήταν γνήσια, τότε, θα ήταν πιο παρατηρητικός ως προς το ποσό που δαπανάει για τη διατήρηση δύο κινητών τηλεφώνων εξετάζοντας παράλληλα και την ανάγκη επιβάρυνσης των οικονομικών του δεδομένων με τη διατήρηση δύο κινητών τηλεφώνων. Ταυτόχρονα, θα επεδείκνυε μεγαλύτερο ενδιαφέρον για τον λογαριασμό ρεύματος, ο οποίος αποτελεί βασικό κονδύλι στον προϋπολογισμό ενός νοικοκυριού. Δεν μου διαφεύγει το γεγονός, ότι στην πορεία της εξέτασής του αναφέρθηκε σε χρηματικά ποσά που αφορούν αναγκαία μηνιαία έξοδα. Επαναλαμβάνω, ωστόσο, ότι οι αναφορές έγιναν με προχειρότητα και χωρίς να τεθεί οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο ενώπιον μου. Εν πάση περιπτώσει, η κοινή πείρα δεικνύει ότι το ύψος των πλείστων εξόδων του Καθ' ου η αίτηση, όπως ο τελευταίος τα προσδιόρισε, είναι υπερβολικά. Ο Δικαστής, ως μέλος της κοινωνίας των πολιτών της πατρίδας μας, μπορεί να αντλήσει συμπεράσματα μέσα από την πείρα της καθημερινής ζωής για να υπολογίσει το εύλογο ποσό των αναγκαίων δαπανών (βλ. κατ' αναλογία Χατζιήκος ν. Χριστοδούλου

(2011)1 Α.Α.Δ 205). Στην προκείμενη περίπτωση και έχοντας κατά νου ότι ο Καθ' ου η αίτηση διαμένει μόνος του και όλες οι δαπάνες στις οποίες προβαίνει αφορούν αποκλειστικά τον ίδιο, θεωρώ ότι τα ποσά των €300 - €400 τη διμηνία για ρεύμα, €600 την τετραμηνία για υδατοπρομήθεια, €72 - €78 τον μήνα για δόση και σύνδεση κινητού τηλεφώνου, €150 εβδομαδιαίως για καύσιμα, €200 - €300 μηνιαίως για ένδυση και υπόδηση και €100 την εβδομάδα για συνδρομή σε γυμναστήριο, είναι υπερβολικά. Όσον αφορά τον ισχυρισμό του Καθ' ου η αίτηση, ότι καταβάλλει €520 τον μήνα για φαρμακευτική αγωγή η οποία δεν καλύπτεται από το Γε.Σ.Υ, παρατηρώ ότι παρέμεινε μετέωρος. Δεν προσκομίστηκε ίχνος μαρτυρίας που να υποστηρίζει την αναγκαιότητα λήψης τέτοιας φαρμακευτικής αγωγής. Για παράδειγμα, δεν κατατέθηκε ιατρικό πιστοποιητικό στο οποίο να προσδιορίζεται, έστω ονομαστικά, η εν λόγω φαρμακευτική αγωγή και να υποδεικνύεται η αναγκαιότητα λήψης της. Ούτε, ασφαλώς, παρουσιάστηκε απόδειξη αγοράς και πληρωμής των ισχυριζόμενων φαρμάκων. Υπενθυμίζω, ότι το βάρος απόδειξης βρίσκεται στους ώμους του Καθ' ου η αίτηση (Βασιλειάδης ν. Τσουρή, ανωτέρω). Συνεπώς, ο υπό αναφορά ισχυρισμός του Καθ' ου η αίτηση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός. Σε σχέση, τώρα, με τον ισχυρισμό του, ότι καταβάλλει €100 την εβδομάδα για γυμναστήριο, πέραν του ότι το εν λόγω ποσό ως αναφέρθηκε πιο πάνω είναι υπερβολικό, θεωρώ ότι η υπό αναφορά δαπάνη δεν μπορεί να ενταχθεί στα αναγκαία έξοδα. Ειδικά, αφ' ης στιγμής δεν προβλήθηκε από τον Καθ' ου η αίτηση η θέση, ότι απαιτείται για οποιοδήποτε εύλογο λόγο (π.χ. για λόγους υγείας) η εκγύμναση του σε γυμναστήριο ή η παρακολούθηση ειδικών προγραμμάτων που προσφέρονται μόνο σε γυμναστήρια. Παρά το ότι η μαρτυρία του Καθ' ου η αίτηση δεν ήταν βοηθητική ως προς τη διακρίβωση της οικονομικής του κατάστασης, εντούτοις, θα προχωρήσω πιο κάτω, στη βάση της κοινής λογικής και πείρας, στον προσδιορισμό των βασικών μηναίων εξόδων του: Ρεύμα: €100 Υδατοπρομήθεια: €50 Διατροφή - υπεραγορά: €600 Διαδίκτυο: €25 Κινητό τηλέφωνο: €40 Ένδυση - υπόδηση: €80 Καύσιμα: €250 Αν και ο Καθ' ου η αίτηση ισχυρίστηκε ότι δεν δαπανά οποιοδήποτε ποσό για κοινωνική ζωή λέγοντας ότι η τελευταία έξοδος που πραγματοποίησε για ψυχαγωγία ήταν τον Ιανουάριο του 2022, εντούτοις θεωρώ ότι στα αναγκαία έξοδα θα πρέπει να προστεθεί και ένα ποσό της τάξης των €200 για έκτακτες δαπάνες και για κοινωνική ζωή. Συνεπώς, το σύνολο των βασικών μηνιαίων εξόδων του Καθ' ου η αίτηση ανέρχεται στο ποσό των €1.345, έστω €1.

1. Αν αφαιρεθεί το εν λόγω ποσό αναγκαίων εξόδων από τον μηνιαίο μισθό του Καθ' ου η αίτηση (€3.000) παραμένει ποσό €1.650, το οποίο μπορεί να διατεθεί έναντι του εξ αποφάσεως χρέους χωρίς να διακινδυνεύεται η αξιοπρεπής διαβίωσή του. Ο ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας εισηγήθηκε την έκδοση διατάγματος αποκοπής απολαβών από τον εργοδότη του Καθ' ου η αίτηση και συγκεκριμένα από την εταιρεία BM Emblem Investments Ltd. Από τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου δεν προκύπτει ότι η BM Emblem Investments Ltd είναι ο εργοδότης του Καθ' ου η αίτηση. Συγκεκριμένα, η Φορολογική Δήλωση του Καθ' ου η αίτηση για το έτος 2022 αποκαλύπτει, ότι ο τελευταίος εργοδοτήθηκε στην BM Emblem Investments Ltd μέχρι και τον Ιανουάριο
2. Ακολούθως παρέμεινε για 7 μήνες άνεργος και στη συνέχεια εργοδοτήθηκε, από τις 19.09.2022, από την Εναγόμενη 3 (βλ. σελ. 2 Φορολογικής Δήλωσης φορολογικού έτους 2022, δέσμη Τεκμηρίου 9). Συνεπώς, η BM Emblem Investments Ltd, στη βάση των ενώπιον μου στοιχείων, έπαυσε να εργοδοτεί τον Καθ' ου η αίτηση από τον Φεβρουάριο του
3. Πέραν των πιο πάνω, δεν τέθηκε μαρτυρία ως προς την ταυτότητα του σημερινού εργοδότη του Καθ' ου η αίτηση. Πριν τη διατύπωση της κατάληξης του Δικαστηρίου σημειώνω τα εξής σε σχέση με το εξ αποφάσεως χρέος. Ο Καθ' ου η αίτηση ακροθιγώς υποστήριξε ότι το εξ αποφάσεως χρέος δεν υφίσταται ή αν υφίσταται είναι μικρότερο από αυτό που ανέφερε η Αιτήτρια. Η συγκεκριμένη θέση δεν υποστηρίχθηκε κατά τη δια ζώσης μαρτυρία του, ούτε και προσκομίστηκε οποιοδήποτε στοιχείο προς στοιχειοθέτησή της. Αντιθέτως, η συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερ.01.03.2022 της Αιτήτριας και η κατάσταση λογαριασμού που επισυνάφθηκε σε αυτήν παρέμειναν χωρίς ουσιαστικό αντίλογο. Ως εκ τούτου, η θέση της Αιτήτριας, ότι το εξ αποφάσεως χρέος υφίσταται και κατά τις 11.02.2022 ανερχόταν στο ποσό των €7.454.683,09 παρέμεινε επί της ουσίας αναντίλεκτη. Κατάληξη Συνεκτιμώντας όλα τα πιο πάνω, κρίνω, υπό τις περιστάσεις, ότι ο Καθ' ου η αίτηση έχει την οικονομική δυνατότητα να καταβάλλει το ποσό των €1.650 μηνιαίως για την αποπληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους του. Συνακόλουθα, εκδίδεται διάταγμα εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση με το οποίο αυτός διατάσσεται να πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του με μηνιαίες δόσεις ύψους €1.650 έκαστη δόση. Η πρώτη δόση θα είναι πληρωτέα την 02.10.2024 και οι υπόλοιπες την 1ην ημέρα κάθε επόμενου μήνα μέχρι εξόφλησης του εξ αποφάσεως χρέους και των εξόδων της παρούσας αίτησης, τα οποία επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ' ου η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Μ. Αγιομαμίτης, Π.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο